Overleg:Hot Marijke

zelfverklaarde BV

Moet dit echt? We kunnen toch niet voor elke zelfverklaarde BV een dergelijke pagina aanmaken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.153.137 (overleg · bijdragen) 21 apr 2013 15:56 (CEST)

Nee, niet voor elke. Maar eerder werd deze persoon door de gemeenschap relevant bevonden. Als je een paar keer op TV komt, ben je al snel relevant bevonden, is de ervaring. ed0_verleg 21 apr 2013 21:07 (CEST)

"Door de gemeenschap relevant gevonden"?? Als we deze beredenering gebruiken dan gaan we een pagina moeten aanmaken voor elke prostituee die tevoorschijn komt in callcats of eender welke reality show omdat ze relevant wordt bevonden ??? Wie bepaalt of ze relevant is of niet? Deze vrouw is voor de nobele publiek een totale onbekende. Waar gaan we naartoe met deze belachelijke artikels zeg! Hopelijk wordt deze waardeloze bibliografie zo spoedig mogelijk uit wikipedia verwijderd.

Beste Readerroig, Het zou fijn zijn als u uw handtekening zou plaatsen onder uw bijdragen alsook niet schreeuwt met overbodige vraagtekens. Nog fijner zou het zijn als u uw zinnen wat neutraler zou formuleren en inspringt met een extra ':'. Met vriendelijke groeten, Chielbuseyne (overleg) 16 jan 2016 11:33 (CET)

Pooier

Vooropgesteld, nmm heeft dit lemma geen bestaansrecht. Maar als het bestaat dan is het vreemd om haar man, die nu wordt omschreven als haar manager die haar destijds heeft geadviseerd haar brood in de sexindustrie te verdienen, niet gewoon haar pooier te noemen, dat is correct Nederlands en geeft duidelijk weer wat zijn rol is, manager is hier verhullend, vrouw-onvriendelijk, taalgebruik. 82.73.216.116 16 jan 2016 11:19 (CET)

Pooier is een negatieve insinuatie. Hij is wel degelijk een manager, hij voert het woord tijdens zakenbesprekingen en onderhandelingen met allerlei belangrijke firma's waaronder Telenet. Deze zgn oorlog is puur jaloezie van hypocriete moraalridders én eventueel van concurrentie. Indien u Hot Marijke aanpakt, pak dan ook Kim Holland, Bobbie Eden en andere pornosterren aan! Iedereen gelijk voor de wet, ik hou het in het oog.

Het zou prettig zijn als u uw bijdragen zou ondertekenen. Hypocriet zijn mensen die pas in Keulen bedenken wat sexueel geweld is, dat er ook lemma,s zijn opgenomen die evenzeer ne zijn maakt deze niet E. Dat pooier een negatieve klank heeft maakt de betekenis niet anders, en de man in kwestie voldoet daar aan. 82.73.216.116 16 jan 2016 13:16 (CET)

De woordkeus komt niet niet geheel NPOV over, maar als er bronnen zijn die beweren dat deze meneer een pooier is en geen manager, dan wil ik mij daar wel bij neerleggen. Maar iemand een pooier noemen, vanwege sexueel geweld in Keulen vier jaar na dato, dat gaat er bij mij niet helemaal in. ed0_verleg 16 jan 2016 19:57 (CET)

Graag een blokverzoek voor Peter B. Hij zit steeds manager te veranderen in pooier.

Bewerkingsoorlog

Door de aan de hang zijnde bewerkingsoorlog op deze pagina, heb ik een verzoek ingediend tot beveiliging. Hopelijk komt u dan allen terug tot overleg. Vriendelijke groeten, Chielbuseyne (overleg) 16 jan 2016 11:43 (CET)

Noteer dat Hot Marijke zéér bekend is in België én in Nederland, veel bekender dan sommige andere personen die boi's hebben in Wiki.

Dat moet u mij niet zeggen, ik ken ze ook. Maar door voortdurend elkaars bewerkingen terug te draaien, kom je geen stap verder in het verbeteren van het artikel. Graag ook ondertekenen met vier tildes, anonieme gebruiker. Vriendelijke groet, Chielbuseyne (overleg) 16 jan 2016 12:05 (CET)

Artikel is nu voor 1 dag beveiligd. Graag overleggen, ook wanneer morgen de beveiliging er weer af is. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2016 12:10 (CET)

Ik had de bewerking enkel teruggedraaid, omdat deze door een anoniem was gedaan. Dat de anoniem een expres niet ingelogde gebruiker was, doet daar weinig aan af, ergo, deed mij er in sterken er ook lekker niks van aan te trekken. Ik laat mij niet intimideren. ed0_verleg 16 jan 2016 19:58 (CET)

Dus je draait een bewerking enkel en alleen terug omdat er een anonieme gebruiker achter zit? Dat lijkt me in te druisen tegen de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. En op welke manier heeft die anoniem jou geïntimideerd? Marrakech (overleg) 17 jan 2016 12:02 (CET)

Sorry, ik wist niet dat ik niet tegen je vriendjes mocht zijn. En het schoolplein is nog wel zo groot! ed0_verleg 9 mrt 2016 20:25 (CET)

Nogmaals beveiliging

En helaas gaat de bewerkingsoorlog door. Zelfs met enkelen die hier op de overlegpagina geen enkele bijdrage hebben geleverd. Nu voor een week beveiligd; hopelijk is dat voldoende tijd om tot een goede oplossing te komen. MatthijsWiki (overleg) 17 jan 2016 21:47 (CET)

Eens kijken hoe lang het duurt voordat ik daar de schuld van krijg ;). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 17 jan 2016 21:54‎ (CET)

Voel een soort zacht verwijt... maar ik heb iets toegevoegd wat er eerder niet stond, en juist dat werd onmiddellijk door anoniem verwijderd, samen met kennelijk een ander ongewenst feitje. En dat heb ik inderdaad gevert. Ik zie dat zelf niet als een BWO. Naar mijn mening wil anonieme persoon (niet zijnde Peterb) het artikel in een gewenste vorm brengen. Elly (overleg) 18 jan 2016 11:06 (CET)

Een lichte frustratie was het inderdaad. Niet om jou toevoeging maar om de BWO rond pooier/manager. MatthijsWiki (overleg) 18 jan 2016 11:27 (CET)

Zonde van de "energie". Overigens geldt dat ook voor de bij de "oorlog" betrokkenen. Bedenk toch eens of je van zo een BWO zelf blij wordt. Zo niet, laat het los, laat het rusten, kijk een andere kant op. (Ja ik doe het zelf ook niet altijd goed). Elly (overleg) 18 jan 2016 11:47 (CET)

Ik heb jouw bewerking teruggedraaid omdat je je huiswerk moet maken :-) Paul en Marijke schelen 37 jaar. En dit hoort in een nieuw onderwerp privé-leven. Dit was ik ook aan het aanmaken toen de beveiling werd opgezet en dus kwam dit niet online. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b117:ed00:cd5b:41fd:7ca9:aaa6 (overleg · bijdragen) 18 jan 2016 12:59‎ (CET)

Flauwe smoes. Huiswerk heb ik gemaakt door bron op te zoeken en daarnaar te verwijzen. Als het fout was (in die bron dus!), kan je het verbeteren. Ik begrijp nu wel dat je een zeer close link hebt naar het onderwerp van dit artikel. In dat geval kan je beter wegblijven, want dan kan je niet objectief zijn. Elly (overleg) 18 jan 2016 13:43 (CET)

Ik ben inderdaad heel close met Marijke en Paul. En neen, ik ben niet Hot Marijke zelf. Geloof me, ik ben neutraal. Moest ik niet neutraal zijn, dan mag je het verwijderen. Maar Paul is geen sexploitant zoals jij schreef, hij is effectief manager. En die bron kun je bezwaarlijk neutraal noemen. Clint is het riool van internet. Nog erger dan Dag Allemaal of Story. In de bron stond trouwens 35 jaar, en jij maakte er in je tekst 25 van. Vriendelijke groeten van een zeer nauwe maar neutrale bron dichtbij het koppel.

Inderdaad heb ik mij verrekend of vertypt, excuses, een ongelooflijk groot leeftijdsverschil, maar dat moeten mensen verder zelf weten. Maar ook al is Clint het riool, het klopt blijkbaar (bijna) wel. Blijft dus staan dat je het had kunnen verbeteren ipv verwijderen. Als we het eens zijn dat die tekst kan blijven, al is het onder een kopje "privé" kan het artikel weer van de beveiliging af. Overigens wijzigde gebruiker:Aiko het woord "pooier" in "seksexploitant", dat was ik dus niet. Hoe meer geruzie over het artikel, hoe minder kans dat het zal blijven overigens. Als we samen werken aan een goed, objectief, evenwichtig artikel over een onderwerp dat voldoende "encyclopedisch" is, en bovendien van bronvermeldingen voorzien, kan het artikel blijven waarschijnlijk. Elly (overleg) 18 jan 2016 17:22 (CET)

Van Marijke mag zeker de melding komen dat ze met Paul zoveel scheelt in leeftijd. Maar liefst in het vakje privé-leven. Dit hoort niet echt in de biografie van Marijke zelf. Dit was ik trouwens gisteren aan het aanmaken. Deze tekst wilde ik zetten: "Marijke trouwde op 24 december 2005 met de 37-jaar oudere Paul in Antwerpen. Ze verhuisden in 2009 naar Knokke. Samen heeft het koppel 1 zoon." Edit: Ik zie zelfs dat ik met 2 IP-adressen hier zit. Het ene is dus op mijn PC, en de andere op mijn smartphone. Maar ik ben dus dezelfde persoon.

Misschien wil Gebruiker:MatthijsWiki het artikel dan weer vrijgeven (hoop dat Pb en Er dan ook geen oorlogje meer voeren...). Elly (overleg) 18 jan 2016 17:53 (CET)

 Uitgevoerd. Beveiliging is er vanaf. Helaas nog niet alle partijen hebben zich hier laten horen, maar ik vertrouw erop dat diegene eerst bijdragen aan het overleg voordat er weer bewerkingen worden terug gedraaid. MatthijsWiki (overleg) 18 jan 2016 19:37 (CET)

Dankjewel Matthijs. Ik heb het net aangepast zoals ik het wou hebben. :-) laat ons hopen dat er weer geen oorlog komt. Ps: hoe moet je eigenlijk die handtekening zetten? Want nu moet je al gaan zoeken dat dit van mij komt.

Dat doe je door 4 tildes, dus ~~~~, achter je tekst te plaatsen. MatthijsWiki (overleg) 18 jan 2016 20:17 (CET)

Of door op de onderteken-knop op de werkbalk (bovenaan het bewerkingsvenster) te klikken: . Woody_|(?) 18 jan 2016 20:19 (CET)

raarmaarwaar.nl

Deze website copy/paste nieuws van anderen. Gelukkig geven ze de bron van het plagiaat ook, voor dit artikel is dat dit artikel, dat dan een betere bron is dan die nu werd gebruikt. ed0_verleg 18 jan 2016 21:52 (CET)

   Ik heb deze link verwijderd. Dit omdat het copy/paste werk is. Ook heb ik deze andere linken even aangepast. In de voetnoten waren er een paar onduidelijk. Die heb ik nu duidelijk gezet. 2A02:1811:B117:ED00:D143:10E:5A04:12A2 20 jan 2016 15:02 (CET)

Zojuist heb ik de links naar de bronnen weer teruggezet. Graag laten staan ook als ze niet welgevallig zijn s.v.p. Elly (overleg) 23 jan 2016 21:42 (CET)

Beste, ik had helemaal niets verwijderd. Enkel de links in een betere vorm gezet. Zoals ze nu staan in het vakje voetnoten, is het nogal onduidelijk. Ik had ze gewoon duidelijker gezet. Gelieve mijn versie terug te zetten. Dank bij voorbaat. 2A02:1811:B117:ED00:C449:83FF:8FBA:E036 23 jan 2016 22:42 (CET)

Laatste poster had gelijk Wiki petertje (overleg) 23 jan 2016 23:16 (CET)

Dat mag je dan via overleg regelen, niet door snel een account aan te maken, en daarmee andermans edits terug te draaien. EERST overleggen, en daarna pas mensen terugdraaien. ed0_verleg 23 jan 2016 23:29 (CET)

Ik had de bewerking even teruggedraaid om te kunnen zien wat het verschil was. En de voetnoten zijn duidelijker in de vorige versie. Wiki petertje (overleg) 23 jan 2016 23:32 (CET)

Dat kun je beter doen met "Toon bewerking ter controle" en/of "Wijzigingen bekijken". Met de laatste had je ook gezien dat er bronnen worden verwijderd, en DAT kan sowieso niet de bedoeling zijn, en wordt vaak gezien als vandalisme (behalve als je er een heel goede reden bij kunt geven). ed0_verleg 23 jan 2016 23:51 (CET)

Die ene bron die verdwijnt is enkel copy/paste van een andere site. Bovendien was er over dit onderwerp als een bron (Gazet van Antwerpen). Meerdere bronnen over hetzelfde feit is volgens mij niet echt nodig. Anders kan je over ieder feit 5 bronnen zetten (3 kranten, een roddelsite Clint en nog een andere copy/paste website. Zoals het nu is, zijn de bronnen heel onduidelijk. Wiki petertje (overleg) 24 jan 2016 00:11 (CET)

Soms is het goed om vijf bronnen te hebben. Maar inderdaad, als een bron exact hetzelfde schrijft als 4 andere, voegt het niets meer toe. Maar die bron stond wel bij een feit, en na verwijderen van de bron-link bronloos is geworden, of verstopt zit elders, dat is dan op te lossen door een bron een naam te geven, dan wordt het geen nieuwe link, maar blijft wel de bron bij het feit staan. ed0_verleg 24 jan 2016 08:11 (CET)

Ik heb net de linken weer aangepast + waarmaarraar.nl er tussen gezet. Nu is het duidelijk. Kan dit zo blijven staan? Wiki petertje (overleg) 24 jan 2016 09:55 (CET)

Bronvermelding teruggedraaid met de opmerking "vanwege WP:BLP"

Bij de informatie "Samen heeft het koppel één zoon." in het artikel heb ik een bron vermeldt. Deze toevoeging is teruggedraaid met de opmerking "vanwege WP:BLP" zonder verdere toelichting. De naam en geboortedatum van de zoon wordt genoemd in het betreffende artikel (en in vele andere artikelen op nieuws websites). Naar mijn mening betreft het in dit geval geen privacyschending als de naam en geboortedatum van de zoon niet op Wikipedia wordt genoemd maar wel in de bron waar naar wordt gelinkt. Hot Marijke heeft zelf de naam en datum genoemd op Twitter en meegewerkt aan artikelen waarin dit wordt genoemd. Wikipedia heeft hoog in het vaandel staan dat bronnen waar mogelijk genoemd worden dus ik denk dat de toevoeging van de bron in dit geval terecht was. Alice2Alice (overleg) 29 mrt 2016 11:50 (CEST) P.s. indien de bronvermelding daadwerkelijk een schending van de privacy is dan dient deze onzichtbaar te worden gemaakt omdat het anders altijd te zien is via de geschiedenis van het artikel. Alice2Alice (overleg) 29 mrt 2016 11:51 (CEST)

Ik zie in de bewerkingsgeschiedenis dat de betreffende gebruiker zich de hele tijd bezig houdt met al dan niet beargumenteerde verwijderingen van refs. Misschien moet je hem, na bovenstaande uitleg, maar gewoon reverten. Sander1453 (overleg) 29 mrt 2016 11:56 (CEST)

Ik heb de bron weer teruggezet met 1 kleine wijziging zodat de naam van hun zoon niet direct zichtbaar is maar nu ook echt alleen zichtbaar is wanneer de bron wordt geraadpleegd. MatthijsWiki (overleg) 29 mrt 2016 12:47 (CEST)

Ik had dit teruggedraaid omdat ik weet dat er op Wikipedia geen namen van kinderen mogen staan. Zoals het nu staat heb ik geen enkel probleem mee. Dit zal ik ook zo laten staan. Wiki petertje (overleg) 29 mrt 2016 15:42 (CEST)

Privéleven

""Op 24 december 2005 trouwde ze met een 37 jaar oudere man in Antwerpen. om te zien."" Zo is het precies of er geen sprake is van Paul. Ze is dan precies getrouwd met een willekeurige man. Zoals het vroeger stond, was het beter. Kan iemand dit terug wijzigen? 2A02:1811:B117:ED00:C092:F6B8:1DCC:68AE 4 apr 2016 13:16 (CEST)

Zie hier waarom uw verzoek niet ingewilligd zal worden. Met vriendelijke groet. - Paul-MD (overleg) 4 apr 2016 13:28 (CEST)

Het beleid omtrent levende personen op Wikipedia staat toegelicht op de pagina Wikipedia:Biografieën van levende personen zie met name het kopje Privacy van derden voor het relevante gedeelte in dit geval. Alice2Alice (overleg) 4 apr 2016 14:45 (CEST)

Dit gezegd hebbende denk ik niet dat enkel en alleen de voornaam Paul een privacyschending zou zijn. Het zou wat anders zijn indien de volledige naam van de man geplaatst zou worden. Wat mij betreft zou de voornaam Paul gewoon in het artikel kunnen. Alice2Alice (overleg) 4 apr 2016 14:47 (CEST)

Ik vind het ook beter dat Paul zijn naam er bij staat. Het is trouwens relevant, omdat de zin verder over Paul gaat. Hij is Marijke haar manager. Ik zie niet in hoe dit een privacy schending is. Zolang zijn achternaam niet vermeld is. Wiki petertje (overleg) 4 apr 2016 17:16 (CEST)

Filmografie

Wat zijn de bronnen voor deze uitgebreide filmografie? Haar eigen website kan niet als bron dienen in elk geval. Alice2Alice (overleg) 21 mrt 2017 12:57 (CET)

Bron voor de tv-optredens: Tv-gids en google. Ik wist in welke programma's ze ooit heeft gezeten, en zo ben ik dan gaan zoeken naar de jaartallen enzo. Ik wil gerust alle bronnen gaan zoeken, maar dan komen we op Youtube, Facebook en dergelijke. Volgens mij zal het duidelijker zijn zonder die bronnen erbij. Zeker omdat sommige al zo lang geleden zijn, dat het heel moeilijk te vinden was.

Bron voor de porno films: Deze films worden ook aangeboden bij Telenet Passion. Dus daar kan men de titels gaan nakijken.Wiki petertje (overleg) 21 mrt 2017 13:06 (CET)

Het is zeker niet zo dat informatie die helemaal geen bron heeft (of geen "goede" bron), per se weg moet. Wel dient de informatie verifieerbaar te zijn, en als er over een bepaald stuk informatie vragen of twijfels zijn, kan het zeker helpen als er goede bronnen zijn die de geboden informatie ondersteunen. Alice2Alice, is er iets specifieks dat je bebrond wil zien in de filmografie? ed0_verleg 21 mrt 2017 13:43 (CET)

Ik heb zelf nog niet alle individuele televisieprogramma's gegoogeld maar het is van belang dat haar rol in de genoemde afleveringen van het televisieprogramma wel belangwekkend genoeg is om hier in haar filmografie te noemen. Als ze bijvoorbeeld 30 seconden geïnterviewd wordt in een uitzending van een uur dan zou ik niet dat televisieprogramma opnemen in haar filmografie. Vindt er een interview plaats van 15 minuten dan lijkt me het wel relevant om te vermelden. Zonder bronnen is dat niet makkelijk te controleren. Een TV-gids kan misschien een bron zijn als deze meldt wat de rol van HM in de uitzending was. Voor filmografieën is het gebruikelijk dat IMDb als bron wordt gebruikt. Hot Marijke (HM) heb ik op IMDb niet terug kunnen vinden. De meeste van de televisieprogramma's genoemd in HM's filmografie staan overigens ook niet op IMDb. Voor filmografieën van pornoactrices op Wikipedia wordt, naast IMDb, veel verwezen naar de Internet Adult Film Database. Echter staat HM niet op IAFD. Voor Europese pornoactrices is ook egafd.com een bron maar in die database staan slechts twee films met haar vermeldt. Is haar filmografie het vermelden waard of is dit fancruft? Alice2Alice (overleg) 22 mrt 2017 09:02 (CET)

Kijk, nu hebben we een goede vraag, die ook een goed antwoord verdienen. In ieder geval kunnen die twee films blijven staan, en mogelijk moet de rest binnenkort weg als niet duidelijk wordt hoe de vlag er daar bij hangt. Die uitgebreide lijst van films lijkt me sowieso meer iets voor de eigen website, hier hebben we het best een lijst met "encyclopedisch relevante films", daarbij lijken mij de door jou aangegeven criteria een mooi begin. ed0_verleg 22 mrt 2017 09:09 (CET)

Mag ik dan vragen waarom ALLE films van Bobbi Eden wel geplaatst worden? Trouwens de programma's die vermeld werden waren allemaal grote interviews hoor. Zelfs 2 van die lijst was een volledige uitzending aan HM gewijd. Als ik nu haar op de Internet Adult Film Database krijg, mag het dan blijven staan?Wiki petertje (overleg) 22 mrt 2017 09:22 (CET)

Vergelijken is altijd lastig, en Hot Marijke met Bobbie Eden vergelijken ook. We gaan Tom Boonen ook niet vergelijken met Eddy Merckx, hoewel beiden goede wielrenners waren. Er zijn gebruikers die helemaal geen pornosterren op Wikipedia willen, anderen willen helemaal geen films noemen, en U wilt ze het liefst allemaal noemen. De vraag is niet "wanneer mag het", maar "waarom zijn al die films relevant voor een encyclopedie". En gezien uw bewerkingsverleden op Wikipedia, vermoed ik dat U hier niet bent voor de encyclopedie, maar voor het onderwerp Hot Marijke. Dat mag, maar dat stelt uw vragen wel in een bepaald daglicht. Daarom vermoed ik ook dat het antwoord op uw vraag "mag het dan wel" onbeantwoord zal blijven. ed0_verleg 22 mrt 2017 10:27 (CET)

Je mag zeker vragen waarom alle films van Bobbi Eden geplaatst worden. Ten eerste weet ik niet of alle films van Eden geplaatst zijn in haar artikel. Ten tweede gelden dezelfde criteria voor Eden als voor HM. Als er films op de pagina van Bobbi Eden staan die niet op IMDb staan, niet op IAFD staan en niet op egafd.com staan dan zou ik zeggen dat je dit kunt aankaarten op de overlegpagina van Eden. Als IAFD de films opneemt in hun database dan lijkt me dat dit een betere motivatie is om ze te kunnen toevoegen aan dit artikel. Alice2Alice (overleg) 22 mrt 2017 14:13 (CET)

Rechtzaak Athena (naturistencamping)

Beste, Ik ben Hot Marijke zelf. Ik heb deze rechtszaak GEWONNEN! Ik kan het vonnis eventueel openbaar maken. Wat is er gezegd door de rechter? Ik mag terug naar de camping. De toegang werd mij onterecht ontzegd. Maar omdat ik door heel deze zaak hier niet meer wou komen, ben ik daar dan ook weggebleven.

Bij deze draai ik deze wijziging terug! Bedankt.