Overleg:Ledlamp

spelling

Hoi Mion,

Prima nieuw artikel. Ik was echter net bezig de spelling te veranderen van "LED lamp" naar "ledlamp". Het mag 1 woord worden zonder spatie. Zie ook http://woordenlijst.org/zoek/?q=led&w=w . Misschien kun je dit in je volgende bewerkingen meenemen, zodat ik niet weer een editconflict krijg? :)

Galwaygirl 27 feb 2007 17:51 (CET)

Haha, je krijgt niet zomaar een conflict, en ik was op de hoogte van de issue, LEDlamp doet 26.300 resultaten op Google, LED lamp 1.560.000 resultaten, dus ik dacht zo, laten we maar niet de braafste in de klas zijn. gr. mion 27 feb 2007 17:56 (CET)

Hmm, ik heb het niet zo op Google als het om spelling gaat. Was vroeger al de braafste van de klas :-). Bovendien hebben we redirects, die mensen toch in de juiste richting wijzen. - Galwaygirl 27 feb 2007 17:58 (CET)

Mee eens, alleen, als maar 1 op de 75 de correcte spelling aanhoudt wordt het artikel niet door de andere 74 zoekers gevonden. Een wikipedia Redirect wordt niet in de zoekmachines meegenomen. En een argument is denk ik wel dat als de meerderheid in dit geval 74 van de 75 een spelling kiest, dit voor elke andere regel gaat, dacht ik zo,gr. mion 27 feb 2007 18:05 (CET)

Ik ben ook voorstander van een redirect LEDlamp naar LED lamp, of was dat niet wat je in gedachten had ? mion 27 feb 2007 18:38 (CET)

LED-lamp doet maar 899.000 hits, s.v.p. terugdraaien. mion 1 mrt 2007 05:03 (CET) en Bipin ook graag. mion 1 mrt 2007 05:03 (CET)

Google weet de exacte spelling ook niet, de eerdere spellingen (LED lamp) waren sowieso fout, de redirects zorgen dat men op het goede artikel uitkomt (alhoewel ik niet weet of LED-lamp of ledlamp de goede spelling is, het is iig al een stuk beter dan LED lamp), groet, «Niels» zeg het eens.. 1 mrt 2007 05:13 (CET)

Overigens neemt Google over het algemeen redirects wél mee, is mijn ervaring. Het feit dat mensen die die lampen fabriceren niet kunnen spellen, hoort natuurlijk geen argument voor ons te zijn om het ook maar vout te zpellen. «Niels» zeg het eens.. 1 mrt 2007 05:18 (CET)

Als LED lamp 1.560.000 resultaten geeft en jouw optie maar de helft, dan is jouw spelling niet de juiste manier, en het ligt zeker niet beter dan met een streepje ,want dat streepje laat de bezoekersaantallen van het artikel met 50% instorten. En gewoon stellen dat de rest van de wereld het niet weet, ik ben eerder voor het democratische beginsel, de meerderheid heeft gelijk mion 1 mrt 2007 05:23 (CET)

Volgens regel 6H van de taalunie volgt na een initiaalwoord een koppelteken, zie [1]. Derhalve: aangezien Taalunie onze standaardnorm is zou het LED-lamp moeten zijn. Vraag het gerust na in het Wikipedia:Taalcafé, ik ben, noch wens dat te zijn, een taalkundige autoriteit. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 1 mrt 2007 05:30 (CET)

Daar ligt het probleem, de taalunie maakt regels voor papierteksten, dit is een internet medium, andere regels, we hebben met zoekmachines te maken, het kan niet zo zijn dat de bezoekersaantallen gehalveerd worden.? lijkt mij. morgen maar een peiling opzetten ? gr. mion 1 mrt 2007 05:38 (CET)

Waarom? we kunnen het beter in het Taalcafé aankaarten. Een redirect wordt nl. volgens mij net zo snel opgepikt door Google. Een peiling over wat nou de goede spelling is lijkt me een beetje overdone, het is niet aan ons dat te bepalen. Daar zijn instanties als de Taalunie voor uitgevonden. Als wij maar zorgen dat er redirects aanwezig zijn vindt men het lemma wel. «Niels» zeg het eens.. 1 mrt 2007 05:46 (CET)

Nee, dat is niet zo, probeer eens Simon-sake of Simon sake te googelen dan zie je de impact van het streepje, als ik het in het taalcafe aankaart wordt het alleen maar taalkundig benaderd, en daar gaat dit niet om, het probleem hier is dat zoekers de artikelen niet kunnen vinden. Dus een algemene peiling gr. mion 1 mrt 2007 05:49 (CET)

Even ter verduidelijking: de gang naar het Taalcafé stel ik voor om een correcte Nederlandstalige titel te krijgen. Eventuele redirects, waardoor zoekenden zowel via Google als via de interne zoekmogelijkheid op het artikel in casu terechtkomen, zijn alleen maar toe te juichen. Dat is geen enkel probleem voor mij. «Niels» zeg het eens.. 1 mrt 2007 05:55 (CET)

De mening in het taalcafe is natuurlijk ook van harte welkom, morgen verder. gr. mion 1 mrt 2007 05:58 (CET)

Zoals zo vaak wordt hier over het hoofd gezien dat led lamp bij Google ook alle Engelstalige artikelen vindt, waardoor de boel enorm vertekend wordt. Als je Alleen pagina's uit Nederland of Alleen pagina's in het Nederlands aanklikt en opnieuw zoekt, neemt het aantal al af tot een kwart miljoen.

In het Nederlands schrijf je woorden aan elkaar, ook als ze uit het Engels komen en daar los worden geschreven.

Dat 'LED lamp' dan nog vaak in Nederlandse teksten opduikt heeft te maken met het eenvoudige feit dat bijvoorbeeld reclamemakers zich absoluut niets aantrekken van wat voor spellingregels dan ook. Dat spellingbeeld zet zich dan vast bij mensen die denken dat het zo moet en voilà.

Het zegt iets over de kwaliteit van het Groene boekje dat een woord als okseltruitje (geen spellingproblemen bij te bedenken) erin staat en led(-)lamp niet. Floris V 3 mrt 2007 23:38 (CET)

Goede insteek: alleen de NL google resultaten, LED-lamp is maar 20 %

• LED lamp 249.000 hits
• LED-lamp 67.400 hits
• LEDlamp 15.000 mion 4 mrt 2007 00:15 (CET)

Dat is wat de zoekresultaten betreft, maar even afwachten tot het artikel in google opduikt en wat het dan doet. gr. mion 4 mrt 2007 00:15 (CET)

Ik dacht dat hier niet de scores in Google gelden maar de regels zoals vastgelegd in het onvolprezen Groene boekje, de officiële spelling dus. Je zit er dus vet naast. Floris V 4 mrt 2007 00:54 (CET)

Haha, ja dat is met internet, dat zet de klassieke wereld op zijn kop, maar even afwachten verder, en dan maar even discusseren of we een spelling gaan gebruiken die maar 6% van de internetgebruikers aanhoudt. gr. mion 4 mrt 2007 01:07 (CET)

Het is dus ledlamp, zie [2]. Dat is dan ook weer duidelijk. Discussie klaar. «Niels» zeg het eens.. 4 mrt 2007 01:17 (CET)

Die geeft alleen led, en daarna samenstellingen met leden. Ernstig manco, tenzij ze bij van Dale vinden dat ledlamp, hoe ook gespeld, dubbelop is, misschien zoiets als ISBN-nummer. Er staat immers al dat een led een soort lamp is. Floris V 4 mrt 2007 01:27 (CET)

Dan hebben ze daar niet door dat een ledlamp toch iets anders is dan een led. Maar goed, dat geeft wel aan dat het een letterwoord is, geen initiaalwoord meer, en die krijgen geen streepje als ze in een samenstelling staan. Nog maar even wachten op een nieuwe Van Dale als de ledlamp ingeburgerd is over een jaar of wat, staat hij er geheid in. «Niels» zeg het eens.. 4 mrt 2007 01:33 (CET)

Leuke discussie, maar denk ook aan de google syntax led-lamp (betekent pagina's met het woord led maar zonder het woord lamp) om led-lamp te zoeken tik je in google tussen dubbele quote's "led-lamp". Maar Google is minder perfect dan je denk want google kent geen verschil tussen het woord "led-lamp" en "led lamp" de hits zijn gelijk.

rommeltje

bij mij staan onder 'voordelen' een afbeelding en een tabel over elkaar heen aleichem 4 mrt 2007 01:38 (CET)

beter ? mion 4 mrt 2007 01:52 (CET)

Ja dat wel, het zou mooier zijn als ze naast elkaar stonden ofzo maar daar moet ik even over nadenken, groet aleichem 4 mrt 2007 01:54 (CET)

Rendementen kloppen niet

Beste, De rendementen die op dit artikel staan zijn niet consistent met de rendementen die gemeld worden in het artikel: LED Volgens dat artikel is het rendement van een (witte) LED ongeveer even hoog als dat van een spaarlamp terwijl men in dit artikel beweert dat het rendement 3 keer hoger is. Welk artikel is correct?

Het heeft te maken met voortschrijdend inzicht en een voortschrijdende verbetering van het rendement, vermoedelijk is de vermelding op LEDlamp van een meer recente datum en drukt dat de waarde uit die meer past bij het actuele rendement. mion 25 sep 2007 22:11 (CEST)

Volgens de tabel zou een LED lamp van 6W 600 lumen geven. Dit is niet correct. De zwaarste ledlamp voor thuisgebruik is 8 W en geeft slechts 470 lumen (60 lumen/watt). Dit geldt voor zowel de Philips(MasterLED) als de Osram lamp(PARATHOM CLASSIC A). Er worden wel lampen aangekondigd (einde 2010) van 75 lumen/Watt door Philips en van 100 lumen/Watt door Osram. Deze rendementen worden gehaald in laboratoruim omstandigheden. Maar eerst zien en dan geloven of dit in een buikbare lamp ook lukt. Door deze foute tabel worden gebruikers op het verkeerde been gezet. Daarom heb ik hem aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stillo (overleg · bijdragen)

Op 31/8/2010 kondigt Philips een LED-lamp aan van 12,5 Watt en 800 lumen bij een kleurindex van 80. Een hele verbetering, een beetje zuiniger dan een spaarlamp maar toch slechts 64 lumen/Watt. En dat is toch nog ver van de aangekondigde 75 lumen/Watt. Hopelijk kan OSRAM ons verrassen met iets spectaculairder.Ik heb alvast de tabel aangepast. --Stillo 25 sep 2010 15:39 (CEST)

OSRAM [3] heeft nu een lamp(CL A 80 FR WW) van 12 Watt en 810 Lumen. Maar met een betere kleurindex(90) dan de Philips lamp. Ze geeft dus 67 lumen/Watt. Dit is merkelijk beter dan hun oude 12 Watt lamp(CL A 60 FR WW) die slechts 650 lumen gaf met een kleurindex van 80.--Stillo (overleg) 25 jan 2011 14:40 (CET)

Philips won een prijs[4] met een klassieke lamp met E27 voet, die een verbluffende 90 lumen/watt geeft bij 120 Volt in de U.S. De tabel van de rendementen zou dus moeten aangepast worden. Want hierdoor wordt de LED veel energie efficiënter dan de compacte fluorecentielamp(spaarlamp)!!! Alle commentaar die men hieronder schreef over de rendementen, wordt hierdoor waardeloos. --Stillo (overleg) 10 apr 2012 14:59 (CEST)

besparing..

ik heb het artikel iets verhelderd Daar de meeste mensen zich toch vooral zullen afvragen wat het vervangen van een lampje kost, en wat de winst is. Het rekenvoorbeeld in de tabel is mij wat vaag immers 50 gloeilampen om 50.000 branduren te halen??? Sorry maar zo vaak vervang ik niet de reguliere verlichting ieder jaar in mijn huis, dat is de praktijk. Gemiddeld rekenen fabrikanten 1000 uur licht p/jaar benodigd. Uit het rekenvoorbeeld valt ook op hoe zuinig in totaal een spaarlamp is voorlopig is dat nog wel even de toekomst dus :)

82.217.143.153

Hallo!! Kun je een ledlamp eigenlijk dimmen? zo ja, is er een speciale dimmer voor nodig? Wie wwet het antwoord.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.71.171.253 (overleg · bijdragen)

Prijs led lamp

Prijs 5 w led lamp wordt in het artikel geprijsd op 9.95 euro. Volgens mij veel te weinig. Zelfs een 2 w led (goedkoopste merk) gaat nog voor 19.95. Gegoogled en vond een 5 w ledlamp voor+- 25-30 euro, goedkoopste kwaliteit dan (en waarschijnlijk troep). Denk dat het aangepast moet worden. 81.206.60.175 27 jan 2009 14:24 (CET)

Ik ontdekte dat zelf , los van dit overleg. Heb het al een tijdje geleden rechtgezet. --joep zander 7 sep 2009 11:03 (CEST)

Mag ik een opmerking maken? (Ik wil dit doen als persoonlijke reacties door gebruik te maken van de functie E-mail gebruiker, maar kan niet ontdekken hoe dat werkt.)

Lichtsterkte De lichtsterkte van een lichtbron is de hoeveelheid licht die de bron afgeeft. Lichtconsult: Fout. De lichtsterkte van een lichtbron is de lichtstroom per steradiaal van een lichtbron of armatuur. In lampencatalogi bedoelt men altijd de maximum lichtsterkte van een bundel. Dus de accentwaarde.

[bewerken] Millicandela's naar Lumen

Om bij benadering de hoeveelheid lumen uit te rekenen wordt het aantal candela's gedeeld door het deelgetal dat bij de stralingshoek van de lamp hoort (zie MR16). Lichtconsult: Fout. Alleen van een lamp die rondom volkomen gelijkmatig licht uitstraald kan zoiets berekend worden. Bij elke willekeurige lichtverdeling en zeker bij zeer smalle bundel kan het niet.

--Lichtconsult 7 sep 2009 07:14 (CEST)

Prijzen zijn naar mijn mening in de verste verte niet meer up-to-date. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GJ Moest (overleg · bijdragen) 31-01-2016

Rekenvoorbeelden

Ik heb de rendementen van de diverse lampen toegevoegd. Verder ben ik het niet eens met de rekenvoorbeelden bij 'Voordelen'. Hier wordt een ledlamp van 5W vergeleken met een gloeilamp van 60W, terwijl een ledlamp van 5W de lichtobrengst heeft van een 25W gloeilamp. Daarnaast is de levensduur van 50.000 uren wel erg theoretisch, in de praktijk halen, zeker de goedkopere ledlampen, momenteel amper de 1000 uren die een gloeilamp makkelijk haalt. Als je meer praktische getallen gebruikt, zal je zien dat het voordeel een stuk lager ligt. Nog losstaand van het feit dat de warmte die een lamp in de huiskamer afgeeft niet als 'verloren energie' mag worden beschouwd. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.95.217.243 (overleg|bijdragen)

Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom.

**Man!agO** 22 okt 2009 13:21 (CEST)

Kleurtemperatuur

In de tabel met kleurtemperatuur worden andere waarden genoemd voor warm wit/koud wit als bij de nadelen. Dat lijkt niet erg consistent. 5000k is daglicht, 3300 is warm, komt dicht bij gloeilamp, zou ik niet echt neutraal wit willen noemen. In ieder geval moeten we denk ik ze overeen laten stemmen en een referentie toevoegen waar de overeenkomst met de 'gloeilamptemperatuur' vandaan komt. --Rboeije 16 jan 2010 19:12 (CET)

Ik heb het stukje (deels) herschreven. Zo beter? Richard 18 jan 2010 11:09 (CET)

hoger of lager rendement dan verwacht?

als een 6W pharox ledlamp ongeveer 300 lumen levert, hoe kan in de tabel dan een 3 watt hieraan gelijk staan? het kromme met bijna alle led vs spaarlamp vs gloeilamp is, dat de led om 1 of andere rede altijd omhoog geschaald wordt in de variatie in verkrijgbare hoeveelheid lichtstroom terwijl bij de spaarlamp het tegenovergestelde gebeurt. koop nou gewoon is een 40 watt heldere gloeilamp (niet halogeen met grote bol), een 5W koudwit (spiraal) spaarlamp en een 5W (jawel, 5 watt) rondstralende koudwit ledlamp en sluit die dingen gewoon een keer aan. je zal zien dat de led in dit geval niet eens in de buurt kan komen bij de spaarlamp en de gloeilamp ! ok, een ledlamp KAN een beter rendement hebben, maar voor dit daadwerkelijk in de reguliere handel te zien is zal nog wel een poosje duren :( – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.95.117 (overleg · bijdragen)

Vergelijkingen kloppen niet

Zoals zo vaak wordt ook hier een foute vergelijking tussen de soorten lampen gemaakt, gek genoeg altijd in het voordeel van de ledlamp....? Een 2W ledlamp is qua lichtopbrengst niet hetzelfde als een 25W gloeilamp. De beste losse led's halen momenteel een rendement van 50%. Een ledlamp van 2W geeft dan dus 1W aan licht af. Een gloeilamp van 25W, haalt 2,5W. Je zou daar een ledlamp van 5W voor nodig hebben. En dan komt de ledlamp er minder goed af en blijkt die nauwelijks voordeliger te zijn dan een spaarlamp of een TL. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.217.243 (overleg · bijdragen) 14 okt 2010 16:25 (CEST)

Aanpassing kopje lichtopbrengst

Eigenlijk is het niet correct om te spreken over een stralingshoek die gehalveerd is “in zowel de breedte als de hoogte”. Een hoek heeft niets te maken met hoogte en breedte. Pas als men de hoek gaat projecteren op een plat vlak, kan men over hoogte en breedte spreken. Oppervlaktes van lichtcirkels kan men desgewenst wel met elkaar vergelijken. De oppervlaktes variëren afhankelijk van de het kwadraat van de straal. Vandaar dat ik nog een aanpassing heb gedaan.

Verder ben ik er een voorstander van altijd de grootheid waarmee men werkt in een vergelijking consequent te noemen zowel voor als achter het gelijkteken. Voorbeeld: 1:4,67 = 0,21 (dit is een correcte vergelijking); 1:4,67 lumen = 0,21 lumen (dit is een correcte vergelijking); 1:4,67 = 0,21 lumen (deze vergelijking is niet correct).

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.168.249.124 (overleg · bijdragen)

Voor wat betreft die cirkels: daar kan ik inkomen. Die vergelijkingen kloppen echter als je ze zo opschrijft voor mijn gevoel niet: er lijkt te staan dat je door 4,67 lumen deelt. Door de getallen echt boven elkaar te zetten voorkom je dat. Richard 21 mei 2012 10:00 (CEST)

Milieu-effect?

Ik mis info over de effecten op het milieu, zowel qua recyclage als productie. Bijvoorbeeld: zijn er schadelijke of zeldzame stoffen nodig bij de productie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.191.212.55 (overleg · bijdragen)

Geen kwik. – Maiella (overleg) 25 sep 2014 06:35 (CEST)

Toepassingen/ straatverlichting

Waarom wordt de extra info over natriumlampen verwijderd??? Het is een feit dat natrium lampen een hoger rendement hebben dan LED. Of is deze pagina niks meer dan een promo voor ledlampen en wordt alles wat niet pro LED is dood gezwegen........

De extra info kan op de pagina natriumlamp geplaatst worden met onafhankelijke referenties over het rendement. mion (overleg) 3 nov 2014 03:15 (CET)

Een besparing van 22 % met natriumlampen ? [5] en de lampen hebben een korte levensduur [6]. mion (overleg) 3 nov 2014 03:33 (CET)

Het genoemde rendement was niet in overeenstemming met wat andere bronnen vermelden. Verder is stroomverbruik maar een gedeelte van de kosten. Even heel zwart-wit: een lamp die geen stroom verbruikt maar dagelijks vervangen moet worden, kost per saldo mogelijk meer dan een lamp die weinig stroom verbruikt, maar een levensduur van honderd jaar heeft. Richard 3 nov 2014 10:22 (CET)

De besparing van 22% was vermoedelijk t.o.v. eerdere versies van de natriumlamp, de Inductielamp zou de voorkeur hebben volgens het artikel. mion (overleg) 17 nov 2014 22:46 (CET)

Het hoorde sowieso niet thuis in dit artikel. Een soortgelijk iets vraag ik me overigens af over het vannacht door jou toegevoegde stukje over tuinbouw (ik heb nog even zitten twijfelen of ik je op de sjabloon {{eenedit}} wilde wijzen, maar dat terzijde). Het is zonder meer interessant, maar hoort het op een pagina over ledlampen thuis? Ledlampen hebben die ontwikkeling wellicht mogelijk gemaakt, maar dat is m.i. niet voldoende reden om het op deze manier in dit artikel op te nemen. De boekdrukkunst heeft onder andere het pocketboek mogelijk gemaakt, maar wordt in het artikel over het pocketboek (n.m.m.: terecht) niet vermeld. Wellicht pas het beter op de pagina verticale landbouw of zo? Richard 18 nov 2014 12:23 (CET)

{{eenedit}} is nog uit de tijd dat Wikipedia trage servers en verbindingen had, deze manier van editten is voor mij prettiger en het is voor de servers geen probleem.mion (overleg) 18 nov 2014 16:38 (CET)

Voor de servers wellicht niet, maar de bewerkingsgeschiedenis wordt er niet overzichtelijker op. Richard 18 nov 2014 16:40 (CET)

Over de toevoeging van verticale landbouw aan de ledlamp pagina snap ik de stelling niet, het is een toepassingsgebied van ledlampen dat nu gaande is en zo te zien als markt vele malen groter zal worden dan straat of thuisverlichting, ik heb de bedrijfsnamen erbij gezet omdat elk van deze bedrijven ongeveer tien keer zo groot is als Philips, gezamelijk geven deze bedrijfsnamen ongeveer de grootte van de beweging in de markt weer (en nu is die markt heel klein als je die namen verwijderd). Wat is nu het effect voor ledlampen ? Doordat er een extra gebied voor massaproductie van ledlampen open gaat zal de prijs van ledlampen harder naar beneden gaan.mion (overleg) 18 nov 2014 16:58 (CET)

Ze worden allemaal nog genoemd, alleen niet meer zo prominent in de artikeltekst. Het gaat daar namelijk niet om de bedrijven, maar om de proeven die ze doen. Overigens werd en wordt Philips in het artikel helemaal niet genoemd. Richard 18 nov 2014 17:05 (CET)

Als het om marktomvang gaat zijn de bedrijfsnamen wel relevant, de reuzen hebben namelijk een vrij oneindig R&D budget als ze het startersvoordeel in een markt willen hebben, in die zin is de naam net zo belangrijk als de proeven die ze doen. Philips staat in Nederland nog steeds als boegbeeld voor (led)lamp of we dat vermelden of niet. mion (overleg) 18 nov 2014 17:15 (CET)

Wist je dat 98% van de lezers nooit een referentie leest ? Die zijn alleen voor interne controle. mion (overleg) 18 nov 2014 17:20 (CET)

Wellicht, maar als je de namen noemt om aan te geven dat er een extra gebied voor massaproductie van ledlampen opengaat waardoor de prijs van ledlampen harder naar beneden zal gaan doe je aan toekomstvoorspelling en een encyclopedie is geen glazen bol. De proeven zijn wellicht van belang, net als het feit dat ze door elektronicaconcerns uitgevoerd worden, maar de verwachte bewegingen in de markt niet. Beschrijf wat er gebeurt of is gebeurd, niet wat er mogelijk/waarschijnlijk/wellicht toch niet zal gaan gebeuren. Richard 18 nov 2014 22:19 (CET)

Ik heb alleen de grootte van het gebied aangegeven zoals dat nu is, dat is geen [[WP:CRYSTAL]. mion (overleg) 19 nov 2014 00:25 (CET)

Iets voor het artikel eventueel Philips en Ledlichtrecept [7].mion (overleg) 19 nov 2014 05:58 (CET)

In je samenvatting schrijf je 'voor het tekort aan Philips'. Met wat ik hierboven schreef bedoelde ik niet dat Philips ook in het artikel genoemd móét worden.

De leaflet die je aanhaalt lijkt een productpresentatie door Philips. Dat ook Philips 'wat doet' in de combinatie ledverlichting/tuinbouw kan natuurlijk genoemd worden, maar een apart artikel over '(LED) light recipe' (al dan niet vernederlandst) lijkt mij wat ver gaan. Ook hiervan vraag ik me af hoe uitgebreid het in dit artikel moet en of het niet meer op zijn plaats is in een artikel als tuinbouw. Ik zeg niet dat dat zo ís overigens, alleen dat ik het me afvraag. Zowel 'hier' als 'daar' zou het in ieder geval genoemd kunnen worden, maar of je er 'hier' erg diep op moet ingaan, vraag ik me dus af. De nadruk moet m.i. sowieso op de principes liggen en niet op de bedrijven. Als voorbeeld: in het artikel wasmachine wordt geen merknaam genoemd, want de merknamen doen voor de principes van de wasmachine niet ter zake. Richard 19 nov 2014 13:52 (CET)

Voor de principes en werking van een wasmachine ben ik het met je eens, de uitzonderingen zijn denk ik wanneer een bedrijf een vermeldenswaardige uitvinding doet of een vermeldingswaardige prijs wint en als laatste wanneer de markt wordt beschreven, voor consumenten of B2B, en dan alleen als het een bijzondere markt is met een relatief beperkt aantal deelnemers. (LED) light recipe zal het inderdaad niet worden, het is een marketing kreet van Philips. mion (overleg) 19 nov 2014 20:33 (CET)

Een nieuwe opzet, ik heb de reden voor het gebruik van led aan verticale landbouw toegevoegd.mion (overleg) 19 nov 2014 21:17 (CET)

Dat artikel volg ik persoonlijk niet, maar het lijkt me daar (zoals eerder aangegeven) wel meer op zijn plaats. Hoewel een encyclopedie niet bedoeld is om consumenten en bedrijven met elkaar of onderling in contact te brengen, zal iemand die een oplossing zoekt voor zijn vragen over land- of tuinbouw daar zoeken, en niet bij 'de oplossing' (want die zocht hij immers?). Zoals gezegd: ik volg dat artikel zelf niet en ofschoon ik het met de gebruikte presentatie van bedrijfsnamen ook daar niet eens ben, ga ik dat artikel er niet op aanpassen.

Over je recente aanpassingen op dit artikel heb ik wel wat op- en aanmerkingen.Je schrijft dat ledlampen minder warmte produceren als assimilatieverlichting. Ten eerste moet dat minder dan zijn en ten tweede zijn de ledlampen in dat geval de assimilatieverlichting. Minder dan klassieke assimilatieverlichting zou wel kunnen, maar ik zit aan een andere verwoording te denken. Die zie je straks wel verschijnen.

Ik zit dit nog eens door te lezen en kom tot de conclusie dat je waarschijnlijk geen vergelijking (als/dan) bedoelde te doen. Het blijft een lange, wat minder duidelijke zin. Zie mijn eerdere, inmiddels doorgehaalde, opmerking als niet gemaakt. Richard 20 nov 2014 13:52 (CET)

Je opmerking doordat ledlampen enkel het lichtspectrum uitzenden dat opgenomen kan worden door planten is er een besparing aan energie ten opzichte van lampen die het volledige lichtspectrum uitstralen klinkt logisch, maar is feitelijk gebaseerd op een denkfout. Je gaat ervan uit dat het uitzenden van straling energie kost en dat het meer energie kost als je meer golflengten wilt uitzenden. Het is echter niet het uitzenden, maar het opwekken van straling dat de energie kost. Het voorkomen dat bepaalde golflengten uitgezonden worden, bespaart niets. Sterker nog: als je bepaalde golflengten elektronisch blokkeert, zou het zelfs energie kunnen kosten. Ook het voorkomen dat bepaalde golflengten opgewekt worden, hoeft niet noodzakelijkerwijs een besparing op te leveren. Dat ledlampen zuiniger zijn dan veel andere lichtbronnen staat al eerder (en uitgebreider) in het artikel. Ik ga deze zin dan ook 'kortwieken'. Richard 20 nov 2014 13:38 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ik denk dat het wel klopt, als een plant X lumen nodig heeft per dag om te groeien en ik doe dat met een full spectrum lamp dan gooi ik feitelijk 30 % energie weg die niet door de plant word benut, die 30% moest wel omgezet worden van electriciteit naar licht en dat kost energie die niet gebruikt is door de plant, door een lamp te nemen die alleen het opname spectrum omzet van stroom naar licht voorkom je het verspillen van energie. Het is niet zo dat de stroom wel word omgezet in licht en daarna word geblokkeerd. Het percentage is even een losse greep.mion (overleg) 20 nov 2014 14:07 (CET)

Ik snapte ook wel dat je dat bedoelde, het was alleen net iets te kort door de bocht. Ik zit alleen nog even te verzinnen hoe het nauwkeuriger verwoord kan worden. Iets als Door ledlampen te gebruiken die alleen dat licht uitstralen dat door de planten gebruikt kan worden, kan een hoger rendement behaald worden" of zo. Richard 20 nov 2014 14:54 (CET)

Klinkt goed.mion (overleg) 20 nov 2014 15:14 (CET)

 Uitgevoerd - ik heb er energierendement van gemaakt overigens. Richard 20 nov 2014 15:21 (CET)

Ik denk dat er een misverstand is, het is als assimilatieverlichting en in de meerlagenteelt, in het eerste geval, assimilatieverlichting is zoals de omschrijving zegt als je het artikel zou openen een bijverlichting ter aanvulling op zonlicht, in meerlagenteelt is kunstlicht de enige lichtbron. Dus samen in 1 zin. mion (overleg) 20 nov 2014 14:28 (CET)

Ik snap wat je bedoelt. Wat denk je van Ook is het hierdoor mogelijk om, zonder extreme warmteopbouw [...]? Richard 20 nov 2014 14:54 (CET)

Zet er maar in, de intentie zegt dat het een verbetering is. mion (overleg) 20 nov 2014 15:14 (CET)

 Uitgevoerd Richard 20 nov 2014 15:21 (CET)

mooi :) mion (overleg) 20 nov 2014 15:30 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ledlamp. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20141129052446/http://www.energiek2020.nu/afgeronde-onderzoeken/detail/bijdrage-stw-project-led-it-be-50/ toegevoegd aan http://www.energiek2020.nu/afgeronde-onderzoeken/detail/bijdrage-stw-project-led-it-be-50/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 07:03 (CEST)