Overleg:Stadsgewestelijk Materieel

SGM / SGm gecombineerd

Een anoniem voegde toe:

(In het begin mochten oude en gemoderniseerde sprinters niet gecombineerd rijden), omdat NS Commercie niet wilde dat het imago van de gemoderniseerde Sprinter 'vervuild' zou worden door ze met de oude treinen gecombineerd te laten rijden.

Ik betwijfel of dit waar is, ik meen ergens gelezen te hebben dat dit enkel was vanwege vervuilde remleidingen in de oude stellen, dit probleem zou later verholpen zijn.T Houdijk 19 jul 2006 16:59 (CEST)

anoniempje had toch gelijk, ik kan me uit de op de rails of een ander treinenblad herinneren dat men nog liever mat64 inzette op sprinterlijnen, dan een sgm en sgmm samen te laten rijden.

Foto's

Ik vind eigenlijk dat er wel errug veel Vlaflip-foto's tussen zitten. Na één of twee foto's van Sprinters in nieuwe kleuren weten we het toch wel? Lijkt mij dat er wel een paar tussenuit kunnen... PPP 19 aug 2006 23:18 (CEST)

Daar heb je wel een punt natuurlijk, hoewel zo'n kolom met foto's over bijna de hele hoogte van het artikel natuurlijk wel leuk staat. Maar echt een toegevoegde waarde heeft het natuurlijk niet. Ik zal het aantal foto's wel eens wat verminderen, en dan plaatsen bij het onderdeel waar ze bij horen.T Houdijk 19 aug 2006 23:50 (CEST)

Ik zie het, dat heb je mooi gedaan! Pagina laadt nu ook wat sneller nu er wat plaatjes uit vertrokken zijn. ;) PPP 20 aug 2006 01:56 (CEST)

Verbouwing tweetjes

Het artikel vermeldt nog niet wannéér de tweetjes verbouwd worden - of is dat nog niet bekend? 130.37.61.52 15 jan 2007 08:42 (CET)

Dat is nu inmiddels dus wel bekend geworden. T Houdijk 19 apr 2007 16:53 (CEST)

Nieuwe Sprinters

De 'nieuwe Sprinters' die eind 2008 worden geleverd verdienen eigenlijk ook een eigen artikel. Het duurt nog wel even voor ze er zijn, maar er is al genoeg over te vertellen. Het ontbreekt alleen nog aan een officiele typeaanduiding. Voorlopig is er dus geen betere titel te bedenken dan Nieuwe Sprinter, of heeft iemand een beter idee? Andere mogelijkheid is anders misschien een algemeen artikel Sprinter (trein) te maken (is nu nog een redirect naar dit artikel) en daarin dus kort SGM, de treinsoort Sprinter, en de nieuwe Sprinter te beschrijven. T Houdijk 19 apr 2007 16:53 (CEST)

Ik zie dat er nu een artikel Sprinter Lighttrain is, inderdaad voorlopig wel een prima titel. T Houdijk 28 sep 2007 14:43 (CEST)

Omvang tabel

Misschien is het een idee CityPendel, Spitspendel en Strandsprinter af te korten in de tabel, zodat het er iets rustiger uitziet? (CP, Sp en St?) Waar de legenda dan moet komen, is nog lastig. Een voetnoot onder de tabel is misschien het meest logisch. MJS 11 okt 2007 10:19 (CEST)

Iets anders: misschien kunnen we beter de volle breedte van de pagina gebruiken, dan kunnen we een aantal br-tags weghalen.--Patrick 11 okt 2007 11:04 (CEST)

Goed idee: de info niet in een infobox, maar in een tabel over de hele breedte (dan hoeven worden als "CityPendel" etc. niet eens afgekort te worden). Maar dan zonder foto's er in, en niet als eerste item op de pagina, maar ná het intro, of b.v. onder "Technische gegevens" ? - Erik Baas 11 okt 2007 21:06 (CEST)

Maar is dit dan niet een standaardtabel voor treintypes? MJS 11 okt 2007 21:46 (CEST)

Jawel, maar hij wordt te vol; ik heb 'm gister al gesnoeid (hij was 400px breed !) maar het is nog steds niet fraai, dus is een andere benadering wel gewenst. - Erik Baas 11 okt 2007 22:04 (CEST)

Ik heb nog meer weggehaald - Maurits Vink 11 okt 2007 22:58 (CEST)

Goed werk, maar ik vrees dat de inhoud nu toch enig geweld wordt aangedaan... Laten we wat meer ruimte nemen om de beschikbare gegevens te presenteren, en in dit geval het idee dat het in een infobox moet, loslaten. Zie ook de opmerkingen van dHr. Borgdorff, hieronder: er komt steeds meer info, en misschien is zelfs een tabel niet meer de juiste manier om die te presenteren, maar moet het meer in een verhaalvorm gegoten worden. Ik zeg er eerlijk bij dat ik met de opmaak geen raad meer weet, en het feit dat relatief "nieuwe" medewerkers door allerlei wikipedia-technische-problemen kennelijk hun ei niet meer kwijt kunnen... - Erik Baas 12 okt 2007 02:07 (CEST)

Het spijt me voor de zoveelste keer te moeten opmerken, dat de tabel erg veel verkeerde informatie bevat, zowel wat de getallen betreft als inhoudelijk. Bij de door mij voorgestelde professionele aanpak: Géén schijnnauwkeurigheid, noch het klakkeloos overnemen van onbetrouwbare "feiten", kan een gepaste tabel ontstaan; de vele bijnamen natuurlijk niet meegeteld. In beginsel bestond Plan Y uit 2-wagen-stellen = EL2, later (begin '80) verlengd naar EL3; dat is dus nog steeds zo: 15 protostellen SGM-0 + 15 SGM-I = 30 EL2 -Sprinters (alle andere bijnamen = interieur) ... Geleverd 75 stel, dus 45 EL2 verlengd naar: 45 EL3, met een tussenbak (trein); bovendien in de 80-er jaren 15 SGM-II EL3 bijbesteld, in totaal 30 EL2 én 60 EL3. Voor belangstellenden zijnde nummertjes te vinden. Alle EL2 "tweetjes" hebben een dienstmassa van 106 ton (zonder punt) en de EL3 (drietjes) 142 ton massa. De lengten (met 'n → n) zijn ca. 52,3 m voor EL2, resp. 78,7 m voor EL3. Alle assen in 4 draaistellen van EL2 zijn aangedreven met een CONTINUEvermogen: 8 x 160 kW = 1,28 MW, met een UURvermogen van rond de 1,4 MW (megawatt); mét tussenbak blijft het vermogen voor EL3 hetzelfde! Voor de hoogte (bovenkant spoorstaaf: BS) kan men 3,9 m en voor de breedte 2,8 m rekenen. Andere notificatie is onnodig. Met de recente renovatie van deze Sprinters is de vermogenselektronica met IGBT-choppers als opwaardering naar SGMm geïntroduceerd. De specificaties blijven echter dezelfde als voornoemde gegevens. Met een nieuw interieur komen bijnamen uit het publiek als: Pendel, Spitsroede, Strandrunner, Vlaflip, en zulks opwellen; daar kan een afzonderlijke tabel wellicht uitkomst bieden. Bovendien moet men niet alles (wat in dit artikel staat) voor zoete koek aannemen. Voor opschoning blijft een serieus bronnen-onderzoek aanbevolen. Wegens eerder herhaald "reverten" en/of "bwc" wordt ik belemmerd de tabellen te klaren, en moet dus met het bovenstaande verblijven: D.A. Borgdorff, e.i. +> 86.83.155.44 12 okt 2007 01:50 (CEST)

De informatie die ik bij dit artikel heb geschreven, waaronder de gehele tabel, is afkomstig van een artikel uit de Op de Rails, geschreven door Albert Koch in drie nummers (11/12-2005 en 3-2006). Hij heeft van diverse bronnen gebruikgemaakt:

• Spoor naar '75, Nederlandse Spoorwegen 1969;
• H. Vieveen, H. Sijsling, Treindesign, AHA Books, Amsterdam 1989
• Diverse uitgaven van Op de Rails, Het matblad, Het openbaar vervoer/Railnieuws
• Medewerking van Niels Greif, Jos Klomberg, Jan van der Reest, Victor Lansink, Rick van Duin en Michiel ten Broek
• Archiefstukken uit het Utrechts Archief

Al met al dus geen slechte bronnen... {{Gebruiker:Mauritsvink/handtekening}} 15 okt 2007 14:25 (CEST)

Ik denk dat Borgdorff die bronnen ook niet in twijfel trekt, Maurits. Hij staat alleen een andere insteek van de tabel voor, namelijk een die nog meer gericht is op de technische details. Wat het punt van de schijnnauwkeurigheid betreft, ik vrees dat dat zo ingesleten is dat ook een hooggeacht tijdschrijft als Op de Rails zich daar (wel eens?) schuldig aan maakt. In dit concrete geval zou het erg goed uitkomen als er in de tabel slechts twee typen vermeld zouden hoeven worden: een tweewagen en een driewagen. In de naam van het artikel en in de lopende tekst kunnen we dunkt me maar beter wel van Sprinter blijven spreken - het moet voor de leek (zoals ik) ook een beetje leesbaar blijven. MJS 15 okt 2007 17:36 (CEST)

Lijkt me geen goed idee, als je ziet hoeveel verschillen er zitten tussen de SGM 0, 1 en 2. Ik vind het nu best, en volgens mij ben ik niet de enige. {{Gebruiker:Mauritsvink/handtekening}} 15 okt 2007 19:21 (CEST)

Uiteraard kan ik me goed in het voorstel van de Heer MJS vinden: twee kolommen is genoeg (hoogstens drie) gevuld met correcte informatie. De drie bijnamen in een andere tabel zo men wil. En -- zoals nu al vaak verzocht -- met ca. drie cijfers behoorlijk (L), (B) en (H) in meter (m) aangeven, etc., etc. Zie maar bij Elocs NS 1600 en NS 1700, diverse pags. Dieselmaterieel, alsook bij GTL8, de door mij geschoonde 1 à 2 -koloms tabellen met fatsoenlijke specificaties uit betrouwbare bron = wetenschappelijke publicaties van fabrikant/ NS/ Utr.Archief, door de betreffende project/materieelingenieurs. Ik zal U een lijst van formeel aangewezen mij NS-bekenden (voorlopig) besparen; dan ben ik nog wel even bezig, vanuit mijn ca. drie meter archief met gerenommeerde publicaties. De kracht en autoriteit van mijn argumenten moet overtuigen. Het aanhalen van OdR, HOV-R en dergelijke is secundair; NS: "Utrecht, januari 1969 - De direktie van de nv Nederlandse Spoorwegen heeft het genoegen ..." (let op de k) heb ik o.a. nog voor me liggen als Persstuk "Spoor naar '75". Wat het SGM betreft, waar het hier immers om gaat, zal ik de antecedenten van genoemde heren natrekken, en zonodig tabellen klaren indien collega's het af laten weten. Het is alweer teveel een ampel betoog over wat op zich voor een ieder duidelijk zou moeten zijn. Derhalve met gepaste achting, en vr.gr.: D.A. Borgdorff, e.i. > 86.83.155.44 16 okt 2007 05:02 (CEST) - P.S. de Heer J. van der Reest ken ik vrij goed (sinds twintig jaar geleden) als uitstekend NS-loc meester/machinist. 86.83.155.44 16 okt 2007 12:01 (CEST)

Een korte verkenning leert, dat alleen de heren Greif en Ten Broek NS-ers waren die overigens niets met Plan Y = SGM = Sprinter te maken hadden; anderen zijn spotters/hobbyisten, die waarschijnlijk nimmer van de SGM-publicatie in het GEC Journal of Sc. & Techn. vol: 44-1 (1977) → "Chopper control of 1500 V traction motors, with rheostatic braking" by J.M.W. WHITING, B.Sc.(Eng.), pp. 13-21 - zomede o.c.: Band, C.E. and Schouwstra, S.J.: 'NS tests chopper control techniques in standard trainset service trials', Int. Rly. J., March 1971, 45 / en Garnier, J-P: 'Electronic control of SGM Sprinter trains of the Netherlands Railways (NS)', Brown Boveri Rev., 63, March 1976, 168 - ← gehoord of gelezen hebben. De kenners zullen ongetwijfeld NS-ir. Schouwstra herkennen. Voorts de Dr-ings van bijv. Talbot, enfin, voorlopig: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 16 okt 2007 14:07 (CEST)

Ongeveer twee uur geleden heb ik op de hoofdpagina een zgn. harmonisatie-poging gedaan, de 10e, welke -- helaas -- door gebruiker:Erik Baas gedeeltelijk ongedaan werd gemaakt waardoor (ook) gecorrigeerde foutjes (weer) te zien zijn. Mijn betr. versie is in de "geschiedenis" terug te vinden. Ik ga hier niet alle mogelijke fouten enz. opsommen als ze gerevert worden na door mij verbeterd te zijn. 'k Was nog maar net begonnen; zie: het "samenvattingsveld". In afwachting, D.A. Borgdorff, e.i., middels 86.83.155.44 16 okt 2007 19:04 (CEST)

millimeters

De heer D.A. Borgdorff vroeg mij naar de discussie hier te kijken. Als ik het goed begrijp, gaat de discussie hier over de vraag of de afmetingen van de bakken van de SGM in millimeters dan wel in meters moet worden vermeld. Ik ben zelf in dit geval voor vermelding in meters. Daarvoor heb ik de volgende redenen:

• Afmetingen in millimeters met een punt erin voor de duizendtallen zijn moeilijk leesbaar voor bezoekers. Ik zie liever een lengte van 78,7 meter in plaats van 78.692 mm.
• We gebruiken immer en altijd bij voorkeur de ISO eenheden. Dat is de meter. Tenzij het handig is om daarvan af te wijken. Dat kan zijn bij heel kleine, of heel grote afmetingen, niet bij deze afmetingen. Daar is de meter uitstekend voor geschikt.
• Een zo grote afmeting in millimeters weergeven geeft een onrealistisch beeld van de nauwkeurigheid. Dat heeft inderdaad met significante cijfers te maken. Bovendien zal er in de specificatie van de afmetingen van deze treinen ongetwijfeld een marge toegestaan zijn. Ik kan me voorstellen dat dat meer is dan 1 millimeter.

Graag hoor ik andere meningen. Elly 18 okt 2007 13:56 (CEST)

Een aantal aanvullende en vergelijkbare argumenten is gegeven hier: [1]. VanBuren 18 okt 2007 14:10 (CEST)

Er zijn twee perspectieven: dat van vóór de bouw (toen een exact aantal mm uitgedacht was), en dat van ná de bouw (nu het gaat om het werkelijke resultaat, met alle onnauwkeurigheden en afwijkingen). Het tweede is hier meer op z'n plaats, lijkt mij. MJS 18 okt 2007 14:13 (CEST)

Voor de duidelijkheid: uitsluitend op materieel- of zgn. plantekeningen moeten maten (volgens voorschrift) in millimeter worden aangegeven i.v.m. detailmaten van (kleine) onderdelen, ook op overzichtstekeningen. De hoofdafmetingen zijn op deze constructie-detailtekeningen een optelsom van alle tussenmaten. In de ontwerp- en fabrieksspec's worden de significante cijfers aangegeven bij de publicaties en overige brochures of folders, en ook bij de bedrijven. Borgdorff: 86.83.155.44 18 okt 2007 14:40 (CEST)

Ik ben van mening dat de gegevens die in een encyclopedie vermeld worden aan andere eisen moeten voldoen dan in de praktijk, in dit geval dus de maten in millimeters, zoals gespecificeerd in het ontwerp. Marges, toleranties, afwijkingen: uiteraard, maar niet bij voorbaat al afronden.

Het voorbeeld hierboven waar 78.692 mm wordt afgerond op 78,7 meter mag dan gemakkelijker leesbaar zijn, maar als we b.v. 78.650 mm ook als 78,7 m gaan uitdrukken introduceren we een afwijking van 5 centimeter ! Alleen al het voorstel doet zeer aan mijn ogen... - Erik Baas 18 okt 2007 21:05 (CEST)

Hier [2] beargumenteerde ik al dat deze twee maten redelijk kunnen worden afgerond op 78,69m en 78,65m. Deze maten hebben, zonder verdere specificatie, een tolerantie van ±5mm bij zo'n product. VanBuren 18 okt 2007 21:36 (CEST)

Het is moeilijk niet in herhalingen te vervallen, maar als voormalig Hoofdontwerper en intensief met de Vliegtuigbouwkundig collega samengewerkt het volgende; eerst maar even over de GTL: Hoofdmaten h.o.h. 6,9 + 7,4 + 6,9 m - overstek 2 x 3,6½ = 7,3 m, dus lengte totaal is 28,5 meter; de rest is bumpers (of buffers / koppelingen) hier zonder veerweg ca. 7,0 cm per stuk en niet wezenlijk van belang. De vervolgserie (begin negentig) is voor en achter met 0,2 m = 20 cm verlengd, zodat: 7,1 + 7,4 + 7,1 + 7,3 Lengte = 28,9 m. Dit staat allemaal duidelijk in de specificaties en Plantekeningen, incl. toleranties -- de rest is bijzaak -- en daar laat ik het voorlopig even bij. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 18 okt 2007 22:50 (CEST)

Merkwaardig: er is dagenlang gehamerd op drie significante cijfers, en nu gaat ineens de ene persoon quasi moeiteloos "om" naar 4, en de ander naar 2. Enfin: ik stel voor om de maten te vermelden zo nauwkeurig als ze bekend zijn, en vooral niet af te ronden - dat druist in tegen alles wat ik op school zowel als in de praktijk geleerd heb. Met het uitdrukken in meters heb ik wat moeite, maar als de ISO dat zo voorschrijft... soit. - Erik Baas 18 okt 2007 23:03 (CEST)

Ik zal m'n best doen. SGM EL2 > 2 x (4,1½ + 3.1) = 14,5 m overstek, h.o.h. (hartafstand draaistellen) per bak 18,1 m, dus totaal 18.1 + 18,1 + 14,5 = 50,7 m zonder buffers en koppelingen. De tussen-bufferveerweg varieert van 0,3 à 0,4 tot 0,8 m, en de koppelingen veren tussen 0.35 en 0,45 m per stuk. De extra tussenbak is een standaard maat van 26,1 m lang, nl. h.o.h 19,0 m (hart op hart) en 2 x 3,5½ = 7,1 m overstek, met een bufferveerweg van 2 x 0,1½ m strakgekoppeld, maar bij de SGM ongeveer 2 x 0,3 à 0,4 m (buffer)bakafstand. Er zijn verscheidene optelsommen mogelijk, dit nog afgezien van enkele centimeters totale baktolerantie. Inmiddels, onder voorbehoud van typfouten, D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 19 okt 2007 00:01 (CEST)

PS: Het aantal significante cijfers is voor mijn beschrijvingen altijd op 3 à 4 genoemd; hier is het duidelijk max. drie, nl. voor Hoofdafmetingen; niet voor preciesiewerk. De slotsom komt later wel ... Met respect en vr.gr. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 19 okt 2007 00:17 (CEST) Bedoeld: ca. 1 promille!

Met een eerste orde tolerantieberekening komt de lengte van een SGM 2-wagen-trein tussen 52,1 en 52,3 meter, en van een SGM 3-wagen-trein tussen 78,6 en 78,8 meter terecht, wat redelijk overeenstemt met de opgegeven (gemeten) waarden; de gesommeerde tolererantie bedraagt ± 0,1 m, dat wil zeggen: een bandbreedte van ongeveer 2 dm of grofweg 20 cm ± 5 cm. Dit afgezien van variaties door hysterese bij vering in langsrichting. In dwarsrichting is de tolerantie strikter, en wordt middels een mal gecontroleerd; wegens (massa)belasting is de hoogte BS tolerantie veel ruimer. De door NS enz. aan de fabrikant vereiste tolerantie-berekeningen zijn overigens behoorlijk gecompliceerd, mede omdat een fors aantal factoren meegenomen c.q. (mee)gewogen moet worden. Intussen: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 19 okt 2007 02:01 (CEST)

Een SI-normalisatie Handleiding van het voormalig IJkwezen (nu: NMi) door ing. J. Bosschaart als PT-monografie nr. 29 getiteld - "Grooheid = getal x eenheid: moderne ontwikkelingen op het gebied van symbolen en eenheden", met de volgende inhoud:

THEORIE

• 1. grondslagen
• 2. SI-eenheden
• 3. vervolg eenheden
• 4. grootheden
• 5. speciale theorie

TOEPASSINGEN

• 6. vraagstukken
• 7. 'vertaling' van traditionele naar moderne formules
• 8. het opstellen van grafieken en schaalindelingen
• 9. het opstellen van tabellen
• 10. eenheden in computerprogramma's
• 11. beknopte handleiding (ook voor auteurs)
• 12. epiloog

Literatuuropgave en andere verwijzingen [ruim honderd referenties]

D.A. Borgdorff, e.i. - 86.83.155.44 20 okt 2007 12:21 (CEST). -- (Nawoord) -- Als één van de voorbeelden moge aan de onder Historie genoemde tekst (na inleiding van ontwerp door oud-collega Mw3 ir. N.H.C.E. Zeevenhooven) worden gerefereerd, waar -- na een gewenste 25-jarige levensduur -- gemeld wordt dat: opere citato: "massa van circa 95 ton; (...en...) voldoende vermogen om een eventuele inbouw van een tussenrijtuig van 23,1 m en 35 ton te trekken" enz. De laatste zinsnede is natuurlijk niet goed gekopiëerd; bedoeld is een tussen-bak (trein) (geen rijtuig) van 26,1 m (drie meter langer) en het vergeten tussenvoegsel bij erbij, zonder van ... Deze ontwikkeling werd echter geleid door (de ingenieurs) ir. G. Koppenberg, ir. E.R. Schultz, ir. J.J. Maurer van MW3, beoogd door ir. F. Oudendal en ir. H.P. Kaper van de Dienst van Onderzoek en Planning, waarvan ook de "ontwerptekening Afd. TO van 26-08-'69 = Buurtspoormaterieel' getuigt, welke in mijn boek over GTL8, blz. 92, ISBN 90-9013935-4 is opgenomen. Inmiddels, D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 20 okt 2007 17:07 (CEST)

Ik trek mijn voorstel tot het gebruik van 2 significante cijfers in gezien de uitgebreide, en met kennis van zaken (die ik niet heb) gebrachte toelichting van D.A.Borgdorff. VanBuren 19 okt 2007 10:26 (CEST)

Beste allen, heel hartelijk dank voor jullie constructieve discussie hier. Ik denk dat we de feiten nu mooi in beeld hebben. Ik heb op grond hiervan het sjabloon weer aangepast. De lengte luidt nu:

Lengte (m)

52,2 (+0,1)

78,7 (+0,1)

Ik hoop dat jullie het ermee eens zijn dat de tolerantie zo correct is vermeld (misschien is mijn notatie ook wel wat ouderwets . Ik hoop dat nu ook de andere maten met een tolerantie worden aangevuld, want die stond niet in de overwegingen hierboven. Verder lijkt mij er helemaal geen bezwaar tegen te bestaan om verderop in het artikel iets te vermelden over de exacte "ontwerpmaten", en de overwegingen hoe deze ontwerpmaten in een werkelijk product tot uiting komen. Ik heb de indruk dat deze discussie zich ook uitstrekt over ander treinmaterieel, en hoop dat dit helpt daar ook overeenstemming te bereiken. Met allerhartelijkste groet van jullie bemiddelaarster, Elly 20 okt 2007 09:29 (CEST)

Ik vind dit vreselijk, het is gewoon fout ! Stel je eens voor dat we alles gaan afronden: coordinaten geven we alleen nog in graden - waardoor Amsterdam in de Noordzee komt te liggen, maar dat geeft niet, het moet vooral makkelijk leesbaar zijn - en kleuren moeten vooral ook een korte naam hebben, dus van koningsblauw blijft alleen nog "blauw" over over, enz... :-( - Erik Baas 20 okt 2007 22:00 (CEST)

Erik, je maakt een foutje door te generaliseren. Wat in één geval een redelijke oplossing is (of lijkt te zijn) mag niet automatisch elders worden toegepast. Dus Amsterdam zal aan het IJ blijven liggen. Als deze oplossing je echter zo sterk tegen de borst stuit dan rest niets anders dan nog meer expertise in te roepen. Hou er echter rekening mee dat een oplossing die gebaseerd is op praktijkervaring èn voorschriften meestal een marge van interpretatie heeft. VanBuren 20 okt 2007 23:10 (CEST)

Het was geen foutje hoor, ik overdreef bewust. Ik ga er niet verder op door, ben ook niet van plan de discussie voort te zetten, het kost me teveel tijd en moeite: trefwoord bierkaai. Ik ben met overleg 3x zoveel tijd kwijt als met nuttige bijdragen, en dat word ik een beetje zat, bovendien bereik ik er toch nooit iets mee; dat zie je hier maar weer, mijn argumenten worden totaal genegeerd. Enfin, Wikipedia wordt dus weer een stukje minder perfect, het zij zo. Ik ga iets leukers doen. - Erik Baas 20 okt 2007 23:16 (CEST)

Ik vind het vreselijk dat je het fout, maar fout dat je het vreselijk vindt. Met die opgeworpen bierkaai wordt de knuppel in het hoenderhok gekaaid, en nu moeten we spijkers op laag water zoeken in plaats van ze met koppen te slaan. Dat raakt kant noch wal, als zoeken naar een speld in een hooiberg, of ( voor huige comtemporainen ) van een mug een olifant maken, al dat muggenziften. Het leven is ondenkbaar zónder allerlei "afrondingen", en alléén de lichtsnelheid heeft ( recent, vanuit de aeonen ) een exacte waarde: c = 299.792.458 m/s. Al dat gemillimeter neemt niet weg, dat ellenlange treinen niet met een tiental haartjes verschil bekeken, laat staan gemeten worden, noch bij het ontwerp deze torenlange Sprinters van ruim vijftig resp. bijna tachtig meter met een korreltje zout mee(t)genomen zijn geworden. Hier zocht ik geen discussie noch percussie. Groet, D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 21 okt 2007 14:04 (CEST)

Ja, jammer Erik. Maar er wordt hier toch niet domweg afgerond? Er is hier op basis van imho valide argumenten rekening gehouden met de nauwkeurigheid en toleranties. Als het mogelijk is een bandbreedte aan te geven moet je dat doen. In andere gevallen rond je af tot op significante cijfers. Ik snap niet waarom dat fout is. Juist het geven van teveel cijfers achter de komma is in mijn optiek fout. Maar, zoals ik al aangaf, voel je gerust vrij om in het artikel de exacte ontwerpgegevens op te nemen in de lopende tekst. Liefst met de overwegingen van toleranties, indrukken van veren etc daarbij. Elly 22 okt 2007 10:19 (CEST)

Na ruim 1½ maand -- sinds 7 oktober jl. *) -- gewacht te hebben, heb ik mijn aanvankelijke bewerking weer voortgezet. Gr. D.A. Borgdorff, oud-hoofdontwikkelaar/ingenieur: Elektrisch Tractiematerieel en Elektrische Infrastuctuur, met ADSL-IP: 86.83.155.44 23 nov 2007 13:52 (CET) PS: *) laatste 9e harmonisatie poging betrof NS 1700, waarna nog tientallen kleine correcties in ander materieel volgden.

2027 met totaalreclame voor het AD

In de tekst stond: De 2027 reed sinds augustus 2007 met een totaalreclame voor het Algemeen Dagblad. Dit was niet in 2007 maar ergens in de jaren 90 van de vorige eeuw. Aangezien ik niet uit mijn hoofd weet vanaf wanneer tot en met wanneer het was heb ik er enige tijd van gemaakt. Wat ik er nog wel van weet is dat er twee uitvoeringen zijn geweest, eerst hoofdzakelijk roze, later hoofdzakelijk wit. Als iemand de juiste periode weet om te vermelden, ga uw gang. Dh3201 28 dec 2007 14:56 (CET)

Aanduidingen

Het aantal bakken duid je aan met Romeinse cijfers, de deelseries met Arabische cijfers. Ik heb het op diverse plekken in de tekst moeten aanpassen. De ene keer klopt het wel, de andere keer klopt er geen snars van en worden er alleen maar meer foute informatie toegevoegd om het toch nog enigszins kloppend te maken. Ik erger me daar enorm aan. Dus: SGM bestaat uit de deelseries SGM-0 t/m 2. Van SGM bestaat de tweedelige (SGM-II) en de driedelige (SGM-III) variant.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BastiaanLuytjes (overleg · bijdragen) 12 mei 2008 18:39

Tweede klas in SGM-II

Hadden de eerste stellen (2001-2015) oorspronkelijk nu wel of niet een eerste klas-afdeling? T Houdijk 8 jul 2008 23:38 (CEST)

Ik meen me te herinneren dat deze stellen wel een eerste klas hadden. Alleen bestond de eerste klas officieel op de Zoetermeer Stadslijn niet, waardoor je met een tweede klas kaartje in de eerste klas mocht zitten. Ramon 9 jul 2008 18:00 (CEST)

Samenstelling : link ?

In de samenvattende tabel staat bij "Samenstelling" : "ABk+Bk - Bk+AB+Bk".

Voor mij als leek (en dus voor de meerderheid van Wikipedia-bezoekers, die meestal ook leek zijn op het gebied van openbaar-vervoer-materieel) is dit Chinees. Bestaat hier ergens een verklarend artikel over ? Het lijkt me nuttig om daar naar te verwijzen, vgl. Asindeling eronder.

Ik heb gezocht, maar niet gevonden. (Anders had ik de link uiteraard zelf gelegd.) --LucVerhelst 11 nov 2008 12:42 (CET)

Uiteindelijk toch gevonden : Bak (trein) geeft een goede samenvatting, denk ik. --LucVerhelst 11 nov 2008 12:52 (CET)

Inzet Dienstregeling 2010

Kan iemand de huidige inzet van SGMm op de pagina zetten? Nu staat nog de inzet van Dienstregeling 2009 op de pagina. Schalkcity 15 dec 2009 21:20 (CET)

In ieder geval 9500 erbij (ipv A32) en 18800 eruit (die bestaat niet meer). 9700 en 19800 zouden geheel met SLT moeten rijden, maar of ze dat in de praktijk ook doen? Bjornlammers 15 dec 2009 21:52 (CET)

Lijkt mij stuk dat er ook maar 1 serie volledig door SLT wordt gedaan, aangezien de NS vooralsnog niet content is met die dingen. Ik wil best geloven dat ze in de (nabije) toekomst de 9700 en 19800 volledig gaan doen, maar op dit moment lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk. Waarschijnlijk SLT i.c.m. ander materieel (meest logische is dan SGMm). Schalkcity 16 dec 2009 00:37 (CET)

Ja, dan geloof je het niet, hoor. En als het al in combinatie met iets rijdt terwijl er eigenlijk SLT gepland staat is Mat '64 het meest waarschijnlijk aangezien de diensten die met SLT gepland zijn maar daar niet mee gereden kunnen worden op dit moment vooral worden opgevuld met dat materieel. Zie bijvoorbeeld de 7400/17400/14700. Bjornlammers 16 dec 2009 09:33 (CET)