Overleg:Tim de Wit

Bron voor geboortedatum en -plaats

StuivertjeWisselen Je hebt mijn bronvraag weggehaald omdat je van mening bent dan in de door jou genoemde bron zijn geboortedatum en -plaats worden genoemd. Echter, ik zie in die bron alleen zijn geboortedatum, niet zijn geboorteplaats, dus naar mijn mening heb je de bronvraag iets te vroeg weggehaald want het is nog steeds niet duidelijk dat hij in Naarden geboren is. Mondo (overleg) 20 jul 2021 13:06 (CEST)

Mondo, je plaatste de bronvraag hier bij het geboortejaar en plaats. Toen was deze bron al onderdeel van het lemma. Onderaan dat artikel staat de tekst Na de School voor Journalistiek en een master Internationale Betrekkingen aan de Universiteit Utrecht begon journalist Tim de Wit (Naarden, 1981) in 2007 op de buitenlandredactie van de NOS. Zoals al in de bewerkingsgeschiedenis aangegeven, deze bronvraag had voorkomen kunnen worden als de bijgevoegde bronnen daadwerkelijk goed gelezen waren. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 13:15 (CEST)

Het ging mij erom dat jij een bron plaatste in plaats van mijn bronvraag die alleen de geboortedatum toont. Of er al dan niet een andere bron de geboorteplaats toont, doet er niet toe. Als je een bronvraag weghaalt, dan moet er een complete bron voor in de plaats komen en niet een halve en verderop in het artikel nog eens een complete. Bij deze meld ik je dat maar even, dan weet je dat voor de volgende keer (aangezien je met 9 maanden nog vrij nieuw bent hier). Mondo (overleg) 20 jul 2021 13:21 (CEST)

Ik zou als ik jou was geen autoriteit claimen op basis van hoe lang je actief bent, zeker niet met dit soort gebrekkige logica. Ik zal het nog even resumeren:

1. In het artikel staat: Tim de Wit (Naarden, 1981)
2. Jij plaats een bronverzoek direct achter (Naarden, 1981). Daarmee geef je aan dat je een bron wil zien die bevestigt dat wat er staat klopt
3. Ik haal dat verzoek weg omdat er voorafgaande jouw bronvraag al een bron in het artikel aanwezig was die exact bevestigt dat (Naarden, 1981) correct is, zoals ik hierboven al duidelijk maakte

Dat ik een dag later een additionele bron toevoeg die de geboortedatum toevoegt doet daar niets aan af. Ik wil best discussiëren hoor, maar deze discussie was wat mij betreft niet nodig en al zeker niet als soort flauwekul ter tafel gebracht wordt. Geef gewoon toe dat je niet goed had gekeken of laat het hierbij, mij om het even. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 13:35 (CEST)

Het is belangrijk dat de bron wordt geplaats op de plek van de informatie die door de bron wordt ondersteund. Laurier (overleg) 20 jul 2021 13:44 (CEST)

Nee, zo werkt het hier niet. Als er bijv. had gestaan “Tim de Wit heeft ooit gezegd dat…”, dan is het ook de bedoeling dat er bron achter die zin wordt geplaatst en niet elders in het artikel. Doe je dat wel, dan volgt er een bronvraag. Dus in dit geval had de Trouw-bron achter de eerste zin of direct na de geboortedatum/-plaats moeten worden geplaatst.

Ik claim overigens absoluut geen autoriteit, ik wilde je alleen even wijzen op hoe het had gemoeten en ik wist niet zeker of je dat wel wist, gezien je hier nog niet zo lang actief bent. Meer bedoelde ik er niet mee.

Zie ook de reactie van Laurier hierboven die bevestigt wat ik je probeerde uit te leggen. Mondo (overleg) 20 jul 2021 13:49 (CEST)

Bronvermelding is geen verplichting (per WP:BLP wel zeer gewenst) maar de informatie moet wel verifieerbaar zijn - en dat is het altijd geweest. In dit geval had dit artikel slechts twee bronnen die evident niet even gecontroleerd zijn voordat er een bronverzoek is geplaatst. Ik geef vervolgens aan dat de informatie wel bebrond is en je startpunt van de discussie hier is vervolgens dat die informatie er nog altijd niet is. Dan heb je simpelweg niet goed gekeken. Over de plaatsing van bronnen is al helemaal geen consensus, ik kan allerhande voorbeelden aanhalen waar dat niet op deze manier opgelost is. Ik vind de huidige oplossing esthetisch overigens ook geen gezicht, maar dat is een mening. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 14:10 (CEST)

Over de plaatsing is wel degelijk concensus, zie ook de hulppagina omtrent voetnoten en referenties. Dat het bij andere artikelen ook niet goed gaat, is hier niet aan de orde. Je bent nu door twee gebruikers (die hier beiden ook al veel langer meelopen - niet vervelend bedoeld, maar om aan te geven dat er daardoor wel sprake is van veel ervaring) gewezen op hoe het hoort. In plaats van eindeloos te discussiëren zou je ook eens iets kunnen aannemen. Mondo (overleg) 20 jul 2021 18:52 (CEST)

Jij start deze discussie over het feit dat het nog steeds niet duidelijk dat hij in Naarden geboren, de eerste feitelijke onjuistheid. Ik verwijs je hier naar de bron waar het instaat en jij geeft vervolgens aan dat ik je bronverzoek heb vervangen voor een bron die een geboortedatum noemt in plaats van een geboorteplaats, de tweede feitelijke onjuistheid. Dan gaat het, om toch maar een discussie aan de gang te houden, het ineens over de plaatsing van de bron die niet goed zou zijn. Lees het eens na, WP:REF geeft helemaal geen uitsluitsel waar de bron geplaatst zou moeten worden, de derde feitelijke onjuistheid.

Je plaatst een sjabloon voor een bronverzoek, wat gebruikt dient te worden bij beweringen die in twijfel worden getrokken (kan je hier nog eens nalezen). Dat was onnodig dus heb ik die weggehaald. Dan kan je proberen te leunen op het feit dat je hier langer rondloopt, naast bovenstaande optelsom van onzin toon je onder andere hier overduidelijk aan dat ervaring hebben zeker niet gelijk staat aan het bij het rechte eind hebben. Ik ben klaar met jou en met deze discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 19:46 (CEST)