Overleg:Vleugel (muziekinstrument)

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Notificatie van CommonsTicker[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 8 mei 2008 12:44 (CEST)Reageren

Pedalen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Moet er niet iets over de pedalen worden geschreven? Volgens mij zijn dat er gewoonlijk 3, maar de F308 van Fazioli heeft er 4. Zijn er meer vleugels met extra pedalen? FredTC 22 nov 2009 03:15 (CET)Reageren

Naam van artikel en meer[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 7 jaar geleden17 berichten7 personen in overleg

Waarom is de "officiële" naam van dit artikel Vleugel (muziek), terwijl die van het artikel over de piano Piano (instrument) luidt?

En verder:

  • De Luthéal is een soort geprepareerde pianovleugel waarmee de klankkleur veranderd kon worden. (in Vleugel (muziek))
  • De Luthéal is een geprepareerde piano waarvan de klankkleur veranderd kan worden. (in Piano (instrument))
  • Waarom wordt er zoveel aandacht besteed aan Buffetpiano? Als men de link naar (buffet)piano volgt, wordt dit al uitgelegd; daar hoeft dit artikel niet mee "belast" te worden.
  • Waarom staat er over 88 toetsen een verschillende datering in beide artikelen?
    • bij oudere vooroorlogse modellen (in Vleugel (muziek))
    • sinds ongeveer 1885 (in Piano (instrument))

FredTC (overleg) 4 feb 2012 11:46 (CET)Reageren

Eigenlijk verwonder ik mij over hetzelfde. Ik zie echter dat FredTC 5 jaar heeft moeten wachten op zijn antwoord (die hij niet kreeg). In lijn met piano maak zal ik dit artikel ook hernoemen naar Vleugel (instrument). Dan is het tenminste duidelijk en logisch. Ymnes (overleg) 12 mrt 2017 15:50 (CET)Reageren
De onlogische titel is ook al in 2007 in de kroeg besproken Wikipedia:De kroeg/Archief 20070520#Muziek of instrument?. Ymnes (overleg) 12 mrt 2017 16:05 (CET)Reageren
Plotseling na 5 jaar? Er is geen probleem, de titel is duidelijk. Bij piano zou (muziek) verwarring kunnen opleveren, bij vleugel is het juist (instrument) wat verwarrend kan zijn. — Zanaq (?) 12 mrt 2017 16:09 (CET)
Hoezo plotseling?: in 2007 werd het probleem benoemd, in 2012 werd het probleem benoemd, en nu loop ik ook weer tegen hetzelfde probleem aan [Piano (instrument)] en [vleugel (muziek)]. Vleugel is helemaal geen muziek: het is geen liedje, geen muziekstijl, ofwel geen muziek. Het is een instrument. Ymnes (overleg) 12 mrt 2017 16:11 (CET)Reageren
Het achtervoegsel geeft niet noodzakelijk aan wat iets is. Crazy (2000) is ook geen 2000. Het achtervoegsel dient om (technisch) onderscheid aan te brengen, en aan dat doel beantwoord (muziek) prima. Er is geen probleem. — Zanaq (?) 12 mrt 2017 16:15 (CET)
Geef mij eens aan wat er logisch is aan de toevoeging "muziek" achter vleugel? Achter mus zet je toch ook geen tjilp? Ik snap werkelijk niet waarom je met alle geweld die titelwijziging terugdraait zonder dat je er goede argumenten voor aandraagt. De toevoeging "muziek" is al sinds 2007 controversieel. Zou je er s.v.p. weer het achtervoegsel "instrument" van willen maken? Ymnes (overleg) 12 mrt 2017 16:18 (CET)Reageren
Het is eenduidiger en korter dan (instrument). Nee. Uit het overleg in de kroeg in 2007 bleek niets over een controverse, en in de discussie is ook duidelijk aangegeven waarom (muziek) prima is. Er is geen actie gevolgd uit dat overleg. Hierboven verwondert zich men. Het antwoord op de verwondering heb ik hierboven gegeven, en staat ook in de kroeg. — Zanaq (?) 12 mrt 2017 16:23 (CET)
Waar slaat dat op? Je gaat helemaal niet op mijn argument in. "muziek" als achtervoegsel slaat op vleugel als tsjilp als achtervoegsel van een mus. Kom nu eens met een inhoudelijk argument. Er zijn nog wel kortere woorden te bedenken. Als je geen argument hebt, wijzig dan het artikel gewoon weer naar wat ik ervan gemaakt heb. Je gijzelt het werk hier. Ymnes (overleg) 12 mrt 2017 16:29 (CET)Reageren
Een achtervoegsel vertelt niet noodzakelijk wat iets is. In dit geval vertelt het het vakgebied waarin het valt, in andere gevallen jaartallen, in andere gevallen het land van herkomst. Uit de voorgaande overleggen blijkt niet dat er consensus is voor hernoeming. — Zanaq (?) 12 mrt 2017 16:35 (CET)
Uit die andere overleggen blijkt dat er consensus is dat het achtervoegsel "muziek" hier heel onbekwaam is. Dat dat zo is, heb ik met argumenten onderbouwd. Als je nu nog niet met argumenten komt waarom dat onbekwame achervoegsel weer teruggeplaatst is, dan luidt de conclusie dat mijn titelwijziging juist en onderbouwd is en door overleg ondersteund. Ymnes (overleg) 12 mrt 2017 16:39 (CET)Reageren
Er is niemand in de discussie uit 2007 die voorstander is van de door jou voorgestelde titel en 1 persoon die (muziekinstrument) voorstaat. Er zijn slechts mensen die zich afvragen waarom iets zo is, en ze krijgen daar antwoord op. Dat je het niet eens bent met de argumenten betekent niet dat ze niet gegeven zijn. — Zanaq (?) 12 mrt 2017 16:47 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Mijn bijdrage: zelf ben ik er voorstander van om wel zoveel mogelijk consistentie/eenheid (binnen lemma's maar ook tussen lemma's onderling) na te streven. Mijn persoonlijke voorkeur zou uitgaan naar "(instrument)" boven "(muziek)", maar wellicht is het nóg beter om dit (en het piano-lemma) het achtervoegsel "(muziekinstrument)" te geven? (en al dan niet de nodige #redirect pagina's aanmaken? Groeten -- martix (overleg) 12 mrt 2017 16:39 (CET)Reageren

Mee eens: de keuze in elk geval op consistentie laten vallen ("instrument" in dit geval), en als er voldoende steun voor is in beide gevallen (vleugel en piano) het achtervoegsel wijzigen in "muziekinstrument" Ymnes (overleg) 12 mrt 2017 16:44 (CET)Reageren
Eens met Martix en Ymnes. Eenduidigheid binnen artikelen en over heel Wikipedia bevordert de leesbaarheid en vindbaarheid. Een achtervoegsel is meer dan een technisch onderscheid, het is ook onderdeel van het artikel. Mijn voorkeur gaat uit naar het achtervoegsel "(muziekinstrument)", ook omdat het begrip "vleugel" kan verwijzen naar een onderdeel van een vliegtuig. Nietanoniem (overleg) 14 mrt 2017 07:43 (CET)Reageren
Achtervoegsels zijn onvoorspelbaar, en het is onmogelijk daar op grote schaal eenduidigheid in aan te brengen. Het enige dat werkelijk van belang is, dat het goed in de doorverwijsconstructie is opgenomen. Daarnaast is er voorkeur voor zo kort en eenvoudig mogelijke achtervoegsels. — Zanaq (?) 14 mrt 2017 18:15 (CET)
Onvoorspelbaar? Misschien. Onmogelijk om eenduidigheid aan te brengen? Grote kans. Maar om het dan maar niet te doen, is wel weer het andere uiterste. En waar staat die voorkeur voor zo kort en eenvoudig mogelijk houden van de achtervoegsels? Nietanoniem (overleg) 15 mrt 2017 08:03 (CET)Reageren
(Ik heb deze discussie onder de aandacht gebracht op Wikipedia:Overleg_gewenst - martix (overleg) 14 mrt 2017 18:12 (CET))Reageren
Ik had hem ook al gemeld in het Wikipedia:Muziekcafé - Ymnes (overleg) 14 mrt 2017 18:15 (CET)Reageren
Ik geloof dat ik het voor de verandering eens eens ben met Zanaq. Nou ja, er gebeuren gekkere dingen in de wereld. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2017 20:39 (CET)Reageren
Hoewel ik geen sterke voorkeur heb, ben ik het eens met martix en Nietanoniem. Ik vind "(muziekinstrument)" eleganter staan. Ik vind de lengte van het woord geen bezwaar. Deze wijziging zouden we dan moeten doorvoeren bij alle muziekinstrumenten waarvan de naam een ambigue betekenis heeft, maar dit zijn er niet heel veel, schat ik. Nadeel is wel dat er nu veel links (stuk of 100) naar Vleugel (muziek) verwijzen, maar het lijkt me dat een bot dit wel kan fixen. Pingel (overleg) 14 mrt 2017 20:59 (CET)Reageren
Zie WP:REP. — Zanaq (?) 14 mrt 2017 21:02 (CET)
Ik ben voor toevoeging -muziekinstrument-, het geeft enige standarisatie. Ik gebruik die toevoeging ook altijd bij piano (alhoewel hij kennelijk weer is ingekort tot instrument). Bij hobo en tuba is de toevoeging ook -muziekinstrument-. Maar in wezen maakt het niet uit, wat er in de toevoeging staat. -Muziek- is voor mij duidelijk genoeg.Ceescamel (overleg) 15 mrt 2017 11:26 (CET)Reageren
In relatie met kopje hieronder stel ik voor het artikel vleugelpiano te noemen, en piano (instrument) te splitsen. Met een nieuw artikel buffetpiano. — Zanaq (?) 15 mrt 2017 19:37 (CET)
Het instrument heet een vleugel, al wordt het in Vlaanderen ook wel een vleugelpiano genoemd. Wikipedia is niet bedoeld om je eigen wereldbeeld op te dringen aan de rest van de Nederlandstaligen. Ymnes (overleg) 15 mrt 2017 20:16 (CET)Reageren
Uit niets blijkt dat vleugelpiano niet gangbaar zou zijn in het hele taalgebied. — Zanaq (?) 17 mrt 2017 15:07 (CET)

Samenvoegen met Piano (instrument)[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden37 berichten9 personen in overleg

Ik zie geen enkele reden om dit artikel te behouden; een vleugel is toch slechts een bepaald model van het generieke instrument piano? Bovendien zijn er in het artikel Piano (instrument) volop verwijzingen naar de vleugel, zowel in tekst als in beeld. De huidige toestand is dubbelzinnig en verwarrend. (was er geen standaardmechanisme om samenvoeging voor te stellen?) Jan olieslagers (overleg) 24 okt 2013 11:51 (CEST)Reageren

Mee eens.Madyno (overleg) 13 dec 2014 12:42 (CET)Reageren
Idem. Tjako (overleg) 13 dec 2014 19:33 (CET)Reageren
Tegen Tegen (Wat late reactie/bijdrage). Ik ben niet per sé voor het samenvoegen, andere varianten hebben óók een eigen lemma, en in dit artikel over de vleugelpiano staat ook beschreven dat men de twee als verschillende instrumenten beschouwt. Aparte artikelen houdt ze ook overzichtelijk en goed leesbaar (versus een ellenlang artikel waarin beide varianten volledig beschreven worden). martix (overleg) 14 mrt 2017 18:20 (CET)Reageren
He? Een vleugel en een piano hetzelfde vinden? En een trompet en een bugel zijn dan zeker ook hetzelfde, want ze hebben allebei 3 ventielen, alleen passen ze in een ander koffertje. ed0verleg 14 mrt 2017 18:23 (CET)Reageren
Die opmerking slaat als een tang op een varken. Maakt niet uit wat voor tang, dat blijft hetzelfde. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2017 20:43 (CET)Reageren
Ik ben eigenlijk geen voorstander van samenvoegen, maar dan alleen vanwege de lengte van het artikel. Iedereen gebruikt beide termen door elkaar. Ik ben de term "vleugelconcert" nog nooit tegengekomen (jij wel Tjako?), terwijl het bijna altijd op een vleugel wordt uitgevoerd.Ceescamel (overleg) 15 mrt 2017 11:33 (CET)Reageren
Een buffetpiano en een vleugelpiano zijn beide piano's. Ze worden hetzelfde bespeeld, klinken in dezelfde toonaard, en hebben eenzelfde timbre, en pianoconcerten worden doorgaans op een vleugel uitgevoerd. Er is iets voor te zeggen om ze als "hetzelfde" te beschouwen. Er is echter genoeg te zeggen over beide onderwerpen. Ik zou drie artikelen aanraden: het overkoepelende artikel piano (instrument) dat beide behandelt en linkt naar vleugel (muziek) en een nieuw te maken artikel buffetpiano. Hernoemen naar vleugelpiano zou ik overigens ook acceptabel vinden. — Zanaq (?) 15 mrt 2017 19:10 (CET)
Die artikelen moeten natuurlijk niet samengevoegd worden, dan doen we ook niet bij de DAF 33 en de DAF 44, noch bij de Margriet (geslacht) en de Edelweiss (een Margrietsoort), enz. Wel zou de werking van de vleugel bij piano besproken kunnen worden daar waar die gelijk is aan de piano, en voor dat deel weggelaten kunnen worden bij de vleugel. Ymnes (overleg) 15 mrt 2017 19:20 (CET)Reageren
Dat slaat nergens op. Een vleugel(piano) ís een piano. Een (buffet)piano is ook een piano. Een DAF 33 is geen DAF 44. Ze zijn wel allebei een DAF, dus zou het daarin samengevoegd kunnen worden, behalve dat het dan een te lang artikel wordt dat te moeilijk in evenwicht te houden is en het beter is zaken zo specifiek mogelijk uit te splitsen. — Zanaq (?) 15 mrt 2017 19:26 (CET)
Je mag van mening verschillen, maar gedraag je in de samenvattingsregel. Daarbij raakt mijn opmerking de kern: Margriet en edelweis voeg je ook echt niet samen. Ymnes (overleg) 15 mrt 2017 20:27 (CET)Reageren
Margrietsoorten kunnen inderdaad best samengevoegd worden in Margriet, behalve dat het dan een te lang artikel wordt dat te moeilijk in evenwicht te houden is en het beter is zaken zo specifiek mogelijk uit te splitsen. Het is dus beter om hier gewoon drie artikelen te maken over drie helder gedefinieerde onderwerpen, om alle problemen en verwarring uit te sluiten. — Zanaq (?) 15 mrt 2017 20:34 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Formeel is dit allemaal juist, maar niemand zegt dat hij een buffetpiano in huis heeft, en (bijna) niemand spreekt over z'n piano als hij de vleugel bedoelt. Madyno (overleg) 16 mrt 2017 14:33 (CET)Reageren

Dat eerste ja, dat tweede nee: iemand met een vleugel zal meestal beweren dat hij piano speelt, ook als hij zijn huidige activiteit achter de vleugel benoemt. Is het niet overduidelijk dat het hier eigenlijk drie onderwerpen betreft? Welke titel zou je moeten geven aan het artikel over de buffetpiano als het niet die titel krijgt? — Zanaq (?) 16 mrt 2017 19:22 (CET)
Vooral in verband met de lengte van de artikelen denk ik dat ze het beste apart blijven, zoals nu het geval is. Wel zou ik, naar analogie met andere instrumenten, als titel 'Vleugel (instrument)' prefereren. Madyno (overleg) 17 mrt 2017 10:49 (CET)Reageren
@Madyno:(Dank voor ook jouw visie, al wordt de kwestie t.a.v. de naamgeving in het kopje hierboven bediscussiëerd) - martix (overleg) 17 mrt 2017 12:31 (CET)Reageren
Misschien heb ik me niet duidelijk uitgedrukt. Ik stel voor nog verder uit te splitsen, aangezien piano twee betekenissen heeft. Ik stel voor piano (instrument) te splitsen in deze twee betekenissen. — Zanaq (?) 17 mrt 2017 15:06 (CET)
Gewoon dit artikel hernoemen tot Vleugelpiano.  Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2017 10:02 (CEST)Reageren
Liever niet; wie spreekt er nu over een 'vleugelpiano'?? Madyno (overleg) 13 apr 2017 12:18 (CEST)Reageren
Dezelfde mensen die over een buffetpiano spreken. In normaal spraakgebruik komt het nauwelijks voor, maar als je precies wil zijn en het contrast wil aangeven zal het vaker voorkomen. — Zanaq (?) 13 apr 2017 19:14 (CEST)
Wikipedia heeft niet het doel om een ander woord te stimuleren. Ymnes (overleg) 13 apr 2017 19:24 (CEST)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Van mij hoeft de buffetpiano ook niet hernoemd te worden, maar Vleugelpiano is wél gangbaar in het taalgebruik om te duiden het het daarom gaat, en niet de "geone" piano (ook wel buffetpiano) - martix (overleg) 17 apr 2017 21:08 (CEST)Reageren

Vleugelpiano is juist niet gangbaar. Ik had er zelfs nog nooit van gehoord. Ymnes (overleg) 17 apr 2017 21:21 (CEST)Reageren
Waar individuele gebruikers van gehoord hebben is niet relevant voor het bepalen van gangbaarheid. — Zanaq (?) 17 apr 2017 22:04 (CEST)
Natuurlijk wel. Gangbaar betekent dat het algemeen bekend is, en dan tel ik ook mee. Voor gangbaarheid moet je niet bronnen tot op het bot door hoeven ploegen om het te vinden. Ymnes (overleg) 17 apr 2017 22:29 (CEST)Reageren
Niet alleen 'algemeen bekend', maar ook 'algemeen gebruikt'. Madyno (overleg) 18 apr 2017 10:24 (CEST)Reageren
Kijk maar eens naar Podium Witteman of andere programma's met en over klassieke muziek of pianomuziek - dan wordt regelmatig gezged "aan de vleugelpiano zit [..]" - martix (overleg) 18 apr 2017 18:51 (CEST)Reageren
Ik vind niet dat je daar naar moet kijken, omdat - ik zei het al - je niet moet hoeven ploegen om voorbeelden te vinden. Voordat deze discussie begon, had ik nog nooit van het woord vleugelpiano gehoord. Iedereen die dit muziekinstrument kent, kent het woord vleugel, maar vleugelpiano is niet algemeen bekend/gebruikt. Ymnes (overleg) 18 apr 2017 19:21 (CEST)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Het is een drogredenering om dingen over "iedereen" te beweren en dat louter omdat jij de term niet kende, het niet algemeen gebruikt of bekend zou zijn; de voorbeelden zijn het bewijs van het ongerijmde. Door de die voorbeelden af te wijzen of uit te sluiten (al dan niet bij voorbaat) wordt jouw stelling niet waar :-) - martix (overleg) 27 mei 2017 22:42 (CEST)Reageren

Is het tegendeel eigenlijk niet juist? Ymnes (overleg) 27 mei 2017 22:45 (CEST)Reageren
Mij breng je niet in verwarring, ik heb ook het werk van Shopenhauer gelezen - martix (overleg) 27 mei 2017 22:47 (CEST)Reageren
Ik ken die man niet, mijn reactie is serieus bedoeld. Ymnes (overleg) 27 mei 2017 22:59 (CEST)Reageren
Arthur Schopenhauer is overigens algemeen bekend. — Zanaq (?) 28 mei 2017 06:38 (CEST)

Dikke drie jaar nadat ik deze discussie startte zijn we er dus nog niet uit. Het enige argument tegen samenvoeging luidt dat het te lang zou worden. Dat lijkt mij niet echt een ernstig bezwaar, er zijn tal van artikelen heel wat langer dan een samenvoeging. Ik blijf dus voorstander van samenvoegen, maar wil bovenal van de huidige toestand af, die ik toch echt niet vind kunnen. Een compromisvoorstel:

  • het huidige artikel hernoemen naar Vleugelpiano
  • het huidige artikel "piano" hernoemen naar Buffetpiano
  • een nieuw "overkoepelend" artikel Piano aanmaken, dat niet veel meer hoeft te zijn dan een doorverwijspagina naar die twee
  • als het overkoepelend artikel iets uitvoeriger wordt, kan het ook verwijzen naar fortepiano en mogelijk nog naar andere pagina's

Jan olieslagers (overleg) 28 mei 2017 13:22 (CEST)Reageren

Waarom maken we er geen tingeltangel van. Dat woord gebruikt ook bijna niemand. Als de discussie op zulke wilde voorstellen uitloopt, dan maar liever laten zoals het is. Ymnes (overleg) 28 mei 2017 13:29 (CEST)Reageren
Dankjewel, @Ymnes, ik weet op slag terug perfect waarom ik aan deze versie van Wikipedia niet meer zoveel bijdroeg. Bye bye! Jan olieslagers (overleg) 28 mei 2017 14:09 (CEST)Reageren
@Jan olieslagers: Ik had me net ook voorgenomen om hier dan maar een polletje/stemming te starten zodat daarna gewoon actie kan worden ondernomen, toen ik tot mijn vreugde zag dat jij met een soortelijk voorstel kwam om de discussie eens af te ronden; laten we zeggen dat niet alle bijdragen zo ondertussen nog inhoudelijk iets toevoegen, iedereen heeft zijn of haar standpunten en argumenten zo ondertussen wel bekend kunnen maken. Zullen we gewoon gaan stemmen, en daar 14 dagen de tijd voor nemen?
Welbedankt, @Martix. Intussen lijkt het verhaal me nog wat ingewikkelder te zijn geworden - of misschien net niet? - want het "overkoepelende" lemma Piano (instrument) bestaat reeds en ziet er erg correct uit. En het stelt heel expliciet - en NMBM correct - dat er twee bouwwijzen zijn, nl. de buffetpiano en de vleugelpiano. Om hiermee konsekwent te blijven zie ik weinig andere opties dan de hernoemingen die ik eerder al voorstelde: piano -> buffetpiano (met als synoniem pianino) en Vleugel (muziekinstrument) => Vleugelpiano (ook aangewezen vanuit de disambiguatie "vleugel"). Mag ik er ook even op wijzen dat Van Dale, in al zijn wijsheid (?) "piano" duidt als "snaarinstrument met klavier" wat dus zeker erg ruim is. Jan olieslagers (overleg) 28 mei 2017 20:17 (CEST)Reageren
Jan olieslagers, het zijn vooral Belgische termen. Ik vind het daarom niet eerlijk, hoe je naar mij reageert. Ymnes (overleg) 28 mei 2017 20:49 (CEST)Reageren
Ik heb regelmatig de Nederlandse Radio4 op, en heb daar nog nooit over een vleugelconcert horen spreken, of een vleugeltrio of zo; en al evenmin over een vleugelist(e). Maar het was niet de bedoeling uw persoon in vraag te stellen, zeker niet. Jan olieslagers (overleg) 28 mei 2017 20:57 (CEST)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Los van de stemming hieronder: mijn Prisma woordenboek heeft onder "vleugel" een opsomming staan, en verwijst daarbij kort door naar "vleugelpiano", en (pas) daar staat dan de uitgebreide omschrijving "horizontaal gebouwde piano". Voorts is via Google te vinden dat talloze piano-/instrumentenwinkels het woord "vleugelpiano" voluit gebruiken. - martix (overleg) 28 mei 2017 23:48 (CEST)Reageren

Erg voorbarige peiling. Uiteraard herhaalt men hieronder de mening die men hierboven al heeft geuit. Bredere ruchtbaarheid zou helpen, ware het niet dat de peiling daarvoor niet op een geschikte manier is opgezet. Bovendien is het voorstel van Jan olieslagers - dat grotendeels overeenkomt met mijn eigen voorstel - niet te vinden hieronder. — Zanaq (?) 29 mei 2017 18:09 (CEST)
Ik meende oprecht ook die interpretatie in de opties te hebben weergegeven, maar heb ook opgeroepen om andere opties toe te voegen (als die ontbreken). (Jan heeft ook een commentaar gegeven op mijn interpreatie van overkoepelend "piano"-lemma, dat ik kortweg/samengevat een dp-pagina heb genoemd, maar ik denk niet dat wat ik bedoelde netto veel verschilt in wat hij bedoelt - maar het is door hem dan ook genuanceerd/anders benoemd). Voorbarig is de peiling allerminst te noemen, want de discussie loopt al drie jaar. Verder is er in "overleg gewenst" ook al verzocht om bijdrage in discussie, in meen ook in een café. Het staat je natuurlijk vrij om het anders of beter op te zetten in plaats van commentaar te geven, ik deed ook maar een poging om e.e.a. weer vooruit te helpen. - martix (overleg) 29 mei 2017 18:31 (CEST)Reageren

Enkele bedenkingen "tussentijds":

  • hoe weinig reactie!
  • droevig vind ik dat die weinige reacties dan ook nog weinig objectief onderbouwd zijn. "Ik hoor dit woord nooit" is van het gehalte van "wat de boer niet kent dat eet hij niet"... en jeukwoord is al helemaal subjectief. Met alle respect voor eenieders jeuk, maar erg encyclopedisch is dat niet.
  • niemand lijkt er bij stil te staan dat "vleugel" niet meer is dan een verkorting van "vleugelpiano" - als je zegt "vleugel" dan weet iedereen wel dat je eigenlijk bedoelt "vleugelpiano" maar het gaat nog steeds in de eerste plaats om een piano, en dan meer bepaald om een vleugelpiano. De diverse woordenboekcitaten bevestigen dat.

Jan olieslagers (overleg) 29 mei 2017 18:46 (CEST)Reageren

Dat "vleugel" kort is voor "vleugelpiano" is inderdaad nog wel het beste (en vreemd genoeg niet eerder aangedragen) argument van allemaal ja. Graag zou ik de peiling – of 'nominatie' zo men wilt – ook onder een grotere aandacht brengen, of horen waar/hoe zo'n peiling beter kan plaatshebben maar behalve de weerzin tegen deze peiling hier door Zanaq zie ik niemand alternatieven aandragen of de peiling verplaatsen naar een betere plek. @Jan olieslagers: als ik jouw voorstel niet voldoende heb weergegeven in onderstaaande opties, voeg deze dan s.v.p. toe of pas deze dan aan. Nogmaals, ik probeer alleen de discussie maar vlot te trekken/vooruit te helpen i.p.v. deze alleen maar meer tot stilstand te brengen. - martix (overleg) 30 mei 2017 19:00 (CEST)Reageren
Trek je niets aan van de reacties op de peiling, Martix. Ik ben er wel blij mee, ook voordat ik de eerste reacties zag. Nu Zanaq echter ziet dat hij bijna geen medestanders krijgt, is ineens de peiling de klos. Ik vind het juist heel goed aantonen wat hier al steeds werd beweerd. Namelijk dat vleugelpiano bijna niet gangbaar is (zelfs niet gekend is onder meerdere mensen). Nu kan vleugel wel de afkorting zijn van vleugelpiano, maar dan wil dan niet zeggen dat we ook meteen het artikel over foto moeten wijzigen in fotografie, of auto in automobiel. Er is dus niets mis met je peiling. Die maakt een helder beeld van wat al eerder in het overleg is beweerd. Ymnes (overleg) 30 mei 2017 19:57 (CEST)Reageren
Dat is helemaal waar (ook de bewering over auto e.d. trouwens); de uitlsag wijst vooralsnog ook niet naar míjn voorkeur, maar het geeft wel (over)duidelijk aan hoe anderen erover denken en elke optie de meeste steun geniet. Ik zag je oproep in het taalcafé; zou een extra oproep in WP:OG nog zinvol zijn? - martix (overleg) 31 mei 2017 01:04 (CEST)Reageren
Peilingen zijn niet "plotseling de klos" maar dienen vrijwel altijd goed voorbereid te worden. We nemen beslissingen op basis van argumenten. Een peiling als deze trekt onder andere stemmen vanuit de onderbuik ("Ik ken alleen de term vleugel") en van gebruikers die niet begrijpen hoe doorverwijsconstructies werken ("een vleugel is geen muziek"). En het feit dat piano (instrument) gesplitst dient te worden omdat het overduidelijk over twee onderwerpen gaat neemt ook niemand (behalve Jan olieslagers) mee, waarmee dus in elk geval het grotere geheel buiten beschouwing blijft. — Zanaq (?) 31 mei 2017 18:20 (CEST)

Peiling[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden39 berichten14 personen in overleg

Samenvoegen - ja of nee?[brontekst bewerken]

Voor de duidelijkheid: een {{tegen}}- of {{nee}}-stem is dus een stem tegen samenvoegen, met {{voor}} of {{ja}} geef je aan om voor samenvoegen van beide lemma's te zijn. - martix (overleg) 31 mei 2017 18:08 (CEST)Reageren

Hernoemen[brontekst bewerken]

N.B.: Hernoemen (i.p.v. samenvoegen) impliceert het maken van een "Piano (doorverwijspagina)"

Niet, dus: zoals reeds gesteld is er al een overkoepelend lemma Piano (instrument) dat de beide bouwwijzen beschrijft, met hun overeenkomsten en met hun verschillen. Jan olieslagers (overleg) 28 mei 2017 20:17 (CEST)Reageren

Hernoemen naar "Vleugelpiano"[brontekst bewerken]

Hernoemen naar "Vleugel (muziekinstrument)"[brontekst bewerken]

Commentaar verplaatst naar commentaarsectie hieronder - martix (overleg) 31 mei 2017 18:26 (CEST)Reageren

Hernoemen naar "Vleugel (piano)"[brontekst bewerken]

  • ...
  • ...
  • ...
  • ...
  • ...

Niet hernoemen: artikel blijft "Vleugel (muziek)"[brontekst bewerken]

Opmerkingen/commentaar bij de stemmen/opties hierboven[brontekst bewerken]

(Voeg andere zinvolle opties/voorstellen naar believen toe, houd de argumenten s.v.p in de discussie hierboven, liever niet in het stemoverzicht). Ik hoop dat dit nu ergens toe leidt. Met vriendelijke groeten - martix (overleg) 28 mei 2017 19:42 (CEST) (Mocht de uitkomst zijn om níet samen te voegen, en wél dit artikel te hernoemen, dan lijkt het me dat eventueel hernoemen van het andere artikel in dát overleg hoort te gebeuren? Althans, dat stel ik dan voor -martix (overleg) 31 mei 2017 18:17 (CEST))Reageren

  • Hoopje gaf hierboven ook aan/opperde dat "Vleugel (piano)" ook een optie zou kunnen zijn, dus die heb ik volledigheidshalve toegevoegd. Het lijkt me misschien wél een optie als (extra) #DOORVERWIJZING-pagina, maar gezien het feit dat "Vleugelpiano" aan elkaar wel in het woordenboek voorkomt, is het echter de vraag of het een handige (andere) 'hoofdnaam' voor het artikel is. martix (overleg) 31 mei 2017 18:17 (CEST)Reageren

Commentaar bij ' vóór "Vleugel (muziekinstrument)" ':

  • {{voor}} een vleugel is geen muziek maar een muziekinstrument. The Banner Overleg 31 mei 2017 18:05 (CEST)Reageren
    • En een terbeschikkingstelling is geen Nederlands strafrecht en een Troonswisseling in Nederland is geen 2013. Het deel tussen haakjes dient niet om aan te geven wat iets is, maar om onderscheid aan te brengen. — Zanaq (?) 31 mei 2017 18:20 (CEST)

Wijziging titel van achtervoegsel instrument naar muziekinstrument[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

De wijziging van de titel vandaag gebeurde naar aanleiding van dit besluit. Ymnes (overleg) 10 apr 2018 18:45 (CEST)Reageren

Snaren[brontekst bewerken]

Onder het kopje "Pedalen", meer bepaald bij de linkerpedaal, is er sprake van "alle drie de snaren". Het artikel verklaart dit niet noch verwijst het naar een verklaring. -- De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Norbert.malliet (Overleg) op 29 okt 2014 om 10:55‎

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Vleugel_(muziekinstrument)&oldid=51447832"