Overleg:Wallonië

Wallonische Region

Beste Daniel, De officiële naam voor Wallonië is in het Nederlands Waals Gewest. De benaming die je gebruikt hebt, Wallonische Region is de Duitse benaming, en de Franse benaming is Région Wallonne. bernard_bill5 28 dec 2004 23:51 (CET)

Dat is juist, maar de conventie is onder het wapenschild de benaming in oorspronkelijke taal te gebruiken, met ander woorden Frans en Duits. De benaming is niet van mij, ik heb alleen een onterechte vernederlandsing verwijderd. Danielm 29 dec 2004 00:18 (CET)

Je heeft gelijk, Het Duitstalig België behoort tot Wallonië, en is geen aparte regio. bernard_bill5 29 dec 2004 01:21 (CET)

In een encyclopedie, wij moeten de officiële namen gebruiken. David Descamps 4 jul 2006 09:58 (CEST)

In een encyclopedie MOETEN WIJ de officiële taal gebruiken. Beter zo. Maar je hebt gelijk. Vdkdaan (overleg) 30 mei 2011 17:37 (CEST)

Charleroi vs Karelskoning

Enig gegoogle leert mij dat op slechts 1 andere website Karelskoning gebruikt wordt. De andere websites die google vind voor Karelskoning zijn allemaal kopien van wikipedia. Bijgevolg verander ik Karelskoning opnieuw in Charleroi. henna 4 mei 2005 16:53 (CEST)

• • Je hebt gelijk, Karelskoning is trouwens ook helemaal niet gebruikelijk in het Nederlands. De Vlamingen, zelfs diegenen die erop staan steden en dorpen bij hun Nederlands equivalent te noemen, zeggen nooit Karelskoning. Dionysos1 23 mei 2006 21:52 (CEST)

Met mijn gebroken Nederlands

Citaat:

Er bestaat een Waalse beweging die strijdt voor de onafhankelijkheid van Wallonië of een unie met Luxemburg en/of Frankrijk. Ze ontstond als reactie op de Vlaamse Beweging maar bleef daarmee vergeleken slechts een marginaal verschijnsel.

Commentaar:

• met Luxembourg, dat bestaat niet

• met Frankrijk, ja, met dat is marginaal (zels als Gendebien had acht bladen in KNAKC gedurende de maand juni

• wat is de Vlaamse Beweging?

Het waalse ABVV, bij voorbeeld is zeker een belangrike deel van de waalse beweging in het algemeeen, zelfs de belangrijkste deel, en het ABVV is niet marginaal.

De Waalse beweging is niet alleen een reactie tot de Vlaamse Beweging.

Het belgische federalisme is zeker meer van Waalse afkomst dans van Vlaamse afkomst. Wij zijn een meerderheid, Vlamingen niet. Dus wilden niet Vlamingen het federalisme en de Walen zeker.

Er is een radikale verschil tussen de Franstalige bourgeoisie in Vlaanderen (die was de winner van de Vlaamse strid, neen?), en het waalse volk. Veel Vlamingen kennen dat.

Ecxuseer voor mijn Nederlands,

José Fontaine 17/7/06 0h30.

• Wat een onzin! De Vlamingen zijn met 6 miljoen en de Walen slechts met 4 miljoen en jij noemt de Vlamingen in de minderheid?!

Herkomst naam Wallonië

In het artikel staat dat de naam Wallonië komt van de Keltische stam de Volcae. Ik meen mij te herinneren dat de naam uitgevonden is door een journalist, klopt dit?--Westermarck 18 dec 2006 20:23 (CET)

Klopt, laat 19e eeuws door een journalist, medewerker van een krant, in een reisgids over wallonie ook gelezen nog laatst. zal de naam eens weer erbij zoeken en hier posten. Wenceslas 10 jun 2007 15:18 (CEST)

Hey,

De officiele naam is voorgesteld door een journalist, maar bestond reeds langer. Op de Engelse en franstalige wikipedia staat dat Wallonie afkomstig is van 'Valere' (moedig, dapper, strijdlustig) en niet van Waalsch=>vreemdeling, wat in het Oud-Nederlands die betekenis had. Weet iemand het finale antwoord???? Ik heb mij laten vertellen dat 'Condroz (land van de Condrusi) ook vreemd betekent. Lievinie 18 aug 2007 14:27 (CEST)

Waalse Economie

Suggestie : de economie in Wallonië en de economische verhouding met Vlaanderen toevoegen, met o.m.

• de industriële ontwikkeling van Wallonië (kolen en staal) in de 19de eeuw (tegenover verpauperd Vlaanderen)
• de maritimisering van de economie in de 20ste eeuw (industriële ontwikkeling van de havens) en de achteruitgang van de kolen- en staalnijverheid (verpaupering van hedendaags Wallonië).

Wie kent de exacte historische data en economische cijfers?

Taalunie en de namen van Waalse en Franse gemeenten

Er is al lange tijd een controverse over het al dan niet afwijken van de lijst van de Taalunie waar het de namen van Franse en Waalse gemeenten betreft.

Op Overleg gebruiker:Vincedevries/Taalunielijst wil ik inventariseren welke argumenten er zijn. De inventarisatie dient als uitgangspunt om te komen tot een aanvaardare oplossing voor alle partijen. Ik nodig iedereen die aan die oplossing een wezenlijke bijdrage kan leveren uit zijn of haar argumenten te vermelden. Groet, vincedevгies 14 mrt 2007 23:29 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• DieBuche (log) plaatst verwijderingssjabloon Superseded voor Image:LocationBelgium.png;

-- CommonsTicker 31 mrt 2007 16:21 (CEST)

Vlag

De vlag hier gebruikt is incorrect, net zoals die op de vlaggen pagina incorrect is. De vlag van het Waalse gewest is een witte vlag met daarin een rode W. --Paretje 28 okt 2007 23:50 (CET)

De hier gebruikte vlag lijkt mij wel juist te zijn. Ook de Franstalige Wikipedia gebruikt dezelfde vlag. Je geeft verder geen bron aan zodat je verhaal moeilijk controleerbaar is. Zonneschijn 29 okt 2007 00:26 (CET)

--Nee, Pareltje heeft gelijk, ik heb gisteren(16/5/08) het officiële magazine van de kamer ontvangen, en daarin staat een kort overzicht van de staatsstructuur. De vlag van wallonië is niet de franse haan. Als ik geen bron op het net vind, zal ik het inscannen. Kijk hier alvast voor de afbeelding van de officiële vlag: http://www.wallonie.be/images/logoRW-fr.gif

Waalse Gewest

De naam Waalse Gewest is de officiële en herkenbare naam voor de object van deze pagina. Er zijn verschillende betekenissen en gebruiken van de term Wallonië (zie fr:Wallonie (homonymie) of en:Wallonia (disambiguation)) Speculoos 21 aug 2008 21:47 (CEST)

Niet akoord. Geen enkele wet geeft een officiële naam aan het Waalse Gewest. In ieder geval 't is de lopende naam die wordt gebruikt op Wikipedia (zie België en niet Koninkrijk België, bijvoorbeeld). "verschillende betekenissen en gebruiken van de term Wallonië" dat men kan vinden in fr:Wallonie (homonymie) en en:Wallonia (disambiguation) zijn oprichtingen van een zekere... "Speculoos". Wij hebben ernstige bronnen nodig. Vlaanderen1302 23 aug 2008 14:38 (CEST)

Ad hominem? Vlaanderen1302 is fr:User:Stephane.dohet en es:Usuario:Valonia. De grondwet is een wet… en gaaf de officiële naam. En Vlaams Gewest? Speculoos 23 aug 2008 17:48 (CEST)

De grondwet zegt "België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest." Als "Brusselse Gewest" is niet de officiële naam van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, wat bewijst "Waalse Gewest" is officiël ? Vlaanderen1302 25 aug 2008 16:55 (CEST)

Inderdaad. De officiële naam is waarschijnlijk het Brusselse Gewest. Speculoos 25 aug 2008 17:20 (CEST)

Er is ook Brusselse Hoofdstedelijke Gewest in de gronwet ;-) Speculoos 25 aug 2008 21:44 (CEST)

Een marginaal verschijnsel?

Er bestaat een Waalse beweging die strijdt voor de Waalse onafhankelijkheid of een unie met Luxemburg en/of Frankrijk. Ze ontstond als reactie op de Vlaamse Beweging maar bleef daarmee vergeleken slechts een marginaal verschijnsel.

Met de ABVV, de Koningskwestie, de algemene staking van 61, 10 à 20 regionalisten in het waalse Parlement, het feit in zichzelf van de drie Gewesten? José Fontaine 25 jan 2009 22:46 (CET)

Links

Omdat er iemand is die problemen lijkt te hebben met rode interne links, geef ik hieronder een kleine toelichting bij mijn toevoeging ervan:

• Het is niet omdat op de Engelse Wikipedia rode links vaak worden geweerd, dat wij dat ook doen. Een dergelijke weigeringspolitiek hebben wij de afgelopen tien jaar nog nooit gevoerd. Dat betekent dat rode links wenselijk zijn voor alle thema's waarover een artikel niet zou worden verwijderd wegens irrelevant.
• Rode links stimuleren de groei van Wikipedia doordat er sneller nieuwe artikelen worden aangemaakt, met name door nieuwe gebruikers.
• Wanneer men géén rode links plaatst zal een nieuw artikel ook slechts zeer laat blauw worden gelinkt, omdat iemand al moet hebben opgemerkt dat het artikel in kwestie is aangemaakt. Op termijn gaat daardoor elke vorm van samenhang tussen de artikelen gewoon verloren: men maakt artikelen aan en deze worden nergens gelinkt en dus ook moeilijker gevonden. Zelfs een groot deel van de vaste redacteuren laat na de samenhang tussen de artikelen te waarborgen.
• Er bestaan nog steeds lijsten met welke niet-bestaande artikelen het meeste worden gelinkt; deze worden vaak geacht als dringend aan te maken wegens relatief belangrijke onderwerpen. Wie geen rode links aanmaakt of zelfs door anderen aangemaakte rode links weghaalt, steekt de stokken in de wielen van dit systeem.
• Een paar maanden geleden heb ik hierover een onderwerp opgestart in de kroeg, toen bleek duidelijk dat een meerderheid van de aldaar reagerende collega's het met mij eens was.
• Dit alles in acht genomen beschouw ik AJW's acties als schadelijk en dus als vandalisme, en meen ik het recht te hebben gehad deze ook voor overleg terug te draaien. Ik vind het bijzonder deplorabel, ja zelfs schandelijk dat ik nota bene hierover overleg heb moeten starten.

Gertjan R 15 mei 2011 11:00 (CEST)

Wat een hypocrisie. Je rode links zijn illusoir en ontsierend, dat is je al X maal verteld. Je wilt alleen gelijk hebben. Al je retoriek is hoogdravend en op dit nutteloos geneuzel niet van toepassing. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 12:15 (CEST)

Rode links zijn prima, en een essentieel hulpmiddel bij het uitbreiden van een encyclopedie. De kleur van een link is irrelevant, het enige dat van belang is, is dat de link op die plek relevant is, en naar een encyclopedisch onderwerp verwijst. — Zanaq (?) 16 mei 2011 15:28 (CEST)

Dat mag in zijn algemeenheid tamelijk juist lijken, maar in dit geval is het niet vol te houden. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 15:49 (CEST)

Zijn daar argumenten voor? Het feest lijkt anders redelijk bekend. En waarom zouden we geen artikelen over die historische kranten willen? — Zanaq (?) 16 mei 2011 15:52 (CEST)

Allicht zijn die er. Jij komt hier net nieuw, dus voor jou moet alles weer in extenso behandeld en herhaald worden. Dat vergt veel van de tegenpartij. Het zijn allemaal gelopen paden, maar jij wilt weer leuk en fris helemaal van voren af aan beginnen. Lees dus s.v.p. eerst wat er bij het verzoek tot artikelbewaking staat. --AJW (overleg) 16 mei 2011 16:20 (CEST)

Inderdaad. Ik zie hier geen verwijzingen naar ander overleg, dus dan concludeer ik dat dit het overleg is. Waarom zou de kans niet reëel zijn? — Zanaq (?) 16 mei 2011 16:23 (CEST)

(na bwc)

Ik bedoel dus Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel-bewaken#Wallonië. En misschien wil je ook nog wel de bewerkingsgeschiedenis in chronologische volgorde (van onder naar boven sedert drie weken) nalopen. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 16:27 (CEST)

Bedankt voor de link, ik heb daar inmiddels kennis van genomen. Wat mij betreft liever te veel dan te weinig links, en de kleur maakt me niet uit, zolang de links maar correct zijn. Maar is het niet mogelijk tot een soort compromis te komen? Desnoods bespreken we elke rode link hier individueel. — Zanaq (?) 16 mei 2011 16:30 (CEST)

Jawel, om je de waarheid te zeggen, over feest heb ik zelf even geaarzeld, net zo goed als ik die in het foto-onderschrift (van die brug) heb laten staan. Toch zie ik zelfs op de Franse Wikipédie geen artikel over het feest. Dat zich hier iemand geroepen zou voelen er over te gaan schrijven leek dus toch des te minder waarschijnlijk. (Alles kan natuurlijk, maar gebeurt het ook?). En aangezien de tegenpartij om dogmatische redenen niet wil dat er ook maar een snippertje rode link ontrood zou worden besloot ik dan ook maar om geen uitzondering te maken voor dit ene twijfelgeval, naast tien behoorlijk tot overduidelijk overtollige rode items. Ik had vooraf ook nog wel even bij de zuiderburen gecheckt. Het ligt voor de hand dat zij sommige zaken eerder zullen behandelen dan wij. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 16:41 (CEST)

Als het feest niet heel relevant of bekend is, waarom staat het dan genoemd in de infobox? Het lijkt me dan wenselijk dat het ooit uitgelegd wordt, middels een artikel.

Kunnen die kranten niet (tijdelijk) geredirect worden naar een Lijst van kranten of zo? De link is correct, maar je kan proberen het te vermommen middels ongelijke redirects. Dat is doe ik vaak als ik voorzie dat het niet binnen afzienbare tijd aangemaakt zal worden en/of er erg weinig naar linkt. — Zanaq (?) 16 mei 2011 16:49 (CEST)

Ik betwijfel helemaal niet dat die feestdag terecht genoemd wordt, maar wel of die nader uitgewerkt moet worden. Als iemand daar wat interessants over te melden heeft, prima. Mij zou het het meest interesseren hoe dat feest beleefd wordt, maar dat zou een achtergrondartikel (onderzoeksjournalistiek) vergen. Al die andere zaken lijken mij voor het moment niet aan de orde. Ik zie niemand geroepen om daar verdere aandacht aan te besteden. Desgewenst kan men nog een beetje grasduinen op de Franse Wikipédie. Voor de rest hoeven wij niet erg uit de pas te lopen met de Engelse en Duitse versies. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 17:27 (CEST)

Ik heb Feest van Wallonië neergezet. Een beginnetje dat hopelijk in elk geval de essentiële informatie geeft en een leuk plaatje, lijkt me dat het feestdag-geval daarmee opgelost is. — Zanaq (?) 16 mei 2011 18:18 (CEST)

Hetgeen overigens al sinds 2007 bestaat als Feest van het Waalse Gewest. — Zanaq (?) 16 mei 2011 18:37 (CEST)

Inderdaad en het oudste artikel heeft de juiste naam. In Wallonië is er zowel een gewestfeest (3e zondag van september) als een gemeenschapsfeest (27 september). In Vlaanderen zijn het gewest en de gemeenschap samengevoegd en is er dus ook maar één feest. Sonuwe (✉) 16 mei 2011 18:41 (CEST)

Ik heb de samenvoeging uitgevoerd. Hoop dat het zo goed is. — Zanaq (?) 16 mei 2011 18:52 (CEST)

• AJW, ik denk dat jij gewoon compleet van de Wikipedia bent vervreemd. Je reactie op mijn overleg vind ik absoluut van de pot gerukt. Ik draag zes argumenten aan, in plaats van ook maar één tegenargument te geven begin je mij te beschuldigen van hypocrisie en draai je nog meer aans terug? Weet je überhaupt dat dergelijk gedrag bijzonder beschamend is?
• Ook het feit dat je in plaats van ook maar één woord overleg te voeren (want jij bent degene die voor dit artikel een uitzonderlijke behandeling wilt, ik niet), ga je meteen achter mijn rug om tweemaal gaan klagen op verzoekpagina's. Daarbij doe je niks anders dan mij valselijk beschuldigen en een volledig gekleurde versie van de feiten geven. Dit is niet alleen beschamend, maar ook gewoon kinderlijk.
• Ook als Zanaq hier mee komt overleggen, probeer je hem een verkeerd beeld te geven van de discussie. Zo zeg je dat hij al een hele overleggeschiedenis heeft gemist, maar er is geen woord overlegd. Ook laat je uitschijnen dat hij al je goede argumenten toch niet heeft gelezen, terwijl je eigenlijk nog geen enkel argument hebt gegeven.
• Het moet maar eens gedaan zijn met je goedkope provocaties en ongegronde beschuldigingen. Ik verzet me niet tegen jouw vandalisme om dogmatische redenen, maar omdat ik wil dat dit artikel er perfect bijligt. Daarbij behandel ik dit artikel exact hetzelfde als alle andere artikelen waarmee ik mij zou bezighouden. Gedurende zeven jaar heb ik over dergelijke wijzigingen nooit enige discussie gehad. Vind je het dan niet meer dan logisch dat jij degene bent die eerst héél uitgebreid heeft uiteen te zetten waarom hij een artikel speciaal en uitzonderlijk wil behandelen?
• "Niet te veel uit de pas lopen met Engelse en Duitse versies": aha, dáár zit het hem dus. AJW dacht, wellicht door zijn "afwezigheid", dat we ons beleid hadden omgegooid. Neen, dat hebben we dus niet, en dat kon je ook geweten hebben als je mijn zes argumenten hierboven had gelezen: een paar maanden geleden heb ik het onderwerp in de kroeg aangesneden en een duidelijke meerderheid was toen voorstander van het gebruik van rode links.
• Toch vreemd hé AJW, een begrip waarvoor het volgens jou anno 2011 nog véél te vroeg is om naar te linken, blijkt plots al sinds 2007 een artikel te hebben?
• Bij nog meer vandalisme, laster en provocaties van die aard zal ik een blokkadeverzoek indienen, want ik ga mijn dagen niet laten verpesten door een aandachtzoeker van dit formaat.
• Gertjan R 16 mei 2011 19:06 (CEST)

En intussen heb ik ook Joseph Grandgagnage aangemaakt. Dat artikel bestond al op de Franse en Waalse Wikipedia's (!) en werd al gelinkt op Waalse Beweging#In vergelijking met de Vlaamse Beweging. Ik citeer AJW: "[e]r is geen schijn van kans dat ook maar een van deze rode links hier op afzienbare termijn tot een artikel zou leiden." Gertjan R 16 mei 2011 20:22 (CEST)

Natuurlijk heb ik al voorzien dat jij je claims nu moest gaan waarmaken door zelf een of meer van die artikeltjes te gaan aanmaken. Geen probleem natuurlijk. Op de rest van je gegrom en gepruttel ga ik niet in. Het is een compleet dolgedraaide boel met jou. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 21:42 (CEST)

Je maakt het jezelf wel erg gemakkelijk door op die kinderachtige manier het serieus overleg van anderen aan de kant te schuiven. Dat is jammer, maar het zij zo. Ik weet nu voor de volgende keer dat elke vorm van normale discussie met jou onmogelijk is. Gertjan R 18 mei 2011 00:19 (CEST)

Ik ben het dit keer met je eens, en hoef alleen jouw eigen tekst te herhalen: Ik weet nu voor de volgende keer dat elke vorm van normale discussie met jou onmogelijk is. -- AJW (overleg) 18 mei 2011 00:26 (CEST)

Huh? Je hebt het niet één keer geprobeerd! Gertjan R 18 mei 2011 01:16 (CEST)

Links twee (Kool, geit, etc)

Een beste (voor Wikipedia) oplossing voor het rode links probleem, lijkt mij gewoon de artikelen aanmaken, desnoods als beginnetje (of beginnetje Waalse media ofzo). Als het dan ook nog uitgebreide artikelen kunnen worden, zou dat helemaal mooi zijn. Volgens mij zijn de meeste lokale- en streek-media in Nederland wel beschreven, en zijn de rode links waarschijnlijk allemaal zonder meer encyclopedisch relevant. Ik snap dat door het taalverschil de Franstalige bladen hier niet zo heel gemakkelijk beschreven zullen worden als Nederlandstalige, maar als we (hopelijk zijn er ook wat Belgen die kunnen helpen) de schouders eronder zetten, moet het toch mogelijk zijn. edO_verleg 16 mei 2011 20:44 (CEST)

Daar ben ik het uiteraard mee eens. Wat ik alleen ook weer niet wil, is dat we nu zoiets krijgen van "je gaat alleen die rode link toevoegen als je zelf het artikel aanmaakt". Want dat is uiteraard ook niet het beleid waar we naartoe willen. Nu heeft AJW ergens zijn zin gekregen doordat ik een artikeltje heb aangemaakt (dat deed ik trouwens met plezier), maar dat kan niet de gewoonte worden. Érgens is het trouwens juist aan degene die de rode links niet kan zien om de artikelen aan te maken, aangezien de termen ontlinken meer tegen onze werkwijze indruist.

Wat wel klopt, is dat rode links stimuleren om artikelen aan te maken, des te meer op mensen die de rode links niet mooi vinden, wellicht. Ik heb de afgelopen maanden (en ben nog bezig) artikelen gemaakt over musea, kerkjes en middeleeuwse bruggetjes in Andorra (die waren nergens of alleen op de Catalaanse Wikipedia beschreven); ik denk dat veel mensen, toen ik daarvóór al die rode links aanmaakte op de dorpenartikelen, ook dachten "die gaan binnen de vijf jaar nooit blauw worden". Hetzelfde voor onooglijke onbewoonde eilandjes in de Tokelau-eilanden: ik lijstte ze op, ik linkte ze, en voor ik het wist begon HansVZ er artikelen over te schrijven. Die bestonden nergens of alleen op de Engelse Wikipedia. Gertjan R 16 mei 2011 20:57 (CEST)

Eens: het aanleggen van een rode links verplicht nergens toe, behalve zorgen dat de link correct is. — Zanaq (?) 16 mei 2011 21:44 (CEST)

Na bwc: Het zal mij deugd doen als je je ijver weer eens positief gaat inzetten. Dan kunnen we deze schijndiscussie verder gevoeglijk achter ons laten. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 21:47 (CEST)
Ik zie dat je de rode links weer hebt aangebracht. Het was mij al duidelijk dat het er jou alleen maar om ging om je zin te krijgen, dus ik laat het verder maar zo. Wat een waardeloze exercitie! -- AJW (overleg) 16 mei 2011 22:07 (CEST)

Wikipedia schiet er niets mee op als de discussie wordt: jij mag niet je zin krijgen, en ik moet. Moeten we dan gaan polderen, en de helft van de links rood maken en de helft niet. Is Wikipedia daar dan bij gebaat? Ik zal morgen bij de kleuterjuf van mijn dochter om advies gaan vragen in deze, want dat is het niveau van de discussie geworden. Sorry dat ik het moet zeggen edO_verleg 17 mei 2011 10:39 (CEST)

Mij best, als ik dan maar de zoen van de juffrouw krijg en Gertjan een stevig standje. -- AJW (overleg) 17 mei 2011 14:47 (CEST)

Als AJW zich terugtrekt uit deze zaak lijkt de huidige situatie mij ok. Als hij nog door wil gaan wil ik graag met hem meekijken naar de individuele links om te kijken of er een tussenoplossing mogelijk is. — Zanaq (?) 17 mei 2011 10:45 (CEST)

Met jou lijkt mij in ieder geval te praten. --AJW (overleg) 17 mei 2011 14:47 (CEST)

AJW heeft reeds aangegeven dat het voor hem allemaal niet zo belangrijk is, dat ík degene ben die er een "prestigekwestie" van wou maken, dus dan lijkt het me ook niet aangewezen dat hij nog veel trammelant gaat maken. Als hij graag nog heel veel in het water wil rondslaan moet hij dat voor mij echter niet laten, maar de huidige situatie is degene die duidelijk door de gemeenschap wordt gedragen. Kan hij in zijn gebruikersnaamruimte geen pagina aanmaken waar hij allemaal mooie blauwe linkjes kan maken en dan ook een soort "pagina van verderf" met allemaal rode linkjes? Dan is iedereen tevreden. Want het gaat hier voor alle duidelijkheid enkel en alleen om hetgeen AJW esthetisch mooi vindt, maar jammer genoeg tegen de Wikipedia indruist. Gertjan R 18 mei 2011 00:23 (CEST)

Jammer dat je het nog steeds niet begrepen hebt. Het gaat hier om a) de disproportionaliteit van al die rode links in een toch tamelijk mager artikeltje, b) de uiterst lage relevantie ervan of zwakke E-waarde. --AJW (overleg) 18 mei 2011 00:29 (CEST)

Misschien is het handig als we ons onthouden van persoonlijk getinte opmerkingen. Als iets een groot Waals dagblad is, lijkt mij de E-waarde toch wel aangetoond. Het boek zou eventueel kunnen redirecten naar de schrijver, net als de 2 andere rode boeken daar. Ik neem aan dat een planetoïde toch ook encyclopediewaardig is, en een ontdekker van planetoïden misschien ook. — Zanaq (?) 18 mei 2011 00:46 (CEST)

Toen ik eens de trefwoorden onderzocht waarmee AJW al die problemen heeft, viel ik werkelijk van de ene verbazing in de andere. Ik wou het jullie besparen om het voor betrokkene niet nog gênanter te maken, maar vooruit dan maar: en:Honoré Chavée is beschreven in het Engels, Frans en Waals (!), en:Albert Mockel in het Tsjechisch, Engels, Spaans, Frans, Luxemburgs en Slowaaks (!), op fr:Théodore Weustenraad wordt gelinkt naar de Revue de Belgique, naar La Meuse (een redirect) wordt op de Franse Wikipedia alleen al 37 keer gelinkt, en:3198 Wallonia is beschreven in het Engels, Perzisch, Frans, Italiaans, Hongaars, Japans, Pools, Slowaaks en Servisch (!) en naar François Dossin wordt op de Engelse Wikipedia alleen al 12 keer gelinkt. Wat L'Express betreft is het me niet duidelijk of dit een apart Waals blad is, of een tak van het Franse, dat wijd en zijd wordt beschreven. Over het Feest van het Waalse Gewest bestaat al vier jaar een artikel; nieuwe artikelen zijn net aangemaakt over Joseph Grandgagnage en het Journal de Charleroi, zaken die AJW nóg onwaarschijnlijker achtte. De enige trefwoorden die op de Engelse en Franse Wikipedia niet worden gelinkt zijn dan nog de Pont de Cordemoy, de Wallonnades en de Gazette de Charleroi, maar de brug is dermate iconisch dat ik ze herkende van een afbeelding die ikzelf bij Bouillon maakte en de Wallonnades worden gelinkt op Joseph Grandgagnage. Blijft over: de Gazette de Charleroi, en zoals iemand reeds opmerkte zijn ook artikelen over lokale kranten hier welkom. En daarmee zijn alle gevallen besproken. Groet, Gertjan R 18 mei 2011 01:37 (CEST)

Om een rode link te legitimeren is het niet voldoende aan te tonen dat een item bestaat, omdat het met Google op te sporen is, het moet ook een intersubjectief belang hebben. Er moet ook een intersubjectieve weging plaatsvinden of een item voor voldoende anderen dan de bewerker evident of tenminste potentieel interessant en nuttig kan zijn, zonder in extreem hobbyisme of particularisme te vervallen. -- AJW (overleg) 18 mei 2011 09:18 (CEST)

Ruggesteuntje

Als toegift bied ik Gertjan nog een moreel opkikkertje en ruggesteuntje aan, het zojuist door mij aangemaakte Revue de Belgique. Let wel: hierin is geen enkele rode link te vinden. Zo hoort het eigenlijk. -- AJW (overleg) 18 mei 2011 11:08 (CEST)

Dat laatste is absoluut niet volgens de conventies. Er dient niet gelinkt te worden naar een artikel in een andere taal. Ik heb daar dus een normale rode link van gemaakt. Zo hoort het eigenlijk, sorry. — Zanaq (?) 18 mei 2011 11:16 (CEST)

Ik heb via een titelwijziging de foutieve verwijzing naar het tijdschrift waarin Destree zijn brief gepubliceerd had (zie hierboven) gecorrigeerd en meteen die rode link ontrood. Twee dode vliegen in één klap! -- AJW (overleg) 18 mei 2011 11:24 (CEST)

Dat illustreert mi nogmaals het belang van rode links: soms wijzen ze op een fout. In dit geval waren er (al) twee fout, en gewoon schrappen van de links zorgt niet voor verbeteren van de fout maar voor minder zichtbaar maken van de fout. — Zanaq (?) 18 mei 2011 11:47 (CEST)

Die fout werd niet ontdekt dankzij, maar ondanks die rode link. Het was aan menselijke oplettendheid te danken. Verbeteren kan en moet altijd, ongeacht rode links. Ook voor het openen van nieuwe artikelen zijn rode links helemaal niet nodig. -- AJW (overleg) 18 mei 2011 12:26 (CEST)

Er moet altijd opgelet worden. Het is zeer irritant als je na het openen van een nieuw artikel overal links moet gaan aanleggen. Het is beter als die links er al staan. Bovendien kun je dan via WhatLinksHere zien hoe gewenst een artikel is. — Zanaq (?) 18 mei 2011 13:51 (CEST)

Is dit nu het tijdschrift waarover in het artikel over Wallonië sprake is of niet?

Zoals elders gezegd, AJW, gaat jouw mening t.a.v. rode links lijnrecht in tegen wat hier de normale conventies zijn. Ik wil je dus vragen je manier van bijdragen aan te passen ofwel de Wikipedia definitief te verlaten. Gertjan R 18 mei 2011 15:20 (CEST)

Revue Belge is niet hetzelfde als Revue de Belgique link overigen is er in de universiteitsbibliotheek van Gent jaargang 1 van Revue Belge te vinden uit 1830 [1] waar de naam Weustenraad niet in voorkomt. Hans Erren (overleg) 18 mei 2011 19:14 (CEST)

Ik heb de onjuiste redirect van Revue de Belgique vervangen door de eerste lemmatekst van AJW met wat verbeteringen. Hans Erren (overleg) 18 mei 2011 19:57 (CEST)

Goed werk! Maar als ik het goed begrijp had AJW dus met opzet een foute link in stand gehouden opdat hij toch maar niet rood zou zijn? Ik ging zeggen "dat vind ik toch te ver gaan", maar dat is al een paar dagen het geval... Gertjan R 18 mei 2011 20:45 (CEST)(na bwc)

Als ik het goed begrijp ben je me helemaal niet dankbaar voor de twee extra artikelen die ik op deze wijze heb aangebracht, nota bene vooral om jou te plezieren, en gaat alle lof en eer daarvoor naar een verdere bewerker. En je gooit er nog maar weer eens een valse insinuatie overheen. Ik zou zeggen: toe maar, Gertjan. -- AJW (overleg) 19 mei 2011 13:52 (CEST)

Wie wat nou precies waar al dan niet met opzet in stand houdt lijkt me niet zo relevant als het vinden van consensus voor de linkstructuur in dit individuele geval. — Zanaq (?) 19 mei 2011 13:47 (CEST)

En wie waarvoor nou al dan niet dankbaar is, lijkt me ook niet zo relevant. — Zanaq (?) 19 mei 2011 14:01 (CEST)

Ach ja, ging het hier maar om relevante zaken! -- AJW (overleg) 19 mei 2011 14:05 (CEST)

Ik ga er niet meer op in. Groet, Gertjan R 19 mei 2011 20:39 (CEST)

AJW hartelijk dank voor het aanmaken van de onjuiste redirect van Revue de Belgique naar je nieuwe weespagina Revue Belge, die alleen naar deze overlegpagina en je eigen gebruikerspagina linkt. Hans Erren (overleg) 19 mei 2011 21:28 (CEST)

Hans, zie je dat dan niet? AJW's systeem van rode links overal vermijden heeft gigantische voordelen, alleen moet je wat meer moeite doen dan dit om ze te ontdekken. Ik ben ook nog aan het zoeken! Maar waarom AJW niet nu al hartelijk bedanken voor zijn geniale inzichten? Groet, Gertjan R 19 mei 2011 22:02 (CEST)

Och, Hans, geen dank, het was een kleine moeite. Wij doen niet aan onjuiste redirects en ook niet aan weespagina's. In tegenstelling tot de overdadige rode links van sommigen zijn dit hooguit veelbelovende tussenstapjes, die slechts zeer sporadisch voorkomen en dan bovendien meestal maar een ultrakort leventje leiden, zoals ook hier, in dit geval trouwens dankzij jouw gewaardeerde hulp.
Het openen van het artikel Revue de Belgique was een service aan Gertjan, die daarvoor immers een rode link had laten staan. Toen bleek dat hij gedeeltelijk in de war was met het tijdschrift waaraan Weustenraad heeft meegewerkt, Revue Belge. Dat leverde dus een tweede artikeltje op. Ook daarvoor geen dank, het was graag gedaan. Ik had nog geen tijd of zin om meteen een derde artikeltje, over Weustenraad aan te maken en had eigenlijk de stille hoop dat jij dat misschien wel zou doen. Ook dat is een kleine moeite, dus je moet niet gek opkijken als binnenkort dat artikel te vinden is. Er zijn tenslotte heel wat mindere onderwerpen te vinden en die rode link Théodore Weustenraad kan maar beter meteen ontrood worden. Alsmaar wissels trekken op een misschien nooit meer ingevulde toekomst heeft immers zo weinig zin, vind je ook niet. En het blijft toch ook een klein wonder: Rode link verschiet schijnbaar spontaan van kleur en wordt netjes blauw, zoals het eigenlijk ook hoort, want dat is zijn natuurlijke bestemming. Het is of een lelijk rupsje zich ontpopt tot een oogverblindende vlinder. Wat is de natuur toch rijk! Ik kan er bijna lyrisch over worden. -- AJW (overleg) 20 mei 2011 07:24 (CEST)

Wát zeg je daar? Ik was in de war? Jij hebt wel het verkeerde artikel geschreven he, ik niet! Ik heb enkel gezegd dat Revue de Belgique gelinkt wordt op fr:Théodore Weustenraad, niks meer en niks minder. Tel jij je flaters zelf nog, of heb je het opgegeven? Verder denk ik eerlijk gezegd dat niemand je gelul over rode en blauwe links serieus neemt, je staat voor zover ik weet ook compleet alleen met je contraproductieve opvattingen. De Lars von Trier van Wikipedia. Gertjan R 20 mei 2011 13:32 (CEST)

Je gaat echt van kwaad tot erger. Waar is het einde? -- 21 mei 2011 09:34 (CEST)~

Kan jij eigenlijk ooit inhoudelijk reageren, of kom je echt niet verder dan dit? Op zich geen groot probleem voor de gemeenschap, maar als je onterechte beschuldigingen uit, moet je die ook kunnen hardmaken. Gertjan R 21 mei 2011 13:50 (CEST)

Dat zou geen enkel probleem zijn in dit geval. Ik denk echter dat het boter aan de galg gesmeerd is. -- AJW (overleg) 23 mei 2011 22:22 (CEST)

Taal

In de infokaders zetten we steeds enkel officiële taal en niet de talen die er (per ongeluk) gesproken worden. Zoals we in de VSA Engels hebben en niet Nederlands ondanks de vele uitgeweken Nederlanders en Belgen aldaar. De officiële taal is dan de taal die de wetgever omschrijft als officiële taal of de taal van de overheid. Als we deze redenering toepassen op België wordt de taal per gewest en gemeenschap omschreven in de taalwetten.
De taalwet van 1963 toepassend is Nederlands een officiële taal (naast het Frans en Duits) in de gemeenten Ploegsteert (Henegouwen) maar faciliteitengemeente en Vloeiberg (Flobecq) eveneens Henegouwen. Daar deze gemeenten tot het Waals gewest behoren (= Wallonië) is daar in die gemeenten Nederlands een officiële taal en moet deze voor de volledigheid in het infokader bij taal vermeld worden. Meer info op De taalwetten op de webstek van de Vlaamse overheid
Ik heb het reeds aangepast. Eveneens is dit zo in het Infokader van Vlaanderen na consensus.
Vdkdaan (overleg) 30 mei 2011 18:53 (CEST)

Het is Vloesberg, niet Vloeiberg. Verder heb ik op overleg:Vlaanderen gereageerd, ik vind het maar een vreemde manier van denken. Groet, Gertjan R 30 mei 2011 21:19 (CEST)

Dat mag maar het is de wijze van denken waar er consensus over is op Vlaanderen. Nederands is een officiële taal in die gemeenten zelf al is het op de tweede op de tweede plaats het blijft officieel. Een andere mening? Verander de wet van 1966 Vdkdaan (overleg) 31 mei 2011 12:59 (CEST)

Of die consensus zo breed is, weet ik nog zo niet. Het overleg gaat in elk geval daar verder. Voorts wil ik je wijzen op hoe men het aanpakt op en:Wallonia, de:Wallonische Region en fr:Région wallonne. Groet, Gertjan R 31 mei 2011 13:32 (CEST)

Die consensus is er en daarom is de taal ook geblokkeerd daar naar de wet. Zie blokkade bij Vlaanderen. Sorry ik neem niet de moeite om daar te kijken daar het geen referenties dat iets op een andere wiki zo is. Daarnaast zijn het copies van andere. Gelijk dat nen engelsman weet hoe de wet hier zit. Vdkdaan (overleg) 31 mei 2011 13:58 (CEST)

Ik volg de wet omdat gevoelsmatige aanpassingen niet kunnen in een encyclopedie en dus zal ik het er terug op zetten tenzij je met argumenten komt die zeggen dat de wetteksten verkeerd zijn, en in die gemeenten Nederlands niet een erkende taal of wettelijke taal is. Vdkdaan (overleg) 31 mei 2011 14:02 (CEST)

Wat een onzin! Je weigert mijn links te volgen op basis van vooroordelen en je weigert het overleg verder te zetten waar het wordt gevoerd terwijl je stelt dat ik hier maar met argumenten moet komen? (Dat heb ik trouwens al gedaan.) Als dat jouw manier van samenwerken is, proficiat. Gertjan R 31 mei 2011 16:38 (CEST)

Beetje beleefd mag natuurlijk. 1) argumenten van andere wiki's is niet relevant. Mag ik je er op wijzen dat jij begonnen bent met mijn aanpassingen terug te schroeven. Ik heb nog de beleefdheid het te zeggen op voorhand. Trouwens alleen ik kan zeggen welke welke basis ik niet kijk en dat zijn zeker geen vooroordelen. Ik heb links er op gezet met duidelijk de wet erin en jij blijft het aanpassen en denkt dat je het beter weet dan de wet. Dat is pas onzin. Verwijten is blijkbaar uw manier van samen werken. Proficiateer dus maar jezelf. Vdkdaan (overleg) 1 jun 2011 15:04 (CEST)

Ik ben een beetje fel TERUG van leer getrokken. Want jij stuurt aan op een rel. En dan over iemand anders zijn wijze samenwerking praten. Voor iemand die er prat op gaat dat hij bureaucraat is. Zoek boel met een ander! Voor mij eindig het gesprek hier en hangt het af van de gemeenschap. Verzoek reeds ingediend. Vdkdaan (overleg) 1 jun 2011 15:09 (CEST)

(1) Het valt eenvoudig na te kijken of ik al dan niet bureaucraat ben, maar ik snap niet goed wat dat met dit overleg te maken heeft.

(2) Waarom zouden de andere Wikipedia's niet als inspiratiebron kunnen dienen? Het is de normaalse zaak van de wereld artikelen van collega's te vertalen en als bron te gebruiken.

(3) Het terugdraaien van je aanpassing gebeurde voordat ik dit overleg had gezien, maar ik sta er wel nog steeds achter.

(4) Ik blijf niks aanpassen, want heb het nog maar eenmaal aangepast.

(5) Ik zeg niet dat ik het beter weet dan de wet, wel denk ik dat ik de wet in deze beter dan jou weet te interpreteren.

(6) Verder heb ik volgens mij geen mensen iets verweten (ik stuur dus ook niet aan op een rel (?)) en bestaat het woord proficiateren niet.

Mag ik zo vrij zijn op te merken dat je op mij enigszins vreemd en militaristisch overkomt? Gertjan R 1 jun 2011 15:44 (CEST)

Natuurlijk stuur je niet aan op een rel. Al die opmerkingen die persoonlijk zijn hebben natuurlijk ook met het onderwerp te maken. Sorry, ik had dat over het hoofd gezien. Of wel spreek je over het onderwerp ofwel zoek je boel. Vdkdaan (overleg) 4 jun 2011 11:23 (CEST)

Inleiding

Dit artikel gaat over de streek Wallonië, het "zuidelijke", "Franstalige" deel van België - waar soms wél, soms niet, de Duitstalige gemeenten bijhoren. Dit artikel gaat echter ook over het Waals Gewest, een officiële deelregering van het federale België - een "deelstaat" voor de liefhebbers van dit begrip. Deze situatie verantwoordt dat in de inleiding deze twee termen duidelijk worden gesteld (geografisch begrip - politiek begrip). Dat precies waar een inleiding voor dient: de lezer "inleiden" tot de kern van de zaak en de hoofdbetekenis van het begrip (in dit geval: een duale betekenis). Dingen als "vlag" horen hier echter niet thuis, streektalen à la limite nog wel. --Hooiwind (overleg) 1 nov 2011 14:15 (CET)

Ook de vermelding dat Namen groter is dan Bergen of kleiner dan Charleroi of Luik hoeft niet in de inleiding: dat zijn dingen die verder in het artikel moeten komen te staan (wat de lezer moet onthouden is: Namen = hoofdstad; Charleroi, Luik, Bergen = ook grote steden). --Hooiwind (overleg) 1 nov 2011 14:19 (CET)

Welnee, dit artikel gaat over het gewest, pas in de twee plaats over de 'streek' (voor zover men acht wil slaan op de marginale verschillen tussen beide interpretaties). Ik heb het opnieuw aangepast omdat ik jouw inleiding een echte verslechtering vond, en dat om de redenen in mijn bewerkingssamenvatting. Groet, Gertjan R 2 nov 2011 12:12 (CET)

Wat vind je van het compromis dat er nu staat? Gertjan R 2 nov 2011 14:13 (CET)

We groeien naar mekaar toe!

• De namen in de streektalen als Waals en Picardisch zou ik vermijden: waarom ook niet Luxemburgs, Gaumais, etc. - dit zijn trouwens dialecten (zeker het Picardisch) zodder algemene spelling. Vgl je gaat ook niet schrijven West-Vlaanderen (West-Vlaams: West-Vloandern). Duits en Frans: kan ik mee leven, maar het veroorzaakt een wildgroei aan vreemde termen en ()). Gaan we bij Zuid-Afrika ook alle namen erbij zetten? Is de infobox niet voldoende?
• Desnoods passen we de infobox aan en vermelden we zowel "Waals Gewest" als "Wallonië" (in die volgorde, tweede mss iets kleiner).
• "zuidelijke deelstaat": dit kan echt niet. Wat is de Franstalige Gemeenschap dan? Is toch ook zuidelijk? "Deelstaat" op zich is al een geladen begrip in de Belgische context: is een typisch Vlaamse "confederale" visie op België (getuige de versmelting Gemeenschap-Gewest en het ontbreken van een vertaling in het Frans, dat enkel entité féderée kent). Vlaanderen zou je wel de "noordelijke deelstaat" kunnen noemen omdat er maar één is; maar omdat er geen symmetrische "zuidelijke" situatie bestaat, betekent "noordelijke deelstaat" alweer niets. Is een klein, maar gevaarlijk detail, en precies de specificiteit van het Belgische systeem.
• "Het Gewest omvat de Duitstalige Gemeenschap": wat een joekel. Omvat de Duitstalige gemeenten, maar niet de "Gemeenschap" (dat is een deelregering die niets te zien heeft met het Gewest). Dat deze gemeenten in Wallonië liggen wordt vermeld in de tweede paragraaf.
• Heb "inwoners" vervangen door "Walen": een zin als "de inwoners worden Walen genoemd" is zodanig voor de hand liggend dat ze belachelijk lijkt, maar zo blijft de verwijzing toch behouden.
• De grooste steden en de provincies kunnen in de eerste paragraaf: "steden" vloeit voort uit "inwoners" (waar wonen die dan?) en provincies uit het feit dat het gaat over de geografische indeling van België ("Wallonië... is het zuiden van België").
• Hoeveel inwoners welke stad heeft is - voor de inleiding - slechts een detail. Moet onder het kopje steden. Charleroi en Luik kunnen eerst worden vermeld (het zijn uiteindelijk de twee grootste steden), maar het verschil tussen Bergen en Namen is zodanig miniem (zeker omdat Bergen nog een banlieu heeft en Namen niet, en dus een grotere stad is, hoewel kleinere gemeente) dat ik het algemeen wil houden, met Namen als laatste (wegens vemelding instituties) om zo meteen naar de tweede paragraaf te springen (over het Gewest). Daarom moest "respectievelijk" wel sneuvelen.
• Ik zou graag een verwijzing naar het industriële Samber-en-Maasbekken en de groene Ardennen, maar weet niet goed hoe ik dit kan inpassen zonder abrubt de flow te breken. Misschien kan dit worden geïncorporeerd met de vermelding dat Charleroi en Luik de grootste steden zijn?
• Ingaan op de politiek heeft hier zijn plaats, net omdat er geen apart artikel over het Gewest bestaat (maar ik denk dat we het daarover eens zijn). Zoals de inleiding nu is, "leidt ze in" tot beide aspecten van "Wallonië slash Waals Gewest". --Hooiwind (overleg) 2 nov 2011 15:51 (CET)

Ik had m.i. een billijke en goede compromistekst gemaakt, waarop je die zodanig opnieuw hebt bewerkt dat hij grotendeels overeenkwam met je oorspronkelijke persoonlijke versie. Een dergelijke wijziging in de bewerkingssamenvatting becommentariëren met akkoord is intellectueel oneerlijk en misleidend.

Het Picardisch kon weg, het Waals mag best blijven staan, omdat het, ook als drager van de term Wallonië, natuurlijk de belangrijkste streektaal is.

Deelstaat is, gevoelig of niet, gewoon een juist begrip. Elk federaal land bestaat uit deelstaten, voor bijvoorbeeld Oostenrijk duiden we die zelf in de eerste plaats met die term aan. Maar ik heb het toch weggelaten omdat het inderdaad verwarring kan veroorzaken met de gemeenschappen. Stellen dat het gewest de Duitstalige Gemeenschap omvat, is juist: de gemeenten van de Duitstalige Gemeenschap (die verduidelijking heb ik wel gehandhaafd) liggen in het Waals Gewest. We doen niet aan onnodige politieke correctheid.

In landartikelen worden steden en provincies meestal pas onder de ter plaatse relevante kopjes opgelijst. Ik kan er best mee leven dat ze al in de introductie worden vermeld, maar in de eerste paragraaf is wat te veel van het goede. Ook hier ben ik voor het compromis gegaan, waarna jij je eigen visie doordrukte.

Ik heb dus ook de volgorde van de steden gehandhaafd. Kijken naar wat eigenlijk allemaal in de agglomeratie van een stad ligt is doorgaans koffiedik kijken, duidelijker en correcter is rekening houden met het inwoneraantal van de gemeente (aangrenzende gemeenten hebben hun eigen besturen en zijn mogelijk zelf ook steden, weet je wel).

Je had zonder overleg mijn toevoeging van aangrenzende gebieden weggehaald. Voor Belgen en (vermoed ik) Nederlanders is dat misschien evident, maar voor niet-West-Europeanen is het vitale informatie, die overigens in geografische artikelen van land tot deelgemeente doorgaans in de inleiding staat.

Voel je vrij en ga je gang voor nieuwe toevoegingen, alleen zou ik stilaan gaan uitkijken dat de inleiding niet te lang wordt. Gertjan R 5 nov 2011 17:52 (CET)

Revisie

Het artikel was na al deze tijd (acht-en-half jaar!) helaas nog steeds zwaar onder de maat. Het was rommelig, gebrekkig en ongestructureerd. Het was weinig representatief. Er was een meer grootschalige reorganisatie en structurering nodig. Daarmee is nu een begin gemaakt.
Er is een geheel nieuwe structuur aangebracht, waarbij alle bestaande informatie toch behouden is gebleven. Er is nu aanzienlijk meer lijn gebracht in het artikel, maar er zou ook nog wel wat nieuwe feitelijke informatie toegevoegd mogen worden. Dat is nu alvast in vijf paragrafen gebeurd (Ruimtelijke structuur, Naam, Waalse Beweging, Taal, en Verkeer en vervoer).
Tevens zijn nog een tweetal kaarten, een historische afbeelding en een viertal foto's toegevoegd, alle met uitgebreide onderschriften. -- AJW (overleg) 18 nov 2011 23:40 (CET)

Er is een nieuwe paragraaf geopend onder de kop Kunst en cultuur. -- AJW (overleg) 20 nov 2011 18:24 (CET)

Ik heb niet alles doorgelezen, maar op het eerste zicht mooi werk! Qua indeling heb ik enkele kanttekeningen:

Algemeen lijkt me een nogal wazig en vrij ongebruikelijk kopje. Misschien kan de informatie onder de introductie en andere kopjes verdeeld worden? Naam en Etymologie kunnen bijvoorbeeld samengevoegd; Vlag en volkslied ergens onder Cultuur, i.c. Kunst en cultuur.

Zou Ontstaan niet onder Geschiedenis (kunnen) horen?

Taal hoort niet onder geografie: ofwel apart, ofwel onder Demografie, ofwel onder Cultuur (die laatste optie ben ikzelf niet zeer genegen, maar ik heb er geen echt bezwaar tegen).

Kunst en cultuur, al dan niet verder uitgebreid, mag zeker vóór Verkeer en vervoer.

Benieuwd naar je visie, Gertjan R 20 nov 2011 18:30 (CET)

Met permissie maar het lemma is nog steeds heel erg rommelig met plaatjes die buiten hun paragraaf liggen en hele korte paragrafen met alleen verwijzingen naar elders. Tip: kijk eens naar fr:wallonie, de:wallonien en en:wallonia voor wat inspiratie. Hans Erren (overleg) 27 nov 2011 16:19 (CET)

Zoals steeds is AJW koppig en bijwijlen onkundig. Omdat ik nog steeds tijdsgebrek heb ga ik nu nog niet aan de slag, maar ik ga mijn voorstellen hierboven zeker nog in de praktijk brengen. Groet, Gertjan R 14 feb 2012 23:12 (CET)

Dubieuze passage

Ik vraag me sterk af of dit inhoudelijk helemaal klopt:

Een markeringspunt vormt de brief van Jules Destrée aan de koning der Belgen, "Sire, er zijn geen Belgen", in 1912. De brief werd gepubliceerd in de Revue de Belgique (15 augustus 1912) en in de Journal de Charleroi (24 augustus 1912). Ook vonden er publicaties plaats in de grootste Waalse dagbladen, zoals de Gazette de Charleroi, L'Express en La Meuse, de katholieke dagbladen uitgezonderd.

Ter illustratie van wat ik bedoel: zie ten eerste het artikel Le Vif/L'Express, dit blad bestaat volgens de tekst pas sinds 1983, en dan de Franstalige wikipedia: fr:L'Express. Over dat laatste is op deze wikipedia nog geen artikel, maar als dit laatste blad bedoeld is in de passage die ik hierboven aanhaal klopt de tekst dus niet; het is dan nl. geen Waals, maar een Frans blad. Meer meningen hierover? De Wikischim (overleg) 24 feb 2012 15:04 (CET)

File:WalloniëProvincies.png

De afbeelding met de provincies van Wallonië bij het kopje Geografie staat er nogal slordig. De afbeelding wordt ,om het maar zo te zeggen, naar links geschoven door een andere afbeelding. Zal ik de align="right" naar align="left" of align="center" veranderen, of is er een betere optie? B®¥@N (overleg) 13 apr 2016 10:56 (CEST)

File:'Village Wallon" Remersdaal (7090911447).jpg

Is dit misschien een geschikte afbeelding bij de paragraaf "Waalse Beweging"? Vera ^(talk) 2 aug 2016 10:15 (CEST)