Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina/Archief2

Inconsistentie: "X-e Wikipedia" of "X-talige Wikipedia"

Op het moment hebben artikels in de categorie Categorie:Wikipedia naar taal geen consistente namen. We hebben "Sloveense Wikipedia", "Finse Wikipedia" en "Deense Wikipedia", maar tegelijkertijd ook "Poolstalige Wikipedia", "Griekstalige Wikipedia" en "Zweedstalige Wikipedia". Daarnaast begint bijvoorbeeld het artikel "Finse Wikipedia" met "Finstalige" en het artikel "Bulgaarse Wikipedia" met "Bulgaarse". Mij lijkt het een goed idee om dit allemaal consistent te maken met elkaar. Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 9 jun 2018 23:07 (CEST)

 Steun en dan naar X-talige Wikipedia, omdat het geen nationale versies maar taalversies zijn. De Finstalige Wikipedia kan ook in Australië bewerkt worden door iemand die de Finse taal machtig is. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 12:29 (CEST)

Dat laatste maakt natuurlijk niet dat je niet kunt spreken van de 'Finse' Wikipedia. 'Fins' betekent hier immers 'ge­steld in het Fins'. Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 12:43 (CEST)

Dat is waar, maar minder eenduidig denk ik. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 12:46 (CEST)

De vraag is of er een probleem is. Consistentie om de consistentie is niet echt een loffelijk streven, denk ik. Waar er sprake is of kan zijn van verwarring, kan het goed zijn om de naam aan te passen, maar ik betwijfel of daarvan veel sprake is. In sommige gevallen is het gebruik van -talige zelfs nogal onnodig, zoals bij Esperantotalige Wikipedia. Het mag volkomen duidelijk zijn dat Esperanto alléén een taal is, dus dit ziet er wat curieus uit. Paul B (overleg) 26 apr 2019 12:52 (CEST)

Inderdaad. Naast 'Esperantotalige' frons ik ook bij o.a. 'Limburgstalige' (wat in die Wikipediaversie zelf ook niet zo heet) en 'Jiddischtalige'. Wat betreft inconsistentie tussen titel en intro, wat door Robin van der Vliet aangedragen wordt, valt me bovendien op dat hij zelf in 2015 die titelwijziging naar 'Limburgstalige' heeft gedaan zonder de intro aan te passen.

Het 'probleem' is vooral dat het bijvoeglijk naamwoord van de taal vaak homoniem is met dat van een land. Maar we weten allemaal (en het blijkt ook duidelijk uit elke inleiding) dat de Wikipedia's in taaledities bestaan, niet in landedities, dus de verduidelijking is wat dat betreft niet nodig. 'Finse Wikipedia' is niet ambigu, want een Wikipedia van het land Finland is er niet. Wat overblijft is een gevoeligheid binnen een taalgebied – met name ons eigen taalgebied – wat n.m.m. een plausibele reden is om -talige in de naam te behouden.

Dus  Steun voor een aantal hernoemingen van ~talige naar een 'taligloze' naam (zoals Afrikaanstalige Wikipedia→Afrikaanse Wikipedia) en alleen ~talige behouden waar dat echt nodig/gewenst is (dan alleen 'Nederlandstalige'). Voor taalnamen die geen bijvoeglijke vervoeging kennen(?) lijkt me "Taal-Wikipedia" de juiste benaming (dus te hernoemen: Cebuano Wikipedia→Cebuano-Wikipedia, Esperantotalige Wikipedia→Esperanto-Wikipedia, en Hindi Wikipedia→Hindi-Wikipedia; al correct: Waray-Wikipedia). En dan kunnen we nog bakkeleien over 'Simpel-Engels-Wikipedia' of 'Simpel-Engelse Wikipedia' (allebei al beter dan 'Simpele Engelse Wikipedia' of 'Simpele Engelstalige Wikipedia').

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 apr 2019 14:17 (CEST)

Ik vind 'Simpel-Engels-Wikipedia' en 'Simpel-Engelse Wikipedia' ook helemaal niet natuurlijk overkomen. Wat is 'simpel-Engels'? Ik zou zeggen: 'Wikipedia in vereenvoudigd Engels' of 'Wikipedia in Basic English'. (En misschien ook gewoon 'Wikipedia in het Esperanto'. Zo doen bijvoorbeeld onze Franse collega's dat.) Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 14:34 (CEST)

Voor het onvertaald laten van 'Basic English' is inderdaad ook wel wat te zeggen, evenals voor een constructie als 'Wikipedia in het ~' voor de niet-vervoegbare talen. Niet met Frans gebruik als voorbeeld overigens; in die taal is dat de gebruikelijke woordvolgorde. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 apr 2019 16:04 (CEST)

Ik doel niet op de woordvolgorde, maar op de constructie met 'in het'. In het Frans heb je ook de keuze tussen 'Wikipédia néerlandais' (Nederlandse Wikipedia) en 'Wikipédia en néerlandais' (Wikipedia in het Nederlands), en ze kiezen daar voor het laatste. Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 16:17 (CEST)

Eens met Jeroen N en Marc: klinkt natuurlijk én is consistent. Wikiwerner (overleg) 26 apr 2019 18:01 (CEST)

Eens met Paul B: de curieuze voorbeelden en inconsistenties binnen een artikel kunnen aangepakt worden, maar er is een goede reden om bijvoorbeeld van de nederlandstalige wikipedia te spreken, zeker in de inleiding. Hou het dus zo duidelijk en eenduidig mogelijk: dat het er op het eerste gezicht inconsequent uitziet is geen probleem. Het consequente is dat we waar verwarring mogelijk is de verwarring wegnemen, en waar geen verwarring mogelijk is geen gekunstelde constructies als Esperantotalige wikipedia neerzetten. — Zanaq (?) 26 apr 2019 18:27 (CEST)

Afrikaanse Wikipedia lijkt me een verkeerd voorbeeld, daar lijkt mij Afrikaanstalige Wikipedia een betere aanduiding. Eens verder met Paul B. Romaine (overleg) 24 aug 2019 00:07 (CEST)

Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina

Voorstel om aan de sectie "Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina" toe te voegen de tekst: Gebruik toevoegingen tussen haakjes alleen wanneer het nodig is onderscheid te maken. Niet om extra informatie aan de titel toe te voegen.. The Banner Overleg 23 aug 2019 15:25 (CEST)

 Steun Wikiwerner (overleg) 23 aug 2019 18:28 (CEST)

 Neutraal Misschien is het niet de juiste plek voor die tekst. Als het twee keer dezelfde naam is, moet je wel onderscheid maken. En als er geen sprake is van gelijke namen, dan is de opmerking ook van toepassing. –bdijkstra (overleg) 23 aug 2019 18:38 (CEST)

Dat staat er wel al deels, dus misschien eerder de formulering aanpassen ipv toevoegen? Er staat: Onderscheidende paginanamen beginnen liefst met de gemeenschappelijke term en eindigen met een onderscheidende term tussen haakjes. Verder staat er gerelateerd hieraan bij de principes: Daarom moeten die titels zo eenvoudig mogelijk zijn & Eenduidigheid gaat boven eenvoud.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 aug 2019 19:54 (CEST)

De praktijk is anders. The Banner Overleg 23 aug 2019 20:01 (CEST)

Het voorstel klinkt eenvoudig, maar het is maar de vraag of het zonder uitleg kan. In de eerste plaats uitleg over wat het begrip 'extra informatie' inhoudt. Wat valt wel binnen die omschrijving en wat niet? Een tijd geleden is bijvoorbeeld (op initiatief van Floortje Désirée) afgesproken om consistentie aan te brengen in de betiteling van artikelen over aanslagen. Het gevolg is dat een titel als "Schietincident met Rote Armee Fraktion in Kerkrade" een toevoeging van een datum heeft gekregen (weliswaar niet tussen haakjes, maar het gaat er in deze om dat het toevoeging van informatie is): het artikel heet nu Schietincident met Rote Armee Fraktion in Kerkrade op 1 november 1978. Er valt zeker wat voor te zeggen dat die datum extra informatie is (is er immers een ander RAF-schietincident in Kerkrade bekend?), maar vanuit een ander oogpunt, zie die discussie, hebben dergelijke titels kennelijk toch nut. Dus op z'n minst is een definitie nodig, en ten tweede een afweging welk principe je vóór laat gaan. Apdency (overleg) 23 aug 2019 21:04 (CEST)

Er valt wat voor te zeggen voor zo'n systeem. Consequentheid in naamgeving is inderdaad nuttig. The Banner Overleg 23 aug 2019 21:12 (CEST)

Consequent zijn met wat er tussen de haakjes komt lijkt me niet zo belangrijk. Als twee personen met dezelfde naam E zijn en de ene was voetballer en de ander politicus dan lijkt me de toevoeging '(voetballer)' en '(politicus)' gewenst. Als twee personen met dezelfde naam E zijn en de ene was Tweede Kamerlid en de ander wethouder en later burgemeester dan is de toevoeging '(politicus)' niet van toepassing; dan is '(Tweede Kamerlid)' en '(burgemeester)' een betere oplossing. Is iemand burgemeester geweest en wordt diens gelijknamige zoon ook burgemeester, dan is toevoeging van het jaartal van geboorte en overlijden met een streepje ertussen een voor de hand liggende oplossing. Bij die gelijknamige voetballer en politicus zou vermelden van die jaartallen theoretisch ook kunnen maar daar heeft voor mij de toevoeging '(voetballer)' en '(politicus)' toch echt de voorkeur. Per geval dus bekijken wat het beste is. - Robotje (overleg) 23 aug 2019 21:50 (CEST)

Het gaat om wat er in de toevoeging tussen haakjes komt te staan maar om het gebruik van de toevoeging zelf. Die moet nut hebben en daadwerkelijk nodig zijn. The Banner Overleg 23 aug 2019 21:58 (CEST)

Als het daadwerkelijk nodig is, lijkt me dat het automatisch ook nut heeft😉. - Robotje (overleg) 23 aug 2019 22:01 (CEST)

Hoe nuttig het is om te standaardiseren (ook met haakjes) kan je terugzien aan de naamgeving van schepen. Consequent en helder. Scheepsnaam zonder prefix (schip, bouwjaar, dat wil zeggen het jaar van oplevering) en voor oorlogsschepen zo nodig wel de bijbehorende prefix. Stunteltje (overleg) 23 aug 2019 22:27 (CEST)

Ik heb me altijd verbaasd over die mijn inziens eenzijdige doorvoering van die achtervoegsels bij schepen, omdat dat indruist tegen de basale principes over naamgeving. Consequent zijn is het doel niet op Wikipedia, en helder moeten we zijn, maar ook daar zijn er grenzen aan de zinvolheid. Het principe is op Wikipedia om pas haakjes te gaan toepassen als er meerdere onderwerpen zijn die relevant zijn voor de encyclopedie. Die zogenaamde nuttigheid bij schepen zie ik niet. Romaine (overleg) 24 aug 2019 00:11 (CEST)

Om het wat concreter te maken: doelt The Banner op gevallen als Dorpsstraat 22 (Lage Vuursche)? Encycloon (overleg) 23 aug 2019 22:40 (CEST)

Als een willekeurig voorbeeld, ja. The Banner Overleg 23 aug 2019 23:47 (CEST)

Dit willekeurige voorbeeld geeft mij wel aan dat het niet de norm moet zijn "twee keer dezelfde naam", maar twee relevante onderwerpen met dezelfde naam, omdat er heel veel Dorpsstraten 22 zijn in het Nederlands taalgebied. Pas als er een andere Dorpsstraat 22 ook relevant is voor Wikipedia, dat er dan pas met haakjes gewerkt gaat worden. Uiteraard staat er in de eerste zin om welke plaats het gaat. Romaine (overleg) 24 aug 2019 00:16 (CEST)

Niet eens met "Pas als er een andere Dorpsstraat 22 ook relevant is voor Wikipedia, dat er dan pas met haakjes gewerkt gaat worden.". Een uiterst belangrijk principe bij deze richtlijn luidt: "Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over." Dat is iets anders dan "Relevantie voor Wikipedia gaat boven alles. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, probeer er dan achter te komen welk van die betekenissen relevant zouden kunnen zijn voor Wikipedia". Juist omdat er heel veel Dorpsstraten 22 zijn in het Nederlands taalgebied zijn, is de lezer erbij gebaat om al aan de titel te zien over welk van die adressen een artikel op Wikipedia gaat. Apdency (overleg) 24 aug 2019 09:34 (CEST)

"Pas als relevant" lijkt mij inderdaad al een beperking. Het lijkt mij dat een doorverwijspagina best verwijzingen kan bevatten naar artikeltitels wanneer die onderwerpen een realistische kans op een artikel maken. The Banner Overleg 24 aug 2019 10:05 (CEST)

Je antwoord is voor mij niet duidelijk, The Banner: bedoel je nu dat bij Dorpsstraat 22 (Lage Vuursche) de toevoeging (Lage Vuursche) volgens jouw voorstel verwijderd zou moeten worden? Eissink (overleg) 29 aug 2019 14:40 (CEST).

Nee, want zinvol om onderscheid te maken met andere Dorpsstraten. The Banner Overleg 29 aug 2019 14:55 (CEST)

 Steun - dit was altijd een principe op Wikipedia, en daar zijn we niet met draagvlak van afgestapt. Lijkt me dus goed om het duidelijk te maken. Romaine (overleg) 24 aug 2019 00:16 (CEST)

Maar we maken pas iets duidelijk als de toevoeging zelf ook duidelijk is. Wat is namelijk 'extra informatie'? Mijn bijdrage van gisteren ging daarover. Apdency (overleg) 24 aug 2019 09:38 (CEST)

Bijvoorbeeld Koetshuis Pekingtuin (Baarn) heeft als extra info "Baarn" terwijl de artikelnaam alleen al uniek is. Dan zou een naamconventie in de trant van "(onderwerp) in (plaats)" al veel kunnen helpen. The Banner Overleg 24 aug 2019 10:00 (CEST)

Inderdaad, dat was altijd de standaard (behalve voor boten) en het geldt ook voor achtervoegsel (doorverwijspagina). Het geldt niet voor titels als Schietincident met Rote Armee Fraktion in Kerkrade op 1 november 1978: daar staat het niet tussen haakjes. Met die titel zijn wel andere zaken mis. Op grond van de inhoud van het artikel moet het Schietincident (X) of Schietincident in Kerkrade heten. En in dit geval bestaat Schietincident niet eens. Hier is duidelijk niet gekeken naar de structuur en ontbreekt het algemene onderwerp (wat vaker een probleem is op deze wikipedia). De inrichting daar is niet in het belang van (vindbaarheid voor) de lezer. — Zanaq (?) 24 aug 2019 17:23 (CEST)

 Tegen - die haakjes zijn iets dat op Wikipedia uitgevonden is. De gewone lezer begrijpt heus wel dat als de titel Stoofstraat (Brugge) is dat dit de Stoofstraat in Brugge is. En er is ook geen enkele lezer die bij deze titel automatisch denkt dat er nog andere Stoofstraten moeten zijn want er staan haakjes. Dat is gewoon Wikipedia-logica waarbij niet aan de lezer wordt gedacht maar gewoon regeltjes worden gecreëerd om regeltjes te hebben. Het is zinvol af te spreken dat als er twee artikelen dezelfde titel hebben haakjes te gebruiken. Als A dan B wilt echter niet zeggen dat de regel als B dan A ook nodig is. De omgekeerde regel die hier voorgesteld wordt heeft geen enkele zin en verbetert op geen enkele manier de encyclopedie. Akadunzio (overleg) 24 aug 2019 19:10 (CEST)

Gezien Stoofstraat zijn hier de haakjes terdege wel nodig om onderscheid te kunnen maken tussen de verschillende straten met die naam. Maar bijvoorbeeld bij Noorderhoogebrug is het niet nodig de naam "Noorderhoogebrug (Groningen)" te voeren. De plaatsnaam is in zo'n geval extra en overbodige informatie. The Banner Overleg 25 aug 2019 18:49 (CEST)

Ik zag dat na het opgooien van een balletje al binnen een week de tekst van de richtlijn is aangepast, terwijl er hierboven geen duidelijke consensus blijkt. Ik heb de tekstwijziging -voorlopig- ongedaan gemaakt. Probeer eerst eens Wikipedia:Overleg gewenst om meer input te krijgen / draagvlak te creëren. RONN (overleg) 29 aug 2019 12:59 (CEST)

Het is geen balletje dat ik zo maar op gooi maar een serieus voorstel. The Banner Overleg 29 aug 2019 13:04 (CEST)

Als dit bedoeld is om het benoemen van schepen te frustreren, dan ben ik tegen. Edoderoo (overleg) 29 aug 2019 13:18 (CEST)

De uitzonderingspositie van schepen valt toch sowieso buiten algemene regels als deze? –bdijkstra (overleg) 29 aug 2019 13:30 (CEST)

Daar is een stemming over geweest, dus dat valt er inderdaad buiten. The Banner Overleg 29 aug 2019 13:50 (CEST)

In dat geval: ik ben voor de optie gezond verstand. Dat geeft ook enige dichterlijke vrijheid aan de aanmaker van een artikel. Met de nadruk op enige. Dus niet eindeloze vrijheid. Edoderoo (overleg) 29 aug 2019 14:37 (CEST)

Dit is weer eens veel te ongenuanceerd. Ik wijs op Overleg:Aanslag tegen het Rijk (Nederland) en Overleg:Preconstitutioneel recht in Duitsland voor eerdere discussies. Jeroen N (overleg) 29 aug 2019 13:46 (CEST)

 Tegen. De voorgestelde toevoeging is vaag. Wat wordt bedoeld met "alleen wanneer het nodig is onderscheid te maken"? Het is bekend dat The Banner het onderscheid alleen van belang vindt met betrekking tot bestaande artikelen, of is dat in het recente verleden plots veranderd? Ik ben er niet gerust op dat dit niet een poging is om via een omweg een artikelrazzia op te zetten, vooral ook omdat de voorgestelde wijziging op het eerste oog niet specifiek met het kopje waaronder het geplaatst zou moeten worden te maken heeft, maar voor The Banner kennelijk wel dat doel moet dienen. Ik vraag me dan ook af welk probleem dit nu werkelijk zoekt op te lossen. Eissink (overleg) 29 aug 2019 14:34 (CEST).

Hoef vaak gaat dit fout? Als er een keer iemand over het gras loopt, hoeft er niet direct een bordje geplaatst te worden dat er niet over het gras gelopen mag worden. Als het gras het onderspit dreigt te delven, dan wel. Naar wat ik kan zien, is het allemaal nog wel behapbaar zonder bordje. BoH (overleg) 29 aug 2019 16:37 (CEST)

Zie: Wikipedia:Onderhoud/haakjes/negeerlijst. Daar staan weliswaar ook schepen op en gevallen waarin de toevoeging tussen haakjes een deel is van de naam van het artikel, maar ook veel gevallen waar "over het gras gelopen wordt". Een goede conventie over naamgeving van monumenten kan zeker helpen mensen van het gras te houden (maar dat is een ander proces). The Banner Overleg 29 aug 2019 16:49 (CEST)

Dat soort lijstjes kan handig zijn als het werkelijk een probleem betreft. Het kan ook bezigheidstherapie zijn. Zo kan ik ook een lijstje maken van artikelnamen waar de e op de j volgt en vervolgens een bot aan het werk zetten om mijn lijstje kleiner te maken. Ik kan dus niet zoveel met dit lijstje. BoH (overleg) 29 aug 2019 17:06 (CEST)

Het is anders onderdeel van het project Wikipedia:Onderhoud. The Banner Overleg 29 aug 2019 18:18 (CEST)

Ah, dat verandert de zaak. Nu vind ik het Heel Belangrijk. BoH (overleg) 29 aug 2019 18:39 (CEST)

Dat hoeft nu ook weer niet maar het is wel fijn wanneer je het serieus neemt. Wij werken toch samen aan het verbeteren van de encyclopedie? The Banner Overleg 29 aug 2019 20:48 (CEST)

Kan je ook aangeven wat dit zou verbeteren aan de encyclopedie? Volgens mij geeft dit geen enkele verbetering voor de lezers van de artikelen. Dit hele haakjesgedoe is een niet-bestaand probleem proberen op te lossen. Akadunzio (overleg) 29 aug 2019 22:13 (CEST)

Het is een eerste stap om te komen tot titelconventies die er voor moeten zorgen dat er betere artikeltitels komen. The Banner Overleg 30 aug 2019 10:28 (CEST)

Ik vroeg me gisteren hetzelfde af als Akadunzio. Is het niet vooral jouw eigen beleving dat er "slechte" titels zijn? Waar is door lezers opgemerkt dat het verbetering behoeft? Het lijkt me toch vooral een kwestie van smaak. Vinvlugt (overleg) 30 aug 2019 11:20 (CEST)

Het gaat om artikel titels die in strijd zijn met WP:BENOEM doordat de titels nodeloos complex zijn gemaakt. The Banner Overleg 30 aug 2019 11:30 (CEST)

Als ze nu al in strijd zijn met WP:BENOEM is je toevoeging kennelijk overbodig. Jeroen N (overleg) 30 aug 2019 11:36 (CEST)

Het gebruik van haakjes is een discussiepunt dat al jarenlang terugkomt. De huidige tekst van WP:BENOEM laat ruimte voor het gebruik daarvan. Aan de hand van dezelfde richtlijn zijn er gebruikers die vinden dat dat niet zo is. Met de voorgestelde toevoeging wordt dat probleem -als je het al een probleem vindt- m.i. niet opgelost. RONN (overleg) 30 aug 2019 13:21 (CEST)

De huidige tekst heeft het over het gebruik van toevoegingen tussen haakjes om onderscheid te maken tussen verschillende onderwerpen met dezelfde naam. Niet over het toevoegen van extra informatie in de titel door middels van het gebruik van toevoegingen tussen haakjes. The Banner Overleg 30 aug 2019 13:34 (CEST)

WP:BENOEM zegt: Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over. Als iemand een artikel Een tuin van glas (gedenkraam) of Vrouw in het verzet (oorlogsmonument) zou willen noemen, dan kan dat op grond van de richtlijn. Ook als er nog geen ander artikel met dezelfde naam bestaat. De voorgestelde toevoeging klinkt niet als een verduidelijking van de tekst of als aansporing om doorverwijspagina's aan te maken, maar als een beperking van de keuzevrijheid van de auteur. Ik ben daar tegen. RONN (overleg) 30 aug 2019 22:22 (CEST)

WP:BENOEM is daarin onduidelijk en mogelijk incorrect. Het slaat slechts op de titel zonder de haakjes. Eerst maken we een zo eenduidig mogelijke titel zonder haakjes. Als blijkt dat er nog andere kandidaten voor die titel zijn, dan zetten we iets willekeurigs tussen de haakjes. En "verschillende betekenissen" betekent natuurlijk "verschillende encyclopedisch relevante betekenissen". De keuzevrijheid van de auteur moet daarin inderdaad beperkt worden: een lezer gaat geen titels met haakjes invullen in het zoekvak, en wat er tussen de haakjes staat is niet te voorspellen: dat zal daarom altijd via een doorverwijspagina moeten lopen. Een redirect van X naar X (Y) is overbodige complexiteit, die mi in alle gevallen ongewenst is (inclusief X (doorverwijspagina)). — Zanaq (?) 30 aug 2019 23:28 (CEST)

Achtervoegsels tussen haakjes zijn er niet voor de lezers. Achtervoegsels tussen haakjes zijn er wegens de technische beperking ivm unieke titels, en zijn dus nodig om een goede navigatiestructuur voor de lezers te kunnen inrichten. Het gedeelte tussen de haakjes hoort inhoudelijk ook niet bij de titel, alleen technisch, en het kan alles zijn, en is meestal niet te voorspellen, en is niet interessant voor de meeste lezers. We kunnen artikelen ook q12345 gaan noemen, dan hebben we helemaal geen problemen meer daarmee, en kunnen desgewenst met displaytitle de juiste titel tonen. Het enige dat hier van belang is voor de lezers is dat de links correct verwijzen, en dat gegeven een zoekterm zij de relevante inhoud kunnen vinden. Om dit te benadrukken kunnen we ook displaytitle vaker gebruiken om het gedeelte tussen de haakjes te onderdrukken bij het weergeven van de titel zodat alleen het inhoudelijke deel zichtbaar is (wat wel als nadeel heeft dat je de technische titel van de pagina niet makkelijk ziet en niet makkelijk kan kopiëren). — Zanaq (?) 30 aug 2019 23:28 (CEST)

Is deze onzin grappig bedoeld? Het is namelijk niet grappig. Eissink (overleg) 30 aug 2019 23:38 (CEST).

Welke onzin? — Zanaq (?) 30 aug 2019 23:40 (CEST)

Johanneskerk (''plaats'') – de lezer is alleen geinteresseerd in 'Johanneskerk', de plaats doet er niet toe, is geen inhoudelijk deel van de titel etc. Dat is wat je schrijft, en volgens mij slaat dat nergens op. Maar ik had me helemaal niet met deze onzalige discussie moeten inlaten, dus laat verder maar. Eissink (overleg) 31 aug 2019 00:38 (CEST).

Ik kan alleen maar beamen dat de uitspraak van Zanaq nergens op slaat. De lezer kan inderdaad wel geïnteresseerd zijn in wat er tussen haakjes staat. Akadunzio (overleg) 31 aug 2019 02:00 (CEST)

De opmerking van Zanaq slaat wel ergens op, het deel tussen haakjes heeft geen formele status, het deel daarvoor veel meer. Daarom hebben we hierboven een discussie staan over de in de literatuur nooit gebruikte toevoeging '... van het Heilige Roomse Rijk'. Die werd hier lange tijd wel gebruikt vanuit een argument van systematiek, maar daarmee werden dus nietbestaande begrippen geïntroduceerd. Door iets tussen haakjes te zetten, kun je dat voorkomen.

Dat was het inhoudelijke deel. Dan over de vorm: Eissink, probeer nu eens niet met het schuim op de mond te discussiëren. Stel eens een vraag: wat bedoel je daarmee, ik snap het niet. BoH (overleg) 31 aug 2019 03:56 (CEST)

Het probleem hier is wel vaker dat sommige deelnemers aan een discussie in een geheel eigen wereld leven, omdat er een eigen discours is ontwikkeld door jarenlang overleg met een beperkt clubje mensen. Voor nieuwkomers of buitenstaanders is er werkelijk geen touw aan vast te knopen, maar ondertussen wordt het onderling meer en meer tot in het absurde verlengd, waardoor jij bijvoorbeeld zelfs zonder last van de werkelijkheid kunt beweren dat Britannica met nummertjes werkt. Voor sommige mensen is elk woord dat niet overeenstemt met die magische bubbel al 'met schuim op de mond' gesproken (bizar frame, trouwens). Soms is het maar het beste om ergens gelijk to the point te komen, zeker wanneer iets zo evident onhoudbaar als hetgeen Zanaq hierboven schreef – misschien heeft-ie het in zijn hoofd allemaal glashelder, maar in de gemeenschappelijke taal overgebracht slaan die ideeën gewoon nergens op, behalve dus voor "ingewijden" als jij, die met droge ogen kan beweren "het deel tussen haakjes heeft geen formele status, het deel daarvoor veel meer", een bewering die voor iemand met zelfs maar een basiskennis van de logica ook helemaal nergens op slaat. Jullie leven in een waanwereld, het spijt me dat ik dat, zonder schuim op de mond, moet zeggen. Eissink (overleg) 31 aug 2019 11:07 (CEST).

Prima jongen. BoH (overleg) 31 aug 2019 14:14 (CEST)

Blijf maar hangen in vergane successen, dan hoef je de kritiek niet te zien. Eissink (overleg) 31 aug 2019 15:27 (CEST).

Ik zie de kritiek wel, die heeft alleen zo weinig om het lijf (onzin!) BoH (overleg) 31 aug 2019 15:48 (CEST)

Een korte toelichting daarop gaf ik al, maar het is vrij zinloos om een vuilniszak uit te gaan pluizen om een illegale stortplaats aan de kaak te willen stellen. Eissink (overleg) 31 aug 2019 15:54 (CEST).

Bij nader inzien zijn de zaken tussen haakjes wel enigszins voor de lezer, bijvoorbeeld in de lijst van autosuggesties. Dat doet echter niets af aan het feit dat "het deel tussen haakjes geen formele status [heeft]", onvoorspelbaar is etc. — Zanaq (?) 4 sep 2019 18:25 (CEST)

Encyclopædia Britannica werkt met nummertjes en daarmee voorkom je inderdaad dit soort oeverloze discussies. Zou nu met Wikidata hier ook wel moeten kunnen. BoH (overleg) 31 aug 2019 00:27 (CEST)

Wat bedoel je hier eigenlijk mee. Als ik op de Britannica zoek krijg ik bijvoorbeeld Cuddalore (India) als resultaat. Dat is toch met haakjes. En bij mijn weten is er alleen in India een Cuddalore. Akadunzio (overleg) 31 aug 2019 02:00 (CEST)

I'll be damned! Je hebt gelijk. Ik meende toch echt dat ze met nummers werkten in het verleden. Nou ja, kunnen ze hier ook mooi over vergaderen. :) BoH (overleg) 31 aug 2019 03:56 (CEST)

Het ligt iets genuanceerder bij de //www.britannica.com/ britannica: het deel tussen haakjes is geen onderdeel van de paginatitel maar een toelichting. Bij //www.britannica.com/search?query=Cuddalore zoeken op Cuddalore verschijnt Cuddalore (India) in de dropdown, maar de url is //www.britannica.com/place/Cuddalore en de zichtbare titel is Cuddalore.
Bij zoeken op Amsterdam is de volgorde in de dropdown vrij willekeurig: soms lijkt de "hoofdbetekenis" Amsterdam (New York, United States) (//www.britannica.com/place/Amsterdam-New-York, zichtbare titel Amsterdam) of iets anders. Amsterdam (national capital, Netherlands) lijkt inderdaad wel een hoofdbetekenis in de //www.britannica.com/place/Amsterdam url. Op de //www.britannica.com/search?query=Amsterdam resultaatpagina is het echter Amsterdam (History, Population, & Points of Interest)
Bij het //www.britannica.com/search?query=ram zoeken op Ram lijken de zoekresultaten willekeurig/verkeerd gesorteerd met bijvoorbeeld voornaamdragers vóór de achternaamdragers.

1. De zichtbare titel toont niet de disambiguatie die nodig is in de url.
2. Sortering van de lijstjes is niet altijd even consistent.
3. De toelichting bij de titel is onafhankelijk van de gebruikte url.
4. De toelichting in de dropdown is soms anders dan de toelichting op de resultaatpagina

1 lijkt dus mogelijk een voorbeeld om te volgen (met eerder genoemde nadelen), voor de rest hebben wij het beter voor elkaar. Hoezo geen links naar britannica? Wat is dat voor flauwekul? — Zanaq (?) 4 sep 2019 18:25 (CEST)

Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina (2)

Voorstel om aan de sectie "Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina" toe te voegen de tekst: Gebruik toevoegingen tussen haakjes alleen wanneer het nodig is onderscheid te maken. Niet om extra informatie aan de titel toe te voegen..

De eerste discussie verzandde in zijpaadjes, dus nu maar even opnieuw. The Banner Overleg 25 sep 2019 15:08 (CEST)

• Tegen. Evident geen consensus voor, zie bv. hierboven. Zet maar een peiling op. Maak daarbij vooral goed duidelijk wat bedoeld wordt met "extra informatie", want anders blijft dit soort gedoe gewoon doorgaan. Overigens is wat monumenten/bouwwerken betreft wél straatnaam en huisnummer vermelden maar géén woonplaats net zo zinvol als wel een abonneenummer geven maar geen bijbehorend netnummer: als je lokaal niet bekend bent, heb je er niets aan. Wutsje 25 sep 2019 20:46 (CEST)
  • Het was mijn bedoeling om pas later met een voorstel te komen voor standaardnaamgeving van artikelen over monumenten. The Banner Overleg 26 sep 2019 20:09 (CEST)
• Op zich ben ik er tegen dat er onnodige toevoegingen in titels staan, maar het lijkt nu bijna een persoonlijke kruistocht te worden tegen titels met mogelijk onnodige toevoegingen tussen haakjes. Ik laat me graag overtuigen van mijn ongelijk, maar welk probleem lossen we hier precies op? Vinvlugt (overleg) 25 sep 2019 22:49 (CEST)