Overleg gebruiker:Brainbug666

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 9 jaar geleden door Wikiklaas in het onderwerp Afgesloten discussie
Hallo Brainbug666, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.625 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Beoordelingsnominatie Postfinasteridesyndroom[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Postfinasteridesyndroom dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2014 01:03 (CET)Reageren

Afgesloten discussie[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 9 jaar geleden12 berichten5 personen in overleg

Kunt u alstublieft stoppen met het blijven discussieren op een afgehandelde pagina van beoordelingen van artikelen of iemand blijven lastigvallen op diens overlegpagina? De afgehandelde sessiepagina is nu tijdelijk beveiligd. Als u wilt dat het artikel herplaatst wordt kunt u dat gemotiveerd hier verzoeken. Realiseert u zich wel dat dit de Nederlandstalige wikipedia is alstublieft. Groet, MoiraMoira overleg 12 jan 2015 20:44 (CET)Reageren

Hi MoriaMoria,

1. ErikvanB and Netraam didn´t not check any the sources. All ErikvanB is doing are personal accusations.

2. On his talk page he made suspicions about me, with no evidence that some other german user is a sockpuppet of me with no evidence. Would you call this nice?

3. I have NOT attacked anyone!

did they show you this? They removed it.:

Quote: Hello, de Duitse collega can read dutch. I have a very simple question for you Erik. Have you seen, that the english wiki nomination of this entry was 2012? Can you see that this is from 2013? The Journal of Sexual Medicine a peer-reviewed academic journal. According to the Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)the page is valid, the term is used here: Neuroactive Steroid Levels are Modified in Cerebrospinal Fluid and Plasma of Post-Finasteride Patients Showing Persistent Sexual Side Effects and Anxious/Depressive Symptomatology. Have you read the full paper? If not you are not able to jugde.

Haven´t you seen that there was NO evidence, "I haven't run any checks in this case, but please see the WHOIS links above - two of the IPs geolocate to far south Texas, one to Nevada, and the other to somewhere near London, so it's doubtful that they're all the same person. ​—DoRD (talk)​ 00:52, 5 October 2012 (UTC)" Are you able to count how many users edited the german entry? So, on the english wiki was no evidence for beeing a sockpuppet. Now you suspect the user Kazuyaa beeing a sockpuppet of me. Please, let this the user know, or I will.

Do you also think this was meeting of all of my sockpuppets about the post finasteride syndrome? Have a look, page 9. Do ou still say the term is not valid or not in use? You still say POV pushing? Still call me and others a sockpuppet? You even haven´t read the full paper, but you nominated the entry for deletion and you even do not know what ICD10 is. I am very sorry, but I can´t take you seriously.Brainbug666 (overleg) 12 jan 2015 18:35 (CET)Reageren

Quote: Netraam.

With all due respect Brainbug666, I'd like to draw your attention to two things:
First, on the Dutch wikipedia, it is recommended not to write about issues you're involved with personnaly. I don't know if you suffer of the mentionned syndrome, but you're very much focused on this one subject and it's entry in the dutch wikipedia - it does seem like you're more than normally involved with the subject, you do appear to be pushing it and the appearance of POV follows almost automatically on that.
Second, I don't know how things are organised at your home wiki, but the article for now has been deleted and there's no use in continuing persuading the nominator of his nominating the article supposedly mistakingly. The process to follow on the Dutch wiki would be to ask for the article to be replaced in the encyclopedia, which can be done on this page, and I suggest you mention your secondary sources there in order to prove why the article should be replaced.
On this subject you do come on so strong you risk to loose goodwill of your fellow editors. netraaM • 12 jan 2015 19:52 (CET)Reageren

  • I would love to respont to this:

Natraam with absolutely no respect, you said, that you would like to draw my attention to your suspicions about my health and that I am more than "normaly" involved. Your suspicions are based on: 1. I made the entry 2. I defeted the entry of deletion, of a user who even never checked the sources and only is trying to discredit me. Where is the logic?

You wrote: "recommended not to write about issues you're involved with personnaly."

1. recommended. 2. Your suspicions, so why you want to draw my attention to this? You are going to far with this, this is POV. 3. So on the dutch wiki not surgeons make entry about surgery, but baker? Well, that´s funny and people who do not read the full sources, can say if a entry is valid or not.


The way on the dutch wiki is?

1. Someone, who did not check the sources nominates a entry for deletion. 2. no one checks the sources 3. the entry will be deleted. Even when there are valid sources.


It´s very simple in the real world, if I haven´t read a book I can not judge about it. Anything of your suspicions about me and my person have absolutely nothing to do with, if a source out of a peer-reviewed academic journal is valid.--Brainbug666 (overleg) 12 jan 2015 22:12 (CET)Reageren

One of the very peculiar habits of the Dutch language Wikipedia, is that we tend to write articles and discuss matters in Dutch here. Someone who's not able or not willing to do that, has no business editing articles here. Rule one is that one should be able and willing to write and understand that language before any meaningful contribution can be made, other than an occasional correction of a name or a calculation (mathmatics has a much more international language). In other words: either you start discussing matters in Dutch, or you stop accusing other users of treating you badly (as you don't understand very well what they are saying in the first place) and more general, stop complaining about the way you and your contributions are treated here. I had a look at the deleted article. It was clear that is was written by someone who did not master the Dutch language, so it was full of errors, and what's even more important, many things that remained unclear, because the language was a strange kind of abracadabra. Deletion of the article was just a logical consequence of it not complying with our standards. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 23:11 (CET)Reageren
(Na BWC) To what I'd just like to add: your only significant contribution to the dutch wikipedia is a lengthy article in a language you're not able to use on a talk page, about a subject that has been questionned on another wiki. Without stating whether or not this questionning was correct, it appears like this subject is of great matter to you, and your behaviour in defending it does look pushy.
Not at any time I've stated anything about your health. I said literally: I don't know if you suffer of the mentionned syndrome. As far as I know you could be a woman. I just stated (another quote): it does seem like you're more than normally involved with the subject, that it's not recommended to write about subjects you're involved in more than average and that you're even pushing it.
This is the last I've got to say about this matter. Good luck. - netraaM • 12 jan 2015 23:24 (CET)Reageren
I've taken a quick look at the 40 or so links in the German article. Of those that still work (many don't) none but three mention or quote the term 'Post-Finasteride Syndrome'. This source says: Disaffected consumers in the United States and Canada claim the sexual side effects can continue long after the drug is discontinued. They have coined the phrase “post finasteride syndrome”. ... They have established the Post Finasteride Syndrome Foundation with the primary goal of finding a cure and a secondary goal of raising awareness of the syndrome. In other words, the disaffected patients and the foundation form a pressure group trying to raise awareness of what they 'claim' to be the long-term effects of Finasteride and for which they have invented a word that — as Jytdog pointed out a few months ago — appears not to have been accepted by mainstream medicine yet. PubMed, ISI Web of Knowledge, the NHS Clinical Knowledge Summaries database or Google Scholar, none of them come up with search results for 'Post-Finasteride Syndrome'. Sure, there are a handful of doctors who support the foundation and promote the term, but there will always be doctors who are willing to support and advocate anything. So as long as this syndrome isn't recognised by peer-reviewed medical journals or other reputable scholarly sources, it shouldn't be presented on Wikipedia as a fact. And that's all I have to say about it — from now on I'll have no further comment. ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 04:54 (CET)Reageren
Try to take a real printed medicine book and look if you find a link in the references (same on Wikipeida) You have to quote a existent paper/book/journal.. and not necessary a link. The secound link does not work anymore. Yes, but its very simple, just take the name of the study and google it. Like the link: Clinical analysis in young patient with persistent sexual dysfunctions after finasteride assumption to prevent male pattern hair loss, In: European Urology Supplement, 2012, 11: If your able to use google, you will find that this is a published paper in a medical journal. As the quotation above shows. Who is Jytdog? Where did he say "appears not to have been accepted by mainstream medicine yet." How would you call this page 9? You say also its Web of Knowledge? Would you say this is a web meeting? Seriously? I mean, I showed this link, before and you are still ignoring facts. like here too: You say: "So as long as this syndrome isn't recognised by peer-reviewed medical journals or other reputable scholarly sources, it shouldn't be presented on Wikipedia as a fact." I don´t know how often, I wrote this here: The Journal of Sexual Medicine is a peer-reviewed academic journal. According to the Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) the page and term is valid. Don´t you read? I mean seriously? Again, for judgeing you need to read the full paper, or do you look on a book cover and say you have read it? You say: "Sure, there are a handful of doctors who support the foundation and promote the term, but there will always be doctors who are willing to support and advocate anything." Like the doctors who are promoted by the pharma industry? Also it looks like you have a very very tiny hand. --Brainbug666 (overleg) 13 jan 2015 11:13 (CET)Reageren

Het wordt tijd hiermee te stoppen. De tweede link die u hierboven gaf (en gelijk ook de derde) laat een folder over een congres zien waarin de term wordt genoemd. Dat is op geen enkele manier een bewijs of zelfs maar een aanwijzing dat de term geaccepteerd is en het ziektebeeld erkend. Op een congres kan iedere organisatie zichzelf inkopen om een onderwerp op de agenda te krijgen. Prima dat erover gepraat wordt, maar we zijn nog mijlen ver verwijderd van de acceptatie van de naam en het "ziektebeeld".

Ook het artikel "Clinical analysis in young patients with persistent sexual dysfunctions after finasteride assumption to prevent male pattern hair loss." betekent niet dat dit een geaccepteerde term en een erkend ziektebeeld zijn. Het betekent dat er één artikel aan het onderwerp gewijd is. Zelfs al zou, in het voor u gunstigste geval, de conclusie van dat artikel zijn dat er een effect kan worden aangetoond, dan nog zijn we ver verwijderd van de claims die u in uw artikel deed, namelijk dat er een breed gedragen opvatting zou zijn dat hier sprake is van een ziektebeeld dat het gevolg is van het gebruik van een bepaald middel.

Uit het door u geschreven artikel, en uit de argumenten die u ter verdediging van uw tekst aanvoert, kan eenvoudig worden opgemaakt dat u geen wetenschapper bent, en dat u onvoldoende vaardigheid hebt met het lezen en interpreteren van wetenschappelijke onderzoeken. U probeert een stelling van uzelf of van een pressure-group in een Wikipedia-artikel te verwoorden, en gebruikt daarbij alles waaraan u ook maar enige houvast denkt te hebben. Dat is iets totaal anders dan een gebalanceerd artikel schrijven waarin evidentie wordt afgewogen tegen de gevallen waarin geen effect kon worden aangetoond, en waarin het belang van een pressure-group op de juiste manier wordt gewogen, namelijk als de visie van een groep mensen die er economisch en/of emotioneel belang bij hebben om hun claim erkend te krijgen.

Wat hier ook gememoreerd is, is uw geschiedenis op ons Engelstalige zusterproject, waarbij uw op 4 september 2012 aangemaakte account op 11 oktober 2012, na 130 bewerkingen, voor onbepaalde tijd werd geblokkeerd. U beweert dat dat onterecht was, dat er niets aan de hand was en dat wij daar onterecht naar verwijzen, waarbij het belangrijkste argument dat u daarvoor in de discussies bij ons noemt is, dat er geen misbruik van sokpoppen is aangetoond. Inderdaad is daar op goede gronden besloten de Sockpuppet Investigation niet uit te voeren. Maar u werd daar dan ook niet geblokkeerd op grond van sokpopmisbruik maar op grond van de argumenten: disruptive editing (WP:DE), het gebruik van Wikipedia als battleground (WP:BATTLEGROUND), het herhalen van steeds hetzelfde standpunt (WP:IDIDNOTHEARTHAT), dat u een single purpose account had (WP:SPA) en in z'n algemeenheid omdat u daar was met andere redenen dan het opbouwen van een encyclopedie (WP:NOTHERE). Dat u met uw IP en uw account door elkaar werkte, is u niet zwaar aangerekend. Wat u zwaar werd aangerekend waren uw POV-bijdragen, het niet accepteren van kritiek daarop, de enorme hoeveelheid herrie die u daarover vervolgens maakte en het lastig vallen van andere gebruikers in dat proces. U bent geen lieverdje om zonder handschoenen aan te pakken, en u importeert dezelfde problemen nu op dit project.

Samenvattend: u bent onvoldoende deskundig om zelfstandig over de effecten van Finasteride te schrijven. U bent niet bij machte hier in het Nederlands bij te dragen, wat absoluut noodzakelijk is om aan de Nederlandstalige Wikipedia mee te werken. U werkt niet vanuit een neutraal standpunt. U misbruikt Wikipedia om de mening van een probleemgroep als feit te presenteren en extra gewicht te geven. U luistert niet naar feedback maar valt daarentegen andere gebruikers die met u in discussie gaan lastig. Het wordt tijd dat dat alles stopt. Ik kan me voorstellen dat iemand die dit leest zich afvraagt waarom u in godsnaam nog niet geblokkeerd bent. Dat is omdat iemand altijd zo lang mogelijk het voordeel van de twijfel krijgt. Maar dit is wat mij betreft wél de laatste waarschuwing die u krijgt. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2015 15:06 (CET)Reageren


Choosing sources: A Wikipedia article should cite high-quality reliable sources regardless of whether they require a fee or a subscription. When all else is equal, it is better to cite a source with a full text that is freely readable so that readers can follow the link to the source. Some high-quality journals, such as JAMA, publish a few freely readable articles even though most are not free. A few high-quality journals, such as PLoS Medicine, publish only freely readable sources.

  • PLOS:

Immunohistochemical evaluation of androgen receptor and nerve structure density in human prepuce from patients with persistent sexual side effects after finasteride use for androgenetic alopecia. PLOS One 2014 24;9(6):e100237. Epub 2014 Jun 24.

Peer-reviewed medical journals are a natural choice as a source for up-to-date medical information in Wikipedia articles. They contain a mixture of primary and secondary sources. Journal articles come in many types, including original research ranging from vast studies to individual case reports, reviews, editorials and op-ed pieces, advocacy pieces, speculation, book reviews, letters to the editor and other forms of commentary or correspondence, biographies, and eulogies. It is usually best to use reviews and meta-analyses where possible. Reviews in particular give a balanced and general perspective of a topic, and are usually easier to understand.

"...regardless of whether they require a fee or a subscription..."

1. The The Journal of Sexual Medicine is a peer-reviewed academic journal. According to the Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)

Neuroactive Steroid Levels are Modified in Cerebrospinal Fluid and Plasma of Post-Finasteride Patients Showing Persistent Sexual Side Effects and Anxious/Depressive Symptomatology, The Journal of Sexual Medicine Volume 10, Issue 10, pages 2598–2603, October 2013

"...including original research..."

2. Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology: Patients treated for male pattern hair with finasteride show, after discontinuation of the drug, altered levels of neuroactive steroids in cerebrospinal fluid and plasma. Pubmed Full Paper

Dear Wikiklass, please, why don´t you help to set up a good new entry out of it?--Brainbug666 (overleg) 15 jan 2015 18:19 (CET)Reageren

Dag, kunt u alstublieft stoppen hiermee hier? U beheerst de taal niet, het artikel is verwijderd en veel meer kan er niet gedaan worden door u hier ben ik bang. Groet, MoiraMoira overleg 15 jan 2015 18:37 (CET)Reageren
(na bwc) - Omdat mijn persoonlijke interesse helemaal niet naar dit onderwerp uitgaat. Ik hou me liever bezig met artikelen over biologen en het resultaat van hun werk, dus planten en dieren, en met onderwerpen die met exacte wetenschap te maken hebben. En daar ben ik, naast de taken die ik als moderator uitvoer, dan ook druk mee. Geen haar op m'n hoofd die eraan denkt om op aanvraag van een pressie-groep een artikel over een niet-aangetoonde ziekte te gaan schrijven. Ik stel voor dat u zich weer terugtrekt op de Duitstalige Wikipedia, en zorgt dat daar een zo goed mogelijk en degelijk onderbouwd artikel ontstaat over het fenomeen dat zich in zo'n sterke belangstelling van u mag verheugen. Misschien is dat uiteindelijk aanleiding voor iemand van het Nederlandstalige project om er een vertaling of bewerking van te maken.
In elk geval is al lang duidelijk dat u probeert een artikel te schrijven of van de grond te krijgen op een project waarop u niet eens kunt overleggen in de taal waarvoor het bedoeld is. Dan hebt u hier helemaal niets te zoeken, en denk ik dat we klaar zijn. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2015 18:40 (CET)Reageren
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Brainbug666&oldid=43012898"