Overleg gebruiker:Ciell/April tm september 2009

Mijn foto

Ciell, het is inderdaad dezelfde foto. Ik had Erik al eerder een mail gestuurd maar zijn reactie kwam veel later dan die van jou. Vandaar. Ik heb de foto op zijn vraag dan toch maar lokaal opgeladen en merk nu dat Abigor hem al verplaatst heeft naar commons ondanks dat ik beneden in de bestandsbeschrijving had aangegeven dat ik op het oordeel van Erik wachtte. Ik hoop dat ik niet teveel overlast bezorg. Als je wil reageren, graag op mijn overlegpagina. Groet Paul Hermans 6 apr 2009 21:29 (CEST)

In de kroeg

Zie reverts in de kroeg, vandaag om 15:53 en 17:11 (2x). Vr.gr. - Maiella 7 apr 2009 17:18 (CEST)

Dank je. Ciell 8 apr 2009 18:25 (CEST)

Beste Ciell

Beste Ciell, ik groet je en wens je sterkte met deze ingewikkelde materie. Bedenk wel dat ik altijd op een deskundige heb aangedrongen. Nooit dat ik mijn zin wilde doordrukken. Feitelijk denk ik, als niet jurist, wat ik maar blijf zeggen dat het een juridisch enorme knoop is. Hoe meer ik er over nadenk vermoed ik dat de wet hier op geen enkele manier voorziet. Kijk je vanuit de Nederlandse wet dan wordt je een soort forum. Ik weet er heel weinig van af. Het probleem is maak het maar eens rechtenvrij.. Eigenlijk hoe meer ik er over nadenk kan deze constructie gewoon niet. Ja, met die regels van die jurist. Maar die zijn gewoon praktisch onbruikbaar. Maar een ding vind ik echt, nooit of te nimmer mogen vrijwilligers het slachtoffer van claims worden. Hoe je het ook keert of went je geef iets gratis weg wat misschien niet van jouw is.. Denk eens aan een patent. Vind het maar eng. En dit gaat echt niet over een oude foto. Veel wijsheid toegewenst.

Groetjes, Martin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martin55 (overleg · bijdragen) 9 apr 2009 22:59 (CEST)

Tja, Ciel, ik dacht laat ik eens een tijdje meelezen langs de kant. En niet alleen ik heb dat gedaan maar ook een gedege vakman heb ik dat gevraagd. Die heeft werkelijk geen enkel logica of juridische juistheid in het beleid wat gevoerd wordt kunnen ontdekken. Sterker nog, volgens hem maken jullie er gewoon een potje van. Wat jullie verder doen met afbeelding, artikelen enz. zal mij verder niet raken, de familie heeft namelijk besloten een familiepagina met stamboom, verhalen over personen, enz te maken. (Heel simpel, gewoon onze naam met nl er achter.) Dus wederom alle wijsheid toegewenst.

Martin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.61.95.227 (overleg · bijdragen)

Verwijdering Bestand:Eurocontrol hoofdkwartier 1.jpg

Citaat van jou:

De disclaimer notice zegt "Browsing of the material available on the EUROCONTROL Site (including the copying of such material in RAM or other temporary storage device necessary to facilitate such browsing) is authorised.'Reproduction is authorised for personal use only provided the source is duly acknowledged. All other uses are prohibited." en is van 2004, volgens de site. Onvoldoende reden voor aanname van PD dus. Ciell 12 apr 2009 10:02 (CEST)

Ik zie wat je bedoelt, maar wat die site ook zegt, het klopt niet! Ten tijde van het uploaden door mij van die afbeelding (plus zijn broertje) vermeldde de EUROCONTROL site toch echt de door mij ook bij de afbeelding geplaatste tekst: "The pictures available for download are not copyrighted and therefore can be used for articles, press purposes, etc." Merk op dat er toendertijd een separate afdeling "download" was waar die afbeeldingen vandaan kwamen. Ik kan me voorstellen dat voor de afbeeldingen die daar geplaatst werden andere regels golden dan voor afbeeldingen die elders her en der op de site stonden, dus dat zou het verschil kunnen verklaren tussen de citaten die door jou en door mij aangehaald worden. Maar hoe dan ook, als een afbeelding eenmaal in het publieke domein is geplaatst, kunnen ze dat niet meer met terugwerkende kracht intrekken. Dus volgens mij zijn die twee afbeeldingen onterecht verwijderd. Lexw 12 apr 2009 13:31 (CEST)

Dat zou dan haast een sectie als deze moeten zijn geweest? Daar zijn ze ondertussen heel erg specifiek: "All images and visuals contained in this photo gallery may only be used in unaltered form for personal, non-commercial purposes and with proper acknowledgements (Courtesy EUROCONTROL). Any other use is subject to the prior written authorisation of the editor and shall reflect proper acknowledgements." maar idd wel van 2007. Ik vind het lastig om ze te behouden: zijn de afbeeldingen werkelijk van een onvervangbare waarde? Ciell 12 apr 2009 23:24 (CEST)

En bingo, zo kunnen ze naar Commons. Zoek de volgende keer daar even, soms kun je eea terugvinden in de archieven. Ciell 12 apr 2009 23:32 (CEST)

Goed dat je dat gevonden hebt hoor, maar dat is toch exact wat ik beweerde? Lexw 13 apr 2009 00:55 (CEST)

Heb je zulke mooie blauwe ogen dan? Ciell 13 apr 2009 16:14 (CEST)

Dat ook ja, hoe weet jij dat? Maar dat bedoelde ik niet. Wat ik bedoel is dat ik daar heus niet om zou gaan liegen. Ik ben net als jij moderator, weet je wel? Ik zou mezelf compleet ongeloofwaardig maken als ik bovenstaande bewering zou doen terwijl het aantoonbaar onjuist zou zijn. En wat ik ook bedoelde is dat die foto's dus hadden kunnen blijven staan, domweg om dat ze publiek domein waren en zijn. Lexw 13 apr 2009 20:06 (CEST)

Ah, ik zie dat je ze inmiddels hebt teruggezet. Dank. Lexw 13 apr 2009 20:08 (CEST)

Ik heb de afbeeldingen vannacht al teruggeplaatst ja, toen ik de webarchives gevonden had. Sorry, ik zie niet waarom ik afbeeldingen van jou anders moet behandelen dan die van niet-moderatoren, hoe mooi je blauwe ogen misschien ook zijn mogen. Ciell 13 apr 2009 20:19 (CEST)

Luister, ik heb geen zin om hierover te gaan bekvechten. Als ik dat wilde had ik die afbeeldingen zelf wel teruggeplaatst. Ik wil ook niet zeggen dat je afbeeldingen die ik heb geupload anders moet behandelen dan die van wie dan ook, waar lees je dat? Maar ik vind het wel vreemd dat als een collega-moderator iets beweert, je dat kennelijk niet gelooft (anders had je die afbeeldingen niet verwijderd). Dat vind ik niet getuigen van veel vertrouwen, noch van veel collegialiteit. Gelukkig twijfelde je kennelijk toch een beetje, anders was je het waarschijnlijk niet gaan natrekken; dat is dan weer een positief puntje in deze kwestie. En dat is het laatste wat ik erover kwijt wil. Lexw 13 apr 2009 21:04 (CEST)

Beste Lexw, alle goede bedoelingen van je ten spijt, maar iemands blauwe ogen of moderator-status zijn geen garanties. Als de toestemming in het niets verdwenen is (en dat is heel goed mogelijk als de website aangepast wordt) en als we vervolgens nergens meer een backup van deze toestemming hebben, zijn we de sigaar. Wij moeten dan kunnen aantonen dat er inderdaad ooit een keer toestemming gegeven is, en daarbij kunnen we uiteraard niet vertrouwen op wat een gebruiker of moderator ons zegt. Ciell heeft gelijk gehad dat een afbeelding waar de toestemming van ontbreekt verwijderd hoort te worden. Gelukkig voor ons had Archive.org nog een versie online staan waaruit we de eerdere vrijgave konden opmaken -- anders was het inderdaad jammer maar helaas geweest. Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven natuurlijk, maar dan moeten we wel kunnen aantonen dát het ooit is vrijgegeven, en zonder Ciell's speurtocht op Archive.org was dat effectief onmogelijk geweest. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 apr 2009 21:45 (CEST)

Ene troefkaart

Hoi Ciell, je hebt DA Borgdorff nu voor 12 uur geblokt wegens edit war. Ik snap niet dat je Troefkaart om dezelfde reden niet hebt meegeblokt, want ook hij editwart op betreffende pagina. groet, TjakO 14 apr 2009 11:57 (CEST)

DaB was gewaarschuwd en ging door: troefkaart heb ik gewaarschuwd voor zijn uitlokkingen en zal nmm vanavond eveneens geblokkeerd kunnen worden, als de editwar doorgezet wordt door hem. Ciell 14 apr 2009 12:24 (CEST)

Dit voelt aan als klassejustitie. Troefkaart revertte > 3 x....! TjakO 14 apr 2009 12:32 (CEST)

Och Tjako, hou eens op om in alles wat ik doe partijdigheid te zien. Zucht, speciaal voor jou dan: DaB reverte drie keer en werd door mij gewaarchuwd: na nog een keer reverten heb ik hem geblokkeerd. Troefkaart reverte drie keer en is ook gewaarschuwd: bij een vierde keer mag ook hij wmb geblokt worden. Duidelijker zo? Ciell 14 apr 2009 12:42 (CEST)

Wanneer dringt het eens bij moderatoren door dat een editwar twee partijen kent?! Is het gek dat Dab zijn recht neemt en revert wat onrechtmatig wordt teruggedraaid door een gebruiker die niet inhoudelijkheid in discussies betracht?TjakO 14 apr 2009 12:45 (CEST)

Jij niet snappen willen, dan ik niet meer reageren willen. Ciell 14 apr 2009 12:46 (CEST)

Niet willen reageren is in deze een teken aan de wand i.m.h.o. Succes verder.... waar woorden zwijgen spreken blijkbaar de wapens weer eens. TjakO 14 apr 2009 12:48 (CEST)

Maar Troefkaart hoeft de editwar niet voort te zetten, want dat wordt wel door andere schuilnaampjes gedaan, onder andere door een gebruiker wiens account noch naam ik mag noemen. Erik Warmelink 14 apr 2009 14:48 (CEST)

Mijn foto's

(sorry) Wae®th^tm©2009 | overleg 14 apr 2009 14:06 (CEST)

Doe eens rustig aan joh, ik vraag het je net... Ciell 14 apr 2009 13:12 (CEST)

Toestemming

Ik de vreselijke Waerth geef hierbij toestemming aan Ciell om tot in het einde der dagen ten allen tijde dat ik Waerth vergeet een licentie toe te voegen aan mijn foto's om aan die foto's toe te voegen de CC-BY-SA licentie. Wae®th^tm©2009 | overleg 14 apr 2009 14:06 (CEST)

Die ga ik onthouden... ;-) Ciell 14 apr 2009 16:49 (CEST)

Excuses

Mijn excuses, maar je weet niet half hoe stressvol de laatste paar dagen zijn geweest. Wae®th^tm©2009 | overleg 14 apr 2009 14:06 (CEST)

Dat geloof ik meteen, de hele situatie was niet mals. Was ik gewoon de spreekwoordelijke druppel? Ciell 14 apr 2009 16:49 (CEST)

Werk langzamer

In plaats van met een noodvaart dingen te controleren doe het in de toekomst langzamer. En bij mensen die langer meedraaien zou het van respect getuigen als je eerst even aan hun vraagt waarom ze iets vergeten zijn en niet meteen ter verwijdering voordragen. Dus eerst vragen en als ze na een dag niet gereageerd hebben kan je het alsnog ter verwijdering voordragen. Dat scheelt een hoop frustraties weet je. Wae®th^tm©2009 | overleg 14 apr 2009 14:06 (CEST)

Hmm, het snelle werken is inderdaad gewoon de routine die erin zit. Als ik had geweten dat je online was (zoals ik je, toen je net door het lint ging, probeerde duidelijk te maken), had ik het je zeker gevraagd, idem als wanneer je op IRC aanwezig was geweest.

Misschien had ik niet moeten nomineren, maar kort hierboven zie je een andere gebruiker die ook vind dat zijn afbeeldingen anders behandeld zouden moeten worden. Ik kan en wil dit soort verschillen niet maken, stel je eens voor hoe onoverzichtelijk de hele afbeeldingenbende wordt, als we op die manier moet gaan werken. Het is jammer dat je dit zo hoog op hebt genomen, ik vind je foto's geweldig en was juist bezig met de overzettingen naar Commons, omdat ze de rellen op een zeer goede, aanvullende manier illustreren. Het was van mijn kant uit zeker niet persoonlijk bedoelt. Ciell 14 apr 2009 16:49 (CEST)

PS: Een kleine rectificatie op de Foundation list zou trouwens ook niet misstaan... Ciell 18 apr 2009 00:47 (CEST)

plaatsgevonden...

Hoi Ciell, ik had juist overig gekozen omdat de gearchiveerde ontmoetingen niet allen hadden plaatsgevonden.... Misschien kan je daar rekening mee houden? Verder :) p.s. Worden afgelaste niet gearchiveerd?? Groet, TjakO 15 apr 2009 17:29 (CEST)

Afgelaste ontmoetingen worden altijd gewoon verwijderd, ze hebben tenslotte niet plaatsgevonden. Ciell 15 apr 2009 17:37 (CEST)

Vraagje

Moi Ciell, jij hebt het diploma van Vleeskruijer verwijderd omdat de status te onduidelijkwas. Daarbij heb je aangegeven dat het eventueel teruggeplaatst zou kunnen worden als er meer duidelijkheid zou komen, op zich een terechte procedure. Op deze pagina is een verzoek tot terugplaatsen gedaan. Zou jij kunnen aangeven op welk punt jij meent dat er meer duidelijkheid gegeven moet worden. Peter b 20 apr 2009 17:06 (CEST)

Op verzoek gedaan. Ciell 22 apr 2009 12:44 (CEST)

Ciell, mag ik jouw de serveuse vraag stellen waar je je juridische kennis vandaan haalt? Ik waardeer bijzonder je inspanning om de bul te behouden, maar we kunnen op geen manier je beweegreden meer begrijpen.Het vergelijken ven een handtekening met een logo van een omroep is zo origineel en ridicuul dat het mogelijk gebruikt gaat worden voor onderwijsdoeleinden hoe het niet moet. Waar heb je dit geleerd? Met vriendelijke groeten, Martin80.61.95.227 22 apr 2009 22:43 (CEST)

Beste Martin,

Ga je nu rare verbanden leggen om een reactie los te krijgen, of is het werkelijk begrijpend lezen wat door je dyslectie belemmerd wordt? Ik ga uit van het laatste, maar het ge-"we" dat je doet wordt er wederom ongeloofwaardiger door.

De afkorting "IBGJ" komt van het engelse IANL, I Am Not a Lawyer en is de afkorting voor Ik Ben Geen Jurist. Ciell 23 apr 2009 02:48 (CEST)

Nee mijn beste Cieel. Ik ben ook geen jurist. Zeker niet, Ik ben namelijk directeur eigenaar van een reklamebureau.. En weet dus wel het een en ander van auteurs recht. En verder kom ik uit een famille waar wel wat mensen lopen die wel jurist zijn. U slaat namelijk JURIDISCHE waanzin uit!!

Oké, echt waar, lees het nou nog een keer: ik zeg niet wat jij zegt dat ik zeg. Ciell 23 apr 2009 12:45 (CEST)

Beste Martin55/80.61.95.227,
dat je een reclamebureau bezit zegt niets over kennis van het auteursrecht. Verder zou ik het zeer waarderen als je zou willen stoppen met het stalken van Ciell met opmerkingen als U slaat namelijk JURIDISCHE waanzin uit!!. Als je geen mediajurist bent en dus niet gekwalificeerd bent om te oordelen over het mediabeleid van de WMF op basis van wetsartikelen. Iedereen kan roepen dat het hier verkeerd gaat namelijk.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 23 apr 2009 09:56 (CEST)

U slaat waarachtig de spijker op de kop.Als je geen mediajurist bent moet je geen beleid uitzetten...80.61.95.227 23 apr 2009 10:21 (CEST)

Klaar nu Martin, alsjeblieft zeg. Ciell 23 apr 2009 12:45 (CEST)

Beste Ciell, ik behoor ook tot de familie V. Martin heeft me gevraagd te kijken. Inderdaad heb je die vergelijking niet gemaakt. Maar ik vind je argumenten wel (heel) ver gezocht. Hopen dat de een toestemming uit Oxford de oplossing is. Dit had m.i. voorkomen kunnen worden als je de afbeelding niet had weggehaald.Vergeet niet dat het Martin's vader is.Rachel213.10.53.87 24 apr 2009 01:19 (CEST)

Hoi Rachel, welkom hier, hoe meer zielen hoe meer vreugd. Mijn opmerkingen lijken misschien vergezocht voor iemand die zich verder niet dagelijks met dit soort dingen bezighoudt, echter sluiten ze aan bij het hogere ideaal dat Wikipedia nastreeft: vrije informatie voor iedereen. Vrij betekent hier: verder bewerkbaar, verspreidbaar en commercieel gebruik moet toegestaan zijn: met deze vrijheid willen we niemands rechten schaden echter en ik ben dan ook van mening dat er eerst goed uitgezocht moet worden hoe iets zit, voordat wij de afbeeldingen kunnen gaan hosten. In het geval van het diploma van Martin's vader is er teveel onduidelijkheid, dat zie je wel aan de lange discussies, waaruit nog geen eenduidigheid blijkt. Het verwijderen van de afbeelding gedurende het verder uitzoeken, is geen afwijkende procedure, het wordt vaker gedaan zo: is er duidelijkheid, dan kunnen wij het met een klik weer terugplaatsen. Het is anders tè makkelijk voor derden om de afbeeldingen al van Wikipedia af te halen, terwijl wij nog niet eens weten of de afbeeldingen vrij zijn. Vriendelijke groet, Ciell 24 apr 2009 09:47 (CEST)

Fijn Ciell, ik ben blij dat het zo serieus genomen wordt en dat jullie de moeite willen nemen het op te lossen. Ik denk dat ik hier niet erg welkom ben omdat MoiraMoira al op mijn overleg pagina verschillende keren heeft aangegeven dat het niet op prijs wordt gesteld dat ik hier post. Bovendien is de kwestie volledig naar tevredenheid opgelost. Wel ben ik benieuwd naar de reactie van de universiteit. Laat je dat ons hier t.z.t. weten? Rachel213.10.53.87 24 apr 2009 13:34 (CEST)

GP

Dag Ciell, ik ben zo vrij geweest de link naar mijn /!-sjabloon te verwijderen, aangezien ik deze heb aangepast en ik denk dat je niet op de huidige invulling zit te wachten :). Groet Silver Spoon ^Sokpop 28 apr 2009 11:35 (CEST)

Haha, dank je ;-). Ciell 28 apr 2009 12:07 (CEST)

Tegen of voor?

Hoi Ciell, Weet je zeker dat je tegen de stelling had willen stemmen? Gezien je commentaar bedoelde je toch voor? (Het is een ontkennende stelling, wat wellicht verwarring in de hand heeft gewerkt). Mvgr. Tekstman 30 apr 2009 23:43 (CEST)

Hmmm, you tell me then: ik vind een beoordelingssysteem goed, maar deze moet niet, zoals in het project van WOII, ingesteld worden door een individuele gebruiker zoals de peiling stelt. Ik meende dat ik dan bij tegen goed zat? Ciell 1 mei 2009 10:42 (CEST)

Ah, juist. Dan ben je denk ik toch vóór de stelling: Op de overlegpagina van een artikel dient geen sjabloon te worden geplaatst die een kwaliteitsoordeel uitdrukt van het artikel naar de mening van een individuele gebruiker. Deze kwaliteitsbeoordeling met sjablonen op de overlegpagina´s dient te worden ingeperkt tot artikelen die door meerdere gebruikers zijn beoordeeld op basis van argumenten. Tekstman 1 mei 2009 16:11 (CEST)

Dank je, en ik had nog wel zo mijn best gedaan ;-). Ciell 2 mei 2009 00:14 (CEST)

Bekende winterswijkers

Hi Ciell, ik wilde even de bekende winterwijkers doornemen. Max van Dam, weinig notenswaardig kunstenaar van opleiding. Holocaustslachtoffer, wat hem interessant maakt voor Joodse historici, wat dan weer een paar E lijkende google links oplevert. Tegen. Johanna Reiss valt over te discussiëren, maar eigenlijk ben ik al geen voorstander van het plaatsen van rode links bij 'bekende inwoners', zo bekend of encyclopedisch zijn ze dus blijkbaar (nog) niet. M.v.g., kweniston 12 jun 2009 00:52 (CEST)

Hoi Kweniston,

Max van Dam geeft meer dan 4 miljoen hits op Google en is ook zeker wel bekend (en E). Johanna Reiss evenzo: haar boek is vertaald in meerdere talen en heeft prijzen gewonnen. Rode links hebben bestaansrecht in een artikel, het zegt niks over de enyclopediewaardigheid of bekendheid: wel moeten de namen met een simpele google-search te vinden zijn, wat hier ook het geval is. Ciell 12 jun 2009 10:30 (CEST)

Zo beter? Ciell 12 jun 2009 11:01 (CEST)

Excuses, maar 4 miljoen hits??? Ik tel er ongeveer 4 relevante(!), waarvan alle 4 joods gebaseerd, die, met alle respect, meer aan Max' Joods zijn z'n bestaansrecht vandaan halen aan de 'kunstenaar' Max van Dam. Wat mij betreft heel bekend binnen Joods historisch kring, daarbuiten: vrijwel onbekend, en niet E. Johanna Reiss is inderdaad een ander geval, Max van Dam niet, wat mij betreft. Groet, kweniston 15 jun 2009 02:34 (CEST)

Veel A'dammetjes zie ik nu inderdaad. Tja, ik ken de beste man vrij goed van naam en ken ook zijn werk uit het museum: WP:REL is hier ook niet echt duidelijk in: Wel: Kunstenaars die in een tentoonstelling in een museum hebben of hun werk hebben tentoongesteld (dat is op hem van toepassing), Niet: Lokale kunstenaars die buiten de eigen plaats/streek geen bekendheid genieten. Dat laatste vind ik moeilijk in te schatten, aangezien hij blijkbaar in een van de streken waar ik vaker vertoef bekend is. Hoe weet ik dan hoe het daarbuiten is?! Ciell 15 jun 2009 22:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie NRV

Beste Ciell, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om NRV. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090614 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 15 jun 2009 02:04 (CEST)

Watershapsheuvel

Beste Ciel, neem me niet kwalijk dat mijn antwoord zo lang op zich heeft laten wachten. Ik ben nog betrekkelijk onervaren met dit hele gebeuren. El-Arairah of het Zwarte Konijn dus. Ik heb het even nagekeken in het boek. Ik heb de harde kaft van Het Spectrum uit 1974. In hoofdstuk 31, pagina 269 is te lezen hoe El-Ahrairah nieuwe oren met sterrenlicht erin ontvangt van Frith. In de epiloog herkent Hazelaar El-Arairah aanvankelijk niet, totdat hij het zilveren licht in diens oren ziet. Het staat er bij mij echt, en ook in de Engelse editie staat het. De conclusie lijkt dus gerechtvaardigd dat het hier inderdaad om El-Ahrairah gaat. Ook staat er overigens dat Hazelaar slechts lid van El-Arairah's Auwsla wordt, en geen hoofd.
Albertosaurus 22 jun 2009 20:066

Om het overleg even op 1 plek te houden, heb ik gereageerd op je eigen overlegpagina. Groetjes, Ciell 23 jun 2009 10:32 (CEST)

Asperger

Hallo Ciell, zou je nog eens een arbiter-oog op het artikel Syndroom van Asperger willen werpen? Het gaat er niet de goede kant uit nmm. Bedankt alvast! Groet, --JanB46 27 jun 2009 18:37 (CEST)

Ik krijg kromme tenen van de taalfouten en de verkeerde referenties (verwijzen naar en.wiki en de Google cache, in plaats van naar de artiekelen zelf) die Infowriter heeft geïntroduceerd in het artikel. Het was een redelijk artikel, het is nu pet. Ik pleit ervoor om het artikel te herstellen naar de situatie voordat Infowriter zich ermee ging bemoeien. --Robert (overleg) 27 jun 2009 23:33 (CEST)

Ik volg het artikel al een tijdje niet meer, dus had deze laatste ontwikkelingen niet gezien. Ik zie ook de meerwaarde van de toevoegingen niet, vooral de stelling dat Asperger meestal samengaat met een verhoogd IQ is zeer twijfelachtig. Ik zal het artikel terugdraaien naar de versie van 19 jun 2009 om 14:59. De bijdrager en zijn ip houden zich op het moment bezig met overeenkomstige artikelen: ik denk dat de persoon zelf de diagnose heeft en graag anderen hierover informeren wil. Wees dus voorzichtig in benadering, hoewel ik anderzijds van mening ben dat de schrijver te dichtbij staat om nog npov te kunnen zijn. Het is niet de eerste keer dat hierom de artikelen in de genre een andere dan neutrale draai krijgen. Ciell 28 jun 2009 13:31 (CEST)

Bedankt voor je respektvolle aanpak! Vr. groet, JanB46 28 jun 2009 16:36 (CEST)

Graag gedaan hoor. De wijzigingen zijn minder rigoureus, niet waar? Ik heb niet de tijd om alles continu te volgen, maar heb je nog weer hulp nodig, laat het me weten. Ik heb eea op Hoogbegaafdheid nogmaals aangepast, SvA ziet er volgens mij nog steeds goed uit zo. Groetjes, Ciell 30 jun 2009 13:09 (CEST)

Verwijderde foto

Beste Ciell,

Onlangs zag ik dat een paar afbeeldingen van mij zijn verwijderd uit: Huismerk (heraldiek). Dit verbaasd mij zeer omdat ik deze foto's zelf heb gemaakt en de maker van dit onderwerp volledige toestemming heb gegeven om deze afbeelding te gebruiken incl verwijzing naar: http://members.chello.nl/e.verhagen14/Grafsteen%20Jacob%20Verhagen%20(7).jpg. Ik heb nog geprobeerd te reageren op de aankondiging voor verwijdering maar het is niet bepaald duidelijk waar je hiervoor moet aankloppen! Bij deze dus het verzoek de afbeeldingen weer terug te plaatsen in het betreffende artikel. Erik Verhagen (e.verhagen14 AT chello.nl) 15 juli 2009 - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.57.0.128 (overleg|bijdragen) 15 jul 2009 20:55

Er moet toestemming vindbaar zijn voor het vrij (commercieel) gebruiken van de afbeelding, of het moet op de website staan, of er moet toestemming zijn binnen OTRS. Zie voor meer informatie Wikipedia:OTRS. Vriendelijke groet, Ciell 17 jul 2009 09:54 (CEST)

Vergeten zandbak?

Hallo Ciell,

Aangezien ik bij googlen op de naam waarmee ik onderteken (Bertux) deze pagina: Gebruiker:Ciell/Zandbak/RegBlok/2008 08 22 - 22:44/Bertux als tweede resultaat kreeg, heb ik er maar {{noindex}} boven gezet. Veronderstellend dat je er niets mee doet, wil ik je ook in overweging geven de regblokzandbak en zijn subpagina's te nuweggen.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 22 jul 2009 12:37 (CEST)

Nuweggen doe ik ze nog niet, noindex is geen probleem. Was je vergeten dat je die destijds zelf aangemaakt hebt? Ciell 24 jul 2009 12:28 (CEST)

Dat was langzaam tot me doorgedrongen. Ik had me niet kunnen voorstellen dat zo'n relict een jaar later nog Google-hits zou genereren. Misschien handig als je het ooit weg wilt doen: bij deze heb je mijn uitdrukkelijke toestemming voor verwijdering. ^{b222  ?!}bertux 27 jul 2009 18:56 (CEST)

Titel?

En dan wat te doen hiermee: Wet_bijzondere_opnemingen_in_psychiatrische_ziekenhuizen. --VanBuren 7 aug 2009 11:49 (CEST)

Gewoon zo laten lijkt me, ik zie dat wetten.nl ook die titel hanteert. Ciell 7 aug 2009 11:56 (CEST)

spelling metalgenres en dubbele redirect

Allereerst mijn dank voor de redirect van Speed Metal naar Speedmetal, echter de dubbele redirect is nog niet hersteld: die van Speed metal (kleine letter m) naar Speed Metal. De schrijfwijze in het artikel heb ik inmiddels aangepast.

De Nederlandse Taalunie schrijft ook trashmetal aaneen [1], terwijl het Muziekcentrum Nederland (waaronder vml. Nat. Popinstituut) [2] hiervoor twee woorden hanteert. Mijn Van Dale kent dat lemma niet. Evenmin zijn (sub)subgenres terug te vinden in de Van Dale, of bij de Nederlandse Taalunie, en al te obscure subgenres vind je ook bij het vml. popinstituut niet terug. Wat is in de spelling dan richtinggevend voor Hair Metal, Viking metal, Heavy metal, Death metal, enzovoort? Ik neig naar aaneenschrijven, uitgezonderd 'heavy metal' en 'nu metal' daar deze op klinkers eindigen (juist argument?) en vikingmetal met een kleine v. En dien ten gevolge vervoegingen met koppelstreep: heavy-metalband en nu-metalmuziek.

Kun je mij adviseren alvorens ik een botverzoek doe of verwijzen naar waar ik anders te rade moet gaan? --Theo Oppewal 7 aug 2009 13:09 (CEST)

Er is al een botje langs geweest die dat heeft hersteld. Verder kun je dat ook zelf hoor, gewoon de doorverwijzing bewerken.

De taalunie is een instantie die door Wikipedia toch als lijngevend gezien wordt: doorgaans houden we hun schrijfwijzes aan, boven die van anderen, tenzij er goede redenen zijn om dit niet te doen. Ik ben verder geen expert in schrijfwijzes, je zou hiervoor eens te rade kunnen gaan bij Advance. Succes ermee! Ciell 8 aug 2009 10:16 (CEST)

Beste Ciell,

Bedankt voor je uitleg over dat doorverwijzen. Verder zal ik Advance voor zijn mening uitnodigen op Wikipedia:Taalcafé#666 metalvarianten. Dank voor de tip. --Theo Oppewal 13 aug 2009 00:25 (CEST)

Asperger revisited

Hallo Ciell, zou je zo vriendelijk willen zijn nog eens naar het overleg van dit lemma te kijken om zo mogelijk een tweede Salomonsoordeel te vellen? Het is uiteindelijk toch op een bwo uitgelopen daar. Excuus voor de overlast. Vr. groet, --JanB 31 aug 2009 22:28 (CEST)

Ik heb even een snelle blik geworpen en ik moet zeggen dat een zin als "Kinderen en adolescenten met het syndroom van Asperger hebben doorgaans weinig belangstelling voor wat zich buiten hun interesses afspeelt" mijn weerstand gelijk oproept. Wie zegt dat, wie heeft dat bewezen en hoezo "doorgaans"? Volgens mij is deze stelling ongenuanceerd en zal hij dus verder uitgelegd moeten worden: Asperger komt in zoveel gradaties voor, dat een dergelijke generalisering gevaarlijk is. Infowriter heeft het naar mijn mening dus wel goed dat hij referenties probeert te vinden, alleen is zijn vorm nog niet geschikt voor Wikipedia. Ciell 1 sep 2009 14:32 (CEST)

Uit eigen ervaring met Aspergers (zowel kinderen als volwassenen) weet ik dat die stelling niet juist is. Ik heb geen bronnen, anders had ik dat artikel zelf wel even aangepast. Het zinnetje staat vol met wat ze op de en.wiki "weasel words" noemen. --Robert (overleg) 1 sep 2009 14:51 (CEST)

En hoe noemen we dat op nl dan Robert, of moet ik gaan gissen naar wat het betekenen kan....? :P Ciell 1 sep 2009 14:58 (CEST)

Even de hulp inroepen van het interwiki-wonder: en:Wikipedia:Avoid weasel words. De interwiki naar de de.wiki is de:Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen. Ja! Dat is het! "Vermijd holle frasen". Zo goed, Ciell? --Robert (overleg) 1 sep 2009 20:02 (CEST)

Aha, noemen wij dat geen "holle beweringen"? Duidelijk. Ciell 4 sep 2009 07:57 (CEST)

Holle frasen is een correct Nederlandse uitdrukking, voor weasel words heb ik geen vertaling voorhanden. Met holle frasen wordt immers bedoelt dat je iets zegt, zonder iets te zeggen. Sommigen zeggen dat holle frasen geweldig zijn --Robert (overleg) 4 sep 2009 11:41 (CEST)

E.G. Bolhuis

Beste Ciell, vorig jaar heb ik op de pagina van Bolhuis 2 foto's toegevoegd met zijn hele oeuvre zoals dat in de NCC bekend is, voor de volledigheid. Waarom heb je die foto's verwijderd op 2 nov 2008? Dag, Pauline

Hoi Pauline,

De bibliografielijst als screenshot heeft geen meerwaarde, we zien dan liever de bibliografielijst in het artikel verwerkt. Daarnaast werken de auteursrechten op computerprogramma's door in de screenshots die je maakt en was er van het uiterlijk van het programma op deze afbeeldingen vrij veel te zien. Typ het lijstje over in het artikel, dan is het opgelost.

Vriendelijke groet, Ciell 15 sep 2009 09:36 (CEST)

OK Ciel, ga ik doen. Vriendelijke groet, Pauline

30 sept 2009 18:48, zo beter? Vriendelijke groet, Pauline

Ziet er erg netjes uit Pauline, prima hoor! Grz, Ciell 1 okt 2009 09:12 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus

Beste Ciell,

Op deze pagina begint op 1 oktober de herbevestiging van moderatoren voor oktober 2009. Deze ronde loopt tot 8 oktober. Als een van de moderatoren die in deze ronde herbevestigd worden, kun je op die pagina een korte verklaring geven voor de eerste ronde begint.

De procedure rond deze herbevestiging staat beschreven in de regelingen rond moderatoren. Als je verdere vragen hebt, geef ik daar graag antwoord op.

Met vriendelijke groet, Ucucha 26 sep 2009 04:21 (CEST) (coördinator van deze ronde)