Overleg gebruiker:EdBever/Archief/sep 2007

Halykos

Beste Ed, Dank voor je bewerking van mijn bijdragen over respectievelijk de Platani en de Halykos. Meer in het algemeen zijn ze hierdoor verbeterd. Echter: wat ik niet helemaal begrijp is de verwijzing die je hebt aangebracht. Platani is de actuele naam van de rivier; die zou ik zelf gewoon als hoofdlemma handhaven. Verder lijkt het me niet zo zinvol om het stukje over dat eerste naturistenstrand bij het lemma "Halykos" te plaatsen: afgezien van het feit dat de oude Grieken en Carthagers ongetwijfeld fervent naturist waren en er niet eens over dachten om een zwembroek of bikini aan te schaffen, is het opnemen van het lemma "Halykos" toch vooral bedoeld als geste naar oud-historici (zoals ikzelf). Het jaartal 306 v. Chr. en de daarbij behorende gebeurtenis is voor die groep wél relevant; het zal de meeste van hen en andere lezers van het lemma "Halykos" een biet zijn dat we over een jaar aldaar legaal in ons geboortekostuum kunenn zwemmen. Voor de lezers van het lemma "Platani" is dat laatste juist weer wél relevante informatie. antinoos

Hallo Antinoos, ik zag twee bijna gelijke pagina's en heb de tweede die ik zag de redirect gemaakt. Je kunt de situatie omdraaien zodat de redirect op Halykos staat, dit zal ik wel even uitvoeren mocht je dat nog niet gedaan hebben. Het lijkt me sowieso wel handig om alle info, en als je het naaktstrand relevant vindt dus ook dat, op één en dezelfde pagina te plaatsen omdat het over dezelfde rivier gaat. EdBever 1 sep 2007 12:38 (CEST)

Beste Ed, Als jij die omkering wilt maken: graag! Ik ben nog niet heel erg handig in wiki's maken, en moet misschien nog wat meer in de zandbak oefenen. Maar leuk is het wel!antinoos

 Uitgevoerd oefen gerust, en stel vragen als je ze hebt. Overigens zag het artikel er goed uit. Succes! EdBever 1 sep 2007 13:08 (CEST)

Dank voor het compliment, maar ik was er toch nog niet helemaal tevreden over. Heb het alsnog weer aangepast, en hoop dat de beide artikelen inclusief redirect toch de toets der kritiek kunnen doorstaan. antinoos

FoodPersonality

Beste Ed, Ik zag dat je het artikeltje over FoodPersonality (31-8-2007) hebt gekwalificeerd als 'mogelijk niet encyclopedisch' omdat het reclame zou zijn voor een blad met een beperkte doelgroep. Ik heb juist geprobeerd wervend taalgebruik te vermijden. Ik vertel alleen in het kort wat FoodPersonality is. Dat is toch geen reclame? Graag je reactie. Groet, Dave. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.93.180.210 (overleg · bijdragen)

beste Dave, ik scan de nieuwe artikelen op inhoud. Het kwalificeert niet als reclame want het is inderdaad vrij objectief geschreven. Wel twijfel ik aan de encyclopedische waarde, bladen met een vrij grote circulatie zijn wel encyclopedisch, maar hier twijfel ik. De doelgroep is vrij beperkt, maar misschien niet echt klein. Kun je ook iets zeggen over de oplage? Daarnaast moet het artikel qua opmaak voldoen aan de Conventies van wikipedia, kijk eens of je hier wat mee kunt. Het is aan de gemeenschap om te beoordelen of het artikel behouden blijft, op de verwijderpagina kun je natuurlijk altijd discussiëren want mijn mening is zeker niet heilig. Met vrienelijke groet, EdBever 12 sep 2007 16:32 (CEST)

Vraag over artikel

Graag zou ik willen weten waarom de pagina van de Scheidsrechtersvereniging Doetinchem en Omstreken niet zou passen in wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ferwin (overleg · bijdragen)

Het is een belangenvereniging met een hele kleine doelgroep, sportclubs worden in veel gevallen wel geaccepteerd als encyclopedich materiaal en daar is de nodige discussie al op zijn plaats. Deze vereniging is wel zo klein en beperkt dat het naar mijn mening niet echt encyclopedisch is. Belangenverenigingen zijn sowieso van beperkte encyclopedische waarde tenzij ze grote maatschappelijke impact hebben of heel veel belangen behartigen. Discussie kan natuurlijk altijd plaatsvinden op de verwijderpagina want mijn mening is er maar één van de velen hier op wikipedia. Zie ook wikipedia:Relevantie voor een richtlijn wat wel en niet relevant is. EdBever 12 sep 2007 16:32 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Overigens is de inhoud, na die nog eens bekeken te hebben ook sterk in te dikken. De namen van de leden zijn eigenlijk niet echt relevant aangezien de personen onbekend zijn. De activiteiten zijn ook niet echt heel relevant omschreven (je kunt volstaan met een medling dat ze trainingen etc verzorgen) en die kunnen ook als deel van de doelstelling gezien worden. De doelstelling zelf is ook heel summier omschreven. Ja het is een belangenvereniging, maar wat voor belangen behartigen ze, bij wie en hoe doen ze dat? Ook de geschiedenis is heel kort en niet echt interessant voor niet-leden, beschrijf in een artikel graag de reden waarom iets gedaan wordt en waarom er een sterke groei was. EdBever 12 sep 2007 16:39 (CEST)

over mathieu melotte salsa-PROVINCIAALkampioen in orde !!!!

Hallo,

Heb het artikel aangepast, u had gelijk was er vergeten bij te zetten van PROVINCIAALKAMPIOEN. Zijn er nog problemen om aanpassingen te doen, want wil er echt alles aan doen want mijn jongen verdient het echt met om er te staan als kampioen zelfs met zijn vroeger hartprobleem. Hoop echt dat het nu in orde is, laat u mij anders iets weten en wat kan ik nu doen dat dit artikel erop blijft aub ???

Groeten vanuit België De papa

Pieter vankan

En waarom acht U het nodig mijn bijdrage in de prullenmand te kieperen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Consachi (overleg · bijdragen)

Dat weet je donders goed, het is al 3x eerder in min of meer dezelfde opzet verwijderd (op 25 oktober 2005). Doorgaan met dit aanmaken betekent een blokkade. EdBever 17 sep 2007 16:15 (CEST)

Sjezus hebt zeker niks beters te doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Consachi (overleg · bijdragen)

Als vandalen zoals jij niet bezig zouden zijn zou ik misschien wel een paar goede artikelen kunnen toevoegen denk ik. EdBever 17 sep 2007 16:18 (CEST)

E.S.W.V. WETH

Beste EdBever,

Bij een artikel dat ik geplaatst heb stond de volgende opmerking "WIU en waarschijnlijk ook NE", wat betekend dit?

WIU is Werk In Uitvoering, er moet dus nog aan gewerkt worden om te voldoen aan de conventies van wikipedia. NE betekent Niet encyclopedisch. Ik twijfel dus encyclopedische waarde van deze vereniging, zie ook wikipedia:relevantie voor een richtlijn met wat we wel en niet opnemen in deze encyclopedie. De discussie hierover kan gevoerd worden op de verwijderpagina. EdBever 17 sep 2007 22:31 (CEST)

Nachtelijk gescheld

Hoi EdBever, zie hier voor de afhandeling van de nachtelijke vandaal op je overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 sep 2007 08:17 (CEST)

Bedankt voor je actie! Wat een randdebiel is dat zeg! EdBever 18 sep 2007 09:08 (CEST)

TOPdesk

Hallo, Ik ben de auteur van het artikel 'TOPdesk' dat je hebt genomineerd voor verwijderen. Je gaf als reden dat het al eerder verwijderd is. Ik weet niks van een eerdere verwijdering. Het artikel zal dan ongetwijfeld ook niet dezelfde zijn. Ik heb dit artikel gebaseerd op het format dat andere organisaties gebruiken in Wikipedia. Die andere organisaties met hetzelfde format zijn niet verwijderd. Ik zie dan ook zelf eigenlijk niet in waarom het verwijderd zou moeten worden. Ik ken het artikel van 3 maart 2007 niet.

Een eerdere verwijdering kan gedaan zijn om meerdere redenen, het artikel kon slecht geschreven zijn, reclame-achtig zijn of niet-encyclopedisch zijn. Hier leek het te gaan om het reclame-achtige karakter. Normaal gesproken worden eerder verwijderde artikelen direct verwijderd. Gezien de keurige opmaak en vrij neutrale inhoud heb ik het niet verwijderd maar laat ik onze mede-gebruikers hier hun mening over geven. De enige grond die ik zie is de encyclopedische waarde, TOPdesk is natuurlijk wat anders dan Royal Dutch Shell ;). Zie voor de relevantie van ondernemingen wikipedia:relevantie. EdBever 20 sep 2007 17:59 (CEST)

artikel - lendetta

beste, ik bezit het spel, dus ja het klopt. de tekst komt niet volledig van omerta dus is er niks auteursrecht, en de afbeeldingen heb ik ook zelf gemaakt. ja, 225 leden heb ik en ja, het is nu intussen 4 maand online.. voor de rest: ja dat artikel is echt. gelieve ditmaal het niet meer te verwijderen=>op de lijst te zetten. lendetta.nl bestaat inderdaad nog niet, tijdelijk is het logd.nl, lendetta.be/.nl is in aanvraag, het geld is overgemaakt aan aviestar-hosting groetjes, omejoopie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.29.85 (overleg · bijdragen) 8 sep 2007 13:05 (CEST)

Hallo omejoopie, het verwijderen gebeurt na voordracht op de verwijderpagina en een discussie met de hele wikipedia-gemeenschap, het is dus niet aan mij alleen. Dat de tekst -NIET VOLLEDIG- van een andere site komt betekent dus dat een deel dus wel een auteursrechtenschending is. Zie ook wikipedia:relevantie voor wat wel of niet relevant is voor deze encyclopedie. In mijn ogen is een beginnend online spel pas encyclopedisch materiaal als je echt heel veel spelers hebt. EdBever 12 sep 2007 16:32 (CEST)

antwoord door omejoopie: 230 = niet genoeg? dat betekend dat 230 mensen Wél opzoek zijn naar lendetta!

op het moment van schrijven zijn ook de .nl & .be-domeinnaam geactiveerd! dus daar kan je niet meer over zagen/klagen..

Een domeinnaam is nog niet genoeg om een spel encyclopedie-waardig te maken. Zie wikipedia:relevantie. EdBever 16 sep 2007 22:19 (CEST)

antwoord door omejopie: nee, maar je zegt zelf dat het "niet echt lijkt" doordat de domeinen niet bestonden.. nu dus wel. btw: dat 250 mensen er wel naar zoeken, betekent dat het misschien wel wikiwaardig was! omejoopie 21 sep 2007 12:19 (CEST)

Verwijderd iki bier

Beste Ed Bever, Is het juist dat u de pagina over iki bier uit de wikipedia verwijderd hebt? Zo ja, waarom? Groet. Arjen Hemelaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hemel (overleg · bijdragen)

Ik kan geen artikel vinden met die naam, ook niet in de verwijderde artikelen. Waarschijnlijk is de naam zoals jij hem schrijft niet hetzelfde als het originele artikel. Als ik een artikel verwijderd heb dan is dat naar alle waarschijnlijkheid geweest in verband met een auteursrechtenschending. Gezien jouw vraagstelling verwacht ik niet dat het een scheld- of onzinpagina was dus is de auteursrechtensituatie denk ik de enige verklaring. EdBever 22 sep 2007 22:07 (CEST)

Ik heb even gekeken, en Arjan bedoelt ongetwijfeld het artikel IKi. Ik kan als niet-moderator niet zien hoe het artikel eruitzag, maar van het deel dat ik wel kan zien, vermoed ik dat het verwijderd is omdat het te reclameachtig was. - André Engels 23 sep 2007 23:54 (CEST)

Het is een directe kopie van bierenco.nl en om die reden dus verwijderd. EdBever 24 sep 2007 14:04 (CEST)

Rivier Kelvin

Ik steeds tussentijds saven, opmerkingen plaatsen geen nuweg te doen, is het artikel dus toch weggehaald. Haal je zo'n artikel echt met je ogen dicht weg? Edo_Overleg 24 sep 2007 14:55 (CEST)

Er stond alleen "de rivier kelvin hele saaie rivier de door glasgow loopt". Nu ik in de geschiedenis van de verwijderde versie kijk heb ik kennelijk de eerste versie verwijderd terwijl jij net een edit opgeslagen had, maar daar heb ik geen waarschuwing van gezien. Jouw edit betrof slechts de en:interwiki die op zich ook niet opgevallen zou zijn in de hoofdtekst. Mijn excuses voor de overlast. EdBever 24 sep 2007 15:25 (CEST)

Ik kon de tekst nog wel terughalen ... en weer neerzetten ... WP bleek daar zelfs een handige checkbox voor te hebben: wil je het artikel echt herschrijven ... Als het nog eens gebeurt kan ik daar gelijk op klikken. En ik had het nuweg-sjabloon weer verwijderd, maar dat was verders blijkbaar niet opgevallen... Never mind, we hebben er weer een artikel bij ;-) Edo_Overleg.

Classical Japanese

Hi, I am 榎, a user of Japanese Wikipedia. Now, I have a request to you. Could you write a new article about Classical Japanese in Dutch based on the English article or the Japanese article, and then please put an External link to Wp/jpn-classical. A few sentences would be enough.--榎 25 sep 2007 06:24 (CEST)

Varkens

Beste EdBever, kun je het artikel Varkens herstellen tot de versie van 19 september? Ik weet niet goed hoe ik zover terug kan herstellen. VanBeem 25 sep 2007 10:03 (CEST)

 Uitgevoerd Als je in de geschiedenis op de datum van het juiste artikel klikt (in dit geval "19 sep 2007 15:47") krijg je die versie te zien. Als je dan op bewerken klikt open je die versie, en die kun je dan op de normale manier opslaan. Vermeld er wel duidelijk bij dat je iets terug draait zodat anderen jouw actie goed begrijpen. EdBever 25 sep 2007 10:06 (CEST)

Ok, bedankt. Ik zag dat je het al had teruggedraaid. VanBeem 25 sep 2007 10:09 (CEST)

Die sukkel heeft me zojuist uitgescholden op de engelse wiki.... EdBever 25 sep 2007 10:18 (CEST)

Je kunt ze daar melden nu dat het een kliederscholier is en de gegevens van de school doorgeven. Ik heb er net een schoolsjabloon met de gegevens opgezet en de school toegevoegd aan de scholeninventarisatielijst die te vinden is onderaan de IP-blokverzoekpagina - zie hier. Ook wiki-en heeft een soortgelijk sjabloon maar ik weet de code zo niet. Groetjes, MoiraMoira _overleg 25 sep 2007 10:40 (CEST)

Ik had al met vrij veel moeite de verzoekpagina voor moderatoren gevonden en een blokverzoek neergelegd. EdBever 25 sep 2007 14:36 (CEST)

waarom verwijder je een artikel als men er nog mee bezig is?

Geweldig; je bent bezig met een wikipedia-artikel en terwijl je bezig bent, is het artikel alweer weg. Als Wikipidia wat makkelijker was, dan was het niet zo moeilijk een artikel te plaatsen; maar in plaats van waet hulp, wordt je artikel gewoonweg verwijderd, en dat wel op suggestieve gronden.

Geachte gebruiker, over welk artikel heb je het? Je hebt geen enkel artikel aangemaakt en slechts op deze pagina "bijgedragen". EdBever 26 sep 2007 12:06 (CEST)

Nee, het gaat niet om een artikel die ik ging plaatsen; ik zou dat artikel gaan bewerken. Ik zat met de andere gebruiker te bellen, en te overleggen hoe nu verder. Ik was die gebruiker aan het adviseren over de inhoud van de tekst. Maar het was al niet meer nodig. Ene EdBever vondt het nodig het artikel al weer weg te halen, nog voor ik het artikel kon aanpassen. Maar weet je, ik heb geen zin om deze discussie hier te voeren. Ik wens je verder veel succes bij deze website. In plaats anderen te ondersteunen, schoffel je ze onderuit. Jammer dat je op deze manier te werk gaat.

Als je nu eerst eens aangeeft over welk artikel het ging dan kan ik kijken of het zinvol is om het terug te zetten. EdBever 26 sep 2007 12:23 (CEST)

Nee Edbever, het punt is; je had eerst rustig moet afwachten ipv eerst handelen en dan denken. Kwalijk dat er mensen zoals jij zijn. Ons plezier heb je al vergald. Bovendien een excuses van jou kant is eerder op zijn plaats. Maar dat zal wel nooit komen, schat ik zo in. Het maakt niet zoveel uit of het artikel nog terug gezet wordt door je. Het gaat erom dat je niet nadenkt, niet helpt, niet adviseert, laat staan dat je contact op neemt met de auteur. Jammer, jammer, jammer. Als er iets of iemand verwijderd zo moeten worden op deze website, dan ben jij dat wel, EdBever. Einde discussie

Beste gebruiker, als ik pagina's direct verwijder dan gaat het om auteursrechtenschendingen of om complete onzin. Gezien jouw nou niet bepaald constructieve opstelling en taalgebruik lijkt mij het laatste van toepassing. Ik heb je aangeboden om naar de zaak te kijken maar dat sla je af. Ik zie nog geen enkele reden om mijn excuses aan te bieden omdat ik niet kan inschatten of ik daadwerkelijk een fout begaan heb. Ik vind jouw aantijgen nogal over the top en bevestig dan ook hierbij dat de discussie beeindigd is. EdBever 26 sep 2007 12:42 (CEST)

Kijk, dat bedoel ik nou; jij denkt niet verder dan je neus lang is; je neemt maar van alles aan... nog een reden om je te verwijderen! En de volgende stap is zeker mijn account verwijderen? Of nog slimmer; mijn ipadres-blokkeren...?

Waarom zou ik dat dan doen? Omdat je je opstelt als een klein kind dat zijn zin niet krijgt? De discussie was beeindigd, weet je nog? EdBever 26 sep 2007 12:51 (CEST)

SOSNUCHTERHEID

Onderwerp: plaatsing artikel over SOSNUCHTERHEID

Mijn naam is Geert De Wael, en ik ben zelf moderator van de website op naam van onze organisatie "SOSNUCHTERHEID". Het betreft hier een organisatie van algemeen nut en ik kan er dan eigenlijk niet goed inkomen dat je schrijft dat het te wervend geschreven is. Ik vind het nogal verloren moeite deze teksten te moeten overtikken als dat niet strikt nodig is. Kunnen we geen modus vivendi vinden? Er is nog veel materiaal dat ik zou willen toevoegen, waaronder een zeer betekenisvolle en volumineuze tekst over een Amerikaans onderzoek (dat ik zelf vertaalde naar het Nederlands) naar de oorzaken van verslaving op het niveau van onze hersenen. Ik zie graag uw antwoord tegemoed, en teken met een vriendelijke groet,

Geert.

Hallo Geert, allereerst welkom op wikipedia. Ik heb op jouw overlegpagina uitgelegd dat het ging om een auteursrechtenschending. In het stukje heb ik ook verwezen naar wikipedia:auteursrechten, daar staat namelijk hoe een (eigen) tekst vrijgegeven kan worden voor gebruik op wikipedia. We kunnen kopieën van teksten niet zomaar accepteren omdat er auteursrechten op rusten en wij niet makkelijk kunnen achterhalen of iemand de auteursrechten bezit en er dus ook afstand van kan en mag doen. Als we alles accepteren lopen we het risico dat wikipedia lam gelegd wordt door rechtszaken, en daar zit niemand op te wachten.

Het artikel voldeed, omdat het rechtstreeks gekopieerd was, niet aan de de conventies en opmaak van wikipedia-artikelen. Daarvoor verwijs ik naar wikipedia:conventies en wikipedia:opmaak. Als je de tekst vrijgeeft dan kun je deze links gebruiken om het artikel gereed te maken. EdBever 26 sep 2007 16:13 (CEST)

Auteurs status artikel " zelfacceptatie"

Beste Ed,

Door mij is als voorzitter van het bestuur van de Stichting Zelfacceptatie het artikel geplaatst aangaande zelfacceptatie. Het artikel is helaas op de lijst te verwijderen artikelen geplaatst. Als reden is aangegeven dat er auteurrechtelijke problemen zijn. Als ik het juist heb begrepen, is dit gebeurt daar er geen bronvermelding is verstrekt, tevens is er geen duidelijkheid omtrent de toestemming van vrije docementatie ( GNU-Licentie ). Mijn excuses voor de ontbrekende informatie, echter het is voor ons de eerste keer dat er gewerkt wordt in wikipedia. Door mij wordt namens het bestuur van de Stichting Zelfacceptatie getracht dit te herstellen. Inmiddels heb ik een e-mail gestuurd naar info-nlwikimedia.org en wacht ik op een nummer ( OTRS ). Graag verneem ik van jou als moderator van wikipedia of ik juist heb gehandeld. Mocht ik meer gegevens moeten overleggen verneem ik gaarne welke gegevens zodat het artikel spoedig van de verwijderlijst kan worden afgehaald.

Met vriendelijke groet,

Robert Bolwerk, Voorzitter Stichting Zelfacceptatie

Hallo Robert, welkom op wikipedia. Op jullie site prijkt onderaan het teken ©, wat betekent dat jullie de auteursrechten hebben en claimen. Op zich is de OTRS-methode juist, maar moet de tekst ook via de site vrijgegeven worden. Het makkelijkste is het verwijderen van de ©, het mooiste is om ergens te vermelden dat de tekst onder de GFDL is vrijgegeven. Bedenk wel dat iedereen jullie tekst kan gaan gebruiken.

Als laatst wil ik nog wel kwijt dat ik persoonlijk de tekst van het artikel een beetje vaag en zweverig vindt. Dit is voor een internetgebruiker vaak een obstakel om het hele artikel te gaan lezen. Zie je een mogelijkheid om de tekst wat in te dikken en wat meer te focussen op wat zelfacceptatie is (met een duidelijke inleiding)? Verderop kun je vermelden hoe je het kunt kwijtraken of verbeteren, mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp lezen dit dan wel. EdBever 26 sep 2007 16:46 (CEST)

Ed, Dank voor je spoedige reactie. Het © kunnen wij niet van onze site halen daar wij duidelijkheid voor de bezoekers aan de site trachten te creeeren ten aanzien van het auteursrecht, o.a. op de naam incl het logo van de Stichting zit inderdaad auteursrecht op. Ten aanzien van de geplaatste tekst heb ik reeds aangegeven in mijn mail aan wikipedia dat deze tekst vrijgegeven kan worden onder voorwaarde GFDL. Als het goed is moet dit voldoende zijn voor wikipedia. Natuurlijk is het voor ons geen probleem om dit ook te vermelden in het artikel onder de bronvermelding. Indien deze actie moet worden uitgevoerd, graag je reactie. Ten aanzien van je persoonlijke mening. Goed om je reactie te vernemen. Ik zal dit meenemen in overleg met het bestuur. Het artikel hebben we zodanig geschreven dat het voor een ieder is te begrijpen, tevens is deze tekst destijds voorgelegd aan deskundigen. Met vriendelijke groet Robert Bolwerk

Robert, vermeld het in ieder geval als bron, ere wie were toekomt zeg ik altijd. Het klinkt misschien raar, maar een lezer op internet leest anders (vooral sneller) dan een "gewone" lezer, hierin ligt een belangrijk verschil. Als iemand een folder leest dan komt het meestal omdat iets (titel, opmaak) hem/haar aanspreekt. Op internet is een goede inleiding en leesbaarheid van groot belang om een lezer "vast te houden". EdBever 26 sep 2007 17:41 (CEST)

Ed, Ik heb bij de autersvermelding toegevoegd de bronvermelding, tevens heb ik vermeld dat de geplaatste tekst is vrijgegeven. Ook een hele kleine aanpassing in de inleiding van de tekst. Mogelijk dat je hierdoor de inleiding iets meer aanspreekt. Moet ik nog verder actie ondernemen om de verwijderlijst aan te passen of is dit een taak van de moderator.

Met vr groet Robert

Beste Ed,

Vandaag zie ik dat het artikel over zelfacceptatie nog op de verwijderlijst staat. Daar ik geen reactie heb gekregen op mijn laatste bericht ben ik/zijn wij er vanuit gegaan dat het artikel van de verwijderlijst gehaald zou worden. Zou jij deze actie zo spoedig mogelijk kunnen inzetten.

Met vriendelijke groet,

Robert Bolwerk

Robert, ik heb de inspringing aangepast want jouw eerdere bericht was mij nog niet opgevallen. De procedure is dat een artikel na 14 dagen op de verwijderlijst gestaan te hebben geëvalueerd wordt door de dienstdoende moderator. In de tussentijd kan over nominaties gediscussiëerd worden. Na die 14 dagen wordt het artikel ofwel verwijderd als het niet voldoet aan de eisen of het wordt gehandhaafd en dan worden nominatie-sjablonen verwijderd. EdBever 27 sep 2007 12:48 (CEST)

Digiscribbelend de databes vullen [[1]]

Beste Ed Bever,

Neem me niet kwalijk dat ik niet begrijp waar je het (met mij?) over wilt hebben. Maar ik ben dan ook een beginneling op (in) Wikipedia. De door mij geplaatste bijdrage inzake het Digiscribbelen (een door mezelf bedacht werkwoord op basis van de naam van het apparaatje) is dan ook een eerste poging om iets bij te dragen. Ik begrijp uit de reacties dat er een voordracht is gemaakt voor verwijderen, maar ik kan niet vinden wele redenen daaraan ten grondslag liggen. Misschien door mijn gebrek aan ervaring met het werken in Wikipedia?

Ik hoor graag wat er aan de bijdrage mankeert en wat ik zou kunnen doen om het aan te passen?

Met vriendelijke groet,

Jan van de Nes (Logipers)

Hallo Jan, de status WIU (werk in uitvoering) is gegeven omdat het artikel nog niet gereed is. Het eerste wat opvalt is dat de titel onjuist is, maar dat kan makkelijk hersteld worden. Het artikel is min of meer geschreven als verkooppraatje, zoals je zegt heb je het werkwoord zelf bedacht en het lijkt al met al een beetje op reclame. Normaal gesproken wordt reclame direct verwijderd maar hier heeft het artikel het voordeel van de twijfel gekregen. Als laatste is de schrijfstijl en de opmaak niet in overeenstemming met de conventies van wikipedia, dit is ook weer vrij eenvoudig op te lossen. Als je het verhaal indikt en objectief vertelt wat digiscribble is en doet wordt het al wat meer geschikt voor een encyclopedie. EdBever 23 sep 2007 14:30 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

---

Beste Ed Bever,

Ik heb de tekst aangepast. Ben benieuwd naar je reactie.

Met vriendelijke groet, Jan (Logipers)

Jan, je hebt het artikel aardig ingedikt, maar als ik het stuk lees dan begint het met een verhaal over hoe databases gevuld worden en het zou meer over digiscribble moeten gaan. Het is nu één groot blok tekst wat niet echt lekker leest. Ik adviseer dan ook daar meer nadruk op te leggen en te beginnen met een inleiding over het systeem. Daarna kun je de werking uitleggen en verderop voorbeelden geven van de gebruiksmogelijkheden, zoals het vullen van een database of het noteren/opslaan van andere informatie. Als je zover bent kun je ook wikilinks gaan toevoegen (links naar andere artikelen binnen wikipedia zoals Windows Vista (plaats het woord tussen twee haken bijv. [[Windows Vista]]), zie ook wikipedia:conventies voor de opmaak van een artikel. EdBever 24 sep 2007 14:09 (CEST)

---

Beste Ed,

Ik heb, zoals je weet, een aangepaste versie ingeleverd. Daarna heb ik niets meer gezien of gehoord. Kun je mij laten weten wat er nu met het artikel gebeurt? Wordt het geplaatst of is het nog steeds in de map 'te verwijderen'? Ik hoor het graag. Met vriendelijke groet, Jan van de Nes (Logipers)

Jan, als je een artikel aanmaakt is het meteen openbaar, dus voor iedereen te lezen. DE plaatsing wordt dus door jezelf verricht en ik en vele anderen controleren de kwaliteit van de nieuwe en bestaande artikelen alleen maar. Jouw artikel heeft conform de geldende procedure twee weken de tijd om te voldoen aan de conventies en opmaak van wikipedia. Na die 2 weken zal een moderator de lijst (WP:TVP) voor die dag doorlopen en weggooien wat niet voldoende verbeterd is of behouden wat wel verbeterd is. In dat geval wordt het WIU-sjabloon ook verwijderd. Ik zal later vandaag of morgen naar jouw artikel kijken. EdBever 25 sep 2007 08:56 (CEST)

P.S. om te reageren hoef je niet steeds een nieuwe paragraaf aan te maken maar kun je gewoon hier reageren door op "bewerk" te klikken. anders worden de oudere paragrafen automatisch gearchiveerd en dat maakt het wat onsamenhangend. EdBever 25 sep 2007 08:59 (CEST)

Beste Ed, Deze week volgt een aangepaste versie in de zin als je op 24/9 14.09 hebt aangegeven. Groet, Jan Logipers 26 sep 2007 05:58 (CEST)

Beste Ed, Zojuist heb ik een geheel nieuwe versie geplaatst. Ik ben erg benieuwd naar je reactie. Met vriendelijke groet, Jan Logipers 27 sep 2007 09:25 (CEST)

Als ik me er even in mag mengen: volgens mij zijn zelf bedacht concepten als digiscribbelen per definitie niet geschikt voor opname, zie WP:GOO. Ninane (overleg) 27 sep 2007 09:54 (CEST)

Daarom probeer ik er ook op aan te sturen dat het over het digiscribble-systeem gaat. Wat je er mee kunt doen ("digiscribbelen") is voor het artikel ook van ondergeschikt belang. EdBever 27 sep 2007 12:45 (CEST)

Bedankt voor de verschillende opmerkingen. Het is voor een 'beginneling' op Wikipedia niet gemakkelijk om mee te doen, vind ik. Maar goed. Ik begrijp er wel steeds meer van. Digiscribbelen is niet een GOO, het is bedacht en ontwikkeld door anderen. Ik probeer alleen (omdat ik het een goed en zeer bruikbaar systeem vindt) om het onder de aandacht te brengen. In de zin van "dit bestaat en wie er wat aan heeft, doet er zijn voordeel mee". Ik dacht, dat je een encyclopedie kunt raadplegen voor uitleg over een begrip, materiaal, instrument, etc. Ik veronderstel dat ik het artikel in die zin nog weer wat verder moet indikken en ga dat doen. Ik heb iets meer tijd nodig - een dag of wat - om dat uit te werken en pak dan de liggende tekst nog een keer aan. Jan Logipers 30 sep 2007 11:38 (CEST)

Hoi Jan, Je hebt gelijk dat het voor een beginneling moeilijk kan zijn om een goed artikel neer te zetten. Er is een flink aantal valkuilen. De valkuil waar jij in trapte is dat je te ver van het onderwerp weg liep en meer de mogelijkheden dan de eigenschappen van een onderwerp/product beschrijft. Ik zal er zo ook nog eens naar kijken. EdBever 30 sep 2007 15:55 (CEST)

Verzoek tot meekijken

Dag Ed, ik stuit bij het controleren van de nieuwe artikelen op de bijdragen van JBZfototeam. Het zijn geen slechte artikeltjes, maar ze zijn nogal "brandweerderig" geschreven ;-). Kan jij misschien waar nodig wat meer context inbouwen? Groet, Niels(F)^? 30 sep 2007 17:22 (CEST)

Hoi Niels, Ik zal even meekijken. EdBever 30 sep 2007 17:27 (CEST)

Dorstvlegels

Beste EdBever,

Uw naam is gelinkt aan de pagina van de Dorstvlegels. Mag ik U vragen waarom dat is en hoe dat komt?

Ik zie geen link of zo staan, maar het zal zijn omdat ik het WIU-sjabloon (Werk In Uitvoering) geplaatst heb. EdBever 26 sep 2007 14:46 (CEST)

Dat is juist wat ik bedoel. Het plaatsen van het WIU-sjabloon. Werd de tekst die nu verwijderd is niet geaccepteerd en zo ja om welke reden? Ik zal dan wel een verwijzing krijgen naar bepaalde regels hier op Wikipedia maar ik zie liever een duidelijke uitleg. Kan echt iedereen zomaar de tekest van iemand anders wijzigen?

met vriendelijke groet

Ja, iedereen kan (bijna) alle teksten wijzigen. Als je een tekst plaatst geef je hem vrij onder de GFDL, wat betekent dat iedereen, ook buiten wikipedia, er mee kan doen wat hij/zij wil. Ik zie dat Ninane wat tekst in "jouw" artikel verwijderd heeft, en dat is in mijn ogen wel terecht. Het is nu een "houdbaar" encyclopedisch artikel over een carnavalsvereniging. Ze heeft er tevens de juiste opmaak aan toegevoegd. Je kunt wel heel veel informatie er neer zetten, maar dat hoort vooral thuis op jullie eigen website. De informatie moet dus wel interessant zijn voor een encyclopedie. EdBever 27 sep 2007 08:26 (CEST)

Ed, ik kan, en zal er mee moeten , leven dat de tekst zo is en blijft. Moet ik nu nog wat ondernemen of komt de tekst nu als blijvend in Wikipedia? groeten

Je hoeft niets te doen, Ninane heeft er aan gewerkt heeft en op de verwijderlijst tegen verwijdering gestemd. Ik heb de WIU-nominatie en het sjabloon verwijderd. Het stuk blijft dus in principe staan. Overigens mag je de tekst wel aanpassen, maar zorg wel dat je informatie toevoegt die voor de buitenwereld interessant is. EdBever 4 okt 2007 17:06 (CEST)