Overleg gebruiker:Henkrbiokorf
Onderwerp toevoegen.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.800 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
groeten,
vis → )°///< ← overleg 26 jan 2018 18:59 (CET)
Jos van Hest[brontekst bewerken]
Hallo Henkrbiokorf, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jos van Hest. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 23 feb 2018 12:06 (CET)
Conrad van de Weetering[brontekst bewerken]
 Verwijderingsnominatie van Conrad van de Weetering
|
|---|
Hallo Henkrbiokorf, het door u aangemaakte artikel Conrad van de Weetering is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180226. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden.
Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk. |
Noodkreet[brontekst bewerken]
Henkrbiokorf, ik zag je noodkreet op je gebruikerspagina. Wellicht is het voor jou een goede tip om een artikel eerst op je eigen kladblok te beginnen. Dan kun je er in alle rust aan werken, zonder dat anderen er gelijk "iets" mee willen. Het probleem van de zogenaamde hoofdnaamruimte is dat een artikel gelijk voor iedereen leesbaar en vindbaar in de encyclopedie staat, en dan moet het inderdaad ook gelijk aan bepaalde minimale eisen voldoen. Helaas zijn sommige gebruikers heel goed in het (soms pijlsnel) nomineren van vele artikelen, terwijl ze het soms met dezelfde moeite hadden kunnen verbeteren tot een mooi beginnetje. Maar zolang je in je eigen kladblok werkt, zal dat niet gebeuren, en dat geeft dan wat meer tijd, en vaak ook rust! ed0verleg 27 feb 2018 21:39 (CET)
- Dank je wel voor je advies Edoderoo. Ik zal Wikipedia nog een kans geven. Dan heb ik wel meteen een vraagje over het kladblok. Als ik werk in kladblok kunnen anderen dan zien wat ik doe en kunnen zij verbeteringen aanbrengen? Dat zou ik prettig vinden. Of is hiervoor een ander sjabloon beschikbaar?
- Anderen kunnen het wel zien, en technisch gezien kunnen zij ook verbeteringen aanbrengen, maar je artikel zit toch ook veel meer in de luwte dan een "echt" artikel. In principe is het niet de bedoeling dat anderen "zomaar" in een kladblok gaan zitten aanpassen, waar het bij gewone artikelen juist de bedoeling is. Een nieuw artikel komt op een lijstje Speciaal:NieuwePaginas, maar je kladblok komt daar (nog) niet tussen. Die lijst met nieuwe pagina's wordt nauwlettend in de gaten gehouden, want er zit ook echte troep tussen, bijvoorbeeld cyberpest-artikelen van scholieren, of reclame van bedrijven, of half-affe artikelen van nieuwe gebruikers. Jouw artikel zat vast in het grijze gebied van bijna goed, maar niet iedereen vindt een zelfde niveau acceptabel, dan wel heeft tijd/zin/energie om een nieuw artikel dusdanig op te halen dat het ook echt kan blijven. Daarom kan het Kladblok je mooi helpen om het artikel rustig uit te bouwen, tot jij denkt dat het die eerste beoordeling op de lijst van nieuwe pagina's zal overleven. Je kladblok kun je immers prima halverwege even opslaan, om er morgen mee verder te gaan, bij een echt artikel wordt verwacht dat het tot op zekere hoogte af is.
- De verbeteringen in je artikel komen trouwens vanzelf, zodra je jouw versie in de hoofdnaamruimte hebt gekopieerd (handigste is met copy/paste vanuit het edit-scherm), want dan staat je artikel alsnog op de lijst met nieuwe pagina's, en kunnen mensen er mee aan de slag gaan. ed0verleg 28 feb 2018 11:51 (CET)
- Dank je wel voor je uitleg, Edoderoo. Is er een mogelijkheid om mijn tekst in kladblok door de gemeenschap (of door specifieke individuen) te laten beoordelen voordat ik hem in de hoofdnaamruimte publiceer? Ik vind het namelijk lastig te bepalen wanneer een tekst voldoende aan de Wikipedia-richtlijnen voldoet om in de hoofdnaamruimte te publiceren. Henk R. Biokorf, 28 feb 2018 12:40 (CET)
- Ik heb jouw kladblok alvast op mijn volglijst gezet, zodat ik wijzigingen die ik jou zie doen meestal wel binnen een dag gezien zal hebben. Garantie dat je artikel dan niet op de beoordelingslijst komt, ga je er nooit mee krijgen, maar ik kan zeker wel meekijken, en je helpen beoordelen wanneer het artikel voldoende is om te verplaatsen. Globaal genomen betekent dat, dat een artikel "een kop en een staart" moeten hebben, of anders gesteld, niet "midden in een verhaal" op moet houden. Ik heb het artikel Jos van Hest nu ook van een infobox voorzien, een categorie en een bron heeft het ook wel, dus ik verwacht dat het artikel na 14 dagen wel zal worden behouden door de dienstdoende moderator. Maar bij WIU is dat altijd even afwachten. ed0verleg 28 feb 2018 14:38 (CET)
- Dank je wel voor al je hulp. Dat stel ik zeer op prijs. Henk R. Biokorf, 28 feb 2018 16:09 (CET)
Hoi,
Ik heb je bewerking op dit artikel teruggedraaid: ondanks je goede bedoelingen, was het juist een verslechtering volgens onze Wikipedia:Conventies. Lees je even wat verder in, ook over het schrijven van een biografie en pak de handleiding hiernaast misschien even bij. Ciell 4 mrt 2018 12:21 (CET)
Beste Edoderoo,
Ik heb weer je advies nodig. Voordat wij elkaar leerden kennen, had ik een pagina op Wikipedia aangemaakt over Conrad van de Weetering. Dat was op 25 januari 2018.
Een gebruiker heeft 25 februari 2018 deze pagina toegevoegd aan de lijst te verwijderen pagina's i.v.m. auteursrechtschending. Ik heb de pagina aangepast tot er geen enkele zin meer hetzelfde was als uit mijn bronnen. Volgens de gebruiker is dat onvoldoende omdat: "Alle versies (inclusief de eerste versie van het artikel) blijven dan bewaard, inclusief de auteursrechtenschending. Verwijderen en eventueel opnieuw beginnen is imo de aangewezen weg."
Is het een idee om de opgeknapte tekst zonder auteursrechtenschending naar mijn wiki-kladblok te kopiëren, de huidige pagina over Conrad van de Weetering te verwijderen en vervolgens opnieuw een pagina over Conrad van de Weetering aan te maken waarbij ik de tekst van mijn wiki-kladblok gebruik?
Graag je advies. Alvast heel erg bedankt.
Henk R. Biokorf, 14 mrt 2018 (CET)
- Ja, dat is een mogelijkheid. Een slimme/goede moderator kan ook alleen de versie met auteursrechtenschending(en) verwijderen. Maar de personen die daar deelnemen aan de discussie zijn geen moderator, en staan bij mij ook niet te boek als uiterst behulpzaam/geduldig (wel kundig en zorgvuldig). Dat advies opvolgen is dan wel de weg van de minste weerstand en de grootste kans op succes, en dat is toch wat uiteindelijk telt. Edoderoo (overleg) 14 mrt 2018 23:26 (CET)
- Dank je wel voor je reactie, Edoderoo. Ik heb net de verbeterde tekst over Conrad van de Weetering naar mijn kladblok verplaatst en ik ga nu in de discussie aangeven dat ik akkoord ben met het voorstel van verwijderen en opnieuw plaatsen. Henk R. Biokorf, 15 mrt 2018 (CET)