Overleg gebruiker:Jamclaassen/Archief 1

Droogzetinstallaties

Laat ik vooropstellen dat ik het artikel over droogzetinstallaties erg interessant vind! Maar door de wijze waarop het geschreven is, lijkt het alsof het direct is overgenomen uit een of andere brochure. Op zich is dat nog geen ramp, maar dan dient er een bron vermeld te worden, of nog beter: de tekst moet worden omgeschreven. Samengevat: qua opmaak en stijl moet er nog een en ander aan gebeuren om het aan te passen tot een echt encyclopedieartikel. Moet lukken. veel succes toegewenst! We El 15 jan 2006 17:54 (CET)

Droogzetinstallaties voor schepen & Gebruikerspagina We El

Dag Jamclaassen,

2 opmerkingen voor u:

• Wilt u het sjabloon {wiu} niet zomaar verwijderen uit een artikel? De conventie is dat men als zo'n sjabloon geplaatst is en het artikel op de verwijderlijst is gezet, eerst overlegt, hetzij op die pagina, hetzij op de overlegpagina van het artikel zelf, hetzij op de overlegpagina van de gebruiker die het sjabloon plaatst. Pas als er consensus is dat het artikel niet meer met het sjabloon gemarkeerd hoeft te worden, wordt dit verwijderd (en wordt dat hier aangegeven). Overigens is het sjabloon niet negatief bedoeld, het dient slechts om aan te geven (ook aan andere gebruikers) dat het in principe wel geschikt is, maar dat er nog wat aan geschaafd moet worden.

• Als u een vraag wilt stellen aan een gebruiker, kunt u dat op de overleg pagina van een gebruiker doen. Het schrijven op andermans gebruikerspagina wordt meestal niet erg geapprecieerd door andere gebruikers, en kan leiden tot oeverloze discussie en ruzies. Kijk er dus mee uit! Heeft u nog vragen, stel ze gerust (klik op zeg het eens...).

Met vriendelijke groet, NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 17:58 (CET)

Antwoord op uw vragen

Ik heb u geantwoord op mijn overlegpagina: Overleg gebruiker:NielsF. Graag uw reactie daar indien nodig. NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 22:23 (CET)

En wederom. NielsFzeg het eens.. 16 jan 2006 13:16 (CET) En nogmaals. NielsFzeg het eens.. 16 jan 2006 20:59 (CET)

Wijzigingen aan Droogzetinstallaties

Goedenavond Jamclassen, ik heb een aantal wijzigingen in uw artikel aangebracht om het meer in lijn met de wikipediastandaard te maken. Kijkt u eens naar de wijzigingen en probeer erachter te komen wat er veranderd is, al doende leert men! NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 23:21 (CET)

P.S.: Het zou mooi zijn als we dit artikel konden illustreren met afbeeldingen. Heeft u toevallig foto's (zonder auteursrechten) van de verschillende typen die gebruikt kunnen worden? NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 23:21 (CET)

P.P.S.: Het artikel is in huidige vorm erg lang. Zou het een idee zijn om voor elk van de typen een apart artikel te maken, zoals u ook al heeft gedaan voor schepenlift? U zou dan in het huidige artikel een korte beschrijving kunnen maken en in afzonderlijke artikelen de diepgang kunnen zoeken. Kijkt u bijvoorbeeld eens op Keizerlijke fora hoe het daar gedaan is (niet ontoevallig oorspronkelijk van mijn hand). NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 23:29 (CET)

Droogdok

Ik heb uw wijzigingen aan droogdok teruggedraaid. Het artikel zoals het was, zag er goed uit. Als u hier informatie aan toe wilt voegen, kunt u dat uiteraard doen, maar simpelweg een artikel vervangen door een lap tekst is niet netjes. PatrickVanM 17 jan 2006 13:14 (CET)

Ik had al gezien dat je het artikel Drijvend dok had gemaakt. Ik heb dat ook al wat proberen te wikifyen (dat is een hier ontstaan werkwoord, waarmee wordt bedoeld dat de opmaak wordt gemaakt zodat die er goed uitziet voor de lezer). Standaard opmaak is wel dat het uit te leggen woord vetgedrukt wordt. Daarnaast probeer ik (anderen ook wel) om zoveel mogelijk links vanuit het artikel te maken, dus een zo klein mogelijke zie ook lijst.

Maak je trouwens over de opmaak niet al te veel zorgen. Als het artikel qua tekst eenmaal goed is, zijn er genoeg anderen die het graag van de juiste opmaak voorzien. Het artikel over droogdok zag er voor mij (als leek en als lijder aan zeeziekte) best goed uit. Probeer in het bestaande artikel anders eens de onjuistheden te verwijderen en aan te vullen met de juiste informatie. Probeer daarbij voor ogen te houden dat we met z'n allen een encyclopedie aan het schrijven zijn. Dus het artikel objectief houden (alhoewel ik me moeilijk voor kan stellen wat je subjectief zou kunnen beschrijven over een droogdok of drijvend dok). Ik zal in ieder geval beide artikelen op mijn volglijst zetten en er af en toe naar kijken. Mocht je twijfelen over bepaalde zaken, dan kun je die altijd eerst op het overleg van het betreffende artikel neerzetten. Veel succes en mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust op mijn overlegpagina (of in Wikipedia:De kroeg). PatrickVanM 17 jan 2006 13:34 (CET)

Overigens, naar aanleiding van jouw overigens: ik als leek gebruik dus altijd de term droogdok voor wat in principe een drijvend dok is. Ik denk dat de meeste mensen dat doen. PatrickVanM 17 jan 2006 13:36 (CET)

Daar heb ik niet zo'n probleem mee. maar in een encyclopedie moet het wel goed staan. Misschien zou je nog kunnen verdedigen dat een drijvend dok een droogdok is, maar om een gegraven dok zoals iedere werf die bijna heeft niet als droogdok te bespreken kan natuurlijk niet.

Als ik de tekst lees, lijkt het me dat de schrijver het ook niet helemaal begrepen heeft. Inmiddels heb ik ook wat gewijzigd aan dwarshelling, omdat dit artikel toch wel erg op één toepassing was geschreven. Ik heb het origineel laten staan. Is dit zo de goede manier? Jamclaassen 17 jan 2006 17:29 (CET)

Het is over het algemeen het correctst om de originele tekst, zeker als er geen discussie over is (zie de overlegpagina van het artikel) te laten staan, of slechts kleine wijzigingen aan te brengen. Als je veel informatie hebt toe te voegen, probeer het dan aan te laten sluiten op de al bestaande tekst en deze te structureren (met tussenkopjes, witregels en wat dies meer zij). Bedenk goed dat lezen vanaf een scherm erg vermoeiend wordt als je een hele lap tekst voor je hebt. NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 18:33 (CET)

Ik heb de afbeelding weggehaald, omdat dit van alles kon zijn. er zijn voldoende afbeeldingen op het net te vinden, ook heb ik zelf wel plaatjes zonder rechten, maar hoe krijg ik die in dit artikel zonder eerst hele paginas door te lezen? Jamclaassen 17 jan 2006 17:42 (CET)

Plaatjes

Dag, ik zag de mededeling dat het plaatje verwijderd was omdat dat alles kon zijn. Ik ben altijd wel fan van afbeeldingen bij artikelen, maken het beter leesbaar.

Een opmerking zoals deze kan je beter of op het overleg van het artikel Overleg:Droogdok, of op de pagina van de gebruiker die het plaatje heeft geplaatst (in dit geval ik) doen. Ik antwoord nu hier, omdat mijn principe (en de etiquette hier ongeveer) is dat ik antwoord waar de discussie begonnen is. Nog een tip hierbij: maak in de tekst van je opmerking een link naar het artikel of het overleg waar de tekst over gaat (met de bekende vierkante haken []). Een beetje zoals ik met (overleg:droogdok) deed hierboven.

Ten derde: afbeeldingen kunnen worden ge-upload door Upload (in de meest linker kolom op het scherm, onder Hulpmiddelen) aan te klikken. Lees goed de "gebruiksaanwijzing" en geef heel duidelijk aan waarom het rechtenvrij is met een duidelijke omschrijving, anders wordt het zo weer verwijderd.

groet, NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 18:19 (CET)

Ik heb nog veel werk te doen. Heb net bij mijn oud collega's wat foto's opgevraagd. Die moet ik dan zien te uploaden. Bij drijvend dok kon ik binnen wikepedia een mooi plaatje vinden, dat er nu bij staat. Overigens ben ik het wel met je eens dat een plaatje meer doet dan 1000 woorden. Ook begrijp ik dat men geen problemen wil hebben met rechten Nog even over die dwarshelling. Ik heb de teksyt veranderd en wat mij betreft kan de originele tekst vervallen, maar hoe doe je dat, ik bedoel volgens de etiquette?

Jamclaassen 17 jan 2006 18:49 (CET)

Probeer zo objectief mogelijk te kijken naar wat er in jouw tekst staat en wat er in het artikel al staat. Ik vind jouw bijdragen tot nu toe van zeer goede kwaliteit, maar wel behoorlijk technisch. Het artikel dwarshelling wat er nu staat is misschien minder correct/diepgaand in jouw ogen, maar voor een leek zoals ik is het wel weer makkelijker te begrijpen en te lezen. De grote truc is natuurlijk om een mooie balans daar tussen te vinden. Het idee is dan over het algemeen om redelijk makkelijk te beginnen in de inleiding en in de rest van het artikel wat dieper te graven, met links naar artikelen over moeilijkere termen, zodat de geïnteresseerde leek (zoals ik) het kan begrijpen. Wat dat betreft is er zeker wat werk te doen, omdat je een onderdeel hebt aangeboord waar nog weinig diepgaand over geschreven is.

Even wat specifieker over dwarshelling: jouw tekst is zo gedetailleerd dat je er wederom meer artikelen van kan maken (dwarshelling, langshelling). De bestaande tekst is wat minder gedetailleerd, maar vooral het specifieke stuk over het Winschoterdiep en de dode bij de tewaterlating zijn interessante feiten. Die zou ik zeker laten staan. Hoe doet men dat in de etiquette?

1. Makkelijke weg: bestaande tekst grotendeels laten staan, eigen tekst erom heen bouwen.
2. Samenwerking staat hoog in het vaandel, dus wil je veel bestaande tekst of het hele bestaande artikel verwijderen, geef dat dan aan op het overleg van het artikel Overleg:Dwarshelling (beargumenteerd, met eventueel een voorbeeld van wat jij ervan wilt maken), zodat andere mensen eerst hun mening kunnen geven. Dit is zéér gewenst tot verplicht (ook al zegt iedereen hier altijd voel je vrij en ga je gang).
3. Helemaal net is als je de oorspronkelijke maker en/of mensen die veel hebben bijgedragen (kijk in de geschiedenis) aan het artikel d.m.v. een persoonlijk bericht op hun overleg verwittigt dat je iets ingrijpend wilt wijzigen. Dit is absolúút niet nodig, maar valt nooit in slechte aarde!

Ik hoop dat je niet moe wordt van de enorme lappen tekst die ik steeds achterlaat, maar ik wil alles zo duidelijk en genuanceerd mogelijk zeggen. NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 19:11 (CET)

Ik heb het artikel scheepshelling genoemd en weggehaald bij dwars helling. Ik zal het artikel iets inkorten en er een aanvullend artikel over langshelling bijmaken. Ik heb geprobeerd enkele alternatieve benamingen aan te geven, maar dat is me (nog) niet gelukt. zoals sleephelling en helling

Bewegingscompensator/Deiningscompensator

Dag, heb uw tekst uit Deiningscompensator verwijderd. Staat nu op bovenstaande link. Redenen: 1 weet er niet genoeg vanaf om te kunnen zien of het echt twee verschillende dingen zijn. 2 er is blijkbaar in het verleden na overleg besloten om deiningscompensator door te laten verwijzen naar bewegingscompensator.

Het lijkt mij dat als dit veranderd moet worden dat er eerst even overleg plaats moet vinden op de bijbehorende overlegpagina Overleg:Bewegingscompensator. NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 17:25 (CET)

De beschreven bewegingscompensator heeft in principe niets te maken met een deiningscompensator. De enige relatie zou kunnen zijn dat een bewegingscompensator (ik ken de uitdrukking niet als zodanig, maar ik heb de beschrijving gelezen) een ingangssignaal geef voor de actieve trap van de deiningscompensator. Ik zou het apparaat dat beschreven staat onder bewegingscompensator liever omschrijven als bewegingsmelder of als versnellingsopnemer in 6 graden van vrijheid. Het is volgens mij een mechanisch electronisch apparaat dat in een schoendoos past. Dit terijl een deiningscompensator voor een boorschip enkele tonnen weegt. Jamclaassen 18 jan 2006 18:47 (CET)

De engelse term motioncompensator is min of meer sinoniem met deiningscompensator. Het begrip Bewegingscompensator in dit verband ken ik echter niet. Jamclaassen 18 jan 2006 19:32 (CET)

Ik denk dat u gelijk hebt, en dat het 2 verschillende dingen zijn. Zal de tekst terugplaatsen. NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 19:40 (CET)

Deiningscompensator

Dag, heb uw artikel weer in ere hersteld (zie ook mijn overleg voor een aantal mededelingen). Het kan echter nog wel een opknapbeurt gebruiken. Ik zal hieronder even een opsomming geven hoe een artikel er hoort uit te zien (volgens mijn interpretatie van alle conventies).

• Inleiding van een regel of 3, 4. In de eerste regel staat het onderwerp van het artikel vetgedrukt. De inleiding legt kort en duidelijk, in niet al te specifieke termen,uit wat het onderwerp precies is en waar het voor gebruikt wordt.
• Daarna (als het artikel groot genoeg is) het eerste tussenkopje. Probeer het artikel een heldere structuur te geven, met een systematische onderverdeling. Voor deiningscompensator kan ik me voorstellen: Functie (wat doet het apparaat), Gebruikte techniek (hoe doet het apparaat wat het moet doen) en Toepassingen (in welke toepassingen wordt het gebruikt). Vermijd onder alle omstandigheden grote, lange lappen tekst, door bijvoorbeeld een witregel tussen twee alinea's in te voegen.
• Moeilijke termen in de tekst uitleggen, tenzij ze een eigen artikel verdienen, dan een link maken (en als het even kan ook een artikel erover maken, het hoeft niet meteen extreem uitgebreid, 3 of 4 duidelijke zinnen kunnen al genoeg zijn)
• Aan het eind van de tekst kunnen nog tussenkopjes voor Zie ook, bronnen etc.
• Tenslotte, voeg een categorie toe waar het onder valt. Dit doe je helemaal aan het eind van het artikel. Kijk eerst even in het schema van de categorieën, begin bijvoorbeeld bij Categorie:Scheepvaart, om te kijken of er een specifieke categorie te vinden valt waar het onder past. Is er geen specifieke categorie te vinden, doe het dan onder een algemene, scheepvaart bijvoorbeeld hier.

Dit zijn allemaal goedbedoelde tips, een aantal ervan wist je misschien al. Voor vragen, je weet me te vinden. groet, NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 20:05 (CET)

Antwoord op vraag

De opmerking over hellingwagen heb ik op mijn overleg beantwoord. NielsFzeg het eens.. 19 jan 2006 16:52 (CET)

Onderzeeboten

Ik heb toch weer een aantal wijzigingen in het artikel gezet:

• Frankrijk heeft wel degelijk nucleaire onderzeeboten: Le Triomphant, L'Inflexible, Barracuda en Amethyste klassen
• Japan bouwt ook zijn eigen onderzeeboten, bijv. : Oyashi , Asashio , Harushio en Yushio klassen

Een aantal voor de hand liggende opmerkingen over industriepolitiek (m.n. dat over een order wordt onderhandeld tussen partijen) heb ik verwijderd. Robby 19 jan 2006 23:23 (CET)

Je hebt gelijk wat de Franse onderzeeboten betreft. Van die Japanners wist ik niets. Zijn dit nieuwe onderzeeboten of hebben ze die ooit van de VS gekregen. Jamclaassen 20 jan 2006 10:09 (CET)

De genoemde series zijn recente onderzeebootklassen. Eigen bouw en ontwerp. Er is mogelijk wel ooit samengewerkt met de Amerikanen: hun onderzeeboten hebben dezelfde druppelvorm als de Amerikaanse boten (en bijv. de Zwaardvis/Walrus klassen).

Elblag-Ostróda-kanaal

Dit is een artikel op wikopedia Bij dit kanaal bevinden zich enkele installaties als het hellend vlak van Ronquiere. Ik wilde dus bij "scheepslift" een link naar dit artikel maken. Het vreemde is echter dat ik het artikel niet rechtstreeks kan vinden, enkel via "slipway". Hoe kan dat? Jeff 20 jan 2006 10:24 (CET)

Waarschijnlijk omdat er een speciaal teken in de titel zit, dat je niet hebt overgenomen. Elbląg-Ostróda-kanaal is de correcte link, zie het kleine tekentje onder de a. In het vervolg kun je dit soort vragen het beste stellen direct op iemands overlegpagina, bijv die van mij Overleg gebruiker:NielsF. Groet, --NielsFzeg het eens.. 20 jan 2006 16:21 (CET)

Schelde groep

"ik vind dit nergens op slaan". Als ik lees, dat waar jij je mee bezig houdt,scheepvaart, stel ik voor dat je het aanvult. Ik weet dat vliegtuigen slechts een heel klein deel uitmaakt van de geschiedenis van De Schelde Groep, maar dat is nu eenmaal mijn interesse, en dat deel is nu tenminste kompleet.

Succes.

brbbl 20 jan 2006 21:33 (CET)

De Schelde is de trots van Zeeland en een van de belangrijkste scheepswerven van Nederland. Ik lees hier echter over de productie van vliegtuigen. Dat is hetzelfde alsof ik in een artikel over Philips enkel zou schrijven over toiletbrillen (die men inderdaad ooit heeft gemaakt)Ik weet weinig over de geschiedenis van een bepaalde werf. Ik ben nooit bij een werf zelf in dienst geweest. Zoals dit artikel er nu uitziet schrijft een kind in een opstel over vliegtuigen dat de Schelde een van de belangrijke Nederlandse vliegtuigbouwers was.

Sorry dat je teleurgesteld bent. Dan neem ik aan dat als iemand het gaat aanvullen, het deel over de vliegtuigen uiteindelijk in het niets valt bij de informatie over vliegtuigen. En ja, na Fokker, Koolhoven en Aviolanda was de Schelde één van de belangrijkste vliegtuigbouwers van Nederland, na de oorlog nog slechts één van de drie. Maar goed, waar staat dat dit artikel af is?? Waar is die trotse Zeeuw die zich los gaat op dit artikel? Maak er desnoods een "beginnetje" van, maar wat betreft de luchtvaart is dit precies de hoeveelheid info die de Schelde verdient. Mvg brbbl 20 jan 2006 22:31 (CET)

Ik begin liever met een artikel over Philips over toiletbrillen Jeff 20 jan 2006 22:52 (CET)

scheepskameel

waarom haalde je onder het lemma 'schepenlift' de paragraaf 'scheepskameel' weg?``` omdat scheepskameel niets, maar dan ook helemaal niets met het onderwerp te maken heeft. Een scheepskameel is (zijn) een soort drijver die aan een schip worden bevestigd om de diepgang te beperken zodat het schip over ondiepten (bv Pampus) kon varen zonder eerst leeggemaakt te worden. Ik heb overigens ook het artikel "Scheepskameel" een beetje aangepast.

Drukvat

Beste gebruiker, ik heb je toevoegingen uit het artikel Drukvat verwijderd. Reden hiervoor is dat er in kleine beetje toegevoegde tekst al twee duidelijke feitelijke onjuistheden stonden. Allereerst is een expansievat geen drukvat. Verder is het waanzin om een drukvat van aluminium te maken. Aluminium is namelijk onderhevig aan kruip. Christoffel 6 jan 2007 18:41 (CET)

Christoffel Ik heb ook al gereageerd op je eigen overlegpagina. Als ik jouw definitie moet geloven, behoort een expansievat wel degelijk tot de drukvaten. Gasflessen met propaangas dienen elke 10 jaar getest te worden op druk. Zij behoren dus ook tot de drukvaten. Tegenwoordig zijn deze gasflessen in alluminium en in polyester verkrijgbaar. De wijzigingen die jij hebt aangebracht zijn dus onterecht!!

Jeff

In de duiksport worden vaak aluminium flessen gebruikt waar lucht in zit met een druk van 200Bar, dus aluminium wordt zeer zeker wel gebruikt in druktoepassingen, kijk bijvoorbeeld op :http://nl.wikipedia.org/wiki/Duikcilinder ook is er onlangs op TRL7 een heel stuk geweest over een bedrijf die kunststof drukvaten maakt, Jeff heeft dus geheel gelijk met zijn beweringen en een expansievat is wel degelijk een drukvat Johanna83 10 jan 2007 18:55 (CET)

Stalken

Het stalken van een gebruiker (specifiek je steeds bemoeien met artikelen van 1 gebruiker) is zeer ongewenst en kan tot blokkade leiden. Christoffel 8 jan 2007 23:27 (CET)

Pas op

U bent slechts een enkele stap verwijderd om een waarschuwing te krijgen. Het bewerken, vandaliseren van een gebruikerspagina kan een ongelukje zijn, u heeft reeds dusdanig veel bewerkingen en overleg gepleegd met deze gebruiker dat dit ook als vandalisme gezien kan worden. Daarnaast bent u constant bezig met deze gebruiker en zijn bijdragen, ondanks dat dit een ervaren gebruiker is op de Wikipedia met betrouwbare bijdragen, dit kan dus gezien worden als stalken. Wanneer u alles beter weet zie ik graag nieuwe artikelen van uw hand verschijnen. Simon-sake 9 jan 2007 00:53 (CET)

Stalken/pas op

Als specialist heb ik een artikel aangevuld en Christoffel heeft deze bijdrage zonder commentaar van de site gehaald. Wie is er dan met vandalisme bezig. U vraagt of ik nog nieuwe artikelen wil schrijven? Wat denkt U van bloempot, gerstekorrel, fornuis, bakpan, etc. Overigens, hoe goed kent U Christoffel? Ik heb dit probleem al doorgeleid aan de bevoegde instanties. ik laat me niet vertellen dat rood groen is.

Je gooit onzin in de artikelen en doet het voorkomen alsof je specialist bent. Wie zegt dat jij werkelijk ingenieur bent? Je bijdragen niet in ieder geval. Ik ben ingenieur en ik heb verstand van zaken als drukvat. Christoffel 9 jan 2007 12:25 (CET)

Christoffel

Ik heb er geen zin meer in. Uit de diverse bijdragen waarin jouw naam naar boven komt, blijkt telkens weer dat jouw ego belangrijker is dan de waarheid. Ik zou graag weten waar jij dat verstand van zaken inzake drukvaten en explosiedeksels vandaan hebt. Ik kom van de TUE (HBS-HTS-TU)en heb daarna 35 jaar in de offshore etc gezeten. Ik heb in het verleden met Lloyds, Stoomwezen en DNV besprekingen gevoerd over drukvaten en hydraulische cilinders; daar leerde ik in elk geval dergelijke onzin niet. Ik heb 25 jaar les gegeven aan de SBC in Zwijndrecht en je kunt mijn naam in de tel gids van Eindhoven natrekken. Christoffel , het ga je goed, ik vind je een zeer slechte Wikipedist. Ik hoop voor je naasten dat je in het dagelijks leven wel voor rede vatbaar bent.

Wanneer jullie er niet met elkaar uitkomen, de ene de ander revert, waarom dan niet via overleg in deze artikelen er een aantal andere mensen erbij betrekken. Er is genoeg deskundigheid aanwezig hier op de Wikipedia. Daar is overleg in artikelen ook voor bedoeld. Dan of ik Christoffel ken? Ja, althans via de wikipedia waar ook ik eerst en conflict mee heb gehad. U bent nummer twaalf die zijn gebruikerspagina gevandaliseerd heeft, ik denk dat ik nummer zeven ongeveer geweesd ben. Wanneer je vervolgens in conclaaf gaat blijkt hij het beste voor te hebben met de Wikipedia, de artikelen en is altijd behulpzaam. Wanneer u uiteindelijk gelijk heeft zal hij de eerste zijn om u een hulpende hand te bieden met bewerkingen. Maar, helaas heeft de wikipedia geleerd van vele mensen die zeiden alles te weten, gelijk te hebben. Daar bent u nu de dupe van mocht u wel aan de goede kant van het gelijk staan, of mochten de Belgische versies anders zijn dan de Nederlandse.

Ik hoop u dus nog vaak op mijn volglijst tegen te komen maar dan niet als bewerker van een gebruikerspagina anders dan die van u. Groeten, Simon-sake 10 jan 2007 02:01 (CET)

Simon Sake of Christoffel, of hoe U ook moge heten. Ik ken de etiquette niet zo goed, maar begrijp ik dat U wel mijn gebruikerspagina mag bewerken en ik niet die van anderen? Ik heb de pagina van Christoffel helemaal niet gevandaliseerd. Hoe komt U erbij. Als Christoffel daarentegen bijdragen weghaalt, die laat ik het maar zeggen, wetenschappelijk verantwoord zijn, dan vandaliseert hij de bijdrage. Hij kan onmogelijk WETEN dat hij gelijk heeft. Waarom dan niet op de overlegpagina even gediscussieerd over het al dan niet weghalen van een bijdrage. Christoffel heeft ook in mijn bijdrage over destillatie de kookpunten toegevoegd. Hij maakt hierbij een fout, want de kookpunten die hij noemt zijn bij omgevingsdruk en de druk in een gasfles is hoger, dus is het kookpunt hoger. Ik had voor de kookpunten een globale waarde aangegeven, omdat je ze niet exact kunt opgeven en ze in het kader van dit artikle ook niet belangrijk zijn. Nu staat er dus een fout en ik herstel die niet anders krijg ik het ego van Christoffel weer op mijn nek. Ik heb mijn naam hier blootgegeven en iedereen kan me op mijn huistelefoon in Eindhoven bellen. Laat ik U zeggen dat als ik een vandaal was, ik dit zeker niet zou doen.Ik ben bereid om onze geschilpunten aan een onafhankelijke deskundige voor te leggen, binnen of buiten Wikipedia, iemand van Lloyds. DNV, Stoomwezen etc. Of bij een van de leveranciers van drukvaten. Misschien dat U weet hoe dit gaat? Overigens moet Christoffel zich dan ook houden aan deze uitspraak.

m vr gr Jeff 10 jan 2007 09:08 (CET) die toch echt zowel ing als ir is

Waar op werd gereageerd is het feit dat je niet mijn overlegpagina, maar mijn gebruikerspagina bewerkte. Een gebruiker mag alleen zijn eigen gebruikerspagina bewerken. Ik houd het er maar op dat het een vergissing was. Ik zal eens wat collega's vragen mee te kijken naar de geschilpunten. Ik heb het deze week heel druk, maar hoop daarna tijd te hebben hier eens grondig naar te kijken. Christoffel 10 jan 2007 09:13 (CET)

Dat was inderdaad per ongeluk en niet mijn bedoeling. Vreemd dat iedereen dat zo maar kan veranderen! Het gaat me niet om het gelijk krijgen, maar om de waarheid. Ik kan me voorstellen dat een classificatiemaatschappij een apparaat pas een drukvat noemt als bijvoorbeeld druk (in bar) maal inhoud (in liter) groter is dan zeg 20. Ik denk dat de definitie zoals hier in Wikepedia staat wel juist is, maar zoals ook de technische Winkler Prins schrijft is de naam drukvat toch wel voorbehouden aan vaten voor vloeibaar of gasvormig gas (of en dat is mijn toevoeging) vloeistof dat in verbinding staat met gas op druk)Een expansievat zou je de naam drukvat kunnen onthouden omdat druk x inhoud erg laag is, maar volgens de definitie is het toch echt een drukvat, evenals gasflessen voor Propaan, Butaan, LPG of zuurstof etc. Jeff 10 jan 2007 11:05 (CET) die echt zowel ing als ir is

Helaas is het zo Jeff dat er een aantal figuren bij wikipedia zitten die zich god voelen en proberen iedereen die het niet met hun eens is te belagen met editwars, ik heb dit al meerdere malen gezien en ook meegemaakt dat ze dwars tegen wikipediaregels ingingen en snel proberen de regels aan te passen zodat ze gelijk krijgen, kleuterachtig gedrag wat het meest lijkt op 'ik ben de baas van de zandbak' dit is ook de reden waarom wikipedia nooit als volwassen gezien zal wordenJohanna83 10 jan 2007 19:02 (CET)

Ik wil er verder geen woorden meer aan vuil maken, maar ik kreeg ook die indruk. Ik zat ook aan die minister van propaganda van IRAK te denken; op zich geen onaardige vent toch? Kun jij trouwens onder ede verklaren dat je niet mij bent, want dat werd even gedacht.

Jeff 10 jan 2007 20:24 (CET) Die toch best wel vergevingsgezind is

Hoi Jeff, jullie zijn dus nu positief lekker in conclaaf met elkaar, fijn. Het ging mij inderdaad om de bewerking op de gebruikerspagina van Christoffel. Een overeenkomst met de echte stalker van Christoffel die zich ook met deze zaak aan het bemoeien is en jou kan ik echt niet vinden, Johanna83 die dus anoniem werkt, anders dan jij, zo ook de bijdragen van Johanna die anders zijn dan jij. Jij werkt constructief, Johanna stookt. Ik zag dat je Niels ook al om advies gevraagd had dus ik ben weer weg. Het was een ongelukje om een Gebruikerspagina te bewerken in plaats van een overlegpagina, gezien je bijdragen geloof ik daar ook heilig in. Rest mij alleen te zeggen dat gezien jullie achtergrond jullie een aanvulling op elkaar kunnen zijn. Dit zie je vaker gebeuren op de wikipedia, twee staan sterker dan een. Twee vakkundigen kunnen elkaar veel beter aanvullen, overleg plegen dan een deskundige die het tegen de buitenwereld op moet nemen. Groeten, Simon-sake 11 jan 2007 03:51 (CET)

Dag Simon sake, zo te zien ben jij weer degene die lekker aan het stoken is en niet ik, je kunt gemakkelijk zien welke bijdragen en welke nieuwe artikels ik gedaan heb door op mijn pagina te kijken als je daar niet te lui voor bent ipv ongefundeerde beschuldigngen te maken op iemand anders zijn overleg paginaJohanna83 11 jan 2007 08:32 (CET)

Drukvat

Ik heb al heel lang geleden geleerd dat je met honing meer kunt bereiken dan met azijn. Mijn probleem is echter dat ik dat weleens vergeet. Ik waag het er toch even op. Als iemand verklaart dat gasflessen voor duiken en voor de caravan geen drukvaten zijn volgens de wet, dan kan ik hem helaas niet als deskundige zien. m vr gr Jeff 11 jan 2007 09:57 (CET) die liever snorkelt dan duikt

Precies Johanna83 11 jan 2007 10:06 (CET) die vroeger een vriendje had die duikinstructeur was

Graag even aangeven wie dat waar verklaart. Ik niet in ieder geval. Christoffel 11 jan 2007 10:50 (CET)

Christoffel, Aan je bijdrage hierboven te zien lijkt het erop dat ik een verkeerde konklusie heb getrokken en dat jij het dus wel met me eens bent en dat gasflessen en duikflessen toch onder de drukvaten vallen. Jeff 11 jan 2007 15:00 (CET)

die ook weleens van mening verandert

Dat klopt. Ik ben trouwens inmiddels al een beetje op onderzoek uitgegaan, en kwam tegen dat aluminium wel gebruikt kan worden als laag in een drukvat, als daaromheen een laag zit van een materiaal dat niet onderhevig is aan kruip. Komende dagen vind ik vast wel een keer tijd om hier grondiger naar te kijken. Groetjes, Christoffel 11 jan 2007 17:47 (CET)

een duikfles is volledig van aluminium, niet een laagje oid en aangezien die een druk hebben van 200+ bar kun je dus zeker zeggen dat aluminium gebruikt wordt als drukvat, dus jouw bewering Christoffel dat het waanzin is om een drukvat van aluminium te maken (zie hier op de pagina bij drukvat) slaat totaal nergens opJohanna83 11 jan 2007 18:39 (CET)

Christoffel,

Wat jij bedoeld is "cladden" het betekent dat er op een materiaal een ander materiaal wordt opgebracht door lassen of anderszins. Dat wordt dasn gedaan om bijvoorbeeld de corrosieweerstand te verbeteren. In de offshore is de binnenkant van stalen gasflessen een probleem. omdat meestal lucht gebruikt wordt, waarin, zelfs als deze wordt gedroogd, water zit, worden die vaten inwendig aangetast en komt er roest in. Op lijkt dit niet zo'n probleem, maar als deze roest in de kleppen van de systemen komen, heb je grote problemen. Van oudsher wordt er natuurlijke "wolvet" gebruikt" in de vaten, die het proces enigszins vertragen. Er zijn wel proeven gedaan met rubber "liners" of "bladders" in de vaten, maar het probleem is dat je niet kunt zien wanneer zo een (losse) liner of bladder kapot is want dan kunnen rubberdeeltjes door het hele systeem gaan. Zuigeraccu's die men ook tot de drukvaten rekent, zijn soms inwendig (chemisch)vernikkeld. Hier kun je helemaal geen roest hebben, omdat de zuiger met zijn geleideringen en afdichtingen langs het oppervlak moet kunnen gaan, zonder dat er lekkage optreedt. Ik weet dat er weleens proeven gedaan zijn met inwendig cladden. Het probleem is dat de hogedruk dan kan defunderen door die laag en als het drukvat dan drukloos wordt gemaakt, dan kan de gecladde laag erag gedrukt worden door het achtergebleven gas in en achter de laag. Van "cladden" met alluminium heb ik echter nooit gehoord, ik zou ook het voordeel daarvan niet zien. Ik heb echter wel gehoord van allu duikflessen. of die inderdaad tot 200 bar gaan, dat weet ik niet, maar ik zou niet weten waarom niet. Ik weet wel van kunststof en alluminium gasflessen. Als ik op de manometer van mijn kunststof propaanfles kijk (die doorzichtig is zodat ik kan zien hoeveel propaan er nog inzit)zie ik dat de druk zo ongeveer 5 bar is. Ik heb niet echt gekeken wat de testdruk van die fles is, maar ik denk een bar of 16. Overigens mogen drukvaten nooit met gas getest worden, dat moet altijd met vloeistof (meestal water)

Jeff 11 jan 2007 19:44 (CET)

Die meer verstand van verzekeren heeft

Het probleem met aluminium is dat het onder invloed van spanningen langzaam uitrekt, waardoor een drukvat van aluminium steeds groter en dunner zou worden en op den duur uit elkaar zou klappen. Ik zal eens op onderzoek uitgaan of ik meer kan vinden over die duikflessen. Kunststof propaanflessen ken ik. Daarvoor gebruikt men vezelversterkte kunststof. Vezelversterkte kunststof is zeer sterk en wordt ook steeds meer toegepast, bijvoorbeeld ter vervanging van staalkabels, waarbij een belangrijk voordeel is dat kunststof veel lichter is. Een nadeel van kunststof propaanflessen is dat het vullen complicaties oplevert, doordat statische lading kan ontstaan. Deze lading geeft risico op vonken en die zijn op zijn zachtst gezegd ongewenst in een vulcentrum. Ze kunnen niet los over de lopende band van een doorsnee vulcentrum, maar moeten geaard door ze in een bak met water op de band te zetten. Die band is in een vulcentrum op zichzelf wel geleidend en geaard. Ook kan het vullen niet zo snel gebeuren als bij een stalen gasfles, ook vanwege de statische elektriciteit. Christoffel 11 jan 2007 22:24 (CET)

Ik ben eens even op zoek gegaan en ik kom vooral ongelukken met aluminium flessen tegen. Een google-search op "aluminium zuurstoffles" levert overigens slechts 3 resultaten, Waarbij het bij de eerste en de laatste gaat om een fles die deels van aluminium is en deels van staal en bij de middelste gaat om een fles waarvan alleen het ventiel van aluminium was. Het blijkt dat tussen 1975 en 1990 wel aluminium zuurstofflessen werden gemaakt, ook voor de duiksport. Hiervoor werd legering 6351 gebruikt. Daarna kreeg men in de gaten dat aluminium onderhevig is aan kruip en werd de legering er niet meer voor gebruikt. Er zijn inmiddels heel wat ongelukken gebeurd met die aluminium flessen. Als ze onder druk blijven staan, dan zullen ze namelijk vroeg of laat exploderen. Christoffel 11 jan 2007 22:58 (CET)

Nog steeds worden aluminium duikflessen gemaakt, http://www.duik.info/duiken/uitrusting/duikfles/staal_of_aluminium/ , ze worden periodiek gecontrolleerd, ongelukken zullen altijd gebeuren of dit nu een alu of ijzeren duikfles betreft dat maakt niet uit.Johanna83 11 jan 2007 23:52 (CET)

In het door jou gelinkte artikel zie ik nergens staan dat deze flessen nog gemaakt zouden worden. Het artikel ziet er sowieso niet echt geloofwaardig uit. Het is geen officiële website van een instantie en het artikel barst van de taalfouten. Het stukje onder "Positief drijdvermogen" is bijvoorbeeld nogal amateuristisch opgesteld, het suggereerd dat alleen aliuminium flessen lichter worden bij het leger worden. Dit is natuurlijk onjuist. Christoffel 12 jan 2007 00:03 (CET)

Ach Christoffel is het zo moeilijk je ongelijk te te geven, nog een ander voorbeeldje dan, PADI Hoofdstuk1 (ik neem aan dat je weet waar padi voor staat)http://klaas.nijkes.net/duiken/padi_ow1.html, even een simpele zoekopdracht met google in het Nederlands levert al meer dan 600 hits op, ze worden nog steeds verkocht, gekeurd en gevuldJohanna83 12 jan 2007 00:10 (CET)

Oh en mocht je het dan na google niet geloven dan bestel er gewoon eentje http://www.sublub.nl/winkel/index.php?cPath=142_159&osCsid=344fd7af904fde0bce730c25ad73bdfbJohanna83 12 jan 2007 00:24 (CET)

Misschien dat de problemen met het alluminium ook andere oorzaken kan hebben. Een jaar of 25 geleden was er een explosie aan boord van de West Vanguard (of Venture, ik ben het even kwijt), een semi sub booreiland van Smedvig drilling. Er was een drukvat geexplodeerd. Ik ben bij dat onderzoek betrokken. Tenslotte is gebleken dat er zich in deze installatie een zuigeraccumulator bevond, die voorzien was van een alluminium zuiger. Die zuiger zou zijn gaan vreten en allu slijpsel zou zo in het systeem zijn gekomen. In het alluminium zit magnesium en dit zou, met ijzeroxide als katalisator met de lucht uit het sisteem en wat olieresidu tot de explosie hebben geleid. De conclusie was een veronderstelling, maar toch had dit tot het resultaat dat zelfs nu nog alluminium zuigers in zuigeraccumulatoren verboden zijn als het om lucht systemen gaat. Ik kan me niet voorstellen dat allu flesjes zover uitdeinen dat het allu te dun wordt en de fles klapt. Ik ga er toch van uit dat er zeker een veiligheid van 3 op die flesjes zit. Wat ik me wel kan voorstellen is dat er ongelukken voorkomen als de onrondheid van de flesjes wordt vestoord, want dan wordt de sterkte veel minder. Dat is ook de reden van het feit dat men bij het dokken van onderzeeboten zo bang is dat er "butsen" komen in de drukhuid, omdat dit meteen invloed heeft op de duikdiepte.

Jeff 12 jan 2007 10:05 (CET)

die begrijpt dat een onderzeeer op zich niks met duikers te maken heeft.

Over Johanna83

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Johanna83 Simon-sake 11 jan 2007 23:52 (CET)

Goh waarom niet naar jouw overleg pagina Simon....Johanna83 11 jan 2007 23:54 (CET)

Omdat ik jou dit al verschillende malen heb aangeboden....Johanna, maar jij gaat maar door, geen wonder dat jij zo verzot bent op de msn, chatten doe je niet op de wikipedia maar dat begrijp jij dus nog steeds niet. Simon-sake 11 jan 2007 23:57 (CET)

wederom zo'n denigrerende houding, ik zal op mijn overleg pagina wel zetten waar het vandaan komtJohanna83 12 jan 2007 00:20 (CET)

Gezien jouw bijdragen en je commentaar, je manier van communiceren vind ik het fijn dat jij het woord denigrerende houding kent. Spiegeltje, spiegeltje aan de wand, wie is de ????? in het land. Groeten Simon-sake 12 jan 2007 00:31 (CET)

Ik constatteer gewoon jouw houding waarin jij het niet fijn vind als er wat over jouw 'god' christoffel gezegd wordt en de manier waarop jij met mensen communiceerd, als jij dat niet leuk vind dan zul jij je houding moeten veranderenJohanna83 12 jan 2007 08:33 (CET)

Heb even gegoogled op duikflessen en heb de volgende aanvullende info. Duikflessen worden gemaakt van staal, alluminium, kunststof of door kunststof versterkt staal. Nadeel van allu heb ik begrepen is dat zij gevoeliger zijn voor mechanische beschadigingen dan staal. Over kruip heb ik niks gelezen, dus zal het bij gasflessen geen rol spelen. Verder begreep ik dat kunsstof en allu wel het voordeel hebben dat ze lichter zijn, maar dat geldt enkel bij transport. Als je duikt zou je dit mindere gewicht toch moeten compenseren.

Jeff 12 jan 2007 12:18 (CET)

Die liever een kunsstof gasfles zou hebben dan een alluminium

Het voordeel tov staal zou zijn het mindere risico op doorroesten en ze zijn lichter wat weer voordeel heeft als je met dubbele flessen duikt, met een enkele fles zul je moeten compenseren afhankelijk van wat je nog meer meesleept. op RTL7 was van de week een uitzending over een bedrijf dat aluminium en kunststof gasflessen maakt en voorspeld dat binnen 10 jaar geen stalen gasfles meer geproduceerd zal worden.

Persoonlijk zou ik bij het duiken ook liever een met kunststof versterkte gasfles hebben omdat je nooit weet wat er met een duikfles kan gebeuren, de een is nu eenmaal voorzichtiger met zijn spullen als een ander en veel flessen (bijvoorbeeld op vakantie)huur je.Johanna83 12 jan 2007 13:02 (CET)

Op dit moment is Christoffel weer bezig onjuiste info te plaatsen bij het artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/Duikcilinder het lijkt erop dat hij een hele grote plaat voor zijn hoofd heeftJohanna83 12 jan 2007 15:35 (CET)

Explosieluik

Beste Jeff, het artikel gaat over deze explosieluiken. Ze bestaan echt, het bedrijf waar ik werk koopt ze met tientallen tegelijk in. En ze zijn voor een deel van onze installaties wettelijk verplicht. Christoffel 12 jan 2007 15:54 (CET)

Ik heb ook wat gegoogled en weet wat men verstaat onder explosieluiken. Men gebruikt ze op plaatsen waar een normale druk heerst, maar waar er kans is op een plotselinge sterke drukverhoging door een kalamiteit. We praten dan over houtzagerijen, graansilo's, vuurwerkfabrieken etc, maar toch niet over drukvaten met explosieluiken, want dat is volstrekte onzin. Geef me één voorbeeld van een drukvat met een explosieluik? Verander dat artikel nu maar en haal alle verwijzingen naar een discussie weg, want je maakt je hierdoor enkel maar belachelijk. Jeff 12 jan 2007 16:02 (CET)

die de waarheid boven alles vindt gaan.

Ik heb bij het aanpassen van het artikel vermeld dat het dan om drukvaten gaat met gering drukverschil. De plaat op de foto staat bloot aan een onderdruk van rond de 1500 pascal. Christoffel 12 jan 2007 16:10 (CET)

Christoffel, Ik heb al gezegd dat de waarheid bij mij boven alles gaat, ook boven mijn ego. Dat is toch bij jou ook zo neem ik aan. explosieluiken hebben niks met drukvaten te maken. Het gaat om luiken die bij enkel tienden van een bar openvliegen. Daar kun je toch geen verhaal van breien dat nog gehalte heeft. Verander het nou gewoon goed, laat mij het doen, of haal het gewoon weg. Verwijder ook gewoon alle geklets hierover ook op mijn pagina en laat ons vrienden zijn.

Jeff 12 jan 2007 16:36 (CET)

die altijd nog vrienden kan gebruiken

redirect

Beste Jam, als je een synoniem wil maken van een bestaand artikel, kan dat met behulp van een Wikipedia:redirect. Dit heb ik zojuist gedaan met Stick slip. Dan verwijst de software automatisch door en hoeft iemand niet nog een keer te klikken. Vr.groeten, Elly 12 jan 2007 16:24 (CET)

Heel hartelijk bedankt Ik zal het morgen eens proberen. Ik vind nl de zoekmachine van Wikipedia niet zo sterk. Ik heb gisteren hetzelfde gehad met Raynaud, zowel in het Nederlands als in de engelse. kun jij dat nog voor mij in orde maken?

Jeff 12 jan 2007 16:40 (CET) die nog veel moet leren

Ik zie dat het in het Nederlands al is gebeurd. Kun je de handen van mijn echtgenote zien

Jeff 12 jan 2007 16:42 (CET) die zelf wel altijd warme handen heeft

Licentie sjabloon toevoegen

Ja dat heeft Roelzz gedaan. Nooit geweten dat dode vingers zo heetten. Weer wat geleerd. (maar denk je aan de privacy.... er lopen zoveel rare lui rond op internet). Je foto op internet heeft nog geen licentie sjabloon trouwens. Je kan bijvoorbeeld het sjabloon GFDL toevoegen, tussen dubbele akkolades {{GFDL}}. Anders wordt de foto waarschijnlijk verwijderd daar... al die regels zijn echter nodig als we wikipedia werkelijk vrij willen houden, en vrij verspreidbaar. Groeten, Elly 12 jan 2007 16:47 (CET) Elly 12 jan 2007 16:47 (CET)

Heb al verschillende foto's geupload en dan vraagt men hiernaar. Deze keer niet. Waar moey ik deze term bijzetten? (geldt ook voor de engelstalige versie)

Jeff 12 jan 2007 16:51 (CET)

die echt nog veel moet leren

Op de foto die je op commons hebt geupload. Daar inloggen en naar je eigen bijdragen kijken bijvoorbeeld. Elly 12 jan 2007 16:53 (CET)

Snap het echt niet, hoezo inloggen Jeff 12 jan 2007 17:04 (CET) die nu ook niet weet wat hij moet zeggen

Hoi Jeff, uploaden van een plaatje kan direct, maar wanneer je het via commons doet is je foto of andere afbeelding meteen voor allle wikipedia´s te gebruiken. Je moet dan een apart account aanmaken, wachtwoord, gebruikersnaam etc. Ik heb ook een tijdje geworsteld met het hele gebeuren, het makkelijkste is zoals Elly aangeeft gewoon naar commons gaan, uploaden om die vervolgens via je eigen bijdragen weer terug te vinden, een categorie toe te kennen en te gebruiken. Let wel op dat je de juiste PX invoert wanneer je een afbeelding plaatst. Dan zie ik dat je elke keer een toevoeging maakt na overleg. Die kunnen het beste klein, Simon-sake 13 jan 2007 04:08 (CET) zo dus, groeten

Tot nu toe heb ik alle plaatjes (een stuk of 10 inmiddels) via commons geupload Nu gaat het erom dat ik moet aanfeven dat het plaatje rechtenvrij is. Bij andere plaatjes was dit nooit een probleem

Jeff 13 jan 2007 09:05 (CET)

Ik heb nu 2 plaatjes die ik geupload heb op commons en men vraagt hiervan de licentie sjabloon toe te voegen. Ik heb de paginas van de plaatjes van onder tot boven bekeken, Heb op allerhande links geklikt, maar ik zie niet waar ik ergens die licentie sjabloon kan toevoegen. Kan iemand me dat even vertellen

Jeff 13 jan 2007 10:32 (CET)

Een sjabloon is een tekst tussen accolades, zoals {{GFDL}}. Hoe je het op de afbeeldingen moet zetten, is als volgt: je edit je foto - door net als bij tekst op "edit" te klikken bovenaan. Dan plak je er het sjabloon in, op een willekeurige plek. Ik hoop dat het nu duidelijk is. Als je nieuwe afbeeldingen gaat uploaden, is het handig om in het keuzeveld "Licensing" onderaan de upload pagina, meteen de gewenste licentie te kiezen. Als je meer wilt weten over copyright en licenties op commons, kan je dit lezen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_tags. Groeten, Elly 13 jan 2007 14:01 (CET)

Heel duidelijk. Ik heb dit gevolgd en het lijkt erop dat het gelukt is. Ik ben een fotootje kwijtgeraakt, maa dat zal ik er morgen weer opzetten.

Jeff 13 jan 2007 17:56 (CET) die nog elke dag bijleert

Sjabloon niet zomaar verwijderen op Fluid bed ondersteunings systeem

U heeft het {{wikify}}-sjabloon op Fluid bed ondersteunings systeem zonder overleg verwijderd. Dit is niet de bedoeling. Zo'n sjabloon kan pas worden verwijderd als er daadwerkelijk méér is dan alleen platte tekst en een foto. Ik heb het sjabloon voorlopig weer teruggeplaatst.
Op Help:Tekstopmaak kunt u richtlijnen vinden over hoe een artikel "gewikificeerd" dient te worden. Groet, Felix2036 (reageer) 14 jan 2007 11:01 (CET)

Sorry, heb ik niet met opzet gedaan

Jeff 14 jan 2007 20:38 (CET)

Hoi Jeff, moet de titel van het artikel Fluid Bed Ondersteuning zijn of Fluid bed ondersteunings systeem? Niet dat ik verstand van het onderwerp heb, ik kan het artikel wel wikificeren zodat het sjabloon eraf kan. Groeten, Simon-sake 14 jan 2007 13:23 (CET)

Fluid Bed Ondersteunings systeem is wel de juiste benaming. Je moet wel doorleiden via de benaming fluid bed.

Volgens mij is het zoeksysteem hoofdlettergevoelig, klopt dat?

Alvast bedankt voor je hulp

Jeff 14 jan 2007 20:38 (CET)

Hoi Jeff, deze link laat zien hoe je een titel kiest Ik maak wel een redirect via het huidige artikel, althans, hoef ik niet te doen, gaat automatisch. Simon-sake 15 jan 2007 19:18 (CET)

Daarnaast is het niet gewensd dat er links zijn naar een redirect pagina, vandaar dat ik deze gewijzigd heb zodat ze wijzen naar de naam van het nieuwe artikel. Er is er echter nog een die staat op jouw gebruikerspagina. Wil jij die dus wijzigen naar Fluid bed ondersteunings systeem Simon-sake 15 jan 2007 19:51 (CET)

Snap niet wat je bedoelt. Ik had al een verwijzing gemaakt (zie etc) voordat jij een redirect zou maken. Dus even aan deze oude man vertellen wat hij moet doen. Kun je me ook vertellen hoe ik een typefoutje in de titel wijzig?

Jeff 15 jan 2007 21:11 (CET)

Die het vandaag wel erg rustig vond op zijn overleg gebruiker pagina

Hoi Jeff, welk type foutje? Wanneer het om hoofdletters gaat is deze titel namelijk correct, zie link hiervoor. Dus hoe moet de titel zijn? Groeten, Simon-sake 16 jan 2007 07:57 (CET)

Het gaat om een plaatje dat ik upgeload heb naar commons. De titel moet zijn "High Capacity Wheel.JPG", maar er staat "High Capaciy Wheel.JPG" Dus de t is weggevallen.

Leg je me ook nog even uit wat je bedoelde met het vorige bericht?

Jeff 16 jan 2007 09:37 (CET)

En dan nog wat, Ik wil mijn pagina hierboven wat opschonen en oude correspondentie van zeg een jaar geleden verwijderen. Mag ik dat zomaar doen?

Jeff 16 jan 2007 09:39 (CET)

Je vragen, archievering, ja natuurlijk mag dit. Je maakt Overleg gebruiker:Jamclaassen/Archief 1 aan of hoe jij het ook wil noemen. Je maakt een link naar deze pagina in je overleg, bovenin en knipt alles wat jij erin wil hebben naar deze subpagina. Helemaal verwijderen nee, gewoon transporteren naar je archiefpagina. Doe je dit als zijnde 1 en dan 2 en dan 3 is het overzichtelijk voor jou, maar ook de rest. Een extra opmerking is de volgende; Je krijgt geen melding meer wanneer iemand in je archievering bijdragen pleegt. (wijze les van Niels samen met mijn eigen ondervindingen)

Dan je volgende vraag. Je had al een redirect gemaakt. Klopt, naar een artikel met een foute naam. Kijk even na de link die ik je gegeven heb qua titels. Jij hebt er een titel met hoofdletter en een hoofdletter en een hoofdletter van gemaakt. Die heb ik veranderd in een juiste titel waarbij in dit geval alleen het eerste woord een hoofdletter diende te hebben. De namen die nog linkten naar het andere artikel, maar dus wel terecht kwamen bij het echte artikel heb ik opnieuw laten redirecten naar meteen het juiste artikel met de juiste naam. Niet moedeloos worden want dat wordt ik namelijk zelf al van je laatste vraag. Commons en een naamswijziging. Ik kom er niet uit want ik kan je bijdragen niet vinden op commons. Commons en ik zijn niet de beste vrienden, iemand die hier alles vanaf weet is echter Michiel1972 succes verder, Simon-sake 17 jan 2007 02:42 (CET)

Simon sake Ik hoor niks meer van Christoffel. Hoe moet dat nu met "drukvat", kan ik het artikel aanpassen, of hoort dit niet.

Jeff 18 jan 2007 13:10 (CET) die nu geen fouten meer wil maken

Ik kon helaas niet eerder een reactie geven door een [wraakactie] van bepaalde personen, voor zover ik heb na kunnen gaan en op internet heb kunnen vinden waren jouw beweringen over het artikel geheel juist en heeft Christoffel onterechte jouw text weggehaald en ook niet kunnen onderbouwen waarom hij dat gedaan heeft waardoor een niet compleet artikel is ontstaan, dus terugplaatsen zou ik zeggenJohanna83 20 jan 2007 11:53 (CET)

Ik zal no een paar dagen wachten, want het ligt nogal gevoelig meen ik te hebben moeten ondervinden. Maar vetel eens over die blokkering. Ben je ook op andere overlegpagina's stout geweest?

Jeff 20 jan 2007 19:08 (CET) Die echt toch wel bang is voor straf

Nee maar er geld een ongeschreven regel hier op de Nederlandse wikipedia 'kom niet aan Christoffel K' en ondanks dat je gelijk hebt enkunt onderbouwen met bronnen terwijl Christoffel K dat niet kan dan kun je wraakacties van hem en zijn vriendenclubje verwachten, zoals bij jou ook al gedaan werd dat je meteen van Stalken beschuldigd werd hier op jouw overlegpagina deden ze dat bij mij ook, hij vond een jonge onervaren moderator die mij blokkeerde en een valse aanklacht verzon en tja dan schiet het niet op wnat als je geblokkeerd bent heb je erg weinig mogelijkheden om je tegen de leugens en roddels van zijn vriendenclubje te verweren.Johanna83 20 jan 2007 21:43 (CET)

Zo Jeff ik wens je nog veel succes, we zullen elkaar misschien nog wel eens tegenkomen op de Engelstalige wikipedia, [zie waar het gedrag van Christoffel voor resultaten heeft] vroeg er iemand zich nog af waarom het een leegloop van wikipedianen is op de Nederlandse wikipedia ? Ik verwacht na dit bericht nog wel wat leugens over mij hier en daar te horen, onvolwassen figuren die allerlei smoesjes zullen verzinnen om zich schoon te praten, ik zal daar niet op reageren want ik lees ze niet meer, ze doen maar, het bevestigd enkel maar over hun wat ik hier al geschreven heb, goedwillende zullen mij wel weten te vinden via mijn MSN groepJohanna83 21 jan 2007 15:41 (CET) Inmiddels wordt mijn gebruikerspagina door Christoffel F zijn vriendjes iedere keer leegeghaald, hoezo vandalisme, mocht je willen weten wat er stond dan mail me maar muurbloempje2004@hotmail.comJohanna83 21 jan 2007 16:26 (CET)

Hoi Jeff, je artikel is inmiddels ontdaan van het sjabloon. Ik heb het de persoon meegedeeld die de sjabloon erop geplakt had

deze zit reeds in archief bij deze gebruiker dus ik ga ervan uit dat het in orde is. Groeten, Simon-sake 27 jan 2007 13:29 (CET)

Hoi Jeff, ik heb inmiddels het vandalisme wat gedaan was aan jouw toevoeging bij het artikel drukvat weer hersteld(degene die het weggehaald had heeft blijkbaar nog steeds niet het volwassen nivaua bereikt om het zelf te herstellen) , hoef je niet beng te zijn dat je jou daar op aankijken ;-), ik ben er weer weg van, tot ziens op de Engelse wikipedia.Johanna83 28 jan 2007 16:35 (CET)

Ik ben een nieuwe tekst aan het voorbereiden, ik heb bij wat oude relaties enkele plaatjes opgevraagd. Als ik die binnen heb, komt de premiere

Jeff 28 jan 2007 16:57 (CET)

ik ben benieuwd, ik zal over een week of wat nog eens kijken, hopenlijk worden jouw nieuwe aanpassingen niet gevandaliseerd, je zou evt ook eens kunnen kijken naar kopertoepassingen (tot 20 bar naar ik meen)Johanna83 28 jan 2007 19:17 (CET)

op dit moment noemt Christoffel K mijn revert van het artikel drukvat nog steeds een toevoeging van mij, is hij zo dom of doet hij het bewust ? ik heb helaas nog steeds een blok, ondanks dat het artikel zelf geblokkeerd is du smijn blok totaal geen nut heeft, dus kan niet snel reageren mail mij anders maar Jeff Gebruiker:Johanna83

Christoffel is nu erg boos dat ik toch commentaar kon plaatsen bij het overleg en heeft een block verzoek gedaan voor iedereen die dit ip adres gebruikt Gebruiker:Johanna83

Splijtbak

Je hebt op mijn overlegpagina gevraagd of ik ook een link naar de engelse benaming Splitbarge kan plaatsen. Dit wil ik best doen, maar bij deze wil ik het je ook graag uitleggen. Je hoeft namelijk alleen maar en:splitbarge tussen haken [[ en ]] (interne link) te plaatsen en je hebt er een interwiki bij! EdBever 31 jan 2007 14:22 (CET)

Nee ik dacht dat je de engelse vertalingen erbij kunt zetten. Dat is nog wat anders dan verwijzingen naar Engelse sites. De vertaling van splijtbak is splitbarge, Je zou een splitbarge wel hopperbarge kunnen noemen maar ik denk dat je bij een hopperbarge meer denkt aan een sleephopperzuiger zonder zuiginstallatie en dan met bodemdeuren/schuiven. Een splitbarge is denk ik onder scherp en een hopperbarge is onder plat (voor de schuiven) als een hopperzuiger.

Groetjes Jeff 31 jan 2007 14:49 (CET)

Heb gezien dat in de en uitgave splitbarge onder hopperbarge staat. Overigen zijn er natuurlijk oo hopperbarges zonder schuiven kleppen etc, waar de grond gewoon uit het ruim "geknepen wordt". Zal wel eens kijken of ik eea kan aanvullen met wat plaatjes. Jeff 31 jan 2007 15:01 (CET)

Citizendium

Opmerking, misschien wel goeie tip, gelezen onder Eve's Overleg? Mvg, --Dartelaar [schrijf me!] 4 feb 2007 17:34 (CET)

Je antwoord op mijn OP heb ik beantwoord op mijn OP. Je mag Gent een tweede kans geven, hoor, en nogmaals waterzooi proberen. Hieronder zie ik dat je ook foefelt in "Te verwijderen pagina's", zoiets zou ik nooit durven, dat is link, man! 😉 Vriendelijke groet, --Dartelaar [schrijf me!] 7 feb 2007 02:09 (CET)

Drukvat

Op mijn overleg staat de gevraagde integraal --Bart Bogaerts 4 feb 2007 23:19 (CET)

Te verwijderen pagina's

Ongelukje [1]? Ik weet niet wat je bedoeling was, maar ik het het hersteld aangezien er anders vele opmerkingen van andere gebruikers verloren zouden gaan. Dat is niet de bedoeling. Groet, Willem° 6 feb 2007 20:55 (CET)

Ja, en verwijdernominaties moeten wel op de juiste datum gebeuren, dus iets van vandaag (6 februari) a.u.b. niet op 2 februari plaatsen. TOM 6 feb 2007 21:48 (CET)

Opstelling simon sake op 29 jan 2006 inzake drukvat

Quote P.S. Het maakt mij ook bijna niets meer uit wie er gelijk heeft. Ik dacht Jeff, wanneer ik alle bronnen en google juist geraadpleegt heb. Wanneer twee mensen zo zitten te zeuren om hun gelijk per direct bij iedereen te krijgen vraag ik mij af of ze gelijk hebben en of een check user nuttig is. Simon-sake 29 jan 2007 00:03 (CET) Unquote Jeff 9 feb 2007 13:26 (CET)

Jeff hoe vaak moet ik aangegeven dat jij niet een regel uit een heel verhaal moet citeren? Je haalt zinnen, bijdragen uit hun verband. Lees het nog eens na in de juiste context Simon-sake 15 feb 2007 10:23 (CET)

Volglijst

Hoi Jeff! Ik las toevallig dit : Overleg_gebruiker:Eve#VOLGLIJST. Het zal ofwel aan een bug liggen, ofwel aan een bepaalde instelling. Bij Voorkeuren (rechtsboven) - Volglijst kan je bvb instellen dat je eigen bijdragen niet op je volglijst verschijnen, of bvb geen kleine bewerkingen. Zo kan het zijn dat je volglijst niet helemaal lijkt te kloppen. Hoe dan ook is er geen reden tot paranoia, dit lijkt me een puur technisch probleem waar niemand persoonlijk iets kan aan doen. Maar misschien dat je het dus kan oplossen met je voorkeuren anders in te stellen. Anders heb ik ook geen idee vrees ik. Groetjes, Venullian (overleg) 9 feb 2007 14:31 (CET)

Dank voor je info, maar ik had de instellingen niet zo ingesteld, blijft vreemd, temeer daar het op 2 verschillende tijdstippen gebeurde. Jeff 9 feb 2007 21:31 (CET)

Beste Jeff, ik heb je vraag aan Eve ook even gelezen en kan het ook niet volgen. Venullians tip is heel correct: ik speel ook in mijn volglijst met de verschillende weergaven: 1) met het uitrolmenu 2) met het tonen of verbergen van eigen bewerkingen; kleine wijzigingen, botbewerkingen. Uit mijn ervaring kan ik nog aanvullen dat ik al es heb gezocht naar iets wat ik zeker weten had geschreven (in mijn zelf gestarte onderwerp) en niet meer terugvond. Mijn conclusie was dat ik alleen Toon bewerking ter controle had aangeklikt en dat door een of andere afleiding naar een ander wiki-ding ik niet meer Pagina opslaan had geraakt. Tja, dan vind ik het natuurlijk niet meer terug de volgende dag, dan is het voorgoed weg. Ik werk nl. met Firefox en daarmee kan ik klikken op Pagina Opslaan beperken (dat spaart (veel?) serverruimte). Je kunt duidelijk in de geschiedenis van elke tekst merken wie met InternetExplorer zonder tabs (dus niet de IE 7 bèta) browst en in Wikipedia bewerkt en wie met Firefox (altijd al met tabs!) browst. --Dartelaar [schrijf me!] 14 feb 2007 11:48 (CET)

Opmerking

Ik heb je opmerking danwel betoog op Overleg Wikipedia:Overleg gewenst gekopiëerd naar de kroeg, omdat daar de zaken beter tot hun recht komen en meer mensen daar berichten lezen, met vriendelijke groet, Vincentsc 11 feb 2007 21:19 (CET).

Stemmingmakerij

Jeff, het is inmiddels duidelijk dat je ernstig van mening verschilt met Christoffel. Het gebeurt wel vaker dat editors het niet eens zijn en oneens blijven. Dat neemt niet weg dat we op respectvolle wijze met elkaar om kunnen blijven gaan. De manier waarop je vandaag op Overleg:Drukvat een aantal kopjes aanmaakte en de toonzetting richting een collega-editor vind ik niet kies. Het gaat met name op :

"Draaikonterij op aluminium drukvaten"

"En dan maar blijven zeggen dat je expert bent"

"Draaikonterij op expansievat"

"Aldus gezegd en gedraaikont door C"

"Draaikonterij met explosieluiken"

"Pronken met andermans veren"

Wat wil je hiermee precies bereiken en denk je dat je dat dan ook bereikt? Vriendelijk doch dringend roep ik je om de discussie te richten op de inhoud en niet zo op de man te spelen. Alvast bedankt voor de medewerking. Chris(CE) 12 feb 2007 18:19 (CET)

Beste Cris,

Ik weet dat C je vriendje is. Ik geef hier geen meningen weer, ik geef hier exact weer hoe C zijn teksten telkens weer iets verandert om maar geen ongelijk te hoeven toegeven. Omdat de discussie nogal verspreid gevoerd is, heb ik eea hier even bij elkaar gezet. Als in de Nederlandse politiek een minister president en een toekomstig minister van Buza het woord draaikonterij mogen gebruiken, waarom zou ik het dan niet mogen. Zij gaven er niet eens een bewijs bij, zoals ik. Je vraagt me me op de inhoud te richten. Wat doe ik dan? Als keer op keer C niet reageert op zijn toch wel erg gedraai, dan zet ik dat even hier neer. Dat is dacht ik mijn volste recht!

Jeff 12 feb 2007 18:35 (CET)

Jeff, hoe je bij "vriendje" komt is mij volstrekt onduidelijk. Erg onaangenaam om mij een dergelijke partijdigheid in de schoenen proberen te schuiven. Wanneer een andere gebruiker jou op een dergelijke, op de persoon gerichte, wijze zou benaderen dan zou ik die ook vragen daarmee te stoppen. Kennelijk verschillen wij van mening over wat gewenste en ongewenste omgangsvormen zijn. Chris(CE) 12 feb 2007 18:40 (CET)

Ik heb gisteren een klacht ingediend tegen het old boys network, dat ik hier op Wikipedia zie. Bewerkers die C aansporen om met mij (als nieuweling) de vloer aan te vegen. Moderatoren die C gelijk geven enkel vanwege het feit dat hij al langer hier rondloopt. C die jou vraagt een artikel vrij te geven omdat hij zelf bang is ergens van beschuldigd te worden. Jij had het over de inhoud. Nou praat dan in hemelsnaam nou eens eeeen keer over de inhoud. Zie je dan zelf niet dat je bijdrage hier weeer niet over de inhoud gaat, maar alweer over de vorm. Is C zelf niet meer in staat zich te verdedigen. Als jij het echt met Wikipedia begaan was, dan zou je tegen C zeggen: Beste C ik vind wat die Jeff doet niet in orde. Jij bent de specialist, weerleg deze bijdragen dan zijn we van Jeff en van het hele gedoe af. Nee dat doe je niet, je begint weer over de vorm en weer niet over de inhoud. Waarom? Omdat je weet dat C zijn gedraai en gekonkel niet Kan weerleggen. Jeff 12 feb 2007 19:01 (CET)

Jeff hier heb je echt de verkeerde te pakken. Als er iemand neutraal is en zijn taak als moderator met verve waarneemt, dan is het Chris. Hij heeft gewoon gelijk dat je probeert zakelijk te blijven een in discussie. Over het algemeen wordt diegene die beleefd blijft als serieuzer waargenomen (of dat waar is of niet, dat blijft in het midden). Lees dit er eens op na, met name de escalatieladder: b:Handleiding_moderatoren/Hoe_om_te_gaan_met_persoonlijke_aanvallen Londenp _{zeg't maar} 13 feb 2007 13:24 (CET)

Waarom gaat hij dan (Chris of Christoffel) niet in op de inhoud. Je kunt toch zien dat als je het verloop van de verklaringen ziet, dat er iemand al een maand hier aan het "discussieren" is, mij voor leugenaar uitmaakt, loopt te lobbyen omdat alles dat door mij geschreven is zou zijn geschreven door een fantast, die helemaal geen ingenieur zijn en wiens teksten een schande zijn voor Wikipedia. Als ik hem dan in de discussie helemaal klemvast zet en aantoon dat hij geen gelijk heeft, dan krijg ik op mijn donder dat ik niet netjes ben en niemand maar dan ook niemand zegt tegen de ander: "Jongen weet je nou wel helemaal zeker wat je allemaal aan het ruzien bent, zie je dan niet dat je verklaringen elke keer anders zijn, Beste jongen geef nou gewoon toe dat je het mis hebt, want echt jongen explosieluiken zitten echt niet iop drukvaten en ook noodventielen bestaan eigenlijk niet". Je kunt nalezen dat ik Christoffel heel hoffelijk de gelegenheid heb gegeven om zijn teksten bij te stellen. Ik dacht ook even dat hij dit ging doen tot een zekere Johanna (die overigens technisch gelijk had) zich er weer mee ging bemoeien en toen was Christoffel niet meer te houden en ging hij weer vol aande slag. Jeff 13 feb 2007 14:08 (CET)

Zwartmakerij

Geknipt vanaf overleg: destillatie

Dit om het nu maar eens centraal neer te gooien bij de gebruiker die te pas en te onpas mijn naam in een negatief dagbeeld stelt. Onzin over mij aan het verkondigen is op allerlei OP´s en dus ook aanvallen pleegt op een overleg pagina van een artikel. Simon-sake 15 feb 2007 10:06 (CET)

Opnieuw kookpunten van propaan en butaan

Even nog een stukje van simon sake via een moderator en mijn antwoord hierop.
quote

:Beste Jeff, je zit woorden te verdraaien door quote´s uit hun verbanden te rukken. Daarnaast vertel je halve waarheden of dingen die ik niet geschreven heb zoals jouw gelijk bij destillatie die je niet hebt. Dit even als voorbeeld genomen. Hier kun je zelf nalezen dat je een foute bijdrage leverde zoals ik je ook al uitlegde in een discussie die op mijn OP plaatsvond. Er had namelijk moeten staan dat onder druk de kooktemperatuur van butaan hoger wordt dan de normale kooktemperatuur die onder de 0°Celsius ligt. Of, zoals het er nu in staat dat de kooktemperatuur van butaan net onder de 0°Celsius ligt. Je had hier dus geen gelijk hoe graag ik je het ook wil geven. Dit alles heeft dus niets met old boys network, draaikonterij of wat dan ook te maken. Zwartmakerij en stemmenmakerij, daar vallen jouw bijdragen echter meer en meer onder. Je hopt van OP naar OP om je gelijk te halen, krijg je die niet verlaat je de OP weer met dat het een vriendje is van, of dat de gebruiker ook deelneemt aan het nieuwe woordje van je; Old boys network. Simon-sake 13 feb 2007 10:50 (CET)

Beste Simon sake, dan heb ik een fijne mededeling voor je, want je kunt me gelijk geven (wat je tenslotte het liefst wilde doen). In mijn oorspronkelijke tekst(die je hierboven aanhaalt) staat namelijk dat de kooktemperatuur van butaan in een LPG fles net boven de 0 graden ligt, zoals je hierboven zelf als de waarheid aangeeft en zoals dit ook in werkelijk heid het geval is en zoals nu ook door een deskundige moderator in de tekst is veranderd. Dus wat wil je nu met je verhaal hier boven zeggen!Misschien een foutje uit blinde haat?
De tekst vind ik overigens zo niet mooi, dus ik zou jou willen vragen deze te verfraaien.Jeff 13 feb 2007 20:53 (CET)
Jeff 13 feb 2007 20:53 (CET)
Hierbij het antwoord van simon sake op mijn antwoord:
quote
::Jeff ik heb dit zitten nakijken maar het artikel heb je zelf daarna al meerder keren bewerkt. Hoezo weet je dan van niks? Een Wiu die weg is valt inderdaad niet op, is het? Komop, ophouden ik ben je nu wel zat. Ga iemand anders vervelen met je gezeur. Simon-sake 14 feb 2007 03:49 (CET)
Unquote
Dirt is nu een antwoord dat je van iedereen kunt verwachten maar niet van iemand die nog plannen heeft om hogerop te komen in WIKIpedia. Nog even hoe het zat:

• Jeff vult het artikel over destilleren aan met een vergelijking van LPG met Propaan en Butaan.
• Omdat Jeff zich realiseert dat de gassen onder drul staan en dus hun atmosferisch kookpunthier niet van toepassing is, geeft aan dat het kookpunt van propaan flink onder nul ligt en van butaan net boven nul (in die fles dus). *Een wijsneus (niet simon hoor) verandert dat inrespectievelijk -40 graden en net onder nul.
• Hoewel dit fout was heb ik dat niet veranderd, ik heb wel op de overlegpagina toegelicht dat het fout was. Het is zelfs zo, en dat kan ik niet meer vinden dat Simon S mij verweet dat ik als ir dat niet wist.
  
• Nu een moderator ook vindt dat ik gelijk heb en het artikel heeft aangepast komt Simon S ineens met de oude tekst te voorschijn (zie hierboven) die hij fout leest en mij een verwijt maakt.
• Ik wijs hem op zijn fout en nu komt het erop neer dat hij mij verwijt dat ik met die originele tekst zou hebben geknoeid. Hij hoeft enkel maar te kijken naar de wijziging die wijsneus heeft aangebracht, dan kan hij zien dat wijsneus de oorspronkelijke goede waarden fout heeft aangepast.
  

Ik vind het voor een aanstaand moderator wel erg flauw om op deze wijze te reageren en zijn ongelijk niet te willen toegeven.
Jeff 14 feb 2007 11:42 (CET)
Voor de liefhebber en voor degene die mij niet gelooft en Simon s wel:
Wijziging op 9 januari 2007 doorgevoerd door een zekere Christoffel K om 00.18 uur.

• Oorspronkelijke waarden van Jeff: kookpunt propaan in fles "ver onder 0", kookpunt butaan "net iets boven nul".
• waarden foutief gewijzigd door C: kookpunt propaan (in fles) is -42 graden en kookpunt butaan "net iets onder nul".

Simon Sake verweet Jeff hierboven dat Jeff "net iets onder nul"geschreven zou hebben; toen Jeff aantoonde dat dit niet het geval was, wordt eerst Jeff beschuldigd als had hij de geschiedenis vervalst en verder wil Simon S er niks meer mee te maken hebben (omdat hij zijn ongelijk niet wil toegeven.
Jeff 14 feb 2007 11:53 (CET)

Onzin

Het stukje hierboven is onzin, leugen en bedrog. Quote als antwoord op het eerste stukje komt bijvoorbeeld uit de discussie over een heel ander artikel op weer een hele andere plaats. Namelijk hier wat over Fluidbed-ondersteuningssysteem gaat en is niet het werkelijke antwoord wat dus heel ergens anders staat. Dan gaat het verder met allerlei insuniaties, beschuldigingen en eindigt het met weer een aantal verbanden die uit elkaar gehaald worden, een discussie en bijdrage die apart van elkaar stonden en een beschuldiging die niet plaats heeft gevonden. Meneer vindt het wel grappig onrust te stoken op de Wikipedia. Dit lukt goed, liegen zoals nu doet moet hij nog wel beter in worden. Simon-sake 14 feb 2007 15:08 (CET) quote´s door mij zijn in de voorgaande alinea even schuin gezet, dat het ook duidelijk quote´s zijn en geen bijdragen zoals nu leek.

Simon sake simon sake

Simon Sake beschuldigt mij en ik toon aan dat hij de tekst niet goed heeft gelezen. Hij kan gewoon sorry zeggen en hoeft mij niet voor leugenaar en bedrieger uit te maken. Ik insinueer en beschuldig niet, dat doet hij zelf.
Als hij zich niet meer kan herinneren op welke sites hij zijn onware verhaaltjes allemaal gespuit heeft is dat zijn zaak, als ik hem daarmee nu confronteer, hoeft hij niet kwaad te worden. Ik hoop dat anderen dit gedrag van Simon ook doorzien en zorgen dat hij hier nooit moderator kan worden!
Jeff 14 feb 2007 15:49 (CET)

Het hele verhaal, dat het sop niet eens waard is, nogmaals in het kort:

• Jeff vult aan kookpunten van diep onder nul en iets boven nul,
• Vriendje van simon sake verandert (foutief ) in -42 graden en iets onder nul
• Er is discussie over, waarbij Simon zijn vriendje (tegen beter weten involgens mij, want zo dom kan hij niet zijn) helpt en Jeff steeds kleineert.
• Jeff had gelijk, de druk in de fles is niet atmosferisch.
• Simon Sake had dus ongelijk en als hij daarmee wordt geconfronteerd is hij furieus en begint hij Jeff voor leugenaar en bedrieger uit te maken.
  

Jeff 14 feb 2007 15:49 (CET)

Jeff expert jeff expert

Jeff hopt van OP naar OP om mij zwart te maken. Uitgehopt op de OP´s gaat Jeff nu ook bezig in overlegpagina´s van artikelen.

Jeff lees eerst even mijn commentaar, klik op de links en vergelijk deze met je quote´s van mij. Je zult zien dat je hebt zitten rommelen met bijdragen van mij. Iets waar ik dus niet blij mee ben. Dit is het verdraaien van de waarheid
Dat jij actie wil voeren tegen een toekomstig moderatorschap van mij is je goede recht. Ik verwacht dan niet het geknip en plakwerk in mijn bijdragen geplukt van de ene OP over een onderwerp als antwoord geknipt van een andere OP als antwoord op iets heel anders. Ik zit meer op openlijke opositie te wachten met gefundeerde bijdragen

Ik zit dus ook niet te wachten op quote´s die uit hun verband gerukt worden, dit door slechts een gedeelte van een regel neer te zetten of slechts een regel terwijl de voilgende regel van eminent belang is voor de voorgaande. Iets waar jij dus heel goed in bent

Het hele verhaal is de sop van de kool niet waard, althans hoe het begon.

1. Jeff vult aan kookpunten van diep onder nul en iets boven nul,
2. Vriendje van simon sake verandert (foutief ) in -42 graden en iets onder nul
   • Hoezo vriendje? Ik heb al vaak genoeg aangegeven dat ik voor mijzelf bijdraag

1. Er is discussie over, waarbij Simon zijn vriendje (tegen beter weten involgens mij, want zo dom kan hij niet zijn) helpt en Jeff steeds kleineert.
   
   • Opnieuw vriendje, iedereen die het niet eens is met jou, commentaar heeft op jou is een vriendje van C, nickname wijsneus zoals je hem nu ook noemt? Vallen deze mensen niet in deze categorie plaats je ze in je nieuwe vangnet; Het netwerk van de oude jongens. Welke discussie? Die op mijn OP? kleineren? Waar haal je dat dan vandaan?
2. Jeff had gelijk, de druk in de fles is niet atmosferisch.
   
   • Jeff had geen gelijk toen hij zijn bijdrage leverde, de aanvulling die Londonp later leverde maakte het verhaal compleet en correct. Wanneer Jeff had vermeld dat doordat de druk in de fles niet atmosforisch was waardoor het kookpunt anders was als die wij kennen volgens de officiële cijfers, of in de vorm van Londonp had neergezet was zijn bijdrage natuurlijk wel correct. Jeff bedoelde het correct zoals duidelijk werd in een discussie die is geweest tussen hem en mij. Hij zette het alleen niet helemaal goed neer waardoor het niet correct was
3. Simon Sake had dus ongelijk en als hij daarmee wordt geconfronteerd is hij furieus en begint hij Jeff voor leugenaar en bedrieger uit te maken.
   
   • Ik ben niet furieus op jou, ik wordt moedeloos van jou. Jouw gezeur, gedreineer, geknip en geplak in mijn bijdragen eindeloos doorgaan met onderwerpen die allang zijn afgesloten. Leugenaar en bedrieger? Wanneer je zo knipt en plakt zoals jij, om zo de waarheid naar eigen hand te zetten? Ja dat ben je dan voor mij.
     

Dan vraag ik mij meteen af wanneer je er een keer mee stopt om mij lastig te vallen, mij zwart te maken. Eerst heb ik je geprobeerd te helpen, te sussen in een conflict, redden van een artikel van je. Nu draaf je maar door. Waarom? Omdat ik je aansprak voor je mindere manier waarop jij mensen aansprak? Enfin dit was mijn zegje. Simon-sake 15 feb 2007 02:59 (CET)

En ook [hier ] haal je mij naar beneden en verkondig je onzin.

• Ik heb niet zitten vechten tegen jou op drukvat, ik heb zelfs nooit een bewerking op drukvat gedaan, lieg dus niet steeds tegen alles en iedereen over mij
• Documentatie vervalsen? Ja zie hierboven quote´s met een antwoord op een vraag die helemaal uit het niets van een hele andere pagina door jouw geplukt is. Het gaat niet om iets in het artikel wat jij nu insinueert het gaat om de quote´s van mij die jij uit verbanden rukt, antwoorden plaatst als antwoorden die van hele andere antwoorden komen. Dat heet bedriegen.
• Dat soort? Waar slaat dat nu weer op meneer deskundige
• Jongelui? Juist, mensen die dus jonger zijn dan jij, niet zo laatdunkend doen over mensen die jonger dan jij zijn.
• Aangemeld als moderator, opnieuw niet waar.

Beste Jeff, gaan we nu ophouden met dit gedrag van jou of hoe zit dat? Simon-sake 15 feb 2007 09:37 (CET)

Nog een keer mijn oorspronkelijke bijdrage die zo nodig veranderd moest worden

QUOTE
Bij het gebruik van LPG, werkt de gasfles in wezen als destilatiekolom. LPG is een mengsel van Propaan en Butaan. Het kookpunt van Propaan ligt ver onder 0 en het kookpunt van Butaan net iets boven 0. Als de fles wordt opengedraaid, gaat de inhoud dus koken en komt er in eerste instantie een gasmengsel uit met veel Propaan en weinig Butaan. Als de fles leger raakt wordt het percentage butaan steeds groter. Als je de fles bij buitentemperaturen beneden 0 graden gebruikt, komt er dan op een gegeven moment geen gas meer uit, omdat er enkel nog butaan inzit. (NB LPG is in Nederland niet toegestaan anders dan voor tractiedoeleinden)
Unquote
Wat is hier fout aan dat het zo nodig veranderd moest worden? Ga nou niet zeggen dat ik perse had moeten verklaren dat de druk in een LPG fles hoger is dan de omgevingsdruk. Zeker een bewerker van dit artikel moest dit weten, anders had hij van het artikel af moeten blijven. Hier ging het dus allemaal om!
Jeff 15 feb 2007 10:24 (CET)

Beste Jeff, hier gaat het allang niet meer om, dat het kookpunt van butaan net boven 0°Celsius ligt in een gasfles door een hogere druk die daar plaatsvindt zijn wij het allemaal eens. Het gaat om je zwartmakerij, stennismakerij, onzin die je over mij loopt te verkondigen zie het kopje hierboven. Simon-sake 15 feb 2007 10:39 (CET)

Simon sake, het gaat/ging wel degelijk over het feit dat iemand iets dat "waar" is "onwaar" verklaart en mij vervolgens voor een ir van niks uitmaakt omdat ik het niet met "onwaar" eens ben. Als jij dit zwartmakerij noemt ben ik het met je eens.Jeff 15 feb 2007 13:01 (CET)

Jeff, heb ik ooit geschreven dat jij een ir van niks bent? Nee, nergens. Opnieuw een beschuldiging van jou die nergens op slaat. Reageer gewoon eens normaal en kom met links naar bijdragen van mij. Daarnaast ga eens in op je foute quote´s die je overal vandaan geplukt hebt van mij maar vervolgens als vraag en antwoord gepresenteert worden hierboven. Graag antwoord van jou waarom? Stop daarna eens met overal mijn naam te gebruiken. Overigens wanneer je hem dus wel kan gebruiken zoals in de kroeg doe je dat niet. Simon-sake 15 feb 2007 14:25 (CET)

Je vraagt om een quote, als ik hem geef is het uit zijn verband gerukt, of erger nog "fout"(dus gemanupuleerd bedoel je) Over beschuldigen gesproken. Als ik je naam gebruik is het niet goed, als ik hem niet noem is het ineens ook niet goed. Simon Sake, ik zou willen voorstellen dat je ophoepelt naar je eigen gebruikerspagina en gaat zitten wachten tot je tot moderator wordt benoemd. Verdere bewerkingen door jou op deze site beschouw ik als stalking . Jeff 15 feb 2007 14:34 (CET)

Gezien dat je fout zit, gezien dat ik dingen niet geschreven heb waarvan jij beweerde van wel, gezien dat je fout geknipt hebt waardoor dingen verdraaid werden. Komop Jeff, lees mijn links naar mijn bijdragen gewoon even door en kom dan met een excuses. Daarnaast let eens op je taalgebruik en je manier van communiceren die als zeer agressief over komt. Simon-sake 15 feb 2007 15:18 (CET)

Ik ga me niet herhalen donder op Simon sake Jeff 15 feb 2007 15:21 (CET)

Laatste keer Jeff, nog steeds geen gefundeerde beschuldigingen en wel bewijs van mij dat je fout hebt zitten knippen en plakken

Je kunt je beschuldigingen ook gewoon intrekken. Dingen die ik niet geschreven heb maar waarvan je zegt van wel. De links heb je nog steeds niet gegeven dus waarschijnlijk ben je zelf ook van je ongelijk bewust. Daarnaast vraag ik opnieuw een herziening van je knip en plakwerk die zaken verdraaid, noem het maar manipuleren van de waarheid. Het gaat hierbij om het volgende;

Quote totaal uit zijn verband en over verschillende onderwerpen

:Beste Jeff, je zit woorden te verdraaien door quote´s uit hun verbanden te rukken. Daarnaast vertel je halve waarheden of dingen die ik niet geschreven heb zoals jouw gelijk bij destillatie die je niet hebt. Dit even als voorbeeld genomen. Hier kun je zelf nalezen dat je een foute bijdrage leverde zoals ik je ook al uitlegde in een discussie die op mijn OP plaatsvond. Er had namelijk moeten staan dat onder druk de kooktemperatuur van butaan hoger wordt dan de normale kooktemperatuur die onder de 0°Celsius ligt. Of, zoals het er nu in staat dat de kooktemperatuur van butaan net onder de 0°Celsius ligt. Je had hier dus geen gelijk hoe graag ik je het ook wil geven. Dit alles heeft dus niets met old boys network, draaikonterij of wat dan ook te maken. Zwartmakerij en stemmenmakerij, daar vallen jouw bijdragen echter meer en meer onder. Je hopt van OP naar OP om je gelijk te halen, krijg je die niet verlaat je de OP weer met dat het een vriendje is van, of dat de gebruiker ook deelneemt aan het nieuwe woordje van je; Old boys network. Simon-sake 13 feb 2007 10:50 (CET)

Beste Simon sake, dan heb ik een fijne mededeling voor je, want je kunt me gelijk geven (wat je tenslotte het liefst wilde doen). In mijn oorspronkelijke tekst(die je hierboven aanhaalt) staat namelijk dat de kooktemperatuur van butaan in een LPG fles net boven de 0 graden ligt, zoals je hierboven zelf als de waarheid aangeeft en zoals dit ook in werkelijk heid het geval is en zoals nu ook door een deskundige moderator in de tekst is veranderd. Dus wat wil je nu met je verhaal hier boven zeggen!Misschien een foutje uit blinde haat?
De tekst vind ik overigens zo niet mooi, dus ik zou jou willen vragen deze te verfraaien.Jeff 13 feb 2007 20:53 (CET)
Jeff 13 feb 2007 20:53 (CET)
Hierbij het antwoord van simon sake op mijn antwoord:
quote
::Jeff ik heb dit zitten nakijken maar het artikel heb je zelf daarna al meerder keren bewerkt. Hoezo weet je dan van niks? Een Wiu die weg is valt inderdaad niet op, is het? Komop, ophouden ik ben je nu wel zat. Ga iemand anders vervelen met je gezeur. Simon-sake 14 feb 2007 03:49 (CET)
Unquote

Mijn reactie op dit gedeelte

Geknip en geplak van verschillende OP´s samen gevoegd naar één. Quote als antwoord op het eerste stukje komt bijvoorbeeld uit de discussie over een heel ander artikel op weer een hele andere plaats. Namelijk hier wat over Fluidbed-ondersteuningssysteem gaat en is niet het werkelijke antwoord wat dus heel ergens anders staat.

conclusie?

Nou Jeff? Ik zit niet te wachten op nog meer grof taalgebruik van jou.
P.S. Ik heb nooit om quote´s gevraagd, toen jij quote´s ging geven heb ik gevraagd om de links toe te voegen zodat de hele context duidelijk werd en niet iets uit zijn verband gerukt werd.
P.S. Je maakte mijn naam zwart op allerlei pagina´s daarom vroeg ik je niet mijn naam meer te gebruiken. In de kroeg werd expliciet naar namen gevraagd betreffende het oude jongens netwerk, daarom kon je jouw veronderstelde namen van dit netwerk ook geven.
Simon-sake 16 feb 2007 03:08 (CET)

Simon Sake, houd op met mij te stalken

En nu van mijn overlegpagina met je ongefundeerde beschuldigingen, anders dien ik dien een klacht tegen je in vanwege stalking! Jeff 16 feb 2007 09:07 (CET)

Je kunt die indienen, echter, volgens mij is het een beetje erg de feiten verdraaien. Nadat ik aangegeven had dat ik niks meer met jou en jouw gezeur te maken wilde hebben kwam er opeens een offfensief tegen mij van jou op allerlei gebieden en op allerlei OP´s, zelfs op een artikel overlegpagina. Je komt daar met allerlei ongefundeerde kritiek over wat voor soort ik ben, vriendje van, old boys network, netwerken voor een moderatorschap, etc.

Kijk je beschuldigingen eens na aan het adres van mij. Er is geen grond voor, je kunt namelijk geen links vinden, ik heb deze beschuldigingen namelijk niet geschreven.

Luister Jeff, ik zit hier niet voor mij maar voor mijn kennis. Iets dat ik wil doorgeven aan andere mensen en de Wikipedia is het mooiste en beste wat ik ooit tegengekomen ben. Ik geef geen les aan een klas van dertig personen waarvan er 2 interesse hebben, ik geef les aan iedereen die kennis wil opdoen van iets, interesse tonen voor een onderwerp, de wikipedia zit vol met fantastische bewerkers en wordt gevolgd door veel leergierige studenten.

Excuses van jou? Die komen er nooit volgens mij. Wanneer je je eigen bijdragen naleest en je foutief knip en plakwerk? Wel op zijn plaats maar ach, je taalgebruik wannneer je in een hoek zit, je erachter komt dat je geen links kan vinden naar wat ik gezegd heb omdat deze er niet zijn, reactie daarop zoals donder op? zegt genoeg. Soi, u zei gegroet, Simon-sake 17 feb 2007 05:03 (CET)

P.S.Wil je nog verder hiermee gaan, dat ik je helemaal de grond in boor met de links erbij zodat je helemaal in je hemd gezet wordt? Moet ik nog gaan spitten in je bijdragen wat ik nog niet gedaan heb en daar commentaar op lever? Of stop jij met mij zwart te maken. De keuze aan jou. Simon-sake 17 feb 2007 05:03 (CET)

Ik wilde eigenlijk niet meer reageren, maar aangezien ik zie dat jij er niet van kunt slapen wil ik toch graag dat je dat rapport maakt over de onwaarheden waarvan jij mij beschuldigt. Als je mij op één onwaarheid (niet van die flauwekul van "jij noemt hem een vriendje en dat is niet zo", nee echte onwaarheden)kunt betrappen, dan maak ik 100 euro over naar het Rode Kruis, dus doe je best. Andersom wil ik ook dat als jij mij hier vals beschuldigt van onwaarheden, jij die 100 euro overmaakt Zullen we Chris vragen of hij hieraan wil meewerken? Misschien kunnen we hem beiden 100 euro sturen en maakt hij alleen die 100 over van degene die hier liegt en stuurt de andere 100 terug.Is dat een deal?Jeff 17 feb 2007 11:49 (CET)

Simon Sake, om er wel een verhaal van te maken dat voor alle lezers te volgen (en ook door de eventuel scheidsrechters)is, zou ik willen voorstellen de onwaarheden waar je mij van beschuldigt één voor één te bespreken, anders zal niemand er meer iets van begrijpen. Ik bedoel, begin met de grootste onwaarheid, die we dan bespreken en als dat klaar is naar onwaarheid 2 enzovoort
Jeff 17 feb 2007 12:25 (CET)

Hoi Jeff, dat is een leuke. Ik ben druk en heb vaak geen tijd om te slapen, soms ben ik om die tijd nog wakker, soms ben ik om die tijd al wakker. Jammer van die zin want de rest van je commentaar bevalt mij wel. Is ook heel erg anders dan je toon die je de laatste tijd neerspuugde op de Wikipedia al moet ik zeggen dat je bij een aantal gebruikers ook al aan het nuanceren was. Ik vind het een ludiek en leuk plan dat je oppert en wil in plaats van geld,(wat ben je wedderig in een keer) een lekkere fles wijn voor mij en een lekkkere fles sake voor jou inzetten. Waar gaan we het voeren? In het achterkamertje van de kroeg lijkt me wel een geschikte locatie. Simon-sake 17 feb 2007 12:42 (CET)

Simon Sake Vind deze toon ook wat prettiger. Ik wil je best ontmoeten ergens. Je weet dat ik in het zuiden woon. Ik ben helemaal niet wedderig; erger nog ik heb er een gruwelijke hekel aan. Dit leek mij echter de mogelijkheid om de discussie voor altijd te stoppen. Simon, het ging oorspronkelijk over een wijzigingetje van waarden die ik had ingevuld. Een wijziging die ik niet heb teruggedraaid, maar wel heb "aangevallen" op de overlegpagina (dit om geen nieuwe editwar met C te starten). Ik vond de wijziging overbodig, maar bovendien feitelijk onjuist. Inmiddels is iedereen het met dit laatste geloof ik mee eens. Er is over deze wijzigingen met jou en met C een hoop discussie geweest. Ik heb jou en C beschuldigd van vriendjespolitiek en van een old man's network. Op zich vind ik dat nog niet eens erg, maar voor mij staat "DE WAARHEID" boven alles. Ik zal er niet kwaad over worden Simon Sake, maar geef nou in enkele woorden aan waar jij vindt dat ik fout zit (één tegelijk) want ik wil onder geen enkele voorwaarde fouten hier verspreiden. Overigens ben ik jalours op je dat je regelmatig naar Japan reist. Ik ben er voor mijn werk een keer of 4 geweest (heb een schepenlift voor Kashima harbour geleverd) en ik vond het een geweldig land. De mensen zijn veel aardiger en beschaafder dan in Korea bijvoorbeeldJeff 17 feb 2007 13:07 (CET)

Mooi Jeff, dan komen wij er wel uit met elkaar, kunnen we inderdaad stoppen met woord op woord en beiden verder gaan met waar we echt goed in zijn en plezier in hebben. Ik wil je best ontmoeten om het uit te spreken maar het mag van mij ook openlijk op een wikipedia pagina zoals het achterkamertje van de kroeg waar dit soort dingen normaal plaatsvinden. Simon-sake 17 feb 2007 13:56 (CET)

Inderdaad Simon Sake, laten we erover ophouden. Zoals je misschien weet, mag ik me (vrijwillig)enige tijd niet met drukvat bezig houden, daar wordt nu volop gewerkt door diverse bewerkers. Jeff 17 feb 2007 14:16 (CET)

Ach Jeff, wanneer je verstandig bent en daar geloof ik wel in (off qoute, wel gemeend maar dit voor later) moet je maar denken nog 272.000 andere artikelen om aan te werken. Kom je er niet uit kun je nog altijd en nieuw artikel beginnen. Soms is het beter om dingen even los te laten. Niet meteen ergens bovenop te duiken. Natuurlijk klinkt dit als een wijze les, het is echter een wijze les waar ik mij ook niet altijd aan hou (ook dit off qoute). Simon-sake 18 feb 2007 02:37 (CET)

Waarschijnlijk oude japanse gezegswijs. Ik ben met mijn 61 jaar ook niet altijd even verstandig (wel slim overigens). Denk dat je gelijk hebt. groetjes Jeff 18 feb 2007 10:54 (CET)