Overleg gebruiker:Ramenhotep/Archief/mei 2013
{{subst:Gebruiker:Ramenhotep/SubstArchief}}
Jan Pen[brontekst bewerken]
Hallo Ra-men-hotep,
Ik neem aan, gezien de informatie in andere artikelen en sjablonen, dat Jan Pen niet in 1848 overleden kan zijn, vandaar deze wijziging, op de gok. Kun je in je bronnen nakijken of het nu klopt? Alvast bedankt, — bertux 5 mei 2013 22:32 (CEST)
Dag Bertrux. Ik zag het zojuist. Ik denk een typo mijnerzijds. Hij is overleden in 1858. Dank voor je oplettendheid. Ra-men-hotep (overleg) 6 mei 2013 07:53 (CEST)
Noordehoofdbuurt/Agathepark[brontekst bewerken]
Het artikel Noorderhoofdbuurt omvatte nauwelijks meer informatie dan die over het Agathepark. Daarom heb ik zojuist het artikel herdoopt in Agathepark. Hopelijk kan je je daar mee verzoenen. Indien je nog steeds graag een artikel zou willen maken over de buurt dan zou ik je willen vragen om daar wat meer informatie over de buurt in te verwerken. In dat artikel volstaat verder de vermelding dat het Agathepark er deel van uitmaakt. Zeker nu het park dus zijn eigen artikel heeft. EvilFreD (overleg) 5 mei 2013 23:21 (CEST)
- Dag EvilFred. Goed gedaan. Dank. Ik ga ermee aan de slag.Ra-men-hotep (overleg) 6 mei 2013 07:55 (CEST)
Hertog Hendriklaan[brontekst bewerken]
Dag Ra-men-hotep, daarnet zag ik het aanmaken van een artikel over panden aan de Hertog Hendriklaan. Zoals het er nu staat loopt het weer grote kans om voorgedragen te worden voor verwijdering. Er is heel veel 'Planologengeouwehoer' zoals Wutsje dat onlangs schreef. De tekst komt bijna helemaal uit 'Baarn, geschiedenis en architectuur'. Om teleurstelling te voorkomen zou het ook om die reden herschreven moeten worden. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 9 mei 2013 15:39 (CEST)
- Hoi Atsje. Er valt wel wat voor je opmerking te zeggen hoor maar ik sta er toch anders in. De in het Wilhelminapark e.o. staande en gelegen villa's met een beschermde status zijn destijds niet zonder reden als gemeentelijk monument of rijksmonument aangewezen. Of zoals de gemeente het zelf omschrijft "het plangebied maakt deel uit van het beschermd dorpsgezicht ‘Prins Hendrikpark en omstreken’. Het bestemmingsplan ‘Wilhelminapark’ voorziet in de effectuering van de bescherming van het aangewezen dorpsgezicht. Het bestemmingsplan is conserverend van aard."
- Of, wat ik heb geschreven, echt 'planologengeouwehoer' is, betwijfel ik. Een aantal villa's is ontworpen door bekende architecten. Die architecten stonden bijvoorbeeld weer bekend om hun vermenging van Jugendstil en Neoclassisisme. Hoe ik bijvoorbeeld een woning met Jugendstil elementen anders zou moeten omschrijven weet ik niet. De oude bewoonster van de Hertog Henriklaan 7 kan ik het ook niet vragen want zij zal het ook niet weten, laat staan de voormalige tandarts aan 4-6. Ik wacht het daarom maar even af want als Wutsje denkt dat het anders moet maar zelf geen deugdelijke aanzet geeft behalve het artikel voor verwijdering nomineren, dan is het geen beste moderator m.i. Juist de kenmerken maken de woning, ongeacht of dit nu is opgenomen in een verzameld werk of dat dit zelf wordt geconstateerd. Ra-men-hotep (overleg) 9 mei 2013 17:02 (CEST)
- Beste Ra-men-hotep, als het, zoals Atsje hierboven schrijft, inderdaad zo is dat de inhoud van deze artikelen "bijna helemaal" is overgenomen uit Gaasbeeks Baarn, geschiedenis en architectuur, dan dienen ze enkel en alleen al om die reden direct te worden verwijderd, want nogmaals: letterlijk overnemen van teksten van anderen is alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende, zie Wikipedia:Auteursrechten. Eén van de taken van de moderatoren op dit project is erop toezien, dat de Nederlandstalige wikipedia zich niet schuldig maakt aan auteursrechtschendingen: die vormen niet alleen een moreel bedenkelijke wijze van pronken met andermans veren, maar constitueren naar Nederlands recht bovendien een misdrijf (zie de artikelen 31 en 33 van de Auteurswet, link). Ik zou pas echt "geen beste moderator" zijn als ik zoiets liet lopen en zal daarom later vandaag deze artikelen op de beoordelingslijst plaatsen. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 mei 2013 17:50 (CEST)
- Beste Wutsje, dank voor je reactie. Zou je ajb ook nog antwoord willen geven op mijn vraag? Die vraag is denk ik prangend. Ten aanzien van het overnemen van teksten; de 'basis' is inderdaad Gaasbeek e.a. De verwijzingen zijn netjes gegeven voor bepaalde stijlelementen. Zou je mij kunnen duiden hoe de Hertog Hendriklaan 1 zou kunnen worden beschreven als Gaasbeek e.a. dat niet zouden hebben gedaan? Ik zou het op prijs stellen als je dat zou kunnen aangeven. Dat was mijn vraag ook. Wellicht dat het artikel dan kwalitatief beter kan worden. Ra-men-hotep (overleg) 9 mei 2013 18:00 (CEST)
- Simpel genoeg, alleen meer werk: eigen formuleringen, eigen zinsbouw, eigen alinea-indeling en eigen keuze van volgorde en benadrukking van onderdelen. Die laatste twee zijn soms niet volledig mogelijk, omdat een bepaald onderwerp soms een bepaalde opbouw van de beschrijving afdwingt. Verder kun je natuurlijk gangbare terminologie handhaven. Aan dit soort eisen is véél makkelijker de hand te houden als je put uit meerdere teksten, een reden extra om meerdere bronnen te gebruiken.
- Met vriendelijke groet, — bertux 10 mei 2013 15:30 (CEST)
- Met verontschuldigingen voor de vertraagde reactie (druk): Bertux' somt het wel zo'n beetje op. Het is een kwestie van zo veel mogelijk informatie zoeken en wat daarvan bruikbaar is dan samenvatten en indelen, gebruik makend van synoniemen en andere formuleringen. Een woordenboek kan behulpzaam zijn, net als een vaktermenboek (vrijwel onmisbaar is Haslinghuis' Bouwkundige termen, ISBN 90-74310-77-X). Ook altijd nuttig zijn monumentbeschrijvingen uit aanwijsbeschikkingen (die van rijksmonumenten zijn gemakkelijk te vinden via de Lijst van rijksmonumenten in ...). Ook raadpleeg ik altijd Stenverts Monumenten in Nederland (link). Vaak ook vindt men via Google zinvolle informatie in publicaties van lokale historische verenigingen. Zie hier voor een voorbeeld van het resultaat van de werkwijze die ik bedoel. Wutsje 13 mei 2013 15:53 (CEST)
- Beste Wutsje, dank voor je reactie. Zou je ajb ook nog antwoord willen geven op mijn vraag? Die vraag is denk ik prangend. Ten aanzien van het overnemen van teksten; de 'basis' is inderdaad Gaasbeek e.a. De verwijzingen zijn netjes gegeven voor bepaalde stijlelementen. Zou je mij kunnen duiden hoe de Hertog Hendriklaan 1 zou kunnen worden beschreven als Gaasbeek e.a. dat niet zouden hebben gedaan? Ik zou het op prijs stellen als je dat zou kunnen aangeven. Dat was mijn vraag ook. Wellicht dat het artikel dan kwalitatief beter kan worden. Ra-men-hotep (overleg) 9 mei 2013 18:00 (CEST)
- Beste Ra-men-hotep, als het, zoals Atsje hierboven schrijft, inderdaad zo is dat de inhoud van deze artikelen "bijna helemaal" is overgenomen uit Gaasbeeks Baarn, geschiedenis en architectuur, dan dienen ze enkel en alleen al om die reden direct te worden verwijderd, want nogmaals: letterlijk overnemen van teksten van anderen is alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende, zie Wikipedia:Auteursrechten. Eén van de taken van de moderatoren op dit project is erop toezien, dat de Nederlandstalige wikipedia zich niet schuldig maakt aan auteursrechtschendingen: die vormen niet alleen een moreel bedenkelijke wijze van pronken met andermans veren, maar constitueren naar Nederlands recht bovendien een misdrijf (zie de artikelen 31 en 33 van de Auteurswet, link). Ik zou pas echt "geen beste moderator" zijn als ik zoiets liet lopen en zal daarom later vandaag deze artikelen op de beoordelingslijst plaatsen. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 mei 2013 17:50 (CEST)
Coördinaten[brontekst bewerken]
Ha Ra-men-hotep. Ik heb zojuist bij een aantal artikelen die je hebt aangemaakt, coördinaten toegevoegd. Het bepalen van de coördinaten doe ik middels deze tool. Vanuit daar kun je de coördinaten in het artikel plakken. Wellicht wil je dit ook al standaard meenemen bij nieuwe artikelen. Groet, Pompidom (overleg) 12 mei 2013 11:53 (CEST)
- Hoi, ik heb het door hoe het werkt! Dank!
Straatnaam huisnummer[brontekst bewerken]
Beste Ra-men-hotep, ik zie dat je meerdere bijdragen levert over monumenten, waarvan de titel is opgebouwd als "straatnaam huisnummer", waarvoor mijn waardering! Maar omdat er meerdere straten in Nederland Nassaulaan, Wilhelminalaan, Ringlaan etc... heten is het misschien raadzaam om in de titel al (Baarn) aan te geven, zoals bij Wilhelminapark (Baarn) is gedaan. Er ontstaat dan geen verwarring over welke 'Nassaulaan nr' in Nederland. Dit louter als suggestie. Succes met je bewerkingen. Met Vriendelijke groet, Gewild (overleg) 12 mei 2013 22:22 (CEST).
- Lijkt me geen goed advies, zeker niet in algemene zin. Een toevoeging kán noodzakelijk zijn, maar is het sowieso pas als er ook daadwerkelijk een tweede artikel verschijnt onder dezelfde titel. Zolang er geen twee artikels zijn is die toevoeging overbodig. Enkel wanneer je in de wetenschap verkeert dat er twee relevante zaken zijn met dezelfde naam valt zo'n toevoeging op voorhand te overwegen. Bij straten die vrij algemeem zijn (dorpsstraat, stationsstraat e.d.) kan het geen kwaad om even te Googlen of er elders nog monumenten zijn op hetzelfde nummer als in een andere plaats. In alle andere gevallen is het nutteloos en suggereert het dat het een feit is dat het bewuste adres in een andere plaats ook relevant is, terwijl dat misschien helemaal niet zo is. EvilFreD (overleg) 12 mei 2013 22:41 (CEST)
- Atsje is al flink bezig geweest naar aanleiding van de suggestie van Gewild. Ik stel voor de huidige werkwijze vol te houden en mocht er aanleiding zijn de titel te wijzigen, dan mag deze zonder meer worden aangepast Ra-men-hotep (overleg) 13 mei 2013 09:39 (CEST).
- Ik vind dat prima, het was alleen maar als een suggestie bedoeld. Als ik op "Wilhelminalaan 1" Google, kom ik echt niet in 1e instantie in Baarn uit, maar in Harderwijk, Alkmaar en Brakel. "Straatnaam + huisnummer" is geen specifieke titel volgens mij, kan overal in Nederland zijn. Titel wijzigen (ook achteraf niet!) heeft niet mijn voorkeur, omdat er dan ook tegelijk een doorverwijzing wordt aangemaakt. Mijn voorkeur zou zijn op meteen bij aanmaak van lemma al (Baarn) erin op te nemen als specificatie. Net zoals "Grote Kerk" niet specifiek genoeg is, hierbij wordt ook "Grote Kerk (plaatsnaam)" gebruikt. Daarom ook "Straatnaam nr (Plaatsnaam)" als titel initieel, voor niet-zeldzame-straatnamen in NL. Succes met bewerkingen! met vriendelijke groet, Gewild (overleg) 13 mei 2013 11:07 (CEST)
- Zou het niet handiger zijn om voor dit soort artikelen als titel Plaatsnaam, Straat nr aan te houden? Het artikel over de Kadett heet toch ook Opel Kadett, hoewel er geen andere fabrikanten zijn die deze aanduiding hanteerden? — bertux 13 mei 2013 12:11 (CEST)
- Zou kunnen. Nu heb je de verwarrende situatie dat Nassaulaan in Den Haag is en Nassaulaan 45 plotseling weer in Baarn. Dat kun je vooraf zien aankomen en ook vooraf voorkomen door direct specifieker te zijn in de titel over de locatie. Dit doe je dan door toevoeging plaatsnaam tussen haakjes. Van Nassaulaan 45 is titel gewijzigd, maar "Nassaulaan 45" blijft nu toch naar Baarn verwijzen en niet Den Haag. Door direct plaatsnaam in titel op te nemen, worden doorverwijzingen voorkomen en is in de titel al informatie opgenomen over locatie. Volgens mij is plaatsnaam tussen haakjes gebruikelijker, zie bv Stationsplein. mvg, Gewild (overleg) 13 mei 2013 12:25 (CEST)
- Daar heb je het over echte namen: die dingen heten nu eenmaal 'Stationsplein' en niet 'Stationsplein Baarn' en al helemaal niet 'Baarn, Stationsplein'. Bij huizen is dat anders, die hebben meestal geen naam, dus kun je en moet je zelf iets verzinnen dat de boel zo adequaat mogelijk aanduidt. (In het geval van monumenten zou je formeel misschien nog het beste dat nummer of Monument nummer ###### als titel kunnen gebruiken, maar dat is toch ook niet praktisch.) — bertux 13 mei 2013 12:36 (CEST)
- Voor beide standpunten valt wat te zeggen. Ik begrijp ook dat het niet wenselijk is steeds doorverwijzingen te hebben. Daarom is het de vraag; wat is "best practice"? Zal ik de uitbreiding van de gemeentelijke monumenten even aanhouden totdat er hier duidelijkheid over is? Ra-men-hotep (overleg) 13 mei 2013 12:47 (CEST)
- Zo erg zijn die hernoemingen nu ook weer niet. Voor consensus kun je meningen vragen op Overleg gewenst en in De kroeg, maar het kan even duren voor er duidelijkheid komt. Ik zou me daarvoor niet van mijn werk af laten houden. — bertux 13 mei 2013 13:08 (CEST)
- Bij deze: zie Overleg gewenst Gewild (overleg) 13 mei 2013 13:14 (CEST). Maar wacht de discussie niet af, ga wat mij betreft gewoon door met het werk zo erg zijn doorverwijzingen ook weer niet. Gewild (overleg) 13 mei 2013 13:18 (CEST)
- Zo erg zijn die hernoemingen nu ook weer niet. Voor consensus kun je meningen vragen op Overleg gewenst en in De kroeg, maar het kan even duren voor er duidelijkheid komt. Ik zou me daarvoor niet van mijn werk af laten houden. — bertux 13 mei 2013 13:08 (CEST)
- Voor beide standpunten valt wat te zeggen. Ik begrijp ook dat het niet wenselijk is steeds doorverwijzingen te hebben. Daarom is het de vraag; wat is "best practice"? Zal ik de uitbreiding van de gemeentelijke monumenten even aanhouden totdat er hier duidelijkheid over is? Ra-men-hotep (overleg) 13 mei 2013 12:47 (CEST)
- Daar heb je het over echte namen: die dingen heten nu eenmaal 'Stationsplein' en niet 'Stationsplein Baarn' en al helemaal niet 'Baarn, Stationsplein'. Bij huizen is dat anders, die hebben meestal geen naam, dus kun je en moet je zelf iets verzinnen dat de boel zo adequaat mogelijk aanduidt. (In het geval van monumenten zou je formeel misschien nog het beste dat nummer of Monument nummer ###### als titel kunnen gebruiken, maar dat is toch ook niet praktisch.) — bertux 13 mei 2013 12:36 (CEST)
- Zou kunnen. Nu heb je de verwarrende situatie dat Nassaulaan in Den Haag is en Nassaulaan 45 plotseling weer in Baarn. Dat kun je vooraf zien aankomen en ook vooraf voorkomen door direct specifieker te zijn in de titel over de locatie. Dit doe je dan door toevoeging plaatsnaam tussen haakjes. Van Nassaulaan 45 is titel gewijzigd, maar "Nassaulaan 45" blijft nu toch naar Baarn verwijzen en niet Den Haag. Door direct plaatsnaam in titel op te nemen, worden doorverwijzingen voorkomen en is in de titel al informatie opgenomen over locatie. Volgens mij is plaatsnaam tussen haakjes gebruikelijker, zie bv Stationsplein. mvg, Gewild (overleg) 13 mei 2013 12:25 (CEST)
- Zou het niet handiger zijn om voor dit soort artikelen als titel Plaatsnaam, Straat nr aan te houden? Het artikel over de Kadett heet toch ook Opel Kadett, hoewel er geen andere fabrikanten zijn die deze aanduiding hanteerden? — bertux 13 mei 2013 12:11 (CEST)
- Ik vind dat prima, het was alleen maar als een suggestie bedoeld. Als ik op "Wilhelminalaan 1" Google, kom ik echt niet in 1e instantie in Baarn uit, maar in Harderwijk, Alkmaar en Brakel. "Straatnaam + huisnummer" is geen specifieke titel volgens mij, kan overal in Nederland zijn. Titel wijzigen (ook achteraf niet!) heeft niet mijn voorkeur, omdat er dan ook tegelijk een doorverwijzing wordt aangemaakt. Mijn voorkeur zou zijn op meteen bij aanmaak van lemma al (Baarn) erin op te nemen als specificatie. Net zoals "Grote Kerk" niet specifiek genoeg is, hierbij wordt ook "Grote Kerk (plaatsnaam)" gebruikt. Daarom ook "Straatnaam nr (Plaatsnaam)" als titel initieel, voor niet-zeldzame-straatnamen in NL. Succes met bewerkingen! met vriendelijke groet, Gewild (overleg) 13 mei 2013 11:07 (CEST)
- Atsje is al flink bezig geweest naar aanleiding van de suggestie van Gewild. Ik stel voor de huidige werkwijze vol te houden en mocht er aanleiding zijn de titel te wijzigen, dan mag deze zonder meer worden aangepast Ra-men-hotep (overleg) 13 mei 2013 09:39 (CEST).
- Over dit onderwerp is ooit al eens vrij uitgebreid gediscussieerd, zie hier. De standaardoplossing dient wat mij betreft straatnaam huisnummer (plaats) te zijn. De lezer die een adres in het zoekveld invult en dan straatnaam huisnummer bij de suggesties ziet verschijnen, dient niet extra te moeten klikken om erachter te komen in welke plaats zich dat adres bevindt. Het idee dat toevoegen van de plaats zou suggereren dat objecten op hetzelfde adres maar in een andere plaats mogelijk ook encyclopedisch relevant zouden zijn, berust m.i. op een misvatting. Waar het bij paginatitels om gaat, is dat het onderwerp zo exact mogelijk wordt benoemd. Aan een benaming van het type straat huisnummer heeft de lezer vrijwel niets: de plaatsnaam is net zo'n wezenlijk onderdeel van een adres als de straat en het huisnummer. Wutsje 13 mei 2013 15:53 (CEST)
Villa Peking[brontekst bewerken]
Dag Ramenhotep: U hebt per abuis de info over villa Peking hier op de plaats van villa Corali hier geplaatst. Peking stond en staat nog steeds gewoon aan de Javalaan.. Mogelijk staat er info op die verplaatst kan worden naar villa Peking. Groet, Atsje (overleg) 28 mei 2013 21:19 (CEST)