Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.319 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Coachingsprogramma Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Hoi D'Arch! Ik heb de bronnen nagelopen en er de juiste datum en taal bijgezet, ik zal daar in de toekomst beter op letten. Ik heb een extra bron toegevoegd voor de claim dat het gebrul van Leo the Lion eigenlijk een tijger is. ReneeWrites (overleg) 30 mei 2020 09:54 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Beste Renee.
Ik zie dat je de laatste tijd veel artikelen over dieren aanmaakt, waarvoor dank. Graag even je aandacht voor het gebruik van haakjes bij de auteur. Als voorbeeld pak ik even Eligminae. Bij de auteursnamen van de geslachten worden in principe geen haakjes gebuikt. Bij de soortnamen alleen als de soort oorspronkelijk in een ander geslacht was ingedeeld. Eligma narcissus was oorspronkelijk ingedeeld bij Phalaena als Phalaena narcissus en krijgt dus wel haakjes. Gadirtha fusca was oorspronkelijk ingedeeld bij Gadirtha en is dat nog steeds en krijgt dus geen haakjes. Wellicht wat veel werk, maar graag je laatste artikelen hierop nalopen. Mvg Joopwiki (overleg) 3 jun 2020 20:34 (CEST)Reageren
Bedankt dat je me hierop wijst, ik was hier niet van op de hoogte. Het nalopen van de artikelen die ik heb aangemaakt/aangepast is uiteraard geen probleem, dat is denk ik alleen maar beleefd.
Ik zag trouwens ook dat er soms achter de auteur een jaartal stond in [dit soort haakjes], heeft dat ook een aparte betekenis?
Sorry, ben ik even kwijt. Het was iets met publicatiedatum en uitgiftedatum niet gelijk, maar details weet ik niet meer. Walker zie je bijvoorbeeld vaak in als bronvermelding "Walker, F. [1858] (1857) List of ...". Joopwiki (overleg) 4 jun 2020 18:57 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Hoi ReneeWrites,
Heb je de bronnen in het artikel Sara Goodacre ook allemaal bekeken? Er staan bronnen in die in 2018 zijn geraadpleegd namelijk. Mocht je ze niet zelf bekeken hebben, zou je ze dan willen verwijderen? Het vermelden van bronnen die jij niet zelf hebt geraadpleegd is namelijk bronvervalsing. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2020 22:19 (CEST)Reageren
Hoi ReneeWrites, geldt dat ook voor de boeken? Er staan ook boeken tussen en het lijkt mij, eerlijk gezegd, stug dat die ook in jouw bezit zijn. Niet dat ik jou niet vertrouwen wil, het is gewoon dat ik heel vaak dit soort vertalingen zie en dat mag niet. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2020 11:01 (CEST)Reageren
Er staat maar een boek op de bronnenlijst (Spider physiology and behaviour) waarvan de relevante informatie publiekelijk beschikbaar is, de rest zijn wetenschappelijke artikelen die online beschikbaar zijn. Ik heb de relevante urls toegevoegd. ReneeWrites (overleg) 4 jul 2020 11:10 (CEST)Reageren
Bedankt. De encyclopedie is in mijn ogen vooral het beste gediend met een goed onderbouwd artikel. Bronloze of fout bebronde artikelen tonen niet aan dat alles klopt en daar hebben we dus weinig tot niets aan. Bedankt voor het snelle handelen. Fijn weekend, Dqfn13 (overleg) 4 jul 2020 11:34 (CEST)Reageren
Mee eens. Ik denk dat ik deze maand de andere artikelen langs ga die ik heb aangemaakt zodat die aan dezelfde standaarden voldoen. Jij ook een fijn weekend! ReneeWrites (overleg) 4 jul 2020 11:43 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi Renee,
Als een pagina met een doorverwijzing geen verdere geschiedenis heeft (bijvoorbeeld omdat je de pagina net hebt hernoemd) en je de pagina wil verwijderen, dan kun je het simpelweg nomineren voor directe verwijdering met {{nuweg|Onjuiste doorverwijzing}}. We kunnen een pagina dan direct verwijderen. Sum?urai8?10 jul 2020 20:45 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hallo ReneeWrites,
Je hebt een tijdje terug in een aantal bewerkingen in taxoboxen de species-parameter ingevuld. In veel gevallen gaf dat links naar een niet bestaande pagina op Wikispecies. Die artikelen kwamen daarom op deze lijst terecht: Links to non-existing pages on other wikis. Het is beter om die parameter niet in te vullen zolang er geen pagina op Wikispecies voor bestaat, want dat geeft dus dode linkjes. Zou je daar rekening mee willen houden?
Namen van geslachten, soorten en ondersoorten horen schuingedrukt te zijn, maar alles daarboven niet, en dit geldt voor zowel flora als fauna. Het is weliswaar geen bron van de NLwiki, maar het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat we hier met andere richtlijnen werken. Ik denk dus dat je gelijk hebt dat de pagina's waar je naar refereert onjuist gebruik maken van italics. ReneeWrites (overleg) 28 jul 2020 18:55 (CEST)Reageren
Overigens check ik de lijst met gevraagde categorieën met regelmaat sinds ik weet dat die bestaat. Het is een beetje veel dat je me een bericht stuurt elke keer als er iets tussen staat wat ik over het hoofd heb gezien, waarbij ik niet eens de kans heb gekregen er zelf naar te kijken en het op te lossen; je schreef dit bericht 3 uur nadat de lijst was vernieuwd, toen ik nog op het werk zat, en het is pas nu dat ik het lees. Kan je me niet minstens een dag of twee geven in de toekomst? Ik zou dat waarderen. ReneeWrites (overleg) 1 aug 2020 01:48 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Dag, ik zie dat je overal bezig bent die authority control linkjes binnen bronsjablonen te plaatsen. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Je wekt daarmee onterecht de indruk dat die websites zijn geraadpleegd bij de totstandkoming van het artikel. Groet, kleon3 (overleg) 16 aug 2020 19:03 (CEST)Reageren
Dat is dan toch pure misleiding van de lezer? Die denkt nu dat een artikel betrouwbaar is omdat die links als bron zijn opgegeven, terwijl ze niet geraadpleegd zijn. Iets wat niet geraadpleegd is kan nooit een bron zijn. Bij een wetenschappelijke publicatie zou zoiets in elk geval als doodzonde beschouwd worden. Dit hoort onder 'Externe links', 'Literatuur', 'Verder lezen' of gewoon zonder kopje; niet onder 'Bronnen' in elk geval. kleon3 (overleg) 16 aug 2020 20:21 (CEST)Reageren
Een lezer moet toch ook zelf de bron lezen, voordat die weet hoe betrouwbaar een artikel is? Of denk je dat de lezer zo dom is, dat twee keer zo veel bronnen is twee keer zo betrouwbaar? Maar goed, ik begrijp nu dat het jou vooral gaat om de plek waar dat sjabloon staat, ik kreeg eerst de indruk dat je dat hele sjabloon niet op het artikel wilde hebben. Ik maal er weinig om of het nu in het {{Appendix}}-sjabloon staat, of erbuiten, zolang het er maar staat. Maar voor mij is het verplaatsen van dat sjabloon van binnen en/of naar buiten dat sjabloon wel een WP:BTNI-handeling, die je vooral niet grootschalig moet gaan doorvoeren, of je moet er wiki-brede consensus voor hebben.
En dan vraag ik het nogmaals: in je eerste bijdrage heb je het over bronnen die zijn gebruikt bij het aanmaken van een artikel, waarbij je totstandkoming specifiek benoemd. Waarom is dat zo belangrijk, en waarom zou je later geen bronnen meer mogen toevoegen? Edoderoo (overleg) 16 aug 2020 20:28 (CEST)Reageren
Omdat het misleidend is. Je wekt dan de indruk dat het artikel is geschreven of aangevuld op basis van die gelinkte websites, terwijl dat niet zo is. {{Authority control}} hoort dus niet onder bronnen, tenzij het daadwerkelijk als bron heeft gediend. Zie Wikipedia:Bronvermelding. Het verschil lijkt mij duidelijk, maar blijkbaar is het dat niet voor iedereen. kleon3 (overleg) 16 aug 2020 21:30 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden8 berichten3 personen in discussie
Hoi ik zag dat je een authority control had toegevoegd aan het artikel Henk Breuker, echter er bestaat ook een schrijver Henk Breuker (1918-1999). De links in de authority control gingen de meeste naar de schrijver en dus niet over de keramist en ik heb deze dus verwijderd.
Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 1 sep 2020 21:05 (CEST)Reageren
Het sjabloon verwijderen is dan niet de manier. Ik vermoed dat Henk Breuker (de keramist) op WikiData dan gekoppeld zat aan naamgenoot Henk Breuker (de schrijver). Dat is de root-cause van de fout, en die moet dan worden opgelost, niet het sjabloon dat de fout zichtbaar heeft gemaakt. Edoderoo (overleg) 1 sep 2020 21:28 (CEST)Reageren
Hmm, ik vermoed dat het nog veel erger is. Ze hebben de eigenschappen van de schrijver en van de pottenbakker allemaal in 1 item gestoken, waardoor wikidata-item nu verwijst naar meerdere personen (alleen omdat de naam klopte, denk ik). Daar moeten nu dus twee items voor komen, en de properties moeten uitgesplitst worden. Edoderoo (overleg) 1 sep 2020 21:30 (CEST)Reageren
Ik was niet in de veronderstelling dat het sjabloon niet terug gezet zou kunnen worden nadat de informatie op Wikidata is recht gezet. Maar in de tussentijd heb ik er geen probleem mee dat het sjabloon er niet staat, de informatie die erin staat is immers niet correct. ReneeWrites (overleg) 1 sep 2020 21:34 (CEST)Reageren
Ik heb de twee items uiteen getrokken. Het lijkt erop dat de koppeling al fout was in de tijd *voor* WikiData bestond (toen we nog interwiki's maakten met codes onderaan het artikel). Maar het gebeurt ook wel eens dat iemand die de taal/talen niet spreekt een item gaat zitten samenvoegen, maar dat was in dit geval niet gebeurt. Je kunt het sjabloon nu wel terugzetten, maar het gaat niets meer tonen. Een liefhebben mag eens een artikel over die Nederlandse schrijver gaan maken, want die lijkt me wel relevant. Edoderoo (overleg) 1 sep 2020 21:44 (CEST)Reageren
Een Geerestein bedankt voor het opmerken van deze fout. Dit is wel weer een mooi voorbeeld van dat je wikidata moet gebruiken om de fouten te vinden (en op te lossen). Edoderoo (overleg) 2 sep 2020 07:20 (CEST)Reageren
Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. We raden je ten sterkste aan boven het artikel dat je gaat bewerken het sjabloon:schrijfwedstrijd te plaatsen, om te voorkomen dat anderen het artikel in de tussentijd bewerken. Dit voorkomt mogelijke frustratie zowel bij jouw als bij hen.
De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo, ReneeWrites: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.
(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Witaj, ReneeWrites: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
De jury is eruit, en heeft een top 3 samengesteld. De prijsuitreiking van de wedstrijd zal zijn op 16 januari 2021 op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.
De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste ReneeWrites,
De jury van de schrijfwedstrijd is er inmiddels uit en heeft beslist welke artikelen de gouden, zilveren en bronzen pen krijgen. Jouw inzending 'Donald K. Yeomans' is daar niet bij. Dit betekent beslist niet dat jouw artikel of de andere artikelen in de ogen van de jury slecht waren. Integendeel: het aantal inzendingen was wederom groot, en de artikelen lagen qua kwaliteit dicht bij elkaar.
Net als bij de schrijfwedstrijd van 2019 wenst de jury alle niet-winnende deelnemers een terugkoppeling te geven over hun ingezonden artikel. De jury heeft dit jaar besloten om alle deelnemende artikelen in het juryrapport op te nemen. Je kunt het rapport hier inzien.
We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2020, Perudotes (overleg) 17 jan 2021 12:15 (CET)Reageren
Beste ReneeWrites, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
.svg){kind=small}
Welcome message in English
De vijf pijlers van Wikipedia
Snelcursus
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Dingen die je beter niet kunt doen
Conventies en relevantie
Portaal:Hulp en beheer
Zandbak
Helpdesk
Veelgestelde vragen
Coachingsprogramma
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
