Overleg gebruiker:SHOWJUMPING

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo SHOWJUMPING, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.034 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --JurgenNLBot (overleg) 15 aug 2014 02:10 (CEST)[reageer]

Bianca schoenmakers[brontekst bewerken]

Beste SHOWJUMPING,

Uw artikel Bianca schoenmakers lezende heb ik helaas moeten constateren dat dit naar mijn overtuiging niet voldoet aan onze richtiljn inzake een neutraal standpunt. Wikipedia is een encyclopedie, en onderwerpen moeten op een droge, neutrale wijze worden beschreven. Op de inleidende zin na bevat uw artikel echter vrijwel continu juichende en andere point-of-view-elementen. Om deze reden verzoek ik u dit artikel te herschrijven zodat het wel aan onze uitgangspunten voldoet. U kunt tijdens het schrijven het sjabloon {{meebezig}} bovenaan de pagina plakken zodat het niet voor verwijdering wordt voorgedragen.

Dezelfde kritiek heb ik ten aanzien van de toevoegingen die u deed aan het artikel Marcel Dufour. Zinnen als "Dat deed hij met de kleine maar fantastisch springende Coppa del Mondo (...)", "Vooral Coppa del Mondo bleek een sensatie in de ring en sprong de hoogste hindernissen en parcoursen alsof het niets was" en "Helaas voor Dufour liep dat ook met Buddy niet af zoals gehoopt en gedacht" horen absoluut niet thuis in een encyclopedie. Ik vermoed ook dat u dit artikel gestart hebt onder een andere gebruikersnaam, gezien een zin als "Na enkele maanden en aanvaringen tussen de zeer eigenwijze en flierefluitende Dufour en zijn leermeester Nooren (...)". Ik verzoek u ook dit artikel te herschrijven. Mocht u hiertoe niet bereid zijn zal ik mij helaas genoodzaakt zien ze voor verwijdering voor te dragen.

Als u nog vragen heeft kunt u die op mijn overlegpagina of op onze helpdesk stellen.

Met vriendelijke groet,

Woody|(?) 24 aug 2014 01:00 (CEST)[reageer]

U hebt inmiddels op verschillende plaatsen (hier, hier en hier bijvoorbeeld) aangegeven dat wat u betreft de pagina over Bianca Schoenmakers dik in orde is. Diverse gebruikers hebben echter al aangegeven dat dat in hun ogen volstrekt niet het geval is. Er is u al verwezen naar de richtlijn Wikipedia:Neutraal standpunt en ik heb u aangeraden de richtlijn Wikipedia:Biografieën van levende personen eens grondig te lezen. U geeft er geen blijk van dat u zich inmiddels van de inhoud van die richtlijnen op de hoogte heeft gesteld maar voert als enige argument dat uw tekst in orde is aan dat het naar uw eigen mening prima voor elkaar is. Als u dat volhoudt, en de tekst is aan het eind van de beoordelingsperiode niet aangepast (dat wil zeggen: een neutrale beschrijving, en de relevantie aangetoond met behulp van onafhankelijke referenties), dan wordt het artikel definitief verwijderd. Het is dus aan u om goed te luisteren naar de adviezen die u krijgt, en uw artikel aan te passen, of dat niet te doen en het dan verwijderd te zien worden. Mij persoonlijk maakt het niet uit. Een artikel over Bianca Schoenmakers staat me niet in de weg maar als het verwijderd wordt vind ik het ook prima. Het gaat er dus om wat u zelf graag wilt. In de huidige vorm is het artikel ruim onvoldoende, en waarom dat zo is, is u ruim voldoende uitgelegd. Als ik u was, zou ik eieren voor mijn geld kiezen.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2014 16:39 (CEST)[reageer]


  • Ik meen dat er niets staat op de pagina dat niet neutraal is of niet gestaafd kan worden. Bianca is een uitzonderlijke amazone die uitzonderlijke aantallen proeven heeft gewonnen. Dat staat onlosmakelijk verbonden aan het hoe en waarom ze nu de resultaten haalt die ze haalt.

Ik neem aan dat er een onafhankelijk orgaan is binnen wikipedia waarover in dit soort gevallen beslist wordt en bij wie ik de kans krijg uit te leggen waarom staat wat er staat en dan zal ik ook vele voorbeelden geven van pagina's op wikipedia met een gelijksoortige biografie waar gesproken wordt over voetballers die al jong kwaliteiten lieten zien en daardoor contracten kregen bij clubs. Identiek zoals dat ook in de springsport gebeurt. Mij bekruipt eerder het gevoel dat hier een stelling betrokken is en men daar niet vanaf wil aangezien dit allemaal begon met het duiden van deze pagina als zijnde reclame en/of propaganda.SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 17:04 (CEST)[reageer]

Auteursrechtenschending[brontekst bewerken]

Beste SHOWJUMPING,

Ik heb al uw scans van krantenartikelen op Commons genomineerd voor verwijdering omdat het hier om auteursrechtenschendingen gaat. Bij deze het verzoek om uitsluitend bestanden te plaatsen waar u de rechten van bezit.

--RenéV (overleg) 24 aug 2014 13:46 (CEST)[reageer]

Wat wil dat precies zeggen aangezien ik al deze foto's van de eigenaar heb gekregen en met toestemming heb geplaatst.

SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 13:49 (CEST)[reageer]

Bedoelt u met "eigenaar" de eigenaar van de knipsels (i.e. in fysieke vorm), of de rechthebbende op het auteursrecht? Woody|(?) 24 aug 2014 13:51 (CEST)[reageer]

De eigenaar van de foto's van de knipsels en de knipsels, die ook de persoon is wie dit betreft. Ik haal altijd mijn informatie rechtstreeks van hen die het betreft opdat alle data correct is. SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 13:56 (CEST)[reageer]

Oké, dat is dus niet relevant. Alleen met toestemming van de rechthebbende op het auteursrecht kunt u deze foto's uploaden. Om een vergelijking te maken: u bent ongetwijfeld eigenaar van ten minste één boek. U bent daarmee eigenaar van het boek in fysieke vorm, en u kunt die verkopen, verhuren, weggeven, lekker zelf houden et cetera. U bent daarmee echter niet tevens auteursrechthebbende van de inhoud. U mag het boek dus niet kopiëren, op het internet zetten et cetera. Hetzelfde geldt voor de persoon die de foto's van deze knipsels heeft gemaakt. Hij kan wel eigenaar van de krant in fysieke vorm zijn, maar het is hem daarmee niet toegestaan de inhoud te verveelvoudigen. U mag deze knipsels dus niet zonder toestemming van de auteursrechthebbende (doorgaans zal dat de krant zijn) op het internet zetten. Woody|(?) 24 aug 2014 13:59 (CEST)[reageer]

Oke, ik begrijp nu wat u bedoelt. Dit heb ik onbewust gedaan en dacht geen moment dat ik hiermee iets deed dat tegen de regels van WIkipedia indruist. Integendeel, ik deed mijn uiterste best om toch voor bronnen te zorgen die kennelijk gevraagd worden door iemand die op die pagina middels een [Bron?] daarom vraagt. Nu heb ik dan het volgende probleem dat ik dan niet kan voldoen aan de vraag om bronnen aangezien die kranten nog niet in archieven te vinden zijn. Waarschijnlijk te lang geleden of alleen via een betaald service te benaderen. Hoe lost men zoiets op want ondanks dat het niet mag heeft u kunnen zien dat alles dat er op die pagina;s staat ook correct is met de artikelen uit die kranten. SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 14:04 (CEST)[reageer]

Zo langzamerhand begin ik te geloven dat we op basis van de geziene knipsels een bronverzoek maar achterwege moeten laten. Dan zijn we van alles af. ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 14:13 (CEST)[reageer]

Dat was eigenlijk ook het voorstel dat ik wilde doen maar u was me voor. Ik ben het met u eens dat het belangrijkste voor u op deze wijze, ook al mogen ze niet geplaatst worden, is dat u weet dat het klopt en ik geen onzin schrijf. Dat wil ik ook niet want mijn filosofie is dat je dan een onbetrouwbare bron wordt, Dank u voor de uitleg. SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 14:23 (CEST)[reageer]

(na bewerkingsconflict) Het is slechts van belang dat de bronnen openbaar zijn, zij hoeven niet per se op het internet te staan. Als daarvoor betaald moet worden is dit op zich geen beletsel om als geschikte bron te kwalificeren. U kunt dus simpelweg verwijzen naar krant, titel, datum van uitgave en paginanummer (bijvoorbeeld: 'Pietje wint jaarlijkse suikerspinwedstrijd', Eindhovens Dagblad 1 maart 1984, pagina 8). Woody|(?) 24 aug 2014 14:17 (CEST)[reageer]
Dan heb ik het begrip bron iets te letterlijk genomen want ik ging ervan uit dat je dan ook echt een bron moet leveren die middels een klik op een link op te roepen is. Blijkt dit een misverstand te zijn.

U ook hartelijk dank voor uitleg en tijd. SHOWJUMPING (overleg) 24 aug 2014 14:23 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Henk van de Pol[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henk van de Pol dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140824 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 aug 2014 02:04 (CEST)[reageer]

Verwijderde foto Henk van de Pol[brontekst bewerken]

Beste SHOWJUMPING, ik heb hier gereageerd op uw verzoek om het verwijderen van de foto van Henk van de Pol ongedaan te maken. In z'n algemeenheid raad ik u aan zich aanzienlijk beter op de hoogte te stellen van de regels en gebruiken van Wikipedia en Wikimedia, alvorens te handelen. Van de 21 files die u tot nu toe naar Commons heeft geupload, zijn er inmiddels 20 verwijderd, en de 21e wordt nu bekeken. Dat is een track record dat te denken geeft.

U bent nogal geneigd om uw eigen idee te volgen en zich niet te laten leiden door advies van ervaren medegebruikers of door wat de regels u voorschrijven. U bepaalt zelf wel wat neutraal is, en wat relevant is voor Wikipedia. Wat de regels voorschrijven en hoe ze geïnterpreteerd worden zal u een rotzorg zijn. Datzelfde zien we nu weer in de manier waarop u met auteursrecht omgaat. Dat laatste is een ernstige zaak. Ik leg dat uit.

Alle media die op Wikimedia Commons worden aangeboden, moeten vrij te gebruiken zijn. Dat betekent dat ze door iedereen gratis te downloaden moeten zijn maar ook opnieuw te gebruiken (ook voor commerciële toepassingen) en zelfs te veranderen. Dat kan alleen als de maker van de bestanden (afbeelding, film, geluid) afstand doet van de rechten. Het enige recht dat de maker kan houden is het recht om als maker genoemd te worden.

Aan het uploaden van bestanden die niet vrij te gebruiken zijn, bijvoorbeeld omdat ze zonder medeweten van de auteur (de maker) vrij zijn aangeboden, kunnen grote (en dure) consequenties verbonden zijn. Van ieder bestand op Wikimedia Commons moet dus onomstotelijk vaststaan dat niemand de rechten later zal claimen. Dat is het geval als de maker een bepaalde tijd geleden overleden is (verschilt per land, in Nederland 70 jaar). Het bestand gaat dan automatisch over naar het publiek domein. De maker kan zelf afstand doen van alle rechten door het expliciet vrij te geven voor het publiek domein. Of de maker kan het bestand vrijgeven onder een Creative Commons licentie die de gebruiker van het bestand alleen verplicht de originele maker te noemen bij hergebruik (een CC-BY-SA-licentie). Ieder bestand waarbij dit niet expliciet is geregeld, wordt beschouwd als een bestand dat niet is vrijgegeven. Zelfs als u zelf de maker van een foto bent maar die foto is eerder elders gepubliceerd, dan kunt u de foto niet meer zonder meer uploaden, maar zult u moeten aantonen dat u de maker en rechthebbende bent (dus dat de auteursrechten bijvoorbeeld ook niet zijn overgegaan op degene die het materiaal het eerst publiceerde).

Al deze regels gelden ook voor foto's die in de privé-sfeer gemaakt zijn. Uitsluitend voor foto's of scans van tweedimensionale werken die rechtenvrij zijn, geldt een uitzondering. Die is bij uw onderwerp echter niet van toepassing, omdat foto's van ruiters, amazones, paarden en prijzen altijd driedimensionale onderwerpen weergeven. U zult dus gewoon moeten aantonen dat u zelf de rechthebbende bent van de bestanden die u uploadt. In het geval van de foto van Henk van de Pol zal zijn vriendin middels een e-mail aan het OTRS-systeem moeten aantonen dat ze de maker van de foto is, en moeten aangeven dat ze het materiaal vrijgeeft. Daar hoort ook een grondige uitleg bij hoe het komt dat de foto al eerder op de door mij gelinkte website is verschenen.

Ik hoop dat u zich hiervan, anders dan u tot nu toe hebt gedaan, serieus iets aantrekt. Auteursrechtenschendingen zijn een ernstige zaak met juridische consequenties. Het niet naleven van de regels daarover leidt onherroepelijk tot het opschorten van uw bewerkingsrechten. Zeg niet dat u niet gewaarschuwd was.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2014 20:50 (CEST)[reageer]

  • U heeft gelijk dat alle foto's die ik tot nog toe geplaatst heb, weer zijn verwijderd. Dit heeft een reden maar is uiteindelijk terug te voeren op het niet goed hebben begrepen wat precies onder auteursrecht valt.

In het geval van de eerste 17 betrof dit allemaal scans van krantenartikelen die ik pas toen plaatste toen er op een door mij aangemaakt pagina werd gevraagd om de bronnen van de informatie die daar stond. Aangezien er op het internet geen artikelen te vinden zijn naar waar gelinkt kan worden meende ik op die manier toch te voldoen aan de gevraagde bewijzen. Daarna heb ik begrepen door uitleg van een van de moderators hoe dat zat en heb dat ook daarna niet meer herhaald. Van de foto's bij de pagina's Henk van de Pol Marcel Dufour Bianca Schoenmakers waren het allemaal foto's die mij beschikbaar zijn gesteld door de betreffende ruiters zelf. Zodoende meende ik dat er dus geen sprake was van schending van copyright. Uit uw uitleg begrijp ik dat dat nog steeds het geval is. Ik ga derhalve vragen aan de betreffende personen of ze schriftelijk willen bevestigen dat ze toestemming geven om die foto's in het openbaar domein te plaatsen en derhalve te gebruiken. Mij klinkt het nog steeds ongeloofwaardig dat de wet zo is ingekleed dat deze het niet toestaat om eigen foto's te plaatsen. In dat geval zou je kunnen zeggen dat Facebook een zeer illegaal forum is daar de gepubliceerde foto's voor het grootste deel privéopnamen betreft. Indien het echt niet anders kan dan zal ik de desbetreffende ruiters aanspreken en zelf foto's van ze maken. In dat geval heb ik de rechten en kan ermee doen en laten wat ik wil.SHOWJUMPING (overleg) 26 aug 2014 00:13 (CEST)[reageer]

De vergelijking met een medium als Facebook gaat hier niet op. Foto's op Facebook zijn "vrij te bekijken" door iedereen, net als de foto's die gepubliceerd worden in de duizenden fotoboeken die verschijnen. De bedoeling van foto's op Commons is dat ze ook "vrij te gebruiken" zijn. Het uploaden van een foto naar Commons is dus iets heel anders dan het plaatsen van een foto op een willekeurige website of in een willekeurig boek.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2014 01:41 (CEST)[reageer]

Ik heb gezien dat de andere foto's inmiddels weer zijn teruggeplaatst en vraag me af waarom dat met de andere foto's wel het geval is en die van Henk van de Pol niet aangezien dat allen eenzelfde situatie betreft. SHOWJUMPING (overleg) 26 aug 2014 08:29 (CEST)[reageer]

Welke foto's zijn teruggeplaatst? Als ik naar uw gebruikerspagina op Commons kijk, zie ik uitsluitend rode links. Wellicht ten overvloede: het gaat er bij het aantonen dat u de rechthebbende van een foto bent niet om dat het een geval is dat vergelijkbaar is met een ander maar dat u van elke foto apart aantoont dat u de maker ervan bent, en in het bezit van de rechten. Over de foto van Henk van de Pol hebt u eerst beweerd dat die door Van de Pol zelf is gemaakt, wat aantoonbaar onjuist is: Van de Pol houdt daar niet zelf de camera vast. Vervolgens zei u dat zijn vriendin de maker ervan was, wat heel goed mogelijk is maar toch een stuk minder geloofwaardig als u eerst een ander als maker noemt. En gecombineerd met het feit dat de foto eerder elders op een website stond, en eruit ziet alsof die is bewerkt voor een magazine (de foto is duidelijk geretoucheerd), is er extra reden om eerst volledige zekerheid over het auteurschap van de afbeelding te willen hebben. Ik houd me er overigens niet meer mee bezig. Ik heb gemeld dat er voldoende onduidelijkheid over de rechten was om de foto voorlopig te verwijderen. Het is nu verder aan de admins op Commons om dit af te handelen, en hangt helemaal af van de acties die u zelf onderneemt om te bewijzen wie de rechten bezit.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2014 10:16 (CEST)[reageer]
  • Ik weet niet hoe dat werkt met rode links maar weet wel dat de foto van Bianca Schoenmakers weer teruggeplaatst is, zoals u zelf kunt zien.

Deze was eerst verwijderd en na mijn uitleg blijkbaar weer teruggeplaatst. Het betrof een identieke situatie als die met de foto van Henk van de Pol. Waarom die laatste niet dan ook terug geplaatst is is mij een raadsel, aangezien het zoals gezegd identieke situatie's betreft. De site http://www.fphstables.nl/nieuws.html die u aanhaalt als bewijs ergens voor is de site van de vriendin van Henk van de Pol, de maker van de betreffende foto dus!!! Ik begrijp niet wat daar raar aan is en verzoek u daar wat meer uitleg over te geven omdat ik zo niet wijzer word van wat er nu eigenlijk verlangd wordt van me. SHOWJUMPING (overleg) 26 aug 2014 16:16 (CEST)[reageer]

Het bestand Schoentje.jpg is, volgens de log van die file, nooit verwijderd geweest maar wordt nu uitsluitend beter bekeken omdat ten eerste u al eerder een grote hoeveelheid bestanden hebt geupload waarvan u aangaf dat het eigen werk was terwijl u de rechten daarvan niet bezat, en ten tweede de afbeelding er niet uitziet als een foto maar als een scan van een elders gepubliceerde foto. Met andere woorden: omdat u in eerste instantie alle regels aan uw laars hebt gelapt, wordt er nu uiterst nauwkeurig en kritisch naar uw overige bewerkingen en claims gekeken.
Met betrekking tot de foto van Henk van de Pol heb ik u al uitgelegd dat u daarvan moet aantonen dat u de rechten bezit, om hem te mogen uploaden, of dat u de maker van de foto moet bewegen via een e-mail aan het OTRS-systeem te bewijzen de rechthebbende te zijn, en de foto vrij te geven. Wat is daar nou moeilijk aan te begrijpen? U reageert bijzonder verongelijkt maar in de eerste plaats had u beter moeten lezen toen u uw eerste bestand uploadde. Er staat namelijk op het moment dat u een foto uploadt heel duidelijk op die pagina aangegeven aan welke voorwaarden u precies moet voldoen. Als u dat niet leest, of het gelezene naast u neerlegt, is dat uw eigen verantwoordelijkheid. Verder lijkt u niet erg te willen luisteren naar de diverse mensen die inmiddels bereid zijn geweest om u een en ander alsnog uit te leggen. Nog steeds wilt u zaken geregeld hebben zonder aan de regels te voldoen. In dat geval wordt het bijdragen aan Wikipedia een bijzonder moeizame aangelegenheid voor u. Ik vrees ook dat het dan snel gedaan zal zijn met de vriendelijke medewerking die u nu nog krijgt. Tot op heden gedraagt u zich nogal als de spreekwoordelijke olifant in een porceleinkast. Dat is een probleem in een encyclopedie waarin regels over het gebruik zijn afgesproken, en waarin met name strikt de hand wordt gehouden aan de regels met betrekking tot auteursrechten. Dat u dat een zorg zal zijn, wil niet zeggen dat het anderen koud laat.
Het succes van Wikipedia heeft alles te maken met de vrije beschikbaarheid van de inhoud. Er staat een heel leger van gebruikers klaar om te voorkomen dat dat succes wordt gecompromitteerd door enkelingen die niet bereid zijn te leven naar de regels die de vrije beschikbaarheid moeten waarborgen. Misschien toch tijd voor u om de gebruikersvoorwaarden eens te gaan lezen.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2014 16:57 (CEST)[reageer]

Ik heb een hele makkelijke oplossing hiervoor en dat is dat ik zowel Bianca als de vriendin van Henk zelf die foto's laat uploaden en plaatsen als ik ze zie de volgende keer. In dat geval hoeven we verder niet moeilijk te doen want zij zijn de makers van de foto's.SHOWJUMPING (overleg) 26 aug 2014 20:00 (CEST)[reageer]

Het ligt me al een tijdje vóór in de mond en ik heb me tot nu toe ingehouden maar ik zeg het nu toch: u liegt dat u scheel ziet, en flest de boel, met geen enkel ander doel dan op een manier die u geen inspanning kost een paar foto's bij uw artikelen te krijgen. Net zo goed als de foto van Henk van de Pol geen selfie was, wat u eerst beweerde, is Bianca Schoenmakers natuurlijk niet zelf de maker van de foto waar ze op staat. Ik zou hier graag Louis van Gaal over het onderwerp intelligentie citeren, maar het lijkt me beter dat niet uit de kast te halen. Succes verder!  Wikiklaas  overleg  26 aug 2014 20:30 (CEST)[reageer]

Kijk, hier heb ik nu op zitten wachten en heb me al die tijd ingehouden. Jij bent het niet waard om enige functie voor Wikipedia te verzorgen met je op niets gebaseerde uitspraken. Maar deze keer heb je pech en gaan we dit helemaal tot de finish uitspelen, desnoods tot de rechter aan toe want je beweert hier op een openbaar forum dat ik lieg terwijl jij degene bent die de ene na de andere aanname doet zonder daar ook maar het minste bewijs voor te hebben. We mogen ervan uitgaan dat dit gewoonte is bij jou en ik verwacht ook wat beslissingen uit het verleden van je tegen het licht te houden. In ieder geval beloof ik je dat dit pas gaat stoppen als je net zo openbaar je excuses heb gemaakt nadat je de bevestiging van Henk en Bianca hebt gekregen en dus is gebleken dat jij de aartsleugenaar bent. Wat denk jij wel? Je hebt niet met me op het schoolplein geknikkerd voor zo ver ik me herinneren kan.SHOWJUMPING (overleg) 26 aug 2014 22:44 (CEST)[reageer]

Dit lijkt me het moment om u even te wijzen op het feit dat dreigen met juridische actie tot een blokkade van uw account kan leiden. U doet verder met die informatie wat u wenst, maar u bent nu in ieder geval op de hoogte (zo u dat nog niet was). EvilFreD (overleg) 26 aug 2014 23:36 (CEST)[reageer]
  • Ik kan me voorstellen dat ergens in de regels ook wel terug te vinden zal zijn dat het geen pas heeft gebruikers voor leugenaar uit te maken zonder daar enige onderbouwing voor te hebben behalve de onderbuik, zoals Wikiklaas hierboven doet.

Ik begrijp niet waarom Wikiklaas zo moeilijk doet waar ik met de makkelijkste oplossing kom. Ik dreig niet met een rechtszaak maar stel dat als ik in deze niet in mijn gelijk gesteld word desnoods een gang naar de rechter plaats kan vinden. Ik pik het niet dat ik in het openbaar voor leugenaar word uitgemaakt terwijl het de hele waarheid is en ik dit wel aan kan tonen, i.t.t. Wikiklaas SHOWJUMPING

Toon dan om te beginnen maar aan hoe Bianca Schoenmakers die foto van zichzelf heeft gemaakt, zonder dat haar armen een camera vasthouden.  Wikiklaas  overleg  27 aug 2014 00:16 (CEST)[reageer]
Ik zie op de foto een schaduw van wat een mobiele telefoon lijkt te zijn en probeer me voor te stellen of het technisch mogelijk is dat daar een schaduw valt als deze foto een "selfie" is. Ja, dat is technisch mogelijk: een mobieltje of camera kan zichzelf zien wanneer de zon erachter staat. De positie van de schaduw zou verklaard moeten kunnen worden uit de stand van Schoenmakers' uitgestrekte rechter(onder)arm in combinatie met de zonnestand. Wat dit aangaat, komt de positie van de schaduw natuurlijk op me over. Indien een andere persoon de foto genomen zou hebben, zou je verwachten dat het lichaam of tenminste het hoofd van de fotograaf eveneens een schaduw op de jas zou werpen, tenzij de fotograaf de camera ver opzij van zijn lichaam houdt (niet heel waarschijnlijk) of door de knieën is gezakt of lager staat dan Schoenmakers doordat zij op een paard zit en hij de camera boven zijn hoofd houdt. Aan de andere kant zou ik in de gewatteerde jas meer kreukels bij Schoenmakers' rechterschouder verwachten als zij haar arm uitstrekt en vind ik haar gezichtsuitdrukking eerder passen bij iemand die gefotografeerd wórdt dan bij iemand die een zelfportret maakt, maar dat laatste is heel subtiel en puur intuïtief. Of er echt meer kreukels in de jas te zien zouden moeten zijn bij een zelfportret, zou je proefondervindelijk moeten vaststellen of met wiskundige formules berekenen aan de hand van de grootte van de schaduw. Die grootte lijkt namelijk te suggereren dat de telefoon zich op zeer korte afstand van haar lichaam bevindt, en in dat geval heeft zij haar arm nauwelijks hoeven uitstrekken, wat de graad van kreukeligheid reduceert. Ik stel verder vast dat de camera over een behoorlijke groothoeklens moet hebben beschikt indien hij op ongeveer een halve armlengte werd gehouden, aangenomen dat de schaduw niet van een hoge paal in de achtergrond is, maar daadwerkelijk van een mobiele telefoon of camera. Misschien kunnen we gedrieën een proefopstelling maken, ofwel in het veld ofwel in een studio met een lamp als denkbeeldige zon, om een en ander in de praktijk uit te testen. Of we kunnen de foto naar het gerechtelijk laboratorium sturen voor nader onderzoek. ErikvanB (overleg) 27 aug 2014 01:48 (CEST)[reageer]
Het gaat er heel simpel om dat de makers van de foto's aantonen dat zij die gemaakt hebben, en dat SHOWJUMPING zich tot nu toe in allerlei bochten heeft gewrongen om niet dat bewijs te hoeven leveren, terwijl dat een van de twee voorwaarden is waaraan volgens de regels voor het auteursrecht moet worden voldaan. Hij kan excuses van me verwachten als de foto van Henk van de Pol inderdaad aantoonbaar door z'n vriendin is gemaakt, en die foto van Bianca inderdaad door haar zelf is genmaakt maar tot nu toe heeft hij alles uit de kast gehaald om niet dat bewijs te hoeven leveren maar toch de foto's op Wikimedia behouden c.q. teruggeplaatst te krijgen. Dat geeft niet alleen te denken, het is het frustreren van de gang van zaken zoals die vereist wordt bij het beschikbaar stellen van rechtenvrije afbeeldingen, en dat heeft inmiddels lang genoeg geduurd.  Wikiklaas  overleg  27 aug 2014 02:29 (CEST)[reageer]
Uiteraard gaat het alleen om het aantonen van de auteursrechtelijke status. ErikvanB (overleg) 27 aug 2014 03:11 (CEST)[reageer]
De foto van mevrouw Schoenmakers blijkt inderdaad een selfie te zijn. Dat betekent dus dat de auteursrechten bij haarzelf liggen en dat alleen zij de foto kan vrijgeven. EvilFreD (overleg) 27 aug 2014 07:26 (CEST)[reageer]
Goed, ik zat fout. Dus krijgt u ook excuses. Welgemeend.  Wikiklaas  overleg  27 aug 2014 13:36 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:SHOWJUMPING&oldid=41955208"