Overleg gebruiker:Tahir

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 9 jaar geleden door Wikiklaas in het onderwerp Traagheid = inertia
Hallo Tahir, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.508 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Massa, Massa/energie.[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 9 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg

F=m.a, E=m (c=1).
Ik heb je bijdragen gelezen en twee kleinigheden mankeren eraan: De natuurkunde en het nederlands. Echt duidelijker werd het er niet op, dus heb ik e.e.a. weer teruggedraaid. Kleuske (overleg) 6 aug 2014 23:08 (CEST)Reageren


waar heeft u het over? leg mij eens uit wat F=m.a E=m (c=1) is?? is dat natuurkunde dan? Het is de field of equasion van Einstein niet van NEwton die door u naar dit is aangepast.

Kijk me Nederlandse taal en mijn onwetendheid over wiki is wat anders. U zou dit kunnen aanpassen. ik heb niet eens gekeken maar u heeft het toch niet als traagheit= massa veranderd weer?? Massa is de energie die het lichaam als elementaire deeltjes opneemt. Hierdoor veranderd het inertia. Voortgang van een lichaam in beweging. Ik heb als enige kunnen uitrekenen dat het lichaam dan vertraagt.

(For example)

m= 50 c= 1000

KE= 25.(1000.1000)= 25.000.000J

M=52 c=1000

KE= 26.(1000.1000) = 26.000.000J

25.000.000 : 26 = 961538,4615384615... v^^961538,4615384615^= 980,58

Wat scheelt er aan me natuurkunde dan? Kijk als u zo wilt overleggen. Leg maar uit dan.

Heb geen idee wat jullie vinden. Maar laat mij dit even zeggen. Met tragheit bedoeld hij dus geen traagheit, maar inertia (natuurkunde). Zoek maar op het net.. massa geeft objecten een dichtheid. massa= de elementare deeltjes van het object.Dus ik ga het terug aanpassen. Mocht iemand iets beweren met uitleg, graag. Want ook ik wil wel meer wijzer worden.

Kleuske, bedankt. Ik dacht dat ik alles eventueel opnieuw moest plaatsen. Daarom vond ik het niet leuk dat u zonder overleg met mij dit had veranderd. Maar ongedaan maken is ook makkelijk zag ik. Ik ken wiki niet zo. Ik heb het net veranderd en zo makkelijk mogelijk gehouden. Het feit is dat Einstein zei: als een lichaam E opneemt en het M daardoor word vermeerderd, beinvloed dit dan het traagheid/inertie. (hij liet het ook in zijn essay zien met berekeningen maargoed )groeten Tahir.

Ik heb gereageerd op je boodschap op mijn overlegpagina. Grootste manco lijkt me dat je niet weet (of over het hoofd ziet) dat traagheid in het Nederlands een synoniem voor inertie is (in deze context in ieder geval). Daardoor is het grootste deel van je wijzigingen in feite zinloos. Richard 7 aug 2014 11:59 (CEST)Reageren

weet je wat het is. dit was de tekst voor mij : Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, krijgt een grotere traagheid (massa): het wordt minder gemakkelijk te versnellen. De toename van de massa Δm hangt samen met de opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

Deze bovenstaande tekst was van jou. En dan zeg je nu van dat je het hebt terug veranderd, omdat ik verkeerd zit?? is onderstaande weer terugveranderd in bovenstaande? is het hetzelfde? Onderstaande is wat ik beweerde. Bovenstaande is jou teks.

Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, krijgt een grotere massa:, waardoor zijn traagheid veranderd. De toename van de massa Δm hangt samen met de hoeveelheid opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

traagheid is geen massa. Omdat traagheid geen massa had ik dus alles opnieuw moeten aanpassen. Om te laten zien dat tragheit/traagheid geen massa is en inertie, heb ik er duidelijk voor jou dus neergezet: traagheid/inertie.

massa is ook door wikipedia en jullie verkeerd begrepen. Ga maar naar het onderwerp massa kijken. Massa is/zijn het elementaire deeltje(s) in objecten. massa geeft een element een dichtheid. Deze dichtheid met eventuele weerstand geeft het massa, in een zwaartekracht een gewicht. Nu weet je het ook. Ik ben nieuw op wiki. Maar eerst komt iemand overleggen maar vraagt of zegt niks, beaamt dat me NLS niet goed, waarschijnlijk omdat hij niet begrijpt wat massa en traagheid is. Daarna komt u en heeft u eindelijk door dat traagheid hetzelfde is als inertie. En dat legt u mij uit? U heeft niks wat ik verandere terugveranderd. Alleen mijn woorden aangepast en dit wat je hebt veranderd klopt weer niet: Deze relatie had betrekking op een toename van energie en massa. dit mag je zelf aanpassen. Je hebt het weer in iets veranderd dat onvolledig is.

Als je volgende keer iemand die wilt overleggen benaderd. Hou dan in je achterhoofd, dat niet iedereen onwetend is. Dit soort domme overleg is niks voor mij en ik vind het niet eens leuk. Nu hoop ik dat ik je ook veel heb geleerd (is dit leuke taal? doei Richard.

weet je wat? jullie zitten zoveel gaten in jullie natuurkunde. Dat jullie iedere keer de antwoorden niet zullen vinden. Ik kap nu al met wiki. Beste allemaal

Willen jullie het aub even na alla onzin aanpassen? want het klopt dus nu niet. Onderstaande tekst klopt dus 100% niet:

De toename van de massa Δm hangt samen met de hoeveelheid opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

Deze relatie had betrekking op een toename van energie en massa.

Richard beweerd dit van mijn aangepaste versie: grotendeels teruggedraaid: geen verbetering. pas maar aan dan. is toch niet moelijk?

Overleggen op twee plaatsen is niet handig. Heb je mijn laatste opmerkingen over dit onderwerp op mijn overlegpagina inmiddels gelezen? Dan zul je zien dat je verbeteringen wel degelijk behouden zijn. Richard 7 aug 2014 17:21 (CEST)Reageren

Jij overlegt op 2 plaatsen. wat er gisteren stond, wat ik had aangepast en wat er nu op dit tijdstip staat is anders. Dit kan je nazien. Wat er nu staat is niet hetzelfde als wat er gister staat. Wat ik had gezet klopte er wel. Behalve me taalgebruik zoals ik eerder aangaf (sorry maar ik zette expres traagheid/inertie en gaf ook aan van dat me nls niet goed is zodat jullie dat aan zouden passen. Begrijp je niet dat men dacht dat traagheid massa was. Dat stond er gister. En uitleg was ook verkeerd. Wat moest ik zeggen dan? jullie zijn achterlijk kan toch niet?????? traagheid is geen masaaaa?? Zoiets??. Kijk nu weet jij dat het gister fout was en heb je het precies zo aangepast als ik dat wil, zonder dat ik je heb beledigt of gekwets, want dat was me bedoeling). Alleen vind ik het wel erg, dat je mij dom vind. Dat laat jij wel weer blijken. Ook in bewerkingsgeschiedenis heb je gezet: grotendeels teruggedraaid: geen verbetering..En hier en op jou profiel reageren etc. Maargoed..Als je het onderstaande even wilt aanpassen? is het perfect. (je vergat de c^2) :

De toename van de massa Δm hangt samen met de hoeveelheid opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

Deze relatie had betrekking op een toename van energie en massa

Je bent het overlegkopje op mijn pagina begonnen zonder daarbij aan te geven dat er hier ook al overleg gaande was. Daar kwam ik zelf achter, maar pas nadat ik op mijn pagina geantwoord had. Logisch dat ik dan op jouw pagina aangeef dat ik antwoord gegeven heb. Op mijn pagina heb ik trouwens ook al vermeld Ik heb nooit gezegd dat je onwetend bent. Ik heb alleen geopperd dat je wellicht niet wist of niet in de gaten had dat traagheid en inertie synoniem zijn (waarom zou je anders steeds traagheid/inertie schrijven), inclusief de opmerking dat ik bezig was dat hier, op jouw pagina, te schrijven tot ik erop geattendeerd werd dat jij een opmerking op mijn pagina zette. Om het bij elkaar te houden heb ik het toen niet hier, maar daar opgeslagen.
Ook nu stel je dezelfde vraag weer op beide pagina's. Op mijn pagina om 17.40 uur (en het antwoord staat er al sinds 17.49 uur) en hier om 18.05 uur. Het antwoord ga ik hier niet herhalen. Richard 7 aug 2014 19:24 (CEST)Reageren

Kan ik er wat aan doen, als jij overal eerst reageert. Ik heb geen eens een idee op wies pagina ik nu ben. :) doei Richard.

Ik wil wel als laatste zeggen. JE hebt dit veranderd in iets dat nu niet klopt, zonder echt met mij te overleggen. Ik heb net wat ik intikte en wat jij nu daar hebt gezet bekeken. Wat jij beweerd klopt niet..Toest maar ist der tragheit eines korpers von seinem energie einhalt abhangig in en kijk even naar zijn essay uit 1905. zelfs in het engels beweren ze iets anders dat bijna gelijk is aan wat ik beweer. Maar ik weet waar over het ging. Kijk maar kopie engelse wiki:

n ″Does the inertia of a body depend upon its energy content?″ (1905), Einstein used V to mean the speed of light in a vacuum and L to mean the energy lost by a body in the form of radiation.[1] Consequently, the equation E = mc2 was not originally written as a formula but as a sentence in German saying that if a body gives off the energy L in the form of radiation, its mass diminishes by L/V2. A remark placed above it informed that the equation was approximated by neglecting "magnitudes of fourth and higher orders" of a series expansion.[7]

Het was namelijk zo. Soms moet je voordat je iets beweerd meer weten. Einsteins essay werd in bern 1905 in een tijdschrift gepubliceerd. Pas na 2 a 3 jaar kreeg hij echt bekendheid. Ondertussen werkte hij in een octrooikantoor. Toen hij dus meer bekendheid kreeg, dacht hij dat deze theorie dus niet zo veel als hij dacht, voorstelde. Dus liet hij dit terzijde en ging verder hierop bouwen.

Dus het klopt nu niet. Dan krijg je weer E=mc^2 klopt niet en het moet e^2=m^2c^2 wezen, of snelheid van licht is immens en licht snelheid in het kwadraat kan niet en het is nuclaire kernenergie die vrijkomt (1905 nuclaire wat?) en dit en dat, omdat geen enkele natuurkundige dit echt snapt..Ik zei toch dat massa iets anders was dan gewicht. Dus een lichaam die energie opneemt, in de ruimte waar geen zwaartekracht is (dus geen gewicht) hoeft niet te vertragen. Ook als ik het uitleg zullen jullie dit niet begrijpen. Doet niemand. in Einsteins essay laat hij zelf zien wat hij bedoeld, met de vraag en uitleg..Het gaat om KE dus traagheit of inertie, niet traag zijn van een lichaam..Je hebt 2 soorten traagheid. Deze traagheid in deze theorie= de constante snelheid in beweging van een lichaam.

Dus het klopt nu niet.

Ik heb zoveel getikt. Maar mij lijkt het dat je niet echt thuis bent met natuurkunde. Want geen 1 keer heb je mij gelijk gegeven.

Laat ik dit zeggen dan. Ik zie dat je een paar keer hebt aangepast. Ik geef je paar feiten. Als je op die pagina naar beneden scrolt zie je iemand in de gedeelte constante massa dit vertellen: Nu is een bewegend voorwerp wel degelijk trager (moeilijker te versnellen) dan een stilstaand voorwerp,

Dat is dus traagheid en ik heb gelijk. Verder klopt er niks van. WAnt volgens mij heeft u het essay van hem niet gelezen of u begrijpt het niet.

Je zult vast beter in natuurkunde zijn dan ik, maar je lijkt niet in staat te zijn je kennis hierover in samenhangend Nederlands onder woorden te brengen. Voordat dit weer tot misverstanden leidt: ik bedoel hiermee niet te zeggen dat ik je dom vind of iets dergelijks! Het heeft echter al een aantal keren geleid tot schijnbaar tegenstrijdige bijdragen op overlegpagina's.
Hier gebruikte de volgende samenvatting: en dit wat ik heb veranderd kan iedereen in zijn werk inzien. E=mc2 is pas later gekomen. Einsteins werk Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig? eindigt met
Aus dieser Gleichung folgt unmittelbar:
Gibt ein Körper die Energie L in Form von Strahlung ab, so verkleinert sich seine Masse um L/V². Hierbei ist es offenbar unwesentlich, daß die dem Körper entzogene Energie gerade in Energie der Strahlung übergeht, so daß wir zu der allgemeineren Folgerung geführt werden:
Die Masse eines Körpers ist ein Maß für dessen Energieeinhalt; ändert sich die Energie um L, so ändert sich die Masse in demselben Sinne um L/9·1020, wenn die Energie in Erg und die Masse in Grammen gemessen wird.
Es ist nicht ausgeschlossen, daß bei Körpern, deren Energieeinhalt in hohem Maße veränderlich ist (z. B. bei den Radiumsalzen), eine Prüfung der Theorie gelingen wird.
Wenn die Theorie den Tatsachen entspricht, so überträgt die Strahlung Trägheit zwischen den emittierenden und absorbierenden Körpern.
De tweede zin van dit citaat bevat in feite de formule al. De laatste zin heb je nu in het artikel opgenomen (tikfouten daargelaten) met de ietwat merkwaardige vertaling: Wanneer de theorie de feiten ontspringt, dus overbrengt de straling traagheid tussen het afgegeven en geabsorbeerde lichamen. Als je die zin hebt weten te vinden, moet je Gibt ein Korper die Energie L in Form von Strahlung ab, so verkleinert sich seine Masse um L/V² ook hebben zien staan.
Overigens heb je hierboven het Engelstalige Wikipediaartikel geciteerd en ook daar staat a sentence in German saying that if a body gives off the energy L in the form of radiation, its mass diminishes by L/V².
Trek zelf je conclusies over de juistheid van je samenvatting. Richard 11 aug 2014 09:55 (CEST)Reageren
PS: overigens lijk je ook Zur Elektrodynamik bewegter Körper (simpel gezegd, de speciale relativiteitstheorie) en Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig? op één hoop gegooid te hebben. Het tweede werd geschreven de dag nadat het eerste gepubliceerd werd en ging verder op een gevolg van de theorie. Richard 13 aug 2014 17:11 (CEST)Reageren

Kijk je snapt het niet, maar iedere keer verander je het en als ik het uitleg begrijp je het niet. waarom doe je dat nu iedere keer? zelfs natuurkundigen snappen het niet eens..

Verder had ik uitgelegd wat Einsteins bedoeling en beamingen waren, zodat een ieder ander dit zou begrijpen, want dat heeft niemand tot nu toe echt gedaan. NIet op youtube of waar dan ook, bij elke scheet die ze laten of elke natuurkundige relatie die er niks mee te maken had, zeiden ze van jaa want E=mc2... Onderin deze artikel, dus : massa-energierelatie, zag ik dat er veel uitleg over berekeningen etc werd gegeven. Daar kan je je berekeningen dus ook bij zetten, als je denkt dat zij het mis hebben. Dus waarom bij geschiedenis, het begin van de massa-energie relatie uitleg, dit zetten en moeilijk doen? Einstein zei; als iemand het niet makkelijk kan uitleggen, weet hij het zelf waarschijnlijk ook niet zo goed.

Dit is zijn werk in het duitse www.wikibooks.org: http://de.wikibooks.org/wiki/A._Einstein,_Ist_die_Tr%C3%A4gheit_eines_K%C3%B6rpers_von_seinem_Energieinhalt_abh%C3%A4ngig%3F_-_Kommentiert_und_erl%C3%A4utert.

Daarin zie je dat ik wel gelijk heb. Het was beter geweest eerst te overleggen en daarna pas aan te passe. Ik leg het nu weer uit. Onderin zijn werk zie je het datum en eingegangen 27-09-1905 (dus dat jij vind dat het in een tijdschrift op 26-09-1905 is gepublieceerd klopt niet. Op de Engelse wiki etc zie je dat het op 21-11-1905 werd gepubliceerd. Dus klopt dit niet. ik geef even op al je argumenten uitleg...


Verder heb ik het duits letterlijk zo vertaald omdat het anders niet klopt. Begrijp je dat hij iets beweerd en dat anderen het nog moeten bevestigen? dus als het theorie uit de feiten voortkomt..

Ikzelf heb ook een paar zaken in de natuurkunde beweerd, maar zonder bevestiging of publicatie heb ik niks..Daarom zet hij niet neer: ik heb bewezen dat ik blabla.

Je zet er dit neer: Een lichaam (voorwerp) dat energie uitstraalt, verliest massa (en daarmee traagheid) Dit heeft Einstein niet gezegt, het is wat hij beweerd in zijn onderzoek en die onderzoek was geen kinderwerk, dus dingen opmaken is dan niet juist. En die lichaam die energie uitstraalt he, in zijn onderzoek, Einstein geeft aan dat die lichaam in rust is. Dus dat er iemand in 2005 dit beweerd en ik vind dat het niet zo is na 9jaar. Is voor jou voldoende om vast te stellen dat ik het niet weet. Maar kan je zelf dan niet lezen? Ik bedoel dit niet slecht.

En verder maak je op. Blabla dat geeft aan E=mc2. Begrijp je niet dat er een andere artikel moet komen waarop eigenlijk word verteld, hoe hij hierop kwam? Hoe kan je nu in een onderzoek van hem dingen beweren en zetten van:

volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s). Overigens schreef Einstein deze formulie niet letterlijk zo op. Hij gebruikte L voor energie, V voor de lichtsnelheid en schreef Gibt ein Körper die Energie L in Form von Strahlung ab, so verkleinert sich seine Masse um L/V² (Geeft een lichaam energie L in de vorm van straling af, vermindert zijn massa zich met L/V²).

Ik kan dit niet begrijpen. Dat je het niet begrijpt kan ik wel begrijpen, maar waarom zet je er zaken neer omdat je het vind? terwijl het niet zo is. En we geven de datum aan en vertellen over zijn onderzoek, dus waarom zet je er E=mc2 erin neer. Want dan klopt zijn onderzoek ook niet man.

Ik zeg even iets belangrijks, ter info. C was vroeger het latijnse teken voor snelheid. Dus later werd het als lichtsnelheid aangenomen. Dus Einstein of wie dan ook kan ook in het verleden dit als snelheid in zijn onderzoek gebruikt hebben.

En verder gooi ik niet 2 onderzoeken van hem door elkaar. Bekijk zijn onderzoek maar in die link die ik je heb gegeven. Trouwens, In zijn oderzoek: Zur Elektrodynamik bewegter Körper, heeft hij het alleen wel ergens fout. Er treed wel 1 enkele minime vertraging bij elke weerkaatsing.

Dus ik ga het terugzetten en geef aan kijk naar overlegpagina. En als je iets wilt doen, zoek even op wanneer E=mc2 tot stand kwam en zet dat er ergens onder.

Verder ga ik niet meer alles aan je uitleggen. Waarom hou je je met zaken bezig die je niet snapt? Je zult beter wezen in andere zaken. Ik ben ook niet goed in alles. Wikipedia is een plaatst waar je de juiste informatie moet plaatsen en geen plaats voor onze ego. Je ziet mij toch ook niet 100 zaken aanpassen. ik zou dat makkelijk zo kunnen doen. Het gaat erom, dat er miljoenen mensen dit lezen. En voor die mensen moet het overzichtelijk wezen. Want ik ben er ook 1 van. Ik lees ook veel wat ik niet kan begrijpen hier. Dus ik pas het aan. Laat dit even zo en zoek even het vervolg waar E=mc2 echt kwam en hoe, als je iets wilt doen. En als je echt alles snapt en vind dat ik iets verkeerd heb gedaan. Laat het mij even weten. Als het zo is mag jij het aanpassen. En ik zal ook me mening geven als, het is beter dat je het zo aanpast.

Doe Richard. (ps: ik heb maar een enkele keren wat hier gezet, me taalgebruik en linkjes doorlinken etc waardeer ik uiteraard wel, want dan begrijpen anderen het beter)

Weet je wat. Zet het zelf maar terug want anders verpest je alles en zal er niks meer van kloppen (ik heb nog veel niet eens verteld)

Die Engelsen weten het al helemaal niet. Kijk even wat voor troep het daar is. En ik ga het daar ook niet aanpassen want ik heb geen zin om weer zo bezig te blijven. Ik zag net dat je trouwens hun tekst hebt vertaald. Richard ik vind je terecht dom en achterlijk omdat je mij zoveel moeite laat doen, terwijl je niks van natuurkunde weet en alles wel aanpast. Ik heb dit ook aan de moderators van deze site gezegd. Als je eerst had overlegt zou ik het nog goed vinden. Ik geef je paar linkjes. Dan moet je het even zelf uitzoeken.

voor een ieder: http://www.physik.uni-augsburg.de/annalen/history/Einstein-in-AdP.htm <<<al het werk van Einstein die in de tijdschrift analen der blabla is gepubliceerd.

open deze en zie dat ik gelijk heb en jij achterlijk bent en mij zoveel hebt laten tikken. Ik hoop dat een ander met wat ik hier heb getikt toch wel meer begrijpt: 1905_18_639-641

Verder hoop ik dat jullie onder deze pdf's wanneer jullie verder gaan zoeken ook na jaren zien waar hij jullie e=mc2 zo'n beetje voor het eerst laat zien en wat hij ermee bedoelde. Dan zie je op deze overleg pagina eigenlijk ergens het uitleg ervan.

Doei

Traagheid = inertia[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg

Ik zal het kort houden. Het Nederlandse woord voor "inertia" is traagheid. Nu daarover geen discussie meer nodig is, en we het erover eens zijn dat het vervangen van traagheid door inertia of door traagheid/inertia geen verbetering is, en de tekst er zo ook niet duidelijker op wordt, kunnen we het over zaken hebben die er wél toe doen.

Een zo'n zaak is dat Tahir erg beroerd Nederlands schrijft, of eigenlijk helemaal niet, en het gevolg darvan is dat er in het artikel al een paar keer passages zijn verschenen waar geen touw aan vast te knopen was. Als ik "abracadabra" zeg, druk ik me nog vriendelijk uit. Wartaal komt dichter in de buurt. Op de overlegpagina van het artikel heb ik daarom voorgesteld dat Tahir, die kennelijk wél veel weet van de natuurkunde en van de geschiedenis van E=m·c2, zijn grieven over de inhoud uiteenzet op die pagina (de overlegpagina dus) en dat het aanpassen van het artikel zelf gebeurt door iemand die de Nederlandse taal machtig is. Bij dezen dus de uitnodiging om daarvan gebruik te maken. De pagina staat op mijn volglijst.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2014 22:51 (CEST)Reageren

Ik leg het even helemaal hier uit. ik moet wel, omdat men niks snapt. Het ligt niet aan mijn taalgebruik alleen. Kijk dat iemand niks snapt en van alles opmaakt en ik een boek moet schrijven is niet leuk. Aan een natuurkundige hoef ik traagheid bv niet uit te leggen. Kijk, ik vind van mezelf bv ook, dat ik niet zomaar in een artikel over scheikunde dingen terugga zetten en alles ga beweren. Want dan moet diegene mij alle termen uitleggen, terwijl het in Wikipedia is opgenomen, en moet diegene ook het oorspronkelijke artikel waar alles in staat uitleggen, omdat ik er niet naar kijk..Ik wil dit nog wel uitleggen, omdat het mooi is.
Ik had iets aangepast omdat het niet klopt en probeerde dit alles ook zo aan te passen, zodat mensen het beter begrepen. Mijn bedoeling was niet om hier Einstein zijn hele leven te vertellen, omdat er iemand het niet kan begrijpen. Onderstaande is nu op wikipedia geplaatst:
Op 26 september 1905 publiceerde Einstein zijn speciale relativiteitstheorie in het Duitse tijdschrift Annalen der Physik. Op 21 november plaatste het tijdschrift nog een artikel van zijn hand, waarin hij een gevolg van zijn nieuwe theorie verder onderzocht. Het artikel heette Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig? (Is de traagheid van een lichaam afhankelijk van zijn energie-inhoud?) en het antwoord dat Einstein gaf was ja.
het antwoord dat Einstein gaf was ja.
Een lichaam (voorwerp) dat energie uitstraalt, verliest massa (en daarmee traagheid). Andersom geldt ook dat een lichaam dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, een grotere massa krijgt. De wijziging van de massa Δm hangt samen met de uitgestraalde c.q. geabsorbeerde hoeveelheid energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s). Overigens schreef Einstein deze formulie niet letterlijk zo op. Hij gebruikte L voor energie, V voor de lichtsnelheid en schreef Gibt ein Körper die Energie L in Form von Strahlung ab, so verkleinert sich seine Masse um L/V² (Geeft een lichaam energie L in de vorm van straling af, vermindert zijn massa zich met L/V²).
Deze relatie had betrekking op een verandering van energie en massa. Pas later ging Einstein verder en postuleerde hij dat de hele massa van een lichaam een uiting is van inwendige energie. De totale energie-inhoud van een lichaam staat dus in een direct verband met de totale massa. In het Jahrbuch der
Radioaktivität presenteerde hij in 1907 de formule die dit idee samenvat: E = mc².
De massa-energierelatie kwam dus voort uit de relativiteitstheorie plus een voor de hand liggende, maar gewaagde aanname.
Deze artikel kan je in onderstaande link vinden:
http://www.physik.uni-augsburg.de/annalen/history/Einstein-in-AdP.htm
Deze moet je hebben: 1905_18_639-641
Dus kijk er even naar.
Het is niet mijn taalgebruik maar jullie luiheid. En alles aannemen zonder erbij te denken :)
Wat klopte er niet?:
1 - Datum klopt niet.
Want in zijn werkstuk onderin zie je: gaat in 27-09-1905. Dat was de datum dat het tijdschrift deze werkstuk van hem ontvangen had..Het tijdschrift publiceerde dit op 21-11-1905. Ik had gelezen 21-11-1905 gebubliceerd (ontvangen op 27-09-1905)..
2- het antwoord dat Einstein gaf was ja.
Ik dacht vroeger ook dat Einstein een vraag stelde (ist der tragheit eines korpers von seinem energie einhalt abhangig?) en dat hij JA als antwoord gaf. Komt door jullie man :D . Maar ik las zijn onderzoek en daar staat nergens dat hij een antwoord als JA gaf. Hij gaf er geen antwoord op.
3- Een lichaam (voorwerp) dat energie uitstraalt, verliest massa (en daarmee traagheid).
Dit zei hij niet. Kijk als hij dit zei, kon je nog zetten dat Einstein dit zei. Maar hier maak je iets op dat niet klopt.
Dit moet ik dus uitleggen omdat jullie niet gaan lezen wat traagheid is. Dit staat ook op Wikipedia uitgelegd. (ik geef nu jullie ook wel gelijk, want ook al las je wat traagheid betekende dan nog zou je het niet begrijpen, omdat Einstein 2 lichamen beschrijft.
Ik leg het uit: hij laat inderdaad zien dat een lichaam die energie uitstraalt massa verliest:D. Die lichaam die energie afgeeft, waar de massa van veranderd/verminderd, verliest inderdaad traagheid. Hier klopt het wel. Want deze lichaam die energie afgeeft legt hij uit als een lichaam in ruststand..Dus je kan het aanpassen als: Een lichaam (voorwerp) IN RUSTSTAND, dat energie uitstraalt, verliest massa (en daarmee traagheid).
Maar traagheid (in mijn eigen woorden ga ik dit uitleggen) kan ook duiden op een lichaam (in beweging) die met een constante snelheid een bepaalde richting opgaat. Als de richting of snelheid veranderd, kan je inderdaad (in veel gevallen) beweren dat Een lichaam (voorwerp) dat energie uitstraalt, massa verliest en daarmee ook van traagheid VERANDERD. Je kan ook beweren dat een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt/absorbeert, een grotere massa krijgt en daarmee ook van traagheid veranderd.
4- De wijziging van de massa Δm hangt samen met de uitgestraalde c.q. geabsorbeerde hoeveelheid energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s). Overigens schreef Einstein deze formulie niet letterlijk zo op. Hij gebruikte L voor energie, V voor de lichtsnelheid en schreef Gibt ein Körper die Energie L in Form von Strahlung ab, so verkleinert sich seine Masse um L/V² (Geeft een lichaam energie L in de vorm van straling af, vermindert zijn massa zich met L/V²).
Deze tekst klopt helemaal niet..
Erg belangrijke uitleg:
Ik zag dat er 49 werkstukken van hem in het Duitse tijdschrift Annalen der Physik is gepubliceerd. In geen enkele komt E=mc2 voor. Dus deze hele tekst klopt niet.
Uitleg: John Walker bv, beweerde in 1923 ook wat jullie hebben beweerd. Dat Einstein L voor energie aannam en V voor lichtsnelheid. En dat E=mc2 daarnaar (m=L/c2) kan verwijzen. Maar in zijn werkstuk 1911_35_898-908, die te 21-06-1911 is opgemaakt. Zie je ook indirect m=L/c2 en geen E=mc2..
Deze tekst op 4 is dus opgemaakt en gerelateerd aan iemands mening. Einstein legt hier de relatie tussen massa en energie uit.
Mijn mening?: E=mc2 kan ik uit zijn werken wel herleiden en makkelijk laten zien dat het klopt. Maar deze vergelijking E=mc2 is gewoon aan zijn hele werk gerelateerd. Zo gebruikte hij deze ook. "Energy equals mass times the speed of light squared." hoorde ik hem in een video zeggen.. Dus mijn persoonlijke mening: E=mc2 zal uiteraard wel eerder gebruikt wezen, door Henri Poicare en misschien wel door vele anderen. Ik ben nergens tegengekomen dat Einstein dit heeft toegeeigend.
Hij relateerde wel E=mc2 met zijn werk. Maar dit is toch begrijpelijk.
5- kleine fout in tekst: Deze relatie had betrekking op een verandering van energie en massa..Dit had ik weggelaten. Omdat eerder al uitleg was verleent.
Ik had er toen dus even dit van gemaakt:
Op 21 november 1905 werd Einstein zijn (op 27-09-1905 door hun ontvangen) speciale relativiteitstheorie in het Duitse tijdschrift Annalen der Physik gepubliceerd. Het artikel heette Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig? (Is de traagheid van een lichaam afhankelijk van zijn energie-inhoud?).
Hij beschrijft daarin de relatie van 2 lichamen in een gesloten systeem, waarvan 1 in ruststand (traagheid) die zijn energie in de vorm van straling afgeeft, en de andere lichaam in voortgang (traagheid) deze Energie absorbeert, vast. Hij bemerkt dat het afgegeven energie, het zelfde massa heeft als het geabsorbeerde energie door het 2de lichaam.
Aan het eind van zijn werkstuk, laat hij weten; "Wenn die Theorie den tatsachen entspicht, so ubertragt die strahlung tragheit zwischen den emittierdenden und absorbierenden korpern"..(Wanneer de theorie de feiten ontspringt, dus overbrengt de straling traagheid tussen het afgegeven en geabsorbeerde lichamen)
Pas later ging Einstein verder en postuleerde hij dat de hele massa van een lichaam een uiting is van inwendige energie. De totale energie-inhoud van een lichaam staat dus in een direct verband met de totale massa. In het Jahrbuch der Radioaktivität presenteerde hij IN 1907 de formule die dit idee samenvat: E = mc². De massa-energierelatie kwam dus voort uit de relativiteitstheorie plus een voor de hand liggende, maar gewaagde aanname.
"Wenn die Theorie den tatsachen entspicht, so ubertragt die strahlung tragheit zwischen den emittierdenden und absorbierenden korpern"..(Wanneer de theorie de feiten ontspringt, dus overbrengt de straling traagheid tussen het afgegeven en geabsorbeerde lichamen) (Ik heb het net opgezocht. Engels echte vertaling: If the theorie corresponds to the facts, radiation conveys inertia between the emitting and absorbing bodies.)
Het werd zo gepubliceerd. Later wanneer niemand er argumenten tegen heeft (denk ik) kan hij beweren: de theorie ontsprong/kwam voort uit de feiten.
En boven in het massa-energierelatie gedeelte, had ik dit ter info geschreven: Elke opname of afgave van 24 kilowattuur/kWh (90megajoules), is gelijk aan een massa van 1 microgram.
Onderin haalde ik de foute zin: "Deze relatie had betrekking op een verandering van energie en massa" . weg.
En door wat ik jullie over E=mc2 heb verteld. Probeerde ik iig het begin van E=mc2 duidelijk aan een grote groep te laten zien, zodat ze het begrijpen...En na dit werkstuk werd het dus vervolgt met: Pas later ging Einstein verder.................
Kijk onderin deze artikel, zie je onze wiskundige nerds etc allemaal berekingen uitleggen etc. Dat is moeilijk te begrijpen en zij die het opmaken zijn geen domme gasten. Maar een leek net als mij, kijkt even wat E=mc2 is. Maar (niet dat ik beledig) als je bv het Engelse wikipedia over deze onderwerp bekijkt loop je nog harder weg. Op de Turkse wiki is het erger. Ene beweerd dat het over het atoombom gaat. De ander past het aan met: ze zeggen wel dat het over de atoombom gaat, maar Einstein was geen slechte mens (gelijk heeft hij wel, maar het is wel iets anders en atoombom etc kwam later pas).
Dus al met al. Mogen jullie het aanpassen. Me Nls is niet zo goed en ik ben nieuw op Wikipedia dus doorlinken etc moet ik nog leren. Ik zou wel een nette verhaal neerzetten over E=mc2 en wat wij erover weten. Want als je zaken gaat beweren die niet kloppen en weer later documenten tegenkomt die dit weerspreekt, hebben wij dus ervoor gezorgd dat iemand discredit loopt, terwijl Einstein zelf een reden ervoor had om dit wel of niet uit te leggen.
Ik vind het ook niet erg, dat het massa-energierelatie zoals het er nu staat blijft. Maar ik had het veranderd en de ene beweerd dit en de andere vind dat het aan mijn taal ligt etc. Dus hierbij me mening..Ik zie wel. Alleen de beveiliging kan beter verwijderd worden. Ik had de beveiliging gevraagd trouwens. Want het werd in alles veranderd wat je maar kon bedenken. En dat ik het dan terug verander en dan weer Richard veranderd etc is niet leuk denk ik.
Als het aan mij ligt, zou ik willen, dat Richard wanneer die terugkomt (hij is op vakantie) de massa-energierelatie zelf even aanpast :)) Dus kijk maar.
Beste Tahir, u hebt het over "jullie," die niets begrijpen. Ik vind dat niet zo netjes. Om te beginnen ben ik iemand anders dan Richardw. En in de tweede plaats heeft Richardw een aantal zaken heel goed begrepen die u volgens mij ontgaan. Zo zijn de publicatiedata die nu in het artikel massa-energierelatie volkomen correct. Er staat namelijk in dat de speciale relativiteitstheorie gepubliceerd werd op 26 september 1905, en dat het artikel Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energiegehalt abhängig? op 21 november van datzelfde jaar werd gepubliceerd. Ik ben er bijna zeker van dat u dat verkeerd heeft begrepen, wellicht omdat de taalbarrière te groot is. Uw "correcties" maakten de zaak er niet beter op.
Een andere "correctie" van u, die aanleiding was voor mijn bericht hierboven, was dat u "traagheid" veranderde in "inertia". U legt hierboven omstandig uit dat u heus wel weet wat het een en ander is, maar dan was uw bewerking in strijd met wat u hierboven beweert. U verdedigt, om in juridische termen te spreken, geen erg sterke zaak, aangezien "traagheid" de letterlijke Nederlandse vertaling is van het Latijnse (en Engelse) "inertia". En hierboven maakt u het er niet beter op door nog eens uit te leggen dat zowel een lichaam in rust als een bewegend lichaam traagheid bezit. Ja, dat wist ik al (en niet alleen ik), en in het artikel werd, totdat u er aan begon te werken, ook niets gesteld dat daarmee in tegenspraak was.
Wat me verder volkomen ontgaat is waarom u zo'n lang stuk (bijna een artikel) schrijft naar aanleiding van twee dingen die ik opmerk: 1) traagheid=inertia (blijkens uw bewerkingen dacht u daar anders over, onterecht), 2) uw beheersing van het Nederlands is zo slecht dat het niet verantwoord is om u bewerkingen te laten doen in de hoofdnaamruimte. Ik heb daarom voorgesteld dat u de overlegpagina van het artikel gebruikt om uw grieven uiteen te zetten. Ik raad u aan om dat bondig, en puntsgewijs te doen. De tekst hierboven is zo lang, en haalt zoveel zaken aan die van geen belang zijn, dat die nauwelijks als een serieuze bijdrage aan het bespreken van de problemen kan worden opgevat.
Eén punt dan:
Gaf Einstein het antwoord "ja" op de in de titel van zijn artikel gestelde vraag? Niet letterlijk nee. Maar wie het artikel leest, ziet dat hij dat wel degelijk doet, want hij geeft zelfs de relatie volgens welke dat zo is. Hij stelt voor om zijn stelling te bevestigen door het te meten aan radiumzouten, omdat die door straling zoveel massa verliezen. Wat je daarover hierboven onder je punt "3" zegt, verandert daar niets aan. Einstein beschreef in zijn artikel inderdaad een systeem met een lichaam in rust, een lichaam dat ten opzichte van een ander, ten opzichte van het eerste coördinatensysteem bewegend tweede coördinatensysteem, in beweging was. Maar voor de traagheid maakt dat niet uit, omdat beide lichamen een traagheid hebben die van hun massa afhangt, of ze nou bewegen of niet.
De beide artikelen Zur Elektrodynamik bewegter Körper (Annalen der Physik (Bern) 17, Heft 10, Seite 891-921, 26. September 1905) en Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energiegehalt abhängig? (Annalen der Physik (Bern) 18, Heft 13, Seite 639-641, 21. November 1905) zijn als pdf in mijn bezit en ik heb ze beide gelezen (en, wellicht ten overvloede, begrepen).
Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 aug 2014 00:04 (CEST)Reageren

Ik denk niet dat jullie duidelijk zijn en/of begrijpen. KEuske maakte een kopje bij mijn overleg pagina. massa-energie relatie. Maar, zij zette dus een andere pagina die ik had aangepast terug en zei daar niks over (ik heb maar een paar paginas aangepast hier). En terwijl zij iets tegen mij zegt op overleg, veranderd Richard weer massa-energie relatie zonder iets tegen mij te zeggen. Dus beide zeggen eigenlijk niks over hun ongedaan gemaakte artikel maar beweren zaken. Dus ik dacht dat Keuske het massa-energierelatie had aangepast en hierover wat zei. Maar nee. Dat kan je in mijn geschiedenis zien. Ook al ben ik nieuw hier, dit wat zij doen begrijp ik dus niet. Ze leggen niks uit maar veranderen het en zoals iedereen kan zien hebben ze het ergens over en niemand zal het begrijpen. Inc ik. Het verhaal dat ik nu vertel is al moeilijk te begrijpen. Dus begrepen jullie het niet. En heb ik gelijk met jullie begrijpen het niet.. Ik heb het over Diegenen die mijn pagina met mijn uitleg lezen en zaken beweren. Dan komt u en beweert van alles over mij. MIjn Nls is onkundig en niet best en dit en dat. Ok ik ben een analfabeet maar ik had je niet aangevallen dus waarom ga je nog door met mij beledigen. Beste Wikiklaas is dit de gang van zaken hier??

En verder heb je 2 keer beledigende teksten naar mij toe gericht. Dus hierbij me reactie:

Heeft u enig idee wat voor pagina massa-energierelatie is? Uiteraard heb ik geen idee als iemand meent dat Einstein zelf iets publiceert. Dat is jullie Nederlands. Er staat: Op 26 september 1905 publiceerde Einstein zijn speciale relativiteitstheorie in het Duitse tijdschrift Annalen der Physik.

Dus Einstein zelf publiceerde dit?. En waarom zetten jullie dit eigenlijk hier? Ben je een moderator of niet? Dus na alles wat jullie daar fout hadden gezet moet ik ook dit uitleggen of niet? En dan zeg je al 2 keer schaamteloos dat mijn Nederlands slecht is en dat ik zoveel uitleg. Denk je soms dat het mij boeit wie die pagina aanpast? Als jullie het iedere keer niet begrijpen. Moet ik dus net als nu dit blijven uitleggen.. Dat ik ergens fout mee kan wezen is heel normaal, want ik ben ook een mens. Maar jullie komen iedere keer met jullie beledigende onzin en ik beledig jullie niet, ik zeg dat jullie hiermee fout zitten en dat is een feit.

En, u heeft het steeds over traagheid en inertia in het Engels en inertie is Nls. Waarom zegt u iedere keer dat ik traagheid inertia schreef en dat dat niet juist was, terwijl ik dit deed om jullie te laten inzien dat jullie misschien ernaar op het net gingen zoeken. De laatste versies met mijn aanpassingen in het artikel massa-energierelatie was dat allang niet geval. Ikzelf had het allang aangepast. Moet ik even bij jou in je geschiedenis duiken en kijken hoeveel fouten jij wel niet van jezelf hebt gecorrigeerd? Laat staan dat je het nog steeds fout hebt?

Waarom kom je met onzin die allang is aangepast? Wil je soms duidelijk maken dat ik niks weet en dom ben? Ok ik accepteer dat ik dom en achterlijk ben, maar neem van mij aan dat iedere natuurkundige jou en Richard achterlijk zal vinden, want het artikel ziet er niet uit en jullie vallen mij steeds aan. Het boeit mij niet snapje? Ik heb het 100x uitgelegd, terwijl ik iedere keer beledigende woorden krijg en geen dank. Dus mag ik me dan ook even rot voelen hierover?.

Jullie vroegen het en ik gaf me mening. Je zet er in het artikel neer dat Einstein dus vroeg: ist der tragheit eines korpers von seinem energieeinhalt abhangig? En dan zet je er neer: HET ANTWOORD DAT EINSTEIN GAF IS JA. Ik zei alleen maar dat dit er niet in staat, dus Einstein gaf geen antwoord. Hij beschreef het er gewoon. En aan het eind van zijn werkstuk kan je lezen, wat hij ervan vind.

U blijft verder hangen in traagheid.

Deze artikel draait om wat?? massa-energierelatie..en traagheid. Hij beschrijft 2 lichamen. Traagheid word in beide lichamen ANDERS toegepast, uitgelegd. Daarom zegt hij aan het eind, als de theorie van de feiten ontspringt of loskomt, dan overbrengen dus het energie afgegeven en geabsorbeerde lichamen traagheid tussen elkaar. Wat jullie daar in het artikel over traagheid beweren klopt niet.

Ik wil als laatste dit zeggen. iedere keer komen jullie met beledigende uitspraken en moet ik alles uitleggen, maar jullie staan meer voor schut. Iedereen ziet toch wat er nu daar staat uitgelegd dus wat moet ik zeggen. Dus hierbij ga ik me voortaan stil houden. Want het enige wat jullie doen is foute zaken goedpraten en dat jij ook nog een moderator bent zeg. Je bent gewoon onbeleefd en iedereen kan het zien. We krijgen geen geld hier en mijn ego hoef ik hier ook niet te strelen..IK help overal mensen dus wat maakt het uit dat ik hier niet meer ben. Is me laatste reactie. (en me toetsenbord is niet best en nog deed ik moeite). Wat je verder beweerd, boeit me niet eens meer. Ik gaf me mening. Einde...

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Tahir&oldid=41890469"