Overleg gebruiker:Trijnstel/Archief 2019

Dit is een archiefpagina voor 2019 van Overleg gebruiker:Trijnstel

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Dqfn13 (overleg) 31 dec 2018 11:57 (CET)

• @Dqfn13: Wauw, lief zeg. Dank je wel! Gelukkig nieuwjaar, overigens. Trijnstel (overleg) 1 jan 2019 21:47 (CET)
  • Jij ook een gelukkig nieuw jaar. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2019 22:14 (CET)

Orchidopexie

Zeer interessant artikel dat gaat over orchidopexie omdat voor het eerst de wereld negatieve verhalen te horen krijgt over orchidopexie-operatie, laten staan dus! Want als meneer van Trier gelijk heeft dan moet deze operatie worden afgeschaft in plaats van blijven bestaan...als we dit weghalen terwijl meneer van Trier gelijk heeft dat orchidopexie meer schadelijk dan goed is dan krijgt de wereld dat nooit te horen en blijft de fout gemaakt worden dat de operatie bij iedereen met een lichaamstestikel wordt uitgevoerd en daarom ook E/EW...enige verbeterpuntje misschien is nog meer bronvermelding oftewel WIU maar misschien staat er al genoeg bronvermelding toch bij. Nogmaals als we dit weghalen en van Trier gelijk heeft dan blijft orchidopexie bestaan omdat er geen negatieve geluiden dan over zijn terwijl orchidopexie dan schadelijker is dan goed...terwijl het beter is als mensen géén orchidopexie krijgen als van Trier gelijk heeft...maar mensen weigeren alleen orchidopexie bij henzelf of hun kind als ze negatieve geluiden erover horen en die moeten ze wel kunnen horen voor het geval meneer van Trier gelijk heeft. Nogmaals: E/EW – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:9e0:870f:b300:7914:da37:88a4:423d (overleg · bijdragen) 5 jan 2019 19:32‎

U kunt op de beoordelingslijst een reactie over de nominatie achterlaten. Hier reageren heeft niet zoveel zin. Trijnstel (overleg) 5 jan 2019 22:20 (CET)

Spambot?

Kan jij nagaan of Gebruiker:IvyKlz839479487 een spambot is? Had alleen een Engelstalige GP aangemaakt. Mbch331 (Overleg) 29 dec 2018 12:50 (CET)

@Mbch331: Dat is er zeker één. Ik heb 'm gelockt en zal de relevante info aan RonaldB doorgeven. Trijnstel (overleg) 30 dec 2018 18:13 (CET)

Gebruiker:Encycloon is een lijstje aan het maken van meer accounts die alleen een GP in het Engels hebben en verder geen bijdragen. Daar zullen er waarschijnlijk meer tussen zitten. Mbch331 (Overleg) 30 dec 2018 23:45 (CET)

Dat zijn de volgende pagina's (sinds Mbch331 me berichtte ben ik geen nieuwe tegengekomen): [1], [2], [3], [4] en [5]. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 00:02 (CET)

@Encycloon, Mbch331: Dank je wel. Bij dezen  afgehandeld. Mocht je meer spambots tegenkomen: delen is lief. :) Trijnstel (overleg) 1 jan 2019 21:47 (CET)

Hierzo. Encycloon (overleg) 2 jan 2019 16:35 (CET)

 Uitgevoerd. Trijnstel (overleg) 2 jan 2019 22:09 (CET)

Ik kwam er nog 3 tegen bij de nuwegjes: deze, deze en deze. Mbch331 (Overleg) 13 jan 2019 22:45 (CET)

 Uitgevoerd. Trijnstel (overleg) 13 jan 2019 22:56 (CET)

Spambotjes

Ik heb weer 2 nieuwe spambotjes voor je: Gebruiker:ManualBisson4 en Gebruiker:NathanFinniss43. Mbch331 (Overleg) 23 jan 2019 21:06 (CET)

@Mbch331: In alle hectiek was ik dit even vergeten, maar  Uitgevoerd. Trijnstel (overleg) 10 feb 2019 17:46 (CET)

verwijderd artikel Caravan Production

Beste Trijnstel, op 9 februari verwijderde je het artikel over Caravan Production. Is het mogelijk om de inhoud van het artikel alsnog terug beschikbaar te maken op mijn kladblok? Ik willen nagaan of ik het alsnog kan verbeteren en geschikt maken voor Wikipedia. Alleen moet ik op dit moment van nul beginnen. Het zou dus handig zijn om toch al te kunnen voortbouwen op wat al geschreven werd door een andere gebruiker. Bedankt! Beireke1 (overleg) 13 feb 2019 17:07 (CET)

@Beireke1:  Uitgevoerd, het staat op Gebruiker:Beireke1/Caravan Production. Trijnstel (overleg) 13 feb 2019 20:27 (CET)

Begin

Hallo, Ik probeer een artikel op WIKI te zetten: Marnix Willem Steffen. Ik las een bericht dat er iets mis is? Met dank voor de feedback... Groeten, Mozart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mozartoni (overleg · bijdragen) 26 feb 2019 17:41‎

• Wat er mis is, is dat het artikel volledig in het Engels was, op de Nederlandse Wikipedia.

• (ENG) What's wrong with the article is the fact that it was in English, on the Dutch Wikipedia. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 feb 2019 17:45 (CET)

Portretfoto van Martijn J. Adelmund

Beste Trijnstel,

Op Overleg:Martijn J. Adelmund wil een niet-ingelogde gebruiker een "(ondanks eerdere toestemming) [...] toestemming voor het gebruik [intrekken]" voor de foto in het artikel. Jij hebt die foto ooit op Commons gezet via Wikiportrait. Nu meen ik dat toestemming eens gegeven gegeven blijft, ook wat betreft portretrecht, maar ik weet niet eens of de gebruiker ook de persoon is die de toestemming gegeven heeft.

Kan jij daar iets zinnigs over zeggen voor ik een beleefd antwoord in elkaar sleutel?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 12 mrt 2019 12:14 (CET)

Het is inderdaad eens gegeven, blijft gegeven, want de foto kan ook buiten Wikipedia onder deze vrije licentie verspreid zijn. En met portretrecht heeft het sowieso niks te maken, daar heeft Wikimedia in de dagelijkse praktijk eigenlijk geen raakvlak mee. Dat de fotograaf daar toch aan refereert doet mij eerlijk gezegd vermoeden dat we eerder met een trol te maken hebben, dan met een fotograaf die weet waar hij mee bezig is. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2019 13:12 (CET)

Ongeldige stemmen

Hoi Trijnstel,

Hoewel ik me iets kan voorstellen bij je wens om de opmerkingen over de geldigheid van een stem bij de betreffende stemming te houden, is dat bij de vorige stemming geëscaleerd en is daaruit juist het voorstel gekomen om de geldigheid van stemmen niet op de stempagina te bespreken (en zeker niet tijdens de stemming te schrappen). Ik ben dan ook niet heel gelukkig met je verplaatsing naar WP:AM. Maar misschien kunnen we tot elkaar komen en de afzonderlijke stemmingen over kandidaat-moderatoren voortaan in afzonderlijke subpagina's laten plaatsvinden, zodat het overleg en de stemmen toch een geheel blijven vormen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 13:04 (CET)

Hoi RonnieV. Of iets wel of niet escaleert, hangt maar helemaal af van hoe anderen de pagina modereren. Als je duidelijk jouw beslissingen verantwoordt, is er niets aan de hand en zullen mensen het accepteren (of ze het er nu mee eens zijn of niet). En afzonderlijke pagina's aanmaken voor aanmeldingen lijkt mij niet slim; als je hem invoegt op de hoofdpagina, zie je immers geen link naar de OP van de stempagina. Hiermee creëer je eenzelfde situatie als nu aan de hand is. Alles bij elkaar op de hoofdpagina houden lijkt mij echt het overzichtelijkst, voor iedereen ook. Graag dus zo houden als het is, zou ik zeggen. Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 20 mrt 2019 13:18 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Gefeliciteerd

• 
  Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia.

en vrolijk verder... VanBuren (overleg) 23 mei 2019 13:17 (CEST)

Haha, dank je. Ik vind het wel een mooi jubileum. Trijnstel (overleg) 23 mei 2019 13:19 (CEST)

Van harte! Bij deze een welverdiende jubileumster! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 mei 2019 13:32 (CEST)

Lief. Dank je wel! Trijnstel (overleg) 23 mei 2019 13:58 (CEST)

Voor de 10 jaar, waarin je meer zag dan de inhoud. Dank, Lidewij

Altijd de geboortenaam?

Dag Trijnstel, waar kan ik dat terugvinden? Ik had zelf het idee dat we kiezen voor de gangbaarste naam, niet per se voor de geboortenaam. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2019 16:10 (CEST)

Hoi Encycloon. Ik ga voor je op zoek. Het zal vast ergens zijn vastgelegd. Maar zie o.a. Máxima Zorreguieta, Mathilde d'Udekem d'Acoz en Letizia Ortiz Rocasolano. Overigens zie ik ook Melania Trump en Michelle Obama - maar ook Sylvie Meis (eerst Sylvie van der Vaart) en Yolanthe Sneijder-Cabau (eerst, en straks weer?, Yolanthe Cabau van Kasbergen), dus ik moet zeggen dat we niet consequent zijn. Al heb ik het zo wel altijd begrepen. De meisjesnaam houd je namelijk altijd, een andere naam niet per se. Daarom ben ik wel voor deze werkwijze. Dus als het niet is vastgelegd, zouden we kunnen overwegen om dit alsnog te regelen. Trijnstel (overleg) 27 mei 2019 16:17 (CEST)

Volgens mij zit de consistentie erin dat we de bronnen volgen: staat iemand in de relevante bronnen bekend als Madonna of Michelle Obama, dan is dat ook de encyclopedische titel. Maar ben benieuwd of je er nog iets over kunt vinden buiten deze basisregel van WP:BENOEM. Zie overigens hier voor een eerdere discussie over de achternaam van Yolanthe. Encycloon (overleg) 27 mei 2019 16:36 (CEST)

Ik heb eens wat links verzameld:

• Lemmanamen leden koninklijk huis (WP:K, 2004)
• Nooit gestarte peiling over naam leden koninklijk huis (2013)
• Discussie over Nonnie May Stewart (WP:AV, 2014)
• Naamgeving royaltylemma's (WP:T, 2015)
• Discussie over Jacqueline Kennedy Onassis (WP:K, 2019)

Kortom, er lijkt dus consensus te zijn om koninklijke dames te beschrijven onder hun meisjesnaam, maar er is geen regel bij andere vrouwen. Maar wellicht is het een idee om daar wel eens wat meer consistentie in te krijgen en er een peiling of zo over op te starten. Ik ben eigenlijk best benieuwd hoe de gemeenschap er over denkt.

Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 27 mei 2019 18:21 (CEST)

Aha, dank en inderdaad ook een interessante kwestie. Overigens wordt hier ook nog WP:BLP aangehaald. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2019 20:05 (CEST)

Wat ik persoonlijk lastig vind: wanneer is een naam de 'meest bekende'? Dan kom je toch al gauw bij WP:GOO uit. Trijnstel (overleg) 27 mei 2019 20:51 (CEST)

Ik zou zeggen de naam die algemeen wordt gebruikt in de gezaghebbende bronnen. Maar inderdaad, dat zal niet overal even duidelijk zijn. Dat zie je ook bij die casus van Yolanthe (Sneijder-)Cabau (van Kasbergen). Encycloon (overleg) 27 mei 2019 21:07 (CEST)

Vanuit mijn ervaring met de naamgeving van vrouwelijke tennissers heb ik de neiging om het met Trijnstel eens te zijn. Gehuwde namen zijn vaak tijdelijk. De bronnen waar Encycloon aan hecht, zijn vaak die uit de (per definitie vluchtige) actualiteit. Het heen-en-weer hernoemen van een lemma (wat sommige Wikipedianen wel doen, volgens mij zonder al te diep over consequenties na te denken) stelt mij iedere keer voor onderhoudsproblemen. Een berucht geval is (was) Gail Sherriff, die achtereenvolgens gehuwd is geweest met Chanfreau, Lovera en Benedetti, en die bovendien fratsen uithaalde in de trant van 'Gail Chanfreau Lovera'. Een recenter geval is Jarmila Gajdošová die na een ongehuwde periode een paar jaar Groth heette, toen weer een poosje terug op Gajdošová was, en die wegens een nieuw huwelijk nu Wolfe heet (voor hoe lang?). Dat soort waan-van-de-dag willen wij toch zeker niet navolgen in onze lemmatitel? De kwaliteit van Wikipedia is gebaat bij stabiliteit. De meest ordelijke en eenduidige regel is: lemmatitel=echte naam, en alle pseudoniemen, schuilnamen, promotionele namen en aangenomen namen (etc.) die voor de persoon worden gebruikt dan wel ooit in het verleden werden gebruikt, worden gehonoreerd met een redirect. In discussies hierover die ik in het verleden wel heb gezien op Wikipedia, werd door aanhangers van 'lemmatitel=populairste naam' de (drog?)reden aangevoerd dat anders het publiek dat op die populaire naam zoekt, het lemma niet zou kunnen vinden. Dat is lariekoek; zo'n zoekopdracht leidt via de betrokken redirect rechtstreeks naar het lemma, ook al heeft dat een andere naam dan de zoeker zocht. Pommée (overleg) 27 mei 2019 21:57 (CEST)

Bij basketbalclubs en voetbalstadions doen we die naamswijzigingen wel continue. De Grolsch-Veste heet straks het Vattenvall-eldorado als de sponsor wijzigt, en bij sommige sportclubs gaat de naam mee als de sponsor wijzigt. Irritant, maar soms ook onomkoombaar. Gelukkig kun je met (dubbele) redirects dat allemaal wel oplossen. De discussie waar Trijnstel aan refrereert is volgens mij wel gevoerd, maar niet "gewonnen" door het kamp van Trijnstel. Altijd de meisjesnaam is soms ook niet mogelijk, van veel oudere vrouwen is de meisjesnaam niet gangbaar, of niet bekend/openbaar. Daar kun je dus geen autistisch sluitende regel mee fabriceren, en blijf je toch weer uitzonderingen houden. Daarmee heeft discussieren wat mij betreft ook weinig zin. Edoderoo (overleg) 27 mei 2019 22:10 (CEST)

Zonder op de inhoud in te gaan... was het nu werkelijk nodig om met termen als "autistisch sluitende regel" te komen? Zullen we de discussie constructief houden? PS. Ik vind het ook prima als de uitkomst is dat we eerder de 'populaire' naam aanhouden, als er maar duidelijkheid is. Trijnstel (overleg) 27 mei 2019 22:27 (CEST)

(deels na bwc) Dag Pommée, ik denk dat je voor levende personen op zich gelijk hebt: een persoon wil tijdens zijn/haar leven inderdaad weleens wisselen van naam. Heel strikt genomen zou je dan ook alleen een encyclopedie moeten schrijven op basis van niet-vluchtige bronnen zoals biografische publicaties. Maar goed, Wikipedia is meer, dus dat is hier - tot op zekere hoogte, we zijn ook geen nieuwssite - niet aan de orde.

Echter zou ik het raar vinden om als enige Wikipedia een lemma te hebben over Madonna Louise Veronica Ciccone in plaats van over Madonna. Dat is de naam waaronder ze algemeen bekend staat en dat is wmb dan ook de naam die het encyclopedische artikel zou moeten dragen.

Verder inderdaad eens met Edoderoo: een universele regel gaat op dit punt sowieso niet lukken, behalve wellicht iets als blijkt het eenduidig uit de gezaghebbende bronnen -> die naam, blijkt het niet duidelijk uit de bronnen -> donorprincipe. Encycloon (overleg) 27 mei 2019 22:21 (CEST)

Tja, en denk ook aan André van Duin, Sting en Elton John. Beetje gek om ze André Kloot/André Kyvon, Gordon Sumner en Reginald Dwight te noemen. Trijnstel (overleg) 27 mei 2019 22:27 (CEST)

Zanger Gordon en zangeres Sita hebben voor het volk ook geen achternaam. Ook Anouk niet, terwijl velen haar achternaam wel zullen kennen. Het ligt in ieder geval te ingewikkeld voor eenduidige regeltjes, en zonder regeltjes heb je op Wikipedia eeuwig gezeur, dat hoort er nu eenmaal bij blijkbaar. Op zich wel jammer, want er zijn (mijn POV) belangrijker zaken. Edoderoo (overleg) 28 mei 2019 07:45 (CEST)

Ik zeg ook niet dat er een regel moet komen die altijd toepasbaar is. Ik zeg alleen dat er wat meer duidelijkheid moet komen. Nu doet de een dit en de ander dat. Dan zou ik het ook logischer vinden als Máxima de naam van haar man zou hebben, en niet haar meisjesnaam. Trijnstel (overleg) 28 mei 2019 12:33 (CEST)

Willem-Alexander heeft eigenlijk geen echte geslachtsnaam; die is in ieder geval niet der Nederlanden. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2019 12:35 (CEST)

Dank voor de aanvulling. Ik vind dit sowieso een interessante discussie. Trijnstel (overleg) 28 mei 2019 12:36 (CEST)

Die duidelijkheid zou op WP:BENOEM moeten worden genoemd, maar ik vind er zo snel niets over terug. Wellicht is dat wel de uitgelezen plek om er een discussie over op te starten, en uiteindelijk ook wat meer uitgeschreven beleid over te maken. Want helemaal niets beschrijven is ook niet ideaal. Edoderoo (overleg) 28 mei 2019 13:44 (CEST)

Mededelingen

Ha Trijnstel, bedankt voor je bewerking. Ik was het compleet vergeten, oeps! - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 13:39 (CEST)

Graag gedaan en geeft niet. Trijnstel (overleg) 10 jun 2019 15:43 (CEST)

Nederland op de Olympische Zomerspelen 2020

Beste Trijnstel,

Je bent bezig om dit artikel flink uit te breiden. Op basis van overleg:Nederland op de Olympische Zomerspelen 2020 heb ik laatst terug gebracht tot de lijst van het NOC NSF. Vaak worden de plekken per land verdiend, Nederland stelt soms ook nog aanvullende eisen en wordt er door het NOC NSF later een persoon aangekoppeld, vandaar ben ik niet gelukkig met je aanvullingen. Bij het atletiek is het proces nog bezig daar kan het zijn dat er meer dan drie atleten zich gaan plaatsen op een onderdeel, dan kloppen de namen mogelijk niet. Ik wil daarom met je overleg. Micnl (overleg) 18 jul 2019 21:26 (CEST)

@Micnl: Goed dat je me een berichtje stuurt, want het was me inderdaad al opgevallen dat je de lijst had gereduceerd. Ik wist alleen niet waarom. Maar: wat is er mis mee om deze haken en ogen erbij te zetten zonder de lijst weg te halen? Bijvoorbeeld door noten onderaan de betreffende tabel te plaatsen. Ik wist namelijk niets van extra eisen. Nu lees ik overal dat mensen zich hebben gekwalificeerd voor de Spelen (bijv. het vrouwenelftal), maar lees ik dit hier niet terug. Trijnstel (overleg) 18 jul 2019 21:39 (CEST)

Bij atletiek hebben er atleten voldaan aan de internationale eis. Maar moet er nog worden voldaan aan de Nederlandse eis. De kans dat bijvoorbeeld Schippers word aangewezen is erg groot. Na een zoektocht op internet kom ik inderdaad berichten tegen dat zij naar Tokio gaat. Maar de kans bestaat dat er andere worden aangewezen omdat er drie andere atleten worden gestuurd. Mede hierdoor waren Steven8585 en ik er voorstander van om de lijst van NOC NSF te gebruiken.

Bij het voetbalelftal ben ik er niet over begonnen omdat dit alleen nog bevestigd moet worden door NOC NSF. Bij de Heiner en de schoonspringers lijkt het dat er geen nadere eisen te zijn of dat er er geen selectieprocedure te zijn. Voor de openwaterzwemmers kan ik niks terug vinden bij NOC NSF. Ik ben benieuwd naar de mening van @Steven8585:. Ik ben er voorstander van om in ieder geval het atletiek en zwemmen weg te halen. Micnl (overleg) 18 jul 2019 22:03 (CEST)

@Micnl: Mijn punt is: hoe erg is het dat deze info er staat? Je kunt er altijd een disclaimer bij zetten dat de informatie niet in alle gevallen definitief is. Feit blijft wel dat dit gebaseerd is op bronnen en dat is hoe we werken. Maar per slot van rekening is dit een wiki en is alles heel gemakkelijk aan te passen. Nu bewust informatie weghouden, nee, daar ben ik geen fan van. Trijnstel (overleg) 18 jul 2019 22:07 (CEST)

Bij het atletiek hebben er atleten voldaan aan de limiet, maar het is niet zeker dat ze worden uitgezonden omdat ze mogelijk niet voldoen aan de limieten van het NOC of dat er meer atleten zich gaan plaatsen. Dan gaan we gokken dat bovenstaande niet gaat gebeuren, vandaar ben ik van mening dat het atletiek moeten weghalen, omdat we ons moeten baseren op feiten en niet op gissingen. Van de zwemmers kan ik niet achterhalen wat de regels zijn vandaar wil ik die ook weghalen. Heiner en de voetbalsters zijn zeker, dat is prima. De schoonspringster lijken ook zeker. Mijn doel die te vinden is juist is, wat mij betreft gaat juistheid voor volledigheid. Micnl (overleg) 18 jul 2019 22:34 (CEST)

Dat weet ik ook allemaal wel, maar wat geeft het als we erbij zeggen dat het nog niet officieel is? Dan zijn we toch ook correct? Trijnstel (overleg) 18 jul 2019 22:40 (CEST)

Ik ben het in dit geval met Micnl eens. Ik heb altijd geleerd dat Wikipedia geen glazen bol is. Daarom zou ik wachten tot het NOC*NSF de sporters op de lijst met gekwalificeerden heeft gezet. We kunnen wel een uitzondering maken voor alle teamsporten, deze worden eigenlijk altijd uitgezonden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 19 jul 2019 08:39 (CEST)

P.S. NOC*NSF mag de lijst wel wat vaker updaten, de huidige lijst stond er een paar maanden terug ook al.

Dit is ook geen glazen bol. We melden enkel wat elders ook al wordt gemeld. Alleen zou ik er een disclaimer op zetten. Want de een wel vermelden en de ander niet, dat is ook raar. Dat NOC*NSF de site niet update, is wmb geen reden om onze pagina ook onaangeroerd te laten. Trijnstel (overleg) 19 jul 2019 21:18 (CEST)

Aanvulling

Hoi Trijnstel, ik wil je het volgende toch even laten weten. Hoewel ik je niet met naam heb genoemd, heb ik hier deze beslissing van je bekritiseerd. Mvg, Mdd (overleg) 26 jul 2019 14:08 (CEST)

Bedankt voor het informeren, Mdd. Trijnstel (overleg) 26 jul 2019 14:59 (CEST)

Ok bedankt. Ik heb je overigens bewust niet genoemd omdat ik dit zelf al die tijd heb laten liggen. Tijdens de laatste Wikipediabijeenkomst is het zelfs ter sprake gekomen, en toen heb ik gevraagd dat nog te laten rusten. Er zijn hieromtrent enige zaken, die ik best wel eens nog iets nader zou willen bespreken, maar dat heeft voor mij geen prioriteit. Mvg, Mdd (overleg) 26 jul 2019 15:46 (CEST)

Compliment

Dag Trijnstel, bedankt voor het uitvoeren van mijn verzoek. Ik wilde het artikel over de Onze Lieve Vrouw Geboortekerk (Meije) eigenlijk onder mijn gebruikersnaam Gympetic aanmaken, maar ik was vergeten in te loggen aldus de aanmaker van het artikel onder dit IP adres 94.209.114.16 stond. Graag wilde ik je of je dit voorgenoemde IP adres kunt blokkeren zodat ik niet nog een keer de fout ik kan gaan. Alvast hartelijk dank. Groet Gympetic (overleg) 4 aug 2019 13:53 (CEST).

Oh, maar dat hoeft niet hoor. En fouten maken we allemaal. Mocht het onverhoopt nog een keer gebeuren, ping me gerust. Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 13:55 (CEST)

Gezegde

Je weet wat ze zeggen, altijd eerst checken ;-) DutchTom (overleg) 4 aug 2019 13:55 (CEST)

Haha, ik weet het. Ik houd me er alleen niet altijd aan. 😁 Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 13:56 (CEST)

TBP 20190716: geen consensus voor verwijdering

Hallo Trijnstel,

Dank voor de voortgang op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190716. Is het een ideetje om de resterende drie ook maar af te handelen onder het motto 'na zes weken geen consensus voor verwijdering'? Het zijn geen van drieën topartikelen, maar ook beslist geen aanfluiting. Er valt over te twisten, dat is uitgebreid gedaan, maar behoud doet weinig pijn. Wie per se wil, kan er in 2020 weer een sjabloon boven plakken.

Hartelijke groet — bertux 31 aug 2019 18:31 (CEST)

Ik heb zojuist de laatste drie artikelen beoordeeld. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 19:08 (CEST)

Fijn. Ik was er nog even niet over uit hoe ik ze moest afhandelen. Dank dus. Trijnstel (overleg) 31 aug 2019 19:09 (CEST)

Ik ben ook maar begonnen (gezien de achterstand waar ik nogal van schrok) ben jij op dit moment met bepaalde dagpagina's bezig of heb je een ander plan van aanpak? Ik wil je niet in de weg zitten natuurlijk DutchTom (overleg) 31 aug 2019 19:49 (CEST)

Nee, ik was weer overgeschakeld op het tikken van artikelen (al schrok ik ook van de achterstand). Wil eigenlijk met een collega-mod de oudste nominatiepagina's doornemen. Daar zijn vooral de hete aardappelen overgebleven en ik wil wel een goede beslissing nemen. Trijnstel (overleg) 31 aug 2019 20:05 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Trijnstel,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

@RonnieV: Ik moest even op mijn volglijst kijken om te begrijpen dat je het over een nalooplijst had. Misschien handig om de term volglijst te schrappen en te verwijzen naar de nalooplijst (met link)? Zo is alleen maar verwarrend. Trijnstel (overleg) 11 sep 2019 11:45 (CEST)

Boer Zoekt Vrouw

Opnieuw bedankt voor het maken van de tabel. Ook deze keer ben ik het vergeten. Ditmaal door de verhuizing van mijn ouders waar al mijn aandacht naartoe was gegaan. Super dat je dit weer voor me hebt gedaan. Aggie2 (overleg) 16 sep 2019 15:23‎ (CEST)

Graag gedaan! Vergeet niet dat het leven buiten Wikipedia uiteindelijk veel belangrijker is. Trijnstel (overleg) 16 sep 2019 21:52 (CEST)

Hello

Sorry for posting in English but am not proficient in the local language.

First of all, I totally repudiate any allegiance to Wikimedia Commons. Among other things, they deleted commons:User:Incnis_Mrsi leaving me without the primary device to claim intellectual rights for numerous original and derived works. And this atrocity—if not legal infringement—did not provoke outcry among the “living” users. A structure treating its contributors in this way should be abandoned and left drifting to its eventual doom (at the hands of WMF authorities, in this case).

Secondly, can you grant me the rollback privilege locally? Or, alternatively, may you submit a case for me? I can use it to revert vandalism in inconvenient early morning (European) hours. My experiences cause me to see the Netherlands as a bulwark of European-style morality and culture and I hope to progress to an appropriate moral standing, myself. With my present language skills I can also do some typesetting fixes, as well as job with complex templates and modules (see that for a test case).

May the barbarians not grind you down.

Incnis Mrsi (overleg) 24 sep 2019 12:45 (CEST)

Please don't import problems from other wikis and I won't request rights for other users. Besides: you're not even active here. Trijnstel (overleg) 24 sep 2019 23:22 (CEST)

Overleg bij sokpoppenpagina

Wat mij betreft mag het gewoon op de pagina zelf staan dat overleg over het sokpoppenmisbruik. Het geeft de ernst van de zaak aan. Bovendien een reactie van de betrokken zelf. Dagdeel (overleg) 30 sep 2019 21:39 (CEST)

Hoi Dagdeel. Ik begrijp wat je bedoelt, maar al die reacties vertroebelt de pagina en het oorspronkelijke verzoek schuift zo steeds verder naar achter terwijl het daar juist om gaat. De reactie van de betrokken gebruiker is wel interessant, ben ik met je eens. Dat heb ik daarom teruggezet. Trijnstel (overleg) 30 sep 2019 21:45 (CEST)

Dank daarvoor, voor dat laatste in ieder geval. Wel denk ik dat het aanstippen van de zorgen om mogelijke haken en ogen bij diens modactie wel een belangrijk punt is, dat zeker ook meegewogen dient te worden. Het is vindbaar dat wel... Dagdeel (overleg) 30 sep 2019 21:50 (CEST)

Hallo, Trijnstel. Volgens mij is er over het verplaatsen van bijdragen van derden op deze pagina een stemming geweest, waaruit de conclusie kwam dat dergelijke bijdragen niet meer naar de OP mogen worden verplaatst, maar op de prjectpagina dienen te blijven onder een apart deel-kopje. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Bijdragen van derden op verzoekpagina voor sokpopcontrole. Wellicht had je die stemming over het hoofd gezien bij het verplaatsen? Mvg, Trewal 30 sep 2019 21:55 (CEST)

Die stemming was ik inderdaad vergeten. Al vind ik dat dit een uitzonderlijk geval is - bij andere verzoeken heb ik het wel zoveel mogelijk laten staan. En ik wil na de afhandeling het wel weer terugzetten, maar om de rust zoveel mogelijk te bewaren vind ik het verstandig het even zo te laten. Trijnstel (overleg) 30 sep 2019 22:05 (CEST)

Prima wat mij betreft. Het na afhandeling weer samenvoegen lijkt me ook verstandig, zodat het dan als geheel gearchiveerd kan worden. Dat maakt het in ieder geval in de toekomst weer eenvoudiger e.e.a. terug te vinden. Mvg, Trewal 30 sep 2019 23:11 (CEST)

Hotlist gewenste artikelen

Hallo Trijnstel, ik zag je verzoek op de Hotlist gewenste artikelen voor de pagina Chocolatier en heb deze zojuist ingevuld. Ik hoop dat de pagina is geworden wat je ervan verwacht. Weet niet precies hoe de hotlist nu verder moet worden bewerkt, wil jij dit afronden? Groet, Verdel (overleg) 11 okt 2019 11:43 (CEST)

Ik heb dit inmiddels uitgevoerd. Bedankt voor het aanmaken! Edoderoo (overleg) 13 okt 2019 09:39 (CEST)

Wat goed, bedankt Verdel! Trijnstel (overleg) 13 okt 2019 22:07 (CEST)

Geen dank! Verdel (overleg) 14 okt 2019 12:48 (CEST)

Artikel: Discografie Marco Borsato

Hallo Trijnstel, ik ben het er niet mee eens dat je mijn bewerking (lees: toevoeging) op deze pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Discografie_van_Marco_Borsato hebt teruggedraaid. Ik vind dat de hitstanden van de Single Top 100 ter zake doen en een verbetering zijn t.o.v. de oude situatie. Een moderator behoort te oordelen op basis van objectiviteit. De Single Top 100 bestaat onder verschillende namen 50 jaar zonder onderbreking en heeft zijn nut bewezen. Tegenwoordig bestaan er redelijk wat verschillen tussen beide lijsten, aangezien Top 40 voornamelijk o.b.v. airplay wordt samengesteld en de Single Top 100 voornamelijk o.b.v. streams en verkoop. Wikipediaraadplegers horen m.i. niet alleen gegevens van de Top 40 te lezen. Naar mijn mening verrijkt mijn verbetering de pagina. Je hebt bovendien geen redenen opgegeven waarom de toevoeging verwijderd zou moeten worden. Ik heb hier een paar uur tijd in gestoken en objectiviteit betracht. Ik zie het ook aanmatigend als je zo maar op grond van autoriteit (moderator) een bewerking waar geen onjuistheden in staan en die aanvullend zijn terugdraait. Ik heb me bovendien gehouden aan de opmaak en indeling. Dit werkt erg ontmoedigend. Ik zou het prima vinden als je medemoderatoren raadpleegt. Ik vind dit namelijk te kort door de bocht en in strijd met de regels van Wikipedia. MvG, Romanist (overleg)

Gebruiker Trijnstel doet dit niet op grond van autoriteit, want iedere moderator is allereerst ook gebruiker, en heeft niets meer noch minder te vertellen dan andere gebruikers. Elke gebruiker had die bewerking kunnen terugdraaien. Wel is het prima dat je er overleg voor opzoekt. Die kan wellicht het best gedaan worden op een overlegpagina (bijv. die van het artikel), en je kunt op WP:OG een verzoek bij andere gebruikers doen om zich aan het overleg toe te voegen. Edoderoo (overleg) 24 nov 2019 17:34 (CET)

(na bwc) @Romanist: Ten eerste heb ik niet gehandeld als moderator, maar gewoon in mijn capaciteit als vrijwillige bewerker. Verder is de top 40 al jarenlang leidend op Wikipedia. Zie dit sjabloon dat op vrijwel alle muziekartikelen wordt gehandhaafd. De single top 100 wordt er soms achter gezet, maar ik vind het verwarrend dat er twee muzieklijsten worden gebruikt. Daarom heb ik er voor gekozen om de top 40 aan te houden - ook omdat die toch altijd al als leidend werd gezien - en niet de single top 100. Als je dit anders wil zien, zul je het overleg moeten opzoeken. Je zou verder een peiling en/of stemming kunnen opstarten. Er is wel ooit een peiling over de vormgeving van de tabellen geweest, maar voor zover ik kan zien nooit over het gebruik van de top 40/single top 100. Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 24 nov 2019 17:40 (CET)

De Top 40 is inderdaad leidend, maar het is toch niet storend als er in dit artikel 2 hitlijsten worden genoemd? Ik twijfel over een peiling. Die vind ik geen echte oplossing voor het verschil in inzicht, aangezien informatie eigenlijk onafhankelijk van minderheden of meerderheden gegeven behoord te worden. Minderheden horen ook gehoord te worden. De twee lijsten hoeven niet overal gelijke kansen te hebben, ik erken dat er een Top 40-sjabloon gebruikt wordt, maar in het geval van een discografie vind ik de informatie aanvullend en interessant (ook indien je wilt vergelijken). Ik vind dat een hitlijst nooit een monopolie mag hebben in deze vrije samenleving, ook al domineert de Top 40 tegenwoordig. Internationaal wordt overigens de Single Top 100 vermeld vanwege het feit dat deze beter te vergelijken is met buitenlandse hitlijsten. Als iemand die jarenlang bijdraagt aan Wikipedia geeft me dit een onbevredigend gevoel. De toevoeging misstaat toch niet? Het is allemaal additioneel, daarom stelt het terugdraaien me teleur. Waarom zou een hitlijst niet genoemd mogen worden in dit geval? Veel liedjes die nummer 1-hits geweest zijn, worden onderaan terecht vaak voorzien van de nummers 1 in de tijdlijn van de Top 40 én de Top 100, ondanks het leidend zijn van de Top 40. Ik vind het objectiever bij een belangrijke artiest beide hitlijsten te vermelden. Beide lijsten hebben hun eigen verdienste en belang. Ik zie het als pluriformiteit. Je bewerkt overigens wel als moderator, omdat je een bewerking terugdraait en uiteindelijk het laatste woord hebt. Hebben jullie als moderatoren weleens overleg of beslist iedereen op eigen autoriteit? Bedankt voor je snelle reactie trouwens. Romanist (overleg) 24 nov 2019 18:15‎ (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar de top 40, omdat die (naar mijn mening) beter de successen van nummers weergeeft. En zelf ben ik wel tegen twee lijsten, want welke is beter? Ik zou ook niet weten waarom de single top 100 beter te vergelijken zou zijn als de top 40. Alleen omdat ze toevallig dezelfde website gebruiken? Jouw opmerkingen over mijn moderatorschap leg ik naast me neer. Het gaat nu even niet om wat ik als moderator doe, dit doe ik als gewone gebruiker. Trijnstel (overleg) 24 nov 2019 18:29 (CET)

De top40 wordt gemaakt aan de hand van airplay (ik heb in 1990 gezien hoe ze dat met een bandrecorder zaten te turven). Daarmee is de top40 wat de radiostations belangrijke/leuke nummers denken te vinden voor hun luisteraars. Dat definieren als weergave van het succes van een nummer is mogelijk, maar dat zijn de streams van de top100 ook wel. De keuze is wat mij betreft arbitrair en persoonlijk, de ene lijst kan niet beter zijn dan de andere, omdat ze op heel andere wijze tot stand komen. Het is daarmee een beetje analoog aan de winnaar van de Tour de France een betere renner vinden dan de winnaar van de Giro d'Italia. Je kunt dat vinden en mogelijk ook verdedigen, maar zo'n mening gaat niet heel breed gedragen worden. Of die lijstjes gevoerd moeten worden (en welke dan), is altijd al een discussie geweest. Het probleem begint er steevast mee dat hitlijsten niet neutraal zijn, al was het maar vanwege de enorme marketingmachine die er steevast achter zit. Maar die discussie moet vooral niet hier gevoerd worden, meer via breder overleg. Edoderoo (overleg) 24 nov 2019 19:02 (CET)

Sluit ik me volledig bij aan. Dank je wel, Edo. Trijnstel (overleg) 24 nov 2019 19:14 (CET)

Opmerking over doorhalen Wiktoria Gabor op TBP

Dag Trijnstel,

Bij een plaatsen van een artikel op de lijst van te beoordelen pagina's komt er een sjabloon op het betreffende artikel, dat na 14 dagen verwijderd wordt door de afhandelend moderator tijdens beoordeling/afhandeling óf de nominator, indien deze akkoord is met de aanpassingen.

"Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden. NB: deze melding dient te blijven staan tot de beoordelingsdiscussie afgesloten is."

Door eigenhandig op TBP de nominatie binnen 24 uur door te halen (nadat een andere gebruiker op eigen houtje die beslissing voor mij nam) voel ik me gepasseerd. Vooral omdat ik namelijk nooit te beroerd met om zelf mijn nominaties door te halen indien de inhoud voldoende is bijgewerkt. Er werd niet aan mij of op de lijst gevraagd of ik het daarmee eens was. Niet overbodig om te benadrukken, dat ben ik niet.

Ik kwam er toevallig vandaag pas achter daardoor, nogmaals, deze handelswijze wekt op mij geen plezierige indruk. Ik heb overwogen de karige bronloze inhoud opnieuw van een WIU te voorzien, omdat het artikel mogelijk niet voldoet aan richtlijn WP:BLP "Vanwege één gebeurtenis in het nieuws". Zo ver wil ik echter niet gaan. Wel hoop ik dat het de volgende keer wel collegialer kan; dat diegene die iets nomineert erbij betrokken wordt. MVG, Arch (Overleg) 8 dec 2019 10:42 (CET)

Hoi Arch. Je hoeft me heus de regels van WP:TBP niet te vertellen: na ruim negen jaar moderatorschap weet ik wel wat die zijn. Desondanks wil ik mijn overwegingen even met je delen: ik had die tv-show gezien en zag toen tot mijn verbazing dat de winnares op TBP stond. Maar aangezien de reden "wiu" was en die niet meer van toepassing bleek (en het sjabloon bovendien al was weggehaald), besloot ik de nominatie door te strepen. Ik had wellicht jou daarbij kunnen pingen of jou kunnen vragen het te doen. Dat vond ik echter te omslachtig, omdat de reden zo duidelijk was weerlegt. Nu zeg je ineens het er niet mee eens te zijn omdat het onderwerp niet-relevant zou zijn, maar dat is flauw. Want dat was niet de oorspronkelijke reden (bovendien ben ik het niet met je eens, want Viki heeft de belangrijkste zangwedstrijd van de jeugd gewonnen). Dus kort samengevat: ik vind dat ik het goed heb gedaan en vind het onzin dat je mij nu meent hierop te kunnen 'pakken'. Trijnstel (overleg) 8 dec 2019 22:12 (CET)

Het lijkt me trouwens, dat één gebeurtenis gelezen moet worden als één gebeurtenis die weinig of geen verband houdt met het voorgaande leven van diegene. Het winnen van een wedstrijd waarvoor je auditie gedaan hebt en een voorbereiding doorlopen hebt, is niet naar de geest van het BLP-citaat — bertux 8 dec 2019 23:27 (CET)

Trouwens: tweede op landelijke The Voice Kids, eerste op internationale Junior Eurovisiesongfestival, dat zijn twee gebeurtenissen, niet één. Mvg, Trewal 9 dec 2019 00:07 (CET)

Ik heb er gisteren dus maar vier bronnen bij gezocht. Kostte niet eens zo heel veel moeite. Edoderoo (overleg) 9 dec 2019 06:42 (CET)

Het gaat me zuiver om tegen het gebruik in, andermans nominatie door te halen. Op TPB pingde je wel, maar niet mij. Eén pingetje extra dan was er wmb helemaal geen probleem geweest. Dus als je het dan toch moderatorgerelateerd wil beschouwen, RVM schrijft: "Volg zelf strikt de procedures (de weinige die er zijn), zelfs als dat extra werk oplevert en ook als het onwaarschijnlijk is dat iemand er kritiek op zal hebben als je ze niet volgt." dat kan naar na ruim negen jaar moderatorschap geen onbekende passage zijn? Die BLP passage had niets te maken met vermeende NE, slechts dat ik overwoog de procedure opnieuw op te starten, maar dat is kinderachtig. Maar dit alles terzijde, ik ben niet boos, slechts teleurgesteld. Ik ben het er niet mee eens dat ik (of wie dan ook) op TBP gepasseerd wordt door zelf door te halen tegen het gebruik in, dat is alles. Iedereen die TBP een beetje volgt weet dat ik nominaties met plezier intrek. Ik vind het daarom helemaal niet "te omslachtig" om dan eveneens de nominator in te lichten, dat is wel zo hoffelijk. Dat je daarentegen mijn gevoelens; "geen plezierige indruk" en "passeren" afdoet als onzin waarop ik je wil pakken siert je niet. Terwijl ik slechts hoopte dat je voor de volgende keer wel diegene die iets nomineert erbij wil betrekken. Jammer dat je je meteen zo in het harnas laat jagen n.a.v. van wat terugkoppeling. Arch (Overleg) 9 dec 2019 08:44 (CET)

Ik ga hier niet verder op door. Maar dank je wel voor de feedback. Ik neem het in overweging. Trijnstel (overleg) 9 dec 2019 21:21 (CET)

Paleis voor een prikkie

Beste Trijnstel, bedankt voor het aanmaken van het artikel Paleis voor een prikkie. Ik heb het artikel vandaag verder aangevuld, gecorrigeerd en meerdere bronnen toegevoegd. Ik heb tevens de juiste startdatum van het programma toegevoegd (zie de overleg pagina van het bewuste artikel; voor waarom dit de juiste datum is) Groet RuedNL2 (overleg) 22 dec 2019 17:58 (CET)

Heel fijn, RuedNL2. Dank je wel! Trijnstel (overleg) 22 dec 2019 18:34 (CET)