Overleg gebruiker:Ucucha/Archief6

N.B.: Berichten worden op deze pagina beantwoord, om de discussie op één plaats te houden.

Voeg een nieuw onderwerp toe

Archief

• Zie ook [1].
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief1 (tot 27 mei 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief2 (27 mei 2005 tot 31 augustus 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief3 (31 augustus 2005 tot 27 september 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief4 (27 september 2005 tot 8 november 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief5 (8 november 2005 tot 17 december 2005).

(ik archiveer als de pagina boven de 30 kb uitkomt.)

Dank

Hoera! Mijn eerste bijdrage valt meteen op een maagdelijke pagina. Dank voor je vriendelijke woorden, Ucucha. Overigens weet ik niet of ik wel terug ben, maar de schaakhoek vereiste even aandacht, en ik word geplaagd door bemoeiziekte. Nou ja, het is bijna Kerst, dus alles loopt goed af. Doet het met Kerst toch altijd... tijdelijk? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 dec 2005 14:55 (CET)

Hopelijk blijft het zo :-). Ucucha (overleg) 18 dec 2005 14:56 (CET)

Tetanurae

He Ucucha, jij als Dino-goeroe, wil je eens kijken als je tijd hebt naar Tetanurae en aanverwante groepen daarin? Volgens mij klopt er helemaal niets van. Iemand had ook de Herrerasaurus aangemaakt, en daar wilde ik een beetje aan werken met mijn zeer beperkte kennis, maar ik raak verstrikt in onzinnigheden over dat Vogels nog levende Tetanurae zijn en dat dat gebaseerd is op huismussen en andere shit. Kan jij er jouw licht over laten schijnen? Heb je trouwens nog dingen die voor een geoloog interessant zijn om even door te lichten? Groet, Torero 18 dec 2005 18:41 (CET)

Ziet er wel aardig uit. Kladistisch zijn vogels inderdaad Avetheropoda, en dus ook Tetanurae, Theropoda, Saurischia etc.

Overigens kan je beter Gebruiker:MWAK vragen; ik weet meer van zoogdieren van dan dinosaurussen. Ucucha (overleg) 18 dec 2005 20:05 (CET)

Huisdieren op Tonga

Hoi Ucucha - bedankt voor de update, het blijkt dat er toch ook andere mensen naar dit soort paginas kijken :) (Lijst van zoogdieren in Tonga)

Toch een vraag: Waarom mag "mens" wel op de lijst maar bv "paard" niet? Als het alleen om ongedierte gaat, is het dan niet beter om een lijst te maken van "ongedierte op Tonga"? Of in ieder geval de introductie aan te passen & te specificeren welke zoogdieren op de lijst mogen en welke niet? Ik ben trouwens helemaal geen expert op dit gebied, ik ben alleen wat paginas over Tonga aan het aanpassen. De link die was toegevoegd was de bronvermelding voor mijn toevoegingen. Deadstar 19 dec 2005 16:09 (CET)

De mens heeft zichzelf ernaartoe gebracht, de honden etc. hebben zich er naar toe "laten" brengen (ze komen waarschijnlijk ook niet of vrijwel niet in het wild voor, alleen als huisdieren). Ucucha (overleg) 19 dec 2005 16:46 (CET)

Maracajú

Hoi,

Of de accent aigu op de 'u' moet is te betwisten. Ik ben in Maracajú momenteel en het staat hier overal verschillend. De één schrijft het weer met accent, de ander weer zonder. Op het internet zul je zoekend met Google dan ook verschillende varianten tegenkomen. Volgens de regels van het Portugees echter moet het met een accent geschreven worden, omdat de klemtoon op de 'u' ligt in Maracajú. Daarom heb ik er voor gekozen om Maracajú met accent aigu te schrijven. en om de verwijzingen goed te laten verlopen heb ik het zo veranderd. Op het plaatsnaambord wordt Maracajú echter zonder accent aigu geschreven, maar omdat ze hier in Brazilië wel andere dingen te doen hebben dan op zulke futiliteiten te letten heb ik dit niet als de ene waarheid aangenomen.

Review-proces

Ik ben van mening dat we wel genoeg sjablonen hebben, nu heb jij sjabloon:review aangemaakt. Waarom kan niet 1 van de bestaande sjablonen worden gebruikt?

Ik heb een aantal redenen waarom je niet telkens opnieuw nieuwe sjablonen dient te maken:

1. hoe meer, hoe moeilijker het wordt om het juiste sjabloon te plakken. Dit maakt wikipedia tot het domein van die-hards, terwijl eigenlijk het doel is dat iedereen eraan kan werken
2. De bestaande opdelingen/sjablonen leiden nauwelijks tot een verbeterde situatie, waarom zouden nieuwe sjablonen deze situatie ineens wel verbeteren
3. Het plakken van een sjabloon leidt tot vergroting van de database van oude artikelen. Elke opslag van een verandering zorgt ervoor dat de dbase met oude pagina's precies om 1 pagina groter wordt. Een sjabloon is over het algemeen vrij nutteloos als edit.
4. Het plakken van sjablonen verleidt vele gebruikers tot het denken dat ze daarmee genoeg hebben gedaan, terwijl eigenlijk de bedoeling is dat het artikel met het sjabloon (meestal) wordt verbeterd. Oftewel het sjabloon leidt af van de te maken verbetering
5. Een sjabloon is over het algemeen lelijk (persoonlijke mening) en leidt af van de inhoud, hetgeen het werkelijk belangrijke onderdeel van artikel is.
6. Een voorbeeld hoe het niet moet (persoonlijke mening) is de Engelse wp. En daar is geen artikel zonder sjabloon te vinden.

Je hebt het wel door, ik hou helemaal niet van sjablonen en ik denk daar ook goede redenen voor te hebben. Ik hoop dat je je laat overtuigen door dit betoog en je in de toekomst het artikel aanpakt, eventueel wiu2 erop zet, maar niet een ondoordringbaar bos van sjablonen maakt en gebruikt pjetter 23 dec 2005 18:15 (CET)

Dit is een sjabloon voor een zeer specifiek onderwerp (review). Het is bedoeld voor artikelen waarvan je wilt weten wat er nog aan verbeterd moet worden, niet voor artikelen die duidelijk nog verbeterd moeten worden (wiu2 is dus voor iets heel anders). Verder hoort het sjabloon op de overlegpagina; het zou dus niet moeten zorgen voor pagina's vol sjablonen, waar ik net zo goed tegen ben als jij. Hopelijk beantwoordt dit je zorgen. Ucucha (overleg) 23 dec 2005 18:19 (CET)

Taxobox

Hoi Ucucha, het huidige taxobox-sjabloon leidt tot een resultaat wat volgens mij niet helemaal de bedoeling is. Kijk bijvoorbeeld op Cladonia. Het lijkt me niet de bedoeling dat er voor elke denkbare hiërarchie een invulvak verschijnt, ook als het niet is ingevuld. Ik weet niet of het je bedoeling is dat het zo blijft, maar ik hoop van niet. Taka 27 dec 2005 08:15 (CET)

Bij mij ziet het er goed uit. Misschien ligt het aan je browser of skin. Ucucha (overleg) 8 jan 2006 18:07 (CET)

Ovo-wattes

Alvast een fijne vakantie, ik zocht een artikel over ovo-nogwatus, maar kon niet meer op de naam komen. Het is het verschijnsel dat eieren in de buik van de moeder uitkomen, en het jong daar verder groeit, totdat ze (voor de 2e keer) geboren worden. Dit schijnt bij sommige vissoorten voor te komen? Dit lijkt me een gewenst artikel, of een door mij gezochte link... Je weet vast wat ik bedoel... Groente, GeeKaa _<>< 30 dec 2005 20:54 (CET)

Ovovivipaar? Ucucha (overleg) 8 jan 2006 18:07 (CET)

Al gevonden ja, en mijn bewerking ook al gedaan :-) GeeKaa _<>< 9 jan 2006 12:30 (CET)

Rotterdam

Hoi, Ucucha

Op Wikipedia:Ontmoeten heb je aangegeven dat je wel interesse hebt in een nieuwjaarsborrel in de Randstad. (weet niet of je dan al terug bent, though) Mede naar aanleiding van jouw steun is er een concreet voorstel gekomen. (zie hier) Schrijf je snel in! :) Ik hoop je in Rotterdam te zien op 7 januari. :D Effe iets anders 4 jan 2006 13:19 (CET)

Hoe was het? Ucucha (overleg) 8 jan 2006 18:08 (CET)

terug

Welkom terug! was t leuk? Effe iets anders 8 jan 2006 18:05 (CET)

Jij bent snel! 't Was heel leuk, ja. Ucucha (overleg) 8 jan 2006 18:06 (CET)

Vandalismechecken

Hoi Uchucha,
moet je tegenwoordig moderator zijn om aan vandalismecheck mee te doen? Als ik een wijzing heb gevalideerd en op "[Markeer als gecontroleerd]" klik krijg de volgende mededeling:
Geen toestemming Ga naar: navigatie, zoek De actie die u hebt geprobeerd uit te voeren is alleen mogelijk voor gebruikers met "patrol" toestemming. Zie Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Terugkeren naar Hoofdpagina.
Wat is dit voor gedoe? En ja, ik ben ingelogged. Ik wil best stoppen met checken, er zijn veel andere dingen te doen die leuker zijn, maar ik dacht dat het nodig was.
Groeten -Anne- 12 jan 2006 16:23 (CET)

Er staat ook iets over in de kroeg. Helaas kan ik er nu ook niets aan doen. Ucucha (overleg) 12 jan 2006 16:42 (CET)

Rattus steini baliemensis

Ha Ucucha, In Rattus steini baliemensis staat: "Vrouwtjes hebben 1+2=6 mammae." Kunnen die vrouwtjes hun tietjes niet goed tellen, of hoe zit dat? Groeten! We El 13 jan 2006 16:06 (CET)

Wat voor de = staat zijn paren van mammae, daarna wordt het totaal gegeven. 2 . 3 = 6, dus het klopt ;-) (zie overigens ook mammae). Ucucha (overleg) 13 jan 2006 16:11 (CET)

Dank voor je antwoord. Ik geloof je op je woord, maar zou het in een algemene encyclopedie niet beter zijn om dan op zo'n plaats die twee woordjes toe te voegen die het voor iedereen direct inzichtelijk maken? We El 14 jan 2006 10:28 (CET)

Mmm... het wordt altijd zo gedaan, en ik link expres het artikel mammae om het duidelijk te maken (daar staat het immers). Ucucha (overleg) 14 jan 2006 11:45 (CET)

Grienden

Ik dacht dat de kortflippergriend enz. wel tot de grienden behoort! Ik heb een boek van het WNF en het ANWB waar dat instaat. Ben je zeker? Allesinds, merci dat je even een berichtje achter hebt gelaten!!!

  Ah ok, je zal wel gelijk hebben...

Bronnen

Hallo Ucucha!

Je bent zeer actief op wikipedia, vooral op het gebied van zoogdieren. Goed werk! Nu ben ik zelf ook nogal geïntereseerd in de zoölogie, dus ik vroeg mij af wat je bronnen zijn. Heb je tips voor goede boeken of websites? Ik las ergens dat je sprak over Mammal Species Of The World; weet jij of versie 3 al uit is, en zo ja, waar die te verkrijgen is? Alvast hartelijk dank!--Snafje 13 jan 2006 21:14 (CET)

De nieuwste editie van Mammal Species of the World, een zeer belangrijk boek over zoogdieren, is waarschijnlijk net uitgekomen. Ik heb het nog niet kunnen kopen; ik weet nog niet zeker waar je het kan kopen.

Meestal zet ik (vroeger niet, tegenwoordig probeer ik het zo veel mogelijk te doen) mijn bronnen bij het artikel, onder "Literatuur". Voor de Murinae, waar ik nu het meeste mee bezig ben, zijn dat meestal artikelen van Guy Musser (veel staat op http://digitallibrary.amnh.org/dspace ) en mijn boeken over Afrikaanse en Australische zoogdieren. Ucucha (overleg) 13 jan 2006 21:24 (CET)

En goede sites... tja, ik gebruik vaak http://nmnhgoph.si.edu/msw/ (de 2e editie van MSW), maar dat is heel erg taxonomisch. http://www.infonatura.org heeft verspreidingskaarten voor Latijns-Amerikaanse zoogdieren. Er staat nog ergens een database van Amerikaanse zoogdieren. Er is heel veel... Ucucha (overleg) 13 jan 2006 21:29 (CET)

MSW 3ed. komt blijkbaar op 30 jan uit. Zie Amazon.com. Prijs: ongeveer 125 €.

Dankjewel!--Snafje 14 jan 2006 15:37 (CET)

Mangoest-mangoeste

Ucucha. Wat is de reden dat je de meeste mangoesten, mangoeste (met -e) noemt ipv mangoest? Of heb ik ergens een discussie gemist? -- Lycaon 20 jan 2006 20:03 (CET)

Daar is geen enkele reden voor. Wat mij betreft mag je het veranderen. Ucucha (overleg) 20 jan 2006 20:46 (CET)

Ik heb geen Dikke van Dale bij de hand, maar mijn Wolters' Nederlands Koenen woordenboek meldt enkel mangoeste als juiste spelling (meervoud is overigens zowel mangoesten als mangoestes). Eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat dit woordenboek al bijna veertien jaar oud is, en dus twee spellingswijzigingen achterloopt. Heeft iemand een recenter woordenboek? De Klauw 21 jan 2006 13:44 (CET)

Ben ik weer! De Woordenlijst Nederlandse Taal meldt zowel mangoest als mangoeste, en één meervoudsvorm (mangoesten). Conclusie: het mag allebei, er is geen regel voor, en discussie is overbodig. gebruik ze lekker door elkaar. Maar vergeet niet een redirect te maken.De Klauw 21 jan 2006 13:48 (CET)

Pos

waarom heb je het plaatje bij Pos weggehaald ? We hebben toestemming deze te gebruiken :( GerardM 21 jan 2006 13:11 (CET)

Beest

Hee Uchucha, dat sjabloon bij Australische springmuis werkt niet. Wil je er eens naar kijken? TNX Mig de Jong 25 jan 2006 20:36 (CET)

Nu wel. Ik maak altijd eerst de pagina en dan het sjabloon aan ;-). Ucucha (overleg) 25 jan 2006 20:38 (CET)

=Bedankje

bedankt voor het welkomstbericht, oetsjaka. Joshua

Vogelbekdieren

Zeg Ucucha. Ik zag dat er geen artikel was over de Ornithorhynchidae, maar ik vroeg me af of die er ook wel zou moeten komen. Heeft de orde Platypoda leden die niet behoren tot de Ornithorhynchidae? Want als dat niet het geval is, lijkt het me niet zinnig om de orde en de familie apart te beschrijven. De Klauw 27 jan 2006 17:57 (CET)

MSW 3 plaatst het beest in ieder geval weer in de Monotremata. McKenna & Bell plaatsten het in een aparte orde.

Een aantal van de oudste "vogelbekdierachtige" Monotremata schijnt in feite inderdaad tot een aparte familie te behoren (Kollikodon, Teinolophos en Steropodon). Ucucha (overleg) 27 jan 2006 21:27 (CET)

Altijd wat te beleven in de wereld van de taxonomie ;) Ik heb een artikel geschreven over de Ornithorhynchidae, dat dus enkel Obduron, Monotrematum en Ornithorhynchus bevat en onderdeel is van de orde Monotremata. De Klauw 30 jan 2006 23:26 (CET)

Het goede voorbeeld...

Niet dat ik er zelf heb, maar wat is er mis met gebruikersboxen? ;-) Steinbach 1 feb 2006 18:43 (CET)

Veel ;-). Ucucha (overleg) 1 feb 2006 19:16 (CET)

Categorie:Kreeftachtige

Hoi Ucucha, Categorie:Kreeftachtige is niet verwijderd, na discussie op de categorieverwijderlijst. Je schreef hier onder meer: A.u.b. wel een goede uitleg op de categoriepagina plaatsen. Ik heb de discussie van de verwijderlijst gekopieerd naar Overleg categorie:Kreeftachtige. Een goede uitleg omtrent kreeftachtigen is aan mij echter niet besteed. Zou je hier even naar kunnen kijken? Koos Overleg 3 feb 2006 01:01 (CET)

Gedaan. Ucucha (overleg) 3 feb 2006 18:14 (CET)

klachten

Ik ben stemcoordinator van de stemming over de blokkeringen. Er was vandaag een soort editwar aan de gang. Die wilde ik stoppen, door onnodig commentaar te verwijderen. Die plicht heb ik. Bij klachten, graag eerst overleggen ipv. je moderator terugdraaiknop te gebruiken. Pieter1..overleg.. 3 feb 2006 18:12 (CET)

Je verwijdert en verandert commentaar van anderen. Dat mag niet, ook al ben je stemcoördinator. Ucucha (overleg) 3 feb 2006 18:13 (CET)

Absoluut in dit geval wel. Verwijderen mag zeker. Zie namelijk de stemprocedure bovenaan. Ik heb van jou 1 zin verplaatst. Als je daar bezwaar tegen hebt mag je hem verwijderen of aanpassen. Pieter1..overleg.. 3 feb 2006 18:15 (CET)

Nee hoor, daar staat "korte stemverklaring is hier toegestaan, uitgebreide stemverklaringen, reacties op stemverklaringen en discussies worden verplaatst". Alles wat je verwijderde (misschien m.u.v. Bart Versieck) was kort. Bovendien is verplaatsen iets anders dan verwijderen. Ucucha (overleg) 3 feb 2006 18:17 (CET)

Bedankje

Ik weet eigenlijk niet of ik je ooit heb bedankt (vast wel), maar ik wil het toch nog eens een keer doen. Bedankt voor je aanvullingen op Fatio's woelmuis! Jij hebt altijd weer informatie die ik niet weet, en levert altijd nuttige bijdragen aan artikelen. Ik vind het bijzonder fijn om te zien hoe artikelen worden aangevuld met nuttige informatie. Bedankt! De Klauw 3 feb 2006 18:59 (CET)

:-). Ucucha (overleg) 3 feb 2006 19:14 (CET)

Stemlokaal

Hallo, ik wil even een opmerking plaatsen over je edit ([2]) in het Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid. Er is zo te zien een editwar geweest over het al dan niet meermalen plaatsen van een commentaar. Gevolg van deze toestand is dat de Pieter1 is opgestapt als stemcoördinator. We hebben verschillende conventies op Wikipedia, waaronder:

1. Niet editten in andermans commentaar
2. Bij meningsverschillen de overlegpagina gebruiken

Beide conventies zijn hier niet nageleefd. Mijn verzoek is dan ook dat je je er volgende keer wel aan houdt, zodat dit soort conflicten niet meer voorkomt. Vriendelijke groet, Galwaygirl 4 feb 2006 14:28 (CET)

Pieter1 opgestapt? :-(. Ik zal proberen wat meer op te letten als ik m'n terugdraaiknopje gebruik. Ucucha (overleg) 4 feb 2006 16:13 (CET)

Misbruik van autoriteit bij het verwijderen van sjabloon:beter

Het moge duidelijk zijn dat ik niet te spreken ben over je optreden aangaande de verwijdering van het sjabloon "Beter". Niet alleen was dat sjabloon in gebruik om pagina's te markeren die op vrij simpele wijze verbeterbaar waren, maar het feit dat je zondermeer de verwijderingsprocedure omzeilt bij het verwijderen van dat sjabloon kan niet door de beugel. Een moderator moet zich aan de regels houden, meer dan andere gebruikers. En dat jij er zomaar eens geen zin in hebt om dat te doen, is een voorbeeld van de reden dat er cyclisch kritiek op het functioneren van de moderatoren ontstaat.

Ik ben er net redelijk simpel in geslaagd om de pagina's terug te vinden die met "Beter" gemarkeerd waren, dus het is niet direct een halszaak meer. Noch een zaak die me een afzettingsprocedure waard lijkt. Maar ik hoop dat je in de toekomst een en ander wel anders aan zult pakken. -- BenTels 4 feb 2006 20:04 (CET)

Beesten naar regio

Hoi Ucucha, jij bent hard aan het werk met die biogeografiosche regio's, zie ik. Alleen ben ik bang dat die categorieën wel erg groot worden. Kunnen we ze niet beter meteen onderverdelen in subcategorieën naar klasse, om ze een beetje werkbaar te houden? Of is de lol juist om alle dieren uit een superbiotoop bji elkaar te hebben zonder taxonomisch onderscheid? Steinbach 9 feb 2006 19:52 (CET)

Ik neem aan dat je de rat, de geit, het hert en de mus overal plaatst ? Overigens komt de wolf ook in Europa en Azie voor... GerardM 9 feb 2006 19:57 (CET)

Steinbach: niet ik ben aan het werk, maar m'n bot ;-). Ik vrees eigenlijk dat dat te ingewikkeld gaat worden. We kunnen denk ik beter nog even wachten daarmee. GerardM: de zwarte rat komt oorspronkelijk ergens uit India, Oriëntaals dus, de bruine uit Noord-China/Japan, Palearctisch dus. Met vogels hou ik me even nog niet bezig. Het Palearctisch gebied moet ik verder nog doen. Ucucha (overleg) 9 feb 2006 21:41 (CET)

Ik zag dat zowel Categorie:Dier uit Latijns-Amerika als Categorie:Dier uit het Neotropisch gebied bestaat, in principe hetzelfde en bij (vrijwel) alle dieren uit de eerste categorie staat ook de tweede categorie vermeld. Kan je bot de eerste categorie weghalen of moet dat handmatig gebeuren? Rique 10 feb 2006 12:08 (CET)

Het is niet precies hetzelfde (Noord-Mexico is wel Latijns-Amerika, maar geen Neotropisch gebied). Ik zal Dier uit L-Amerika op de verwijderlijst zetten; het is niet gebruikelijk om categorieën te legen voor ze verwijderd worden. Ucucha (overleg) 10 feb 2006 15:06 (CET)

OK dat is waar, Noord-Mexico is inderdaad geen Neotropisch maar Nearctisch gebied, maar onder Dier uit L-Amerika valt geen enkel dier dat alleen in Noord-Mexico leeft. Maar goed, het plaatsen van de categorie op de verwijderlijst is denk ik het beste. Rique 10 feb 2006 15:32 (CET)

Ze zijn er wel hoor: bepaalde ondersoorten van de valleigoffer bijvoorbeeld ;-). Ik zal het doen. Ucucha (overleg) 10 feb 2006 15:33 (CET)

Zo te zien zijn er ook regels wanneer een dier in een bepaalde categorie komt. Eigenlijk moeten die regels ergens worden vastgelegd, om verwarring te voorkomen. Is een boerenzwaluw, die broedt in Europa maar overwintert in Oost-Afrika, behalve een Palearctische ook een Afrotropische vogel? Is een zeehond die zijn jongen werpt op de oostkust van Canada geen Nearctische zeehond? En als een hele familie van knaagdieren enkel in Chili voorkomt, hoort dan de hele familie in de categorie:dier uit het Neotropisch gebied? De Klauw 10 feb 2006 19:53 (CET)

Ik zou geen enkel "hoger taxon" in de biogeografische categorieën willen zetten. Misschien is het voor iets als Cryptonanus (Neotropisch) of muishamsters (Palearctisch) nog wel duidelijk, maar veel groepen kunnen toch net ergens in de periferie van een andere regio voorkomen (de Sigmodontinae bv., een typische Neotropische groep, komen tot ver in het Nearctische gebied voor met Oryzomys palustris). Ik hou het liever bij soorten en ondersoorten. Overigens zijn er geen families van knaagdieren die alleen in Chili voorkomen, alleen maar geslachten zoals Pearsonomys en Loxodontomys ;-).

De zwaluw zou ik in beide categorieën plaatsen; het is immers beide zijn natuurlijke verspreiding.

Zeehonden zijn een ander geval. Volgens mij leven die eerder in een "Atlantische regio" dan in een Nearctische. Zeehonden van de Amerikaanse west- en oostkust lijken immers niet meer op elkaar dan ze op West-Europeanen en Oost-Aziaten lijken. Ik zou het houden op een zeezeehond ;-), hoewel een indeling van de categorie:dier uit zee inderdaad wenselijk is. Ucucha (overleg) 10 feb 2006 20:17 (CET)

Nog één vraag. Bij de Hawaiiaanse grijze vleermuis stond eerst de categorie:Dier uit het Palearctisch gebied. Dat leek me sowieso niet goed (misschien dat er af en toe eentje naar Japan vliegt, maar daar blijft het dan ook bij), maar tot welke categorie behoren dieren uit Hawaii wel? De Klauw 10 feb 2006 21:41 (CET)

Dat slaat inderdaad nergens op. Die vleermuis is daar het enige inheemse zoogdier (hij moet ook een aardig stuk gevlogen hebben), wat suggereert om Hawaii Nearctisch te maken, maar misschien geven andere dieren (vogels, insecten, reptielen/amfibieën?) een ander beeld. Ucucha (overleg) 10 feb 2006 21:51 (CET)

Ik ga op het Wereld Natuur Fonds en National Geographic af, die Hawaii in de Oceanische ecoregio plaatst. Op de Nederlandse wikipedia is er geen artikel over, wel op de Engelse: Oceania ecozone. Ik vermoed dat Hawaii net als de andere Pacifische eilanden soms in deze regio, soms in de Australaziatische regio wordt geplaatst. De Klauw 10 feb 2006 22:02 (CET)

Maar ze plaatsen ook Fiji en Micronesië in het Oceanisch gebied. Dan komt o.a. de Tongavleerhond dus ook nog in een ander gebied voor. Volgens mij kunnen we dat toch het beste volgen.

Verder plaatsen ze Celebes in het Australaziatisch gebied. Voor zoogdieren klopt dat volgens mij gewoon niet (je hebt daar bijvoorbeeld "westelijke" runderen, apen en roofdieren, terwijl alleen de koeskoezen en misschien een paar knaagdieren en vleermuizen aan oostelijke soorten verwant zijn), maar ik weet niet hoe dat met andere zoogdieren zit. Misschien moet dat ook een aparte Categorie:Dier uit Wallacea worden. Ucucha (overleg) 11 feb 2006 07:30 (CET)

Lijkt me een prima idee om een aparte categorie voor dieren uit Wallacea te maken. Maar dan moet wel duidelijk zijn dat Wallacea niet dezelfde rang heeft als de andere regio's, maar slechts een overgang is tussen twee regio's. Misschien als subcategorie van de twee categorieën Dier uit het Australaziatisch gebied en Dier uit het Oriëntaals gebied? De Klauw 15 feb 2006 12:13 (CET)

Dat was ik eigenlijk ook al van plan ;-). De Categorie:Dier uit Wallacea is er; ik heb gelijk mijn Celebesische en Floresiaanse ratten omgecategoriseerd.

Ik zag dat je ook Murinae gaat doen. Leuk, dan hoef ik minder te schrijven ;-). Hopelijk lukt het ons nog eens om alle Murinae op Wikipedia te krijgen. Ik ben van plan om eerst de Indonesische en Nieuw-Guinese te doen. Over een paar zal ik proberen heel uitgebreide artikelen te schrijven. Als ik dat allemaal gehad heb (dat duurt nog wel even) wil ik verder met de Aziatische Murinae die dan nog over zullen zijn, en daarna wil ik de Afrikanen gaan doen. Dat gaat echter moeilijker worden, omdat ik daar minder informatie over heb. Ucucha (overleg) 15 feb 2006 16:08 (CET)

Zoals je wel zal verwachten ga ik me voornamelijk op de Europese soorten richten. Met behulp van de MSW-lijst die je me hebt gestuurd zal het vast wel lukken. Daarna zal ik wel helpen met Afrikaanse soorten, al zal ik niet veel meer informatie hebben dan jij. De Klauw 15 feb 2006 20:16 (CET)

Maken jullie gebruik van Walker's Mammals of the World? Die heeft een eind online gestaan, maar nu jammer genoeg niet meer [3]. Ik heb die toen wel integraal gedownloaded. Interesse? -- Lycaon 15 feb 2006 20:41 (CET)

De Klauw: Ik heb daar helaas ook niet zo veel over. Ik heb een paar beschrijvingen van nieuwe soorten, maar verder eigenlijk niets. Nou ja, ik hoef geen problemen op te lossen die er nog niet zijn.

O ja, ik verwacht (maar weet niet zeker) dat de meeste info die nu bij de rotsmuis staat in feite over de westelijke rotsmuis gaat. Die komt (denk ik) in een gebied voor waar dat soort dingen beter bestudeerd wordt. Zou je daar even naar willen kijken?

Lycaon: Lang, lang geleden heb ik die gebruikt ja ;-). Ik zou het heel, heel erg leuk vinden om die te hebben. Zou je hem willen sturen? Ucucha (overleg) 15 feb 2006 20:57 (CET)

Ik heb ook interesse naar Walker's. Hij is me te duur om te kopen in de winkel. Ik heb nu alleen de primaten-editie hier, in boekvorm. Er staat daar een schat aan informatie in. Jammer dat het niet meer online is. De Klauw 16 feb 2006 10:52 (CET)

Te verwijderen categorieën

Hallo, antwoord op uw vraag staat op mijn overleg... Sorry voor het wat korte antwoord daarnet en nu, maar ben nu wat beperkt in tijd op het moment ;-) Groeten --LimoWreck 10 feb 2006 19:19 (CET)

Bedankt!

Ucucha/Archief6

---

Ondermeer dankzij jouw stem ben ik nu moderator. Hartelijk dank voor je stem en je vertrouwen in mijn kandidaatschap!

Husky ^(overleg) 21 feb 2006 18:51 (CET)

Wikispecies

Dag Ucucha, kan jij zo nu en dan 'ns een kijkje nemen op Wikispecies? Ik ben er niet tot 16 maart. Ik zit op zee voor een monitoring campagne. Misschien is het tijd om open2universe nog 'ns te polsen naar sysop-schap. Ook Keith Edkins, die ondertussen al meer dan 17.000 (!!) posts heeft op Wikispecies, lijkt mij een goede kandidaat. — Lycaon 24 feb 2006 18:42 (CET)

Gefeliciteerd...

met je verjaardag! Ik heb ook je gebruikerspagina aangepast :-) Groetjes, cicero 24 feb 2006 18:46 (CET)

Ook vanwege mezelf hartelijk gefeliciteerd. — Lycaon 24 feb 2006 19:51 (CET)

Ook namens mij. Een dag te laat, weliswaar, maar toch. Gefeliciteerd! De Klauw 25 feb 2006 14:01 (CET)

ondersoorten

Dank jullie wel allemaal! Ucucha (overleg) 26 feb 2006 20:39 (CET)