Overleg gebruiker:Ucucha/Archief2

Cat. Woonplaats in Zuid-Holland

Hoi, ik zag dat je een nieuwe categorie hebt gemaakt maar er staan nu ook gemeenten bij waarvan de naam niet tevens als plaatsnaam voorkomt. Vlist wel, maar bijv. Zederik en Korendijk niet. Vijverln 27 mei 2005 21:40 (CEST)

Zoiets mag je veranderen, voel je vrij en ga je gang. Sorry voor de late reactie. - Jelle (U)|overleg|MT 1 jun 2005 16:35 (CEST)

Klipdassen

Sorry voor het misverstand. Robotje 1 jun 2005 16:32 (CEST)

Maakt niet uit. Ik had de klipdassen daar trouwens al eerder weggehaald. Ik zal er over een tijdje een artikeltje over schrijven. - Jelle (U)|overleg|MT 1 jun 2005 16:33 (CEST)

Laotiaanse rotsrat

Ucucha, die naam vond ik op meerdere bronnen, oa. VPRO's Noorderlog (waarom is de link daarnaar eigenlijk verwijderd?). – gpvos (overleg) 1 jun 2005 17:47 (CEST)

Verwijderd? Sorry, dat zal per ongeluk zijn geweest. In ieder geval is het een vrij letterlijke vertaling van het Engelse Laotian Rock Rat, maar laat het in dit geval dan maar zo. - Jelle (U)|overleg|MT 1 jun 2005 17:48 (CEST)

Soort woord

Is de Categorie:Soort woord ook voor alle "-niemen", zoals woorden als pseudoniem, heteroniem, toponiem, endoniem, exoniem ...? - Puck 4 jun 2005 20:40 (CEST)

Ja. Ik ben bezig. Het leek me handig om Categorie:Taalkunde wat te legen. Hulp is natuurlijk altijd welkom. Jelle|overleg|MT 4 jun 2005 20:41 (CEST)

🙂 ik vraag 't maar, voordat ik allerlei woorden ga toevoegen die er niet thuishoren... Puck 4 jun 2005 20:45 (CEST)

Steenkolenengels

Waarom heb je de categorieën 'Anglicisme' en 'Taal' verwijderd bij Steenkolenengels? Lijkt met eigenlijk dat dit lemma duidelijk in die twee categorieën thuishoort. In plaats daarvan heb je het nu ingedeeld bij 'Taalspelletje', maar volgens mij kun je steenkolenengels niet als taalspelletje zien... het is gewoon een foute vorm van taalgebruik. - Dinx 4 jun 2005 23:52 (CEST)

Misschien kan je deze ook terugzetten, en voortaan overwegen niet zo snel meer categorieën te vervangen? Het kan toch heel goed zijn dat je gedachten en overwegingen van iemand anders bij de cat indeling niet kent? Door dit soort wijzigingen vernietig je dan toch hun werk vind ik. Toevoegen van een nieuwe cat lijkt me in de meeste gevallen geen probleem. We hebben er geen algemene visie over geformuleerd geloof ik, maar bijv. 4 categorieën voor een artikel met een behoorlijke lengte kan denk ik best nuttig zijn. Het gaat er wat mij betreft dan om dat de artikelen vanuit verschillende richtingen te benaderen zijn. En dat je vanuit het artikel ook weer verschillende richtingen op kan. Elly 5 jun 2005 08:04 (CEST)

Ik wil voorstellen om bij dergelijke lemma's de volgende categorieën te zetten: 1. Engels (daar is het tenslotte een vorm van) 2. Nederlands (daar heeft het tenslotte grote invloeden van) 3. Een andere cat, die ook dingen als Namlish, Jenglish, enzovoorts kan bevatten. Jelle|overleg|MT 5 jun 2005 08:09 (CEST)

• • Als je bij punt 2 ipv. Nederlands ook Japans kan lezen voor Jenglish ben ik het met dit voorstel eens. Misschien is "steenkolentaal" wel een goede nederlandse verzamelnaam (al is het een woord wat niet bestaat).

Bij punt 2. kan je natuurlijk ook Japans, Thais of Verweggistaans lezen. Ik maak er steenkolentaal van. Jelle|overleg|MT 5 jun 2005 09:54 (CEST)

Dit kan beter

Hoi Ucha, het sjabloon dit kan beter kon toch al verwijderd worden, dus dat heb ik inmiddels gedaan. Ik was het inmiddels vergeten, dat er al over gestemd was. Wel goed dat je mijn acties controleert op de vroege zondag als iedereen nog slaapt . Groeten, Elly 5 jun 2005 09:50 (CEST)

Ik ben het inmiddels al met mijn bot van alle artikelen aan het verwijderen. Jelle|overleg|MT 5 jun 2005 09:53 (CEST)

Sjabloon Ondersoorten van de Botta's goffer

Hoi Jelle,

Het lijkt mij onverstandig om een sjabloon te gaan gebruiken, die langer dan de lengte van het artikel zelf is. Ik heb dat zelf ook een keer gedaan, met Indiaanse talen, maar dat zag er niet uit en Engels had dat het sjabloon terecht sterk ingekort. Jeroen ... 5 jun 2005 20:58 (CEST)

Ik kan er ook niet veel aan doen dat het beest 195 ondersoorten heeft. Het lijkt me wel handig om alle ondersoorten erin te houden. Is er een mogelijkheid om de tekst kleiner te maken of iets dergelijks? Een andere mogelijkheid zou zijn om de tekst "Thomomys bottae" weg te laten en alleen de naam van de ondersoort te houden. Dat zou hem ook aardig inkorten. Jelle|overleg|MT 5 jun 2005 21:01 (CEST)

Nee daar je niks aan doen :-). Om de tekst kleiner te maken gebruik je <small>tekst</small>. Je kan ook inderdaad alleen het derde woord er in houden. Je kan ook geen sjabloon gebruiken, maar dat wil jij denk ik niet. Jeroen ... 6 jun 2005 00:39 (CEST)

<small>>/nowiki> hielp niet veel: de tekst werd wel kleiner maar het sjabloon niet. Ik heb nu "Thomomys bottae" verwijderd, dat scheelt een heel stuk. Het lijkt gelijk een stuk minder :-). ~~~~

Taalspelletjes

Beste Ucucha (ik spreek dat uit [u'tsuxa]; klopt dat?),
Met de categorienaam steenkolentaal kan ik wel instemmen. Maar waarom heb je de Smurfentaal eraan toegevoegd? Naar mijn idee kunnen lang niet alle taalspelletjes (bekendste voorbeeld: Pig Latin) worden opgevat als "verkeerd gebruik van een bepaalde taal". De clou van dergelijke talen is níet het verkeerde gebruik van een natuurlijke taal, maar de truuk die bewust wordt gebruikt om de taal te vervormen. Nu lijkt dat onderscheid tamelijk subtiel, maar ik maak het toch met een goede reden: je onderscheidt op die manier kunsttalen (gemaakt) van échte talen (mismaakt misschien, maar toch ontstaan).
Ik wil eigenlijk voorstellen de oude (door mij niet zonder reden aangemaakte) Categorie:Taalspelletje te behouden en Smurfentaal daar terug te plaatsen. Waarom had je die eigenlijk voor verwijdering voorgedragen? Door Categorie:Taalspelletje weg te gooien, gooi je ook de subcategorisering overhoop die ik naar aanleiding van de pagina Kunsttaal had aangemaakt. Talen als Pig Latin horen beslist thuis in de categorie kunsttalen, maar zeker níet in de categorie steenkolentalen.
Mocht je van plan zijn nog andere ingrijpende wijzigingen te maken in het kunsttalengedeelte, zou je die dan eerst met mij willen afstemmen?
Groeten, IJzeren Jan 7 jun 2005 07:48 (CEST)

Het is allemaal gebaseerd op Gebruiker:Ucucha/Talen. Taalspelletje mag van mij blijven, hoewel je daar misschien een beter naam voor kan verzinnen, omdat de meeste mensen bij een taalspelletje toch eerder aan Tien voor Taal of zoiets denken dan aan potjeslatijn. Jelle|overleg|MT 7 jun 2005 08:03 (CEST)

Bah, vanmorgen had ik hier een heel antwoord ingetypt, en toen ging de hele wiki er plotseling uit. Al mijn tekst weg! Affijn, we proberen het nog een keer...

Ik ben het met je eens, dat de naam "taalspelletje" niet erg ideaal is. Het was de letterlijke vertaling van het Engelse "language games" (ook geen schoonheid als je het mij vraagt). Ik kan echter ook niet zo gauw iets beters verzinnen. Als je een suggestie hebt, hou ik me beslist aanbevolen.

Ik heb de pagina Gebruiker:Ucucha/Talen gezien. Een indrukwekkend plan! Maar er staat niets over kunsttalen. Moet ik daaruit opmaken dat de subcategorieën van Categorie:Kunsttaal intact blijven? Dat hoop ik van harte, want die categorieën zijn direct afgeleid van de inhoud van het artikel Kunsttaal.

Overigens raad ik je af Categorie:Kunsttaal te vervangen door Categorie:Geconstrueerde taal. In heb begin moest ik (als ervaren conlanger) ook nogal wennen aan het woord "kunsttaal", maar je zult het toch met me eens zijn dat "geconstrueerde taal" ook geen schoonheidsprijs verdient. Afgezien daarvan: die discussie is in het verleden al meermalen gevoerd, en voor zover ik weet was de consensus er toch maar "kunsttaal" van te maken. Trouwens, de naam van de categorie veranderen zou ook impliceren dat het artikel Kunsttaal zelf ook gedeeltelijk moet worden herschreven.

Groeten, IJzeren Jan 7 jun 2005 20:51 (CEST)

Van mij mag alles daar nu wel blijven zoals het is, op een paar kleine dingen na: 1) de subcategorieën van Categorie:Kunsttaal moeten uit de Categorie:Taal (dat is dubbel) en 2) wat is precies de zin van al die subcategorieën? Jelle|overleg|MT 7 jun 2005 21:03 (CEST)

Met 1) ben ik het helemaal eens. Als er categorieën zowel onder Taal als Kunsttaal voorkomen, is dat dubbelop en dus niet de bedoeling. Wat 2) betreft: wel, wat is de zin van subcategorieën? Simpelweg dat het verschillende soorten kunsttalen zijn. Voor de leek maakt het misschien weinig uit met welk doel een taal gemaakt is, maar in de praktijk leidt het tot totaal verschillende werelden van talenmakers en totaal verschillende soorten talen. IJzeren Jan 8 jun 2005 00:35 (CEST)

Ik weet het, maar het lijkt me dan het beste alleen onderscheid te maken tussen talen met het doel de communicatie tussen mensen te verbeteren (Esperanto) of talen die een esthetisch doel dienen of "voor het plezier" gemaakt zijn (Sindarijns). Jelle|overleg|MT 8 jun 2005 07:56 (CEST)

Waarom zou je? Vlak vooral ook de logische talen niet uit: die behoren doorgaans niet tot één van beide categorieën. Met de categorie Categorie:Fictieve taal heb ik zelf eerlijk gezegd zelf ook wel een beetje moeite, maar hierbij heb ik gewoon aangehaakt bij wat er al was (en niet te vergeten heeft men zich ook hierover in het verleden helemaal suf gediscussieerd). En ook voor de resterende subcategorieën geldt, dat ze er zijn met een reden. De tweedeling die jij voorstelt (gebaseerd op de twee grootste) zou naar mijn mening een verarming zijn, omdat er nog steeds zo'n 10 % of zo buiten de boot valt. Ik ben op zich helemaal niet tegen een hercategorisering wanneer "er aan den einder een betere toekomst lonkt", maar in dit geval zie ik gewoon de meerwaarde niet (maar wel een heleboel nadelen). Groeten, IJzeren Jan 10 jun 2005 02:01 (CEST)

Dan laten we het verder zoals het is. Jelle|overleg|MT 10 jun 2005 14:24 (CEST)

Fijn! Voor alle duidelijkheid, het was mij er zeker níet om te doen je prima werk te bekritiseren. Overigens heb je nog één vraag niet beantwoord: hoe wordt ucucha uitgesproken? --IJzeren Jan 10 jun 2005 17:02 (CEST)

Lees mijn gebruikerspagina ;-). Jelle|overleg|MT 10 jun 2005 17:03 (CEST)

Overigens kan je naar categorieën linken door er ":" voor te zetten. Zo komt deze pagina niet in allerlei categorieën terecht. Voorbeeld: [[:Categorie:Kunsttaal]]. Jelle|overleg|MT 10 jun 2005 17:05 (CEST)

opiniepeiling vogels

Hoi Ucucha, is de opiniepeiling vogels afgerond? Dan kan deze namelijk van het sjabloon af dat op de recente wijzigingen staat. Elly 9 jun 2005 16:29 (CEST)

Ja. Ik verwacht in ieder geval niet dat er nog iemand reageert. Jelle|overleg|MT 9 jun 2005 16:30 (CEST)

Oke, dan gaat hij naar de afgesloten opiniepeilingen. Elly 9 jun 2005 16:33 (CEST)

Berberaap

Je hebt natuurlijk gelijk, Macaca is vrouwelijk, dus de soortnaam sylvanus zou moeten worden aangepast aan de geslachtsnaam. Maar de meeste bronnen die ik er op nasloeg, geven Macaca sylvanus aan als de juiste naam, niet Macaca sylvana. Zou Macaca sylvanus geen uitzondering zijn? Ik kan nergens een reden vinden waarom sylvanus voorkeur zou hebben boven sylvana, maar ik zie sylvana ook zelden gebruikt. De Klauw 10 jun 2005 16:06 (CEST)

Mogelijk is het een zelfstandig naamwoord. De MSW geeft (bij M. sylvanus) "See Fooden (1976:226) for the use of this name". Helaas weet ik niet wie die Fooden is. Jelle|overleg|MT 10 jun 2005 16:09 (CEST)

Fooden zegt mij ook helemaal niets. Misschien dat Google wat kan vertellen. Ik heb er Walker's Mammals op nageslagen, en die vermeldt ook een tweede makakensoort waarvan de geslachtsnaam op -us, eindigt, de wanderoe (Macaca silenus). Maar Macaca is vrouwelijk, aangezien andere makakensoorten wel een geslachtsnaam hebben die eindigt op -a, bijvoorbeeld de resusaap (Macaca mulatta). Ik ben benieuwd. De Klauw 12 jun 2005 14:12 (CEST)

silenus is waarschijnlijk gewoon een zelfstandig naamwoord. Ik zal eens kijken of er meer dierennamen zijn die op sylvanus/sylvana eindigen. Jelle|overleg|MT 12 jun 2005 14:13 (CEST)

Echymipera

Hoi! Je bent je ervan bewust dat Echymipera naar een lege pagina verwijst? Groet, Sixtus 11 jun 2005 21:24 (CEST)

Niet lang meer, ik ben hem aan het schrijven ;-). Ik maak wel vaker eerst een redirect en schrijf dan pas het artikel. Jelle|overleg|MT 11 jun 2005 21:27 (CEST)

Toekanaria

Beetje flauw dat ik de naam nu direct weer terugverander in "toekan", maar bij mijn weten zijn dierennamen in wikipedia zoals in haast elke encyclopedie in enkelvoud Hettie van Nes 10 jun 2005 13:37 (CEST)

Nee er zijn meedere soorten toekans, dus moet het in het meervoud. Jelle|overleg|MT 10 jun 2005 14:27 (CEST)

Je hebt gelijk als je zegt dat er meerdere soorten toekans zijn. Maar de conclusie dat het lemma dus in meervoud benoemd moet worden klopt denk ik niet. Het gaat hier om een beschrijving van de genus "toekan" en daarvan is er maar een. Ik zie dat er inmiddels tamelijk veel dieren in meervoudvorm op wikipedia zijn gezet, en dat komt me bizar voor. Ik ken geen andere encyclopedie die dat doet, bij mijn weten is het gebruikelijk om de naam van het genus in enkelvoud te hanteren.<br\>

Ik heb misschien een besluit van wikipedia om dat anders te doen gemist? Misschien kan je me daar dan nog heen verwijzen? Maar in dat geval is het besluit om dierennamen in meervoud te hanteren als er meerdere soorten van bestaan niet consequent uitgevoerd. Een steekproef leert mij dat dieren als de hond en de kat nog enkelvoudig zijn. Van enige logica is dat besluit, mocht het bestaan, dan wel verstoken. Bij mijn weten worden alle andere zaken dan dieren in wikipedia enkenvoudig benoemd, ook al vallen er meerdere soorten onder het lemma. Zo vind ik het lemma god, eiland en componist, terwijl er bij die zaken toch steeds meer dan een soort aan te wijzen is?<br\>

Omdat deze discussie het lemma "toekan" overstijgt heb ik hem verplaatst naar jouw gebruikerspagina... Hettie van Nes 12 jun 2005 20:51 (CEST)

Bij de "Winkler Prins Encyclopedie van het Dierenrijk" zie ik toch gewoon Buideldieren en Bruinvissen staan. En waarom? Omdat er meerdere soorten buideldieren zijn. Omdat er meerdere soorten bruinvissen zijn. En in Wikipedia zie ik "Toekans" staan. En waarom? Omdat er meerdere soorten toekans zijn. Ja, de hond en de kat zijn enkelvoudig. En waarom? Omdat er maar één soort is.

Overigens zijn de toekans een familie, geen "genus". Dit is ook om verwarring te voorkomen. Zo is een "hond" de ondersoort Canis lupus familiaris, maar "honden" is het geslacht Canis. Jelle|overleg|MT 12 jun 2005 20:55 (CEST)

Prima, het is een familie. Er is maar één familie met de naam toekan. Spectrums dierenencyclopedie hanteert enkelvouden. Inderdaad ken ik niet alle encyclopedieen dus daar was ik dan wat te stellig.<br\> Toch blijft het m.i. zo dat het niet zonder meer logisch is dat we dierennamen in meervoud (kennlijk alleen als er meerdere soorten van het beest bestaan) beschrijven. Ik snap je redenering, maar waarom volgen we die dan alleen bij dieren en niet bij andere zaken? Omdat het in de biologie anders is afgesproken? Maar kennelijk is dat niet een eenduidige afspraak want de ene encyclopedie hanteert dat weer anders dan de andere.br\> Het moeilijkste is denk ik dat we niet alleen een dierenencyclopie zijn, maar alle soorten encyclopieen door elkaar heen. Alle vakgebieden hebben zo hun eigen afspraken wat betreft de hantering van lemma's. Zou het niet handig zijn om voor wikipedia voor alle soorten lemma's 1 afspraak te hanteren? Hettie van Nes 13 jun 2005 12:46 (CEST)

Het verschil met de voorbeelden die je noemt - god, eiland en componist - zit 'm erin dat een individuele toekan een deel is van de toekans. Een eiland is geen deel van de eilanden. Eiland is een klasseaanduiding, terwijl toekan dat niet is. Dát is het verschil. Zie trouwens Wikipedia:Conventies. Jelle|overleg|MT 13 jun 2005 13:57 (CEST)

Ah, er is dus toch wel een wiki-besluit om het op die manier te doen. Oke, dan zij dat zo. Groeten, Hettie van Nes 13 jun 2005 20:27 (CEST)

Dan is dat ook weer opgelost :-). Jelle|overleg|MT 13 jun 2005 20:35 (CEST)

Literatuur

Zou je in het vervolg * willen gebruiken ipv. # voor je referenties? Nu krijg je het volgende:

1. Auteur1, titel1, plaats1, 2000.
2. Auteur2, titel2, plaats2, 2000.

Evil berry 14 jun 2005 20:54 (CEST)

Is dat erg? Ik vind # persoonlijk mooier. Jelle|overleg|MT 14 jun 2005 20:57 (CEST)

Het is een afwijking van de historicus in spe zich bezig te houden met zulke futiliteiten. Ik hecht nogal veel belang aan bibliografische referenties en de eenvormigheid ervan. Vreemd dat er eigenlijk nog geen consesus is over bibliografische referenties (of anders heb ik het over het hoofd gezien). Evil berry 14 jun 2005 21:27 (CEST)

Waarom ook niet? Ik zal voortaan * gebruiken. Jelle|overleg|MT 14 jun 2005 21:31 (CEST)

Homo floresiensis

Hallo, mag ik vragen waarom je Floresmens uit de categorie prehistorie hebt gehaald? Het lijkt me evident dat deze daarin hoort. Gr., --213.84.101.185 16 jun 2005 09:01 (CEST)

Hij staat al in Categorie:Pleistoceen. Jelle|overleg|MT 16 jun 2005 09:01 (CEST)

Sorry, maar dat lijkt me eerlijk gezegd 'n beetje een rare gedachtegang; artikelen kunnen toch tot meerdere categoriën behoren? Ik denk ook dat mensen Floresmens eerder onder prehistorie dan onder pleistoceen zullen zoeken. Bovendien zijn er meerdere vroege mensen (Cro-Magnonmens, Homo erectus, Neanderthaler) die in de categorie prehistorie staan, en in de categorie pleistoceen. Graag een toelichting. Groeten, --213.84.101.185 16 jun 2005 09:13 (CEST)

Er zijn er ook meerdere die in Categorie:Pleistoceen of Categorie:Holoceen staan. Het maakt mij niet zo veel uit, als het allemaal maar consequent is. Jelle|overleg|MT 16 jun 2005 09:14 (CEST)

Floresmens uit de categorie prehistorie halen (de enige categorie waar hij wat mij betreft in hoort) maakt het er niet consequenter op. Maar goed, ik zal 'm weer toevoegen. Bedankt voor je reactie. Groeten, --213.84.101.185 16 jun 2005 09:19 (CEST)

Gebruikslicentie afbeelding Pteropus tonganus

Kun je even op Overleg afbeelding:Pteropus tonganus.jpg kijken? We vroegen ons af of deze afbeelding maar twee jaar gebruikt mag worden, of dat hij na verloop van twee jaar door iedereen gebruikt mag worden. Johan Lont 16 jun 2005 12:52 (CEST)

Held

Hoi Jelle, de Categorie:Held is verwijderd. Je moet zelf maar weten wat je ermee doet op je gebruikerspagina. Firefox Overleg 21 jun 2005 10:16 (CEST)

Ik haal hem wel weg. Jelle|overleg|MT 21 jun 2005 17:25 (CEST)

Hard vastleggen

Als de code van rex hard was vastgelegd had je dit dus niet meer in de taxoboxen kunnen aanpassen:

Sjabloon:Taxobox section genus type; 12:44 . . Ucucha (Overleg | blokkeer) (experiment)

Waerth^©2005|overleg 22 jun 2005 08:03 (CEST)

Goffers

Hi Ucucha, leuk dat je met die serie ondersoorten van Thomomys bottae wat bijval kreeg om ze te laten staan. Zijn er nog ondersoorten waar je later iets bij gezet hebt, wat leuk is om te lezen? Ook vroeg ik me af: je noemt telkens een bladzijde of 6-7 uit elk werk. Nuttig, maar wat staat er in de rest van dat werk? Staat daar iets wat de moeite van het opnemen waard is? Compliment trouwens voor je doorzettingsvermogen om de hele hap in te voeren. TeunSpaans 22 jun 2005 20:11 (CEST)

Er zijn er een paar met een kleurtje erbij (Thomomys bottae bottae o.a. geloof ik). Die 6-7 bladzijden komen voornamelijk doordat de rest een ander artikel is (in een tijdschrift). Bedankt! Jelle|overleg 22 jun 2005 20:16 (CEST)

taxobox

Ja, die tabellen van Bemoeial zouden verboden moeten worden. We moeten één standaard hanteren op Wikipedia. Dit is wel zeer gevoelige materie. Ik heb Bemoeial gevraagd om zijn tabel niet meer te gebruiken. Even afwachten hoe hij reageert. Wordt vervolgd Pethan 24 jun 2005 09:24 (CEST)

Die insectenordes wordt gelukkig niet zo heel veel gebruikt (of heb je dat zelf net gedaan?), maar de Sjabloon:Vlindertabel wel. Ik hoop dat het mogelijk is hem met een bot te vervangen door een standaardtaxobox. N.B. Ik denk dat het een goed idee zou zijn om zoveel mogelijk geen "tussentaxa" als superklasses etc. te gebruiken. Die zijn niet echt nodig voor het overzicht en maken de taxobox alleen maar onoverzichtelijker. Wat mij betreft zijn die alleen toegestaan net boven het taxon dat behandeld wordt (dus Vertebrata mag alleen bij de klasses van de gewervelden in de taxobox, Endopterygota etc. alleen bij de insectenordes, Hexapoda alleen bij de insektachtigenklasses. Jelle|overleg 24 jun 2005 09:28 (CEST)

overlegpagina's niet veranderen

Snel opgemerkt! Ik probeerde zelf ook net uit te vinden hoe je kan voorkomen dat overlegpagina's ook aangepast worden. Is hier een command line optie voor? Magalhães 26 jun 2005 09:30 (CEST)

Ik weet het niet. Je kan het het beste aan Rex of André Engels vragen, denk ik. Jelle|overleg 26 jun 2005 09:31 (CEST)

Cosas Pequeñas

Hmm, bij het googelen naar Ucucha vond ik een wat andere betekenis van het woord: Ucucha, vocablo que en Quechua significa “ladrón de cosas pequeñas” — 'dief van kleine dingen'. Of zou dat huis-tuin-en-keuken-etymologie zijn? Uit nieuwsgierigheid: waar heb je gevonden dat ucucha muis betekent? Laban 26 jun 2005 21:29 (CEST)

In de wetenschappelijke beschrijving van Thomasomys ucucha ("Ucucha is the local [Ecuador] Quichua [sic] word for ‘‘mouse’’ (Orr, 1978), here treated as a noun standing in aposition to the generic name."). Misschien komt de betekenis "muis" van die van "dief van kleine dingen". Overigens is er een ander knaagdier, Oxymycterus hucucha, die ook naar het Quechua woord voor muis is vernoemd, maar dan uit Bolivia. Jelle|overleg 26 jun 2005 21:34 (CEST)

Aha. Vermoedelijk was het dus andersom: dat een "dief van kleine dingen" met het woord "muis" aangeduid werd... Het leek me ook al raar dat een taal een oorspronkelijk woord voor kruimeldief zou hebben. Oh ja, het wordt uitgesproken als: oe-KOE-tsja. Laban 26 jun 2005 21:41 (CEST)

Wie weet is het een samenstelling. Ik ken nauwelijks (eigenlijk geen) Quechua. Jelle|overleg 26 jun 2005 21:43 (CEST)

Die uitspraak had ik eigenlijk al een beetje verwacht. Jelle|overleg 26 jun 2005 21:49 (CEST)

endemisch

Je was met net voor met die doorverwijspagina :) Tbc 27 jun 2005 11:49 (CEST)

Volgens mij is alles nu perfect (ik moet alleen nog een robotje draaien). Jelle|overleg 27 jun 2005 11:50 (CEST)

Lijst van prehistorische mensachtigen

Vanwege het feit dát het overzicht van mensachtigen over twee lemma's (Hominidae, Homininae) verdeeld was (die overigens gebrekkig en niet up to date waren), leek het me verantwoord één overzicht te maken. En ineens is het gehele overzicht ondergebracht bij homininae, met aanvullingen waarbij schijnbaar dankbaar gebruik is gemaakt van Lijst van prehistorische mensachtigen, en staat Lijst van prehistorische mensachtigen op de verwijderlijst... Verder snap ik niet waarom Australopithecus aethiopicus, A. boisei en A. robustus niet als Paranthropus aangemerkt staan, conform de laatste inzichten. Graag een toelichting voordat je het zomaar verwijdert. N. Steensma 27 jun 2005 23:34 (CEST)

Ik heb juist zomaar conform de laatste inzichten aethiopicus etc. in Praeanthropus ondergebracht, volgens Cela-Conde, C.J. & Ayala, F.J. 2003. Genera of the human lineage. Proceedings of the National Academy of Sciences 100(13):7684-7689, 24 juni 2003.

Die lijsten zijn nu wél up-to-date. Hominidae en Homininae zijn (natuurlijk!) iets anders, en deze lijst zorgt alleen maar voor nog meer versnippering. Jelle|overleg 28 jun 2005 06:02 (CEST)

In Homininae staan ze nog gewoon onder Australopithecus?? --Tvangoop 28 jun 2005 11:19 (CEST)

Paranthropus is niet precies hetzelfde als Praeanthropus. In ieder geval klopt deze indeling. Jelle|overleg 28 jun 2005 11:22 (CEST)

Nee, maar je zegt tegen n iels dat: Ik heb juist zomaar conform de laatste inzichten aethiopicus etc. in Praeanthropus ondergebracht. Dat zie ik niet terug in Homininae. Daar staan aethiopicus, boisei en robustus nog gewoon onder Australopithecus...--Tvangoop 28 jun 2005 11:25 (CEST)

Het spijt me, ik had het verkeerd onthouden. Jelle|overleg 28 jun 2005 11:58 (CEST)

Okay. Pas je Homininae aan? Gr. N. Steensma 28 jun 2005 12:04 (CEST)

Hoezo? Die taxonomie klopt nog steeds! Jelle|overleg 28 jun 2005 12:04 (CEST)

??? Hier boven geef je aan dat je het verkeerd onthouden hebt, m.a.w. niet gewijzigd. Dat A. boisei, A. aethiopicus en A. robustus niet meer tot Australopithecus worden gerekend, maar tot Paranthropus, is een visie die door veel wetenschappers gedeeld wordt. Sommige echter beschouwen ze nog als Australopithecinen (vooral Amerikaanse wetenschappers). Die hoef je niet te volgen, maar in ieder geval moet vermeld worden dat er ook een andere indeling bestaat. N. Steensma 28 jun 2005 12:13 (CEST)

Je mag het ook zelf doen

Als je denkt dat een wijziging noodzakelijk is, ga dan je gang en breng die wijziging gewoon zelf aan. Wikipedia is een wiki, dus iedereen (ook jij) mag een artikel wijzigen. Je hoeft niet eens in te loggen. Op Wikipedia mag je je gang gaan, en je hoeft niet bang te zijn om fouten te maken. Nieuwe mensen die bijdragen zijn altijd welkom.

Jelle|overleg 28 jun 2005 12:16 (CEST)

Ja, dat zal ik zeker doen. Ik dacht dat de taxonomiedeskundige er wel raad mee wist, maar kennelijk interesseert een volledige en actuele taxonomie hem niet. N. Steensma 28 jun 2005 12:21 (CEST)

Gelukkig ben ik ongevoelig voor gesneer :-). Jelle|overleg 28 jun 2005 12:35 (CEST)

Gebruikerspagina

Ik heb je gebruikerspagina "Firefox-bestendig" gemaakt, maar ik weet niet of je het zo bedoeld had. Anders moet je me maar uitleggen hoe het moet. Groet, Rex 28 jun 2005 15:41 (CEST)

Alvast bedankt in ieder geval. Ik heb liever dat de wat is-dingen van Hyladelphys, Tongavleerhond en Sommeromys rechts van de lijst met artikelen in mijn gebruikersnaamruimte komen. Kan dat? Ucucha|... 28 jun 2005 15:43 (CEST)

Dat kan, momentje. Rex 28 jun 2005 15:45 (CEST)

Zo, dat is dat. Ik heb in de code aangegeven waar de kolommen beginnen, zodat je zelf meer of minder erin kunt stoppen. Rex 28 jun 2005 15:52 (CEST)

Bedankt. Ucucha|... 28 jun 2005 16:41 (CEST)

Portaal:Vogels

Hallo,

Het lijkt me leuk om het portaal te onderhouden, alleen ik weet niet echt hoe ik moet beginnen. Dus als je misschien een beetje kunt uitleggen hoe het ongeveer zou moeten gaan, dan zou dat al een hele hulp zijn. Alvast hartelijk bedankt. Ype 29 jun 2005 12:47 (CEST)

Dingen die gedaan moeten worden zijn o.a.:

• Elke week een nieuw "uitgelicht"-artikel
• Aanvulling portaal (hiervoor kan Portaal:Zoogdieren een goed voorbeeld zijn).

Ik moet nu weg, vanavond of later op de middag kan ik meer zeggen. Ucucha|... 29 jun 2005 13:13 (CEST)

Dat elke week nieuw "uitgelicht"-artikeltje moet nog wel lukken. Ik heb geprobeerd een nieuwe-vogel-artikels-lijstje te maken, maar ik heb in de lijst van 2000 maar één artikeltje gevonden. Maargoed, ik lees vanavond wel wat je me verder kunt aanraden. En dan zal ik in de tussentijd wat ideeën op gaan doen voor uitgelichte artikeltjes. Alvast bedankt wederom. Ype 29 jun 2005 15:22 (CEST)

De drie recentste zijn waarschijnlijk Huiskraai, Elfjes en Valkuilen.

Wat in ieder geval nodig is is dat er gewoon iemand over vogels schrijft. Dat doet niemand nu.

Maak leuke lijstjes met artikelen op het portaal! Vogels per continent, de grootste vogels, de kleinste vogels, verzin iets.

Voor technische vragen (hoe laat ik de opmaak er mooi uitzien, enzovoorts, enzovoorts) kan je beter bij Rex zijn, ik weet daar niet zo veel van.

Overigens is het handig als je op IRC komt, dat overlegt wat makkelijker. Ucucha|... 29 jun 2005 18:16 (CEST)

Beste Uchucha, ik zit de komende drie weekjes in Spanje, dus zou jij (of Rex) misschien het portaal een beetje bij willen houden? In ieder geval de uitgelichte artikeltjes doen. Alvast hartelijk dank. Met vriendelijke groet Ype 23 jul 2005 02:06 (CEST)

Zoogdieren portaal

Hi, bedankt voor je uitnodiging voor het zoogdieren portaal. Ik was eigenlijk bezig om de in Nederland voorkomende (wilde) zoogdieren te koppelen aan waarneming.nl. In beide sites heb ik verwijzingen naar elkaar toegevoegd. Zo kun je nu via Wikipedia bij waarneming komen waar je kunt zien waar de soort in Nederland is waargenomen. En omgekeerd bij waarneming kun je nu iets meer over de soort lezen. Meer de interpretatie van de waarnemingen. Ik wil dit nog uitbreiden met betere informatie over de kenmerken, zodat je de ene muis beter van de andere kunt onderscheiden. Ook heb ik overal een link met Afbeeldingen via Google toegevoegd en heb ik structuur aangebracht in de artikelen: Kenmerken, voedsel, voortplanting en verspreiding. Ik ben er redelijk mee klaar en in ben er ook redelijk tevreden over. Wel denk ik nog aan een uitbreiding van de beschrijving van de beschermingsstatus. En een betere interpretatie van de waarnemingen.

Ik overweeg nu hetzelfde te gaan doen voor reptielen/amphibieen In Nederland. Ook wil ik wat gaan schrijven over scholen. Doelgroep, resultaten. Dus ik weet niet of ik nog veel met zoogdieren ga doen. Maar ik ga wel op het portaal kijken. Bedankt

Lijst van zoogdieren per land

Hi,

De in Nederland voorkomende (wilde) zoogdieren zitten er allemaal in. Er zijn nog wel mogelijk wat dieren die er niet inzitten, exoten, waarvan het niet duidelijk is of ze zich al echt in Nederland gevestigd hebben (Amerikaanse Nerts, Sikahert ? Rancoon?, Poema?). Ook zijn er dwaalgasten zoals walvissen en dolfijnen die mogelijk niet volledig zijn. Via waarneming.nl kun je zien van welke zoogdieren er in Nederland waarnemingen zijn. Soms zijn er ook dieren die mogelijk al zijn uitgestorven, of waarvan er de laatste jaren geen waarnemingen meer zijn (Sommige vleermuizen).

In Nederland worden in dierentuinen, maar ook bij particulieren nog meer zoogdieren gehouden. Die mogelijk niet op de lijst horen; Olifant, tijger, woestijnrat etc.

Ook komen er hybryden voor. Kruizingen bijvoorbeeld tussen Wolf en hond. Kat en panter, huiskat en wilde kat, paard en ezel etc Verder heb je het "probleem" van de verschillende rassen; Koeien, paarden, katten, geiten etc.

Verder heb je dieren die hun terrein aan het uitbreiden zijn en richting Nederland oprukken: Lynx, Wolf, wilde kat, Poema, etc. Het beste kun je al die dieren opnemen en mogelijk apart een lijstje maken met per zoogdier een vermelding; wild / dwaalgast / mogelijk uitgestorven / dierentuin / particulier / hybride / exoot. Duidelijk is dat een dier in meerdere categorieen kan voorkomen. Je kunt nog wel even vooruit.

Succes--Freek Verkerk 30 jun 2005 11:49 (CEST)

Poema hoort er natuurlijk niet bij. één ontsnapt dier maakt nog geen "uitbreiding van het leefgebied". Vooral aangezien de dichtstbijzijnde levensvatbare poemapopulatie in West-Canada zit, en het nog steeds niet bewezen dat het dier op de Veluwe een poema is (moeraskat, let op mijn woorden). panters en katten hybridiseren niet: panters zijn veel te groot om zelfs seks met een kat te overwegen :-p

Wat zo'n lijst minstens moet vermelden, zijn wilde dieren, dwaalgasten, uitgestorven dieren en exoten (mits deze een levensvatbare populatie hebben opgebouwd: muskusrat, nijlgans etc). Dieren in gevangenschap zijn niet interessant voor zo'n lijst, en hybriden zijn geen soorten, en verdienen daarom geen aparte vermelding. Ik weet nog niet wat met uitgezette huisdierrassen als Schotse Hooglander en konik te doen. Ze zijn wild, maar ook tam.

P.S. Sikaherten in Nederland? Dat wist ik niet. Sinds wanneer bestaan die vermoedens? Ik had er eerlijk gezegd nog niet van gehoord. De Klauw 30 jun 2005 12:02 (CEST)

Het is mogelijk dat een nieuwe soort ontstaat uit een hybride van twee andere soorten, denk ik.

Wat het sikahert betreft, ik zie in Atlas of European Mammals dat hij niet al te ver in Duitsland (Teutoburger Woud? Sauerland?) al voorkomt, dus een uitbreiding naar Nederland zal niet al te onwaarschijnlijk zijn.

Verder ben ik het met Jelle eens. Ucucha|... 30 jun 2005 12:06 (CEST)

Heb naar de lay-out problematiek gekeken. Zie Overleg gebruiker:Ellywa
RonaldB 1 jul 2005 01:55 (CEST)

ICZN cases

Hi Ucucha! Thank you again for your friendly note about the dormouse. I am interested how you keep informed about those ICZN cases. The newer cases are on the ICZN homepage but finding older cases is often extremely difficult. Although Hamburg is quite a large city, no library and no institute holds the "Bulletin of Zoological Nomenclature". Perhaps there is a site or another possibility to get these informations, and I just never heard about it? If you know anything about it, I would be lucky to know. Just asking since we often have these problems about knowing that there was an ICZN case, but nobody is able to find out its exact wording. Thanks and greetings from Hamburg -- Baldhur

I knew the "Glis case" from various literature references. However, I live very near the Dutch Natural History Museum (Naturalis), and they may well have the paper in their library. If you want, I'll try to have a look. Ucucha|... 1 jul 2005 10:32 (CEST)

Thanks, but it is not necessary for this special case. If you don't mind, I will perhaps come back to your page in future cases of doubt. See you -- Baldhur 2 jul 2005 00:13 (CEST)

See you. Ucucha|... 2 jul 2005 07:22 (CEST)

Plakdiertjes

Hoi, ik had om twee redenen het artikel de titel "Placozoa" (en niet "Plakdiertjes" gegeven. Ten eerste omdat niet duidelijk is op welk taxon de Nederlandse naam slaat (stam, familie, geslacht) en ten tweede om dat "plakdiertjes" ook kan slaan op plastic stickertjes van dieren die je op een raam kan plakken. Taka 1 jul 2005 12:48 (CEST)

1) Er is maar één geslacht in de stam, dus het is logisch dat er maar één Nederlandse naam is.

2) Daar hebben we nou doorverwijspagina's voor! Ucucha|... 1 jul 2005 12:51 (CEST)

Er zijn twee geslachten (de namen lijken op elkaar, maar zijn niet gelijk): Trichoplax en Treptoplax. Er is ook een familie waar beide geslachten in worden geplaatst: Trichoplacidae. De naam "plakdiertjes" verwijst naar het plakken op de aquariumwand van één van de soorten op het moment van ontdekking (het bestaan van de andere soort is behoorlijk omstreden). De naam "plakdiertjes" wordt overigens in slechts één tekst gebruikt, die op een drietal pagina's te vinden is. Dus echt algemeen is de term niet, wel erg ongelukkig. Het blijft onduidelijk op welk taxon de naam slaat.

Doorverwijspagina's zijn fijn, maar als ze vermeden kunnen worden is het nog fijner.

Taka 1 jul 2005 13:06 (CEST)

Ik denk niet dat er veel reden is om aan te nemen dat "plakdiertjes" alleen op Trichoplax slaat. Ik weet ook wel dat er twee geslachten waren, maar jouw artikel betwijfelde het.

Is niet [1] een bron die goed genoeg is om plakdiertjes als goede term te beschouwen? Placozoa komt in het Nederlands ongeveer net zo weinig voor. Ucucha|... 1 jul 2005 13:26 (CEST)

Roland Garros

Geen dank. Ik neem ook niet de credits ervoor, keek gewoon even naar een oudere versie, daar kon ik het terugvinden ;) Tubantia 1 jul 2005 16:29 (CEST)

Sigarenkoker

Ik kan het even niet volgen. ( normaal gesproken een -> een normaal gesproken Dijkgraaf311 2 jul 2005 11:20 (CEST)

sigarenkoker

Wat is volgens u "een normaal gesproken buisje"?

Het is "een normaal gesproken metalen buisje". Normaal gesproken is een bijvoeglijke bepaling bij "metalen". Ucucha|... 2 jul 2005 11:25 (CEST)

• normaal gesproken wordt het gele verkeerslicht oranje genoemd. Dijkgraaf311 2 jul 2005 11:28 (CEST)

Dat is iets anders. Ucucha|... 2 jul 2005 11:29 (CEST)

zeemeeuw

vlindereffect : zeemeeuw : onder het lemma meeuw komt de zeemeeuw niet voor. wel zijn er een aantal artikelen die dit woord gebruiken. wie zou hierover iets weten? Dijkgraaf311 4 jul 2005 10:11 (CEST)

Het is gewoon een alternatieve naam (min of meer een pleonasme), denk ik. Ucucha|... 4 jul 2005 10:13 (CEST)

of een verzalemnaam? Dijkgraaf311 4 jul 2005 10:17 (CEST)

Hoe bedoel je? Dat is "meeuw" of "meeuwen" toch ook? Ucucha|... 4 jul 2005 10:18 (CEST)

ik ben geen kenner, maar mischien heb je in de spreektaal of in oude classificaties zee- en landmeeuwen? Dijkgraaf311 4 jul 2005 10:26 (CEST)

Ik denk het niet. Ik maak zeemeeuw een redirect naar meeuwen. Zoek maar eens op google naar landmeeuw of landmeeuwen. Ucucha|... 4 jul 2005 10:32 (CEST)

Stem bij peiling West-Friesland - Westfriesland

Hoi graag stemmen bij het geen wat er stond, het gaat hiur om de spelling in het algemeen van de historische naam niet om een specieke benaming van één artikel. Deze voorkeur mag wel tussenhaakjes gegeven worden... Dolfy 5 jul 2005 14:51 (CEST)

Plaatje Dorudon en Copyright algemeen

He, Ucucha, ik heb op mijn overlegpagina gereageerd. Torero 12:08

Island

Ucucha, is er een reden dat je het officiele naam van de hoofdstad van dit land weghaalde uit de tekst? Er was immers geen vernoeming oid. verder was het ook geen nieuwe wijziging Reykjavik werd al in april Reykjavík gespeld. Noorse 6 jul 2005 17:32 (CEST)

Ik dacht dat Reykjavik de Nederlandse naam was (dat is toch ook zo?). Ik vond het vreemd dat er dan gelinkt werd naar iets anders dan wat er stond. Ucucha|... 6 jul 2005 17:45 (CEST)

De Grote Bosatlas vermeldt altijd Nederlandse namen als die er zijn. Toch staat het er met acute. Zonder acute bestaat dus niet. Ed de Jonge 6 jul 2005 18:26 (CEST)

De Taalunie vermeldt het wel: http://taalunieversum.org/taal/aardrijkskundige_namen/land/IS . Ucucha|... 6 jul 2005 18:54 (CEST)

Accoord. Ik ga er van uit, dat Taalunieversum meer te vertellen heeft dan de Bosatlas. Ed de Jonge 6 jul 2005 19:25 (CEST)

Pierre Michelot

Bedankt voor de correctie en aanvulling. Moet er niet gewoon een categorie jazz of jazzmusicus komen? Wie bepaalt welke nieuwe categorie er komt? En hoe komt ie er dan? Gegroet. Paul-MD 6 jul 2005 21:50 (CEST)

Dat kan je zelf doen, gewoon [[Categorie:Jazz]] onderaan toevoegen. Je kan in Categorie:Jazz of een subcategorie kijken wat het beste is (ik ken die categorieën niet zo goed). Veel plezier op Wikipedia, Ucucha|... 6 jul 2005 21:53 (CEST)

dolfijnen

Hallo Ucucha,
Op jouw verzoek is dolfijnen verwijderd.
groeten, я!k 7 jul 2005 20:07 (CEST)

koeskoezen

Hallo Ucucha, Geweldig, al die informatie over koeskoezen! Ik moet toegeven dat ik er verder niks vanafweet (en dat ik vooral op de pagina terechtkwam wegens de klankovereenkomst met couscous), maar ik had een hoop links naar andere talen toegevoegd en daarvan heb jij er intussen weer een paar weggehaald/vervangen, dus nu hoopte ik erachter te komen of ik begrijp waarom. Ik zie op de Duitse Wikipedia dat hun "Kusus" slechts een deel van onze koeskoezen omvatten en de Duitse pagina stelt vervolgens dat hun Kusus in het Engels possums genoemd worden, wat dus zou betekenen dat de possums ook niet helemaal gelijk zijn aan de koeskoezen. Aan de andere kant, als je in de Engelse 'pedia naar phalangeridae gaat, kom je terecht op possums, dus de vraag is: zijn possums nu hetzelfde als koeskoezen of niet? Slinger 9 jul 2005 03:42 (CEST)

Nee. Die Engelse pagina "possum" gaat niet alleen over de Phalangeridae, waar onze pagina over gaat, maar ook over een paar andere families (zoals je kan zien in de soortenlijst). Daarom heb ik de interwiki daarheen weggehaald. En in het Duits refereert dat "kuskuse" alleen maar naar een groep binnen onze koeskoezen, die de gevlekte koeskoezen, de echte koeskoezen en Strigocuscus omvat. De Duitse term voor de familie is "kletterbeutler". Ik geloof dat alle interwiki's nu wel kloppen. "Kusus" zijn weer een andere groep (dat is de Australische onderfamilie waar de voskoesoe bij hoort). De interwiki's waren een beetje ingewikkeld, en ik heb een paar incorrecte gecorrigeerd, ook op andere wikipedia's.

Leuk dat je het mooi vond! Ucucha|... 9 jul 2005 08:35 (CEST)

bedankt voor je stem!

Hoi Ucucha, dank je wel voor je stem. Die aanmelding zo was echter niet nodig. Ik heb alles overgezet naar Overleg gebruiker:Walter. Groeten, Elly 9 jul 2005 12:45 (CEST)

Ik vond het eigenlijk al vreemd, want ik had die richtlijn een keer gelezen. In ieder geval gefeliciteerd dat je bureaucraat bent :). Ucucha|... 9 jul 2005 13:00 (CEST)

En een vraag

Je schreef dat jij en Rex een javascript gebruiken voor het terugdraaien van vandalisme. Heel handig. Ik zou het echter goed vinden als in de Recente wijzigingen een iets andere tekst terecht zou komen dan als een moderator terugdraait. Weet jij wie dat script heeft geschreven en kan wijzigen? Een mogelijke tekst zou kunnen zijn "wijzigingen door xxx hersteld tot versie yyy, met behulp van javascript (naam porgramma)". Elly 9 jul 2005 12:45 (CEST)

Dat moet je aan Rex vragen. Ik heb het gewoon gekopieerd, en ik weet verder niets van hoe het werkt. Ucucha|... 9 jul 2005 12:59 (CEST)

doctoraalexamen

'is ver studeren tot de promotie vereist' moet dat niet worden : is een proefschrift etc

groet Aleichem 10 jul 2005 22:12 (CEST)

Ik zou het niet weten, ik heb het artikel niet geschreven. Verander als je wilt. Ik kwam het alleen tegen vanuit de nieuwe artikelen. Ucucha|... 10 jul 2005 22:18 (CEST)

regeloppervlakken

Hallo, klopt het dat u de laatste gebruiker bent die de pagina over regeloppervlakken heeft gewijzigd?

U heeft mijn wijziging ongedaan gemaak. Er stond dat ieder regeloppervlak afwikkelbaar is, en ik heb dat veranderd in 'niet alle regeloppervlakken zijn afwikkelbaar'.

Immers, op de engelstalige Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Ruled_surface staat  :

"A developable surface — one that can be (locally) unrolled onto a flat plane without tearing or stretching — is necessarily ruled, but the converse is not always true. Thus the cylinder and cone are developable, but the general hyperboloid of one sheet is not."

Daarom wou ik dus die wijziging doorvoeren. Misschien begrijp ik u verkeerd, of interpreteer ik de engelstalige versie verkeerd?

Ik zou gewoon deze zaak willen ophelderen voor mij. Ik heb die wijziging gedaan toen ik informatie opzocht omdat ik een examen differentiaalmeetkunde had.

Als ik verkeerd ben, geen probleem, ik vind Wikipedia gewoon een goed concept en wil tot de correctheid bijdragen.

Ten eerste: van harte welkom op Wikipedia!

Ik denk eerder dat ik het niet goed heb, ik maakte het volgens mij voornamelijk ongedaan omdat ik dacht dat het artikel niet zo samenhangend meer was.

Inhoudelijk weet ik er niet zo veel van, zo te zien heeft MADe veel aan het artikel gewerkt. Misschien kan je daarmee overleggen over deze vraag. Ucucha|... 11 jul 2005 15:04 (CEST)

Latijnse namen redirect

Heb een lijstje gemaakt gebaseerd op de vorige dbdump: Gebruiker:Henna/Ucacha's redirects maar weet niet goed wat ik met die Meerdere soorten moet doen. Redirects worden aangemaakt adhv die lijst. henna 14 jul 2005 13:45 (CEST)

Ik heb de dubbele namen nagekeken, ze zijn nu allemaal opgelost. Ucucha|... 1 aug 2005 09:53 (CEST)

South American Sea Lion

Hi Ucucha! Do you have any information about the name of the South American Sea Lion? There are two names in existance, Otaria flavescens and Otaria byronia. Some pages designate flavescens as outdated, but it is still used by Walker. Do you know the arguments in favour of one name or the other? I guess there is not an ICZN case, is there? Thanks -- Baldhur

Mamm. Spec. World. (ed. 2) uses byronia, but Duff & Lawson's checklist [2004; Mammal Species of the World: a checklist] changes the name, citing Reeves et al. (2002) [Reeves, R.R., Stewart, B.S., Clapham, P.J., Powell, J.A. & Folkens, P.A. 2002. Sea Mammals of the World. London: A & C Blank.]. I don't have that book, but considering this information it seems probable to me that flavescens is indeed correct. Otaria avescens has also been used, I thought. Ucucha|... 1 aug 2005 09:58 (CEST)

A very delayed thank you for your answer. In the meantime I found out something about this case. The name Otaria flavescens is indeed 20 years older than byronia and should therefore be used but some authorities argue that Shaw described another seal than the South American Sea Lion, and so byronia should be the only name really designating this species. Quite confusing. I took Walker as authority and finally chose flavescens. Thanks a lot! -- Baldhur

Civetkat

Hi,

Er zijn op de site van www.waarneming.nl in het forum wat discussies over onder andere de civetkat, waarvan er een zou zijn waargenomen. De op de Veluwe waargenomen Poema zou mogelijk een civetkat kunnen zijn. Misschien is er ook verwarring met de Lynx, (wilde) kat, wasbeer en/of wasbeerhond. Volgens mij weet jij wel iets over de (onder) soorten van de civetkat. Zou je eens naar het artikel in wiki over civetkatten kunnen kijken? --Freek Verkerk 24 jul 2005 13:07 (CEST)

Civetkatten... daar heb ik me lang niet mee bezig gehouden. Ik weet er eigenlijk niet veel meer vanaf dan dat ik een rijtje soorten kan reproduceren. Misschien is dit een handige link. Niet alle soorten worden opgenomen, en de taxonomie is een beetje achterhaald, maar het is volgens mij wel handig voor identificatie. Ucucha|... 1 aug 2005 10:28 (CEST)

Bot en China

Beste Uchucha, ik zag dat je je bot gebruikt om links naar China te veranderen in Volksrepubliek China, en misschien ook wel in andere. Ik zou je willen vragen hier een beetje voorzichtig mee te zijn, veel dingen die met China te maken hebben strekken zich uit over langere periodes. Wing Chun bijvoorbeeld is ouder dan de VRC, en Zhang Henshui leefde en schreef gedurende verschillende periodes (maar die had je al verbeterd). mvg, Dauw 2 aug 2005 23:43 (CEST)

Dat maakt in principe niet uit. Als je bijvoorbeeld een schrijver uit Oost-Timor zou hebben, zou je ook zeggen dat het een schrijver uit Oost-Timor is, terwijl hij geboren werd lang voor Oost-Timor bestond. De VRC is net zo'n geval. Ucucha|... 3 aug 2005 06:50 (CEST)

Dank je wel

He, Ucucha, dank je wel voor de ster. Erg leuk dat iemand al die verborgen edits opmerkt, en met dat compliment ben ik dan ook heel erg blij. Groetjes, Elly 3 aug 2005 10:46 (CEST)

Geen dank Elly. Je hebt het verdiend :-). Ucucha|... 3 aug 2005 10:47 (CEST)

Families

Ik heb de primaten toegevoegd, dus als ik het goed heb staan alle zoogdierfamilies nu in de lijst. Nu is het zaak om de ontbrekende families toe te voegen en de artikelen van lagere kwaliteit aan te pakken. De Klauw 3 aug 2005 14:22 (CEST)

Lijst van automerken

Je terugdraaiing was ongetwijfeld goed bedoeld, maar Robin Hood is wel degelijk een automerk: Zie zeker dit. Op gebied van auto's mag je de anoniemen nooit onderschatten, weet ik reeds uit ervaring :-) Groeten, C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 6 aug 2005 13:41 (CEST)

Tja, het klonk niet waarschijnlijk, en bij twijfel draai ik meestal terug. Mijn excuses als het nek klopte. Ucucha|... 6 aug 2005 14:20 (CEST)

Geeft niet hoor... Die pagina's staan toch allemaal op mijn volglijst, eventuele fouten vis ik er wel uit :-) C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 6 aug 2005 17:15 (CEST)

Wijziging van Aarding

Hoi,

Ik weet niet of het wel zo handig is om van aarding een redirect te maken. Over elektrische aarde kun je kort zijn, maar met alle technieken voor aarding kun je een heel boek vullen.

Groeten, Quistnix 7 aug 2005 14:42 (CEST)

Hij stond op Wikipedia:Duplicaten. Als de andere pagina een redirect moet worden vind ik het ook best, dat maakt mij niet uit. Ucucha|... 7 aug 2005 14:46 (CEST)

Geen redirect. Aardingstechnieken brengen iemand die op zoek is naar een simpel begrip als elektriche aarde alleen maar in verwarring. Als een meer diepgaande pagina heeft een afzonderlijke pagina over aarding zeker bestaansrecht. -- Quistnix 7 aug 2005 14:52 (CEST)

Er bestaan toch wel meer uitgebreide pagina's? Ik begrijp niet waarom dat juist hier verwarrend zou zijn... Ucucha|... 7 aug 2005 14:53 (CEST)

Geloof mij: zelfs onder deskundigen heerst over aarding veel onbegrip en verwarring. Wanneer je alle discussies en meningen aarover naar een pagina over een algemeen begrip sleurt, worden de mensen overvoerd met informatie waar ze niets mee kunnen. -- Quistnix 7 aug 2005 15:03 (CEST)

Dat het een controversieel onderwerp is wil ik best geloven, maar de reden dat deze onderwerpen een eigen lemma verdienen ontgaat me. Ucucha|... 7 aug 2005 15:08 (CEST)

Ik heb jarenlang in dit vakgebied gewerkt. De tegenstrijdigheden en schijnbare tegenstrijdigheden die je juist op dit punt tegenkomt brengen de mensen in verwarring. -- Quistnix 7 aug 2005 15:13 (CEST)

Ook dat geloof ik graag, maar ik weet nog steeds niet waarom er twee artikelen moeten zijn. Ucucha|... 7 aug 2005 15:14 (CEST)

Het probleem van Wikipedia:Duplicaten is dat het een soort van verzoekpagina is, iemand vindt dat twe artikelen duplicaten zijn. Maar personen die beter in het onderwerp zitten, zien soms wel degelijk een verschil. Taka 7 aug 2005 14:58 (CEST)

Precies. Als we aan alle verzoeken zonder nadenken gehoor geven, hebben nitwits de macht. -- Quistnix 7 aug 2005 15:03 (CEST)

mag ik vragen waarom je TK revert?

Het was volgens mij geen nuttige toevoeging. De partijen stonden op alfabet; dat leek een goede volgorde. Ucucha|... 7 aug 2005 18:20 (CEST)

Myasis

Hoi, kan je mij nog een keer over deze artikel aanspreken ? (enkel dat ik het niet vergeet... --Obarskyr 8 aug 2005 17:02 (CEST)

Wikipedia:stemprocedure

Hoi Ucucha! Ik zag dat je de stemprocedure had aangepast... Mag ik dan bij deze even opmerken dat de stem van Farshad Bashir (stem tegen) in het stemlokaal daarmee ongeldig wordt?!? Deze heeft nog (lang) géén 100 bijdragen! MvG, -- MarioR 9 aug 2005 22:59 (CEST)
P.S.: hetzelfde geldt voor Speur, waar ook al een opmerking over was geplaatst in het stemlokaal door Effe iets anders.

Het is logisch om de nieuwe procedure pas bij een nieuwe stemming in te laten gaan. Lopende een stemming kunnen we niet intussen de regels veranderen. Elly 12 aug 2005 17:15 (CEST)

Inderdaad. De nieuwe regels gelden pas voor een nieuwe stemming. Ucucha|... 13 aug 2005 18:07 (CEST)

Oh, oke! Bedankt Ucacha! Maakt ook niet meer uit. Was slechts muggenziften, want er was toch al een duidelijke meerderheid. Wilde alleen weten hoe het nu kon dat er toch mensen stemden die buiten de criteria van een geldige stem vielen... Bedankt voor de uitleg! Trouwens, hopelijk heeft de block op Peter Lee een zin. Ik ken hem nu al een tijdje en weet hoe hij is. Ben ervan overtuigd dat hij het er niet zomaar bij laat... -- MarioR 14 aug 2005 07:15 (CEST)

Lijst van biologen naar afkorting

Wow, Lijst van biologen naar afkorting is een mooie lijst!, goed werk. Hoe zit met nog kleinere afkortingen? Ik ken daarvan alleen "L" voor Linneaus, maar misschien zijn er nog meer. Taka 14 aug 2005 08:54 (CEST)

Niet echt goed werk hoor, hij komt bijna letterlijk van en:List of zoologists by abbreviation. Ik heb voorlopig alleen de zoölogen erop gezet, de plantologen komen hopelijk ook nog eens. De voornaamste reden was dat de auteurbot, die Gdr me ter beschikking stelde, hem nodig heeft (ik heb hem bv. gebruikt voor de draaihals). Zie ook en:List of botanists by abbreviation. Ucucha|... 14 aug 2005 08:57 (CEST)

Het zijn resp. en:List of zoologists by author abbreviation en en:List of botanists by author abbreviation. Ik zie weinig overlap, geen idee of er ook bij ons twee aparte lijsten moeten komen. Hoeft eigenlijk niet. Taka 14 aug 2005 09:17 (CEST)

Vind ik eigenlijk ook niet. Er kunnen gewoon meerdere afkortingen op de lijst geplaatst worden (bv. bij Fischer). Zie overigens ook en:User talk:Gdr#authority.py. Ucucha|... 14 aug 2005 09:37 (CEST)

Overigens een andere vraag: wat is de Nederlandse naam van de Cheirogaleidae: "muislemuren" of "muismaki's". Dit ivm vermelding nieuw ontdekte soorten op Madagascar (zie ook In het nieuws - Biologie (9 augustus). Taka 14 aug 2005 09:17 (CEST)

De Klauw (Gebruiker:Ucucha/Lijst/Families) noemt ze "muismaki's en katmaki's", maar dat is misschien niet de beste naam. Overigens kende ik die twee nog niet, ik kon ze ook niet vinden op de website van Primate Report. Daar staat overigens wel nog een andere nieuwe soort uit de familie (Mirza zaza). Ik ga daar nog wat rondkijken. Ucucha|... 14 aug 2005 09:37 (CEST)

Ik hoorde mijn naam vallen. Er zijn meerdere namen bruikbaar voor de Cheirogaleidae, die allen door elkaar worden gebruikt. Ik zou bij nader inzien een voorkeur hebben voor de naam "dwergmaki's". De naam "muismaki" wordt enkel gebruikt voor soorten van het geslacht Microcebus. Aangezien dit bij de nieuw ontdekte soorten zo te zien het geval is, kan "muismaki's" naar mijn mening ook worden gebruikt. De Klauw 15 aug 2005 15:23 (CEST)

ISMABDK ;). Je hebt gelijk. Misschien moet ik eens een lijstje met nieuwe zoogdieren gaan bijhouden. Ucucha|... 15 aug 2005 15:34 (CEST)

beveiligd

Hoi Ucucha, ik heb je pagina's tijdelijk beveiligd wegens terugkerende vandalisme-aanvallen. Een verzoekje aan een mod, en ze zijn weer vrij. Groet, Sixtus 15 aug 2005 22:59 (CEST)

Beveiliging weer opgeheven. Sixtus 21 aug 2005 01:17 (CEST)

Zoogdieren

Hoi Ucucha, je houdt de zoogdierartikelen goed in de gaten. Goed zo! - Rex 23 aug 2005 13:02 (CEST)

Ja, ik bekijk altijd alle nieuwe artikelen op het portaal, al is het maar om ze op m'n volglijst te krijgen. Ucucha|... 23 aug 2005 13:04 (CEST)

Eilanden

He Ucucha, ik zit een beetje te pielen op lemma's over eilanden bij Papoea-Nieuw-Guinea. Nu zie ik daar soms een heleboel latijnse namen van zoogdieren als rode links. Als ik me niet vergis heb jij die er (meestal) geplaatst. Kun je je erin vinden als ik die rode links verwijder? Ik zie het er in de nabije toekomst niet van komen dat al die lemma's geschreven gaan worden. Als ik nou wat meer biologische (en classificatie-) kennis had, had ik geholpen maar helaas... Martijn 23 aug 2005 14:26 (CEST)

Liever niet. Het is handige informatie om een lijst met zoogdieren van die eilanden te hebben, en het lijkt me niet echt interessant om alleen soorten op die lijst te zetten waar een artikel over is. Ik schrijf er wel eens wat over (Gebruiker:Ucucha/Artikelen) maar er zijn natuurlijk vreselijk veel zoogdieren om te doen. S.v.p. laten staan (het mag wel onderaan blijven). Ucucha|... 23 aug 2005 14:29 (CEST)

Is er eigenlijk een probleem met rode links, het is toch een wiki? ik vind het eigenlijk een beetje dubbelwerk plaatsen en verwijderen en weer plaatsen achteraf.Een voledige encyclopedie kan helaas niet op een dag gemaakt worden. (Kristof vt 23 aug 2005 14:33 (CEST))

Nee, een probleem is het niet maar ik vind het a. lelijk en b. heb ik het idee dat dit soort zoogdieren eigenlijk nooit een lemma zullen krijgen. Maar als jullie ze willen laten staan, even goede vrienden, hoor! Misschien ga ik wel een beetje googlen en wat van de bekendere zoogdieren toevoegen (en controleer/edit gerust, ik ben geen bioloog!) Martijn 23 aug 2005 15:19 (CEST)

Als je 't heel erg vindt ga ik de komende tijd wel voorlopig PNG'se zoogdieren doen. En trouwens, je mag blij zijn dat iemand die pagina's allemaal heeft gemaakt, want dat komt juist door die zoogdieren ;-). Als je artikelen wilt schrijven, graag! Ik voeg wel taxonomische informatie toe. Zet ze er a.j.b. wel bij op Portaal:Zoogdieren#Nieuwe artikelen. Ucucha|... 23 aug 2005 16:02 (CEST)

Wat die eilanden betreft, mij hoor je niet klagen, prima! Ik vind het ook niet heel erg en wil niemand dwingen om iets te doen, zie maar wanneer je het doet... ;-) Ik ben niet heel erg thuis in PNG'se geografie maar ben wel geïnteresseerd in het hele gebied van Maleisië tot aan die contreien. Enne, als ik wat toevoeg over zoogdieren, zal ik het op het portaal zetten. Martijn 23 aug 2005 16:14 (CEST)

Jenin

Dank. Ik werd bijna moedeloos van de subjectieve 'niet-neutraal' stempels.

Lander 23 aug 2005 20:50 (CEST)

Je hebt inderdaad een hele grote microscoop nodig om Gidonb's "pov" te zien ;). Ucucha|... 23 aug 2005 20:56 (CEST)

heh :)

Een gelijkaardige situatie doet zich -mijns inziens toch- voor wat dit artikel betreft: Yasser Arafat.

Nog een prettige avond gewenst,

Lander 23 aug 2005 22:51 (CEST)

't Was gisteren niet meer gelukt, maar ik lees er niet veel POV in tot nu toe. Ucucha|... 24 aug 2005 07:49 (CEST)

Wederom dank :)

Lander 25 aug 2005 20:55 (CEST)

Belgium

Well I thought editors of Belgie would be interested in supporting their sister project Belgium. Aren't you?--147.231.28.83 24 aug 2005 17:07 (CEST)

Not really. Many Belgians won't speak English, and furthermore, we are the Dutch Wikipedia. We should make the Dutch Wikipedia better. Ucucha|... 24 aug 2005 17:10 (CEST)

Anthropoides paradisea of Grus paradisea

Ik zag dat je wat wijzigingen had aangebracht in paradijskraanvogel. Ik heb zelf weinig verstand van vogels, maar omdat ik die foto gemaakt hij in Blijdorp, heb ik direct het artikel maar even vertaald uit het Engels (met de nodige slorigheden en fouten in de tabel ;) ). Nu had ik op het bordje in Blijdorp (zie: bordje) en op het Engelse artikel (Blue Crane) gelezen dat het Anthropoides paradisea zou moeten zijn i.p.v. Grus paradisea. Hoe zit dit nu precies? Moeten we het op de Engelse pagina ook aanpassen? Magalhães 27 aug 2005 10:46 (CEST)

Hmmm, http://www.zoonomen.net geeft ook Anthropoides, maar dan wel paradiseus, zonder de derde a. Ik weet er ook niet heel veel van, maar Zoonomen is meestal wel aardig up-to-date. Ik zal nog wat bekijken. De auteur is trouwens ook Anton August Heinrich Lichtenstein en niet Martin Lichtenstein, zie ik.

Avibase geeft ook Grus, maar met "a". Voor zover ik kan zien is Anthropoides paradisaeus de beste naam (Anthropoides komt meer voor dan Grus, de a wordt meestal opgenomen, Anthropoides is mannelijk). Ik zal het wel weer veranderen :-). Ucucha|... 27 aug 2005 10:53 (CEST)

verwarrende business, die vogels ;) Magalhães 27 aug 2005 11:03 (CEST)

Ik heb in m'n eigen lijst een keer een soort tegelijkertijd in drie verschillende geslachten gehad ;-). Het woord recensie heeft zo'n 24 spellingswijzes. De vleermuis Pipistrellus rueppellii ongeveer net zo veel (de eerste e, een p, een l of een i wordt soms weggelaten, dat zijn 2^5=32 verschillende spellingswijzen). En ga zo maar door ;-). Nu klopt het waarschijnlijk wel. Dit was trouwens het laatste nieuwe vogelartikel sinds 29 juni :-). Ucucha|... 27 aug 2005 11:06 (CEST)

Wikipedianen naar spelfoutcorrectiewenselijkheid

Maar namen moeten toch altijd vooraan staan en bv. Marco Roepers staat er 2 x (1 x vooraan én 1 x achteraan), en "1 + 1 = 2" is nu toch ook commentaar? "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 18:52 (CEST)

Nee, dat is de reden waarom hij niet verbeterd wil worden, zoals Rex en anderen die ook geven. Je mag zelf weten waar je je naam zet (ik zet hem meestal inderdaad vooraan), dus dat hoef je niet te veranderen. Bovendien veranderde je ook iets in de onderste tekst. Ucucha|... 27 aug 2005 18:55 (CEST)

Okay, maar hij staat er dus wel 2 x dan, en die "1 + 1 = 2" is absoluut commentaar, of niet dan soms? "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 18:58 (CEST)

Het is hun tekst. Die hoor je niet te wijzigen, behalve die van degenen onder "voor" natuurlijk, hoewel die hier misschien ook problemen mee hebben. Is 1+1 dan geen 2? Ucucha|... 27 aug 2005 19:01 (CEST)

Ja, maar als je die commentaar laat staan, dan moet je ook mijn commentaar daarop laten staan, want die vergelijking gaat totaal niet op, vandaar. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:07 (CEST)

Dat is jouw mening. Desnoods zet je 't op z'n overlegpagina. Ucucha|... 27 aug 2005 19:08 (CEST)

Maar je zei zélf alle commentaar te willen verwijderen, en dat van "1 + 1 = 2" is dus commentaar, en dan moet dat toch ook verwijderd worden? "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:13 (CEST)

Ik bedoelde het commentaar van anderen op de mening van mensen die daar iets schreven. Iemand heeft het recht om te schrijven waarom hij onder een bepaald kopje z'n naam zet. Ucucha|... 27 aug 2005 19:15 (CEST)

Ik schreef dat trouwens gisteren ook al op zijn overlegpagina, maar hij reageert er gewoon niet op, wat beleefd is. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:19 (CEST)

Dat is inderdaad niet zo beleefd, maar het zou geen reden moeten zijn z'n tekst te verwijderen. Ucucha|... 27 aug 2005 19:21 (CEST)

Dat is dan voorwaar ook niet de reden. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:23 (CEST)

Oudste mens

Waarom heb je die 2 links nu toch verwijderd? "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 18:58 (CEST)

We moeten proberen niet te veel externe links te maken. Hier stonden er te veel, daarom heb ik er enkele weggehaald. Het is trouwens wel zo netjes mijn antwoord af te wachten voor je ze terugzet. Ucucha|... 27 aug 2005 19:03 (CEST)

Ja, sorry, maar dat duurde lang. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:07 (CEST)

Ik ben geen trein ;-). 't Duurde overigens maar vijf minuten. Ze kunnen weer weg? Ucucha|... 27 aug 2005 19:08 (CEST)

Ik vind dat hoedanook 2 zéér interessante links. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:14 (CEST)

'r Zijn waarschijnlijk nog wel meer zéér interessante links. In principe zou dat soort informatie echter op Wikipedia moeten staan, niet bij een externe link. Links naar discussiegroepen worden trouwens in het algemeen afgeraden. Ucucha|... 27 aug 2005 19:17 (CEST)

Maar het is toch zeker wel goede reclame. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:21 (CEST)

'n Reden te meer om ze weg te halen. Wikipedia moet geen reclame maken voor andere sites. Ucucha|... 27 aug 2005 19:25 (CEST)

Maar dan kan je dus alle links verwijderen. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:27 (CEST)

Dat geeft aan dat jouw argument niet klopte. Voor andere links zijn er sterkere argumenten ze te houden. Dat geldt voor deze niet. Ucucha|... 27 aug 2005 19:32 (CEST)

Maar een link naar een website met daarop een officiële lijst van de huidige oudste mensen ter wereld is toch juist wél enorm interessant, niet? "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:36 (CEST)

Eronder stond - dacht ik - ook al een lijst met alle oudste personen, ook dode. Dit was dus dubbel, dacht ik. Ucucha|... 27 aug 2005 19:40 (CEST)

Nee, juist niet want die met "alle" bevat niet "alle", als je begrijpt wat ik bedoel, de meest recente zijn dus die volledig gevalideerde levenden (een 70-tal), met Hendrikje van Andel-Schipper op kop (nu al 115 jaar en 2 maanden oud), en die andere lijst al wel loopt enkele maanden achter. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:48 (CEST)

Waarom zijn die links überhaupt nodig? Dit soort informatie hoort toch gewoon op Wikipedia te staan? Ucucha|... 27 aug 2005 19:52 (CEST)

Maar je kan nu toch moeilijk een hele website daarop zetten, dus dan moet je daarnaar verwijzen, wat juist de bedoeling is van een link. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 19:59 (CEST)

Waarom maak je dan geen Lijst van oudste mensen aan, en zet daarin informatie van die site? We moeten bezoekers zoveel mogelijk op Wikipedia proberen te blijven houden. Ucucha|... 27 aug 2005 20:00 (CEST)

Okay, dan zullen we het zo doen. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 20:04 (CEST)

Goed. Ucucha|... 27 aug 2005 20:33 (CEST)

Fries

Ik bedoel dat "Fries" ook kan betekenen "(afkomstig) uit Friesland", dus zowel dingen alsook personen en zelfs begrippen, bv.: Twarres is "een Friese band". "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 20:04 (CEST)

Dan moet je dat er wat duidelijker neerzetten, zoals het er stond begreep ik het niet. Dat is overigens een bijvoeglijk naamwoord; dat kan misschien beter een aparte regel krijgen. Ucucha|... 27 aug 2005 20:31 (CEST)

Ik denk dat het nu wel goed is. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 20:33 (CEST)

Vajrayana link

Hallo Ucucha, De link die ik heb toegevoegd is een Vajrayana link en voor Nederland m.i. de belangrijkste. Chödje Lama Gawang Rinpoche is een volledig gerealiseerde Karma Kagyu, Vajrayana meester/leraar. Door zijn leraar, de 16e Gyalwa Karmapa, naar Nederland gestuurd als zjin regent/vertegenwoordiger en als dusdanig het hoofd van alle Karma Kagyu activiteit in Nederland. Ik vond de link dan ook zeer toepasselijk bij het stukje Vajrayana. Je suggestie om iets over de Gyalwa Karmapa te schrijven neem ik serieus, ik denk er over na, maar het is niet eenvoudig, daar zal ik tijd voor nodig hebben. Dit onderwerp wordt ook bemoeilijkt door de controversie over wie de "echte" Gyalwa Karmapa is en het belangrijk is hier goed mee om te gaan en Wikipedia geen strijdtoneel te laten worden. Ook hierin is Chödje Lama Gawang Rinpoche belangrijk omdat hij door de 16e Gyalwa Karmapa naar Nederland is gestuurd, toen er nog geen controversie bestond. Ook hierom vind ik deze link erg belangrijk. Ik doe mijn best om dingen zuiver te houden, ook deze opmerkingen en stel ook kommentaar over de wijze waarop ik reageer op prijs wanneer ik mij niet juist gedraag. Met vriendelijke groeten, Sherab. 28 augustus 9:55

Dank u wel voor uw antwoord. Ik ben misschien wat te snel geweest met het weghalen, nu ik dit lees. U moet weten dat het op Wikipedia vaak voorkomt dat mensen om reclame te maken links naar hun eigen site toevoegen. Dat is hier gelukkig blijkbaar niet het geval. Als u wilt kan u de link wat mij betreft weer terug zetten. Overigens is er ook een boeddhistische monnik op de Nederlandse wikipedia, DhJ. Dat is misschien interessant. Ik hoop snel een artikel van u te kunnen lezen.

Ucucha|... 28 aug 2005 10:06 (CEST)

Groeten,

Ik vind het fijn wanneer de link terug zet. Een artikel van mij zal niet zo snel gaan, maar ik zal mijn best doen, tijd hiervoor vrij te maken. Met vriendelijke groeten, Sherab

Ik heb hem teruggezet. We hebben gelukkig de tijd voor Wikipedia. Ucucha|... 28 aug 2005 13:38 (CEST)

Vogelfamilie's

Ok. Bedankt voor de tip. Ik zal het script waarmee ik de pagina's in met 1 druk op knop genereren vanuit een database aanpassen.

Categorie:Personage in Midden-aarde

Heb het gezien en ook al gereageerd. Bedankt voor het laten weten!Lankhorst 28 aug 2005 18:32 (CEST)

Chacodelphys et al.

Hi Ucucha. I took most of the informations from the Dutch and English WP, although it is difficult to translate the Dutch text into German. (I didn't find any online translation, but tried to do it myself, hope I didn't make any heavy mistakes). I want to write articles for every didelphid genus and I've almost finished. Regards --80.108.59.151 29 aug 2005 00:31 (CEST) (de:Benutzer:Bradypus)

moderator

Gebruiker 'Ucucha' is nu een moderator Walter