Overleg gebruiker:Ucucha/Archief4

N.B.: Berichten worden op deze pagina beantwoord, om de discussie op één plaats te houden.

Voeg een nieuw onderwerp toe

Archief

• Zie ook [1].
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief1 (tot 27 mei 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief2 (27 mei 2005 tot 31 augustus 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief3 (31 augustus 2005 tot 27 september 2005).

Friezen en dooien

Dat je de pagina Friezen bevriest, kan ik begrijpen, maar bevries hem dan op een zinnig tijdstip. De huidige bewering van WIKI dat Drusus regelmatig veldtochten in het gebied van de friezen ondernam" is te bezopen voor woorden.

Verder wens ik jullie veel succes met de rest van WIKI, want, nadat ik alle moeite heb gedaan om mijn bronnen over de Frisii te raadplegen (zie de pagina, alle vermelde bronnen zijn de mijne), heb ik er geen zin in op deze manier behandeld te worden. Ik zal Wiki in het vervolg aanraden aan diegenen die dol zijn op "alternative history"

Met vriendlijke groet, Kleuske 28 sep 2005 14:49 (CEST).

Het is de gewoonte om pagina's te bevriezen op het tijdstip voor het begin van de wijzigoorlogen. Op de overlegpagina moet dan worden gekeken wie er gelijk heeft. Ik blijf neutraal. Ucucha (overleg) 28 sep 2005 14:54 (CEST)

Nou kan die regelmatig ook worden vervangen door een aantal, of iets andere manier worden verwoord, daar valt natuurlijk gewoon over te praten... Dus van mij mag dat nog wel even worden aangepast... Dolfy 28 sep 2005 15:01 (CEST)

Volgens de gehele romeinse wereld, is tussen 12v.C. en 9 n.C. heel germania tot aan de Elbe veroverd. Heel germnia? Ja, heel Germania. Augustus laat er mooie munten voor slaan ('Victoria Germaniae' oid als text), Drusus en Tiberius krijgen een Triomf, Velius Paterculus laat in gloeiende bewoordingen zijn bewondering voor de keizer blijken, men is opgetogen in Rome.

Heel Germanie, en daar hoort Friesland gewoon bij. De suggestie dat zo een klein, nat, onbeduidend gebiedje een eigen provincie Frisia waard zou zijn in romeinse ogen, is niet echt waarschijnlijk, het hoorde gewoon bij Germania Inferior. Dat de Frisii vrijwel nergens apart vermeld worden ook niet. Voor de gemiddelde romeinse schrijver was het in Germania allemaal een pot nat. Stammen worden bijna alleen vermeld als de schrijver er een aparte bedoeling mee heeft.

In 54 n.C. is het *WEER* bezet, ditmaal door Corbulo, cie ze "magistraten oplegt en wetten en een senaat", maar dat duurt maar kort. Pas in 68 n.C. weten we zeker dat Friesland echt niet meer bij het rijk hoort. Dan wordt Julius Civilis bij de friezen in veiligheid gebracht.

Een "vredesverdrag met schatting" is de normale, romeinse deal in dat soort gevallen. De Chauken, Cherusken, Lugdunensers en Kretenzers hadden precies dezelfde deal. De geneefse conventie bestond tenslotte niet.

Uitgebreide romeinse aanwezigheid is (zie o.a. Fries Museum) archeologisch goed gedocumenteerd en er isgeen bron die dolfy aan kan wijzen die iets zegt over een uitzonderings positie van finibus frisiorum zoals frieland toen heette.

De melding dat "Drusus regelmatig veldtochten ondernam in friese gebieden ten noorden van de rijn", of woorden van gelijke strekking, is complete nonsens. De meeste veldtochten hadden de binnenlanden van Germania als doel: Marsen, Chatten, Cherusken, Chauken. De friezen langs de kust maakten geen schijn van kans. Drusus kwam overzee.

De stelling dat je niet bezet bent en toch soldaten je vrouw en kinderen in beslag te nemen, en dan ook nog in opstand moet komen, waarna er uit Germania Superior versterkingen moeten aanrukken, is domweg belachelijk.

Friezen zijn lang na de Franken gekerstend. Friezen en Franken zijn niet dezelfde. In (o.a.) Heeten, Rectum en Raalte is ijzer-industrie bekend die aan de Franken wordt toegeschreven. Voorlopig moet ik de eerste bron van Dolfy nog horen die meer zegt dan "misschien" en "een suggestie van Kerst Huisman".

Taxobox

Sorry, ik was even te lui om een nieuwe taxobox aan te maken. Gelukkig jij niet. ;-) Rex 28 sep 2005 21:50 (CEST)

:-). Ik vind deze juist makkelijker. Ik kopieer hem meestal van http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Ucucha/Taxobox&action=edit&section=1 en vul wat parameters in. Ucucha (overleg) 28 sep 2005 21:52 (CEST)

Ik was zo lui dat zelfs dat me al te veel werk was. :-) Ik plukte deze van de Engelse Wikipedia. Dat is nog makkelijker, want dan is het meeste al goed ingevuld. Je begrijpt het al, het maken van taxoboxen is niet mijn favoriete bezigheid. ;-) Rex 28 sep 2005 21:55 (CEST)

:-). Ucucha (overleg) 28 sep 2005 21:55 (CEST)

UcuchaBot & China

Kijk eens even hier op de Categorie:Chinees_eiland. Naar mijn idee past de bot dit ten onrechte aan: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Categorie:Chinees_eiland&action=history CyeZ (overleg cn:何思汉) 29 sep 2005 01:43 (CEST)

Je hebt gelijk. Het spijt me. Ucucha (overleg) 29 sep 2005 13:58 (CEST)

Lijst met zoogdieren

Hoi hoi, als je de categorie als volgt aangeeft: [[Categorie:Lijst met zoogdieren|E]] komt in de categorie het artikel bij de E. Wel handig mischien... GeeKaa _<>< 29 sep 2005 15:15 (CEST)

Dat weet ik. Ik vind het eigenlijk wel zo handig om alles gewoon bij de L te krijgen; dan wordt het minder verspreid. Ucucha (overleg) 29 sep 2005 15:18 (CEST)

Ook best... GeeKaa _<>< 29 sep 2005 15:20 (CEST)

Atelidae

Hee Jelle! Ik heb een probleem, en ik leg het aan jou voor, omdat jij meer ervaring en inzicht hebt in dit soort problemen.

Ik bereid een artikel voor over de Atelidae, en naarmate ik er meer informatie over vindt, hoe langer het erop lijkt dat tot deze groep enkel de slingerapen (Ateles), spinapen (Brachyteles), wolapen (Lagothrix en Oreonax) en de brulapen (Alouatta) behoren en de titi's (Callicebus), saki's (Pithecia), Chiropotes en de oeakari's (Cacajao) in een aparte familie (Pitheciidae) worden geplaatst. De plaats van de doeroecoeli's (Aotus) is niet duidelijk, maar deze worden over het algemeen bij de Cebidae ingedeeld. Onder andere deze PDF-bestandjes [2] en [3] en deze site [4] wijzen mij hierop. De Duitse en de Engelse Wikipedia volgen deze indeling ook. De wikipedia's plaatsen ook de nachtaapjes (Aotus) in een aparte familie.

Mikko daarentegen geeft drie mogelijke alternatieven. Bij alledrie de alternatieven worden in ieder geval de saki's en oeakari's tot de Atelidae gerekend, in een aparte onderfamilie (Pitheciinae). De titi's en de nachtaapjes worden soms tot de Pitheciinae, soms tot de Cebinae gerekend.

Wie moet ik nu volgen, die drie links of Mikko? Laat je licht er eens op schijnen. De Klauw 29 sep 2005 22:49 (CEST)

Jelle, zal ik iets engs zeggen? Ik zat tot vijf jaar terug ook op het Stedelijk Gymnasium in Leiden. Toeval? Zelfde voornaam, zelfde interesse (weliwaar andere invalshoek) en nu zelfs zelfde middelbare school! De Klauw 30 sep 2005 22:21 (CEST)

Je woonde toch niet toevallig in Oegstgeest? ;-). Toeval bestaat niet, of wel misschien ;-). Ucucha (overleg) 30 sep 2005 22:23 (CEST)

Nee, gelukkig gaat toeval nooit zover. Voor je het weet blijkt dat jij mijn taxonomisch begaafde alter-ego bent. :p Geboren in Leiderdorp, getogen in Roelofarendsveen. Maar bijzonder grappig om zoiets te ontdekken. De Klauw 30 sep 2005 22:29 (CEST)

:P. Inderdaad ja :-). Ucucha (overleg) 30 sep 2005 22:30 (CEST)

Taxobox ritnaald.

Hallo Uchuca, Ik begrijp je opmerking niet. Bij ritnaald gaat het toch om een geslacht. Waarom dan geen taxobox?Rasbak 3 okt 2005 12:01 (CEST)

Als ik het goed begrepen heb gaat het om de larve van de familie kniptorren (Elateridae). Als dat niet zo is zal ik het veranderen. Ucucha (overleg) 3 okt 2005 12:03 (CEST)

valse vriend

Heb je Overleg:Taalvos gelezen? "Taalvos" staat in geen enkel woordenboek en komt in de betekenis van "valse vriend" op internet uitsluitend bij Wikipedia en in citaten uit Wikipedia op andere sites voor. Het is met andere woorden een term die in de praktijk gewoon nooit ofte nimmer gebruikt wordt. Ik stel voor dat je eerst met overtuigende voorbeelden het tegendeel aantoont voordat je "taalvos" in het artikel terugplaatst. Groet, --Hans M. 6 okt 2005 18:57 (CEST)

Nederlandse namen

Ik weet niet of ik de officiële Nederlandse namen heb vermeld bij de slankberen, maar de namen heb ik overgenomen van de Engelstalige site http://www.lioncrusher.com/ aangezien ik nergens Nederlandse namen kon vinden. De Nederlandse namen op Lijst van zoogdieren in Costa Rica heb ik deels overgenomen uit boeken of van internet, deels de Engelse benaming vertaald wanneer er geen Nederlandse naam te vinden was. Rique 7 okt 2005 08:56 (CEST)

Ah, ok. Ik zit te denken aan het maken van een lijst met Nederlandse namen, waarbij ik niet zozeer de Engelse naam zou willen vertalen, als wel de beste naam kiezen, hoewel dat natuurlijk subjectief is.

Verder zie ik dat je in de taxobox vaak een lijstje met families en dergelijke opneemt. Hier doen we dat meestal niet (een verschil met en:); die lijstjes worden meestal in de tekst geplaatst. Ucucha (overleg) 7 okt 2005 14:37 (CEST)

OK, ik zal familielijsten voortaan in de tekst en niet in de taxbox zetten. Ik heb het bij Grondluiaarden al zo veranderd. Rique 7 okt 2005 15:07 (CEST)

En dat moet het taxon waar het artikel over gaat op een aparte regel ;-). Zie voor een voorbeeld Pattonomys.

Overigens schrijf je in Megatherioidea dat die de "grondluiaarden" en de "tweevingerige luiaarden" omvat. Volgens mij zijn grondluiaarden niet alleen de Megatheriidae, maar ook nog een hele rij andere families, zoals ook in het artikel staat. De andere familie, de Megalonychidae, omvat naast de levende tweevingerige luiaarden (Choloepus) ook nog heel wat uitgestorven geslachten. Zie ook de lijst op luiaarden, die ik heb gemaakt. Die is natuurlijk open voor veranderingen.

En bedankt voor al het goede werk dat je doet :-). Ucucha (overleg) 7 okt 2005 15:13 (CEST)

Ik heb de taxoboxen van de grondluiaarden verbeterd en jouw luiaardlijst ingevoegd bijMegatherioidea. Rique 7 okt 2005 16:26 (CEST)

Bedankt. Je kan ook de "nieuwe" taxobox gebruiken (Sjabloon:Taxobox), die nu op Megatherioidea staat, maar als je de andere sjablonen liever gebruikt is het ook goed :-). Ik ga zo misschien nog wat artikelen over luiaarden schrijven. Ucucha (overleg) 7 okt 2005 16:31 (CEST)

Wijzigingen

Er is een ano aan de slag geweest op planten ... ik weet niet of het goed is loop jij het even na aub: Gebruiker:83.117.4.39 zijn wijzigingen. Wae®th^tm©2005|overleg 8 okt 2005 08:22 (CEST)

Sjabloon taxobox

Beste Ucucha,

zou je mij naar het overleg kunnen wijzen waarop de acceptatie van het sjabloon taxobox gebaseerd is? In de standaardisatieslag die destijds is doorgevoerd is uitgebreid gediscussieerd over een soortgelijke vorm, maar die is toen afgewezen. Ik vind het prima als deze gebruikt wordt, maar wel in overlegPethan 8 okt 2005 11:44 (CEST)

Misschien was ik inderdaad iets te snel. Hij staat op Overleg gebruiker:Ucucha/taxobox.

Overigens verandert dit sjabloon in de vorm van de taxobox niets, alleen maar in de code waarmee hij wordt opgeroepen. De taxobox blijft er hetzelfde uitzien. Ucucha (overleg) 9 okt 2005 06:58 (CEST)

Dank je wel. Dezelfde bezwaren als destijds zijn benoemd komen nu ook weer naar boven. Als dat leidt tot twee soorten taxoboxen door elkaar zou dat jammer zijn. Als de gemeenschap in kan stemmen met een terughoudend gebruik van de tussentaxa daarentegen, dan kan dat de problemen wellicht aardig omzeilen. Goed pionierswerk :) Pethan 9 okt 2005 09:17 (CEST)

Dank je :-).

Die bezwaren zijn toen waarschijnlijk ook ontkracht, dus dat probleem zal niet al te groot zijn.

We moeten daar inderdaad eens een discussie over opstarten. Het lijkt me het beste om het op Overleg Help:Gebruik van de taxobox te zetten en een verwijzing te maken op Overleg gewenst. Ucucha (overleg) 9 okt 2005 09:46 (CEST)

Families e.d.

Beste, misschien moet je eens even overleggen mat Overleg gebruiker:83.117.6.228: die heeft namelijk de categorie families aangemaakt, en is een heleboel andere planten aan het categoriseren. Misschien kan je eens peilen naar zijn bedoelingen? --Tuvic 10 okt 2005 15:24 (CEST)

Dat had ik al gezien; Categorie:Families staat nu op de verwijderlijst. Het is volgens mij een dynamisch ip; een paar dagen geleden waren er al daarop lijkende IP's die binomiale nomenclatuur en International Code of Botanical Nomenclature aanpasten. Ik heb inmiddels wat op z'n overleg geschreven (bedankt voor het bewerkingsconflict ;-)). Ucucha (overleg) 10 okt 2005 15:35 (CEST)

Graag gedaan (smilie die verontschuldigend kijkt) --Tuvic 10 okt 2005 15:39 (CEST)

Maakt niet uit; daar kan je ook niets aan doen. Ucucha (overleg) 10 okt 2005 15:42 (CEST)

blokken

Hoi! Hoe krijgen jij en Waerth het nou voor elkaar op hetzelfde tijdstip dezelfde gebruiker voor dezelfde tijdsduur te blokkeren met dezelfde omschrijving? (Zie hier.) Groet, Sixtus 10 okt 2005 20:43 (CEST)

Ik ben een sokpop van Waerth, wist je dat nog niet?

Maar serieus, het lukte Waerth eerst niet haar te blokkeren. Ik bood op IRC aan om het te doen, en waerth zei wat ik als samenvatting moest geven. Blijkbaar heeft hij haar toen toch geblokkeerd; ik zag het ook al. Ucucha (overleg) 10 okt 2005 20:47 (CEST)

Voor deze keer geloof ik je :-) Sixtus 10 okt 2005 21:48 (CEST)

Bunzingen en zwartvoeten

Wil jij ajb even kijken? Overleg:Bunzing - Alvast bedankt! -Anne- 11 okt 2005 10:25 (CEST)

Limnothrix

Hallo Jelle,

dank je voor de warme verwelkoming, inderdaad Limnothrix is een algengenus, meerbepaald een lid van de afdeling van de cyanobacteriën (probeer ik binnenkort wel een artikeltje over te schrijven ;-).

groeten! Sam

Graag, er is nog genoeg te doen over eencelligen. Ik dacht eigenlijk eerst aan Limnomys (moet ik ook eens een artikeltje over schrijven ;-)), maar dat is een muis/ratachtige ;-). Ucucha (overleg) 12 okt 2005 17:22 (CEST)

Verwijderen Categorie:Locatie in Midden-aarde

Ucucha,

Je hebt de Categorieen Locatie in Midden-aarde en Personage in Midden-aarde opgegeven voor verwijdering. Ik heb de link gevolgd naar Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Hierin kom ik de discussie over wel of niet verwijderen niet tegen. Als ik de geschiedenis van die pagina raadpleeg zie ik dat er een kleine discussie is gevoerd maar er lijkt geen duidelijke uitkomst te zijn. Is er een uitkomst? Zoja wat is deze en zonee, waar wordt de discussie nog voortgezet. Als de uitkomst is dat de categorieen blijven bestaan zou je dan de nominatie voor verwijderen / hernoemen aan kunnen passen? Groeten, --Scafloc 13 okt 2005 11:32 (CEST)

Zoogdieren

Hoi Bajoro, bedankt voor je categoriseerwerk, maar het lijkt me niet zo'n goed idee om de "weken" te categoriseren. Die worden als sjabloon gebruikt op Portaal:Zoogdieren tijdens die week, en ik vind het niet zo mooi om de categorie dan op de pagina (Portaal:Zoogdieren) te krijgen. Ucucha (overleg) 24 okt 2005 18:31 (CEST)

Beste Ucucha,

dit overleg kan denk ik beter op jouw pagina gevoerd worden aangezien jij veel werk gestopt hebt in het portaal zoogdieren. Mijn argumenten om het toch te categoriseren is dat er bij de categorie:Wikipedia:Portalen_archief ook andere artikelen van de week gecategoriseerd zijn (kunst en wetenschap). Volgens mij komt de categorie alleen bij het artikel zelf te staan en niet bij het portaal, uitgelicht of het archief. Dit laatste is inderdaad minder mooi. (Dit kan getest worden). De categorie waaronder ik deze artikelen wilde laten vallen was ik nog aan het aanmaken toen de wijziging al teruggedraaid was. De bijbehorende categorie valt niet onder zoogdier, maar onder portalen archief als subcategorie. Hiermee wordt het minste schade toegebracht aan de leesbaarheid.

Uiteindelijk komt het uit op een discussie of alle artikelen gecategoriseerd moeten zijn of dat dit niet altijd noodzakelijk is. Bajoro 24 okt 2005 18:47 (CEST)

Bij die portalen is misschien <includeonly> gebruikt. Daarmee wordt een bepaalde tekst wel op een sjabloon, maar niet op de bijbehorende pagina's gezet. Als je bijvoorbeeld <includeonly>[[Categorie:Wikipedia:Portalen archief]]</includeonly> neerzet, wordt die tekst wel op de pagina (bv. Portaal:Zoogdieren/Week 01) geplaatst, maar niet op Portaal:Zoogdieren. Ik kan dat eventueel met mijn bot toevoegen.

In dit geval lijkt het me wel goed, omdat de pagina's anders waarschijnlijk op Special:Uncategorizedpages (of hoe het ook mag heten) terechtkomen, en dat lijkt me ongewenst. ::P.S. Sorry dat dit zo lang duurde; hij ging steeds naar "Nakijken" :-(. Ucucha 24 okt 2005 20:06 (CEST)

Ik wil iets proberen. Wanneer je het er niet mee eens bent kun je dit alsnog terugdraaien. Volgens mij kan je het artikel gewoon categoriseren zonder dat het sjabloon het overneemt. De wijziging is dan dus niet zichtbaar in de portalen. De categorie linkt het artikel naar een subcategorie in portalen archief. Wanneer het niet werkt zoals verwacht laat ik het rusten en blijven deze artikelen ongecategoriseerd. Bajoro 24 okt 2005 21:34 (CEST)

Twee wijzigingen doorgevoerd zoals ik bedoelde (bij Portaal:Zoogdieren/Week 01 en Portaal:Zoogdieren/Week 43. Bij week 43 een typo verbeterd in suikereekhoorn en categorie toegevoegd opdat ze niet meer op special:uncategorizedpages verschijnen. Tot mijn verbazing heeft dit geen enkel effect in Portaal:Zoogdieren en Portaal:Zoogdieren/Uitgelicht. Zitten deze alineas in een cache of zo? Wanneer je wil bewerken krijg je wel het goede weekartikel. Bajoro 24 okt 2005 22:24 (CEST)

Zo te zien is de correcte oplossing bij andere artikelen van de week om de artikelen niet in de portalenruimte te zetten, maar in de sjabloonruimte. Bajoro 25 okt 2005 02:15 (CEST)

Kortschildkevers

Hoi Jelle,

Zou jij bij het nieuwe artikel over de Kortschildkevers een taxobox kunnen zetten? Ik zag dat die nog ontbrak, maa rweet niet hoe dat moet.

Groetjes, Sietske _Reageren? 25 okt 2005 09:31 (CEST)

Ditzelfde voor de Westelijke laaglandgorilla trouwens... Sietske _Reageren? 25 okt 2005 09:34 (CEST)

Overlegpagina...

Beste Ucucha, voor zover ik weet is het aan mijzelf een sjabloon al dan niet te verwijderen of te voorzien van nowiki-tags op mijn eigen overlegpagina. Graag dus niet meer aankomen. Jcb - Amar es servir 27 okt 2005 23:56 (CEST)

Beste Ucucha, ik waardeer het enorm dat je het vanavond voor me op hebt genomen, ondanks ons meningsverschil. Bedankt! Groetjes, Jcb - Amar es servir 28 okt 2005 23:10 (CEST)

Wederom bedankt! Groetjes, Jcb - Amar es servir 29 okt 2005 18:38 (CEST)

De slavenring

Ucucha, ik geef toe dat er iets totaal fout ging waardoor ik ervan uitging dat een anoniem als laatste aan dit artikel had gezeten. Dat kun je ook zien aan m'n script gegenereerde verklaring alsof gpvosbot de laatste edit was. (ja ik heb dat knopje zelf geschreven en niet aan een stemming onderworpen). Echter, wat anoniem hier toevoegde valt toch niet meer onder {{spoil}}. Dat is gewoon {{terraspoil}} :-D Dolledre overleg 29 okt 2005 20:27 (CEST)

Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren)

Hoi Ucucha, zijn de wijzigingen van Bart Versieck op de Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren) wel juist? o.a. zijn de ondersoorten gewijzigd/verwijderd. Ik heb er zelf niet de beschikking over, noch voldoende verstand van. Elly contact 29 okt 2005 23:22 (CEST)

Ik heb toch enkel maar wat namen veranderd. Bart Versieck 29 okt 2005 23:30 (CEST)

Bijv "Myotis emarginatus emarginatus" is gewijzigd in "Myotis emarginatus" etc. Elly contact 30 okt 2005 06:52 (CET)

Ze waren niet echt correct zo te zien. Ik heb alles teruggedraaid, behalve Felis sylvestris -> silvestris (dat was een foutje van mij). Ucucha (overleg) 30 okt 2005 07:59 (CET)

Bedankt. Maar wel jammer, het betekent dat ik me gedwongen voel de bijdragen van Bart Versieck in de encyclopedie te blijven volgen. Bart, schoenmaker hou je bij je leest, is dat iets voor je misschien? Elly contact 30 okt 2005 09:08 (CET)

Elly, die zijn wél correct, hoor. Bart Versieck 30 okt 2005 13:27 (CET)

Grote feiten

Een lintje krijgt een cat, maar een corrupte wethouder niet? (zie Baljé). Zijn alle Nederlandse politicie dan corrupt? Of zitten we te slijmen? -DePiep 30 okt 2005 21:38 (CET)

Currupte wethouders krijgen in ieder geval geen cat.

Krijgt een lintje een categorie? Dat lijkt me dan geen goede categorie. Verder moet je in een Categorie:Corruptie of zo waarschijnlijk heel Nigeria zetten... Ucucha (overleg) 30 okt 2005 21:41 (CET)

Je lult ergens omheen. Namelijk: zonder corruptie was ChB geen artikel waard. Fijn dat je op typfouten let, maar bemoei je dan niet met corruptie. -DePiep 30 okt 2005 21:47 (CET)

En bedankt. Was hij dat niet? Misschien wel... een wethouder van een middelgrote gemeente is vaak toch wel artikelwaardig, denk ik. Ucucha (overleg) 30 okt 2005 21:49 (CET)

Ja artikelwaardig zou hij wel zijn of worden, maar met curroptie gaat het sneller. Trouwens, Curruptie is waarschijnlijk een q.e.d., of Freudiaans, of zo. -DePiep 30 okt 2005 21:52 (CET)

Moderatorschap

Uchucha, dank het vertrouwen dat je in me stelt, maar ik blijf voorlopig graag mijn ding doen als gewone gebruiker. Ik besef goed dat ik als moderator genuanceerder moet worden in mijn uitspraken en weet niet of ik daar al aan toe ben. groet, AlexP 31 okt 2005 12:54 (CET)

mogge

bedankt :-) Aleichem 1 nov 2005 09:29 (CET)

China

Waarom is Volksrepubliek China een betere verwijzing dan simpelweg China als het gaat om de Lijst van vindplaatsen van fossielen ? Dit is volgens mij nu typisch een voorbeeld dat er niet verwezen hoeft te worden naar een actuele republiek, maar dat een verwijzing naar een doorverwijspagina een uitstekend idee is. Taka 2 nov 2005 06:44 (CET)

Het lijkt mij dat iemand die op die link klikt eerder het artikel Volksrepubliek China zal willen hebben dan China (waarom zou je op een dp willen kijken?). Kan je misschien zeggen waarom je dat vindt? Ucucha (overleg) 2 nov 2005 12:09 (CET)

Kweenie, ik had er bij het schrijven namelijk wel even over nagedacht. Het gaat in dit geval om een geografische aanduiding, niet om een politieke. Ik neem aan dat iedereen wel weet wat China is: een groot land ergens in het verre oosten. Als je er dan toch op klikt, dan is het duidelijk dat je iets wil weten over "China", en dat hoeft niet per se iets over de Volksrepubliek te zijn. Dan geeft China meer keuzemogelijkheden dan Volksrepubliek China.

Het is niet echt belangrijk, maar ik vind het een beetje vreemd dat als je leest over fossielen, om dan de hele Chinese geschiedenis maar over te slaan, en meteen naar de meest recente relevatie van het Chinees bestuur te springen. Taka 2 nov 2005 15:33 (CET)

Tja, aan de andere kant doen we dit ook bij andere landen: als er een fossiel in Oost-Timor wordt gevonden zou je ook zeggen dat het in Oost-Timor is gevonden in de lijst, terwijl dat nog een heel stuk jonger is dan de VRC ;-).

Verder lijkt ook Volksrepubliek China me wel een interessante link voor fossielenvindplaatsen, zie de paragrafen over geografie, klimaat, geschiedenis...

Misschien is Geografie van China een betere link (in de huidige staat in ieder geval niet, maar als het wat uitgebreid wordt)? Ucucha (overleg) 2 nov 2005 15:44 (CET)

Ja, Geografie van China zou een hele goede zijn - inderdaad op voorwaarde dat het artikel dan een stuk beter is. Nou ja. Het is verder ook niet iets om eindeloos over te discussiëren. Taka 2 nov 2005 16:47 (CET)

Blok

Hoi Ucucha, bedankt voor het afhandelen van het verzoek voor blok. Wat ik nog graag even kwijt wilde: Als je blokt, zou je dat ook op de overleg van die IP willen zetten, zodat de blokgeschiedenis beter inzichtelijk wordt voor de toekomst. Bedankt pjetter 2 nov 2005 14:15 (CET)

Gedaan (dat kost tegenwoordig een half uur, sorry). Ik zal er voortaan op letten. (het zal nog wel een half uur kosten om dit op te slaan) Ucucha (overleg) 2 nov 2005 15:11 (CET)

Ter attentie

Hoi Ucucha, ik kopieer dit even hierheen van Overleg gebruiker:80.126.229.17, om het even onder je aandacht te brengen. ;-) Het is inmiddels al bijna verjaard, maar ik zou toch graag om een uitleg vragen. Groeten,   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 3 nov 2005 11:25 (CET)

• Verschillende malen vandaliseren overleg op Overleg:Oplichting.   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 12:32 (CET)
  • Geblokt voor 1 dag. Ucucha (overleg) 2 nov 2005 14:27 (CET)
    • Waarom? Door de goede actie van André is het gesteggel toch over? Waarom dan achteraf nog een blokkade?   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 15:28 (CET)
      • Ik kreeg een blokverzoek van pjetter (zie ook hierboven). Ucucha (overleg) 3 nov 2005 14:05 (CET)

Ah, okay, hij was al een tijd geblokt voordat je het op de overlegpagina zette? Dan snap ik het. Merci. :-)   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 3 nov 2005 14:34 (CET)

Ok. Ucucha (overleg) 3 nov 2005 14:35 (CET)

Tja

Ze leren het nooit..... GeeKaa _<>< 3 nov 2005 15:40 (CET)

:-(. Ucucha (overleg) 3 nov 2005 15:41 (CET)

Wikipedia:Wikipedianen_met_een_encyclopedisch_artikel

Leuk, die Ctenomys_steinbachi, het bracht me op het idee om een experimentele Wikipedia:Wikipedianen_met_een_encyclopedisch_artikel te maken, hopelijk zijn er meer gevallen 🙂 Flyingbird 5 nov 2005 10:14 (CET)

Zoals je ziet ;-). Ucucha (overleg) 5 nov 2005 10:47 (CET)

Ha, weer wat geleerd! Flyingbird 5 nov 2005 11:31 (CET)

Monobook.js

-) --Tuvic 6 nov 2005 15:01 (CET)

Onder de GFDL is bronvermelding verplicht ;-). Ucucha (overleg) 6 nov 2005 15:18 (CET)

Idd ja. En, bevalt het je wat? Als je nog een vraag hebt of zo, stel ze maar. :-) --Tuvic 6 nov 2005 15:22 (CET)

Ja, het werkt :-). Ucucha (overleg) 6 nov 2005 15:24 (CET)

Tof he! En oppassen met het zandbak-knopje, want dat submit automatisch. (maar dat had je al gemerkt, zie ik.) Kan trouwens ook gebruikt worden door alt en ² in te drukken. Well, have fun... :-) --Tuvic 6 nov 2005 15:27 (CET)

Ja, dat merkte ik :-). Het is handig. Ucucha (overleg) 6 nov 2005 15:28 (CET)

Dwergbuidelmuizen

Nu maak je me wel heel erg nieuwgierig naar wat voor kleine gewervelden hij eet. Aleichem 6 nov 2005 20:27 (CET)

Dat eten ze niet - die bron klopte blijkbaar niet. Ze eten alleen maar geleedpotigen, nectar en plantaardig materiaal. Ucucha (overleg) 6 nov 2005 20:41 (CET)

Bedankt!

Voor de felicitaties. Lankhorst 6 nov 2005 23:39 (CET)

Stock

Hallo Ucucha,

In het artikel Archaeocyon (volgens mij van jouw hand) komt een link voor naar Stock. Ik neem aan dat het geen verwijzing is naar een van de betekenissen op deze {dp}. Als dat zo is, wil/kun je dan de {dp} aanvullen?

groeten, Pantalone 7 nov 2005 11:56 (CET)

Dat heb ik gedaan; het moest een verwijzing naar de paleontoloog C. Stock zijn (ik ken de naam verder ok niet). Bedankt voor de melding.

Overigens hoort Archaeocyon in het begin wel cursief te zijn, omdat het een wetenschappelijke naam is voor een geslacht. Die moet altijd cursief worden geschreven. Ucucha (overleg) 7 nov 2005 16:22 (CET)

Heb het gezien. Bedankt! Dat van dat cursief wist ik niet. Ik vond het zo afwijken van het geijkte — vandaar... Pantalone 12:52, 8 november 2005 (CET)

Bedankt

Bedankt voor het blokkeren van die gezellige vandalist! ;-) Venullian 7 nov 2005 21:05 (CET)

Rare anoniem

Ucucha,
wil jij ajb naar de wijzigingen van deze kijken? Die is bezig geweest met de sjablonen van november met (Opmaak voor nieuwe hoofdpagina) als reden. Ik vind het vreemd - maar wil niet zonder meer reverten.
Alvast bedankt voor het meekijken!
-Anne- 16:52, 8 november 2005 (CET)

Raar is het inderdaad, maar ik ben bang dat ik niet weet of het klopt. Je kan misschien beter Rex vragen; die heeft de nieuwe hoofdpagina tenslotte gemaakt. Ucucha (overleg) 8 nov 2005 17:02 (CET)

Bedankt! Vraag is geplaatst, nu afwachten.
-Anne- 17:42, 8 november 2005 (CET)

Moderator

Hoi Ucucha, dank voor je vertrouwen in me om mij de suggestie te doen om moderator te worden. Ik zal me de komende dagen eens goed inlezen wat er dan eigenlijk precies van mij verwacht wordt (ik weet het maar zo halfhalf), aangezien ik niet zeker weet of ik wel voldoende op Wikipedia te vinden ben; ik ben er wel elke dag, maar het staat eigenlijk meer als venstertje open naast mijn dagelijkse bezigheden, voor als ik even niks te doen heb. Maar na een paar nachtjes er over nadenken zal ik wel weten of ik mezelf zal voordragen of niet. Het moderatorschap zou het in ieder geval wel makkelijker maken een revertje te doen, ik word gek van het tikken van "Wijzigingen door (IP-adres) hersteld tot de versie na de laatste wijziging door (gebruiker/IP-adres)! 🙂 Groeten, Tubantia 8 nov 2005 18:00 (CET)

Nee dat snap ik, dat dat typen niet verplicht is, maar tis wel zo duidelijk voor de rest, vind ik. Tubantia 18:07, 8 november 2005 (CET)