Overleg gebruiker:Valère De Brabandere/archief

Vraag

Is er hier dan nooit plaats voor enige vernieuwing van begrippen... ook als het een verbetering is  ; of is het te moeilijk ??? Valère De Brabandere-- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.200.71.218 (overleg · bijdragen)

Tips

Beste Valère, allereerst welkom om Wikipedia. Ik zie dat je een aantal toevoegingen hebt gedaan, onder meer het artikel Supra-solipsisme en in het lemma Intellectus agens. Zou je in het vervolg met de volgende zaken rekening willen houden:

1. Wikipedia is een encyclopedie en geeft informatie objectief en onderbouwd weer. Lees svp Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Wat wikipedia niet is goed door.
2. Teksten dienen consistent te zijn en gemakkelijk gelezen te kunnen worden. Probeer dus goedlopende zinnen te vormen en vermijd zoveel mogelijk mystificerende leestekens zoals "...". Geef de toegevoegde tekst op een logische plaats in het artikel.
3. Plaats nooit je eigen naam in een artikel.
4. Wikipedia is geen plaats voor speculatie.

Met vriendelijke groet, --Maurits 29 apr 2008 20:31 (CEST)

Verzoek

Overleg nu eens eerst hierover op de bijbehorende overlegpagina van het artikel, je plaatst vage teksten met vreemde formulering van woorden, zonder bronnen en je vervangt het hele bestaande artikel Intellectus agens erdoor, inclusief de interwikilinks. Bovendien blijf je steeds een niet encyclopedisch meermalen verwijderd artikel over een zelfbedacht begrip Supra-solipsisme aanmaken. Werk alsjeblieft binnen de bestaande contekst van wat er al is svp en houd in het hoog dat je encyclopedisch te werk moet gaan en Wikipedia geen plaats is voor origineel onderzoek. Hieronder een informatiesjabloon over hoe een en ander werkt op Wikipedia. MoiraMoira _overleg 14 sep 2008

Punten en komma's

Beste Valère, Ik zag net het door U aangemaakte lemma Causa finalis en het viel me op dat U steeds een spatie zet voor alle leestekens. Gebruikelijk is binnen wikipedia om slechts een spatie te zetten na een leesteken, zoals ik nu doe. Verder zag ik dat U soms een nieuwe alinea begint met een spatie.

Dat leidt tot het volgende:

De tekst wordt dan afgedrukt met een kadertje er om heen en in afwijkend lettertype gezet

Misschien kunt U er aan denken! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 19 jan 2009 21:33 (CET)

Verwijderingsnominatie De Anima

Beste Valère De Brabandere, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Anima. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 feb 2009 01:14 (CET)

Tendentieuze toevoeging in Plato (filosoof)

In verband met [1], gelieve zo'n tendentieuze opmerking achterwege te laten. --Sancho Panza 23 mrt 2009 15:42 (CET)

Tja, Valère heeft wel gelijk dat dit een bekende uitspraak is, en het zegt wel veel over de filosofie van Plato. Misschien mag het iets informatiever, bijvoorbeeld: "Volgens de Britse filosoof Alfred North Whitehead is de hele Westerse filosofie niet meer dan 'een serie voetnoten bij Plato'. Niet noodzakelijk natuurlijk, maar ook niet 'tendentieus' vind ik. De Engelse Wiki vermeldt het trouwens ook, al is het niet in de introductie van het lemma. Beachcomber 25 mrt 2009 23:48 (CET)

Verwijderingsnominatie Primaire en secundaire eigenschappen

Beste Valère De Brabandere, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Primaire en secundaire eigenschappen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090508 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 9 mei 2009 02:05 (CEST)

Esse est percipi

Hallo Valère De Brabandere, ik heb je artikel Esse est percipi ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 15:14 (CEST)

Gebruikerspagina

Beste Valère De Brabandere,
ik heb zojuist voor de tweede maal een berg spullen van uw gebruikerspagina verwijderd aangezien de inhoud niet paste binnen de regels van Wikipedia:Gebruikerspagina.
Bij herhaaldelijk terugplaatsing wordt uw gebruikerspagina mogelijk verwijderd.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 9 nov 2010 16:55 (CET)

• Ik heb de inhoud inmiddels ook weer twee keer teruggedraaid; het is immers niet de bedoeling om een lezing van uw hand op uw gebruikerspagina te plaatsen. En hierbij nogmaals het verzoek om Wikipedia:Gebruikerspagina eens goed door te lezen. Mocht u hier toch mee doorgaan, dan kan inderdaad uw gebruikerspagina verwijderd worden of, in het ergste geval, kunt u geblokkeerd worden. Laat het alstublieft niet zo ver komen. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 9 nov 2010 17:05 (CET)

Uw gebruikerspagina

Beste Valère De Brabandere, welkom op Wikipedia! U heeft onlangs een gebruikerspagina aangemaakt. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om hier informatie op te zetten die niets met Wikipedia te maken heeft, zoals reclame/(zelf)promotie/werving, een persoonlijke tekst of betoog, een tekstdump van elders, niet-vrijgegeven inhoud waarop auteursrecht rust, privacyschending van niet-encyclopedische personen, geklieder, willekeurige leestekens of een curriculum vitae. Daarom is deze gebruikerspagina verwijderd, of wordt hij binnenkort verwijderd. Uw gebruikerspagina is bedoeld om te zijner tijd iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te vertellen. U kunt op deze pagina lezen wat wél de bedoeling is. Alvast bedankt voor uw begrip.

Helaas. JZ85_overleg 9 nov 2010 17:06 (CET)

Valère De Brabandere

Hallo Valère De Brabandere, ik heb je artikel Valère De Brabandere ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! - RJB _overleg 6 feb 2011 11:21 (CET)

Godsbewijs

Hallo Valère De Brabandere,

Het is niet de bedoeling dat u uw eigen theorieën toevoegt op het artikel Godsbewijs. Zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 30 sep 2011 15:44 (CEST)

Determinisme (filosofie) en Vrije wil

Hallo,

U bent weer eigen beschouwingen aan artikelen toe aan het voegen. Niet doen aub.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 11 feb 2012 18:05 (CET)

Panpsychisme

Hallo Valère De Brabandere,

Je hebt tot tweemaal toe toevoegingen gedaan in dit artikel (de laatste dagen). Beide gingen over de bewering dat mentale handelingen in energie zouden kunnen worden omgezet. Dit is twee keer teruggedraaid, omdat het enerzijds niet is wat Thomas Nagel zegt (tenzij je me erop kunt wijzen waar het staat), noch is het duidelijk in die ene zin. Als je het er op wilt zetten, moet je een bron ervoor kunnen aangeven. Wikipedia is niet gemaakt voor eigen theorieën, dus als het een eigen idee is, is het misschien wel een leuk idee, maar moet je het er niet zo opzetten. Wil je hier op letten als je nog eens een toevoeging doet? Handig is ook dat je in zulke gevallen misschien eens wat overlegt, of tenminste wat uitleg erbij schrijft (bijvoorbeeld op overlegpagina). Je lijkt nooit te reageren of je toevoegingen te verantwoorden. Meglosko (overleg) 22 feb 2012 13:46 (CET)

Socrates.

Hallo. Citaten zijn soms leuk als illustratie van een zienswijze of een literair werk. Het citaat moet dan echter wel a) kloppen en b) van een bron voorzien zijn. Het citaat is, aldus en.wikiquote, van Diogenes Laertius die het aan Socrates toeschrijft. Kleuske (overleg) 20 jul 2012 16:15 (CEST)

Nominatie van Filosoferen met Wikipedia

Hallo Valère De Brabandere, ik heb je artikel Filosoferen met Wikipedia ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Dqfn13 (overleg) 16 okt 2012 18:46 (CEST)

Materie

Beste Valère De Brabandere, een belangrijk aspect van wikipedia is communicatie en overleg. Bij eventuele wijzigingen worden zo normaal gezien een uitleg gegeven bij bewerkingssamenvattingen (die men invult net boven het 'pagina opslaan'). In het verband met het artikel materie moet ik me wel veronschuldigen - ik denk dat ik verkeerd was ingelicht. Deze site geeft u althans gelijk. Het mag dus blijven staan. Nogmaals excuses, Meglosko (overleg) 6 feb 2013 10:31 (CET)

Godsbewijs (opnieuw)

Beste Valère,
Zou je alsjeblieft je bewerkingsoorlog op godsbewijs willen staken? Je haalt de hele opmaak steeds weer in de war zodra ik er enige ordening in heb aangebracht en probeer het volgens de Wikipediaconventies en Wikipediabronvermelding te onderbouwen. Dat je misschien niet goed weet hoe html werkt kan nog voorkomen, maar vraag het dan (dan wil ik je best helpen) i.p.v. zonder overleg anderen tegen te werken. Ik heb het je nog eenvoudig gemaakt door de bron voor je informatie op te zoeken en zo neer te zetten dat je louter nog paginanummer(s) hoeft toe te voegen, maar je blijft koppig en eigenwijs je eigen zin doordrijven. Ik zie aan je overlegpagina dat je dit in het verleden al vaak heb gedaan, dus ik ben niet van plan dit eindeloos te tolereren, want je bent blijkbaar een recidivist in dit gedrag. Ik geef je één kans om jezelf hier te degelijk te verdedigen of verontschuldigen, anders neem ik contact op met een moderator. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 mrt 2013 18:16 (CET)

Beste, In zijn werk 'Wegen van wijsgerig denken' heeft Bochenski het in Hoofdstuk 1 over 'Wetten': logica, wiskunde of andere eeuwige wetmatigheden, die hij als enig absoluut 'zijn' en zijnde beschouwt; en dat aldus 'verantwoordelijk' moet zijn voor al het overige 'zijn', dat niet noodzakelijk of absoluut is . En in zijn laatste Hoofdstuk 10 heeft hij het over het 'absolute' zelf, dat dan niet anders kan zijn dan datgene dat men 'god' noemt, zonder dat dan verder te definieren of te bepalen .

Excuseer mij om mijn koppigheid ; maar ook om mijn te geringe kennis omtrent 'html' ... En...overigens ik ga er hier ook volledig mee stoppen . Dank U . Valère-

Bochenski

Hallo Valère De Brabandere, ik wil u bedanken voor het aanmaken van het artikel over Józef Maria Bocheński. Daarnaast wil ik u wijzen op dit hier. Daar wordt de vraag gesteld of uw aan het artikel Godsbewijs toegevoegd godsbewijs wel echt van Bochenski is, en niet van uzelf. Kan u dat daar verduidelijken (op de overlegpagina)? Anders zal het verwijderd moeten worden. Mvg, Meglosko (overleg) 18 apr 2013 19:02 (CEST)

Beste, Zie uitleg hierboven omtrent het ontologische godsbewijs zelf .Het absolute 'zijn' ligt wel in de ontologische sfeer ; en achteraf wordt het absolute gezien als 'god, die dan niet verder door ons te definieren is .Het artikel 'Bochenski' zelf is overgenomen van het boek zelf en vanuit Wikipedia (Engels) ... Excuseer en nogmaals dank.

Vandalisme en schending van auteursrechten

Beste Valère De Brabandere. Vandaag deed u deze bewerking op het artikel Energie. Ik heb geconstateerd dat u hiermee auteursrechten heeft geschonden (betreft het onderdeel 'In een breder kader') en vandalisme pleegde (o.m. door het toevoegen van "LOLOLOLDe"). Ik heb uw wijziging daarom teruggedraaid. Mvg, Woody_|(?) 10 aug 2013 13:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Supra-solipsisme

Hallo Valère De Brabandere, ik heb je artikel Supra-solipsisme ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Nederduivel 29 mrt 2014 20:31 (CET)

Persisteren in ongewenste bewerkingen

N.a.v. uw bewerkingen nu ook via een nieuw account zijn uw bewerkingsrechten nu definitief beëindigd. U blijft onjuiste eigen onderzoekszaken in de encyclopedie plaatsen en heeft niet de intentie om zinvol bij te dragen. MoiraMoira _overleg 17 feb 2018 15:19 (CET)