Overleg gebruiker:Van Leeuwaarden

Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Het coachingsprogramma
• Helpdesk

Andere handige pagina's

• De eigen gebruikerspagina
• Het gebruikersportaal

Hallo Van Leeuwaarden, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.

Ga vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Mbch331 (overleg) 11 dec 2023 15:41 (CET)

Beoordelingsnominatie van Edward Horace vd Sloot

Hallo Van Leeuwaarden, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Edward Horace vd Sloot. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Uit het artikel blijkt geen enkele vorm van relevantie. Hij is de op 2 na oudste zoon van 2 personen zonder artikel, hij had 2 broers en hij kreeg een lintje omdat hij 40 jaar voor een baas werkte. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mbch331 (overleg) 11 dec 2023 13:52 (CET)

Graag het bijbehorende sjabloon laten staan. Alleen de nominator en de moderator die het artikel uiteindelijk beoordeeld mogen het sjabloon verwijderen. U als aanmaker van het artikel mag dat zeker niet. En al zou u het verwijderen, dan kan het artikel nog steeds verwijderd worden na 2 weken. Mbch331 (overleg) 11 dec 2023 15:41 (CET)

Nominatie van Willy Gertrude Monfils

Beste Van Leeuwaarden, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Willy Gertrude Monfils voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Auteursrechtenschending - voor het overnemen van teksten is aantoonbare toestemming nodig. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer?

Met vriendelijke groeten, Mondo (overleg) 13 dec 2023 21:56 (CET)

Beoordelingsnominatie van Willy Gertrude Monfils

Hallo Van Leeuwaarden, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Willy Gertrude Monfils. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Uit deze bronloze biografie, net als die van haar partner Edward Horace van der Sloot overigens, blijkt geenszins enige encyclopedische relevantie. Dit zal door een direct betrokkene geschreven zijn. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2023 19:41 (CET)

Beoordelingsnominatie van Machiel v. Leeuwaarden

Hallo Van Leeuwaarden, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Machiel v. Leeuwaarden. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Uit deze biografie blijkt op geen enkele manier waarom een encyclopedische biografie gepast is. Het artikel zegt enkel iets over een baan en gezin. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2024 19:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Edward van der sloot

Hallo Van Leeuwaarden, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Edward van der sloot. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. De tekst is niet neutraal geschreven en de e-waarde komt nog niet naar voren. Is op 25 dec 2023 al eens verwijderd wegens NE. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, TheGoodEndedHappily (overleg) 15 apr 2024 18:01 (CEST)

Schrijven voor Wikipedia

Dag Van Leeuwaarden, en ook van mij: dank voor uw belangstelling voor Wikipedia. U hebt inmiddels enkele malen geprobeerd de encyclopedie uit te breiden met artikelen over personen, en alle artikelen zijn inmiddels verwijderd of staan op de nominatie om verwijderd te worden. Dan gaat er iets niet goed want dat is zonde van uw inspanningen. Ik werk al wat langer mee aan de encyclopedie, en denk dat ik begrijp waar het grootste probleem zit.

Het doel van Wikipedia is om kennis vrijelijk voor iedereen beschikbaar te maken. Dat woord 'kennis' is de kern van de zaak. Daaronder wordt namelijk verstaan datgene waarover door deskundigen is gepubliceerd, in welke vorm dan ook. En als deskundigen het met elkaar oneens zijn, dan wordt dat ook als kennis beschouwd, en vermelden we de twee of meer versies van de gedachten die er over een onderwerp bestaan. Daarbij verwijzen we dan naar de publicaties waarin een en ander is terug te vinden. Met kennis wordt expliciet niet bedoeld datgene wat medewerkers zelf over een onderwerp of een persoon menen te weten, wat ze zich herinneren of wat ze via via gehoord hebben. Zulke informatie blijkt telkens zo gekleurd te zijn door onze eigen waarneming en ons eigen geheugen dat die niet valt in het domein van de kennis. En verder blijkt vaak dat mensen die schrijven over een onderwerp waarbij ze emotioneel betrokken zijn, niet de afstand kunnen bewaren die nodig is voor het schrijven voor deze encyclopedie. Om dat allemaal in goede banen te leiden zijn er richtlijnen opgesteld: Wat Wikipedia niet is, Biografieën van levende personen (geldt grotendeels ook voor overleden personen), Geen origineel onderzoek en Schrijven vanuit een neutraal standpunt zijn enkele voor u toepasselijke. Op basis van uw bijdragen krijg ik sterk de indruk dat u nog geen kennis van deze richtlijnen hebt genomen, en als u wilt blijven bijdragen aan deze encyclopedie, dan lijkt het me de hoogste tijd dat u dat nu eerst gaat doen.

Ik kwam met uw werk in aanraking vanwege de verwijdernominatie van Machiel II van Leeuwaarden. Toen ik dat artikel vluchtig las zag ik een verzameling beweringen waarmee een overleden man sterk werd opgehemeld zonder dat er enige referentie werd gegeven waarmee de beweringen konden worden gestaafd. Ik geef enkele voorbeelden:

• Van Leeuwaarden bracht het grootste deel van zijn leven door in de omgeving van Zuid-Holland, waar hij zijn passie voor techniek en luchtvaart ontwikkelde. 1) (en dat geldt voor alle volgende voorbeelden even sterk, dus dat moet men er steeds bij bedenken): er wordt geen bron opgegeven waaruit de bewering is gehaald, en 2) er is geen oorzakelijk verband tussen leven in Zuid-Holland en het ontwikkelen van een passie voor techniek en luchtvaart.
• Van Leeuwaarden was niet alleen toegewijd aan zijn gezin, maar ook aan zijn werk bij Fokker, waar hij een reputatie opbouwde als een bedreven en toegewijde professional. Deze mededeling bavat geen enkele feitelijke informatie, want uit niets blijkt zijn toewijding, en niets onderbouwt dat hij een bepaalde reputatie opbouwde. Er zijn bovendien heel veel mensen toegewijd aan hun werk over wie we toch nooit een artikel zullen zien, denk aan individuele ziekenverzorgers of stratenmakers of zelfs bekwame chirurgen.
• Zijn bijdragen aan de luchtvaartindustrie waren van onschatbare waarde. Uit niets blijkt die onschatbare waarde. Er wordt zelfs nergens uiteengezet waaruit die bijdragen bestonden, anders dan regulier laswerk en de kwaliteitscontrole daarvan. Ja logisch. Als de kwaliteit ondermaats was geweest, was de man ontslagen.
• Naast zijn werk bij Fokker was Van Leeuwaarden ook betrokken bij verschillende technische en luchtvaart gerelateerde initiatieven. Opnieuw een bewering die geen enkele informatie bevat. Bij welke initiatieven exact was hij betrokken, en welke innovaties kon hij op zijn naam schrijven die zo belangrijk waren dat ze de industrie veranderd hebben? Dat staat er niet!
• Na het voltooien van zijn formele opleiding in techniek en wellicht enige ervaring te hebben opgedaan, startte Machiel van Leeuwaarden zijn veelbelovende carrière in de luchtvaartindustrie. Onduidelijk is welke opleiding de man volgde, en waar en wanneer. En wellicht enige ervaring? Dus degene die dit schreef deed er een gooi naar? En we kijken hiernaar in retrospectief (de man is in 1968 overleden), dus dan heeft het geen zin om van een veelbelovende carrière te spreken: we weten immers inmiddels hoe die loopbaan is verlopen, en dat er geen dingen zijn gebeurd die zo belangrijk zijn dat ze de geschiedenisboeken van de luchtvaartindustrie hebben gehaald.

Dit lijken me voldoende voorbeelden, maar ook in het vervolg van de tekst werd keer op keer in uiterst lovende bewoordingen over de man gesproken zonder dat op maar enige manier feitelijk werd aangetoond dat er reden was om hem zo te loven. Het artikel was, om kort te gaan, volledig inhoudsloos. En onze richtlijn voor biografieën stelt nou juist dat elk gegeven onderbouwd moet worden en verifieerbaar moet zijn.

Afgaand op uw gebruikersnaam en de manier waarop u over Van Leeuwaarden schrijft, vermoed ik sterk dat u familie bent, en dat u schreef op basis van wat u en uw familie zich van de man herinneren. Dat mag u rustig ergens opschrijven maar niet in een Wikipedia-artikel. Dit betreft immers geen kennis maar overlevering. Daarmee worden de lezers van Wikipedia niet geholpen. Ik heb daarom elke zin die geen feitelijke en verifieerbare informatie bevatte uit het artikel verwijderd, en bij de enige die overbleef gevraagd om extra gegevens te verstrekken onder vermelding van een onafhankelijke bron.

Over een andere persoon hebt u al minstens driemaal een artikel aangemaakt dat vervolgens werd verwijderd maar ik kon via de Google-cache de laatste versie inzien van het artikel over Edward Horace van der Sloot. En ook bij lezing daarvan dacht ik: "Lees nou toch eerst eens goed de richtlijnen over biografieën en over schrijven vanuit een neutraal standpunt." Want teksten als In het levendige stadje Cimahi, gelegen in het betoverende Indonesië, zag Edward Horace van der Sloot voor het eerst het licht op een zonnige dag. zijn expliciet niet toegestaan in de encyclopedie. Deze zin zit vol van waardeoordelen en is op geen enkele manier neutraal en zakelijk te noemen. En het werd nog veel erger: Samen met zijn twee broers deelde Edward avonturen, dromen en de onvergetelijke momenten van jeugdige onschuld (een zin die geen enkel feit vermeldt maar puur uit emotie bestaat). Naarmate Edward volwassen werd, bloeide zijn hart op toen hij de charmante Willy Gertrude Monfils ontmoette. In een romantische wervelwind van liefde en geluk, traden Edward en Willy in het huwelijk en begonnen aan een nieuw hoofdstuk van hun leven samen. Uit hun liefdevolle verbintenis werden vier prachtige kinderen geboren, die het huis vulden met gelach, avontuur en de zoete chaos van opgroeien. U hebt werkelijk geen flauw idee van de aard en doelstelling van een encyclopedie als u er zulke teksten in plaatst. En dat dan nadat de eerste en tweede versie van die pagina al waren verwijderd, dus er had langzaamaan een lichtje mogen gaan branden.

Als u graag aan deze encyclopedie wilt blijven meewerker, dan zult u uw werkwijze ingrijpend moeten herzien. Deze encyclopedie is er niet voor het plaatsen van teksten vol emotie. Zelfs overlevenden van Jappenkampen of hun nazaten zitten er niet op te wachten. Die willen feitelijke gegevens. Zaken die door historici zijn opgetekend en nagegaan. Voor het bijdragen aan Wikipedia is het van het grootste belang dat u zich gaat bekwamen in het gebruik van door deskundigen gepubliceerde bronnen, waaruit u de zakelijke informatie destilleert en tot een (deel van een) artikel verwerkt. Ik had nog nooit eerder een artikel zoals dat over Van der Sloot gezien dat werkelijk elke regel van Wikipedia overtrad. Ik had nog nooit een artikel gezien dat zo overduidelijk niet in de encyclopedie hoorde te staan.

En verder wordt sterk afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men zelf nauw betrokken is. Ik kom de naam van Van der Sloot tegen in de stamboom Van Leeuwaarden en het lijkt er dus sterk op dat u ook hier over uw eigen voorgeslacht schreef. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2024 01:21 (CEST)