Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231214
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/12; af te handelen vanaf 28/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit korte rommeltje is op zijn minst zwaar wiu. De bronnen -voor zover toegankelijk- gaan over iemand die van hem les heeft gehad, niet over hemzelf. Fred (overleg) 14 dec 2023 10:20 (CET)
- Via Wikidata zijn wat bronnen te vinden. Hobbema (overleg) 14 dec 2023 11:29 (CET)
- Ik heb het artikel aangevuld met Nederlandse bronnen,Ceescamel (overleg) 14 dec 2023 12:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen lijken wel opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De opmaak van het artikel ontbreekt volledig. Verder komt het nogal promotioneel over, door vooral te schrijven over waar ie allemaal heeft opgetreden (het zou op zich erbij kunnen als er meer andere dingen over hem zouden staan) en zinsneden als “[…] was als dj te bewonderen op […]”. Ook taalkundig kan het nog een poets gebruiken en onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zouden - hoewel niet verplicht - ook welkom zijn. – Mondo (overleg) 14 dec 2023 13:27 (CET)
WIU – Deze biografie is zonder bronnen, zonder opmaak en mist een logische opbouw. Relevantie is me onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2023 13:27 (CET)
- Ik heb deze even samengebracht, aangezien het artikel gelijktijdig tweemaal is genomineerd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2023 13:29 (CET)
- Als het met onze gelijktijdige nominaties nu nog niet duidelijk is voor de afhandelend moderator, dan weet ik het ook niet meer. ;-) Mondo (overleg) 14 dec 2023 17:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is nog steeds een opsomming, en de bronnen zijn zeer mager (een eigen profielpagina, en een interview op een site). Het geringe aantal volgers op bv Soundcloud helpt ook niet echt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 10:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alleen een melding dat Grootendorst journalist en dichter is, met een geboortejaar en -plaats. Dat is zwaar onvoldoende om encyclopedische relevantie uit te kunnen halen en als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. – Dqfn13 (overleg) 14 dec 2023 15:39 (CET)
- Inderdaad. Aangemaakt door Sander over Sander dus daar heb ik altijd al bedenkingen bij. E-waarde niet aangetoond, artikel inhoud- en bronloos. MLTRock (overleg) 14 dec 2023 15:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te weinig als artikel, en E-waarde blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - 1 bronloze regel over een voetballer die nog geen officiële wedstrijd gespeeld heeft. Hoe kan iemand zoiets nou weer als gecontroleerd afvinken? Agora (overleg) 14 dec 2023 16:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te weinig als artikel, en E-waarde blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 09:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit deze bronloze biografie, net als die van haar partner Edward Horace van der Sloot overigens, blijkt geenszins enige encyclopedische relevantie. Dit zal door een direct betrokkene geschreven zijn. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2023 19:41 (CET)
- Of dat laatste zo is weet ik niet, want gisteren werd het nog verwijderd vanwege auteursrechtenschending van een externe site. Maar de e-waarde blijkt inderdaad niet uit het artikel - het lijkt meer op een pagina van een genealogiesite.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 14 dec 2023 19:44 (CET) - Voor verwijderen - Relevantie totaal onduidelijk. Vermoedelijk iemand die zijn familie wil beschrijven en niet doorheeft dat Wikipedia daar niet de juiste plek voor is. Mbch331 (overleg) 14 dec 2023 20:25 (CET)
- Voor verwijderen Zoals als genoemd is, is de e-waarde onduidelijk. Daarnaast veel namen van personen waar tevens de e-waarde niet duidelijk van is. Het noemen van hun namen en geboortedata lijkt me ook niet wenselijk. - TheGoodEndedHappily (overleg) 14 dec 2023 22:05 (CET)
- Het artikel was een dag eerder inderdaad al verwijderd wegens auteursrechtenschending. Nu kan ik die versie niet meer inzien, maar ik heb de indruk dat het artikel grotendeels in de zelfde vorm is herplaatst. Maar ook los daarvan is het - net als het eveneens genomineerde artikel over Willy's partner Edward Horace van der Sloot van de hand van dezelfde aanmaker - geheel niet encyclopedisch relevant, en bovendien bronloos. Het is eerder een soort familie-album, zoals ook blijkt uit de (vermoedelijk) plaatjes uit het familie-fotoalbum. Voor verwijderen wegens NE.
Erik Wannee (overleg) 14 dec 2023 23:24 (CET)
- Die copyvio heb ik niet kunnen constateren, terwijl de tekst exact gelijk is aan die van de eerdere verwijdering. Artikel leest niet neutraal, alle familieleden worden genoemd en gelinkt terwijl er geen enkele blijk van relevantie is. De foto's zijn eerder familiefoto's en hebben geen toegevoegde waarde voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2023 10:43 (CET)
- De copyvio is er inderdaad uit nu (kan ik beamen, want ik was de nuweg-aanvrager). Mondo (overleg) 15 dec 2023 12:29 (CET)
- Het gaat niet alleen om de familie leden, het gaat er om dat bij Edward word beschreven in welke jappenkampen hij heeft gezeten. Over heel de wereld zijn er nog vragen wat er is gebeurd in die kampen en wie er in hebben gezeten, misschien is het niet uw onderwerp om er over te praten maar wel die van andere! Er word elke dag gezocht wie er lid waren van de Orde van Oranje-Nassau. Er word verteld tussen de liefde tussen 2 mensen, en het kan zijn dat het uw niks interesseert dat is begrijpelijk maar mensen die een Indische afkomst hebben zijn blij als ze iets vinden wat al te maken heeft met hun geschiedenis!
- grt Van Leeuwaarden (overleg) 15 dec 2023 23:05 (CET)
- Is een familiewebsite geen beter idee dan? Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:10 (CET)
- Zou ik mogen vragen waarom? Van Leeuwaarden (overleg) 15 dec 2023 23:24 (CET)
- Omdat het gevoel bestaat dat Wikipedia nu wordt gebruikt als eerbetoon aan een aantal familieleden die eigenlijk niet in een encyclopedie thuishoren. Wikipedia is een encyclopedie en geen plek voor familieherinneringen. Mochten deze personen ook in onafhankelijke, secundaire bronnen voorkomen, dan is het een ander verhaal, maar vooralsnog ziet het daar niet naar uit. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:33 (CET)
- Er is een boek over Edward geschreven en er is te vinden dat hij lid was van de Orde van Oranje-Nassau. Van Leeuwaarden (overleg) 15 dec 2023 23:41 (CET)
- Er word ook verteld over de jappenkampen iets wat voor heel veel mensen een mysterie is, een bepaalde groep mensen heeft aan de pagina (Edward Horace van der Sloot) echt heel veel! Van Leeuwaarden (overleg) 15 dec 2023 23:43 (CET)
- Dat laatste geloof ik graag, maar wikipedia is niet de juiste plek om eigen herinneringen op te schrijven. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:45 (CET)
- Omdat het gevoel bestaat dat Wikipedia nu wordt gebruikt als eerbetoon aan een aantal familieleden die eigenlijk niet in een encyclopedie thuishoren. Wikipedia is een encyclopedie en geen plek voor familieherinneringen. Mochten deze personen ook in onafhankelijke, secundaire bronnen voorkomen, dan is het een ander verhaal, maar vooralsnog ziet het daar niet naar uit. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:33 (CET)
- Zou ik mogen vragen waarom? Van Leeuwaarden (overleg) 15 dec 2023 23:24 (CET)
- Is een familiewebsite geen beter idee dan? Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:10 (CET)
- Die copyvio heb ik niet kunnen constateren, terwijl de tekst exact gelijk is aan die van de eerdere verwijdering. Artikel leest niet neutraal, alle familieleden worden genoemd en gelinkt terwijl er geen enkele blijk van relevantie is. De foto's zijn eerder familiefoto's en hebben geen toegevoegde waarde voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2023 10:43 (CET)
- En over wat er is gebeurd in de Jappenkampen hoort dat niet in persoonlijke familie-artikelen te worden beschreven maar in bv. het artikel Jappenkampen in Nederlands-Indië. De liefde tussen twee mensen is altijd erg mooi, maar ook dat is geen reden om er maar een artikel in een encyclopedie over te schrijven. En er zijn zoveel (zeker tienduizenden) mensen die lid zijn of waren van de Orde van Oranje-Nassau dat het lidmaatschap van die orde iemand niet per se encyclopedisch relevant maakt. (Om die reden vind ik deze lijst trouwens ook erg dubieus.)
- Overigens worden 'jappenkamp' en 'Oranje-Nassau' in het genomineerde artikel met geen woord genoemd. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2023 08:37 (CET)
- Voor verwijderen - encyclopedische relevantie ontbreekt ten enenmale en bevat bovendien privacygevoelige gegevens van familieleden in strijd met WP:BLP. Een familiewebsite is de geëigende plaats om dergelijke gegevens te publiceren. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2023 11:34 (CET) Dit hoeft toch geen twee weken op de lijst te staan, het voldoet niet aan onze eisen en zal dat na twee weken ook niet doen. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2023 21:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het andere artikel is reeds verwijderd. Dan zal ik dit niet-encyclopedische familie-album vol BLP-schendingen ook maar (per sneeuwbal) verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2023 07:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Afgevinkt maar er mankeert nog van alles aan. Dit is niet zozeer een artikel als wel een tabel die deels nog ingevuld moet worden en deels onbegrijpelijk is. Ook de tekst is zo te zien nog niet af en bevat daarnaast de nodige taalfouten. Fred (overleg) 14 dec 2023 21:47 (CET)
- En de titel is ook nog fout, zowel qua hoofdlettergebruik als qua naam, want nu lijkt het net alsof het over de Nederlandse editie gaat in plaats van de Belgische. Mondo (overleg) 14 dec 2023 21:58 (CET)
- Dit artikel bestaat al onder de titel De Slimste Mens ter Wereld 2023. Gezien de titel verder ook gewoon niet klopt zal ik het direct verwijderen en er geen redirect van maken. MatthijsWiki (overleg) 15 dec 2023 08:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Essay-achtig artikel, geschreven door iemand met een directe relatie tot de bedenker van de term, die bijna nul onafhankelijke hits geeft op Google. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 dec 2023 21:52 (CET)
- Opvallend: van de 43 bronnen die ik zie, is er slechts 1 die de Gini noemt. De rest is om andere zaken mee aan te tonen, maar heeft niks met de Gini zelf te maken. Opmerkelijk is ook de overpeinzing aan het einde:
- Het is een open vraag, wat deze ongelijkheid, zichtbaar gemaakt met behulp van de Voetbal Gini, in de komende jaren en decennia voor het betaald voetbal gaat betekenen. Zeker is, dat de voetbalwereld als rolmodel voor een samenleving die streeft naar SDG 10, ongelijkheid verminderen, niet sterk staat.
- Dergelijk overpeinzingen horen hier natuurlijk niet thuis.
- Dit artikel is meer een poging om de Gini onder de aandacht te brengen dan een poging om publicaties over de Gini samen te vatten. De vraag is dan natuurlijk of die publicaties er eigenlijk wel zijn. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2023 22:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie. De relevantie van het onderwerp wordt onvoldoende door het bronmateriaal onderschreven en zowel qua vorm als inhoud schort er teveel aan voor behoud. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2023 11:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Essay-achtig artikel, geschreven door iemand met een directe relatie tot de bedenker van de term. Bronnen ondersteunen niet de relevantie van het onderwerp, hits op Google vooral zelfgepubliceerd door bedenker. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 dec 2023 21:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in deze bron wordt over VESTIA gesproken (p.69 e.v.), maar de meeste bronnen lijken vooral voor zaken bedoeld die niet over RESFIA/VESTIA gaan - en de methode komt dan ook niet in die bronnen voor. De relevantie komt door dat bombardement aan bronnen niet erg uit de verf, en het lijkt meer meer op een rookgordijn. Sowieso lijkt ons artikel te veel op een samenvatting door iemand die de methode wil verkopen, met het vermelden van talloze details, citaten en indrukwekkende plaatjes - maar enige vorm van kritiek of relativering ontbreekt. Conclusie: een WIU-artikel, over een onderwerp waarvan de relevantie onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 09:49 (CET)