Overleg gebruiker:Vier Tildes/Archief 2012-2013

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Vier Tildes/Archief 2012-2013, de arbitragecommissie heeft besloten het verzoek dat onlangs door Josq is ingediend, en waarin ook uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 4 jan 2012 23:29 (CET)

hardop lachen, in je eentje

[1] - het overkwam me vandaag! Dankjewel. Geestigheid is zo dun gezaaid! RJB _overleg 5 jan 2012 18:05 (CET)

Dat M in een ontkenningsfase zit was eigenlijk de beste vondst. Het is nog waar ook, vanmiddag ontkende hij dat een chemin een brug is, links en rechts zie je hem glashard ontkennen dat een d een t is, niets dan ontkenning. Eigenlijk is dat geen fase, maar een maniakale ontkenningsdrift waarvoor dringend hulp nodig is. Groet, Vier Tildes (overleg) 6 jan 2012 19:27 (CET)

Dat is allemaal niet waar! Marrakech (overleg) 6 jan 2012 22:26 (CET)

Verwijderen van bijdragen

Met betrekking tot deze wijziging; Graag niet andermans bijdragen verwijderen. Of de verplaatsing nou nodig is of niet, het verwijderen van dit bericht is sowieso niet nodig. Groeten, JetzzDG (overleg) 14 jan 2012 23:55 (CET)

Goed zo Jetst, je hebt toch nog een stok gevonden om mij te slaan! Dat ik geen bijdragen wil verwijderen maar dat kan gebeuren als een verplaatsing die ik terugdraai gecombineerd wordt met een bijdrage weet jij ook wel, het gaat erom dat de meeste gebruikers niet zo ver kijken en je mij dus terechtwijzen kan, je hebt wat schone schijn op te houden. Bijvoorbeeld om dit koste wat het kost overeind te houden. Groet, Vier Tildes (overleg) 15 jan 2012 00:07 (CET)

Je mag best de verwijzing terugdraaien. Ik ben ook van mening dat deze discussie best in de kroeg gehouden mag worden. Maar dit betekend niet dat je de bijdrage van Alachiem hievoor moet verwijderen. Verder ga ik niet in op de discussie of hetgeen je nu probeert erbij te trekken. JetzzDG (overleg) 15 jan 2012 00:46 (CET)

Ik had nu eenmaal mijn bedenkingen bij je bericht en zocht naar duiding. De betroffen gebruikers hadden niets te melden, en de per ongeluk gewiste bijdrage werd gewoon hersteld, ik had ook geen enkel belang bij wissen dus waarom kwam je hier iets melden? Dat kan overkomen als met de haren erbij gesleept, maar het was de enige verklaring die ik kon vinden. Groet, Vier Tildes (overleg) 15 jan 2012 01:05 (CET)

"De perongeluk gewiste bijdrage". Gezien de bewerkingssamenvatting (Hou eens op Aleichum, of haal er een tweede bij, dan zal ik niet reverten) is dit niet per ongeluk gedaan. Maar waarom haal je steeds die ene bijdrage van mij erbij? Dat staat volledig los van mijn bericht hier, en was zeker niet aan jou adres gericht (maar aan het adres van Tjako). JetzzDG (overleg) 15 jan 2012 01:22 (CET)

Ik heb, nadat Aleichem het verplaatste, op ongedaan maken gedrukt, maar zag dat er nog iets aan de hand was, dat niets met de discussie te maken had die ik voerde. Ik dacht "sorry, ik kijk straks wel wat er precies aan bijwerking geweest is, en zet dat zonodig terug". Uiteindelijk hoefde ik niets te doen. Hoe dan ook, Aleichem zat om aandacht verlegen, en ik was bezig met iets anders. Ik heb niets gewist om mijn voordeel te halen, ga ergens anders zeuren. Vier Tildes (overleg) 15 jan 2012 01:32 (CET)

Ok, nu zie ik het, ik heb iets van Aleichem gewist.

Dit is heel belangrijk en scum Vier Tildes heeft het gewist!

[http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Graag_verplaatsing_naar_achterkamertje_intact_laten Ziehier] mijn verzoek om dit geklets belangrijke onderwerp opnieuw naar het achterkamertje te verplaatsten. aleichem 14 jan 2012 22:40 (CET)

Onthoud wat hier staat, prijs Aleichem en wees blij, gewoon altijd. Vier Tildes (overleg) 15 jan 2012 02:48 (CET)

Co-creatie

Ha Vier Tildes,

Naar aanleiding van ons gesprek op de verwijderlijst over co-creatie, ben ik aan de slag gegaan met een alternatief artikel, zou jij van deze pagina willen laten weten of je denkt dat het een verbetering is?

Ik ben overigens teruggekomen op mijn eerdere opmerking dat die Nike-schoenen ook co-creatie zijn, tijdens het herlezen van de literatuur kwam ik erachter dat dát niet helemaal waar is -- alhoewel er ook weer anderen zijn die vinden dat het juist wel co-creatie is.

Het voorbeeld van de navigatie heb ik eruit gehaald, want dat is nou juist geen goed voorbeeld van co-creatie, maar ik had wat moeite zelf direct een goed alternatief te vinden, misschien bedenk ik nog wel wat.

De link naar Co-design heb ik er ook uitgehaald, die term is zozeer verwant met co-creatie dat dát artikel wel wegkan.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 jan 2012 01:12 (CET)

Dank!

Met die eerste was ik het misschien niet helemaal eens, maar deze ondersteun ik van harte. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 feb 2012 00:25 (CET)

Ha Mark, ik vind het vervelend voor je, maar de tekst was nog onvoldoende. Drie jaar geleden realiseerde ik me nog niet helemaal wat een encyclopedie is, nu wel. Ik ben niet 'tegen' welk onderwerp dan ook. Groet, Vier Tildes (overleg) 16 feb 2012 21:57 (CET)

Ha, ik was niet sarcastisch in dit geval. Van co-creatie vind ik het inderdaad wat jammer, maar de (o.a.) door jou aangedragen argumentatie snijdt voldoende hout om er vrede mee te hebben. Van Co-design vond ik al dat het complete onzin was om dát artikel op te nemen, aangezien de auteur van het artikel m.i. zelf bedacht heeft dat "co-design" iets anders is dan "co-creatie". Met in ons achterhoofd nu dat co-creatie NE is, is co-design dat natuurlijk helemaal. Vandaar ook mijn dank: het is goed dat iemand zich af en toe kritisch uitlaat over dit soort zaken, als ik niet in staat ben duidelijk over te brengen waarom iets E is, is het dat misschien ook wel helemaal niet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 feb 2012 00:16 (CET)

Doelstelling

Ik heb het even voor je opgenomen bij je nominatie van Doelstelling. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 feb 2012 02:38 (CET)

Ik heb daar voor de duidelijkheid nog iets aan toegevoegd. Groet, Vier Tildes (overleg) 16 feb 2012 21:59 (CET)

Ja, ik zag het. Was al duidelijk, hoor. ;) --ErikvanB (overleg) 17 feb 2012 01:25 (CET)

Advies

Ik raad je aan om dit soort opmerkingen voortaan achterwege te laten. Ik zeg ook lang niet alles wat ik denk en soms is dat dan ook beter. Trijnstel_overleg 2 mrt 2012 21:32 (CET)

Dat is een goed advies en ik neem het ter harte, maar dat doe ik al langer, niet pas nu. Evengoed, bedankt dat je me er nog eens aan herinnert. Groet, Vier Tildes (overleg) 8 mrt 2012 21:46 (CET)

Dank

Dank voor het intrigerende (en complimenteuze) denkbeeld. Heel out of the box! - Brya (overleg) 25 mrt 2012 08:20 (CEST)

Graag gedaan, maar het heeft geen enkele invloed gehad. Om volgelingen te krijgen zijn andere talenten nodig dan die waarover ik beschik. Groet, Vier Tildes (overleg) 25 mrt 2012 23:06 (CEST)

Op de korte termijn kennelijk niet, maar we kunnen altijd hopen op een lange termijn effect. En wat betreft politiek, tja, politiek ... - Brya (overleg) 31 mrt 2012 07:09 (CEST)

Filosofie van de pedagogiek

Beste vier tildes, zouden jullie (of één van jullie) de nominatie van dit item ongedaan willen maken? Voor toelichting zie de o.p. Groet, Koos --Koosg (overleg) 31 mrt 2012 21:19 (CEST)

Beste Koosg, dat wil ik best, maar waarom? Er is geen reden voor paniek, het onderwerp is 'E', nu alleen de beschrijving nog. Als het artikel over twee weken goed is, wordt het niet verwijderd, niets aan de hand. Evengoed, als blijkt dat er meer aan de hand is dan ik gezien heb, of kon weten, dan kunnen nog meer mensen zich erover buigen. Als de beschrijving ondeugdelijk blijft, en of de tegenstrijdigheden kunnen niet opgelost worden, dan staat het terecht op de lijst. Groet, Vier Tildes (overleg) 31 mrt 2012 21:33 (CEST)

Als je het wel wilt, zoals je schrijft, maar alleen een reden zoekt, zou je het kunnen doen om: - de tekst van het sjabloon weg te halen: er staat: Essay over niets. Het is geen vakgebied, maar onderdeel van Pedagogiek. Voorzover van belang aldaar invoegen.' en dat slaat nergens op. - de lxxxige manier waarop het gegaan is (zie Beachcombers relaas op de op: wiu2 moet er af, vervolgens moest beginnetje er af,vervolgens genomineerd - -dat we deze lijst niet voor niets anders gaan noemen - -dat we zo min mogelijk ruzie willen hier - -dat et heus wel opgeknapt wordt vr groet Koosg (overleg) 31 mrt 2012 21:59 (CEST)

Ik gekozen voor een nieuwe tekst en doorhaling van de oude tekst, het leek me dat dat meer recht doet aan de situatie. Groet, Vier Tildes (overleg) 31 mrt 2012 22:22 (CEST)

IK heb bij dit artikel dat groeiende is, het sjabloon, waarop immers staat dat je het weg mag halen als het niet meer van toepassing is, verwijderd en wil je nogmaals uitnodigen de nominatie voor verwijderen door te halen. BVD--Koosg (overleg) 5 apr 2012 05:32 (CEST)

Beste Koosg, zal ik doen, bedankt voor je inspanningen. Het is nu heel informatief geworden, maar de introductie is nog steeds niet best. De tegenspraak met wat Meglosko en Gasthuis over de positie van dit vakgebied hebben gezegd is nog steeds aanwezig, in de introductie wordt nog steeds de stijl van een essay gebruikt en de vraag over wat de juiste titel is, is niet beantwoord. Ik heb er begrip voor dat het niet precies gedefinieerd kan worden, maar met die beperking kan het toch duidelijker dan nu. Wat ik lees, en las, is vooral dat het iets heel interessants en ingewikkelds is, het heeft met opvoeding en pedagogiek te maken, alle filosofen hebben er wel eens over gedacht, maar ze komen er niet uit. Het is niet zo dat alles zo droog en kaal mogelijk uitgelegd moet worden, en de stijl van het verdere artikel is ook goed. Juist omdat het ingewikkeld is en moeilijk te definiëren, is, in elk geval in de introductie, zakelijkheid op zijn plaats. Groet, Vier Tildes (overleg) 6 apr 2012 18:56 (CEST)

Dank je wel. Ik geloof dat filosofen wel vaker er niet uit komen, of niet tot de zelfde conclusie komen. Ik vind het wel leuk om door de geschiedenis heen al die soms steeds terugkerende gedachten te zien. Erasmus wist al dat kleuters gemakkelijk talen leren en tot vandaag doen we daar niets mee...Koosg (overleg) 6 apr 2012 21:28 (CEST)

Daar is een goede reden voor, voor je het weet ben je kleuters aan het misbruiken voor wetenschappelijke doeleinden. Ze pakken taal op, en de bijzondere gave om dat te doen blijkt steeds in omstandigheden die niet voor dat doel geschapen zijn. Die omstandigheden zijn altijd een buitenlands verblijf van de familie, al dan niet in combinatie met een gemengd (in moedertaal) huwelijk. Zodra als je de omstandigheden gaat scheppen om er meer over te weten, overschrijd je een grens. Waarom pikken kleuters wat voor taal dan ook zo goed op? Een reden zou kunnen zijn dat ze afhankelijk zijn van degenen waarvan ze de taal oppikken, en nature ze daarom die speciale gave gegeven heeft, reden om terughoudend te zijn met experimenten, en stof voor de filosofen. Vier Tildes (overleg) 6 apr 2012 23:38 (CEST)

(Page) size doesn't matter

Naar aanleiding van dit, kan ik je melden dat de stand nu al 431.695 is (record dus allang gebroken), en dat er ondertussen van de ArbCom sinds hun mededeling 3 maanden geleden dat ze e.e.a. in behandeling hebben genomen nog niets is vernomen, dan een verzoek om meer info per e-mail tot uiterlijk midden februari. Niets schokkend natuurlijk. Gewoon aardige trivia voor het weekend. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 21:08 (CEST)

Dag Whaledad, het is een mooie verzameling geworden. Ik hield toen rekening met die mogelijkheid, maar ik verwachtte het niet. Overigens heb ik er ook nog wel voor een paar dozijn bytes aan bijgedragen hoor. Er zit een goede kant aan, er is een probleem waar niemand meer omheen kan, en dat zelf bijdraagt aan het duidelijk maken daarvan. Groet, Vier Tildes (overleg) 6 apr 2012 19:06 (CEST)

MIL-STD-498

Dag Vier Tildes, Valerie Tildemans, Jos Botteraak, Kim Rüdenbach of Raymond Jongemans.

Ik heb vandaag weer veel geleerd op Wikipedia, zoals (hier): Iedere DID beschrijft de benodigde inhoud van een data item, een "document" dat de software beschrijft of een aspect van de levenscyclus van de software. Deze documenten kunnen vele vormen aannemen, van broncode tot verschillende rapporten in elektronische of papieren vorm, en de contracterende partij wordt aangemoedigd acceptabele formaten te specificeren. De verzameling data items representeert op te leveren items van een contract. Afhankelijk van de aard van het project, zijn niet alle data items vereist.

Het is maar goed dat Wikipedia bestaat.

Allerhartelijkste groet, --ErikvanB (overleg) 6 apr 2012 06:27 (CEST)

DID-IS-4U-FROM-US

Ha Erik, dat is een wonderlijk artikel ja, maar het is wel een onderwerp. Een standaard die door het Amerikaanse leger wordt gebruikt heeft invloed in de hele wereld, iedereen wil leveren. Zonder Wikipedia hadden we er nooit van gehoord. Groeten van Vier Tildes (overleg) 6 apr 2012 19:13 (CEST)

TANK-U-4-TILL-DES

Dat is ook weer waar. Mvg, --ErikvanB (overleg) 6 apr 2012 21:31 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte Vier Tildes,

De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 25 apr 2012 14:56 (CEST)

Josqisme

Deze deze cryptische bijdrage vond ik wel interessant. Wat is Het probleem? Heel misschien kan ik het wel oplossen... ;).

Viertildistische groet!

Josq (overleg) 24 mei 2012 19:59 (CEST)

Dag Josq,

Dank je wel voor die 'Viertildilistische groet', je weet dus precies waar het om gaat. Mag ik je even herinneren aan dit. Die discussie begon twee jaar geleden. Je hebt daar op 17 septemberi 2010, anderhalf jaar geleden dus, geschreven dat je "iets begrijpt van de bezwaren". Maar op mijn bijdrage van 18 september 2010 heb je geen antwoord meer gegeven. De reden daarvoor vul ik als volgt in: je wist toen al dat je met argumenten de verdediging van de geleerde niet meer kon volhouden. Daarom heb je je stil gehouden, om elders op Wikipedia tot het laatste moment vol te blijven houden dat "er wel iets goeds in zat". Geen enkel excuus is voldoende om deze situatie te laten voortbestaan, maar je deed het toch. Een gebruiker 'afschrijven' druist zozeer tegen je privégevoelens in, dat je daarvoor de belangen van Wikipedia opzij zet, en het belang van het beeld dat je hebt en niet verstoord wil zien voorop plaatst. Dat heeft zijn uitwerking niet gemist, begin 2010 was voor wie een beetje ingelezen was al duidelijk hoe het zat, in september 2010 kon iedereen het zien. Toch is het gedonder nog anderhalf jaar doorgegaan, en je speelt een belangrijke rol in het mogelijk maken daarvan. Daarom ben je, hoewel je blokkeerlogboek waarschijnlijk leeg is, een groter probleem dan de geleerde. Groet, Vier Tildes (overleg) 26 mei 2012 02:11 (CEST)

Beste Vier Tildes, wat er in 2010 allemaal is gepasseerd, dat heb ik echt niet in een dagboekje bijgehouden. Ik herken me niet in het beeld dat je schetst, de door mij ingediende Arbcomzaak spreekt andere taal, wat ook blijkt uit de harde consequenties. Dat ik op een gegeven moment niet op bepaalde berichten heb gereageerd is simpelweg omdat er andere zaken bij mij op de eerste plaats kwamen; het is geen bewuste tactiek geweest. Josq (overleg) 9 jun 2012 22:14 (CEST)

Bekende Friezen

Beste Vier Tildes, ik weet niet wat de bedoeling was uw (niet-ondertekende) bijdrage op Overleg:Lijst van bekende Friezen en als die lijstjes waren bedoeld als overlegbijdrage, dan was niet duidelijk waarover. Ik heb de pagina daarom inmiddels verwijderd. Mocht het erom gaan dat u de criteria voor opname op deze lijst onduidelijk vindt: persoonlijk ben ik van mening dat dit soort opsommingen zowel als zelfstandige lijsten als in artikelen vanwege afbakenings- en onderhoudbaarheidsproblemen ongewenst zijn. Dat is echter een algemene discussie, die beter via WP:OG kan worden gevoerd. Groet, Wutsje 1 jun 2012 05:30 (CEST)

Beste Wutsje, het was een balorige uiting van wikimoeheid op een artikel dat voorbijkwam in "Recente wijzigingen", en model staat voor de oorzaak van wikimoeheid. Netjes opgeruimd. Groet, Vier Tildes (overleg) 1 jun 2012 22:23 (CEST)

Blokkadeverzoek

U zult wel begrijpen dat ik voor u, vanwege de PA aan mijn adres op het overleg van Peter b, een blokkade heb aangevraagd. Daarbij ook het advies om uw vooroordelen in het vervolg aan de kant te schuiven. Het is buitengewoon onverstandig om uitspraken te doen over personen die u niet kent, en dus slechts gebaseerd op uw vooroordelen. Ik heb niets tegen Peter b als persoon, wel tegen zijn gedrag van de laatste tijd, met daarbij PA over PA. Maar zodra, zoals Peter b op zijn overlegpagina aangeeft, iemand de eigen fouten inziet, en wil werken om dat gedrag te verbeteren, dan kan ik dat alleen maar steunen. Een gebruiker mag nog zolang geblokkeerd zijn, als iemand zijn leven gebeterd heeft, en laat merken voortaan te kunnen meedoen zonder het ongewenste gedrag van het verleden, dan is zo iemand wat mij betreft direct weer welkom. Dat u mij niet kent, en daarom niet weet dat ik zo denk / in elkaar zit, dat neem ik u niet kwalijk. Wel dat u dat onmiddelijk aangrijpt om op mij te gaan schelden. Dat is dan ook niet te tolereren. LeeGer 9 jun 2012 10:26 (CEST)

LeeGer, omdat je zo volhoudt dat "Beste" gemeend was, geloof ik het ook nog. Ik had dus niet "ongemeend" moeten zeggen, maar misplaatst. Dat geldt namelijk voor je hele bijdrage. Hij is vervuld van

"..kijk mij eens goed zijn, en ook nog eens hartelijk naar Peter b, én Normen en Waarden en Respect nastrevend" etc. "Gelukkig zie jij, Peter b, ook in dat we eigenlijk allemaal zo respectvol als ik, LeeGer moeten zijn. Zo worden we allemaal gelukkig"

Daar word ik misselijk van. Omdat "ongemeend" fout was, maar "misplaatst" daarvoor in de plaats komt, is het woord waarvoor ik geblokkeerd ben geheel van toepassing, al mag het niet. Vier Tildes (overleg) 9 jun 2012 23:54 (CEST)

LeeGer heeft, hoewel hij moderator is en dus technisch gezien zelf had kunnen blokkeren, het blokverzoek voorgelegd aan de andere moderatoren. Uit de 5 reacties bleek dat een blok op z'n plaats was waardoor je nu voor 24 uur geblokkeerd bent. - Robotje (overleg) 9 jun 2012 13:44 (CEST)

Ja, dat ene woord was teveel, dus word ik geblokkeerd, geen probleem. Vier Tildes (overleg) 9 jun 2012 23:54 (CEST)

Een woord van advies. Hoeveel zin heeft het om maar te reageren? Het project staat vol met opmerkingen waarmee je het oneens kan zijn. Het lijkt mij beter eerst na te denken over of er ter plaatse wel iets op het spel staat dat de moeite waard is: pick your battles. - Brya (overleg) 10 jun 2012 08:08 (CEST)

PS. Deze gezien?

Ja Brya, dat is waar. Ik heb het afgelopen jaar in duizend soortgelijke situaties mijn adem ingehouden, maar de duizendeneenste keer niet. Dat is zichtbaar. Ik hoop nu verder dan duizend te komen, want de teller is al weer een eind op weg. Het tweede deel van de uitspraak is inderdaad een lichtpuntje. Groet, Vier Tildes (overleg) 14 jun 2012 22:17 (CEST)

Hagelkanon

Yep, geantwoord. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 22 jun 2012 04:39 (CEST)

• En het gaat maar door over die kanonnen. Inmiddels twee A4'tjes overleg... --ErikvanB (overleg) 23 jun 2012 13:25 (CEST)

Blokverzoek

Hallo Vier Tildes, Het spijt me dat ik zo door je blokverzoek heen heb gelopen, maar om zowel Davin als Renevs te kunnen betrekken was even het nodig. Ook denk ik niet dat welke mod dan ook je geblokkeerd zou hebben voor verstoring van de werksfeer. Desondanks heb ik niet goed nagedacht over iets dat jouw blokverzoek was, maar het alleen als onderdeel van de bemiddeling gezien.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 12 jul 2012 13:10 (CEST)

Beste Sir Iain, ik heb vertrouwen in je goede bedoelingen, maar kijk eens wat er gebeurt sinds dit verzoek is afgewezen. Ik ben van mening dat deze boodschapook verantwoordelijkheid met zich mee brengt. Deze bijdragen noem ik intimiderend: Dat zijn geen correcties. Tweede waarschuwing. Als je na 2½ jaar stalken niet uit mijn buurt verdwijnt, dan vraag ik een blok aan.) Op Overleg Pakshi gaat het door. Wat nu? Vriendelijke groet, Vier Tildes (overleg) 22 aug 2012 22:07 (CEST)

artikel TED

Dag Vier Tildes... het kind is terug, maar ditmaal zonder het badwater. Feedback is welkom.

Met vriendelijke groet, Axelsaffran (overleg) 27 jul 2012 22:56 (CEST)

Ik zie geen verschil. Nadere uitleg op je OP. Groet, Vier Tildes (overleg) 27 jul 2012 23:39 (CEST)

Dag Vier Tildes, ik zie dat de hele lap tekst er weer staat... Misschien een idee om aan Axelsaffran voor te stellen het lemma stukje bij beetje uit te breiden, zodat wat makkelijker is aan te geven welke tekstdelen niet voldoen aan wp:neutraal standpunt? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 29 jul 2012 13:22 (CEST)

Ha Vinvlugt, ik was juist een bericht voor "Overleg gewenst" aan het voorbereiden:

Het artikel is uitgebreid met een enorme lap reclametekst, te veel om redactie op uit te voeren, daarom heb ik die tekst in zijn geheel verwijderd. De schrijver draait de rollen om, zet alle promotie weer terug en laat mij woordje voor woordje aanwijzen wat er mis is. Die woordjes die ik aangewezen heb worden dan schoorvoetend verwijderd. Maar het zit niet alleen in woordjes, het zit in de hele toon van het artikel, de uitgebreide behandeling van eigen TED-jargon (talks, fellows), zelfbenoemde prestaties en de beloning daarvoor (TED-prijzen), de keus om allerlei deelonderwerpen uitgebreid te behandelen (reclamebureau dat TED-com ontworpen heeft) et cetera. Deze problemen lopen helemaal van boven tot onder door de tekst heen. De oude introductie was helder, nu begint het meteen met marketingpraat en die gaat tot het einde door. De laatste wijziging is het werwijderen van "tegen betaling", (gemarkeerd 'K'). Ik ben van mening dat de hele boel weer terug gezet moet worden, en dan de stukjes bruikbare informatie toevoegen. Groet, Vier Tildes (overleg) 29 jul 2012 13:37 (CEST)

Helemaal mee eens! Een oproep op WP:OG kan geen kwaad lijkt me, ik zal vandaag of morgen eens een berichtje achterlaten op Axelsdaffrans OP. Groeten, Vinvlugt (overleg) 29 jul 2012 13:48 (CEST)

Cinematografie

Beste Vier Tildes,

Ik zie dat u hebt bijgedragen aan de discussie over de betekenis van het woord cinematografie. Er wordt op dit ogenblik een peiling gehouden over het gebruik van de term cinematografie. Misschien kunt u uw licht daar eens op het onderwerp laten schijnen. Heer van Robaais (overleg)

Paginas

De pagina retentiemanagement en loopbaanmanagement zijn door je verwijderd. Ik snap niet goed waarom? Kan ik die concepts nog terug halen en verbeteren? Trueee (overleg) 17 okt 2012 13:01 (CEST)

OV-chipkaart-reisproduct

Ik heb het lemma toch maar op de beoordelingslijst gezet. Er is immers veel discussie over. Laat anderen maar eens kijken, oodelen en sggesties doen. mvg henriduvent (overleg) 21 jan 2013 15:52 (CET)

Dag Henriduvent, ik zie het. Wonderlijk is het ene verwijt dat het (nog) niet op de lijst staat, en als het op de lijst staat het andere verwijt dat alles opnieuw moet. Nou ja, uit de discussie op de OP bleek wel hoe het zit. Groet, Vier Tildes (overleg) 22 jan 2013 00:05 (CET)

Verwijderen bijdragen anderen

beste Vier Tildes,

kun jij me uitleggen waaraan je het recht meent te ontlenen om zonder pardon hele bijdrages van anderen te schrappen?

Peter van Drunen

Beste Peter, het ging in de eerste plaats om de niet-encyclopedische, wervende stijl. Daarnaast zijn links in lopende tekst niet toegestaan, maar dat kan verholpen worden. Ik zag wel wat bruikbare informatie, maar niet op deze manier. Werk je samen met gebruiker Tkoopmans of gebruik je twee accounts? Groet, Vier Tildes (overleg) 23 jan 2013 22:14 (CET)

Zie ook mijn overlegpagina. --ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 22:18 (CET)

Beste Erik, De kerntaken van de breed opgeleide professional die zich verschillende disciplines bekwaamd heeft verhinderen hem om fatsoenlijk te schrijven, hij is zelfs niet in staat om reclamepraatjes te herkennen. Dit doet het ergste vrezen voor die andere bekwaamheden. Bedankt voor de tip. Inmiddels staat alles er gewoon weer. Komt dit goed? Groet, Vier Tildes (overleg) 23 jan 2013 22:56 (CET)

Nee. Ik had hoop na dit overleg, maar dit is volgens mij weer precies hetzelfde, inclusief alle verwijderde interwiki's en categorieën. Nog afgezien van de inhoud. Ga jij er wat aan doen. Please? ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 23:01 (CET)

Moeilijk, je moet behulpzaam zijn, maar ik heb er een hekel aan om mensen die zich op de borst kloppen hoe goed ze wel niet zijn opgeleid aan het handje te moeten nemen om ze te leren schrijven. Alles laten staan en dan repareren en redigeren is een hoop werk, maar alles terugzetten en dan het bruikbare erbij halen ook. Laat maar even staan, dan denk ik even. Vier Tildes (overleg) 23 jan 2013 23:10 (CET)

Ja. Er zal vast voor morgen nog wel een collega langskomen die zich een hoedje schrikt en op een paar knoppen gaat drukken. Wij kijken toe. Fijne avond en welterusten straks. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 23:21 (CET)

De hulptroepen zijn onderweg - ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 05:19 (CET)

'Even' was meer als een etmaal dan als een paar uurtjes bedoeld, maar inmiddels zijn die troepen gearriveerd en aan het werk gegaan. Geheel volgens verwachting dringt ook nu nog niet door wat er met die tekst mis is. Groet, Vier Tildes (overleg) 24 jan 2013 15:10 (CET)

Het is nu 16.45 uur en nadat een heel leger wikipedianen zich de hele dag over het artikel heeft gebogen, luidt de eerste zin: De gezondheidszorgpsycholoog, vaak afgekort tot gz-psycholoog, is een breed opgeleid professional.... Ga nog maar even denken. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 16:47 (CET)

Het is droevig, vanaf de eerste bewerking is duidelijk dat van Drunen en Koopmans niet geïnteresseerd zijn in deze encyclopedie, maar in een mooi marketingpraatje voor zichzelf en de collega's, ze menen daar zelfs recht op te hebben. De rode loper wordt voor ze uitgerold. Vier Tildes (overleg) 24 jan 2013 17:07 (CET)

Het komt door Saschaporsche. --ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 17:51 (CET)

Ik had het gezien, hij is nu bezig om de breed opgeleide professional de hielen te likken, hij doet maar, ik hou me er niet meer mee bezig. Vier Tildes (overleg) 24 jan 2013 17:59 (CET)

OV-Zucht

En de datum op de beorrdelingslijst was ook al verkeerd (had ik ergens van gekopieerd), zodat het beoordelingsverzoek als ik het goed heb reeds verdwenen is. Laat maar even dan. Ik heb al die conventies en de vereiste techniek nog steeds niet onder de knie. mvg henriduvent (overleg) 26 jan 2013 00:46 (CET)

Beste Henriduvent, het valt allemaal wel mee hoor. De nominatie was wat voorbarig, maar dat is geen doodzonde. De vraag wat encyclopedisch is en wat niet is legitiem. Maiella stelt voor om de nominatie in te trekken, ten minste totdat over "Reisproduct" beslist is. Als de andere gebruikers die inmiddels op de nominatie gereageerd hebben het daar mee eens zijn, doe je dat. Je kunt dan het kopje op "Overleg gewenst" laten staan. Zijn er bezwaren tegen het intrekken van de nominatie, dan laat je die staan en haal je het kopje onder "Overleg gewenst" weg. Groet, Vier Tildes (overleg) 26 jan 2013 01:02 (CET)

Wederom dank. Wat een reacties, zeg. Ik begrijp het wel, maar als onwennige OV-chipkaart gebruiker wil ik nu eenmaal heel graag weten hoe het zit - het is inderdaad droevigmakend hoe de OV-bedrijven er vaak nauwelijks in slagen hun klandizie voorlichting te geven; ik vind dat Wikipedia de functie van serviceloket niet mag, maar vooral ook niet kan, vervullen.

Overigens, ik heb nu gezien nu hoe je dat doet, OV-chipkaart– , ik probeer het te onthouden, mvg henriduvent (overleg) 26 jan 2013 14:25 (CET)

Je ziet, er wordt nog niet met stenen naar je gegooid. Wikipedia:Spiekbriefje is handig, maar zou wat mij betreft uitgebreid mogen worden met kunstjes als doorstrepen, heel klein schrijven, ~~~~ syntax negeren en nog wat van die dingetjes. Wanneer ik vanuit die pagina doorklik op de suggesties voor meer informatie kom ik er ook niet op. Helaas is de opmaak van "Spiekbriefje" zelf net iets te ingewikkeld voor mij om het zelf toe te voegen. Groet, Vier Tildes (overleg) 26 jan 2013 18:07 (CET)

Probleem

Beste VT, er is (weer) een lemma Probleem aangemaakt. Kun je even meekijken, misschien oordeel ik te hard. Wellicht ben ik allergisch voor dit type lemma's na de soms moeilijke discussies hierover met o.m. MDD. Reeds dank. mvg henriduvent (overleg) 1 apr 2013 23:30 (CEST)

Beste Henriduvent, je hebt dit correct als onkruid gedetermineerd, zo blijkt ook uit de reacties. Groet, Vier Tildes (overleg) 5 apr 2013 19:19 (CEST)

Oplossingsgerichte cognitieve therapie

Toelichting: Mijn eerste artikel, dus excuses voor fouten.

Boek van I Berg heeft betrekking op kinderen maar legt eerst de algemene theorie uit. Oplossingsgerichte cognitieve therapie gaat niet specifiek over kinderen. Bron toegevoegd: de Shazer. Bevat de theorie op deze pagina. De term oplossingsgericht is tegengesteld aan probleemgericht (niet aan probleemvergrotend). Ik heb een zin toegevoegd om dat ook voor lezer te verduidelijken. De wondervraag, schaalvragen en 'vragen naar uitzonderingen' werden door de Shazer en Berg geïntroduceerd en zijn inmiddels overgenomen door veel andere therapievormen. Wat is ne-stijl? (ironie, ik kon het niet op Wikipedia vinden)

Ik begrijp de procedure niet helemaal na melding 'verbetering gevraagd'. Ik heb twee weken om het te verbeteren, maar ik neem aan dat het in de tussentijd ook nog beoordeeld wordt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.117.250.14 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb inmiddels antwoord gegeven op de overlegpagina van het artikel. Vier Tildes (overleg) 10 mei 2013 16:46 (CEST)

Integratieve therapie

Dag Vier Tildes. Zou je eens willen kijken naar het artikel Integratieve therapie. De opbouw is merkwaardig en ik kan niet goed inschatten wat al die referenties waard zijn. De door mij weggenomen externe linken waren duidelijk (mede) ter promotie. Bij voorbaat dank, JanB (overleg) 16 mei 2013 13:08 (CEST)

Dag JanB, mijn interesse was al gewekt toen je daaraan werkte. Hoewel ik links en rechts wel wat commentaar plaats ben ik nu even niet in staat me erin te verdiepen. Ik hoop daar snel aan toe te komen, ik heb nog wat lopende zaken die blijven liggen. Groet, Vier Tildes (overleg) 20 mei 2013 02:02 (CEST)

Ster

voor je zo zindelijke bijdragen aan deze encyclopedie, altijd gericht op de kwaliteit van wat hier geboden wordt en voor de talloze keren dat ik hardop moest lachen, achter mijn toetsenbord om je zo uitzonderlijk geestige en rake observaties - RJB _overleg 15 jul 2013 21:46 (CEST)