Overleg gebruiker:Vier Tildes/Archief 2010

De voorlichtingsdag over boekrollen verliep in een genoeglijke sfeer.

Better safe than sorry

Archief 2009
Klad
Voetnoten

Mind maps

Beste Vier tildes, je hebt mijn aanvullingen ongedaan gemaakt met als argument dat ik een leverancier zou zijn. Dit is onjuist. Ik ben een gebruiker van mind maps en ben in verschillende communities belangeloos actief om deze beter toegankelijk te maken voor werk en op school, met het accent op de laatste omdat ik zie hoe mijn kleinkinderen hiervan profiteren, maar soms moeite hebben met de techniek en de gebruikte terminologie. Ik heb een verwijzing gemaakt naar een pagina van een community waar ik bezig ben concrete en herbruikbare voorbeelden te ontwikkelen. Niet als leverancier, maar vanuit educatief en community oogpunt. In je artikel geef je voorbeelden van applicaties. Ik heb daar een verwijzing naar een open source applicatie aan toegevoegd. Ik heb daar geen persoonlijk belang bij. Wel heb ik, om te zorgen dat mijn kleinkinderen deze belangeloos ontwikkelde en vrij beschikbare applicatie ook kunnen gebruiken, belangeloos de Engelstalige handleiding vertaald. Dit maakt me toch niet tot leverancier. Anders zijn alle mensen die aan deze wiki bijdragen ook leverancier. Ik verzoek je mijn bijdrage serieus te nemen en te herstellen. --Jokro 8 dec 2010 09:08 (CET)

Beste Jokro, ik heb je aanvullingen ongedaan gemaakt omdat ze promotioneel zijn. Dat je geen verkoper van mindmap-producten bent, maar een enthousiaste vrijwilliger doet daar niets aan af. Je zou je kleinkinderen een groter plezier doen door ze duidelijk te maken wat iets is, in plaats van wat iets kan zijn. Je bijdrage hemelt het onderwerp op, maar zegt niet wat het is. Het begint al in de eerste zin, "informatie-eenheden", dat klinkt heel interessant, maar wat zijn dat? Wat betekent "om creatieve processen te ondersteunen"? Het betekent niets, het zijn loze woorden. Door je aanvullingen is de uitleg minder geworden, ten gunste van allerlei mooie eigenschappen die een mindmap zou hebben. Niemand weet of dat zo is, en de oorspronkelijke theorieën zijn al weerlegd. Je kunt nog zo gedetailleerd uitleggen wat een elektronische mindmap allemaal kan of doet, daarmee wordt niet duidelijk gemaakt wat een Mindmap is.

Ga gezellig wandelen met je kleinkinderen zou ik zeggen. Groet, Vier Tildes 8 dec 2010 22:54 (CET)

Beste Vier Tildes, Ik ben het niet in alle opzichten met je oneens, maar ik vind de laatste zin van je bijdrage wel nodeloos bot. Ik zou bijna gaan denken dat je een echte Hollander bent. Ik heb n.a.v. Mdd's verzoek om reacties, een bijdrage geplaatst op Overleg:Mindmap. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 9 dec 2010 09:54 (CET)

Beste Theobald Tiger, kennelijk heb ik me vergist. Ik zag al die bijvoeglijke naamwoorden, en een uitgebreide beschrijving van eigenschappen zonder uitleg hoe het die eigenschappen kan hebben. Daarom schaarde ik de bewerkingen zonder daar verder over na te denken in de serie van bewerkingen door mindmap-adviseurs die de zaak vooral zo mooi mogelijk willen voorstellen. Ik zal me er even niet mee bemoeien. Groet, Vier Tildes 11 dec 2010 14:43 (CET)

Beste Vier Tildes, Dank voor je reactie. Ik vond het overigens wel terecht dat je kritiek had op die toevoegingen. Het lijkt me alleen dat een nieuweling die mogelijk alleen een beetje geestdriftig is niet op voorhand dezelfde behandeling verdient als een duidelijke belanghebbende. Groet weerom, Theobald Tiger (overleg) 12 dec 2010 20:36 (CET)

Neurolinguïstisch programmeren

Beste Vier Tildes, n.a.v. een revert van jou op Neurolinguïstisch programmeren, wilde ik je even laten weten dat gebruiker Jaaph jouw bewerking weer ongedaan had gemaakt. Ik heb artikel weer hersteld naar oude versie nu, maar het lijkt me dus wel iets om in de gaten te houden. Groet, Alankomaat 7 jan 2010 16:32 (CET)

Beste Vier Tildes, Omdat ik nog op jouw OP geabonneerd ben, zag ik het bericht van Alankomaat. Ik heb een paar dingen met dat lemma gedaan, in jouw geest en in die van Alankomaat, met daarbij een korte verantwoording op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2010 20:24 (CET)

Beste Alankomaat en Theobald Tiger, wat fijn dat jullie meekijken. Dit is onderhoudswerk dat niemand alleen kan. En Theobald Tiger, het kwalitatief hoogstaande redactiewerk dat je gedaan hebt, min of meer noodgedwongen vermoed ik, is natuurlijk een grote verbetering. Het artikel was door de verschillende bijdragers nogal eclectisch geworden, zal ik maar zeggen. Ik zag dat je een zware dag hebt gehad, ik raad je aan om Raket naar de maan nog eens te lezen, ga ik straks ook doen, om de zinnen te verzetten. Groet, Vier Tildes 8 jan 2010 20:13 (CET)

Ha Vier Tildes, Ik ben eraan begonnen omdat het artikel erg gebrekkig was (grotendeels nog is), zoals je weer heel goed had opgemerkt, en ook omdat je, wanneer je alleen maar kankert, weinig recht van spreken hebt - en je weet: ik spreek graag. Hoe graag zou ik je advies opvolgen maar het album is helaas niet in mijn bezit - ik kom trouwens uit een milieu waarin de lip misprijzend werd opgetrokken als er stripalbums ter sprake kwamen, maar daar kan ik natuurlijk niks aan doen. En jij ook niet. Er is veel leed, dat staat wel weer vast. Veel leesplezier. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2010 20:29 (CET)

Uit de overlevering weet ik dat stripboeken bij ons ook verboden waren, maar mijn oudere broers en zussen hebben mijn vader heel slim eerst Asterix laten lezen, daarna Kuifje. Waarschijnlijk ging dat proces gepaard met een heer van stand in de krant en zo was voor mij de weg vrijgemaakt. Groet, Vier Tildes 8 jan 2010 20:47 (CET)

Helaas, ik ben de oudste. Ik heb ze ook wel Asterix laten lezen, maar verder dan glazige blikken en moedeloos het hoofd schudden zijn ze nooit gekomen... Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2010 21:36 (CET)

Ter info: Jaaph blijft zijn stempel op het artikel drukken. Misschien raadzaam om hem toch even tot overleg te bewegen? Succes gewenst in elk geval... Alankomaat 9 jan 2010 16:10 (CET)

Ik zag het al. Heb het teruggedraaid en toelichting gegeven op OP Jaaph. Theobald Tiger (overleg) 9 jan 2010 16:17 (CET)

Enterprise architectuur

Ik heb een reactie geplaatst op de OP van Enterprise architectuur maar ben van mening dat belangrijke stukken geen betrekking meer hebben op het betreffende lemma maar over een verschil van inzicht en verschil in stijl. Is het niet beter om of deze discussie aldaar te staken en hier verder te voeren of helemaal te staken? Groet, Eek Groet, Eek 7 jan 2010 23:44 (CET)

Het lijkt me het beste om de discussie maar helemaal te staken. Groet, Vier Tildes 8 jan 2010 20:20 (CET)

Ok, we zijn het dus eens dat we het oneens zijn. Ik heb nog wel overleg gevraagd op Wikipedia:Overleg gewenst. Lijkt me verstandig om er een onafhankelijke derde naar te laten kijken. Groet, Eek 9 jan 2010 20:46 (CET)

Chiropraxie

Wil je niet lukraak bewerkingen gaan referteren, zoals hier. Op Overleg:Chiropraxie#De Europese Unie heb ik verwijdering toegelicht en ook daar kan jij gewoon reageren. -- Mdd 22 jan 2010 01:36 (CET)

Wat overleggen is zul je ook nooit begrijpen, dus kwak je overal bergen woorden neer zonder enig verband, standpunt of betekenis, met een uitroepteken en een vraagteken: zo!? Het heeft geen enkele zin daarop te reageren, je gaat daar toch mee door tot in het oneindige. Ga jij nu maar ergens op zoek naar een Tibetaanse Toverformule of zo, want de gevestigde wetenschap staat hier machteloos. Groet, Vier Tildes 22 jan 2010 19:45 (CET)

Wie heeft hier iets niet begrepen? Sorry hoor VT, maar je slaat de plank volledig mis. Lidewij 22 jan 2010 20:17 (CET)

Ha Lidewij, gezellig! Jij hebt vast wel iets waar Mdd van opknapt, en neem er zelf ook wat van. Groet, Vier Tildes 22 jan 2010 20:20 (CET)

Omdat overleggen met jou inderdaad geen zin heeft, houdt ik tegenwoordig maar bij het doen van mededelingen aan jou. Dat oneindige is trouwens maar 215. Denk daar maar is over na. Ik weet hoe grote liefhebber jij bent van raadsels. -- Mdd 22 jan 2010 22:49 (CET)

Ik zeggen overleggen met jou geen zin, jij niet zeggen inderdaad, dan in de war. Jij bedoelen jij ook vinden met mij niet te overleggen niet, jij ook benadrukken. Ik houdt fout jij niet schrijf nie fout ik houdt wij in de war. Ik denken 215 gedeelte van telefoonnnummer van psychiater zijn !?

Groet, Vier Tildes 22 jan 2010 23:39 (CET)

Animal Farm

Ha Vier Tildes, Ik schrijf zojuist op de OP van RJB dat dankzij een opmerking in de bewerkingssamenvatting (bij een terugdraaiing door hem van een bijdrage van Mdd op mijn OP) er voor het eerst in vele dagen weer een lachje verscheen op mijn grimmige smoelwerk. Ik moet bekennen dat ik nog een keer, twee keer zelfs, gelachen heb. Versterken wij even ons wij-gevoel? Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 22 jan 2010 08:59 (CET)

Eigen bijdragen verbeteren

Beste Vier Tildes, ik wil je er even op attent maken dat elke gebruiker het recht heeft zijn EIGEN bijdragen taalkundig te verbeteren. Ook als er reeds antwoord is gegeven. Met groet, Mexicano 23 jan 2010 01:13 (CET)

Beste Mexicano, Vier Tildes had de overlegbijdrage van Mdd doelbewust op zo'n manier beantwoord dat de taalgebreken van Mdd aan het licht kwamen. Het is dan ronduit onfatsoenlijk - wat ook de regels van wikipedia mogen zijn - als Mdd enkele van die taalfouten stilzwijgend verbetert, zodat het net lijkt of Vier Tildes een grote klier is. Vier Tildes had volkomen gelijk met de ongedaanmakingen, en Mdd moet maar eens leren om zijn fatsoen te houden. Terzijde: het geldt terecht als minder netjes om overleg te frustreren door hinderlijk te wijzen op taalfouten die de opponent maakt in diens overlegbijdragen. In dit geval was het, behalve grappig, ook juist, nuttig en functioneel om dat te doen, omdat de twist die woedt tussen Mdd en een paar andere wikipedianen (onder wie VT en ondergetekende) nu juist gaat over het feit dat Mdd lemma's ronduit bederft door toevoegingen te doen die op alle niveau's, ook die van spelling en grammatica, rammelen. Theobald Tiger (overleg) 23 jan 2010 09:23 (CET)

Beste Theobald, ik schreef het bovenstaande omdat het usance is dat er in het algemeen geen bezwaar bestaat als men kleine taalfoutjes verbetert in de eigen bijdragen mits - na een reeds gegeven antwoord - de context van de eigen bijdrage niet wijzigt. Ik ben trouwens op de hoogte van de taalkundige onvolkomenheden van de gebruiker. In die gevallen is het altijd raadzaam om de bijdrage nog eens rustig en zorgvuldig over te lezen, alvorens men de knop opslaan gebruikt.

Ik wil benadrukken dat ik Vier Tildes niet heb willen terechtwijzen, geenszins, maar alleen wijzen op de algemene opvattingen, die standaard heersen. Mocht Vier Tildes dat wel als zodanig hebben opgevat, bied ik hier mijn excuses aan. Ik begrijp ook dat in de heersende conflicten deze reverts hebben plaatsgevonden. Met groet, Mexicano 23 jan 2010 18:20 (CET)

Beste Mexicano - wat een mooi, grootmoedig antwoord. Vanzelfsprekend mag iedereen taalfouten verbeteren in zijn eigen bijdrages. Maar hier is precies dat aan de hand wat TT (en daarvoor VT zelf) al opmerkt: er is een reactie gegeven op de bijdrage zoals-ie daar stond (houdt, etc!). Als ik op een overlegpagina zou beweren dat koning Willem III in 1826 is geboren, en mijn opponens meldt dat dat niet klopt, en dat ik een domme flapdrol ben, dan geeft het geen pas als ik - nadien - 1826 in 1817 ga veranderen. Ikzelf heb ook diverse keren meegemaakt dat iemand met wie ik in discussie was, na mijn argumentatie zijn eerder beweringen rustig aanpaste, zodat het leek of ik maar wat uit mijn nek stond te kletsen. Zulke dingen horen niet. Overigens was de bijdrage van VT (inclusief !?) onovertroffen geestig! RJB _overleg 23 jan 2010 20:06 (CET)

Beste RJB, ik doelde op deze wijziging, die op het eerste gezicht geheel onschuldig was. Gelet op het antwoord van Vier Tildes, die daar specifiek inging op de taalkundige onkunde van MDD (daar had ik eerlijk gezegd gisterenavond niet zo op gelet), was het reverten een logische zaak, de context van de opmerking en het antwoord daarop werd immers in dit geval geweld aangedaan. Tja, achteraf bezien heb ik te snel gereageerd. Ik hoop alleen dat Vier Tildes het me niet kwalijk neemt. Met vriendelijke groet, Mexicano 23 jan 2010 20:36 (CET)

Beste VT, Ik heb een bijdrage van Lidewij verwijderd omdat ik het geklier vind - ik hoop dat je daarmee kunt instemmen. Groet, Theobald Tiger (overleg) 24 jan 2010 09:46 (CET)

• Beste Vier Tildes, ik verwijderde geen bijdrage van jou toen jij een bijdrage op mijn OP bracht. Ik accepteer hier niet dat Theobald Tiger mijn serieuze bijdrage, als geklier verwijdert. Het enige geklier is deze actie van Theobald Tiger.

Ik herken in het door Mexicano gelinkte passage duidelijk het dialect van mijn geboortestreek.

Mijn bijdrage was:

"Taalkundige onkunde of dialect Zuid-Holland Zuid?

Ik houdt en hij houd. Was het maar Nedersaksisch dan was het duidelijk. --Lidewij 23 jan 2010 21:56 (CET).”

Over het algemeen worden deze Hollandse dialecten niet snel als dialect herkend. Ik heb geen idee of er stromingen zijn die dit ZHZ dialect voor het nageslacht willen behouden. Hier in Drenthe wordt op/in het basisonderwijs de ‘eigen’taal onderwezen. Mvg, Lidewij 24 jan 2010 12:43 (CET)

Voilà, de metamorfose van een hysterische ekster in een kip zonder kop! Theobald Tiger (overleg) 24 jan 2010 13:07 (CET)

Beste Mexicano,

Jou zal ik niet snel iets kwalijk nemen, je zag allerlei onheil passeren, en je probeerde daar wat aan te doen. Theobald Tiger en RJB, ik stel jullie bezoek zeer op prijs. TT, aardig dat je probeerde om wat rommel op te ruimen, maar troep is hardnekkig, je komt er niet zomaar vanaf. Gelet op de wijze waarop deze kip zonder kop zich informeert, houd ik er rekening mee dat dit geraaskal bloedserieus was, en zij zich dus niet kan voorstellen dat iemand dat als hinderlijk gekrijs ervaart.

Zie bijvoorbeeld Daarnaast gaan we - met toestemming - op een heuvel op zoek naar aanvullende subjectieve informatie over die heuvel. Door visualisatie of meditatie zal die aanvullende informatie verrassend blijken. (..en als het weer het toelaat, zal er met antieke tractoren op het publiek ingereden worden!)

Zie voor een opgave hier.

Hier nog een taalles voor de regio Zuid-Holland Zuid. Groet, Vier Tildes 24 jan 2010 14:36 (CET)

Welwillendheid in zaken verkeerde formuleringen komt mij trouwens gewoon neer op het verbeteren daarvan, en daarna schluss

Allerbeste ~~~~ -

Van niet de minste kreeg ik vanavond per email het advies om de zaak Douwe Dekker verder maar te laten rusten. Zelf zag ik nog wel wat zaken verkeerde formuleringen die mij trouwens neerkomen op het verbeteren daarvan, maar ja - aan alles komt een eind..(en daarna schluss) Wellicht moet ik gewoon op zoek naar welwillendheid in zaken. Of: gewoon neer. We zien wel.. Jij laat je door al die gekte toch niet wegjagen, hoop ik? Hartelijke groet, RJB _overleg 27 jan 2010 23:16 (CET)

RJB,

Fijn dat je even langskomt. Ik wordt er inderdaad deemoedeloos van, want het schaap verwijt de ketel, dat het hek van de dam is. Dan overweeg ik de handdoek maar aan Maarten te geven. Gelukkig zie ik dat jij en Theobald Tiger al meer dan eens het zaak met het badwater weggooiden, maar steeds weer uit de kluwen hereisen. Zoete druiven duren het langst, zo denk ik dan, dus ik kraak nog maar een diepe put.

Dit absurde toneelstukje is bij tijd en wijle wel grappig natuurlijk, maar met de Bende van Vier liep het niet goed af. Ik doe al een tijdje mijn best om hem te vermijden, maar hij spant nu werkelijk overal struikeldraden, ik ben niet lenig genoeg om ze allemaal te ontwijken. Bovendien heb ik er gewoon geen zin meer in. Het is natuurlijk een mirakel van God, zoals wij allemaal, maar Hij is met dit specifieke geval iets te vroeg gekomen, de mensheid is er nog niet klaar voor, ik in ieder geval niet. Ik ben het gedonder gewoon beu, maar het schijnt onoplosbaar te zijn.

Het overleg op jouw OP doet me dan weer opveren, van Castan had ik nog nooit gehoord, en door zo'n overleg is hij meteen te plaatsen, dat is interessant. Het is zoals met een arrest van de Hoge Raad, daar kom ik niet doorheen, maar de uitleg is altijd wel leuk om te lezen.

Ik hou vol, maar ik kan het niet alleen, dus ik roep jou ook op om door te zetten, er is heel veel dat wél de moeite waard is. Groet, Vier Tildes 28 jan 2010 23:20 (CET)

Ach, beste Vier Tildes, ik zeg altijd maar zo: men moet de bok niet prijzen voor het avond is. Ook zaken verkeerde formuleringen blijken - wie de muts past, poetst zijn schoen - uiteindelijk het gort in de pap niet waard te zijn. Jammer, eigenlijk, dat - bij al ons getob - er nooit eens iemand langs komt die ons het zeep in de ogen niet gunt. Tranen met spruiten! Dat krijg je er wel van.. RJB _overleg 28 jan 2010 23:41 (CET)

Goedgeluimdheid is de hoeksteen van ons bestaan, dank je wel beste RJB! Vier Tildes 28 jan 2010 23:55 (CET)

Uw gebruikerspagina

een compliment! aleichem 10 feb 2010 04:10 (CET)

Dank je Aleichem, ik pruts maar wat hoor. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 22:30 (CEST)

Stommiteit

Beste Vier Tildes, in de recente discussie op mijn OP heb je misschien gemerkt dat ik de mogelijkheid niet uitsluit dat de fout aan de kant van Mdd ligt - maar omdat ik de zaak niet goed genoeg volg durf ik geen harde uitspraken te doen.

Vanuit dat perspectief vind ik je recente blokverzoek een stommiteit. Het was niet meer dan een gefrustreerde kreet om een medestander te vinden onder de moderatoren. Onderbouwing ontbrak. Het signaal dat je gaf had precies een averechtse uitwerking: Mdd is een trouwe, hardwerkende, gewaardeerde Wikipediaan. Jij bent een troll, je neemt Wikipedia niet serieus. De kritiek die jouw medestanders op Mdd leveren is veel te persoonlijk. Best kans dat er wel degelijk wat aan de hand is, maar die klaagzangen interesseren ons geen moer, jullie zoeken het lekker zelf maar uit. Jullie zijn immers niet bereid de beschuldigingen hard te maken, jullie roepen maar wat. Zeurpieten, ga lekker buiten spelen. Let wel, dit is niet een formulering van mijn eigen visie, maar van het beeld dat je zelf lijkt te creëren.

Ik ben dus benieuwd naar een herkansing: een neutraal geformuleerde, met links onderbouwde analyse van Mdd's gedrag in verhouding tot het gedrag van andere betrokkenen. Als de situatie echt zo erg is als je zegt, dan heb je grote kans dat je met een dergelijke analyse zelfs mij overtuigd. Vriendelijke groet, Josq 12 feb 2010 12:29 (CET)

Beste Josq, op de dag dat je dit schreef was ik 'vertrokken', nu laat ik het maar even rusten. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 22:33 (CEST)

Beste Josq, in mijn antwoord hierboven gebruikte ik het woord 'even'. Ik dacht dat dat niet nodig was, maar het is toch bij even gebleven.

Het artikel Plannen heeft de verwijderlijst overleefd. Lees het eens. Let op de krakkemikkige formulering, een plan is een bedenksel dat een bedoeling weergeeft om iets te bereiken. Het is niet fout, net zo min als eten is het via de mond opnemen van voedsel, maar nogal overbodig.

Dat plannen een ander mening hebben in verschillende contexten, is afgezien van de ontbrekende 'e', onbegrijpelijk. Natuurlijk is dat (zeer waarschijnlijk) een vertaalfout, maar als je daar 'betekenis' van maakt is het nog net zo onbegrijpelijk. Dat er formele en informele plannen zouden bestaan is ongeveer zo zinvol als melden dat er lekker eten en vies eten bestaat. Dat informele plannen vaak een gevolg van een abstract idee zouden zijn, kan bevestigd noch weersproken worden.

Ter illustratie: betonklinkerbestrating komt veel voor in plaatsen waarvan de plaatsnaam met een 'b' en met een 'k' begint, maar ook in andere plaatsen. Dit gaat zo verder, er staan gewoon letters achter elkaar, dat is alles. Een informeel plan wordt vaak door individuen gebruikt, wat zou daar de betekenis van zijn? Een formeel plan daarentegen, is een plan wat vaak in een organisatie wordt toegepast. Is 'larie' dan te sterk uitgedrukt, ben ik dan onbeleefd?

"Executeerden" (weer een schrijffout, en hoogstwaarschijnlijk een vertaalfout) uitleggen als uitvoeren, dus een plan execute(e)r(d)en? Wie doet dat? Ik heb niet voor niets iets gezegd over de geschiktheid van deze medewerker als een die inhoudelijk aan teksten bijdraagt, al was dat natuurlijk erg onbeleefd. Kun je begrijpen dat ik er geen vertrouwen in heb dat ik aan deze medewerker iets uit kan leggen? Dat het me verontrust dat hij hier niets aan doet, maar wel actief is op Wetenschappelijk onderzoek, Aardwetenschappen, Geneeskunde, Milieuwetenschappen, en aan Henriduvent op hoge toon uitleg vraagt over het woord 'onbaatzuchtig'? Vriendelijke groet, Vier Tildes 16 sep 2010 22:02 (CEST)

Beste Vier Tildes, voor sommige van je klachten begin ik langzamerhand wat meer begrip te krijgen. Ik vind nog steeds dat Mdd in ieder geval in sommige gevallen zinvolle bijdragen doet (bijvoorbeeld de door jouw genoemde bijdrage op wetenschappelijk onderzoek, maar ik zie nu ook in dat een aantal van zijn bijdragen erg "hol" zijn. Vergis ik me als ik denk dat dergelijke ballonnetjes makkelijk stuk te prikken zijn door (daar ga ik weer) te vragen naar bronnen; of indien bronnen reeds gegeven zijn, te vragen naar de relevante citaten? Josq 17 sep 2010 18:49 (CEST)

Heb je - niet aan mij gerichte - suggestie opgevolgd en plannen gelezen. Slecht geformuleerd lemma, inderdaad. Droevig zelfs. Zo lees ik: ""In elke context (politiek, bedrijf en privé) heeft het begrip plan en/of plannen een ander mening."" Het is me wat, al die plannen met verschillende meningen. Plannen die worden geexecuteerd is inderdaad nog erger. Verplichte cursus Nederlands voor alle Wikipedia-medewerkers? G! henriduvent 17 sep 2010 19:10 (CEST)

"De raad heeft besloten tot plan B. We zullen dus overgaan tot executie van de peuterspeelzaal". Groet, Vier Tildes 17 sep 2010 19:16 (CEST)

Beste Josq, overleggen is inderdaad de manier om verschillen van mening over de inhoud van een artikel op te lossen. Hiervoor is wel noodzakelijk dat de deelnemers aan het overleg een minimaal begrip van het onderwerp hebben. Is het voorbeeld dat ik gaf duidelijk genoeg? Hij is daar in aan het bewerken geweest, maar had duidelijk geen idee van de betekenis van al die woorden. Vermoedelijk is dat ook de oorzaak van het steeds weer ontsporen van overleg. Als ik nu de enige was, maar inmiddels zijn al zoveel medewerkers vastgelopen in 'overleg' met hem, en steeds blijkt weer een gebrek aan inzicht. Hoe is het dan mogelijk om een "ballonnetje door te prikken", als dat inzicht ontbreekt, maar de overtuiging dat iets juist is, rotsvast? Groet, Vier Tildes 18 sep 2010 16:58 (CEST)

Lander (ruimtevaart)

Beste Vier Tildes, je had gelijk toen je hier schreef dat dit lemma uiterst beroerd was vertaald. Maar ikzelf en anderen hebben ontzettend zitten poetsen (met sponsen, harde borstels en zelfs met ontsmettende middelen), dus misschien ben je nu wél tevreden over de tekst en kan je de nominatie doorhalen. Zie maar. Komische noot: In het artikel Alexander McQueen stonden ook een paar lachwekkende vertaalfouten. Zo stond in de originele Engelse tekst dat de twee houten kunstbenen van een mannequin met houtsnijwerk waren versierd (intricately carved wooden legs), maar in de Nederlandse vertaling was dit geworden: "ingewikkelde houten benen" (zie hier). Zo lach je wat af op WP als het niet om te huilen was. Enfin, veel plezier verder. Goed dat je kritisch bent. Vriendelijke groet, --ErikvanB 12 feb 2010 22:11 (CET)

Beste ErikvanB, ik bewonder je tomeloze inzet, en ik mag ook graag een keer lachen om wat hier zoal geschreven staat, maar de laatste tijd stond het huilen me nader dan het lachen, op het ogenblik is het verdriet zeer groot, maar wie weet wordt het nog wat. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 22:37 (CEST)

Gebruikerspagina

Hoi, Vier Tildes, ik weet niet welke browser jij gebruikt, maar in IE overlapt de afbeelding van de aap de tekst. Met groet, Mexicano _(overleg) 26 feb 2010 00:15 (CET)

Ha Mexicano, ik heb beide browsers geprobeerd, dus ik denk dat je het overdrachtelijk bedoelt, mijn gemoed was zwaar toen ik die aanpassing maakte. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 22:39 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Er vond hier door Romaine een wijziging plaats op jouw GP, waardoor het probleem werd opgeheven. Alles werd leesbaar. Met groet, Mexicano _(overleg) 8 apr 2010 01:51 (CEST)

Aha, hier was professioneel bloemschikken noodzakelijk, bedankt Romaine en Mexicano. Groet, Vier Tildes 8 apr 2010 22:14 (CEST)

fundamentele wetenschap

Hoi VT, kun je aangeven op welke tegenstrijdigheid je precies doelt? Dan wil ik er wel naar kijken. bvd mvg henriduvent 22 mrt 2010 01:03 (CET)

Uit de introductie begrijp ik dat het gaat om wetenschap uitsluitend om het weten, zonder specifiek doel, maar uit de tweede alinea denk ik op te maken dat onderzoek in bedrijfslaboratoria daar ook onder valt, terwijl er staat "om bedrijfseconomische voordelen" . Groet, Vier Tildes 22 mrt 2010 01:12 (CET)

Dat vermoedde ik al een beetje. Het staat er ietwat cryptisch mischien, maar niet fout; ik heb het nu nog duidelijker proberen aan te geven. mvg henriduvent 22 mrt 2010 01:22 (CET)

Dank je Henriduvent, nu vertrouw ik erop dat er zinnige informatie staat. Als ik inhoudelijk niet bekend ben, moet ik me richten op wat er staat, en of dat begrijpelijk is en tenminste zinnig lijkt. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 22:43 (CEST)

Blokkade

Hallo Vier Tildes,

vanwege het welbewust ontduiken van je blokkade heb ik je voorlopig voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 22 mrt 2010 01:55 (CET)

Nu dat 'voorlopig' er nog uit, maar ik zal er aan werken. Groet, Vier Tildes 22 mrt 2010 01:59 (CET)

In Richtlijnen voor de moderatoren staat dat het bewerken van de eigen OP tijdens een blok alleen mag als er gecommuniceerd wordt over de blok. Met deze edit heb je je daaraan niet gehouden en betreft dus misbruik van die mogelijkheid. Vanwege dat misbruik heb ik je blokkade aangepast zodat je deze pagina niet meer kunt bewerken. Bovendien heb ik de niet-toegestane edit teruggedraaid. Als de blok wordt opgeheven kun je die edit herstellen. - Robotje 22 mrt 2010 07:55 (CET)

Robotje, geweldig!! De wiki kan niet zonder jou. Als je niet bestond moest je worden uitgevonden. Chapeau! Tom Meijer _MOP 26 mrt 2010 16:24 (CET)

Ik begrijp je, maar

je hebt het de gebruikers die meer om omgangsvormen dan om de inhoud van de encyclopdie geven wel erg makkelijk gemaakt. Niet dat ik het met je blokkade eens ben, sterker nog puur gemiereneuk, maar het zal niets uitmaken. En als je een nieuwe account aanmaakt zal er snel weer een Wikischim of andere zeur langskomen die jou ontmaskert. Oftewel, je frustratie keert zich tegen jou, en dat heb je geloof ik ook wel voorzien, maar deze keert zich ook tegen de inhoud, en dat is wel jammer. (Ik realiseer me dat je vanwege de vrij enge interpetatie van een regeltje nu ook niet meer mag reageren op wat ik schrijf, maar mailen kan uiteraard nog wel). groet Peterb 212.238.227.194 22 mrt 2010 11:46 (CET)

Dag Peterb, ook oningelogd ben je hier van harte welkom, ik was een beetje boos inderdaad. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 22:46 (CEST)

Hart onder de riem

Dag vier tildes. Ben je geblokkeerd? Tjeetje. Een paar grappige gebruikers zouden ze hier toch wel kunnen gebruiken, dacht ik zo. Maarnee. Ik vrees dat de structuur van Wikipedia dusdanig is dat het altijd meer om de omgangsvormen zal gaan dan om de inhoud. In gewoon Nederlands: als jij p**p roept, wordt je geblokkeerd door een moderator. Of je nu gelijk hebt of niet, daar mag, kan, zal, hoeft en wil een moderator zich niet over uitspreken. Tja. Ik overweeg een artikel te plaatsen over de achttiende eeuwse charivari (een soort volksgerichten) maar er zal wel weer herrie over komen. Het beste! beetjedwars 25 mrt 2010 22:54 (CET)

Aha! Ik zie het. Niet lief geweest voor Mdd en de Wikischim, hè? En misschien ook nog stout geweest tegen Lidewij? Tja, dan vraag je er ook wel om. En dan ook nog (als ik het goed heb gezien) iets geschreven terwijl je geblokkeerd was en ook nog eens ingelogd? Niet echt slim, nu dansen ze op je graf. Nergens overigens een overzicht van de misdaden die je hebt begaan, en dat moeten er toch veel zijn om een blokkade OT te rechtvaardigen. Ik heb verzocht om deblokkade op de verzoekpagina voor moderatoren en dat verzoek is meteen door Wikischim weggehaald en daarop heb ik een verzoek gericht bij de arbitragecomissie. Vier Tildes, ik zou me er niet teveel van voorstellen. Ik ga het ook niet volgen. Sorry, ik wil hier geen hartverzakking om krijgen. Ik was hier eigenlijk vertrokken. Ook dat artikel over de charivari zal ik niet plaatsen. Ik had niet gedacht dat het zó erg zou worden hier. Ik vind de hele gang van zaken in een woord beledigend. Sterkte, haal er je neus voor op, man, beetjedwars 26 mrt 2010 00:31 (CET)

Ha Beetjedwars, hoewel ik even niets van me heb laten horen, je inzet heeft me zeker wel goed gedaan, bedankt daarvoor. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 22:52 (CEST)

Voor als je straks weer mag bewerken

G'day. Het heeft er alle schijn van dat je wellicht vanavond, maar in ieder geval maandagavond weer kunt bijdragen. Als je dat na alle commotie nog wil, hoop ik dat je het dan iets anders aanpakt. Hoewel ik besef dat vervelende gebruikers het bloed onder je nagels vandaan kunnen halen, pak je door er zo frontaal tegenin te gaan alleen jezelf. Wat er ook gebeurt, laat je niet kisten door schimmige figuren, ze zijn de frustraties niet waard. ♠ Troefkaart 27 mrt 2010 17:38 (CET)

Ha Troefkaart, dat was een goede zet. Zo kom ik er verdorie niet van af al lijkt me dat beter!

Toch bedankt hoor, want alle medewerkers die me in minder dan een jaar zeer lief zijn geworden wil ik niet in de steek laten, ik moet nog even zoeken naar de juiste vorm, het begint al meteen weer goed, maar daar kan jij niets aan doen. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 23:25 (CEST)

Beste Vier Tildes, ik sluit me aan bij de woorden van Troefkaart. Er zijn op WP altijd een altijd een aantal figuren, die t.o.v. van de overgrote meerderheid een tegengestelde mening hebben, ik kwalificeer ze altijd als de hakken-in-het-zand-zetters (ze worden ook als trollen gekwalificeerd), de eenlingen die het altijd beter denken te weten. Als die personen wijzigingen aanbrengen in lemmata waar jezelf nauw bij betrokken bent, wordt het vaak lastig communiceren/overleggen. Het is dan de kunst jezelf in het gareel te houden om het niet op de persoon te spelen. Dat is niet altijd even gemakkelijk, zoals we laatst gezien hebben bij Theobald Tiger, die de term een beetje een oetlul gebruikte (niet verstandig, maar zeker niet blokwaardig in de betreffende discussie), en vervolgens zonder een voorafgaande waarschuwing, voor de eerste! keer voor een dag werd geblokkeerd. Een compleet belachelijke blokkade, waaraan ik me heb gestoord. En het gevolg? Weer een goede gebruiker (tijdelijk?) vertrokken. Samenvattend, speel de bal en laat je niet uitlokken tot onverantwoorde uitspraken. Ik ga er vanuit dat je blokkade nog vandaag wordt opgeheven. Met groet, Mexicano _(overleg) 27 mrt 2010 18:58 (CET)

Mexicano, ik heb het toch bijna een jaar uitgehouden, en geloof me, dat was een zwaar jaar. Ik zal je goede raad ter harte nemen, ik ben me er altijd wel van bewust, maar het kan geen kwaad het nog eens te herhalen. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 23:25 (CEST)

Ik hoop dat je besluit om te blijven bijdragen. Ik sluit me verder aan bij de woorden van mijn twee bovengangers. Houd je taai Vier Tildes. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 27 mrt 2010 19:06 (CET)

Ha Tom, ik hou vol, dank je voor dit ruggesteuntje. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 23:25 (CEST)

Er zou wat aan dat smerige, stigmatiseerde bloklogboek gedaan moeten worden, mensen met het kaliber van Theoblad kunnen daar toch niet mee leven... alsof ze de eerst de beste vandaal zijn! En dat om een onschuldig, grappig, typisch Theobald woordje.Sir Statler 27 mrt 2010 21:58 (CET)

Dag Sir Statler, je hebt met meelezen een goed beeld van Wikipedia opgebouwd, en het verheugt me dat je je inzet voor verbetering. De meeste van je observaties zijn precies juist, en de oplossing die je voorstelt, de aanpak van de:Wiki is naar mijn mening ook de weg die we gaan moeten. Ik ben blij dat je je niets aantrekt van de discrepantie tussen je meermaals aangekondigde vertrek en je bijdragen daarna. Ik heb al eens gezien dat een argument zoals (1+1=2) aangevallen werd omdat de gebruiker die dat stelde gezegd had dat hij vertrokken was, maar laat je daardoor niet weerhouden. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 23:25 (CEST)

Mijn waarde Vier Tildes, Ik hoop dat uit de boodschap op mijn gebruikerspagina blijkt dat ik het werken hier in de zomer een beetje zonde van de tijd vind. Ik had en heb me voorgenomen alle lemmata van de Nobel Laureaten op te knappen en dat zal ik ook doen. Maar het is een tijdrovend werkje. Om te beginnen moet je bijna altijd het oorspronkelijk lemma uit de Engelse Wikipedia er bij nemen en het is lastige materie. Maar het is wel leuk om te doen . Het is meer iets voor de lange , donkere winteravonden. En ik denk dat als we ooit serieus genomen willen worden als encyclopedie het gewoon een harder beleid moet worden. Dat gemoer met z.g. "waardevolle gebruikers" kost zoveel tijd en geeft zoveel bijschade.....Met vriendelijke groeten, Sir Statler 7 apr 2010 00:23 (CEST)

Beste Sir Statler, dat gemoer flink inperken zou zo'n grote verbetering zijn dat bijdragen zelfs in de zomer geen tijdverlies lijkt, ik stel je inspanningen daarvoor dan ook zeer op prijs. Natuurlijk ben je zo vrij als iedereen om voor korte of lange tijd te stoppen of te 'minderen', maar ik zie je graag blijven. Groet, Vier Tildes 8 apr 2010 22:30 (CEST)

Weet je wat het is? Als zelfs moderatoren gaan wachten of er via een andere gebruiker witte rook komt is men de weg behoorlijk kwijt. Het deed me het meest denken aan de komst van Joachim Stiller van Hubert Lampo. Voor wie het plot niet kent : Stillers komst wordt per brief aangekondigd. Stiller komt het station uitlopen en wordt door een legerwagen doodgereden. Drie dagen later is zijn lijk verdwenen. Een soort moderne Messiasfiguur dus . En zoiets op Wikipedia....Met vriendelijke groeten, Sir Statler 8 apr 2010 23:13 (CEST)

Wees gerust Sir Statler, de Messsias zal hier niet verschijnen, alleen allerlei raar volk met een messiaspak uit de carnavalswinkel. Er is dus geen gevaar dat je per ongeluk De Ware in de sloot gooit. Groet, Vier Tildes 9 apr 2010 23:56 (CEST)

Sir Statler, ik zat aan precies hetzelfde te denken. Het is een grievende smet op zijn blazoen. Hopelijk lezen de betrokken moderatoren mee, en anders richt ik wel een verzoek tot hen. Marrakech 27 mrt 2010 23:41 (CET)

Ja Marrakech, dat is zo, we hebben al een bwc met elkaar gehad, leuk om je zo weer tegen te komen Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 23:25 (CEST)

Dat zal één van de weinige redenen zijn om mijn zomerstop te onderbreken......om daar te reageren....Met vriendelijke groeten, Sir Statler 28 mrt 2010 00:30 (CET)

Die zomerstop kan best nog even op zich laten wachten. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 23:25 (CEST)

Gedeblokkeerd

Gachte gebruiker via het IP-adres 84.86.93.168 en het account Vier Tildes, naar aanleiding van de uitslag van de blokpeiling die u hier kunt vinden heb ik de bewerkingsrechten van account en IP-adres hersteld door het opheffen van de blokkade. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2010 21:50 (CET)

Dag Vier Tildes. Ik ben blij dat een gezond kritisch medewerker weer kan bewerken. Laat je plezier niet vergallen en mocht dat dreigen te gebeuren, dan kun je altijd wel een rustig hoekje vinden hier waar niemand je lastig valt. Groet, BoH 28 mrt 2010 23:32 (CEST)

Dag BoH, ik doe mijn best. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 23:29 (CEST)

Antwoord

Dag Vier Tildes, ook namens mij welkom terug. Als je niet opnieuw geblokkeerd wilt worden, zou ik maar snel ophouden met die editwar samen met Marrakech op dat artikel. Het is nergens goed voor en je bederft alleen maar het plezier in Wikipedia ermee, zowel voor jezelf als voor anderen. Ga liever door met de nuttiger dingen waar je eerst mee bezig was. Groet, De Wikischim 6 apr 2010 23:16 (CEST)

Wikischim, het aantal keren dat je grote woorden gebruikte als 'onzinnominatie', of 'met dit artikel is helemaal niets mis' terwijl er zeer veel mis was met dat artikel, en je er dus helemaal naast zat, loopt alleen dit jaar al in de tientallen. Hou je een beetje in, werk niet boven je macht (Reeline en Lander, en nu ben je weer met iets neurobiologisch bezig), en erken dat je het mis hebt, als dat zo is. Je impulsieve acties om iedereen te steunen die in de verdrukking zit, ongeacht hun gelijk, en je onvermogen om je eigen ongelijk te erkennen wekt irritatie, zoveel dat het lijkt dat je het erom doet, daar mis je de antennes voor. Weet dat en handel ernaar. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 23:41 (CEST)

Ik zie hier voor alles een gebruiker met zeer subjectieve waarde-oordelen, wiens gedrag me enigszins aan projectie doet denken. Ik bewonder het niettemin oprecht dat je het zo voor Marrakech en enkele anderen die hier zo graag op een vreemde manier hun gelijk willen halen opneemt. Solidariteit voor hen die verdrukt worden, niet? P.S. Het verbaast me dat iemand die zelf op zijn GP beweert dat-ie KNTTR is mij zo de les meent te moeten lezen.De Wikischim 6 apr 2010 23:50 (CEST)

Wikischim, of je goede bedoelingen hebt of niet maakt mij niet uit, het gaat om wat je doet. Het feit dat je je als eerste hier meldt zegt veel over je, maar dat heb je misschien zelf niet in de gaten. Je bent er al op gewezen dat je je niet steeds in avonturen moet storten die je maar half begrijpt, ik doe dat nog een keer. Groet, Vier Tildes 6 apr 2010 23:58 (CEST)

Het is in ieder geval zeker niet mijn bedoeling om gebruikers die hier al jarenlang constructief bijdragen op allerlei vage gronden af te kraken, zodat ze er tenslotte toe neigen zich van Wikipedia terug te trekken. Een voorbeeld van zo'n gebruiker is Mdd, die hier al zeker vijf jaar bijdroeg. Knap van je hoor Vier Tildes, dat je dat (samen met een paar anderen) voor elkaar hebt weten te krijgen, terwijl je hier nog geen jaar een account hebt. (N.B. een groot verschil tussen Mdd en gebruikers als Theobald Tiger is dat deze laatste hoofdzakelijk mensen schoffeerde - en daarom ook terecht werd geblokkeerd - en er naar nu dus blijkt ook een veel grotere ego op nahield, dat voor hem zwaarder telde dan de encyclopedie.) De Wikischim 7 apr 2010 21:03 (CEST)

P.S. je hebt echt vanaf het allereerste moment dat je hier bijdroeg - eerst met je IP-adres, later met een account - Mdd lopen treiteren, hè? Ik vraag me werkelijk af wat hiervoor je onderliggende motieven nou waren. In ieder geval ben je er dus mooi in geslaagd hem weg te pesten. De Wikischim 7 apr 2010 21:52 (CEST)

Je moet de bijsluiter nog eens goed lezen Wikischim. Groet, Vier Tildes 7 apr 2010 22:13 (CEST)

O ja, de houdbaarheidsdatum van Mdd als gebruiker was allang verstreken, niet? Die van jou trouwens eigenlijk ook, maar het merendeel van de gebruikers hier was je liever rijk dan kwijt en stemde dus voor deblokkade van je account. Had van mij niet gehoeven, eerlijk gezegd. Maar dat wist je misschien al. Groet, De Wikischim 7 apr 2010 22:23 (CEST)

Ik bedoelde het kopje "dosering". Ik vermoed dat daar "per week", niet "per uur" staat. Groet, Vier Tildes 7 apr 2010 22:37 (CEST)

@Wikischim. Excuus voor de inbraak 4T. Ik vrees dat ik je moet teleurstellen Wikischim over dat kwijt en rijk bedoel ik. Ik denk eerlijk gezegd dat je je deerlijk vergist en dat het precies andersom is dan wat je hierover beweert. Ik zou als ik zou was maar stoppen met dit gestalk. Hoe was het ook al weer, 'De pot verwijt de ketel' etc. Ga ergens anders spelen jongen.Tom Meijer _MOP 7 apr 2010 23:08 (CEST)

@Vier Tildes: ik sluit uiteraard niet uit dat je in real life echt de vrouw bent van wie er een foto op je GP staat. Er zijn wel meer gebruikers hier die een foto van zichzelf uploaden, in jouw geval zou het dan nog wel enigszins begrijpelijk zijn aangezien je in dat geval nogal bekend bent. In dat geval vind ik echter wel helemaal dat je je beneden je waardigheid hebt gedragen. Is Mdd zo'n "rooie rakker" soms, die niet bij jouw politieke gezindheid past? Groet, De Wikischim 8 apr 2010 22:33 (CEST)

Oh Wikischim toch, wat doe je jezelf aan. Ik ben soms nog geneigd om de sympathieke gedachtegang van Sir Statler te volgen, maar je maakt het wel erg moeilijk. Groet, Vier Tildes 8 apr 2010 22:43 (CEST)

In orde, iedereen (inclusief ikzelf) is hier in principe natuurlijk volledig anoniem indien hij/zij dat verkiest. Maar als je echt Eline van den Broek bent heb je je wel zeer onwaardig gedragen, laat je dat gezegd zijn (en anders trouwens ook). Discussie bij deze gesloten, wat mij betreft. Fijne avond, De Wikischim 8 apr 2010 22:49 (CEST)

P.S. Gelet op dit zal ik me toch wel vergist hebben. Tenzij je uiteraard een sokpop bent... tja, dat is nou het leuke van Wikipedia, hè? Wie weet hoeveel verschillende personen hier nou in werkelijkheid bijdragen, misschien wel veel minder dan dat er accounts zijn. De Wikischim 8 apr 2010 23:19 (CEST)

Tja. Dissociatieve identiteits stoornis. Typisch kwaaltje wat veel voorkomt bij bekende Nederlanders. Op avontuur Wiki? Zo laat op de avond nog? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 8 apr 2010 23:25 (CEST)

hoi

Blij dat je er bent Raast 6 apr 2010 23:59 (CEST)

Zo te zien is niet iedereen daar even blij mee, maar toch bedankt. Groet, Vier Tildes 7 apr 2010 00:07 (CEST)

Ik ben wel niet iedereen, maar ik ben zeker wel blij je weer terug te zien, Vier Tildes. Gasthuis(consultatiebureau) 8 apr 2010 08:21 (CEST).

Dat had ik nog niet eens gezegd maar inderdaad, welkom terug!Tom Meijer _MOP 8 apr 2010 09:19 (CEST)

Ha Tom, dank je, ook voor je interventie gisteren. Het was nogal druk hier, ik moest erg veel tappen, dus ik kwam er niet eerder aan toe.

Gasthuis, pas toen ik een week of drie geleden (niet ingelogd) bij jou op bezoek was realiseerde ik me dat ik iets voor mijn ogen niet had zien gebeuren. Ik wist niet bij wie ik op bezoek was. Je blijkt nog veel verstandiger en geleerder te zijn dan je al leek. Dank je voor je bericht. Groet, Vier Tildes 9 apr 2010 01:14 (CEST)

Klappen

Dag vier tildes, ook ik ben blij dat ik je weer zie bijdragen! Ik heb het gedoe rond het lemma antwoord een beetje door zitten snuffelen, en daar word je niet echt vrolijk van. Mocht jij nou zin hebben om het artikel klappen op te gaan poetsen, wanneer het behouden zou blijven, zou je dan eenzelfde "strijd" krijgen om triviale zaken te mogen verwijderen?

Vind jij trouwens dat er van dit soort begrippen goede encyclopedisch geschreven lemma's zijn te maken? Ik ben er geloof ik nog niet helemaal uit, ik zou ook niet weten wat voor bronnen je daarvoor zou kunnen raadplegen. Wat me in de discussies rond deze lemma's wel is opgevallen, is dat er regelmatig gezegd wordt "niks mis mee" (of een van de vele varianten daarop), terwijl er toch concreet geformuleerde kritiek is, en dat er vervolgens niets met het lemma gebeurt (of mag gebeuren, da's wellicht nog erger!).

Tja, het stemt niet altijd vrolijk, al zie ik bij collega's met wie we het (onder anderen) een beetje oneens lijken, dezelfde verzuchting en irritatie. Een oplossing heb ik niet echt, behalve elkaar af en toe maar proberen te ontlopen. Of is dat een zwaktebod? Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 apr 2010 00:14 (CEST)

Welkom Vinvlugt, 'een beetje oneens' is niet zo erg, en 'heel erg oneens' ook niet. Dat Antwoord niet deugde, en uit verzinsels en trivia bestond, is op de verwijderpagina voldoende duidelijk uitgelegd, het probleem zit hem in het onvermogen de argumenten op waarde te schatten. Als dat niet mogelijk is zit er niets anders op dan tellen, en weegt de puntsgewijze uitleg dus net zo zwaar als: 'het lijkt mij dat hier niets mis mee is', of, 'zeker E, over de inhoud kan altijd getwist worden'. De argumenten worden daarmee niet weerlegd, maar dat is niet voor iedereen even duidelijk. Ik neem dat de moderator niet eens zo zeer kwalijk, maar het is wel een van de problemen die spelen. Zijn of haar rol is meer dan alleen maar politie-agent spelen, die verwijderlijst moet ook afgewerkt worden. Dat vergt kwaliteiten die niet iedereen gegeven zijn. Overigens heeft Trewal zojuist mijn ongelijk aangetoond, er is wél meer over te vertellen dan de woordenboekdefinitie die ik als 'enig juiste versie' bestempelde, dat geeft weer hoop. Ik denk niet dat ik in staat ben om zelfstandig Klappen en Applaus te bewerken, als ik zoiets zie denk ik: "dit klopt niet", maar dan weet ik pas na enige aanwijzingen wat er precies niet klopt. In dit geval staan de aanwijzingen weer op de verwijderpagina, ik zal er eens naar kijken. In het algemeen is een lemma wat niet zo heel erg 'E' is helemaal niet erg, maar kletspraat en hobbyfilosofie wel. Groet, Vier Tildes 7 apr 2010 01:17 (CEST)

Hallo Vier Tildes,

ik meld me even ongevraagd. Ik zie dat ik toevallig goed kan aansluiten bij het bovenstaande. Zoals je ongetwijfeld is opgevallen heb ik me met enige vasthoudendheid in de antwoord-applaus-klappen soap gestort. Gelukkig is antwoord fors opgeknapt. Ik ben nu met applaus begonnen. Wel na forse aarzeling, want die bewerkingsstrijd rond antwoord mocht er weer zijn en daar zie ik niet naar uit. Ik zag dat je ook bij applaus wat hand en spandiensten verleende. Ik wil je verzoeken dat te blijven doen. Een relatieve buitenstaander ziet de missertjes sneller en kan al te grove ingrepen voorkomen. Bovendien beheers ik een aantal wikipedia-technieken niet goed. Alvast bedankt! mvg henriduvent 10 apr 2010 14:25 (CEST)

Beste Henriduvent,

Ik vind het wel eervol om zo wat houtkrullen op te ruimen, dus graag gedaan. Die opmaaktechnieken snap ik ook nog lang niet helemaal, maar blijkbaar iets meer dan jij, zo doe ik nog iets nuttigs. Dat applaudisseren met twee 'S'-en moest zag ik alleen maar dank zij de (niet feilloze) spellingscontrole in het bewerkingsscherm, de rode krullijn onder een woord. Ik zag dat je wilde inspringen, maar je gebruikte de gewone spatie, dat geeft

dit effect

met een dubbele punt (:) werkt dat wel, tot aan de eerstvolgende nieuwe regel met 'harde return'. Ik kijk wel mee, en ik ben niet de enige. Dit komt wel goed, ik verwacht geen zware strijd. Groet, Vier Tildes 10 apr 2010 15:04 (CEST)

Nog bedankt!

Beste Vier Tildes, dank je wel voor je bericht zojuist. Ik was je net aan het beantwoorden, dus we hadden een bwc. Nou, ja. En wat betreft die oranje balken, ik ben gek op oranje, maar ik schrik er wel altijd even van. Hartelijke groet! --ErikvanB 10 apr 2010 23:25 (CEST)

Ja dat heb ik ook, ik schrik er even van, maar ben er toch blij mee. Groet, Vier Tildes 10 apr 2010 23:28 (CEST)

Tussen haakjes, ik haat die mensen die een oranje balk op hun OP zetten, zoals Kattenkruid (kijk maar), waardoor ik me altijd wezenloos schrik als ik hun pagina bezoek. (Niet dat ik Kattenkruid haat, natuurlijk.) Groet, --ErikvanB 10 apr 2010 23:37 (CEST)

Ook dat komt me heel bekend voor. Volgens mij doen ze het er om, argeloze voorbijgangers aan het schrikken maken, ik heb het gevoel dat ze dan ergens stiekem staan te kijken! Groet, Vier Tildes 10 apr 2010 23:46 (CEST)

Zou best eens kunnen. Genieperds zijn het! Het allerbeste, Vier Tildes. ;) Vr.gr., --ErikvanB 10 apr 2010 23:48 (CEST)

Eruit donderen

Na wat ik vandaag gezien heb ben ik het gewoon met je eens. Maar om van dat slappe beleid alleen Woudloper of een andere moderator de schuld te geven gaat mij te ver. Met vriendelijke groetenSir Statler

Wat willen jullie nou eigenlijk Vier Tildes? Gezien dit hanteren jullie momenteel een soort van "na mij de Zondvloed"-strategie. Denken jullie werkelijk dat je met een wedstrijd wie het hardst op het "andere kamp" scheldt/afgeeft gaat bereiken dat Wikipedia voortaan alleen openstaat voor gebruikers die de kwaliteit hoog in het vaandel hebben? Mij lijkt de uitkomst van zo'n wedstrijd vooral te worden dat degenen met de dikste huid overblijven en de rest afhaakt. Ik denk niet dat de kwaliteit daar van vooruit zal gaan. Woudloper _overleg 18 apr 2010 09:53 (CEST)

Het spijt mij voor Vier Tildes en Sir Statler, dat ik Woudloper hierin gelijk moet geven. Het definitief afschrijven van mensen (afgezien van evidente nitwits en vandalen) helpt niet om Wikipedia beter te maken. Dat De Wikischim een blokverzoek heeft ingediend tegen Vier Tildes kan ik helaas, gezien de toonzetting van diens door Woudloper geciteerde bijdrage, alleen maar billijken. Het ludieke element was hier niet grappig meer.

Het inhoudelijke bezwaar tegen een gebruiker die schrijft over zaken waar hij onvoldoende van weet en vervolgens boos wordt wanneer hij daar op gewezen wordt, deel ik echter wel. Er zijn echter andere manieren om dat probleem op te lossen dan een OT-blok en het melden van ongefundeerde speculaties over zijn verstandelijke vermogens en zijn geestelijke toestand op zijn eigen overlegpagina. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 18 apr 2010 12:22 (CEST).

Het verzoek stond daarnet nog steeds i.p.v. snel afgehandeld te zijn, wat m.i. gezien de kans op verdere escalatie wel nodig was. Ik heb daarom zelf een besluit genomen. Ik hoop dat jullie (ik bedoel Vier Tildes) dit willen doornemen en ernaar willen handelen. Vr. groet, Woudloper _overleg 18 apr 2010 16:37 (CEST)

Beste Gasthuis, mijn beschimpingen van gisteren zijn niet mooi. Indachtig de raad van Bertux doe ik mijn best om duidelijk, maar niet grof te zijn. Ik betreur het dat De Wikischim mij zover heeft kunnen krijgen, hij heeft het wel geheel aan zichzelf te danken. De Wikischim doet alles wat hij kan om zijn 'tegenstanders' het bloed onder de nagels uit te halen, en weet niet van ophouden. Hoogstens wordt af en toe een charme-offensief gestart, als hij denkt dat dat tactisch beter is.

Beste Woudloper, net als hier mis je weer de kern van de zaak. Toen was naderhand op de OP van TT duidelijk te lezen dat het inzicht ook nadien niet doorbrak. Nu gaat het precies hetzelfde. Als medewerker ben je zeer waardevol, de artikelen bijvoorbeeld over de datering van de Aarde zijn het echte encyclopediewerk, om van te smullen. Echter omdat je nu eenmaal de 'nestor' van de moderatoren bent, heeft jouw (en die van Josq) aanpak een te grote invloed op het geheel. De Wikischim is goed in taal, en het eerste half jaar dat hij hier onder de naam Soleheijen bijdroeg, deed hij veel goed. Gaandeweg ging hij echter steeds moeilijkere onderwerpen kiezen, en zich steeds meer met 'het gedoe' bezighouden. Daarbij werd hij steeds moeilijker in de omgang, vooral steeds koppiger tegen beter weten in. Toen heeft hij ook zijn gewoonte om te stalken ontwikkeld. Hier heeft de overwegend zachte aanpak van alle moderatoren samen de zaak veel te ver laten escaleren. Dat is het probleem, en dat wil er bij jou maar niet in. Groet, Vier Tildes 18 apr 2010 18:05 (CEST)

Beste Vier Tildes, aangezien je je "beschimpingen" blijkbaar betreurt, is het misschien goed om in ieder geval voor de toon van je reactie je excuses te maken en daarna een tijdje - indien hij dat ook mogelijk maakt - De Wikischim te mijden. Dat haalt weer even de kou uit de lucht van de morgen dreigende "afkoelblokkade" (ik heb overigens altijd gedacht dat die in het heetst van de strijd gegeven werden en niet pas 24 uur later). Maar dat is niet de prettigste/makkelijkste stap.

Overigens is het een klassieke reactie dat mensen die een onprettige boodschap te horen krijgen, zich gaan beklagen over de toon daarvan of over de boodschapper zelf. Zakelijk formuleren maakt dat heel moeilijk en kan daarom wel zo effectief zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 18 apr 2010 18:38 (CEST).

Wikischim heeft mij op mijn OP benaderd. Wellicht kan ik hem helpen met wat adviezen. Ik kan namelijk meestal wel goed met hem opschieten maar ik was het gewoon (ik denk samen met vier Tildes) gewoon even zat. Sir Statler 18 apr 2010 19:51 (CEST)

Beste Vier Tildes, dank jullie voor de reactie met daarin de relativering waar ik op hoopte. Een excuus voor de toon van de opmerkingen zou natuurlijk ook fijn zijn. Ik kan jullie verzekeren dat het inzicht me niet ontbreekt in deze zaak, zoals ik Theobald eerder ook al probeerde uit te leggen. Ik sluit me aan bij het advies van Gasthuis om De Wikischim een tijdje te mijden, al was het maar voor het eigen plezier. Iets vergelijkbaars heb ik Wikischim aangeraden. Beste groet, Woudloper _overleg 18 apr 2010 20:31 (CEST)

Voor jouw is het ook niet gemakkelijk geweest. Ik hoop dat RJB inziet dat er wel degelijk geluisterd wordt maar dat hij jullie ook de kans moet geven. Dus RJB, zou je alsjeblieft die desysop in willen trekken? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 18 apr 2010 20:36 (CEST)

Beste Sir Stattler, als je in staat zou zijn om de oude bijdrager die zich met spelling en grammatica in bestaande artikel bezighield, terug te krijgen, dan graag.

Beste Woudloper, je zegt wel dat je het inziet, maar gezien je beoordeling van deze bijdrage betwijfel ik dat. Lees nu eens goed wat Magalhães schrijft. Het is een sympathieke poging om tijdens RJB's afwezigheid zijn OP te blijven gebruiken voor vraagstukken die hem bezighouden. De mededeling van Wikischim kan ik op geen enkele manier als behulpzaam zien. Hij had daar niets te zoeken, RJB en Wikischim mochten elkaar niet. Door deze bijdrage verpest hij de poging van Magalhães, en ik kan geen andere bedoeling zien dan die. Groet, Vier Tildes 18 apr 2010 21:11 (CEST)

Beste Vier Tildes, ik snap wat jullie bedoelen. Dat Wikischim daar niets te zoeken had, vind ik ook. De opmerking zou gezien zijn verleden met RJB vrijwel zeker in verkeerde aarde vallen. In theorie bestaat de kans wel dat Wikischim dit niet inzag of zelfs inziet. Denken jullie dat mijn verzoek aan Wikischim RJB voortaan niet op te zoeken onvoldoende is om dit type ongemak in de toekomst te voorkomen? Woudloper _overleg 18 apr 2010 21:22 (CEST)

Beste Woudloper, ik hoop dat wel. Verder moet het me van het hart dat je het weer hebt over elkaar vermijden, terwijl ik toch duidelijk heb proberen te maken wie wat doet. Op Antwoord kwam de Schim mij achterna, en op mijn OP ook. Op TVP 1604 kwam hij achter mij aan, op het hierboven gegeven voorbeeld indirect achter RJB aan. Vandaar dat ik overeenkomsten zie met een eerder geval waarbij ik van mening was dat je de zaak niet goed beoordeelde. Mijn uitlatingen van gisteren waren beneden peil, en ik betreur dat. Zelfs al zou iemand verschoning zien in de door mij geschetste geschiedenis en omstandigheden, het maakt van deze encyclopedie een ordinaire vechtkooi, en dat moet voorkomen worden. Groet, Vier Tildes 18 apr 2010 21:32 (CEST)

Dat laatste ben ik blij te lezen.

Wat je eerste opmerking betreft: het valt me op dat veel in het normale leven prima functionerende personen op internet moeite hebben niet te reageren op allerlei zaken, waardoor ze al snel bemoeiziek op anderen overkomen. Hoe dat precies zit kan ik niet verklaren, ik ben geen psycholoog. In de arbcom heb ik ooit een zaak voor gehad, waarbij twee gebruikers ruzie maakten, vooral omdat een van beiden de ander onnodig bleef opzoeken, zelfs leek te achtervolgen. In het betreffende geval kwam al snel het opleggen van een contactverbod ter sprake (dit is overigens als ik me goed herinner uiteindelijk niet opgelegd, zodat je niet kunt weten over welke zaak het gaat). Na enige tijd discussiëren begrepen we echter dat zoiets alleen kan als het verbod aan beide partijen werd opgelegd, zelfs ondanks het feit dat een van de twee al gemeld had de ander te negeren. Elk theoretisch kansje op aanraking moest uitgesloten worden zodat er geen kromme situaties kunnen ontstaan waarbij de een de ander iets vraagt, waarop die geen antwoord mag geven; of de een iets over de ander opmerkt, waar die ander geen reactie kan geven en zich gemuilkorfd voelt.

Die gedachtegang volg ik eigenlijk nog steeds als ik een oproep elkaar te negeren doe. Zo'n oproep betekent absoluut niet dat ik geloof dat beide partijen ongeveer evenveel aanleiding hadden voor het conflict, hoewel ik begrijp dat het logischerwijs zo overkomt. De oproep is geen oordeel over de schuldvraag. Die schuldvraag is voor het project bovendien ondergeschikt aan de vraag hoe een gebruiker weer met plezier op constructieve wijze kan gaan bijdragen (tenzij er sprake is van een vandaal, die ik liefst z.s.m. geblokkeerd zie). Voor het onrechtvaardig overkomen heb ik helaas geen goede oplossing behalve hopen op begrip. Het is jammer en ook niet onterecht dat dit een gevoel van onrecht achter kan laten. Het spijt me dat ik op deze plek liever niet verder erop inga, maar als je wilt ben ik altijd per mail te bereiken. Woudloper _overleg 18 apr 2010 22:38 (CEST)

Beste Woudloper, ik snap er niets van. Ook nu nog niet. Hoe kun je hiermee nu verklaren dat je niet optreedt tegen een ruziezoeker, om pas als de partijen elkaar met messen achternazitten op te treden tegen allebei? Het genoemde voorbeeld is typerend voor de manier waarop het getreiter gaat, en al langere tijd. Daar moet op dat moment tegen opgetreden worden. Groet, Vier Tildes 19 apr 2010 11:49 (CEST)

Geachte Vier Tildes,

Hoewel ik niet de illusie heb dat ik u zal overtuigen, toch een opmerking.

• Een ruziezoeker wil ruzie en zal bijna alles doen om dat te bereiken.
• Een trol wil aandacht (en misschien ook ruzie) en zal bijna alles doen om dat te bereiken.

Dus: negeren is echt de effectiefste/zwaarste sanctie. (Er is een redelijk aantal gebruikers wier overlegpagina ik mijd. Dat is hoofdzakelijk om mijzelf te beschermen. En het helpt wel degelijk, alhoewel niet 100%.)

Daarbij: wie een trol/ruziezoeker blijft opzoeken, is waarschijnlijk zelf (ook) een trol/ruziezoeker.

In geval van een edit-war of het toevoegen van aperte onzin kan een verzoek tot blokkade worden ingediend. (Al constateer ik dat het eigenlijk altijd een tijdje duurt voordat "men" wakker wordt.)

vriendelijke groet, S.Kroeze 19 apr 2010 16:07 (CEST)

Geachte S. Kroeze,

Ik hoop maar dat ik begrijp waarvan u me wilt overtuigen, dat neemt wellicht de helft van de somberheid over het resultaat van uw poging weg.

1. Nadere bestudering van het laatste bericht van Woudloper hierboven, leert me dat ik mijn vraag daarna niet had hoeven stellen, of niet zo expliciet. Bedoelde u dat?
2. Wie zich door trollen of ruziezoekers laat uitlokken, vervalt onvermijdelijk vroeg of laat in juist dat gedrag dat hij wil bestrijden. Bedoelde u ook dat?
3. De juiste procedures voor het bestrijden van vandalistisch gedrag zoals het plaatsen van aperte onzin, en/of het voeren van een edit-war met betrekking tot onzin is een blokverzoek. U lijkt het met mij eens te zijn dat dit in de praktijk minder goed werkt, vanwege de lange tijd die nodig is om de veroorzaker van het probleem te herkennen. Bedoelde u dat?

Alle drie die inzichten waren al min of meer bij mij aanwezig, ook dat wie zich door punt 3 teveel laat frustreren, zich vervolgens zal verliezen in punt 2. Bedoelde u dat ook zo?

Als dat zo is, dan ben ik blij dat u mij heeft geholpen om dit sluimerend inzicht helder te maken, als ik u niet goed begrepen heb, dan corrigeert u mij alstublieft.

Groet, Vier Tildes 19 apr 2010 21:50 (CEST)

Geachte Vier Tildes,

Conform Hoe overleef ik wikipedia! probeer ik u er vooral van te overtuigen om datgene te doen wat ú leuk vindt, waarbij ik veronderstel dat dat is: het verbeteren van de inhoud van wikipedia (= zelf schrijven/redigeren).

Zolang u hoofdzakelijk doet wat ú leuk vindt, is wikipedia leuk. (Net als in het echte leven.)

Verder probeer ik u ervan te overtuigen dat men trollen/ruziezoekers bestrijdt door hen volledig te negeren. (Tot het moment waarop een blokkadeverzoek kansrijk is.) De trollen/ruziezoekers hebben elkaar broodnodig en zoeken elkaar dus ook vanzelf op. En putten elkáár uit. Gods molens malen langzaam, maar fijn. (Echt: geduld loont op wikipedia, net als in het echte leven.)

In zekere zin werkt wikipedia als een spiegel: men projecteert voortdurend zichzelf op anderen. (Die men niet kent.) Men vecht met zichzelf.

vriendelijke groet, S.Kroeze 20 apr 2010 00:49 (CEST)

Tot op zekere mate met u eens. Waar de fout in de redenatie zit is dat elke gebruiker trolproof is. En dat is niet zo. Dus vind de trol altijd een slachtoffer en veroorzaakt enorme onrust. Bovendien kiest een trol zijn slachtoffer zeer nauwkeurig uit evenals zijn medestanders. Dus het is onredelijk het slachtoffer van trolgedrag te beschuldigen. Het beste werkt het als een beheerder trollen zonder commentaar consequent wist. Helaas laat dit platte systeem dat niet toe. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 20 apr 2010 01:07 (CEST)

Ik beschuldig hier niemand van trolgedrag. Niemand.

Ik probeer uit te leggen hoe men wikipedia overleeft. (Hetgeen - net als in het echte leven - behoorlijk moeilijk is.)

Ik ben een typische havik. Maar ik ben hier niet alleen. Ik ben een minderheid. Dat blijft voorlopig zo.

Inmiddels heb ik een redelijk goed inzicht in de sociale processen op wikipedia. Uiteindelijk wint de gerechtigheid, maar je moet soms heel lang wachten.

vriendelijke groet, S.Kroeze 20 apr 2010 01:17 (CEST)

Mogelijk zit de fout in het gebruik van het woord trol. De universele trol bestaat namelijk niet. Het zijn teleurgestelde mensen, zieke mensen, moeilijke mensen, eenzame mensen, soms hele aardige mensen. Verder bestaan er meerdere overlevingstactieken, ik verdiep me in de mensen en praat met ze. En overleef alles, Geen Stijl, Fok, MSN, Wikipedia. (Niet dat ik daar allemaal actief op ben hoor...) Met vriendelijke groeten, Sir Statler 20 apr 2010 01:25 (CEST)

Geachte S.Kroeze,

Misschien begrijp ik dan toch wat u bedoelt: geduld is een schone zaak, en alleen geduld leert dat dat zo is. Rabauwen met hellebaarden kunnen hetgeen met geduld bereikt wordt niet bespoedigen, alleen verhinderen. Ik ben nog niet zo lang hier, maar af en toe meende ik in de verte iets te zien gloren dat lijkt op wat u zegt, het is goed dat u me er op wijst dat dat geen luchtspiegeling is.

Met vriendelijke groet, Vier Tildes 21 apr 2010 00:24 (CEST)

Vroeger of later vallen bovengenoemde figuren door de mand en raken geïsoleerd. Dan is het kiezen of delen. Of men past zich meer of minder aan of men verdwijnt... En inderdaad, geduld is een schone zaak. Nog één ding mijn waarde Vier Tildes, ook om te kwetsen zijn er twee nodig. Namelijk diegene die kwetst en diegene die gekwetst wordt. Ook daar kan het één niet zonder het andere. Overigens is dat real life niet anders. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 21 apr 2010 00:47 (CEST)

Toevallig kwam ik langs. Nu ja, toevallig. eruit donderen intrigeert.

Ik prijs uw aller wijsheid maar betreur de realiteit waarop deze betrekking heeft. Ik weet niet wat een trol is, maar vermoed dat het een tamelijk eigenwijze, vasthoudende gebruiker is die er krachtige opinies op na houdt over de betekenis en de kwaliteitsbewaking van Wikipedia en zich soms onaardig uitlaat. Ze putten andere gebruikers uit en drijven hen tot wanhoop. Geduld, ja ook dan. De wijze lessen in 'Hoe overleef ik wikipedia' moeten haast onder het toetsenbord liggen of permanent in beeld zijn. Ach, wie heeft interesse in deze verzuchting? Het zij me vergeven. Goede nacht. henriduvent 21 apr 2010 00:53 (CEST)

En dan zie je wel eens zo een lemma staan hè. En dan denk je bij je zelf...dat is mooi. En gaat bij je zelf ten rade en moet gewoon toegeven dat je geen klap van het onderwerp afweet. Echter, voor je met je ogen hebt geknipperd heeft er zich een hele horde kenners opgeworpen (die net zoals ik er ook geen klap van het onderwerp afweten) en ja hoor.... De ene wijziging na de andere. Vreemd.... Wikiprofessoren bestaan...echt... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 21 apr 2010 18:47 (CEST)

Blokverzoek

Kun je me uitleggen welke inhoudelijke reden daar onder lag? Davin 9 mei 2010 22:56 (CEST)

"Treiteren op de OP Theobald Tiger" gaf ik als reden, het staat er nu nog steeds. Groet, Vier Tildes 10 mei 2010 00:21 (CEST)

Graag concreet (wat en niet dat) - ik heb een andere mening (ter info) en ook als die anders is dan de jouwe, dan heb ik net zo goed als jij recht om die te uiten. Dat is dus geen treiteren, maar zijn we het slechts niet eens. Davin 10 mei 2010 00:28 (CEST)

Goed, ik beschouw jouw bijdragen daar als treiteren, jij vindt van niet. Wat wil je nu van me? Groet, Vier Tildes 10 mei 2010 00:41 (CEST)

Een permalink is niet concreet. Davin 10 mei 2010 00:45 (CEST)

Je zegt hierboven: "Dat is dus geen treiteren, maar zijn we het slechts niet eens." Ik bevestig dat we het kennelijk niet eens zijn. Wat wil je van me? Groet, Vier Tildes 10 mei 2010 01:08 (CEST)

Ik wil slechts van je dat je geen blokverzoeken indient vanwege een verschil van mening. Blokverzoeken dienen om schade aan de encyclopedie tegen te gaan. Davin 10 mei 2010 01:14 (CEST)

We verschillen van mening of jouw bijdragen daar als treiteren opgevat moeten worden. Ik vind dat dat zo is en dus schadelijk voor de encyclopedie, daarom diende ik een blokverzoek in. Jij vindt zelf dat jouw bijdragen niet als treiteren opgevat moeten worden. Groet, Vier Tildes 10 mei 2010 01:18 (CEST)

Ik vind enkel dat ik een mening mag hebben, ook als die afwijkt van wat anderen wensen. That's all. Dat is niet blokwaardig, maar lovenswaardig. Voor de duidelijkheid. Tenzij je daar anders over denkt: in dat geval lees ik graag jouw mening. Davin 10 mei 2010 01:27 (CEST)

Dat wat jij het op lovenswaardige wijze verkondigen van je mening noemt, zie ik dus als treiteren. Groet, Vier Tildes 10 mei 2010 01:41 (CEST)

Mensen hebben verschillende meningen. Dat heb ik niet bedacht. Ze bestaan. Davin 10 mei 2010 01:44 (CEST)

Ik bewonder trouwens je strijdvaardigheid. Winnen kun je ook samen. Zullen we dat doen voor Wikipedia? Dat lijkt me de beste oplossing. Davin 10 mei 2010 01:51 (CEST)

Ik heb bevestigd dat we een meningsverschil hebben over de aard van jouw bijdragen hier. Waar haal je het vandaan dat ik niet zou weten dat meningsverschillen bestaan, of dat ik zou denken dat jij het bestaan van meningsverschillen bedacht hebt? Groet, Vier Tildes 10 mei 2010 03:37 (CEST)

Wat bedoel je precies? Davin 10 mei 2010 03:55 (CEST)

In de gemarkeerde zin stel je me op de hoogte van het bestaan van meningsverschillen, en wijs je me er op dat meningsverschillen niet door jou uitgevonden zijn. Dat doe je als je denkt dat ik dat niet weet. Zo hoef ik jou niet te wijzen op het feit dat je gebruikersnaam Davin is, tenzij ik zou denken dat je dat zelf niet weet. Wanneer iemand aan jou uitlegt dat één plus één twee is, dan heeft degene die dat doet de indruk gekregen dat je dat niet weet. Wat heeft jou op het idee gebracht dat ik niets van het bestaan en het ontstaan van meningsverschillen zou weten, en je me daar dus op moet wijzen? Nogmaals, ik ben van mening dat de genoemde bijdragen op de OP van Theobald Tiger als treiteren opgevat moeten worden, we verschillen echter van mening over die kwalificatie, jij noemt het een lovenswaardige manier van een mening uiten. Omdat dit meningsverschil al veel eerder in deze discussie aan de orde kwam, ben ik verbaasd over de gemarkeerde zin. Groet, Vier Tildes 10 mei 2010 21:09 (CEST)

Kunnen jullie elkaar niet een flinke tijd proberen te mijden in plaats van elkaar op te zoeken? Dat is beter voor iedereen, en zeker voor Wikipedia. Glatisant 10 mei 2010 19:27 (CEST)

Heksenzalf

Joachim II Hector van Brandenburg door Lucas Cranach de Oude, 1520

Maar ik heb wel een mooi plaatje. Kijk er niet te lang naar, langer dan vijf minuten is niet goed voor je "inner peace, man". Vriendelijke groet, beetjedwars 14 jun 2010 22:30 (CEST)

Ha, mijn wapenuitrusting, die zocht ik al een tijdje, bedankt. Groet, Vier Tildes 14 jun 2010 23:22 (CEST)

Heb je ook die buitengewoon gemene punt op die bijl gezien? Auw!! beetjedwars 14 jun 2010 23:31 (CEST)

Ja, fijn handzaam ding. Kan ook mee op vakantie, voor op de gletsjer. Groet, Vier Tildes 14 jun 2010 23:39 (CEST)

Het was eerder bedoeld als symbool voor de moed die jij hebt gehad om het artikel heksenzalf aan de kaak te stellen. Het is van boven tot onder puberaal wicca-geneuzel. En dat is al het zoveelste artikel dat door de wicca's is gekaapt. En als je er iets over durft te zeggen, krijg je een grote muil. Deze domme blubber begint zich als een dikke laag over heel Wikipedia te verspreiden want alles moet hier mogen en iedereen is hier gelijk. Velen hebben de moed al opgegeven want het is vechten tegen de bierkaai. Nog erger: het is vechten tegen de granieten domheid. Welkom bij de kliek, Vier Tildes. Jazeker, de kliek die elke vrijdag op bezems naar de Drentse hei vliegt om daar te dansen rond S.Kroeze en hem in de gedaante van een rode kater te aanbidden. Vervolgens koken wij een paar van die arme, zielige wicca's om er heksenzalf van te maken. Ach, was het maar waar. Was het toch maar waar. beetjedwars 15 jun 2010 06:05 (CEST)

Verwijdernominatie

Dank voor de erkenning. Patio 15 jun 2010 16:36 (CEST)

Het was niet heel aardig bedoeld, maar je liet me wel het licht zien. Bij nog eens nalezen kwam ik erachter dat het niet een beetje twijfelachtig is, (ik heb geen specifieke kennis van het onderwerp), maar zo volstrekt onzinnig dat de bronnen me niet eens meer interesseren. Laat maar, zo dacht ik dus, en daar heb jij bij geholpen, dank je. Groet, Vier Tildes 15 jun 2010 22:47 (CEST)

De Grote Een

De Grote Een, dat ik daar niet op kwam. Zo zie ik ook het licht. en dat op mijn leeftijd. Dank! henriduvent 27 jun 2010 22:46 (CEST)

Teleologie en waarheid

Hallo Vier Tildes, ik wil je er graag op deze wijze op attenderen dat de wikipedia geen springplank is voor je eigen 'doelen'. Aangezien het onderscheid tussen deontologie en teleologie de immoraliteit (in enge zin) van de teleologie is kan ik niet begrijpen dat je jezelf opstelt zoals je jezelf opstelt. Ik zou graag willen dat je eens overdenkt of het plaatsen van incorrecte informatie (welke niet door bronnen onderbouwd kan worden) echt je bedoeling is, ook al ben je nog zo van mening dat ik zo verkeerd bezig ben. Sapere Aude! --Arjen 29 jun 2010 23:23 (CEST)

Hallo Arjen, op welk plein stond je vandaag? Voor de Hema in Oss, of voor H&M in Lelystad?

"De Teleologen ontkennen het bestaan van het verborgene, want zeggen zij, wat aangeduid en benoemd kan worden is niet verborgen, zij geloven alleen in wat is, maar ik zeg u, wie Kant leest zal de waarheid kennen, hij toont aan dat het verborgene wél bestaat, het is de verborgen noun in de sillogie van van de rethoriek en de grote Spinazie hield van Speculaties..." tot de politie je oppakt, proces-verbaal opmaakt wegens ordeverstoring en je dan op het station afzet in de hoop dat je ergens anders heengaat? Groet, Vier Tildes 29 jun 2010 23:33 (CEST)

Bovendien draait bij speleologen volgens Freud alles rond seks, zij zoeken het verborgene in de vochtige diepten van moeder aarde. En zoals Kant al zei: een speleoloog mag dan al geen teleoloog zijn, het rijmt lekker op elkaar, dus moet er wel volgens de magische wetten van sympathie een verband zijn. Bij maandverbanden speelt dan weer de maandelijkse cyclus van Hecate een rol, die weer kan gerelateerd worden aan het groeien van mijn tomaten en de Copernicaanse revolutie van Immanuel. Zo zie je maar dat alles met alles verbonden is. Was dit nuttig? --Beachcomber 3 jul 2010 00:14 (CEST)

Gebruik NPOV-sjabloon

Vier Tildes, kijk a.u.b. even hier voor het juiste gebruik van het NPOV-sjabloon? m.v.g. --Beachcomber 8 jul 2010 21:35 (CEST)

Heksenoverleg

Hoi Vier Tildes, Ik heb deze twee opmerkingen van het overleg verwijderd. Ik ben bang dat emoties een rol dreigen te gaan spelen en zou vooralsnog liefst proberen inhoudelijk tot overeenstemming te komen. Ik neem aan dat je geen bezwaar tegen de verwijdering hebt, dus dit is een berichtje ter kennisgeving. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 jul 2010 07:12 (CEST)

Netjes opgeruimd, dank je. Groet, Vier Tildes 10 jul 2010 12:26 (CEST)

Welke ook je motieven zijn - ik vermoed de zaken op de spits drijven ten nadele van het artikel? - stop met het terugplaatsen van een vorige kopie van mijn edit. Bottom line: ik behoud me het recht voor om mijn eigen edits te veranderen. Als ik nu bijvoorbeeld zou schrijven: 4Tildes is een kwaadaardige trol, en ik wil daar op terugkomen door het te wissen, dat is dat mijn volste recht. --Beachcomber 10 jul 2010 13:32 (CEST)

Niet nadat ik heb geschreven: Ik ben helemaal geen trol, maar Beachcomber kan er niet goed tegen dat zijn bronmanipulatie, zijn bluf met antropologische kennis en zijn conclusies die niet uit de gegevens blijken, een voor een aan het licht komen. Zo wordt namelijk duidelijk dat Beachcomber helemaal geen waardevolle bijdrager is, maar de encyclopedie vervuilt met kletspraatjes en hobbyfilosofie. Groet, Vier Tildes 10 jul 2010 13:38 (CEST)

Verdorie, zo had ik het nog niet bekeken. Bedankt voor deze speculatieve analyse, daar verbleken de kunstjes van Octopus Paul bij ;) --Beachcomber 10 jul 2010 13:44 (CEST)

(aanvullend, wat betreft je sneer 'waardevolle gebruiker': ik ben sterk onder de indruk van de 2 (twee) artikelen die je in de loop van iets meer dan een jaar reeds hebt geproduceerd. Respect! Volgens mij kun je die score zelfs ietsje pietsje opdrijven door bijvoorbeeld wat minder tijd door te brengen op overlegpagina's? Het is maar een suggestie hoor. --Beachcomber 10 jul 2010 13:53 (CEST)

Dat komt omdat ik steeds overal bagger moet opruimen, zoals die onder andere door jou geproduceerd of verdedigd wordt. Groet, Vier Tildes 10 jul 2010 13:56 (CEST)

Het is duidelijk dat er weinig vertrouwen is, maar ik hoop dat jullie i.i.g. willen proberen elkaar als volwaardige gesprekspartners te behandelen. Daarmee bedoel ik: slechts ingaan op inhoudelijke zaken en standpunten. Ik stel voor dat we het kopje "citaat" ook weglaten, zover ik zie is dat een kopie van wat erboven staat. Dan kunnen we over tot de orde van de dag: bronnen zoeken voor de puntjes die beetjedwars heeft aangedragen, en de vragen die S.Kroeze over de afbakening van het onderwerp heeft gesteld. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 jul 2010 13:59 (CEST)

Woudloper, op het eerste gezicht lijkt de tekst alleen maar gehergroepeerd te zijn, heel erg verstorend als je al een paar uur daarover nadenkt, maar niet onoverkomelijk. Het duurde even voor ik door had dat de argumenten op sommige punten wezenlijk veranderd waren, of weggelaten. Daarom heb ik een kopie geplaatst. Hoe dan ook, niet om het blokverzoek van Beachcomber tegen mij, maar omdat ik jouw inspanningen niet wil verstoren, laat ik het hierbij. Groet, Vier Tildes 10 jul 2010 14:41 (CEST)

Toch nog even de puntjes op de i: het was VierTildes zelf die mij verzocht om te 'hergroeperen', om aan te geven op welke nummers mijn antwoorden betrekking hadden. Wat ik dan ook gedaan heb. vandaar dat de actie om de vorige versie er nog eens bovenop terug te zetten onzinnig was. --Beachcomber 10 jul 2010 15:02 (CEST)

Niet waar. Ik verzocht om aan te geven welke nummers bij welk opsommingspunt hoorden. Ik was niet blij met dat hergroeperen, maar kon me indenken dat dat in mijn verzoek gelezen zou kunnen worden, en legde me er daarom bij neer.Vier Tildes 10 jul 2010 15:07 (CEST)

Ik heb het gedrag van Vier Tildes -het pesterig terugplaatsen van een quasi kopie van mijn edit- hier aangeklaagd, want anders blijft dat spelletje op Overleg maar duren. Misschien is dit door de suggestie van Woudloper, die ik nu pas zie, al niet meer nodig, we zien wel. Beachcomber 10 jul 2010 14:10 (CEST)

Quasi kopie? Vier Tildes 10 jul 2010 14:12 (CEST)

Jullie beheersen allebei de kunst van het schrijven en kunnen spitsvondig en mooi cynisch formuleren, merk ik. Zou het niet beter zijn het geschil (of hoeveel zijn het er eigenlijk?) bij te leggen en samen aan een roman te beginnen? Volgens mij zou die best goed verkopen. Vriendelijke groet, --ErikvanB 10 jul 2010 20:41 (CEST)

Dag Erik,

Dat zou dan een roman kunnen worden over een roman die nooit afkomt, "Beachcomber en Vier Tildes: De Heikele Heks" Groet, Vier Tildes 10 jul 2010 22:00 (CEST)

Als jullie maar geen ruzie krijgen over de verdeling van de royalties royalty's (oeps)! Zit er natuurlijk wel dik in. ;) Groetjes, --ErikvanB 10 jul 2010 22:05 (CEST)

Oké, da's goed. We zetten een google documentje op dat we sharen en kafferen elkaar wat uit. Een uurtje schelden en het is af. Gemakkelijk verdiend geld. Goed idee, Erik. --Beachcomber 10 jul 2010 22:25 (CEST)

Graag gedaan, Beachcomber. Succes! Vr.gr., --ErikvanB 10 jul 2010 22:33 (CEST)

Repo Man

Op verzoek: Repo Man, en toen kon Alex Cox in een adem door. Maar mijn nickname kan ik echt niet uitleggen, dat zou de grap bederven (maar spreek het eens snel uit, denk aan een in Duitsland in opspraak geraakt bedrijf en aan de bekendste muzikant die aan de film meedoet).Iggy Farben 27 jul 2010 20:01 (CEST)

Ik heb niet om uitleg gevraagd, want ik weet wie de zanger van de Stooges is, en ik weet wat IG Farben is. Blijkbaar komt de grap niet in de film voor maar heb je hem zelf bedacht: door de naam van een punkzanger te combineren met de naam van de fabrikant van Zyklon B is een grap ontstaan, IG Farben en Zyklon B zijn ineens leuk geworden, bravo. Groet, Vier Tildes 27 jul 2010 20:28 (CEST)

Op een gegeven moment vraagt iemand om inzage van een legitimatiebewijs. Dat blijkt op naam van I.G. Farben te staan, en de vervalser komt ermee weg omdat de initialen worden uitgesproken als Iggy. Misschien een deleted scene?Iggy Farben 27 jul 2010 21:29 (CEST)

Dan was mijn conclusie dat het niet in de film voorkomt onjuist, excuses daarvoor. Blijft het bezwaar dat ik op je OP probeerde uit te leggen: zonder context is het zomaar grappig doen over IG Farben. Ik stoor me er niet zodanig aan dat ik het een probleem vind, maar het is onhandig. Groet, Vier Tildes 27 jul 2010 21:39 (CEST)

Crowd Control and management

Hey Ja wat je zegt is juist alleen ik kan geen afbeeldingen etc doen.

Ik werk eraan op de 2 pagina's in orde te krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.213.2 (overleg · bijdragen)

• Hoi. Volgens mij is er bij deze artikelen iets fout gegaan. de verwijzing in artikel Crowd Control naar Crowd Management resulteert in een doorverwijzing vanaf Crowd management naar Crowd control en zo is het cirkeltje weer rond. Ik heb zelf niet geprobeerd e.e.a te herstellen omdat ik inhoudelijk niet op de hoogte ben. --Davv69_overleg 28 jul 2010 19:17 (CEST)

Ip 78.23.213.2, omdat er uiteindelijk niet voldoende stof was voor een zelfstandig artikel, is management weer een redirect geworden naar control.

Dupor00, dank je voor de opmerking, de link moest ongedaan gemaakt worden door de haken weg te haken, is gebeurd. Groet, Vier Tildes 28 jul 2010 21:26 (CEST)

FYI

Hoi 2² Tildes! Er werd wat geprutst aan een twijfelsjabloon dat je geplaatst had op numerologie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 22 aug 2010 20:11 (CEST)

Dag Kwiki, ik was het er ook niet mee eens, maar navraag op IRC leerde dat men de tekst te lang vond, en de verplaatsing vanuit dat oogpunt begrijpelijk was. Evengoed is dat jabloon een beetje raar, want als je geen tekst invult staat er in rood: "Er werd nog geen reden opgegeven. In de sjabloon zit al een link naar de OP. Bedankt voor het terugzetten. Groet, Vier Tildes 23 aug 2010 21:04 (CEST)

Een jabloon? Was dit geen nee!bloon? Gasthuis(consultatiebureau) 23 aug 2010 21:24 (CEST).

Ha Gasthuis, ik werk op een reservecomputer met Windows 98 en een toetsenord dat af en toe letters overslaatof spaties niet weergeeft :) Vier Tildes 23 aug 2010 21:42 (CEST)

Heb je nog steeds twijfel? Dan moet je even je sjabloon terugzetten, die was vervangen door een wiu2 maar de wiu2 is verwijderd. Of is de aanleiding voor de twijfel nu verholpen? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 aug 2010 09:38 (CEST)

Verzoek om blokkade

Beste Vier Tildes, gisteravond is op deze pagina een verzoek gedaan om jou te blokkeren. Het lijkt mij handig als je daar in ieder geval weet van hebt, zodat je de mogelijkheid hebt om te reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 sep 2010 14:51 (CEST)

Beste Mathonius, hartelijk dank voor je bericht. Het was me niet ontgaan, maar ik had al besloten om me niets meer aan te trekken van wat hij schrijft of doet. Groet, Vier Tildes 8 sep 2010 22:11 (CEST)

Wegens Omstandig Heden Gesloten

Dag Vier Tildes,

Het is weer ouder wets tijd voor een stuk je be wonde ring! (Voor als nog dan, toch ten minste) - RJB _overleg 8 sep 2010 14:55 (CEST)

Dag RJB, blij je weer te zien!

De triomf boog is weer voor publiek o pen, dus ik ga met een daad bij het woord stellen. Zou hij al een plek je heb ben gemaakt om de Nobel prijs te stal len? Dat is im mers nog maar een kwes tie van tijd. Groet, Vier Tildes 8 sep 2010 22:18 (CEST)

Blokverzoek

Hallo Vier Tildes, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Vier Tildes. Het lijkt me dat de kwalificaties die je richting MDD plaatste niet hadden gehoeven. Daarmee zet je ons in een lastige situatie: Mdd heeft gelijk dat je gedrag te wensen overlaat, anderzijds heb je inhoudelijk een belangrijk punt van gelijk.

Ik begrijp je zorgen om de leesbaarheid, maar misschien kun je dat voortaan anders tot uiting brengen? Of een moderator inschakelen zodra het inhoudelijk fout gaat? Terugdraaien van een bewerking die een artikel stilistisch onleesbaar maakt is n.m.m. geen verkeerde handeling. Misschien werkt het daarna eisen over leesbaarheid en taalgebruik te stellen waar een bewerking aan moet voldoen? Waarna Mdd op de overlegpagina voorstellen kan doen i.p.v. direct in het artikel te bewerken? Vr. groet, Woudloper _overleg 8 sep 2010 14:55 (CEST)

Hallo Woudloper, niets hoeft, ik hoef ook helemaal niet bij te dragen aan Wikipedia, maar ik doe het toch. Ieder mag er het zijne van denken, maar in de tijd dat ik bijdraag heb ik vastgesteld dat Mdd ongeschikt is om inhoudelijk aan teksten bij te dragen, wat het onderwerp ook is. Ook heb ik vastgesteld dat hij daar zelf heel anders over denkt, en overleg daarom in alle gevallen vergeefse moeite is. De afgelopen week heb ik het voor de sier nog even geprobeerd, merk op dat de eerste inhoudelijke verbetering van mij door Mdd werd teruggedraaid met het commentaar: "Wat een prut". Dat had onze systeemgeleerde zo in één oogopslag vastgesteld, hoewel hij later de argumenten niet kon weerleggen. Aan zaken als de nadruk op opleiding, de waarde van een website van een universiteit, het ronkende taalgebruik en de loze reclametaal ging hij maar voorbij. Toen werd het punt: in hoeverre speelt bedrijfseconomie een rol in bedrijfskunde? Ik weet het niet, maar in een boekje op Google-books werd daar iets over gezegd. Het zou best kunnen dat het anders geformuleerd moet worden, of een veel minder prominente rol speelt dan ik dacht te lezen. Ik ben bereid om te luisteren naar de uitleg waarom mijn formulering verkeerd is, of het onderwerp zelfs misplaatst is in de tweede zin van de introductie, het is allemaal heel goed mogelijk. Meneer de geleerde legt niets uit maar haalt mijn zin er gewoon uit. Vandaar dat mijn bewerkingscommentaar, dat niet gehoeven had, moest. Ik zal in de toekomst geen aandacht meer schenken aan overlegbijdragen van Mdd, noch me bekommeren om het feit of een bewerking in een artikel betrekking heeft op iets dat hij eerder bewerkt heeft.

Voor de duidelijkheid, ik zit niet achter hem aan. Ik ben van mening dat in de categorie "management", in de ruimste zin, heel erg veel werk is. De afgelopen jaren is daar van alles over geschreven door studenten zoals Fontes, belanghebbende adviseurs zoals F.Verkerk, en vele anderen, en is Mdd al die artikelen langs geweest om er een methodologisch-interdisciplinaire complexiteitensaus over te gieten. Veel redactie is daar nooit op geweest. Wie zich in die categorie begeeft, zal altijd tegen Mdd aan lopen, hij beschouwt dat als zijn eigendom. Wanneer Mdd volhardt, en ik ook, zal het snel afgelopen zijn met mij, met hem, of met allebei. We zullen zien waar dat scheepje strandt.

Overigens ben ik van mening dat het gedrag van Fontes en Patio blokwaardig is, beiden helpen mee met het opstoken van het vuur door zonder uitleg juist in dat artikel te bewerken. Fontes maakt een onvolledige opmerking, die de lezer zelf zal moeten aanvullen. Hij bedoelt ofwel dat het onzin is dat bedrijfseconomie een aspect van bedrijfkunde is, of omgekeerd, maar ik schreef geen van beide. Hij noemt dat onzin en baseert zich op zijn autoriteit: hij studeert bedrijfskunde. Patio doet ook een duit in het zakje door weer zonder uitleg een Wikiwoordenboek-link midden in het artikel te zetten, die bijdrage is door nota bene Mdd gemaakt. In de gegeven omstandigheden is dat het opstoken van het vuur. Groet, Vier Tildes 8 sep 2010 22:36 (CEST)

Ik verwijder een claim zonder bron die voor mij overduidelijk belachelijk is, hoe dit gelijk een blok waard is blijft voor mij een raadsel. Als ik het kopje hierboven mag geloven is het u niet eens zozeer om de inhoud van het artikel te doen dan wel om Gebruiker:MDD. Hoe dan ook, ik zie uw correcte pogingen tot overleg graag tegemoet... Mvg, Fontes 8 sep 2010 23:24 (CEST)

Hoi Vier Tildes, ik zou het erg jammer vinden als jij je activiteiten hier op Wikipedia weer (tijdelijk) zou staken. Ik vind je een goede redacteur, die in staat is krakkemikkige lemma's van de ergste onzin te ontdoen. Helaas schop je soms iets te hard om je heen, hoezeer ik je ergernis ook snap.

Zou het helpen als je collega's een seintje zou geven om eens mee te kijken op een bepaald lemma? Ik weet wel iets van bedrijfskunde, en misschien een heel klein beetje van plannen, en er zijn vast meer collega's die mee willen denken. Laat je in ieder geval niet te veel opjutten! Vriendelijke groet, Vinvlugt 8 sep 2010 23:41 (CEST)

Dank je Vinvlugt, dat je even op bezoek komt, en voor je compliment natuurlijk. Zelf vind ik dat ik niet eens schop, meer een tikje hier en daar, als dat noodzakelijk is, maar kennelijk wordt het anders ervaren. Met een 'aankondiging vooraf' zet ik mensen aan het werk, en dat doe ik niet graag op die manier, toch zal ik in gedachte houden wat je voorstelt.

In "bedrijfskunde" heb ik gesuggereerd dat bedrijfskundigen zich voornamelijk met de bedrijfseconomische aspecten van de bedrijfsvoering bezighouden, ik dacht achteraf dat 'voornamelijk' misschien vervangen zou kunnen worden door 'onder andere', maar het blijkt dat ik er helemaal naast zit. Bedrijfseconomie interesseert bedrijfskundigen geen bal, zij houden zich daar echt in het geheel niet mee bezig, zo begrijp ik uit de commentaren. Ik ben dus een idioot geweest om in bedrijfskunde over bedrijfseconomie te praten, gelukkig gaat Fontes dat nu voor eens en voor altijd duidelijk maken, geholpen door Mdd, met bronnen. Misschien leren wij allebei dan nog iets over bedrijfskunde, wie weet. Hartelijke groet, Vier Tildes 9 sep 2010 21:16 (CEST)

Dat is juist een heel goed voorstel, ik heb bij mijn eerste verwijdering gelijk al gesteld dat het een aspect van bedrijfskunde is maar niet hetgeen waar het voornamelijk om draait. Laten we duidelijk zijn dat ik niet bezig ben met bronnen zoeken die stellen dat bedrijfseconomie géén aspect van bedrijfskunde zou zijn, dat is bijna even dom. Misschien was mijn woordkeuze ook ongelukkig gekozen. Daar dan excuses voor. Mvg, Fontes 9 sep 2010 21:49 (CEST)

Fontes, wat je nu doet is gewoon liegen, als een klein kind. Je bent nog niet volwassen, en ik heb nu dan ook echt spijt dat ik er met een stem aan bijgedragen heb dat je lid van de Arbcom bent. Groet, Vier Tildes 9 sep 2010 22:39 (CEST)

Wat kan ik hier nu mee? Niets dus. Ik laat je woorden voor wat ze zijn, jouw woorden. Mvg, Fontes 9 sep 2010 23:04 (CEST)

Zou iemand er aan twijfelen dat de woorden die ik schrijf mijn woorden zijn? Het is nog erger met je gesteld dan ik vreesde, je bent niet bijna volwassen, je moet nog helemaal beginnen, nu begrijp ik je relatie met Mdd ook, uit de ballenbak. Groet, Vier Tildes 9 sep 2010 23:10 (CEST)

Allemaal goed en aardig maar ik verwacht nog steeds een constructief overleg van je bij het artikel Bedrijfskunde. Er staat onder andere een vraag naar een bron voor je open. Als je het daar iets minder op de persoon en iets meer op de inhoud zou kunnen spelen dan zou dat uitermate prettig zijn. Mvg, Fontes 9 sep 2010 23:16 (CEST)

(na bwc) He Vier Tildes, dit is wellicht een voorbeeld van wat ik even hierboven als "iets te hard om je heen schoppen" bedoelde. Er worden op Wikipedia bar weinig excuses aangeboden, ik denk dat je collega Fontes nu wel erg weinig credits geeft. Als ik het goed begrijp gaat het (onder andere?) om in hoeverre bedrijfskunde voortkomt uit (focust op, stoelt op) bedrijfseconomische principes/denkbeelden. Klopt dat een beetje?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik Mdd's reactie op de tekst van de Radboud Universiteit tamelijk onthutsend vind. Als je niet doorhebt dat een dergelijke tekst niet zo maar in een encyclopedie thuishoort, en wanneer daarop gewezen, toch blijven volhouden dat de tekst best kwaliteit heeft, poeh. Maar goed, Vier tildes, zoals je ziet lezen ook anderen mee, anderen die Mdd op zaken kunnen wijzen, zonder dat jij uit je slof hoeft te schieten. Succes! En groeten maar weer, Vinvlugt 9 sep 2010 23:31 (CEST)

Tja Vinvlugt, dat was inderdaad een iets hardere tik.
Terwijl ik met Mdd aan het bakkeleien ben over de introductie, maar er nog veel meer in dat artikel te doen is, komt om 14:57 Fontes langs. Zonder nog naar de overlegpagina te kijken of daar iets te zeggen, haalt hij mijn tweede zin weg, met als commentaarr: "studeer bedrijfskunde, is inderdaad onzin. Is een aspect van.."
Hij heeft de hele dag om er over te denken (en ik ook), maar vult niets aan en nuanceert niets. Om 22.00 uur ben ik thuis, en doe een blokverzoek tegen Fontes en Patio, reactie van Fontes:"Ik ben mij van geen kwaad bewust? Vanwaar de inzet van dit paardenmiddel? Mijn OP staat open, ook voor jou"
Ik heb dan de tweede zin weer teruggezet, Fontes plaatst een feitsjabloon met als commentaar: "onzinclaim. bedrijfskunde gaat over het volledig bedrijfsproces en niet voornamelijk het economische aspect. Kul verkopen kan iedereen."
Ik vul het blokkadeverzoek aan, en de reactie is:"En ga je ook nog MET mij overleggen of alleen OVER mij zeuren?" Alweer krijg ik het verwijt niet te overleggen, ondanks zijn actie van 14.57 uur, daar was geen overleggen aan.
Om 23.02 verschijnt hij dan voor het eerst opp de OP van bedrijfskunde, met: "Graag een bron voor de belachelijke claim dat bedrijfskunde zich vooral zou richten op bedrijfseconomie, dit is pertinent onwaar. Bij uitblijven van duidelijkheid haal ik de zin wederom weg."
Dan komt hij ook bij mij langs om 23:24 is de boodschap: "Ik verwijder een claim zonder bron die voor mij overduidelijk belachelijk is, hoe dit gelijk een blok waard is blijft voor mij een raadsel. Als ik het kopje hierboven mag geloven is het u niet eens zozeer om de inhoud van het artikel te doen dan wel om Gebruiker:MDD. Hoe dan ook, ik zie uw correcte pogingen tot overleg graag tegemoet."
Hij heeft dan inmiddels vier of vijf keer gezegd dat hij "correcte pogingen tot overleg graag tegemoet (ziet)", maar nog steeds niets gezegd over de juiste plaats van bedrijfseconomie in de bedrijfskunde. Zijn kwalificaties van mijn zin heb ik onderstreept. Merk op dat ik iets zou "claimen", terwijl ik al heel duidelijk gezegd heb dat het me niet uitmaakt of bedrijfskunde nu iets heel eenvoudigs of iets heel ingewikkelds is, als dat wat het is maar uitgelegd wordt. Allemaal aan dovemansoren.
Als klap op de vuurpijl komt hij dan reageren op mijn bericht aan jou, in die reactie moet alles wat ik hierboven beschreven heb ineens uitgelegd worden als: "ik heb bij mijn eerste verwijdering gelijk al gesteld dat het een aspect van bedrijfskunde is maar niet hetgeen waar het voornamelijk om draait"
Ik heb daar ook nu nog geen goed woord voor over, laat staan dat ik daar gisteren iets aardigs op had kunnen zeggen.

Voor wat dat andere betreft: ik moet tot mijn spijt zeggen dat ik daardoor allang niet meer onthutst ben, ik ben er aan gewend. Zelfs nu meent hij het nog beter te weten dan Henriduvent en Glatisant, zie deze niet-encyclopedische tekst, een 'nuancering'. Het is om radeloos van te worden. Groet, Vier Tildes 10 sep 2010 21:46 (CEST)

Meld ik me ook even. Heb achteloos wat zinnetjes geschrapt die m.i. te krachtig (eerste zin) of onbegrijpelijk (tweede zin) waren. Bedrijfskunde is geen bedrijfseconomie, maar deels is dat een semantische kwestie. Beide 'disciplines' omvatten uiteenlopende vakken als financiering, management, strategie, marktverkenning, technologiemanagement etc. Bedrijfseconomie gaat iets meer over geld dacht ik, en bedrijfskunde wat meer over mensen en organisatie. Wie onderzoek en onderwijs vergelijkt ziet opmerkelijke overeenkomsten, maar ook enkele verschillen. Ik heb enkele zinnen toegevoegd over de kwestie of bedrijfs-kunde een wetenschappelijke discipline is, zonder dit zo te benoemen. Hopelijk ter lering. mvg aan ieder, henriduvent 9 sep 2010 23:44 (CEST)

Beste Henriduvent,

Hartelijk dank voor je constructieve bijdrage, een hele opluchting. Groet, Vier Tildes 10 sep 2010 21:51 (CEST)

Ik heb geen verstand van dit onderwerp, maar gevoelsmatig miste ik iets bij deze discussie. Nu heb ik opeens helder wat dat is. Er wordt op een uitzondering na niets onderbouwd met bronnen. Artikel niet, overleg niet. Die uitzondering is natuurlijk het boek van Corbey en Huls waar beiden naar verwijzen, maar voor de rest lijken alle verwijten over en weer een slag in de lucht, simpelweg omdat onderbouwing ontbreekt. Josq 10 sep 2010 22:18 (CEST)

En daar heb je helemaal gelijk in Josq, zo'n geconstrueerde 'kunde' is bijna niet te onderbouwen. Groet, Vier Tildes 10 sep 2010 22:24 (CEST)

Maar waarom hoor ik daar dan zo weinig over in de discussie? Alles komt toch aan op verifieerbaarheid met relevante bronnen? Waarom die hele stroom verwijten en plagerijtjes, terwijl je althans voor dit moment de hele zaak af zou kunnen doen met "bronvermelding ontbreekt"? Josq 10 sep 2010 22:27 (CEST)

Ik weet het niet, spijtig genoeg. Groet, Vier Tildes 10 sep 2010 22:39 (CEST)

Een goede avond! Een verklaring kan zijn dat er anders dan bij oude disciplines als biologie, geschiedenis, psychologie en scheikunde geen geaccepteerde in rijen leerboeken vastgelegde definities zijn van het vakgebied. Bezoek voor de aardigheid eens programma-overzichten van opleidingen bedrijfskunde en je ziet vooral andere disciplines opduiken. Definities zijn er wel, maar zijn veelomvattend en verschillen van insteling tot instelling. Omdat veel leerboeken in het Engels zijn maar er naar ik meen buiten Nederland (en Belgie?) geen vakgebied 'bedrijfskunde' is -of het zou business administration' moeten zijn, is verwijzing naar elders ook niet zinvol. In Groningen heeft men besloten de facultetiten Bedrijfskunde en Economie te laten fuseren, vanwege de overlap, tot verdriet van menig bedrijfskundige die zich beter thuis voelde bij sociologie-organisatiekunde-bestuurskunde. En daar proberen wij hier allemaal een oplossing voor te vinden...... Fijn weekend! henriduvent 10 sep 2010 23:03 (CEST)

Over een bijdrage

Dit is wel weer een forse tik, VT. Bovendien, dit gaat natuurlijk fout en dan wordt je toegang tot dit medium weer een tijdje geblokkeerd. Dat wil je toch niet? Oh ja, ik heb flink gesneden in het lemma bedrijfskunde en verscheidene oproepen gedaan het uit te breiden. Groet, henriduvent 12 sep 2010 12:23 (CEST)

Ja dat is zo, ik heb hem maar weggehaald. Ik heb al heel veel meegemaakt, steeds volgens dit patroon. Nogmaals bedankt voor het netjes maken van dat lemma, dat lukt mij dus nooit zonder bloedvergieten, niet één keer, en dat maakt me echt radeloos. Groet, Vier Tildes 12 sep 2010 23:23 (CEST)

Sterke actie. Soms word ook ik hier radeloos hier, geloof me. Vergeet niet dat ook ik weleens de kous op de kop krijg: bij de lemma's antwoord, klappen en applaus was het hard werken. En bij de Grote Een tot en met de Grote Vijf was ook weinig lol te beleven. Gedeelde smart, jawel. En nog een: laten we vooral de humor van dit alles proberen in te zien. Genoeg nu, nog 10 minuten weekend... henriduvent 12 sep 2010 23:53 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Fijne dag! ;-) Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 06:54 (CEST)

Ik hoefde alleen maar mijn naam op een stempagina te typen. Bedankt dat je deze taak wilt uitvoeren, veel succes. Groet, Vier Tildes 13 sep 2010 01:29 (CEST)

blokpop wilde wel mee. (Als je niet zo moppert in de nacht.;-) -- Maan Meis 13 sep 2010 01:55 (CEST)

Geestig!

Ik moest er in elk geval erg om lachen! Dat iemand zo'n zin over implementatie van me-dit-en-me-dat durft op te schrijven is al een redelijk wonder, maar dan ook nog het lef hebben tot publicatie over te gaan. In een halfslachtige poging jou wat te ontlasten, heb ik overigens vorige week een paar google-boekjes doorgebladerd die zich bewegen op het vakgebied van de bedrijfskunde. Het is allemaal dezelfde gebakken lucht. Je krijgt van het lezen van twee blazijden proza van een A.C.L de Leeuw of een Mastenbroek een soort zeurderige hoofdpijn die immuun is voor asperines. Misschien kan je beter iets leuks gaan doen! RJB _overleg 13 sep 2010 20:26 (CEST)

Ja, "laten we ons richten op het zo effectief mogelijk transporteren van een niet-brandbare vloeistof, meestal water, naar de plaats waar de binding van stoffen die daar niet voor bedoeld zijn met zuurstof, zijnde de brand, om daarna de meest efficiënte verspreiding van de vloeistof op de genoemde plaats te bewerkstelligen, opdat wij maximale resultaten uit onze inspanningen halen", zei de brandweerdeskundige, het is om te huilen. Groet, Vier Tildes 13 sep 2010 20:40 (CEST)

Om te huilen lijkt mij inderdaad een juiste typering. Ik moest overigens even denken aan die bespottelijke radio-reclame: Snel management boeken nodig? en zag opeens een half-overspannen manager naar de telefoon grijpen om de jongste pennevruchten van de heer Mastenbroek te bestellen om daar te lezen dat hij zich het beste kan toeleggen op een doelmatig veranderingsmanagement, waarbij het zwaartepunt ligt op het zo effectief mogelijk implementeren van de veranderingen. Hatsjekidee! Leuk is in bovenstaande zin ook het woord zwaartepunt, dat impliceert dat doelmatig veranderingsmanagement ook nog heel andere dingen nastreeft dan het zo effectief mogelijk implementeren van veranderingen (dat laatste is immers enkel het zwaartepunt). Gruwelijk. Dat is ook een mooi woord. RJB _overleg 14 sep 2010 10:47 (CEST)

En dan moet de echte horror nog beginnen. Zonder het te weten heeft de toch al zo belaste manager namelijk een abonnement van deze uitgever gekregen. Nu moet hij wekelijks twee nieuwe boeken lezen, Zwaartepuntsontwikkelingen in een creatief veranderingsproces, Veranderen: een nieuw gezichtspunt op zwaartepuntsverschuivingen, Lichtpunt: een nieuwe manier van veranderen, Het competentiepunt anders bekeken, Competentiepunt: een lichtpunt of een zwaartepunt? enz. Alras zal er van managen niets meer terecht komen, op het dieptepunt moet de arme man moet in behandeling. Het valt niet mee om je staande te houden in deze almaar sneller veranderende en steeds complexer wordende informatiemaatschappij. Groet, Vier Tildes 14 sep 2010 19:02 (CEST)

De voorwerpen op tafel!

Waarde Vier Tildes,

Je maakt me altijd weer aan het lachen! Maar ook aan het denken. Want inderdaad: wat ligt daar nou op tafel? Dingen die Denen tussen deuren steken, voordat deze in hun gezicht worden dichtgesmeten? Een springtouw? JHWH mag het weten! RJB _overleg 23 sep 2010 15:35 (CEST)

Het is, zolang je de afbeelding niet vergroot wel erg suggestief. Maar inderdaad wat zijn het nou? Tom Meijer _MOP 23 sep 2010 15:51 (CEST)

Ook ik heb zitten turen, Deense worsten? Prijsvraag! henriduvent 23 sep 2010 17:35 (CEST)

Lijkt me een boekrol. -- Taketa (overleg) 23 sep 2010 20:25 (CEST)

Twee martelpaaltjes voor ondeugende Deense kabouters? RJB _overleg 23 sep 2010 20:34 (CEST)

Ik had het nog zó gezegd: niet op letten! Ik raakte ook in de war, vandaar. Gelukkig is het nu duidelijk, een hele opluchting. Groet, Vier Tildes 23 sep 2010 20:40 (CEST)

- RJB _overleg 23 sep 2010 20:43 (CEST)

Vraag

Dag. Ben jij dit? Sonty 23 sep 2010 20:11 (CEST)

Ja Sonty567, dat ben ik. Voor het geval dat je terugdraaing alleen maar een vraag om bevestiging was, wilde ik het weer terugzetten, maar raakte toen in een bwc. Als je vindt dat ik te onbeleefd ben, tja, dan denk ik er nog even over. Groet, Vier Tildes 23 sep 2010 20:16 (CEST)

Ik dacht dat een anoniem zich voordeed als jou, een korte blik op de OP van de anoniem deed me terugdraaien. Vandaar. Je bijdrage is teruggezet. Sonty 23 sep 2010 20:20 (CEST)

Ok, excuses voor de overlast. Groet, Vier Tildes 23 sep 2010 20:24 (CEST)

Trots

Dag, Vier Tildes. Ik heb er nog één voor je: Edsilia Rombley. Zie mijn commentaar. Vr.gr., --ErikvanB 25 sep 2010 01:53 (CEST)

Je zou dan gaan denken dat er meteen zo'n prachtige soundmixbaby

soundmixbaby

uitkomt, maar dat zit dan toch weer anders. Groet, Vier Tildes 25 sep 2010 02:09 (CEST)

Parachutemoord

Beste Fred en Vier Tildes,

Mag ik jullie even aanspreken op het plaatsen van het etiket nuweg bij het lemma Parachutemoord.

Onmiddellijk na het plaatsen van etiket kon ik nog enig begrip op brengen voor jullie standpunt. Inmiddels kan ik dat niet meer.

Daarvoor heb ik de volgende redenen:

Inmiddels is me duidelijk geworden dat dit een zaak is die zich zonder meer laat vergelijken met een aantal andere geruchtmakende moordzaken : Zoals de Deventer Moordzaak, de Puttense moordzaak, de Schiedamse parkmoord, de Lucia de Berk etc. Al deze zaken hebben, terecht een Lemma op Wikipedia.

De vergelijking gaat op wat betreft de media aandacht, die is in het geval van de Parachutemoord internationaal gezien zelfs nog groter. Maar er is nog een ander gemeenschappelijk aspect: De manier waarop de bewijslast is door justitie is opgebouwd.

De zaak trekt niet alleen aandacht door de sappige details maar ook doordat de vraag centraal staat, kun je iemand zonder hard ( materieel) bewijs veroordelen, op basis van aanwijzingen?

Een verschil dat niet terzake zou mogen doen maar dat wel speelt, dit is een zaak die in Vlaanderen speelt. De Belgische pers benaderd strafzaken duidelijk anders dan de Nederlandse maar is wel gebalanceerd en op de feiten gericht in haar berichtgeving.

De schending van de privacy gaat op van een puriteins Nederlands stand punt maar is een beetje lachwekkend nu de verdachte met vermelding van haar eigen naam op het NOS journaal te zien is geweest en van Engeland tot Lapland en Taiwan bekend staat onder haar eigen naam. Technische Fred 28 sep 2010 21:52 (CEST)

Dag Technische Fred, ik moest er even over denken. Het onderwerp is bijzonder, en wel 'E'. De privacy is een probleem, ook al staan die namen in de alle kranten van Tienen tot Tokyo. Ik stond op het punt om te zeggen dat we ook allemaal weten wie Lee O. en Jack R. zijn, maar collega Fontes maakt even duidelijk waar het om gaat. Dus onderwerp ok, namen niet. Zelfs al zou het allemaal voldoende bewezen worden om tot een veroordeling te komen, dan nog is Wikipedia de laatste om de namen voluit te schrijven. Denk aan de Schiedammer parkmoord. Ik hou de lijst in de gaten. Groet, Vier Tildes 28 sep 2010 22:52 (CEST)

Waarvan acte! henriduvent 28 sep 2010 23:48 (CEST)

Gebruik verwijderlijst voor verbeterverzoeken

Beste Vier Tildes, mogelijk heb je interesse in de discussie over verwijdernominaties versus verbeternominaties op Tonkies OP, al was het maar omdat ik jou daar als voorbeeld heb gebruikt. Vriendelijke groet, --ErikvanB 1 okt 2010 05:56 (CEST)

Ha ErikvanB, ik heb het gelezen, maar die discussie is me iets te vermoeiend. Er worden zo hele bladzijden over volgeschreven. Ik vind het gebruik van Wiu om enige druk op verbetering te zetten goed. Als die verbetering er niet binnen veertien dagen komt: kloink. Het plakken van een sjabloon op een artikel dat nog geen uur oud is, soms maar enkele minuten, moet tegengegaan worden, daar moeten degenen die dat doen op aangesproken worden. Met uitzondering van 'artikelen' als: "De Vier Vibratiegolven-therapie is een nieuwe geneeswijze tegen alle kwalen, met indrukwekkende resultaten zie http://Viervibratiegolven.com", die gaan nuweg. Groet, Vier Tildes 2 okt 2010 20:54 (CEST)

Hi, Vier Tildes. Je hebt gelijk dat dat soort discussies vermoeiend kunnen zijn, vooral wanneer je verschrikkelijk veel moeite moet doen je te verplaatsen in ieders ingewikkelde gedachtekronkels. Daarom heb ik er alle begrip voor dat je je tijd liever anders besteedt. Bedankt voor je opmerking over wiu's. Wat betreft viervibratiegolven.com, die is (met of zonder www ervoor) blijkbaar weggevibreerd naar andere werelden, maar ik hoef de website eigenlijk niet eens te lezen om me iets bij de zweverige tekst te kunnen voorstellen. Zulke lemma's komen hier regelmatig voorbij, nietwaar? De term "vibratiegolven" of "vibratiegolventherapie" komt op WP gelukkig niet (of niet meer) voor, dus dat is alvast winst. Alle goeds. Vr.gr., --ErikvanB 2 okt 2010 22:10 (CEST)

Nieuwsgierig

Zo af en toe beland ik op je gebrukerspagina. Telkens zie ik die curieuze maar vermakelijke verzameling onzin. Die gorilla snap ik inmiddels wel, maar wat doen twee politici daar toch? Zijn dat eigenlijk planners of bedijfskundigen misschien? Taalfanatici, analfabeten wellicht, personal coaches, schoonzussen? henriduvent 1 okt 2010 11:03 (CEST)

Beste Henriduvent, nu vraag je ons wel iets heel moeilijks, het raakt aan de zin van ons bestaan. Voor zover wij weten kan onze GP alleen als één GP opgevat worden, ook al lijken er delen van ons besproken te worden. Wij hebben afbeeldingen van ons geplaatst, die tot onze verbeelding spreken. Wij hopen dat die ook tot jouw verbeelding spreken. Een beetje zoals de afbeelding op een blikje tonijn, daar staat veel meer op dan er in het blikje zit, dat is een "serving suggestion". Beter kunnen wij het helaas niet uitleggen. Vriendelijke groet, Vier Tildes 1 okt 2010 19:32 (CEST)

Ik begrijp het. Dit dit nadert de grenzen van het discrete vervaarlijk. Het nodigt wel uit de tonijnblikmetafoor ook eens los te laten op ons ogenschijnlijk zo aardse innerlijk. Wellicht kan een marketing manager hier goede diensten bewijzen. Of anders een psychiater. Wel, je ziet, ik weet niet of dat nog goed komt, nu ik de ware aard van je GP probeer te doorgronden. Ik moet het weekend maar een eindje gaan wandelen. Doei (daar heb je het al). henriduvent 1 okt 2010 21:19 (CEST).

Wandelen doet goed, dat kunnen wij aanraden. Wij raken elkaar dan altijd helemaal kwijt, om bij het eindpunt toch weer samen te zijn. Vermijd psychiaters en marketing-managers, die leiden de weg in het ongewisse. Groet, Vier Tildes 1 okt 2010 21:49 (CEST)

Ik zal het proberen. Kijken of het me lukt te accepteren dat jullie wel manager mogen zijn en tuintherapie volgen maar wij niet. henriduvent 1 okt 2010 23:19 (CEST)

Boeiend. Een viervoudige persoonlijkheidstoornis met een vrouwelijke en mannelijke kant en wanen dat hij/zij/ze een Gorilla of een tonijn is/zijn. En ingeblikt is. Maar toch een geheel. Nee, hier helpt geen psychiater aan, dat is duidelijk. Bovendien gaat psychiatrie uit het zorgpakket dus dat zal het ongewisse wel verklaren. Interessant geval. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 1 okt 2010 23:25 (CEST)

Het valt reuze mee, genetisch zijn een tonijn en gorilla nauw verwant, en dat geldt ook voor de mannelijke en vrouwelijke variant van homo sapiens. Venus en Mars behoren tot hetzelfde planetaire stelsel. We zijn allen een, alle hangt met alles samen. En anders verbinden we het wel, met politieke souplesse! henriduvent 3 okt 2010 13:22 (CEST)

Het gedogen van rechtse hobbies is heel erg in, zeker in Nederland. We krijgen er hier een bruine arm van.Tom Meijer _MOP 3 okt 2010 13:59 (CEST)

Ja, ik ben ook blij dat die Afrikanen nu de vrijheid krijgen zonder Nederlands geld hun toekomst te bepalen, dat we bijstandstrekkers financieel stimuleren de arbeidsmarkt op te gaan, moeders weer thuis mogen blijven, iedereen weer zoveel (en hopelijk harder) auto mag rijden als hij of zij wil, we kernenergie mogen zien als wapen tegen klimaatverandering, en we mogen erkennen dat natuur toch geen toekomst heeft in dit land. Vrijheid met spruitjes en speklappen. Sorry VT, ik hoop dat ik je niet ontrief, maar Tom raakte even een gevoelige snaar ergens in ons. henriduvent 3 okt 2010 15:03 (CEST)

Hoe moet dat nou, ik heb helemaal geen auto. En ach de natuur. De natuur heeft er altijd al een rotzooi van gemaakt (citaat uit een populair kinderprogramma uit betere tijden), dus het is niet erg dat wij daar iets aan proberen te doen. Het ben trouwens tegen het klimaat, maar ja wie niet.Tom Meijer _MOP 3 okt 2010 15:12 (CEST)

Als autoloze sterveling, ken ik het probleem. Misschien kan er asfalt gereserveerd worden voor rollators, rolstoelen en fietsen. En ach ja, natuur wat is dat nu helemaal in dit land (ook citaat, ietwat geparafraseerd)? Het klimaat in mijn woonplaasts is trouwens nu uitstekend, ik ga fietsen!

henriduvent 3 okt 2010 15:55 (CEST)

Henriduvent, wij waren juist van plan om met onze motor zonder uitlaat te gaan toeren, daar genieten wij van. Wij zijn een individu en wij moeten de volledige vrijheid hebben om ons te kunnen ontplooien. Je gaat toch niet met je fiets in de weg zitten hè? Groet, Vier Tildes 3 okt 2010 16:06 (CEST)

Neen, vanzelf. Ik ontplooi ook heel wat af, maar mijd doorgaans hardere objecten. Bij ergenis wil ik overigens nog wel eens een medeweggebruiker dwars zitten. Niets leukers dan een rollator of rolstoel de weg op laten rijden en dan kijken hoe motoren en auto's zich redden! Als je je gorilla-identiteit aanneemt kun je ervan opaan dst ik je zal sparen. Al was het maar omdat ik gorilla's lief vind. Voor baby-vogeltjes heb ik ook een zwak, al zal ik met 3000 animal-cops het een stuk rustiger krijgen. henriduvent 3 okt 2010 18:47 (CEST)

Nou, we hebben fijn getoerd. Fietsers gingen allemaal netjes aan de kant, ze zwaaiden vaak naar ons. Is dat een gebruikelijk groet onder fietsers, met een vuist zwaaien? Vier Tildes 3 okt 2010 19:34 (CEST)

Blijft toch echt dat ingeblikte en die motor hangen. Het is en blijft fascinerend ... Wel blij dat ik tenminste niet de enige was die ook een traantje wegpinkte bij de toespraak van onze nationale jezuïet...maar niet bepaald van ontroering. Mvg, Sir Statler 3 okt 2010 17:28 (CEST)

Doelen jullie misschien op "Dit is een feest voor de democratie", de reactie van Verhagen op het failliet van het CDA? Wij zijn daar overigens niet rouwig om, excuses aan hen die nog hoop hadden. Groet, Vier Tildes 3 okt 2010 19:34 (CEST)

"Feest voor de democratie", het is een onbegrijpelijke en tactloze uitspraak, een belediging ook voor de talloze discussianten die tegen de stroom in zwommen en authentieke bezwaren hadden geuit. Het lijkt me goed dat motorrijders minder vuistzwaaiende fietser omver rijden en fietsers hun rollators minder vaak de autoweg op sturen. Met zovele identiteiten moet het mogelijk dat het weldenkende deel der natie weer een poot aan de grond krijgt en het 'Blonde kabinet' uitdaagt. henriduvent 3 okt 2010 20:49 (CEST)

Ergo, iedere VVD- stemmer, PVV-stemmer en voorstemmers bij het CDA zijn geen weldenkende mensen? Dat klinkt al niet zo weldenkend. Het lijkt wel of het altijd in extremen moet. Volgens mij zijn er maar weinig weldenkende mensen in beide 'kampen' te vinden. Al komt dat misschien wel weer omdat die verstandig genoeg zijn om hun mond te houden. Ik weet het allemaal ook niet meer... Mvg, Fontes 3 okt 2010 20:59 (CEST) een toevallige voorbijganger

Bij Voltaire, Thomas Paine, John Stuart Mill, Hegel en zelfs Locke heb ik nooit getwijfeld met weldenkende mensen te maken te hebben. Woudloper _overleg 3 okt 2010 21:04 (CEST)

Laat ik het anders stellen, het niveau van de discussie over bijvoorbeeld duurzaamheid en veiligheid vond ik zo bedroevend dat ik daar de kwalificatie onweldenkend durf te gebruiken. Redelijke argumenten lijken nauwelijks een rol te spelen. Een visie op de toekomst ontbreekt en dat vind ik intellectuele - en politieke - armoede. En ja, bij sommige partijen is dat sterker dan bij andere. Bepaalde partijen of stromingen etaleren zelfs hun minachting voor rede en intellect. Helaas zijn er historische voorbeelden van irrationale, anti-intellectuele groeperingen die weinig goeds hebben gebracht. Mag dat niet gezegd worden? mvg henriduvent 3 okt 2010 21:49 (CEST)

Ik kan mij volledig vinden in je opmerking Henri, overigens ook in de laatste opmerking van VierTildes. We krijgen blijkbaar, tenzij er nog een wonder gebeurt de komende tijd een regering van onweldenkende mensen, en erger. Met het CDA weet je het wat wonderen betreft natuurlijk maar nooit, dus wie weet. Excuses nog voor het verstoren van jullie idillische conversatie.Tom Meijer _MOP 3 okt 2010 22:43 (CEST)

Volgens mij heb je hier al één van die CDA wonderen Tom. Mijn inschatting is dat 4T zijn wens uitkomt, het hele spul zal zich wel van binnenuit opblazen. Toch knap werk van de grote blonde leider... 4 okt 2010 00:02 (CEST)

Xenofobie

Tot je dienst, bedankt. Ben je nog steeds voor verwijdering van dit artikel? Hansmuller 2 okt 2010 19:24 (CEST)

Integendeel, ik ben er nu erg blij mee. Aandacht voor die klassenindeling (DSM-X) is nog wel gewenst, zoals je opmerkte. Groet, Vier Tildes 2 okt 2010 19:51 (CEST)

Haatspraak (en:hate speech?) heet nu Haatzaaien. Hansmuller 3 okt 2010 00:34 (CEST)

Dat is een elegante oplossing, bravo! Groet, Vier Tildes 3 okt 2010 00:57 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sioo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sioo dat is genomineerd door Vier Tildes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101002 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 okt 2010 02:06 (CEST)

Blokverzoek

Beste Viertildes, ik heb hier een blokverzoek voor je ingediend - Beachcomber 3 okt 2010 23:23 (CEST).

Stop ook met reverten van Heks (persoon), dan kan iedereen tenminste zijn oordeel geven over deze versie. Dit heeft totaal geen zin. Beachcomber 3 okt 2010 23:36 (CEST)

Mogelijk een misverstand

Hoi, ik heb hier al ongeveer gezegd wat ik denk. Het is mogelijk een misverstand, Beachcomber was met permissie van iedereen samen met Gasthuis aan de slag gegaan. Of de toevoeging inhoudelijk klopt, is een tweede. Kun je 1) je ruzie met Beachcomber beeindigen; 2) aangeven welke passages in de toevoeging je stoorden? Vr. groet, Woudloper _overleg 4 okt 2010 08:57 (CEST)

Een reactie

Dag 4T, op Overleg:Sioo wordt jouw opzet om dit artikel neutraler te krijgen middels een nominatie bepaald niet begrepen door Lidewij. Ik zou er wel iets neer kunnen zetten, dat het sioo natuurlijk E is (commercieel of niet, daar gaat het niet om) maar dat de verwijderlijst ook gebruikt wordt om artikelen te verbeteren bij scheefgroei. Je kunt denk ik beter voor jezelf spreken. Kun je daar wat van je laten horen? Groeten, LεoDB 4 okt 2010 15:25 (CEST)

Leodb, Wanneer een lemma niet voldoet aan neutraliteit is een nominatie op de verwijderlijst niet de juiste weg. Een verwijderlijst is voor verwijdering. Misschien moet u Viertildes iets uitleggen. Mvg, --Lidewij 4 okt 2010 16:05 (CEST)

Ik geloof niet dat de boodschap aan jou was gericht Lidewij, maar goed. Verwijder deze beide laatste tekstjes gerust 4T, mocht je willen. De verwijderlijst op wikipedia is een verwijder- en verbeterlijst, dit is al jaren zo, zou je kunnen weten want je loopt al een boel langer mee op wiki dan ik. Wordt een artikel niet voldoende verbetert dan volgt verwijdering, de mods zijn de beoordelaars. Mvg, LεoDB 4 okt 2010 16:11 (CEST)

Een verwijdernominatie is voor verwijdering. In de uitleg staat niets over dat het een verbeterlijst is. Wanneer verkeer door het rode verkeerslicht rijdt verandert niets aan de functie van het rode verkeerslicht. Mvg,--Lidewij 4 okt 2010 16:39 (CEST)

Het kan zijn dat het onderwerp wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in deze vorm., een reclamenominatie vraagt om de promo eruit te werken, als dit niet lukt dan kan er verwijdering volgen. Lidewij, kun je hier iets mee? LεoDB 4 okt 2010 17:21 (CEST)

Zoals je schreef ik ben hier al een paar jaar. Er zijn verschillende mogelijkheden. Alle eerst overleg op de OP en Wikipedia:Overleg gewenst. Sjabloon NPOV. of Dit kan beter. Wanneer wikipedia gevaar loopt met het inhoud van het lemma is de verwijderlijst sneller te overwegen maar anders moet deze lijst niet vervuild raken door nominatie van ongeduldige wikipedianen. Viertildes heeft er een handje om lemma waar het overleg niet naar de zin gaat te nomineren. Ik vind dit weinig respectvol naar medegebruikers. Mvg,--Lidewij 4 okt 2010 18:47 (CEST)

Bloeddorstigen op de Regblok-pagina

Zo gek is dat anders niet Lidewij, dat Vier Tildes er een handje van heeft om lemma's te nomineren waarbij hem het overleg niet zint. Kennelijk redeneert VT aldus: laten we eerst proberen er overleggenderwijs uit te komen, het kan altijd nog verwijderd worden. Ik herinner me tenenkrommend slechte lemma's die vam alfa tot omega volstonden met holle kletspraat, waarbij Vier Tildes niet gelijk de trekker overhaalde, maar eerst trachtte om medegebruikers bij zinnen te laten komen. Dat die medewerkers daar niet gevoelig voor waren, kan toch bezwaarlijk Vier Tildes worden aangerekend. Het is maar mooi, voor diegenen die - zoals ik - wikipedia serieus nemen, dat er medewerkers als Vier Tildes zijn; medewerkers namelijk die er niet voor terugdeinzen om zeepbellen door te prikken, onzindelijke redeneringen aan te wijzen, het kaf van het koren te scheiden en de keizer-in-zijn-blote-kont te wijzen op zijn Adamskostuum. Dat degenen die zich - overigens ten onrechte - het slachtoffer voelen van deze directe, maar louter kwaliteitsgedreven, manier van werken nu allemaal als een stel bloeddorstigen op de regblokpagina een volksgericht tegen VT trachtten aan te richten, heb ik ervaren als een dieptepunt. RJB _overleg 4 okt 2010 19:35 (CEST)

RJB, En de keren dat hij nomimeerde zonder enig overleg. Niet gezien zeker? Lidewij 4 okt 2010 19:56 (CEST)

HAHAHAHAHAaaaaaaaaa! ... he he, sorry, RJB, ik schoot even in een lach, dat gebeurt me wel eens meer als ik iets surrealistisch grappigs lees. Fantastisch stuk, met een zeer origineel standpunt, treffend geïllustreerd, he he..., dat doet een mens goed zo eens lachen, bedankt. m.v.g. Beachcomber 4 okt 2010 19:49 (CEST) (alias de Bloeddorstige ;)

@Lidewij, dat heb ik zeker wel gezien en op waarde geschat. En ja, Beachcomber, ik had types als jou inderdaad op het oog. Als je erom moet lachen dan mist er waarschijnlijk ergens een schakeltje. Ik hoop dat ze je bij de betere Doe-Het-Zelf-zaak kunnen helpen. RJB _overleg 4 okt 2010 20:09 (CEST)

Heel goed! Goede raad geparfumeerd met een snuifje sarcasme. Jammer dat het wat afgezwakt wordt door dat duidelijk gebrek aan mensenkennis. Groetjes, Beachcomber 4 okt 2010 20:20 (CEST)

Probleemoplossing

Het artikel bestrijkt m.i. een wat beperkt gebied. Niet dat de inhoud onjuist is, maar ik zou proberen het wat breder op te zetten met meer aandacht voor de problematiek en vormen van probleemoplossen (problem solving) als geheel. Ik denk dat de Engelse versie vollediger is. Ook is er maar van een bron gebruik gemaakt. Groet--Albert Kok 6 okt 2010 10:26 (CEST)

Ik zou graag dit lemma verwijderd zien, samen met overbodige lemma oplossing en het overbodige lemma probleem. Ik ken de techniek niet om dat te kunnen doen. Jij vast wel. Wil je dat geheim verklappen? Reeds dank. henriduvent 7 okt 2010 10:18 (CEST)

Beste henriduvent, het is een vrij eenvoudige procedure. Je kan kiezen om bovenaan het artikel {{wiu}} te plaatsen (dan verschijnt vanzelf het verbetering-gevraagd-kader) of {{weg}} (dat levert op dat het artikel is voorgedragen voor verwijderingen. Vervolgens meldt je het bewuste lemma aan op de verwijderpagina. Dat is overigens met alle problemen en oplossingen inmiddels door mij gedaan. Hartelijke groeten, RJB _overleg 7 okt 2010 17:15 (CEST)

Beste Albert Kok, de versie die je zag was door mij aangepast naar aanleiding van de bedenkingen die ik op de overlegpagina geuit had. Ik ben blij dat je zegt dat wat er staat niet onwaar is, maar ik vrees voor de uitbreiding die je voorstelt. In de introductie van het Engelse artikel staat: "Problem solving occurs when an organism or an artificial intelligence system needs to move from a given state to a desired goal state." Dit is al zo ruim, van amoebe via kikker en ooievaar tot geleerde in de kwantummechanica, en van thermische beveiliging in een elektrische grasmaaier tot de allergrootste computer, dat het bijna alleen maar mis kan gaan. Omdat het begrip bijna niet af te bakenen is, is het erg moeilijk een consistent verhaal te schrijven, zonder te variëren in de mate van abstractie. De schrijver moet precies voor ogen hebben wat hij zeggen wil, en in staat zijn om dat ook heel precies te verwoorden. In dit artikel was dat al misgegaan, ik heb gesnoeid, maar nog niet voldoende, zoals uit de reacties hierboven blijkt. Ik zie dit toch ook liever verdwijnen. Groet, Vier Tildes 9 okt 2010 19:13 (CEST)

Sioo

Hoi, zou jij hier kunnen weergeven hoe de activiteit van het Sioo in het handelsregister (letterlijk) zijn omschreven? -- Mdd 6 okt 2010 23:15 (CEST)

Persoonlijke aanval

Het is vreemd dat een kort lijstje van 4 mensen geboren met Zon in Stier bij jou zoveel emoties oproept, 65 jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog. Als je meent dat ik zou bedoelen dat Willem-Alexander een neonazi is, dan heb je het natuurlijk helemaal mis!!! Een PA is in strijd met de gedragsregels op Wikipedia. Gelukkig zijn er ook mensen met gezond verstand en goede manieren. Zij maken liever gebruik van een overlegpagina dan anderen uit te schelden.

Franzcourtens 8 okt 2010 14:44 (CEST)

Beste Franzcourtens, je spreekt in raadselen. Hoe kom je erbij dat een lijstje van vier mensen bij mij "emoties oproept, 65 jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog"? Over welke emoties heb je het? Welke verbanden zie je? Hoe kom je op het idee dat ik zou denken dat jij wil zeggen dat Willem-Alexander een neonazi is? Weet je wel wat je precies geschreven hebt? Zou je niet een aspirientje nemen? Mocht je doelen op de opsomming van 'bekende personen' in het artikel Stier (astrologie): Ik vond dat zeer plezant, ik viel van mijn zetel van het lachen, lachen is ook een emotie. Geen PA dus, keep up the good work! Groet, Vier Tildes 8 okt 2010 22:38 (CEST)

dag Vier Tildes, heb jij niet geschreven "natuurlijk zijn er bronnen, natuurlijk zijn er idioten"? Dat is een PA doe er niet schijnheilig over.... Ik begreep niet waarom jij Pol Pot van Cambodja opgaf als "tip" bij het artikel over Stier. Toen ik schreef dat Hitler geboren werd met Zon in Stier, voegde ik er aan toe dat hij Maan in Steenbok had, en Ascendant in Schorpioen. Mijn bijdrage was dus minder simplistisch dan ze lijkt.

Bovendien heb ik nooit gesuggereerd dat een horoscoop het gedrag van mensen dicteert. Kijk, in de astrologie heeft een zonneteken geen morele waarde. Dat zowel Hitler als Willem-Alexander of Pieter van Vollenhoven de Zon in Stier hebben, duidt aan dat ze ergens iets gemeenschappelijk hebben. Het is evident dat iedereen de enorme verschillen opmerkt.

Bovendien staat er vrij veel "trivia" op lemma's van deze wikipedia. Zie bijvoorbeeld het lemma over prins Filip van België. Wikipedia zou een keuze moeten maken. Horen trivia er thuis of niet? Indien wel, dan zie ik niet in, waarom er geen rubriek zou mogen zijn met "bekende personen geboren met zon in..."

Lachen is gezond, maar een PA is een PA. Tactvol zijn is misschien niet jouw sterkste kant. Of vind jij het leuk om als idioot versleten te worden?? Ik doe al ruim twee jaar bijdragen op wikipedia, maar zoiets heb ik nog nooit meegemaakt.

Franzcourtens 9 okt 2010 11:07 (CEST)

Heel vriendelijk van je, Franzcourtens, om zo te reageren, maar mijn ervaring is dat met deze gebruiker niet erg te praten valt en dat je bij een P.A. best ineens om blokkering kunt verzoeken. Een P.A. is een P.A., en door zo'n gebruikers meteen te signaleren wordt al gauw een patroon van beledigingen zichtbaar. Op termijn werkt dat in het belang van de sfeer op Wikipedia. Laat je in elk geval niet ontmoedigen hierdoor, want echt niet iedereen is zo bot op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Beachcomber 9 okt 2010 11:20 (CEST)

@Franzcourtens: omdat ik ook graag nog een klein beetje plezier in Wikipedia wil hebben - daar is het immers vooral voor bedoeld, laten we dat niet vergeten - vermijd ik de OP's van bepaalde gebruikers zoals deze in principe als de pest, een enkel uitzonderingsgeval zoals nu dus daargelaten. Groet, De Wikischim 9 okt 2010 11:26 (CEST)

Voor alle duidelijkheid, bij collega De Wikischim is uitzondering de regel. 82.72.105.136 9 okt 2010 16:30 (CEST)

Ja, anoniem een beetje over anderen roddelen is wel zo makkelijk hè? Trouwens, ik weet toch wel wie je bent en ook al dat je al veel vaker zo hebt zitten klooien de laatste tijd. Dapper hoor! De Wikischim 9 okt 2010 16:37 (CEST)

Mopperkontje....

Iets liever doen a.u.b.. -- Maan Meis 10 okt 2010 03:24 (CEST)

Hadie 4T

Even een steunbetuiging! Kijk (plaatje): zo zie ik jou! Als Zorro, gesel der dommen. Trek je svp niet teveel aan van minderwaardige brulapen. (beetjedwars) 80.101.191.27 15 okt 2010 22:15 (CEST)

Ik ben Bernardo maar hoor! Groet, Vier Tildes 17 okt 2010 20:03 (CEST)

Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten

Beste Vier Tildes,

de reeks artikelen over de astrologische sterrenbeelden is behouden (zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20101008 nadat duidelijk werd dat de lijstjes met personen een storende toevoeging waren. Bovendien heeft gebruiker Glatisant deze artikelen ook mee helpen verbeteren. Het is dus vreemd dat iemand (jij dus, dezelfde die de hele reeks op de verwijderlijst plaatste) heel deze discussie naast zich neerlegt en kolen op het vuur tracht te gooien door niet alleen terug te keren naar de versie vóór Glatisant, maar bovendien de lijstjes met personen opnieuw toevoegt en zelfs aanvult om het absurde van de lijstjes aan te tonen terwijl dat absurde overigens door niemand betwist wordt, reden te meer om die lijstjes weg te laten. Vandaar dat ik de versie van collega Glatisant, zonder lijstjes, terugplaats. Gelieve je neer te leggen bij de beslissing van de gemeenschap en Wikipedia niet verder te verstoren om je standpunt kracht bij te zetten. Zie voor motivering van de revert naar de goede versie(s) a.u.b. Overleg:Weegschaal (astrologie), Bij voorbaat dank voor je goede wil, Beachcomber 22 okt 2010 12:30 (CEST)

Sociaal milieu en Burgerschapsstijl en Motivaction

Hallo Vier Tildes, Wat je schrijft op TVP heeft vermoed ik bijgedragen aan het verwijderen van de lemmata Sociaal milieu en Burgerschapsstijl. Het zou mooi zijn als je je mening over 'kapen van de term' hard kan maken met bron - is imo nogal een bewering namelijk. In mijn ogen zijn Motivaction en het Duitse SIGMA Institut gewoon collega-instanties. Je vraagt om "Bronnen en niet de POV van Motivaction." Vraag ik mij af: waarom is een onderzoeksbureau POV en waarom gelden de aangehaalde artikelen uit de media erover niet als neutraal? Gezien ook de opmerking van Tgeorgescu op TVP behoren imo de lemmata wel op WP, daarom hoor ik graag wat je nou precies bedoelt. Welke bronnen wil je zien? Waarom kan een geldverdienend/commercieel onderzoeksbureau zoals SIGMA of Motivaction niet als bron? Waarom zou in Duitsland het lemma wel kunnen? Graag lees ik je reactie. --Theo Oppewal 22 okt 2010 22:12 (CEST)

Inmiddels terugplaatsverzoek gedaan. groet, --Theo Oppewal 23 okt 2010 11:56 (CEST)

Wat er aan schortte was dat een algemeen sociologisch begrip uitgelegd werd volgens de termen van dat bureau. In het Duitse artikel komt dat veel nadrukkelijker naar voren, dat zou de verklaring kunnen zijn dat het artikel op de Duitse Wiki wel bestaat. Ik weet niet hoe een rechtstreekse vertaling van het Duitse artikel hier ontvangen zou worden. Ik heb het niet helemaal begrepen, maar ik denk dat ik daar de voorkeur aan zou geven, maar daartegen zou b.v. Hanhil bezwaren kunnen hebben. Dus wat bij betreft ofwel het sociologisch begrip met algemeen toonaangevende bronnen (vraag me niet welke) beschrijven, ofwel een Motivaction-uitleg, waarbij duidelijk gemaakt wordt dat die uitleg geheel aan dat bureau toegeschreven moet worden. Dan zou ook de titel niet het algemene begrip moeten verwoorden, maar huppeldepup volgens Motivaction moeten zijn. Groet, Vier Tildes 23 okt 2010 17:40 (CEST)

Bedankt voor je inhoudelijke reactie. Hier heb ik tenminste wat aan. Tenminste, het verschaft duidelijkheid, maar hoe ik het nu moet aanpakken is nog even de vraag. Ik vrees dat de gemakkelijkste oplossing (een lemma genaamd "Sociaal milieu volgens Motivaction") niet erg lang op WP blijft staan, dus blijft over: meer algemenere beschrijving. Maar bezie de bronnen eens, is dat niet voldoende al gebeurd? Alles lijkt idd terug te voeren op dat ene bureau (durf het hier nauwelijks uit te spreken, idee dat het een verboden M-woord is) - maar maakt dat een artikel dan onmogelijk? Om het Duitse artikel te vertalen ben ik dagenlang bezig, waarbij het dan nog maar de vraag is of de vertaling correct is qua terminologie. En erg veel zin heb ik daar ook weer niet in als ook dat resulteert in een nieuwe verwijdernominatie van Hanhil. Wat is wijsheid? --Theo Oppewal 23 okt 2010 18:28 (CEST)

Toch is dat de beste weg. De begrippen zijn namelijk min of meer uitvindingen van dat bureau, maar 'klinken' als algemene begrippen, vooral sociaal milieu, dat is het verradelijke. Noem het artikel gewoon Motivaction, leg uit dat het een (sociaal-geografisch?) (of demografisch?) onderzoeksbureau is, dat met eigen onderzoeksmethoden, gebaseerd op de theorie van die Duitsers, de aan die theorie verbonden begrippen 'Burgersschapsstijl' en 'Sociaal milieu' in kaart brengt. Het zou kunnen dat Hanhil daar bezwaar tegen heeft, maar dat moet je hem nog vragen. Groet, Vier Tildes 23 okt 2010 19:34 (CEST) (Ik heb hem al een linkje naar dit overleg gestuurd)

N.a.v. je vraag op mijn overlegpagina: ik zou geen problemen hebben met een lemma Motivaction. Dat bureau lijkt me E. Waar ik jeuk van krijg is een lemma dat sociaal milieu als onderwerp heeft en dan popijopi-termen hanteert als postmoderne hedonisten in plaats van een behoorlijke theoretische opzet. Hanhil 23 okt 2010 19:50 (CEST)

Ah, kijk, now we're gettin' somewhere. Ik meende al dat onderhuidse irritatie te bespeuren... ;) Een lemma 'Motivaction' dus. Ik weet weinig (nog) van dat bureau - anders dan dat ze het model in Nederland hebben gelanceerd. Maar voor een lemma over het bedrijf Motivaction gaan beide artikelen toch veel te uitvoerig in op de materie? Dat zou toch moeten gaan over waar ze staan in de markt, wie hun klanten zijn, wat ze produceren. Wanneer ik de lemmata zou willen behouden, moet ik me wagen aan een theoretische opzet, wat voor mij neerkomt op het beoefenen van wetenschap voor het plaatsen van een artikeltje - "Sinus Milieu voert terug naar Émile Durkheim" aldus de Duitse wiki, maar ik vrees dat die aanvulling niet afdoende is - of wel? --Theo Oppewal 23 okt 2010 21:20 (CEST)

Blokkade

Hallo Vier Tildes. Ik heb je voor een periode van 12 uur geblokkeerd wegens het plaatsen van persoonlijke aanvallen hier en hier. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 27 okt 2010 23:34 (CEST)

Wat blokjes kaas om gesterkt uit het blokje te komen! LεoDB

Volgorde van de bewerkingen

Freaky Fries, Mdd heeft deze bewerking om 22.27 gedaan, hij heeft dan geen recht van spreken meer over mijn reactie van 22.45 en 23.14. Groet, Vier Tildes 27 okt 2010 23:35 (CEST)

Hallo Vier Tildes. Correct. Mdd heb ik bij deze een blokkade van 12 uur gegeven om de door jou genoemde reden. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 27 okt 2010 23:38 (CEST)

Is het niet een beetje kinderachtig om te stellen dat als MDD iets verkeerd doet dat dit een vrijbrief is om ook maar los te gaan? Verlaag u niet omdat een ander het doet. Daar verliest u meer mee dan dat u wint. Prima oplossing van Freaky dus, gelijke misdraging gelijke gevolgen. Mvg, Fontes 27 okt 2010 23:41 (CEST)
PS: Ik ben nog steeds bezig met dat artikel 'Bedrijfskunde' probeer een goed stuk te typen in Word, ik zou uw oog er graag eens over laten gaan als ik het eenmaal af heb. Plaats het dan wel even in mijn gebruikersnaamruimte.

Fontes, wat heb jij hier mee te maken, nu ik al geblokkeerd ben? Vier Tildes 27 okt 2010 23:47 (CEST)

Zie mijn OP, via via kwam ik hier terecht. Ik ga me er verder inhoudelijk niet mee bemoeien hoor, don't worry. Mvg, Fontes 27 okt 2010 23:50 (CEST)

Je bemoeit je er wel mee, dat is duidelijk. Vier Tildes 27 okt 2010 23:52 (CEST)

Ja hoor, wat u wil. Vooral niet lezen wat er gezegd wordt. Denkt u nu werkelijk dat ik me uit laat lokken tot een ruzietje, kom nou! Welterusten lieverd... Mvg, Fontes 27 okt 2010 23:59 (CEST)

Pardon? Fontes meld zich hier om 23.41 om triomfantelijk te roepen hoe goed het is dat ik geblokkeerd ben, maar nu draait hij de zaken om en zou ik ruzie zoeken? Fontes had er meteen na zijn bijdrage van 23.41 bijgeblokkeerd moeten worden. Vier Tildes 28 okt 2010 00:05 (CEST)

Laffe insinuaties

Beste VT, in zijn niet aflatende strijd voor fatsoenlijke omgangsvormen beschuldigde De Wikschim jou hier van laffe insinuaties. Omdat ik het niet laten kon, heb ik hem aldaar van repliek gediend. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 30 okt 2010 19:37 (CEST)

Beachcombers getrol onder eigen kopje

Goed zo jongen, hier is een koekje. Wat de blokkade van Westbrabander betreft, die was volkomen onterecht. Dat heb ik ook op zijn overlegpagina gezegd. Beachcomber 30 okt 2010 20:15 (CEST)

Die koekjes heb jij natuurlijk steeds bij de hand, en je bent zo gewend om ze links en rechts uit te delen, dat je niet eens meer weet wat je doet. Ik heb liever dat je wegblijft. Vier Tildes 30 okt 2010 21:06 (CEST)

Ik heb nu pas door dat deze koekjes feitelijk voor mij bedoeld waren. Die Strandjutter houdt er merkwaardige methoden van cadeautjes uitdelen op na. In de een of andere hoek, komt nog het dichtst in de buurt. Het is maar goed dat ik het zo gezellig vind op de OP van VT, anders was mij dit gulle geschenk geheel ontgaan. En waarom verbazen mij 's-jutters opvattingen over de blokkade van Westbrabander niet? Bien étonnés de se trouver ensemble! RJB _overleg 30 okt 2010 21:43 (CEST)

Taalgebruik voor beginners - met je troffel het riet in gestuurd worden

Waarde VT - omdat we toch ook op aarde zijn om gelukkig te zijn (en dus niet alleen om in de hemel te komen), meen ik je hetgeen volgt toch niet te mogen onthouden. Een bevriend probleemoplosser heeft nu ook zijn eigen taaladviesbureautje geopend, zoals ik - toevallig zag - toen ik hem op zijn OP tot de orde wilde roepen. Het geestigste advies dat hij daar een nieuwe gebruiker gaf was: Het taalgebruik is dus zogezegd niet om doorheen te komen voor beginners. Vanzelfsprekend werd zogezegd hier alleen uit gewichtigdoenerij toegevoegd, want het verwees verder nergens naar. Maar los daarvan leest de zin toch als de experimentele poezie die jij en ik weten te waarderen. Gelukkig dat wij als gevorderden er waarschijnlijk wel doorheen zullen komen. Tanden op elkaar! RJB _overleg 5 nov 2010 16:53 (CET)

Bij deze een uitnodiging voor jullie beiden om ook wat aan L'Union Royale te sleutelen. De vrijmetselaar werd inderdaad met z'n troffel het bos in gestuurd door Mdd, zonder bruikbare bouwtips. Ik heb al redelijk aan het artikel geschaafd, maar aanvullingen zijn welkom. Maçonnieke groet, LεoDB 5 nov 2010 19:40 (CET)

Dag RJB en Leodb, toch nog iets leuks op deze treurige vrijdagmiddag en -avond.

Ik denk dat het een boektitel is uit het oeuvre van Dr. Schreifwijs, "Niet om doorheen te komen voor beginners", met daaronder: "Een inleiding in het schrijven van ondoorgrondelijke teksten". Op de achterflap: "Het schrijven van onleesbaar proza is een kunst op zich, die niet iedereen verstaat. Deze bundel biedt een kijkje in de keuken van 's-lands beste schrijver op het gebied van niet-informatieve tekst. Stap voor stap wordt de lezer ingewijd in de geheimen van de "leegzinnen". Het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden komt uitgebreid aan bod, evenals de techniek om zinnen te construeren die wetenschappelijk lijken, maar niets voorstellen. Een 'must' voor de liefhebber!" En dan een rijtje aanbevelingen van specialisten, waaronder allerlei professoren in een of andere kunde. Groet, Vier Tildes 5 nov 2010 21:22 (CET)

Professor Zwamneus, hoogleraar in de vergelijkende informatiewetenschappen aan het Interuniversitair instituut voor Probleemoplossend Coachen: (dit boek) biedt een introductie aan iemand die niets van het onderwerp afweet, niet van dit zaagsel voor insiders. Nou ja... ik geef toe als ik als outsider de tekst voor de tiende keer lees, begint mee enigszins te dagen waar het over gaat. - RJB _overleg 6 nov 2010 07:08 (CET)

Professor Multatuli, hoogleraar aan Algemeen Planinstituut: Onuitgebalanceerd! - RJB _overleg 6 nov 2010 15:55 (CET)

T.A.A.L. Prak, hoofddocent blufkunde aan de Blije Universiteit: Ik zou niet zonder kunnen, ook bij mijn laatste prutswerk, Professional, heb ik mijn inspiratie weer uit dit waardevolle handboek gehaald.. Vier Tildes 10 nov 2010 23:32 (CET)

H. Worst, vrijgevestigd professional: Er is echt serieus aan dit boek verder gebouwd om een zinvolle representatie te geven...!? - RJB _overleg 19 nov 2010 17:10 (CET)

Dr. O.A.A.: dit boek biedt een stuk krediet naar elkaar toe RJB _overleg 26 nov 2010 21:28 (CET)

Regressietherapie

Beste Vier Tildes, ik wil u er graag op wijzen dat het weghalen van verbeterde teksten op Wikipedia niet de bedoeling is - PA - tenzij het vandalisme of aantoonbare onzin betreft. Daar is hier geen sprake van, integendeel het gaat hier om serieuze bijdragen. Ik heb dus twee versies geleden weer hersteld - en overigens de links naar andere talen toegevoegd: ik nodig u uit daar eens een blik op te werpen. Maar als u het er niet mee eens bent, dan moet u toch inhoudelijke argumenten geven. Wat ontspoort er volgens u, en in welk opzicht? Ik ben geen freak, maar vind het wel belang, dat de Nederlandse lezer inhoudelijk geïnformeerd wordt in een vakgebied waarin ook enkele Nederlanders tot de internationale grootheden behoren. Dat "het wérkt" is overigens niet mijn tekst, maar ik kan u zo belangrijke onderzoeksliteratuur noemen met de (inderdaad relatief hoge) slagingspercentages enz. al mag dat er van mij best uit. Wat er denk ik wel in moet blijven staan is dat het hier een erkende therapievorm betreft, die door tal van verzekeraars wordt vergoed en veel minder geheimzinnig is dan ze voor sommigen misschien lijkt. Bovendien is het verschil tussen regressie- en reïncarnatietrances inhoudelijk zeer belangrijk. Verder moet je als lezer toch ook weten dat beide vormen van herbeleving op dezelfde scholen worden geleerd, therapeuten vrijwel altijd in beide technieken thuis zijn, en dat het geloof in reïncarnatie voor de therapie geen rol speelt! Mij gaat het er juist om, regressietherapie uit het wereldje van 'gelovigen' te halen en objectief te informeren. Dat moet u als Wikipediaan toch aanspreken!

Met vriendelijke groet, Johan 7 nov 2010 20:45 (CET)

Beste Johan, het artikel is van boven tot onder bronloos gefantaseer, het doctoraat van R. van der Maesen zou dat ook wel eens kunnen zijn, in elk geval is het een doctoraat in de humanistiek, niet in de psychologie. Het hele verhaal hangt van onzin aan elkaar, "hypnotische inductie", "magnetische trance", reïncarnatie enz. 'Erkend', door wie of wat? Dit artikel had gewoon verwijderd moeten worden. Ik zal de bewerkingen niet terugzetten, maar zet er een NPOV-sjabloon in en een verzoek op 'overleg gewenst'. Groet, Vier Tildes 7 nov 2010 21:00 (CET)

Dat sjabloon is volkomen terecht geplaatst. Er wordt inderdaad nogal wat afgefantaseerd en er is zelfs geen enkele aandacht voor de zeer schadelijke werking van zogenaamd 'herbeleefde' herinneringen. Tom Meijer _MOP 7 nov 2010 22:43 (CET)

Inmiddels nog wat gesnuffeld, het komt allemaal uit de koker van Hans ten Dam, die is verbonden aan minsten vijf 'instituten', waaronder Earth association, waar ene Ronald Duchateau dan weer een therapeut is, 'professional' nog wel, met een tweede én een eerste graad. Het 'onderzoek' is dan weer van een doctor in de humanistiek uit Utrecht, dan weer van de vakgroep Klinische psychologie van de UVA, het gaat alle kanten op, maar er is nooit iets terug te vinden, behalve op een van de gerelateerde websites. Groet, Vier Tildes 7 nov 2010 23:25 (CET)

Ter info

Besluitvormingstheorie (Herbert Simon) genomineerd voor weg, zie hier. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 8 nov 2010 23:03 (CET)

Dat is goed, dank je. Het had eenvoudig opgelost kunnen worden, maar door het geharrewar dan maar een iets langere weg. Groet, Vier Tildes 8 nov 2010 23:09 (CET)

Wat een toestanden allemaal, inderdaad was het heel eenvoudig op te lossen. Zie ook hier. Mexicano _(overleg) 8 nov 2010 23:15 (CET)

Ha Mexicano. Dank je voor het meekijken. Ik heb maar even mijn mond gehouden, niet om jou het werk te laten opknappen, maar het leek me beter om wat rust te geven. Tevergeefs, helaas. Groet, Vier Tildes 8 nov 2010 23:20 (CET)

Onpasselijk

Beste Valerie, ik zag toevallig dat je schreef dat je 'onpasselijk' werd 'van dit mens' , maar heel prettig vind ik dat niet om te lezen. Onpasselijk vind ik een beetje een sterk woord voor de minimale bijdrage die ik lever aan wikipedia. Ik hoop dat je begrijpt dat je door de ogenschijnlijke anonimiteit van wikipedia nog steeds mensen kan kwetsen. Ik vind het niet leuk dat je zo over mij praat. Hele vriendelijke groet, Manon Sikkel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.14.145 (overleg · bijdragen) 19 nov 2010 19:35

Beste Manon Sikkel, waarom bewerk je je 'eigen' artikel, ingelogd als Gebruiker:Manonski, om vervolgens uitgelogd hier langs te komen? Het kan best zijn dat je het niet prettig vindt dat ik lelijke dingen zeg, maar je maakt het er wel naar. De pagina Wikipedia:Zelfpromotie zou voor jou helemaal niet nodig moeten zijn, gezien je opleiding, maar het tegendeel is waar. Zelfs als je er op gewezen wordt ga je nog gewoon door. Met je laatste bewerking maak je een gedeelte van mijn bewerkingen ongedaan. Een boektitel die genomineerd was voor een prijs, maar de prijs niet kreeg haalde ik uit de opsomming van bekroningen, jij zet hem weer terug. Al in een vroeg stadium van je 'minimale bijdrage' aan Wikipedia werd je er op gewezen dat het niet verstandig is om zulke dingen te doen, maar je wuifde dat weg met de woorden: "Nee hoor, als ik reclame wilde maken zou ik wel met een bord door Amsterdam gaan fietsen", een zwakker en doorzichtiger argument kan ik niet bedenken. Groet, Vier Tildes 20 nov 2010 19:08 (CET)

Beste Valerie, dat ik niet ingelogd was is toevallig. Dat je de Tip niet als prijs herkent is omdat je misschien niet veel weet van de Kinderjury (http://www.kjoek.nl/prijzen.php?submenuid=398724352c83be4126a). Op de entries van alle kinderboekenschrijvers die een Tip hebben ontvangen (Paul van Loon, Francine Oomen) zie je dat een Tip een door het CPNB erkende prijs is. Over die zelfpromotie heb je natuurlijk gelijk. Ik heb mijn eigen entry niet geschreven, maar bewerkt 'm wel als ik dat nodig vind om 'm kloppend te houden. Juist omdat ik veel over de kinderboekenwereld weet, zou ik juist dolgraag meer bijdragen willen leveren, maar als ik zie dat zelfs van gouden griffel-winnaar Daan Remmerts de Vries wordt beweerd dat hij niet op WIki thuishoort (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Daan_Remmerts_de_Vries&action=edit&redlink=1) , dan vergaat me eigenlijk alle zin. Ik vind het geweldig dat er mensen zijn die er al hun vrije tijd in stoppen. Ik heb daar grote bewondering voor. Maar als psycholoog weet ik ook dat mensen zich sneller op hun tenen getrapt voelen als ze zich anoniem wagen en sneller onaardige dingen over anderen zeggen. En je opmerking over onpasselijk worden zou je nooit gemaakt hebben als je naast me had gezeten aan een tafeltje. Vandaar dat ik erop reageerde. En verder blijf ik erbij dat als ik reclame voor mezelf wil maken door de stad fietsen met een bord meer opvalt, maar daarmee bedoel ik juist dat ik wikipedia NIET als een reclameplatform zie. Integendeel zelfs. Mocht je trouwens echt vinden dat de Tip geen echte prijs vinden, dan vind ik dat je die ook moet weghalen bij andere auteurs - of anders terugzetten bij mij. Zelf zal ik me daar niet aan wagen. Overigens blijk ik ook dit te schrijven zonder aangemeld te zijn, maar daar hoef je niets achter te zoeken:) Manon Sikkel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.14.145 (overleg · bijdragen) 21 nov 2010 23:34

Beste Manon Sikkel, het wordt er niet beter op. Hoewel je op vier juni 2008 hier al duidelijk gemaakt wordt hoe het zit, start je gewoon op vijf mei 2009 je eigen artikel. Het eerste kopje van Wikipedia:Zelfpromotie dat je, nogmaals, op je klompen aan kan voelen, negeer je gewoon, en aan het tweede heb je ook geen boodschap. Dat je met dat "bord door Amsterdam fietsen" de indruk wil wekken dat je niet met promotie bezig bent, heb ik heus wel begrepen. Ik geloof het alleen niet, daarom noem ik het een zwak en doorzichtig argument. Wat was eigenlijk het resultaat van die studie? Er is niet veel van te merken. Het zal me verder een zorg zijn wat je doet of laat. Groet, Vier Tildes 22 nov 2010 00:26 (CET)

intervisie

Bladvulling? Wat is wikipedia anders. Om iets te vertellen: een definitie met een paar voorbeelden moet men toch het blad vullen. Als dat niet genoeg is, vul het blad dan verder aan, en als je een link ongepast vindt, verwijder hem dan; maar laat Wikipedia niet achter zonder een lemma "intervisie". Akkoord? vriendelijke groet. Bouwmaar 23 nov 2010 21:36 (CET)

Het is al opgelost, althans daar leek het op. Alleen over de linkspam is nog niet iedereen het eens, ik heb er net weer een link uitgehaald. Ik vind het nog steeds een beetje breedvoerig, maar vooruit. Zoals ik het aantrof werd in de eerste zin niet uitgelegd wat het is, om vervolgens allemaal dingen te bespreken die zijdelings te maken hebben met dat wat niet uitgelegd werd. Inmiddels heb ik het sjabloon eraf gehaald. Groet, Vier Tildes 24 nov 2010 01:51 (CET)

Dr Vier Tildes doet het nog één keer voor...

Jullie komen er verder zelf wel uit, hè?

Zeer vereerd RJB, de werkelijkheid is jammer genoeg anders. Groet, Vier Tildes 27 nov 2010 14:46 (CET)

Enthousiaste Wikipedia-gebruiker op zoek naar bronnen - RJB _overleg 27 nov 2010 20:25 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken

IK heb dit net aangetekend. -- Mdd 2 dec 2010 23:32 (CET)

Bedoel je aantekenen in de zin van Aangetekende zending ("De ontvanger moet handtekenen voor ontvangst."), of in de zin van Bezwaarprocedure? Ik zal het niet meer veranderen hoor, type maar lekker door. Groet, Vier Tildes 2 dec 2010 23:57 (CET)

Aangetekend is hier een representatie van opgeschreven. Want alhoewel wij eenvoudige Nederlandse woorden doorgaans nog niet in een dusdanig verband kunnen plaatsen dat er een Nederlandse zin ontstaat, gebruiken wij graag ingewikkelde woorden die de indruk moeten wekken dat wij niet van de straat maar, in tegendeel, van hoog intellectueel niveau zijn. Daarom praten wij soms zo hoogdravend, dat het op wartaal lijkt. RJB _overleg 3 dec 2010 10:15 (CET)

Kijk eens aan RJB, "valse waarheden verkondigen", dat is knap! Voor dit doordravende trandisciplinaire vakgebied is een behoorlijke hoeveelheid ervaring vereist, petje af! Groet, Vier Tildes 3 dec 2010 18:43 (CET)

Kertsmis 2010

Die Himmel erzählen die Ehre Gottes - Zalig kerstmis en een gelukkig 2011 - RJB _overleg 20 dec 2010 21:17 (CET)

Prettige feestdagen

Rembrandt, 2 vrouwen leren een kind lopen

Beste 4T. Van Wikipedia ben ik inmiddels (zonder al te veel littekens op mijn ziel) genezen maar sommige mensen ben ik nog niet vergeten, waaronder jij. Ik heb je inspanningen op Wikipedia altijd gewaardeerd. Een fijne kerst en een goed 2011 wens ik je toe. This is an automatically generated message, please dont reply want zelfs die opdringerige gele balk kan ik tegenwoordig negeren. Hartelijke groet, beetjedwars 20 dec 2010 21:42 (CET)

Verwijderingsnominatie Regressie- en reïncarnatietherapie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Regressie- en reïncarnatietherapie dat is genomineerd door Rodu01. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 dec 2010 01:09 (CET)