Overleg gebruiker:Vier Tildes/Archief 2009

Welkom op Wikipedia

Veel geluk op Wikipedia

Hallo Vier Tildes, ik zie dat je (eindelijk) een account hebt aangemaakt. Hierbij een mooi geluks-klavertje-vier voor op je GebruikersPagina. Veel succes! Sitethief ~overleg~ 20 mei 2009 01:25 (CEST)

Dank je Sitethief, ik zal er zuinig op zijn. --Vier Tildes 20 mei 2009 22:29 (CEST)

Wil je er ook nog een mooie handtekening bij? Sitethief ~overleg~ 21 mei 2009 00:12 (CEST)

Dank je, maar ik ben tevreden met wat ik heb. Groet, --Vier Tildes 21 mei 2009 04:10 (CEST)

Hoi Vier Tildes!

Zou je zo vriendelijk willen zijn om op het artikel ANWB "<COMMENTAAR>" te vervangeren door je motivatie? Bij voorbaat dank, Kwiki overleg 25 mei 2009 08:18 (CEST)

Dit sjabloon is weer iets anders dan de andere, ik heb geen idee hoe ik het commentaar op de verwijderpagina én de OP-artikel samenbreng onder een link in dat <commentaar>-vak.--84.86.93.168 31 mei 2009 01:29 (CEST)

4 personen

Wil je serieus beweren dat er 4 personen achter dit account zitten? Sitethief~_overleg~ 6 jun 2009 13:50 (CEST)

Daar kan ik/kunnen wij geen antwoord op geven :-)Vier Tildes 6 jun 2009 21:16 (CEST)

Systeemdenken

Pas op, het is niet toegestaan dat je een artikel meer dan drie keer achter elkaar referteert. -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 00:03 (CEST)

Dat heb je nu dus wel gedaan. Als je dit nog een keer doet ga ik raporteren aan een administrator, en dan wordt je geblokeerd. -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 00:05 (CEST)

Antwoord van Vier Tildes was denigrerend en op de persoon, niet op de zaak gericht, derhalve verwijderd als PA, mede gezien geschiedenis van negativiteit. - Bertux

Beste Vier Tildes,

het lijkt er op dat je perse jouw mening in het artikel wilt hebben. Dat is niet de bedoeling. Beter is het als je, voordat je ingrijpende toevoegingen aanbrengt, eerst overleg pleegt op de overlegpagina. Het telkens weer terugzetten van je wijzigingen is sowieso niet gewenst, en daarvoor wordt je op een gegeven moment geblokkeerd. En reacties als de bovenstaande zijn ook niet echt constructief. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 19 jun 2009 00:25 (CEST)

Sorry MrBlueSky, maar overleg is nogal lastig, Dit gedeelte van Vier Tildes' antwoord was denigrerend en op de persoon, niet op de zaak gericht, derhalve verwijderd als PA, mede gezien geschiedenis van negativiteit. In het navolgende wordt waarschijnlijk gedoeld op Gebruiker:Mdd - (ingreep door Bertux). heeft TU Delft, aan woorden geen gebrek, dát leren ze daar blijkbaar wel. Mag ik er even op wijzen dat de feiten snel verdraaid worden, bijvoorbeeld de alinea psychiatrie werd door mij direct bij plaatsing van bron voorzien, [Idem - ingreep Bertux] eigent zich nogal wat artistieke vrijheid toe. Groet, Vier Tildes 19 jun 2009 00:42 (CEST)

Welgemeend, doch dringend advies om je persoonlijke aanvallen op Mdd te staken en je taal te matigen. --Robert (overleg) 19 jun 2009 10:49 (CEST)

Goed fatsoen

Hoi, Ik heb de volgende tirade van de systeemdenken overlegpagina verwijderd, daar het niet betrekking heeft op systeemdenken.

En alweer wordt mijn commentaar bewerkt, ditmaal door er een nieuwe kop voor aan te maken, de zesde door MDD aangemaakte (tussen-)kop binnen 20 uur. Eerder werd mijn commentaar door MDD in een kakelbonte kleurkermis veranderd, door interne links in mijn commentaar aan te brengen.

Door de snel op elkaar volgende kopjes, is mijn opmerking, die later nog eens geciteerd wordt, niet meer duidelijk in verband met de gebeurtenis te brengen. In zijn geheel wordt het verhaal moeilijk te volgen. Ik hoop niet dat dat het doel was van al die kopjes. MVG, Vier Tildes 19 jun 2009 19:01 (CEST) (zie hier)

En ik ben tevens van plan al die verdere onzin commentaar als vandalisme te verwijderen. Goede avond. -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 20:30 (CEST)

P.S. Het is simpelweg goed fatsoen om een nieuw onderwerp van een eigen titel te voorzien en niet een streep in de lay out aan te brengen. Dan wordt het een zooitje, en dat accpeteer ik niet langer.

Onzin edits

Zoals gezegd zal ik vanaf nu al je onzin edits meteen weer verwijderen, bij overleg systeemdenken, zie hier. Ik ben tot deze drastische stap overgegaan omdat je al verschillende malen slecht onzin heb zitten verkondigen, zoals: hier, hier, hier, en hier. Wellicht vindt je jezelf heel grappig, maar zulk commentaar is gewoon heel destructief en heeft niets met het onderwerp zelf te maken.

-- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 22:42 (CEST)

Vier Tildes 19 jun 2009 22:48 (CEST)

Antwoord van Vier Tildes was denigrerend en op de persoon, niet op de zaak gericht, derhalve verwijderd als PA, mede gezien geschiedenis van negativiteit. - Bertux Vier Tildes 19 jun 2009 22:52 (CEST)

Ik heb er geen probleem mee, dat je je eigen overlegpagina volpraat met zinnen, die jij alleen begrijpt. Ik zal die onzin teksten van je op andere overleg pagina's voortaan gewoon hierheen verplaatsen. -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 23:06 (CEST)

Antwoord van Vier Tildes was denigrerend en op de persoon, niet op de zaak gericht, derhalve verwijderd als PA, mede gezien geschiedenis van negativiteit. - Bertux

Omdat ik MDD niet meer wil hinderen op de overlegpagina van het artikel Systeemdenken, maar ik mij ook niet aan zijn regeltjes wens te houden, geef ik hier commentaar.
De verbeteringen van donderdag 18 juni zijn nog daar besproken, en behoeven van mijn kant geen toevoeging.
De geschiedenis moet er volgens mij helemaal uit. Om dit magere verhaal meer om het lijf te geven, is die erbij verzonnen. Het is niet mogelijk om van negentiendeeeuwers vast te stellen dat ze een bepaalde theorie aanhingen, die pas in de twintigste eeuw ontwikkeld is. Hoe weten wij nu dat Descartes, Hegel of Fichte zelf vonden dat ze daarmee bezig waren. Het wordt zomaar aangenomen, met veel omhaal van woorden, dat wel, maar meer dan een aanname is het niet. Ze hadden misschien bepaalde gedachten over systemen, maar dat is onvoldoende om ze in dit lemma te betrekken.

• Ter illustratie:
  

Al in de oudheid was er behoefte om ingrediënten goed te mengen, van Plato is bekend dat hij zijn pap met een vork roerde, totdat Archimedes eens langs kwam en hem adviseerde om twee vorken te gebruiken. Leonardo da Vinci werkte dit idee verder uit, en door de opkomende populariteit van de milkshake in Amerika in de jaren '50 van de twintigste eeuw, ontwikkelden interdisciplinaire wetenschappers geïnspireerd door Niklas Luhmann de staafmixer.

Dit is direct herkenbaar als onzin, maar deze constructie is gemeengoed in Wikipedia, juist bij magere verhaaltjes.

Groet, Vier Tildes 20 jun 2009 16:33 (CEST)

Snoeiwerk denigrerende opmerkingen

Beste Vier Tildes,

Het is volstrekt acceptabel met bepaalde gebruikers niet goed te kunnen opschieten of het oneens te zijn. Het is ook acceptabel om dit te laten merken, hier zijn allerlei geschikte manieren voor. De gekozen manier is echter ongeschikt, aanhoudend denigererend en daarom in mijn ogen een persoonlijke aanval. Daarom heb ik deze uitlatingen verwijderd.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 24 jun 2009 08:08 (CEST)

Beste Bertux,

Die geschiktere manier beheers ik wel enigszins, maar vraagt veel aandacht. In de gegeven omstandigheden kon ik die niet opbrengen, en verviel dus in de eenvoudige manier. Die is niet gewenst, ik ben blij dat je me er nog eens op wijst, want ik doe er mijzelf geen goed mee. Het is beter zo.

Met vriendelijke groet, Vier Tildes 24 jun 2009 22:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Ik heb net gezien, dat je mijn verwijderingsnominatie weer heb teruggezet. Ik heb dit nog niet eerder meegemaakt, maar volgens mij is dit niet toegestaan. Het is een wikipedia procedure waarvan een gebruiker het recht heeft deze te starten, en te stoppen. Je hebt niet het recht mijn verwijderingsnominatie opnieuw in gang te zetten. -- Marcel Douwe Dekker 27 jun 2009 10:46 (CEST)

P.S Het lijkt me duidelijk dat hierbij een wikipedia procedure werd misbruikt.

Hm, de ernst is nog niet helemaal verdwenen, zie ik. Ik heb alleen de sjabloon teruggezet op mijn GP, als versiering. Het past bij het rare rommeltje wat ik ervan gemaakt heb. Als ik jouw naam eruit haal, (dat had ik meteen moeten doen), vindt je het dan wél goed ? Immers, iedereen weet het nu wel, en nieuwelingen kunnen de verbinding niet meer zien. Vriendelijke groet, Vier Tildes 27 jun 2009 18:03 (CEST)

Vraag het een administrator. -- Marcel Douwe Dekker 28 jun 2009 15:25 (CEST)

Ik heb het sjabloon verwijderd van uw OP. {{weg}} is niet bedoeld als versiering voor uw gebruikerspagina maar om te verwijderen artikels te nomineren. Door het plaatsen van dit sjabloon komt uw gebruikerspagina automatisch in verwijdercategorien en lijsten te staan. Dit is wmb niet de bedoeling. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 jul 2009 16:12 (CEST)

Daar had ik niet aan gedacht, sorry. Groet, Vier Tildes 17 jul 2009 16:17 (CEST)

Mastenbroek en VU

Beste Vier Tildes, tot mijn grote verbazing zie ik dat je op de verwijderpagina een hele lap tekst aan mij richt en dat op basis van een opmerking die ik op mijn overlegpagina aan gebruiker Mdd heb gericht. Dat is niet erg helder voor mensen die de discussie alleen op de verwijderpagina volgen.

Bovendien interpreteer je mijn opmerking geheel verkeerd. Je suggereert dat ik stel dat Mastenbroek een goed wetenschapper op zijn vakgebied zou zijn. Dat heb ik nooit zo gesteld. Doel van mijn opmerking aan Marcel was om aan te geven dat ik alleen nog wat aan Mastenbroek heb gedaan omdat het een VU-man is en dat organisatiekunde mij weinig interesseert. Daarom heb ik bijvoorbeeld de naam van zijn faculteit voluit in de tekst gezet. Zijn behoren tot de VU was voor mij aanleiding naar het artikel te kijken, niet de reden voor mijn stem tegen het verwijderen.

Mijn verzoek is daarom of je de aanhef van je tekst zodanig wilt aanpassen dat deze een algemene aanval op de bedrijfskunde wordt in plaats van een onterechte steek mijn kant op. O ja, ook nog dit: ik heb niet aan de VU gestudeerd. Met vriendelijke groet, Guusb 2 jul 2009 20:23 (CEST)

Als steek aan jou was het niet bedoeld, ik betreur het dat je het zo hebt ervaren, en ik heb de tekst aangepast. Het was bedoeld als mijn gezichtspunt dat mensen en instellingen alleen lof verdienen omdat ze slimme dingen doen, die de wereld vooruit helpen. Een mooie toga en de status van gerespecteerde instelling is maar een bijkomstigheid. Mensen en instellingen die er echt toe doen, zullen er aardigheid in hebben, maar zien het ook als een bijkomstigheid. Het was natuurlijk aan iedereen, maar voor de vorm als brief aan jou. Ik heb inderdaad, kennelijk ten onrechte, begrepen heb dat je het vervelend vond dat er lelijke dingen over de VU werden gezegd. Groet, Vier Tildes 2 jul 2009 23:22 (CEST)

Beste Vier Tildes, bedankt voor je nette correctie. Guusb 3 jul 2009 00:13 (CEST)

IF-staal

Hallo Vier Tildes

Ik heb je artikel IF-staal alvast een beetje opgemaakt volgens de confenties. Ik heb tevens het stuk over legering onzichtbaar gemaakt daar je hier duidelijk nog mee bezig was, en het in de huidige vorm niet echt binnen het artikel paste. Zodra dit is aangepast kan je het alsnog zichtbaar maken. **Man!agO** 3 jul 2009 07:54 (CEST)

Bedankt, ik heb het weer een beetje anders gedaan, overgebracht naar overleg.Groet, Vier Tildes 3 jul 2009 15:57 (CEST)

Systeemdenken

Je hebt oorspronkelijk onderzoek aan het artikel systeemdenken teoegevoegd, wat in strijd is met Wikipedia:Geen origineel onderzoek

nadat ik dit heb verwijderd, heb je deze wijziging gereferteerd, wat gelijk staat aan het beginnen van een editoorlog. Dit is in wikipedia ook niet toegestaan.

Ik heb je dit op de overlegpagina al gemeld, maar hier heb je niet op gereageerd. In dit geval zie ik geen andere mogelijkheid dan om een gebruikersblokkade te verzoeken, wat ik ook heb gedaan.

-- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 02:21 (CEST)

Ik heb mijn bijdrage onder de kop "kritiek" aangepast, nadat op de overlegpagina goede argumenten waren gegeven om het aan te passen. Groet, Vier Tildes 17 jul 2009 13:08 (CEST)

Systeemdenken

Je laatste bijdrage aan het artikel systeemdenken, zie hier is geklassificeerd als orgineel onderzoek en om deze reden verwijderd. Om de overlegpagina is dat wederom aangetekend.

Voeg deze tekst niet meer toe aan het artikel, maar wacht tot hieromtrent enige overeenstemming is bereikt op de overlegpagina. -- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 15:12 (CEST)

De oorsprong van Politicologie

Op Overleg:Willem Mastenbroek heb ik een je bezwaarpunten nog eens tot de bodem toe uitgezocht. Misschien wil je daar toch nog eens naar kijken. Het spijt me ook verder, dat het op het overleg systeemdenken zo geescaleerd is. Ik wil uiteindelijk wel wat gaan doen met jouw commentaren, en zal daar binnenkort eens wat nieuwe ideeen over lanceren op de overlegpagina. -- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 15:59 (CEST)

Over beide onderwerpen hebben we uitgebreid op de betreffende overlegpagina's geargumenteerd, het is niet nodig hier te melden dat je iets nieuws geschreven hebt. Zeker niet daar je in beide gevallen hebt kunnen lezen dat ik er even genoeg van had. De titel "Hollandse Meesters in Management" doet bij mij mijn maag bijna omkeren, maar voor jou is dat blijkbaar literatuur. Mocht Mastenmans een probleempje met zijn CV hebben, dan zal hij je dankbaar zijn voor je werk. Helaas weten we nog niet waar hij studeerde, en wanneer, daar ging het om, maar dat komt wel. Je goede voornemens over systeemdenken heb ik even geknipt en geplakt.

 

Uit overleg van de afgelopen drie maanden.

• ..Maar ik denk dat je gelijk hebt, dat er juist rond het systeemdenken ook een heleboel pseudo-wetenschappers actief zijn. Dit artikel wil juist de wetenschappelijk ideeen weergeven, maar het blijft een heel moeilijk onderwerp om dit te verwoorden. 21 apr 2009 23:24 (CEST)
• ..Op deze wijze is deze nominatie een fiasco. Ik ben overigens de eerste om te erkennen, dat dit artikel voor verbetering vatbaar is. 24 apr 2009 21:33 (CEST)
• ..Zoals je ziet biedt het intro voor ieder wat wils. De vragen zijn hier echter maar heel globaal geantwoord. Het wordt interessanter als je dit in het artikel gaat uitwerken, door andere auteurs te gaan aanhalen. Nou zal ik dit bovenstaande binnekort nog wat verder trachten uit te werken. 26 apr 2009 01.01 (CEST)
• ..Bedankt voor deze opbouwende kritiek. Ik heb dit op de overlegpagina van het artikel, zie hier uitgelegd, dat ik me hier niet in kan vinden. Ik denk wel dat dit een prima uitgangspunt biedt om het artikel verder uit te werken. -- Marcel Douwe Dekker 26 apr 2009 01:05 (CEST)
• ..Om nu op de kritiek van Brya terug te komen. Ik kan me hier dus slechts gedeeltelijk in vinden. Ik denk overigens wel, dat dit een prima uitgangspunt biedt om het artikel verder uit te werken. 26 apr 2009 01:06 (CEST)
• ..Wat dit betreft is dit artikel nog maar een "beginnetje", die verbetering behoeft. -- Marcel Douwe Dekker 26 apr 2009 12:04 (CEST)
• ..P.S. Ik denk wel dat, als de context in het intro ontbreekt, het zeker in de uitwerking wel aangegeven dient te worden. Nou is de uitwerking nog niet zover, maar ik wil dat wel gaan aanstippen. 28 apr 2009 00:22 (CEST)
• ..Verder ben ik het met 84.86.93.168 eens, dat Senge hier vertalen wellicht geen uitkomst biedt. 29 apr 2009 13:57 (CEST)
• ..Bedankt voor deze opbouwende kritiek. Ik heb dit op de overlegpagina van het artikel, zie hier uitgelegd, dat ik me hier niet in kan vinden. Ik denk wel dat dit een prima uitgangspunt biedt om het artikel verder uit te werken. 26 apr 2009 01:05 (CEST)
• ..Zo'n eerste openingszin ontwikkelen is een hele kunst.29 apr 2009 21:06 (CEST)
• ..Bedankt. Wat mij betreft kan dit ook nog verder doorgezet worden in de rest van het artikel. Ik heb er vertrouwen in, dat er best een aardig uitgewerkt artikel kan ontstaan. Bij de verdere uitwerking komt er wellicht ook een betere introductie op. 30 apr 2009 21:48 (CEST)
• P.S. Ik sta wel positief tegen over jouw initiatief om in het artikel wat kritische geluiden op te nemen. Het hoeft niet allemaal rozegeur en maneschijn te zijn. Maar dit moet wel op een verantwoordde wijze gebeuren. Dit is niet een of ander schoolkrantje.19 jun 2009 00:41 (CEST)
• ..Bedankt voor dit geheel van suggesties. Je hebt zonder meer gelijk, dat deze situatie niet zwart wit is. Het systeemdenken is inderdaad niet boven alle kritiek verheven, en het huidige artikel behoeft nog veel werk. Gebruiker:Vier Tildes eerste kritieken op het Overleg:Systeemdenken hadden best een kern van waarheid, en enige latere commentaren zijn ook best constructief, zoals hier. Niet alleen de trol is lui, maar ik zelf vond het artikel ook wel even best zo, terwijl de kritiek uit de verwijderingsdiscussie op de huidige inleiding eigenlijk niet is opgelost. 23 jun 2009 23:56 (CEST)
• ..Er is met dit artikel een opzet gemaakt, die op tal van punten kan worden verbeterd. Ik sta daar helemaal voor open. Maar jou plan schijnt te zijn om het kind maar met het badwater weg te gooien. Ik ga hier liever aan de slag met deze punten van kritiek. 30 jun 2009 21:03 (CEST)
• ..Het idee om helemaal overnieuw te beginnen is echter zo gek nog niet. Voor de Engelse Wikipedia heb ik een tijd terug een artikel ontworpen, zie hier, wat veel evenwichtiger van opbouw is. Dat artikel heb ik toen omgewerkt en als en:systems science artikel geimplementeerd. Met een combinatie van beide zou ik hier een veel strakkere opzet kunnen maken. het is maar een idee...!? 30 jun 2009 23:31 (CEST)
• ..Laat ik voorop stellen, dat al je punten van kritiek hier gewaardeerd worden, en hiermee wil ik ook aan de slag gaan. Het laatste (weer)woord over al die punten van kritiek is nog lang niet gezegd.1 jul 2009 20:20 (CEST)
• ..Mocht je concrete ideeen voor verbetering hebben, dan ben ik daarin wek geinteresseerd. 2 jul 2009 23:00 (CEST)
• ..fragmentatie. De huidige inleiding is dan een aangewezen plek om te beginnen. Ik zal binnenkort eens kijken of ik daar wat aan kan doen. 6 jul 2009 21:43 (CEST)
• ..Uit deze discussie is voor mij toch ook naar voren gekomen, dat het artikel zich meer zou moeten beperken. Dat beperken zie jij als inkorten. Ik zie dat in herbezinnen en inperking van de inhoud. De belangrijke bronnen dienen beter verwerkt te worden. En hier ga ik wil over spinnen en dit (eens) verder uit werken. 9 jul 2009 01:33 (CEST)
• ..Sorry hoor. Op de overlegpagina valt duidelijk te lezen, dat ik de kritiek van Marrakech heb opgepakt, en dat erkent Marrakech ook. We blijven het echter wel oneens over hoe zo'n artikel opgezet moet worden. Het is een blijft een hoop werk om hier een helder artikel neer te zetten. 13 jul 2009 22:03 (CEST)
• ..Ik sta hier open voor verdere suggestie, maar volgens mij kan dit artikel nog best verder worden uitgebreid.14 jul 2009 10:44 (CEST)
• ..De kritiek van warrig taalgebruik is veelvuldig genoemd. Het moge duidelijk zijn, dat ook ik vind dat dit vermeden moet worden. Ik probeer overal zo helder mogelijk te formuleren. Maar mochten mijn verbeteringen niet zinnen, dan staat het ieder vrij vanuit dezelfde bronnen een veel helderder betoog te houden. 14 jul 2009 10:58 (CEST)
• ..In dit artikel tracht ik gebruik te maken van zo betrouwbare bronnen, en hierbij sta ik open voor verdere suggesties 14 jul 2009 10:59 (CEST)

We zullen zien. Groet, Vier Tildes 21 jul 2009 23:40 (CEST)

Dat ziet er allemaal heel creatief uit, maar een simpel antwoord blijft achterwege. Zoiets als "ja, dat is nu aannemelijk gemaakt dat hij begin 1960er jaren politicologie is gaan studeren" of "ja, mijn veronderstelling was inderdaad mis". In de plaats daarvan zit je weer iets anders te bedenken, wat je gal doet opspelen. Als er geen momenten zijn waarop je het toch even met elkaar eens kan zijn, is het wel heel vervellend samenwerken.

Voor mezelf zal ik ook beter mijn best moeten doen om door jouw verhaal heen te kijken, wat je nou echt dwars zit... en waar ik wel wat aan kan doen. Jij zegt: Helaas weten we nog niet waar hij studeerde, en wanneer, daar ging het om, maar dat komt wel... Mijn antwoord blijft, dat we wel weten "dat en wat hij studeerde". Je hebt gelijk, dat we niet weten "wanneer en waar". Maar het is nu wel aannemelijk gemaakt, dat het "wat" heel goed mogelijk is.

Nou heb ik die hele lijst inderdaad nog eens doorgelezen. Ik blijf inderdaad positief. Als je dat niet hebt, dan kan je op Wikipedia wel ophouden. -- Marcel Douwe Dekker 22 jul 2009 03:06 (CEST)

Ik vind dit een zonnig commentaar. Groet, Vier Tildes 22 jul 2009 18:34 (CEST)

Geestig!

Hoi 4 ~, je zet nogal wat kwaad bloed bij sommige serieuze wikipedianen merk ik, maar trek je dat niet aan. Ik vind je alvast heel geestig en kan hoegenaamd niets beledigends in je grappige replieken vinden. Hierbij dus een bloem voor je originaliteit en geestigheid. m.v.g. --J.G.G.. 26 jul 2009 15:30 (CEST)

Niet de minste, die op zijn bezem even langsvliegt om hier een bloemetje af te geven, wat een eer, bedankt. Maar mijn gebabbel is niet zo belangrijk, ik sluit me aan bij je compliment aan Don Janssen, voor zijn bijdrage aan Ideeënleer (Plato). Voorheen was de eerste zin al genoeg om op te houden met lezen, nu is het weliswaar nog steeds moeilijk, maar een uitnodiging om je erin te verdiepen. Groet, Vier Tildes 26 jul 2009 17:12 (CEST)

Lach maar met die bezem, maar het geeft toch een kick als je die losers beneden je in de file ziet staan! Ik vind trouwens ook dat een artikel leesbaar (en niet occult dus) moet zijn, en daar wordt nogal eens tegen gezondigd. Zelf ga ik ook al eens uit de bocht trouwens. Nog veel wikipret gewenst,--J.G.G.. 26 jul 2009 17:41 (CEST)

Dank je voor het compliment Beachcomber, (hé, met een 'c', zie ik nu pas), en het doet me deugd dat we allebei voor heldere, leesbare teksten zijn. Groet, Vier Tildes 29 jul 2009 09:04 (CEST)

Informatievernietiging

Hallo Vier Tildes, Zoals je op mijn overlegpagina kunt lezen als reactie op je bericht, wijs ik je verzoek met nadruk af. Als gebruikers door onzinnominaties andere gebruikers (die moeite hebben gestoken om een fatsoenlijk artikel te schrijven) gaan lopen demotiveren, dan zeg ik daar wat van. En dit is vandalisme/informatievernietiging: [1]. Ik word hier erg boos over, eerst ga je wangedrag lopen verdedigen, en vervolgens ga je informatie lopen vernietigen. Hier in dit stukje wat je weggehaald hebt zit 0,0 promo, en puur alleen feitelijke informatie. Dit is onacceptabel in mijn ogen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2009 02:14 (CEST)

Het geven van een website bij een artikel als dit is zeer gebruikelijk. Vergelijk het met 'onze' Neeltje Jans. Dat het door de Servische overheid als monument wordt beschermd, lijkt me inderdaad geen reclame, maar een feit. Het was genomineerd voor de zeven nieuwe wereldwonderen (zie engels lemma), maar omdat het ondertussen al niet meer meedoet, heb ik die info er uit weggelaten. Uiteraard is het onzin dit reclame te noemen, dat zou betekenen dat ik mensen werf om 2100km in de auto te zitten om een paar stenen te bekijken. Dat is nergens gebeurt. Edo_Overleg 5 aug 2009 07:24 (CEST)

Jullie uitleg van wat promotie is, en waarom dit stuk daar niet onder valt, is aandoenlijk. "Reclame is wat in grote gekleurde letters geschreven wordt." Groet, Vier Tildes 5 aug 2009 21:51 (CEST)

Erkende prestaties in het publieke domein

Beste Vier Tildes, Ik kom langs om de gedachtewisseling voort te zetten die begonnen is op de verwijderlijst n.a.v. de wiu-nominatie van de kunstschilder Peter Engels. Met wat je schrijft over de kloof die gaapt (of gapen kan) tussen 'kwaliteit' en bekendheid ben ik het helemaal eens. Alleen, de encyclopedie kan daar (formeel) geen rekening mee houden. Zonder publieke erkenning van prestaties nemen we iemand niet op. Dit uitgangspunt verlaten zou acceptatie van eigen onderzoek meebrengen en we hebben als vrijwilligersorganisatie niet de middelen en mogelijkheden om de kwaliteit van eigen onderzoek te beoordelen. Acceptatie van eigen onderzoek brengt om die reden het encyclopedische ideaal van betrouwbare en objectieve informatie in acuut gevaar. Helaas betekent dit ook dat handige marketeers eerder een lemma krijgen dan meer serieuze figuren. Het is volgens mij het beste om dit gewoon te accepteren. Bij deze droevige vaststelling kun je drie troostende kanttekeningen plaatsen: (i) Meer serieuze figuren krijgen op langere termijn een beter artikel omdat de liefde voor hun werk blijft in tegenstelling tot de liefde - althans modieuze belangstelling - voor het werk van de schreeuwlelijken. (ii) Een goed artikel over iemand met vooralsnog betrekkelijk weinig maar toch wel enige publieke erkenning heeft een goede kans om te blijven. (iii) Een feitelijk artikel over een luidruchtige minkukel zit een feitelijk artikel over een serieuze figuur eigenlijk niet in de weg. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 23 aug 2009 09:14 (CEST)

Beste Theobald Tiger,
Goed om te lezen dat je mijn zorgen deelt. Je weergave van de situatie is helder. Ik heb me er wel bij neergelegd, zie het feit dat ik voor een Wiu- i.p.v. een weg-nominatie koos. Echter, ik leg me er niet gelaten bij neer, vandaar dat ik nog eens opper om alle levenden uit te sluiten. Het gaat niet zozeer om gunnen, maar om de algemene kwaliteit, in meerdere opzichten. Een feitelijk artikel over een luidruchtige minkukel staat inderdaad de feitelijke artikelen over mensen die er toe doen, niet in de weg. Maar de aanwezigheid van zo'n artikel haalt de algemene kwaliteit wel naar beneden, ook al is is dat maar enigszins, als het feitelijk is. Daar komt bij dat er wel aan gewerkt moet worden, om het feitelijk te krijgen en te houden, zie deze nominatie. Ik ben blij dat je je er mee bezig houdt, maar ik vind het jammer dat dat noodzakelijk is, ik had liever dat je je met belangrijkere zaken bezighield. Deze hele encyclopedie staat vol met trivialiteiten, en dat vormt een belasting. Bij de anoniemencontrole kwam ik niet alleen dit artikel tegen, maar ook eindeloze rijen wijzigingen aan voetballers, die sla ik allemaal over, en een wijziging aan een artikel over een meisje wat wel eens in een of ander TV-programma had gespeeld, en in de toekomst met Katja Schuurman zou gaan spelen. Volgens de wijziging ging het spelen met Katja niet door, en was ze over van vijf naar zes VWO. Gefeliciteerd, denk ik dan, maar dat moet allemaal bijgehouden worden. Daarboven worstel ik met de vraag of (kunst-) uitingen van personen, zelfs al zijn ze heel mooi of "goed", en hangen ze overal, wel voldoende zwaar wegen om de betreffende persoon het zakelijke voordeel te geven om zich hier te etaleren. Is het wel zo bijzonder om kunstenaar te zijn, of schrijver, of hoogleraar? Ze wilden dat toch gewoon worden, er is toch geen sprake van zelfopoffering? Is het bijzonderder om voor één van die vakken te kiezen, dan dat van timmerman? Zelfs al is zo iemand "neutraal" beschreven, er is een zakelijk voordeel bij een plaatsje in dit medium. De kunstenaar, de schrijver en de hoogleraar krijgen dat voordeel wél, maar de glazenwasser en de timmerman niet. Dat, samen met de vaststelling dat de handigste zakenman als eerste een plaatsje krijgt, vind ik een reden om te overwegen geen levende personen op te nemen. Groet, Vier Tildes 24 aug 2009 04:51 (CEST)

Beste Vier Tildes, Ik begrijp het geloof ik wel een beetje, maar als je iets wilt veranderen aan een onrechtvaardige prestatiewaardering in de samenleving, dan is het beter, denk ik, om vlammende betogen te gaan schrijven, zendingsijver te betrachten in het publieke domein, bijv. door kansels te bestijgen of in talkshows te vechten als een leeuw tegen de boulevardjournalistiek. Overigens loopt het met die waardering van kunstenaars en schrijvers niet zo'n vaart, afgezien dan van glossy gladiatoren als Damien Hirst of spirituele fotomodellen als Suzan Smit. Bovendien heb ik er wel begrip voor dat een oorspronkelijk schrijver eerder publiek geëerd wordt dan een glazenwasser. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 24 aug 2009 10:15 (CEST)

Beste Theobald Tiger, als ik dan in de talkshow te gast ben, kom je dan in het publiek zitten? Misschien maar beter niet, want als ik niet goed formuleer, ga je boe-roepen, in plaats van klappen. Dat ik niet goed formuleer, zie ik als ik teruglees, en onderstreep je in jouw reactie. Ik heb meerdere overwegingen om ervoor te pleiten geen levende mensen op te nemen, maar ik geef niet goed aan welk gewicht ik aan welke overweging geef. Dat maak je duidelijk door de glazenwasser versus de oorspronkelijk schrijver, de uiterste consequentie van één van mijn overwegingen, in het voetlicht te plaatsen. De voorbeelden zijn aardig, maar om de één of andere reden loop ik steeds tegen figuren als Jaap Hollander aan, en dan is het moeilijk om het hoofd koel te houden. In elk geval blijf ik opletten, en als ik dreig te vervallen in een strijd tegen reuzen, dan hoop ik dat je me daar weer op opmerkzaam maakt. Vriendelijk groet, Vier Tildes 24 aug 2009 21:04 (CEST)

Ha Vier Tildes, Ik roep niet zo gauw boe hoor, zeker niet als iemand voor de vuist weg moet spreken. En ook vind ik helemaal niet dat je slecht formuleert, integendeel. Ik begrijp je punt wel, maar ik denk alleen dat een verdraagzaam toelatingsbeleid jegens nieuwe artikelen uiteindelijk beter is voor een vrije encyclopedie. Laat al die porno-acteurs en die professional wrestlers en die kwakzalvers en die soapsterretjes en die voetballers en die Pokemon-figuren en die onwetenschappelijke halftalenten maar, denk ik dan, levend of dood. Als er ten minste enige discipline wordt betracht m.b.t. de feitelijkheid, dan kunt je nog eens iets opzoeken. Wat die Jaap Hollander betreft, dat is inderdaad een vrij eenzijdig en ronkend artikel. Vooral dat lange Hollander-citaat onder Plaats van de NLP in de wetenschap is heel erg. Maar eigenlijk zou ik ook dat citaat niet weghalen: duidelijker kun je niet laten zien wat voor humbug het is. Wat je kunt doen is er een passage aan toevoegen waaruit blijkt dat er ook respectabele mensen zijn die weinig vertrouwen in NLP hebben. Zie bijv. het lemma NLP onder Kritische beschouwingen. Als je dat met een goede referentie doet, kan niemand daar bezwaar tegen maken, en dan contrasteert de klungelige en pretentieuze formulering van Hollander mooi met de goed geformuleerde kritiek. Die Quote-noteringen moeten natuurlijk niet in de intro. En de zinnen zijn over het algemeen wel heel slecht en ook vaak ronduit ongrammaticaal. Maar dat kun je allemaal gerust verbeteren - kost denk ik een klein kwartier. Daarnaast kun je je, denk ik, het beste richten op dingen waar je aardigheid in hebt. Als je geen zin hebt om die Hollander op te knappen, laat hem. De Wikipedia-tuin is te groot voor één hovenier; er zijn heel leuke dingen te doen, en er is weliswaar ontzaglijk veel onkruid, maar er zijn gelukkig ook heel veel tuinmannen en -vrouwen, en - niet onbelangrijk - Wikipedia is een project van lange adem. Ten slotte: jouw overlegbijdrage bij Hollander drukt goed je positie (en ook wel je wanhoop) uit, maar het helpt over het algemeen niet. Voor je het weet beland je in een vruchteloze discussie over de waarde van NLP, terwijl de zaak is opgelost met een serie vrij eenvoudige ingrepen, zoals hierboven kort aangeduid. Met begrip, waardering en hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 25 aug 2009 10:16 (CEST)

Ja Theobald Tiger, dat inzicht begon zich al aan mij op te dringen, en ik heb er al een paar keer naar gehandeld, maar het heeft oudere inzichten nog niet geheel verdrongen. Vanwege een wat ongelukkige landingsplaats op deze planeet, voelde ik me genoodzaakt tot een search and destroy-missie, en koos dus voor een granaatwerper en een helm om een ommetje te maken, in plaats van een wandelstok en een strohoed. Dat die minkukels een artikel hebben, is inderdaad minder erg en zelfs informatief als ze feitelijk beschreven zijn, en ze dragen inderdaad vaak zelf bij aan de mogelijkheid om in het artikel met feiten duidelijk te maken dat ze het wiel niet hebben uitgevonden. Het is leuk om daar gebruik van te maken, maar daar ben ik niet in een kwartiertje mee klaar. Als ik erg vaak artikelen tegenkom waar nog geen sprake is van een feitelijke beschrijving, krijg ik het idee dat het onbegonnen werk is, en zoek dan naar een structurele oplossing. Mede daarom ben ik nog niet helemaal toe aan het omsmeden tot ploegscharen, de hark en de schoffel heb ik al wel gevonden. Het hanteren van die laatste twee op artikelen over uiteenlopende onderwerpen, geeft me de meeste voldoening, maar de aanwezigheid van grote nonsens en promotie elders, weerhoudt me. Op de GP van Paul B staat een citaat, dat lezen en begrijpen zou voldoende moeten zijn om er overheen te stappen, maar zo eenvoudig is dat niet. Enfin, misschien kom ik eens zover, als de feitelijkheid van artikelen gemiddeld verbetert. De aanwezigheid hier op Wikipedia van taalkundige artillerie geeft me hoop, en maakt het meewerken leuk. Groet, Vier Tildes 26 aug 2009 07:17 (CEST)

Beste Vier Tildes, Met dat kwartiertje was ik inderdaad misschien wat optimistisch; het geldt denk ik alleen voor de taalkundige verbeteringen en de indeling, dingen die je niet gedachteloos, maar wel zonder specifieke kennis van zaken kunt doen. Ik hoop van harte dat je er plezier in blijft houden. Aan mensen die lezen en schrijven kunnen is zeker behoefte. We komen elkaar vast weer tegen. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 26 aug 2009 09:41 (CEST)

bewerkingsconflicten

Hoi,

ik neem aan dat je de beta layout hebt ingeschakeld. Als je teruggaat naar de "normale" layout, de monobook skin, dan kun je gewoon op "vorige" klikken om je vorige venster weer te krijgen, en dan ben je dus niet je bijdrage kwijt. Effeietsanders 5 sep 2009 00:09 (CEST)

Dag Effeietsanders, inderdaad, beta ingeschakeld. Het leek me een onontkoombare vernieuwing, dus wilde ik maar meteen doorbijten. Inmiddels heb ik begrepen dat ik mijn tekst niet kwijt hoef te zijn, misschien zelfs niet in beta, maar daar moet ik nog even op puzzelen. Bedankt voor de tip. Groet, Vier Tildes 5 sep 2009 06:56 (CEST)

Stermotor

Moi, zie mijn antwoord op jouw opmerking op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, Harm 6 sep 2009 23:08 (CEST)

Dialogical self

Beste Vier Tildes,

Leuk dat jullie me wijzen op dit grappige verhaal, zeer vereerd. Zie Overleg:Dialogical self. Groeten, Hansmuller 23 sep 2009 18:21 (CEST)

Beste Hansmuller,
De eer en het genoegen is geheel aan onze kant. Zoals het ons zo vaak overkomt, staakten ook in dit geval de stemmen. We zijn verheugd om jouw voortvarende aanpak, daar waar wij vervielen in eindeloze dialogen met ons zelf. Groet, Vier Tildes 24 sep 2009 01:45 (CEST)

Spaans

Hallo Vier Tildes

Ik heb geen idee waarom ik op die lijst sta. Ik kan Spaans wel zo'n beetje lezen, maar spreken niet echt. Wat ik van het verhaal begrijk is dat het om propileno ging en dat is denk ik inderdaad propeen. Verder wordt er een officiele en drie officieuze toedrachten gegeven. De officiele zegt iets over uitzetting van het gas boven de vloeistof die vehinderde dat de vloeistof zelf in de fik ging, maar er zijn dus duidelijk ook twijfelaars aan dat verhaal. Hopelijk helpt je dit.

Ik ben dezer dagen eigenlijk alleen nog op WikiWoordenboek actief, dus als je iets kwijt wilt dan graag daar.

Vriendelijke Groet wikt:Gebruiker:Jcwf 66.26.85.90 3 okt 2009 23:37 (CEST)

Dank je Jcwf, nu ben ik er wel van overtuigd dat het propeen moet zijn, alweer één foutje verbeterd. Hoe je op die lijst komt weet ik niet, wil je er vanaf? Ik zet een linkje op je Wikiwoordenboek OP als het weer teruggevonden heb.

Groet, Vier Tildes 4 okt 2009 00:15 (CEST)

pelagische voshaai

Beste Vier tildes, Hoe zit het nu met de pelagische voshaai? Ik heb inderdaad de sjabloon over verwijdering weggehaald omdat ik er praktisch mee bezig was toen die sjabloon er in gezet werd. Daarna heb ik er m.i. toch een redelijk artikel van gemaakt. Indien nog niet geheel volgens de wiki-conventies, graag even inhoudelijk advies. Met vriendelijke groet, --HWN 7 okt 2009 08:49 (CEST)

Dag HWN, het is al opgelost. Gezien jouw andere bijdragen en de manier waarop dit artikel is opgebouwd, heb ik de indruk dat het goed is, maar je kunt me alles wijs maken over bijvoorbeeld de taxonomie, dat woord typ ik nu voor het eerst. Als je twijfelt, spiek even bij andere artikelen en zoek gebruikers die daar vaker mee werken. Groet, Vier Tildes 7 okt 2009 21:14 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Brya, Mdd, en anderen

Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Brya, Mdd, en anderen is jou gedrag ter discussie gesteld. Je kunt hier (nog steeds) een persoonlijke reactie geven. -- Marcel Douwe Dekker 9 okt 2009 16:02 (CEST)

Beste Mdd,
Dat de kwestie van het blokverzoek waar ik op reageerde, is veranderd in een Arbcom-zaak, waar ik een rol speel in de vraagstelling, was mij niet ontgaan. Toch aardig dat je me ervan op de hoogte stelt. Ik heb de mogelijkheid om daar te reageren, maar niet de plicht. Mijn mening wordt voldoende door anderen verwoord, ik heb daar niets aan toe te voegen. Nu ik ervan op de hoogte ben dat er meerdere schreven bestaan, ben ik ook wat terughoudender geworden. Mocht de Arbcom een verzoek aan mij doen, dan kan ik altijd nog reageren.
Wat een vervelende kwestie is me dat, met die professor die ineens geen antwoord meer geeft. Zou zijn computer defect zijn? Zoiets komt immers altijd op de meest ongelegen momenten. Misschien kun je contact opnemen met een van de anderen. De professor heeft samen met een advocaat uit de omgeving van Nijmegen, en een emeritus hoogleraar organisatiekunde aan de VU, (een collega van Mastenbroeck dus), een samenwerkingsverband opgezet om de wetenschappelijke kennis omtrent ZKM en DST te verbreiden. Misschien kan één van die heren klaarheid in deze kwestie brengen. Daar komt bij dat je er interessante wetenschappelijke contacten mee op kan doen. De waarschuwing die je op de OP van Marrakech plaatste, vond ik wat ongelukkig. Nog nooit was de plaatsvervangende schaamte zo erg bij mij, twintig jaar commerciële televisie heeft zoiets nog niet teweeg gebracht.
Voor het geval dat je je moet voorbereiden op een ander terrein van de wetenschap, heb ik een misschien een idee voor je. Omdat je ingenieur bent, heb je toch aangegeven een bepaald niveau te hebben bereikt, maar het komt nog niet helemaal uit de verf. Met enige plechtstatigheid is aan jou je bul overhandigd, waarmee je de sleutels tot de wetenschap uitgereikt kreeg.
In het zuiden wordt elk jaar carnaval gevierd, met enige plechtstatigheid worden dan de 'sleutels van de stad', (belachelijk grote, uit hout gesneden nep-sleutels), door de burgemeester aan Prins Carnaval overhandigd. Het verhaal gaat dat sommige prinsen de symboliek van die overhandiging niet helemaal begrijpen, en denken dat ze echt de baas van de stad zijn geworden. Een aardig gegeven, wat het waard is om eens indringend beschreven te worden, lijkt me. De mens en zijn gedachten, in al zijn facetten, komen dan aan de orde. Veel succes! Groet, Vier Tildes 10 okt 2009 01:18 (CEST)

Beste VT, ik stond op het punt om mij richting bed te begeven, maar na lezing van bovenstaande ben ik weer klaarwakker :-), ben overigens wel benieuwd over welke advocaat je het hebt, ergens een linkje? Peter b 10 okt 2009 01:24 (CEST)

Hoi Peter B, uittreksel Kvk van alle stichtingen maatschappen en B.V.'s (van elk één) die ik uit de links kon ophalen, even nagekeken. Volgens mij is dat openbare informatie, ook al moet je ervoor betalen. Ik wil het zo hier neerzetten, maar ben huiverig voor privacyschending, of de beschuldiging daarvan. Groet, Vier Tildes 10 okt 2009 01:41 (CEST)

Je mag het ook mailen wmb, via mijn werk heb ik een ingang in het handelsregister, dus enkel de naam van de rechtspersonen is ook goed. Peter b 10 okt 2009 02:03 (CEST)

Ik heb dat ook op mijn werk, maar waak ervoor die mogelijkheid voor andere doeleinden te gebruiken. Als je de baas bent is dat natuurlijk geen probleem. Ben je niet de baas, weet dan dat de historie van alle aanvragen in detail weergegeven kan worden! Ik stuur wel een mailtje. Groet, Vier Tildes 10 okt 2009 02:13 (CEST)

Waarzeggerij

Hoi 4 Tildes, kom eventueel even op Overleg:Waarzeggerij zeggen wat je mogelijk aan de tekst nog dwarszit. Ik heb de versie van 17 maart voorlopig teruggezet, dat is een aantal versies eerder. --J.G.G.. 11 okt 2009 20:36 (CEST)

Hoi Beachcomber, de hele stijl en toon van de door mij verwijderde versie, een voorbeeld is "Tegenwoordig werken waarzeggers meestal voor het profijt waardoor ze de waarzeggerij een slechte reputatie bezorgen."

Alsof het ooit anders geweest is, en ook anders kan zijn. De beschrijving is niet neutraal. Groet, Vier Tildes 11 okt 2009 20:41 (CEST)

Beste, ik heb geantwoord op de OP van het artikel, groeten van --J.G.G.. 11 okt 2009 21:23 (CEST)

Eh...

Voor het geval Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken nog niet op de volglijst staat, hier wordt jullie gedrag onder de loep gehouden. Hartelijks, Balko Kabo 12 okt 2009 20:14 (CEST) Er zou toch een soort robot dit werk moeten kunnen doen...

Hoi Balko Kabo,

Nu serveer je wel erg sterke koffie, ik verslik me bijna. Hebben we ook zoiets als een Wiki-Riagg? Die vermaledijde prof kan nog goed werk verrichten, in de eerstelijnsopvang. Misschien kan Josq hem een mailtje sturen.

Dat daar iemand uit zijn slof schoot, is volkomen begrijpelijk, ik hoop dat niemand hem dat kwalijk neemt. Het blokverzoek tegen Brya vind ik nog steeds een enorme domme misser, het editbewakingsverzoek tegen Marrakech schandelijk, tegen mijzelf volstrekt onbelangrijk. Dat daar iemand uiteindelijk, na het tonen van enorm veel geduld, inlevingsvermogen, en oprechte behulpzaamheid even uit zijn slof schiet is volkomen begrijpelijk. Zelfs de lichtste vorm van terechtwijzing zou onrechtvaardig zijn. Dank je voor je berichtje, Groet, Vier Tildes 12 okt 2009 21:30 (CEST)

Alvorens de zaal te betreden: De behandelend geneesheer dient zich te allen tijde door ten minste twee gekwalificeerde hulpverleners te laten begeleiden.

Ik heb lang *in stilte* meegeleefd en (zonder volle teugen) -genoten. Hoort: ga zo voort ... en met gepast beleefde groet van D.A. Borgdorff - e.i. - 13 okt 2009 22:11 (CEST)

Geachte D.A. Borgdorff, welkom terug uit ballingschap! Ik verheug me in het feit dat het u zoveel goed moet doen, weer te kunnen bijdragen. Hoewel ik de laatste tijd in allerlei schermutselingen betrokken ben, boek ik toch vooruitgang in mijn bijdragen, zij het langzaam. Hoofdzaak is: goed en bij voorkeur ook nog mooi geschreven artikelen die kennis beschikbaar maken en overdragen, volgens de regels der kunst van een encyclopedie. Die schermutselingen zijn een soms onvermijdelijk euvel, maar altijd een rem op de ontwikkeling. Laten we allebei met het juiste doel voor ogen aan het werk gaan, ieder naar eigen kunnen. Ik ben blij dat de medewerkers die schrijven over exacte wetenschappen, weer van uw grote expertise gebruik kunnen maken. Nogmaals welkom. Groet, Vier Tildes 14 okt 2009 00:01 (CEST)

Dank voor Uw aardige woorden. Na een vennijnig incident heb ik gebruiker:Waerth gevolgd, en kan u dus momenteel niet meer van dienst zijn op het evalutieveld der moderatoren. Met uiterst respect beleefde en hartelijke gemeende achting en groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 15 okt 2009 00:44 (CEST)

Het verhaal achter gebruiker:Waerth ken ik niet, maar ik koos ooit, intuïtief, voor wrok, als de ultieme wraak. Onlangs werd ik, door een stuk in Trouw, bevestigd in mijn intuïtieve keus dat wrok de ultieme wraak is, maar ook dat de het bij de wreker evenveel schade berokkent als bij diegene voor wie hij wraakgevoelens koestert. Dat was leerzaam. Met achting en welgemeende groet, Vier Tildes 15 okt 2009 01:34 (CEST)

U heeft daar (weer) volkomen gelijk in en zo heb ik het ook opgevat in mijn evalutie op de ArbCom-pagina, alwaar het door M72 omgekeerd begrepen werd, waarna ik ook nog een indirecte sneer mocht meebeleven bij de (om mij? ... naar zeggen) mede vertrokken collega RJB die mij als geront meent weg te moeten zetten, evenals na zich eerder in dergelijke zin laatdunkend over zowel collega JandeFietser als Kalsermar te moeten uitlaten, die ook al als opponenten in aanmerking kunnen worden genomen. Misschien tijd om even weer afstand te nemen voor herbezinning ?? / Immer met vriendelijke collegiale groet en dank voor Uw begrip: D.A. Borgdorff - e.i. - 15 okt 2009 01:49 (CEST)

Het is jammer, dat ik niets kan betekenen in deze kwestie. Ik weet zeker dat een aantal van mijn collega's mij ook al als een geront zien, ze spreken het ook uit, en zelfs als het kwaad bedoeld was, kon het me niet schelen. In het eerder aangehaalde kranteartikel was ook sprake van leed, waarvoor geen genoegdoening bestaat, en waarvoor wrok het enige antwoord was, maar dat was leed van een heel andere orde dan waarvan ooit tussen Wikipediagebruikers sprake kan zijn. Ik betreur het, dat RJB weggelopen is, ik hoop dat hij gauw weer terug komt. Ik hoop ook dat U 'binnen' blijft, daarvoor is het van belang op het juiste moment serieus en vasthoudend te zijn, en op het juiste moment te relativeren. Vriendelijke groet, Vier Tildes 15 okt 2009 02:56 (CEST)

• Na een paar keer op de cardiologische care van het ziekenhuis te hebben mogen vertoeven, kan ik er nu — na twee jaar gesol — nauwelijks nóg meer geduld voor opbrengen, zeker waar anderen tijdig afgehaakt waren vertrokken. D.A.Borgdorff 15 okt 2009 03:38 (CEST)

Ik hoop dat u nog heel lang zonder de interventie van geneesheren mag blijven voortgaan, om het beste er uit te halen. Groet, Vier Tildes 15 okt 2009 22:40 (CEST)

Ik dank U nogmaals deze hoop met U te mogen koesteren en me in woorden en handelingen indachtig van mij(n) toebedeelde taken te kunnen kwijten. Wedergroet et al.: D.A. Borgdorff - e.i. - 16 okt 2009 20:14 (CEST)

Ei, ei...

Na de bovengenoemde bewaking nu de Acte van Beschuldiginghe, zie hier. Koekje erbij? Balko Kabo 20 okt 2009 11:53 (CEST)

Otto de Ober, jij bent snel terug! Het wordt steeds doller. Dit is wel in lijn met de briljante ingeving van gisteren. Hij ging even brood halen, ik vraag me af waar hij dan mee thuis komt. Een bromtol, een boortoren of een braadslee? Ik zou hem niet om een boodschap sturen, of misschien met zoiets:

Van inzicht is ook op dit moment nog geen sprake, ondanks enkele schijnbewegingen die die indruk moeten wekken, helaas. Bedankt voor je bericht. Groet, Vier Tildes 20 okt 2009 22:47 (CEST)

Verwijdernotificatie Brahman (filosofisch concept)

Hoi Vier Tildes/Archief 2009,
ik zag dat u zojuist het artikel Brahman (filosofisch concept) op de verwijderlijst hebt gezet. Om er voor te zorgen dat de originele aanmaker begrijpt wat u heeft gedaan en het artikel meteen kan gaan verbeteren is het goed als deze een bericht van u krijgt. Dit kan door het plaatsen van het sjabloon {{vvn}} op de overlegpagina van de aanmaker of door het schrijven van een persoonlijk bericht.
Groeten, JZ85_overleg 1 nov 2009 10:00 (CET)

Dag JZ85, ik was nog vergeten om je te antwoorden, ik heb de aanmaker op de hoogte gesteld, dat hoort er inderdaad bij, goed dat je er even op wijst. Groet, Vier Tildes 3 nov 2009 21:55 (CET)

Saliency Map

Geantwoord op mijn overlegpagina. Vr.gr. --ErikvanB 2 nov 2009 17:27 (CET)

Brahman (filosofisch concept) verbeterd

Geantwoord op mijn overlegpagina. --ErikvanB 14 nov 2009 02:26 (CET)

Bedankt

Hoi, Vier Tildes.

Bedankt voor je toevoeging op Overleg_gebruiker:77.168.36.41.
Groetjes,
HiddenKnowledge 14 nov 2009 03:03 (CET)

Graag gedaan, als ik een helpende hand kan bieden, dan houd ik me niet in. Groet, Vier Tildes 14 nov 2009 03:10 (CET)

Ik zal ook meteen beter proberen op te letten dat ik gebruikers geen "koude douche" geef.

Groetjes,
HiddenKnowledge 16 nov 2009 00:20 (CET)

Bedankt 2

Meestal praat je dat even van vrouw tot man uit maar wederhoor is jou blijkbaar heel vreemd Dus ik ben het met je oneens,big deal? Dan zelf ook nog woorden als getroll gebruiken wat je eigenlijk schuldig maakt aan hetgeen. Succes met je aanvraag er zijn genoeg mods die mij niet motten dus hij komt er vast door. Wel weer tekend dit... Fontes 23 nov 2009 20:25 (CET)

Gemeende dank

Zeer veel dank voor je dappere kruistocht tegen ergerlijke prietpraat en zielloos gezeur! RJB _overleg 24 nov 2009 09:19 (CET)

Zalig Kerstmis

Dag beste Vier Tildes, van harte wens ik jou een zalig kerstmis en een gelukkig nieuwjaar! RJB _overleg 23 dec 2009 20:07 (CET)

Beste RJB, dank je wel voor je mooie wensen en deze prachtige afbeelding. Is het een detail van een groter schilderij, of is dit het geheel? (..even naar Modena :) Op de valreep wens ik jou natuurlijk ook een zalig kerstmis, en eveneens een gelukkig nieuwjaar, met mooi weer in de bergen. Groet, Vier Tildes 25 dec 2009 15:54 (CET)

Dag beste Vier Tildes, helaas ben ik niet in de bergen. Ik weet eerlijk gezegd niet of dit een detail is, of het gehele schilderij. Maar het is wel een van de mooiste plaatjes van het Heilig Huisgezin! Ik ben - zelfs - maar jaren geleden, in het museum in Modena geweest, maar ik herinner het me niet meer, helaas! Hartelijke groeten, RJB _overleg 26 dec 2009 17:07 (CET)

Aha, dan moet ik dus toch even naar Modena, omdat je niet goed opgelet hebt. Dat goede weer in de bergen was niet speciaal voor aanstaande vrijdag bedoeld, maar voor enig moment in gedurende het nieuwe jaar, want als de bergen niet naar RJB toe komen, moet RJB maar naar de bergen toe, daar hebben we het nog wel eens over. Groet, Vier Tildes 27 dec 2009 09:04 (CET)