Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101002

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/10 te verwijderen vanaf 16/10

Toegevoegd 02/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Art director - Niet E geschreven, moet echt wat aan gepoetst worden. Is nu meer een wervend verhaal voor het beroep/opleiding. Groucho NL _overleg 2 okt 2010 11:45 (CEST)
  • gedeeltelijk gewikificeerd - --Theo Oppewal 5 okt 2010 17:06 (CEST)
  • ... en nog wat vereenvoudigd. Het kan er wel mee door zo. -- Mdd 8 okt 2010 01:16 (CEST)
• D.L.V. Nji Sri - Lijkt op tekstdump van elders, maar kan niets vinden. Opmaak en html-codes: nog niet af. Groucho NL _overleg 2 okt 2010 11:54 (CEST)
  • En wat een domme fout: De Mahabharata is uiteraard niet Indiaans, maar Indisch. Fred 2 okt 2010 12:34 (CEST)
  • Er stond, tot voor kort, een redelijk lemma. Er is echter veel overbodigs bijgeplempt in een non-wiki opmaak. --JanB 2 okt 2010 18:11 (CEST)
  • Tegen 1 juni was het een redelijk artikel, daarna is iemand ermee aan de haal gegaan. Wat te doen? Contact met hem opnemen, of gewoon de oude versie terugplaatsen? Weet hij al dat er hier over het stukje gediscussieerd wordt? Glatisant 16 okt 2010 01:08 (CEST)
• Jeroen Zoet - NE - deel zoveel in deze soap. Zie [1] het logboek, de laatste sessie van afgelopen juni, de sindsdien minimaal maandelijkse terugplaatsverzoeken waar er gisteren eindelijk weer eentje -wel van ingewilligd werd. Z'n officiële debuut zal hij voorlopig ook niet gaan maken omdat hij net voor zo'n half jaar geblesseerd geraakt is Agora 2 okt 2010 13:06 (CEST)
  • Deze zielige hernominering is vreemder dan de terugplaatsing, die is gedaan na de volgende uitbreiding van de palmares van Zoet.  Tegen verwijderen Belsen 2 okt 2010 14:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen nog niet gedebuteerd in het eerste elftal van zijn club. Het pushen van deze persoon begint hinderlijk te worden. Eddy Landzaat 2 okt 2010 14:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het is al erg genoeg dat debuteren al voldoende is voor een voetballer om hier welkom geheten te worden, daar kunnen we toch niet nog onder gaan. Mij lijkt dat enkel voetballers die doorheen de jaren een belanghebbende rol speelden in hun elftal, aangetoond met meerdere vermeldingen en interviews doorheen de jaren echt relevant zouden zijn, maar dit zeker, zeker niet. Dit is nog minder dan Gévero Markiet. Kvdh 2 okt 2010 20:17 (CEST)
    • Dus je pleit voor Zoet, die namelijk al jarenlang een belanghebbende rol heeft gespeeld in Oranje -17 en -19 en zelfs aanvoerder was toen het team Europees kampioen werd. Het enige dat hij nog niet gepresteerd heeft is toevallig die vijf minuten ingevallen, om zo zijn 'officiële wikipediadebuut' te maken. Belsen 2 okt 2010 20:36 (CEST)
  • Meestal maken Belsen en ik een verschillende afweging, maar hier steun ik hem volmondig. Jeroen heeft gedebuteerd in Jong Oranje, wij nemen alle deelnemers aan Olympische Spelen op, JO is feitelijk het Nederlands Olympisch elftal. Peter b 2 okt 2010 21:58 (CEST)
  • Desondanks heeft Zoet nog steeds niet deelgenomen aan de OS. Ik ben er nog niet uit in hoeverre een wedstrijd bij Jong Oranje nu als echte officiële wedstrijd geteld moet worden. Ik denk toch dat we dit wel als zodanig moeten beoordelen, ten slotte nemen we in de sjablonen bij voetballers die voor dit Nederlandse team uitkwamen ook het aantal wedstrijden op, zie Royston Drenthe en Klaas Jan Huntelaar. Jong Oranje stelt toch wel iets meer voor dan een echt jeugdelftal als Oranje onder 19 en over het algemeen spelen hier wel de talenten die al naam hebben gemaakt op het hoogste niveau. Met enige tegenzin wegens het voortdurende gedram rondom dit artikel  Tegen verwijderen Joris 2 okt 2010 22:23 (CEST).
  •  Tegen verwijderen, mede omdat opname vanwege deelname aan Jong Oranje voldoende zou moeten zijn, en plaatsing de eeuwige discussie doet verstommen. Die 5 min. speeltijd is immers een richtlijn, en geen wetmatigheid. Wikipedia is er om kennis te delen, niet om deze te verdoezelen. Edo_Overleg 3 okt 2010 21:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet gedebuteerd en geen deelnemer aan de Olympische Spelen. Simpele richtlijn is dat toch. Regelneef 3 okt 2010 22:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Staat niet in de weg, zijn vast mensen die dit willen lezen, kortom niet NE, verder geen redenen om te verwijderen. Mvg, Bas 3 okt 2010 21:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en tegen het continue gedram van een handjevol "regels zijn regels"-figuren. Paul B 4 okt 2010 00:48 (CEST)
    • Je bedoelt gedram van iemand die de regels dolgraag nog verder op wil rekken. Zelfs met het organiseren van een peiling lukte hem dat niet. En dan zou via de achterdeur een speler wel toegelaten worden die niet aan de vereisten voldoet? Dan is toch gelijk het hek vaan de dam en staat WP open voor elke jeugdsspeler van een betaald voetbalclub. Eddy Landzaat 16 okt 2010 17:01 (CEST)
      • Wat een onzin, Eddy. Er is geen enkel hek van de dam, willekeurige jeugdspelers van betaaldvoetbalclubs zijn absoluut niet zonder meer E. Uitzonderingen, ook op zelfbedachte regels, zullen altijd beargumenteerd moeten worden. Paul B 18 okt 2010 14:11 (CEST)
  • Lastige kwestie. Ik ben geen 'regels zijn regels'-figuur (voor zover ik dat zelf kan beoordelen). Duidelijk is dat hij niet aan de richtlijn voldoet (en dus niet automatisch opgenomen kan worden). Onduidelijk is echter of hij met zijn overige verdiensten toch opgenomen dient te worden. Ik ben geneigd  Nee te zeggen, aanvoerder Oranje -17 en selectie/wedstrijden Oranje -19 doen dat iig niet. Vraag is nog of uitkomen in Jong Oranje dan voldoende zou moeten zijn, ook daarvan ben ik niet overtuigd. Blijft over (talentvolle) selectiespeler van een (goede) profclub, maar daarover heeft de gemeenschap zich recent nog uitgesproken in een peiling. Enige grond voor behoud zou volgens mij het uitkomen voor Jong Oranje kunnen zijn, maar dat zou dan wmb een algemene richtlijn moeten worden. Hwb 5 okt 2010 11:07 (CEST)
  • Graag nu eindelijk eens laten staan, alleen al vanwege de Google-toets (momenteel 12.700 hits op Nederlandstalige nl-sites excl. wp). Verder per Edo, Bas en Paul B. Wutsje 16 okt 2010 00:51 (CEST)
• Robert Hellemons - NE - Een (volgens google) onbekende dichter. Prima voorbeeld van Hengeler wiend Kleuske 2 okt 2010 13:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uit niets blijkt dat E. Jack Ver 2 okt 2010 15:16 (CEST)
• Soul & Disco Brothers - NE - relevantie band zeer onduidelijk. Recent al als expliciete reclame + NE genuwegd Agora 2 okt 2010 13:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen** Het artikel is aangepast, waardoor relevantie band duidelijk is geworden. De reden voor verwijdering NE: niet encyclopedisch kan aangepast worden? Zie artikel voor verbetering. --80.126.46.226 4 okt 2010 11:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen**Wel degelijk een encyclopedische waarde. De groep bestaat al bijna 3 jaar en is bekend bij een groot publiek. Big Black & Beautiful, een soortgelijke groep, staat ook gewoon vermeldt op wikipedia. Waarom zij wel en Soul & Disco Brothers niet? --80.126.46.226 6 okt 2010 17:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen**De relevantie van de band is dat deze als een van de weinige bands in Nederland in staat is tournees van ca. 80 optredens per jaar in de grote Nederlandse theaters te spelen. De band heeft een grote achterban. De bandleider is ook muzikaal leider van Sister Sledge. Er staan twee CD-albums op hun naam sinds de oprichting in 2008 die ook tijdelijk uitverkocht waren vanwege de grote publieke belangstelling. Ze hebben reeds twee keer in het tv-programma De Wereld Draait Door opgetreden, een programma dat erg kieskeurig is in de muziekprogrammering. --80.126.46.226 6 okt 2010 17:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen** Zeker wel encyclopedische waarde. Als veelgebruiker van Wikipedia is het interessant achtergrondinformatie te krijgen over een succesvol nederlands product. Soul & Disco Brothers zorgen voor een heerlijke avond feest in alle Nederlandse theaters met een hele goede feel-good show met fantastische soul en disco muziek.....hoop juist op meer informatie over deze fantastische zangers en band! Makou14 7 okt 2010 01:18 (CEST)
  • Waar komen deze vier tegenstemmen eigenlijk vandaan? Die band bestaat pas sinds 2008, maar als ik me niet vergis zit hier een idols ster in. Dit gaat verder boven mijn pet. -- Mdd 7 okt 2010 01:43 (CEST)
    •  Opmerking Drie van de tegenstemmen kwamen van hetzelfde IP-adres af namelijk 80.126.46.226. Deze tegenstemmen heb ik ongedaan gemaakt en ik twijfel of de vierde ook niet van dezelfde persoon afkomstig is gezien dezelfde opbouw van mening. Graag een controle door een moderator hierop. De vierde tegenstem werd gedaan door Makou14 wiens naam nu geplaatst is achter het betreffende commentaar (wat ook geldt voor het IP-adres). Michael 1988 7 okt 2010 17:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt bijna op zelfpromo met vooral deze twee zinnen: "De Soul & Disco Brothers brengen, samen met een live band, shows die zijn opgebouwd rond een halve eeuw zwarte muziek en laten hiermee zien dat soul, funk en disco terug zijn van weggeweest. De live band is onder leiding van Iwan van Hetten, onder andere bekend als muzikaalleider van Sister Sledge.". En zeker na de pogingen van de auteur op deze pagina. Aangezien de band in de twee jaar dat het bestaat maar twee voorstelling heeft gehad is het helemaal NE. Of er nou iemand van Idols in zit of niet. Michael 1988 10 okt 2010 00:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen In Michael 1988 argumentatie kan ik me goed vinden. -- Mdd 14 okt 2010 11:36 (CEST)
• Roller Coaster Giants (boek) -NE- Een jubelend relaas over één van werelds enige boeken vol met prachtfoto's en meer van dit soort superlatieven. Verder is het gewoon een soort inhoudsopgave met toelichting, waarvan het in niet-encyclopedische stijl geschreven Nederlands vooral gekenmerkt wordt door een aantal zeer kromme zinnen. Fred 2 okt 2010 13:54 (CEST)
• Ingrid van Berkum - NE - iemand met gewoon een baan achter de schermen. hoe relevant precies blijkt niet uit het lemma Agora 2 okt 2010 14:03 (CEST)

Toegevoegd 02/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Serious Sam - een of ander spelletje; NE; in ieder geval moet er heel wat aan opgelapt worden - Paul-MD 2 okt 2010 14:23 (CEST)
  • Niet een of ander spelletje. Legendarisch. Helaas is het artikel zo slecht dat het beter weg kan. Kwiki overleg 3 okt 2010 04:52 (CEST)
    • Ook al legendarisch? Nou nou! - Paul-MD 3 okt 2010 05:00 (CEST)
• Take It Off - wiu - **Man!agO** 2 okt 2010 15:16 (CEST)
  • Nuweg van gemaakt, reeds vier keer verwijderd. De laatste keer was om 13.00 uur... Terugplaatsing zonder terugplaatsverzoek. Graag beveiligen tegen heraanmaak. Eddy Landzaat 2 okt 2010 15:57 (CEST)
    • Artikel is overigens dit maal wel E. Zelfde versie staat ook op alle andere wikipedia's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michael 1988 (overleg · bijdragen)
      • Wat er op andere WP's staat is hier niet van belang. Het nu voorstaande lemma is promo, teruggeplaatst zonder verzoek en bevat geen zinvolle inhoud. daarnaast is het eerder vandaag al als nuweg verwijderd wegens het ontbreken van een zinvolle inhoud. Vandaar dat ik de nuweg-nominatie weer teruggezet heb. Eddy Landzaat 2 okt 2010 16:55 (CEST)
• Rubriekenindeling in de boekhandel, antiquariaten en bibliotheken - twijfel over E-waarde. Een methode voor het presenteren van boeken. Is dit werkelijk belangrijk genoeg voor een encyclopedie? Graag meningen! Eddy Landzaat 2 okt 2010 15:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze lijst is notabene reeds op 10 juli 2007 begonnen met de hulp van een flink aantal gebruikers en zou nu na ruim drie jaar een twijfelachtige waarde hebben ?. Boekenliefhebber _overleg 3 okt 2010 09:20 (CEST)
    • Dat jij er als voornaamste auteur problemen mee hebt dat ik de vraag voorleg kan ik mij voorstellen. Desalniettemin laat ik de vraag staan: is dit encyclopedisch of juist niet? Eddy Landzaat 3 okt 2010 20:15 (CEST)
      • Mijn dochter en mijn schoonzoon hebben een boekhandel (New Age) en hebben aan de bovenkant van hun boekenkasten de naam van de desbetreffende rubriek aangegeven, hetgeen voor de klanten zeer overzichtelijk is. Dat bracht mij op het idee een algemenere lijst te maken, vandaar. Voor medewerkers van boekhandels en bibliotheken en hun bezoekers lijkt mij deze lijst zeer wel te passen in de encyclopedie van Wikipedia. Boekenliefhebber _overleg 5 okt 2010 10:23 (CEST)
        • Dus is het gewoon een zelfverzonnen lijst. En daarmee negeer je dus voor het gemak maar UDC, SISO, Nederlandse Basisclassificatie, Nederlandse Uniforme Rubrieksindeling (en haar voorlopers UGI en NUGI), classificatiesystemen met een gedegen grondslag. Eddy Landzaat 8 okt 2010 03:24 (CEST)
    • Bovendien verwijzen de rubrieken in mijn lijst bijna allemaal naar nadere uitleg van het onderwerp, hetgeen de classificatiesystemen die hierboven genoemd worden, niet doen. Boekenliefhebber _overleg 8 okt 2010 18:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Er bestaat reeds een geaccepteerde lijst voor rubrieken. Als er iets opgenomen moet worden, zal het deze bestaande lijst moeten zijn lijkt me.henriduvent 5 okt 2010 10:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De UDC, SISO, UDC en andere classificaties zijn ook opsommingen van rubrieken. Moeten die dan ook weg? Dit is gewoon een andere indeling in rubrieken en wel een die in gebruik is bij boekhandels. keeshu 6 okt 2010 11:32 (CEST)
    • Ik begrijp dat jij als zoon van Boekenliefhebber ook voor bent, maar ik begreep uit discussie met Glatisant dat het een zeer particuliere lijst betreft. henriduvent 6 okt 2010 23:49 (CEST)
  • Als ik het goed heb is deze lijst niet op enige bron gebaseerd, maar puur op eigen ervaring? Deze lijst lijkt mij dan origineel onderzoek... en als encyclopedisch artikel hier in Wikipedia niet houdbaar. -- Mdd 7 okt 2010 01:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zonder bronnen is dit NE. -- Mdd 8 okt 2010 01:22 (CEST)
  • Een lijst met alle mogelijke rubrieken die in de boekhandel/ bibliotheek e.d. gebruikelijk zijn, is daarentegen weer wel E. Dat is juist handig, om de verschillende disciplines met elkaar te combineren. Nu ik weet van het bestaan ervan zal ik hem graag gebruiken en ook uitbreiden. Glatisant 8 okt 2010 08:45 (CEST)
    • Een lijst met "alle mogelijke rubrieken" is niet per automatisch E. Dat is afhankelijk van het al dan niet bestaan van bronnen hierover. Ik vraag me zelfs af of zo'n lijst wel mogelijk is. Op dit gebied bestaat toch eigenlijk al de NUR (Nederlandse Uniforme Rubrieksindeling) voor de boekhandel?
    • Overigens heb ik zelf in de afgelopen jaren (ik denk) tientallen van dit soort lijsten gemaakt op de Nederlandse en Engelse Wikipedia. Dus ik weet wel hoe handig (en bruikbaar) dit kan zijn. Op beide Wikipedia's heb ik echter ook jaren strijd gehad over dit soort lijsten, omdat het NE of POV is. Ik heb dat op de Engelse Wikipedia opgelost door deze lijsten in een WikiProject onder te brengen, en hier op de Nederlandse Wikipedia als subgebruikerspagina. Hiermee zijn die zaken toch online beschikbaar gebleven. -- Mdd 8 okt 2010 12:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen ne, en WP:OR Kwiki overleg 10 okt 2010 00:17 (CEST)
• Pontius Aquila - Slordige vertaling van het Engelse artikel. Davin 2 okt 2010 15:59 (CEST)
  • Volslagen onleesbaar, is door vertaalmachine gehaald. In huidige staat  Voor verwijderen - eVe ￨ Roept u maar! 2 okt 2010 22:46 (CEST)
    • Hervertaald en gewikificeerd. Joris 2 okt 2010 23:17 (CEST)
• Sioo Reclame, zie de OP Vier Tildes 2 okt 2010 16:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Tja, wanneer Vier Tildes, na het stalken van Mdd, zijn zin niet krijgt, zet hij het lemma maar op de verwijderlijst. --Lidewij 2 okt 2010 23:12 (CEST)
    • Gelukkig is Vier Tildes de enige stalker, Lidewij weet niet eens wat het is (wat ze op Wikipedia te zoeken heeft is me een raadsel). Vier Tildes 2 okt 2010 23:21 (CEST)
      • Voor de duidelijkheid. De huidige discussie op de OP is een gevolg van dit verzoek. Vijf minuten nadat Vier Tildes deze reactie gaf, besloot hij dit artikel hier op de verwijderlijst te zetten. -- Mdd 4 okt 2010 00:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Academische instelling van respectabele leeftijd, die voor de stichting van de bedrijfskundige opleidingen een grote faam had. Er zit dan ook maar weinig reclame in. --Casimir 3 okt 2010 20:57 (CEST)
  • Vast wel E, maar deze tekst is van miserabele kwaliteit, en inderdaad niet neutraal, neigend naar reclame. — Zanaq (?) 6 okt 2010 01:35 (CEST)
  • (Zie OP) - De auteur kiest er voor om overleg te ontwijken en streeft geen inhoudelijk overleg na. Een gebalanceerd artikel is niet in zicht door te blijven draaien. Zelf een vork opzetten geeft de indruk dat je toch het jouwe denkt. Dit blijft reclame-achtig. Mag weg. Leodb 6 okt 2010 09:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mijns inziens absoluut geen reclame of propaganda, maar een keurige beschrijving van een opleidingsinstituut, waar bijvoorbeeld onder vele anderen ook voormalig Tweede Kamerlid en Amsterdams wethouder Titia Griffith in 2002 haar mastertitel heeft gehaald. Snabel _overleg 6 okt 2010 23:45 (CEST)
  • Snabel, je vergist je. Ze sloot naar eigen zeggen haar tweede academische studie af met een MPA-diploma aan de Nederlandse School voor Openbaar Bestuur, dat is niet de Sioo. Overigens praat die school over "internationaal geaccrediteerd", maar is net zomin als de Sioo bekend bij de NVAO. De waarde van dat MPA-diploma is dus niet gemakkelijk te beoordelen, precies zoals de zelfverzonnen MCM van de Orde van organisatie adviseurs, waar de Sioo opleidingen voor verzorgt. Dat is een particuliere aangelegenheid, zoals "meester-schadehersteller" in de autobranche. In dat laatste heb ik meer vertrouwen, maar dat is mijn mening. De term 'postdoctoraal' waar ze goede sier mee maken is niet beschermd. Wanneer een doctorandus een cursus bloemschikken gaat volgen is dat ook postdoctoraal onderwijs, en daar maken deze opleiders dankbaar gebruik van. Groet, Vier Tildes 14 okt 2010 21:25 (CEST) N.b. Het onderwerp is voldoende encyclopedie-waardig, dat was nooit een probleem. De beschrijving wel. Met deze versie is het probleem zo goed als opgelost. Groet, Vier Tildes 15 okt 2010 20:34 (CEST)
    • Met die versie die je hier voorstelt heb ik weer gelijksoortige problemen als twee weken terug, toen je vergelijkbare wijzigingen wilde doorvoeren. Bijvoorbeeld: Waarom laat je de officiële naam (weer) weg? Waarom vertel je niet eerst welke opleidingen ze bieden, maar begin je meteen met commentaar dat ze niet geaccrediteerd zijn? Is dat laatste eigenlijk wel relevant? En uit welke bronnen blijkt dit dan? En in welke context met welke relativering is dit gebracht? Of probeer je hier weer je eigen conclusies door te drukken? Waarom de (voormalig) betrokken hoogleraren weglaten? Het lijkt erop, dat we weer terug bij af zijn. Twee weken geleden zette je dit artikel hier neer, omdat ik POV pushen veronderstelde. Het spijt me dat ik het zeg, maar met dat laatste voorstel heb ik weer hetzelfde idee. Ik stel voor dat we ons gewoon aan de regels houden. Geen orgineel onderzoek: En controversiële zakan die je aan het artikel wil toevoegen onderbouwen met bronnen. -- Mdd 15 okt 2010 23:49 (CEST)
    • Dit bedoel ik overigens ook de andere kant op. Als jij bronnen hebt waaruit duidelijk wordt dat die universiteiten niet meer betrokken zijn bij dit instituut, dan kan dat er ook uit. Voor zover ik kan zien is het nog steeds een stichting, die een brede steun heeft van de verschillende universiteiten. Er zijn ook (nog steeds) van alle universiteiten hoogleraren betrokken bij het Sioo. Ik snap niet dat je dit alles wil negeren, door in jouw versie, het een particulier instituut te noemen? -- Mdd 16 okt 2010 00:02 (CEST)
    • De bron voor de toevoeging van universiteiten die in het bestuur zouden zitten, is een reclamefolder van Sioo zelf, uit 2006. Bestuurders volgens het uittreksel KvK zijn: Sijbolt Jan Noorda (1945), Johannes Maria Bronneman (1946), Jantina Pieternella Bahlmann (1950), Joris Ernest Jozef van Bergen ((1942), Willem Kardux (1944), Laurens Jozias Verhulst (1960), Josephus Cornelis Veldhoven (1947), Wouter van Rossum (1946), Bernard Dankbaar (1948). Gevolmachtigde: Jacobus Jan Boonstra (1957). Op geen enkele site van een universiteit kan ik vinden dat de universiteit als orgaan zich bezighoudt met de Sioo. Wie van die mensen vertegenwoordigt een universiteit? Boonstra bijvoorbeeld, is niet namens de UVA aan Sioo verbonden, Noorda is niet meer aan de UVA verbonden. Vier Tildes 16 okt 2010 15:59 (CEST)
• Veranda's Willems - Accent Te kort en te slordig --stefn 2 okt 2010 17:27 (CEST)
  • Is inderdaad wiu, overigens wel E. GreenDay2 2 okt 2010 23:51 (CEST)
• Sterrenelftal WK 2010 niet onpartijdig geschreven verder wel E --stefn 2 okt 2010 17:30 (CEST)
  • Wat mij betreft zowel wiu als ne. De info hoeft niet in een apart artikel, het past prima in wereldkampioenschap voetbal 2010. Wat hier staat, klopt echter niet eens. Vergelijk met en:2010 FIFA World Cup#All-Star Team. Nuweg??? Gertjan 2 okt 2010 17:53 (CEST)
• 30 deur - rec - Verkapte reclame, wiu, foute titel. --ErikvanB 2 okt 2010 18:04 (CEST)
  • onzin/grap (?), wiu, ne - Niks te vinden op google, en deuren met peren vergelijken gaat me iets te ver, ik gok dus onzin -- Taketa (overleg) 2 okt 2010 19:07 (CEST)
    • En onzin = nuweg, en dat is precies wat mi met deze rommel moet gebeuren. Fred 2 okt 2010 21:42 (CEST)
• Hans Deegens - wiu - lemma gaat nauwelijks over het titelonderwerp maar vooral over allerlei bandjes waar hij bij zat met wisselde en twijfelachtige Ew Agora 2 okt 2010 18:07 (CEST)
• Ksv kortrijk - wiu - heel erg wiu... Kleuske 2 okt 2010 19:07 (CEST)
  • Weet iemand wat "Topscutters" zijn? Ik vermoed topschutters, maar het staat er een paar keer. --ErikvanB 2 okt 2010 21:25 (CEST)
    • heb de waslijst aan NE namen er maar vast uitgehaald Agora 2 okt 2010 21:52 (CEST)
      • en al de rest heb ik er ook maar uitgehaald, want zelfs dát bleek nog niet goed ;-) --LimoWreck 3 okt 2010 02:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ziezo, volledig herschreven. --LimoWreck 3 okt 2010 02:47 (CEST)
    • Doorgehaald. Kleuske 3 okt 2010 12:33 (CEST)
• Tara Kortman - wiu - jonge actrice - trad op met BN-ers - )°///< 2 okt 2010 19:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volledig NE. Is geen actrice maar is wel eens op teevee geweest. Moet eerst maar eens VWO afmaken en een toneelopleiding volgen alvorens (zelf)promo te maken of laten maken op Wiki. Fred 2 okt 2010 19:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het lemma komt te vroeg, zoals Fred aangeeft. (Nog) niet E genoeg dus. --ErikvanB 2 okt 2010 22:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Had duidelijk drie seizoenen een vaste rol in Van Jonge Leu en Oale Groond, lemma is wel WIU, maar daar wil ik nog wel naar kijken. Belsen 3 okt 2010 11:57 (CEST)
    • Done. Laat ik er ook nog even bijzeggen dat Van Jonge Leu en Oale Groond een grootse regiosoap is van RT Oost, die is uitgezonden op erg veel regionale omroepen en landelijk door de KRO. Belsen 3 okt 2010 12:18 (CEST)
• Bubble Shooter -NE- Weinig inhoud, maar wel héél erg veel Engelse ziekte: schiet spellen, computer platform en ga zo maar door. Fred 2 okt 2010 22:38 (CEST)
• W en Z bosonen -wiu- In deze vorm volstrekt beneden de maat. Ook de titel is fout. Fred 2 okt 2010 23:12 (CEST)
  • Kan wmb weg, dit is overbodig. Beide bosonen hebben al een los artikel en de zwakke kernkracht gaat over hun beider effect, heeft ook al een artikel. Leodb 2 okt 2010 23:31 (CEST)
  • Kan weg Carsrac 3 okt 2010 02:22 (CEST)
• Heksenpad (Efteling) - Het lemma gaat over een te klein onderwerp binnen de efteling niet over een attractie. Efteling, eftelist enz. bevatten weinig info over dit onbelangrijke paadje, dit is geen los artikel waard. Promo voor eftelist etc. ook. Leodb 2 okt 2010 23:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Okee, helemaal mee eens!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.194.239 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 02/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Piloot en Vliegtuig - Te kort - GreenDay2 2 okt 2010 23:52 (CEST)