Overleg gebruiker:Snabel

Overleg t/m 2009

Breedte

Een breedte van 3000 mm komst overeen met 3.00 meter. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 13 sep 2010 11:42 (CEST)Spoorjan

De verwarring ontstaat door bredere, als een trein drie meter breder wordt hoe dik wordt hij dan wel niet. Wijziging inmiddels aangebracht in Siemens Velaro. M.v.g., Snabel _overleg 15 sep 2010 12:30 (CEST)

Bacardi Cocktail

Hallo Snabel, ik heb je artikel Bacardi Cocktail ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! MichielDMN 🐘 (overleg) 22 sep 2010 19:23 (CEST)

Ter aanvulling: het lijkt me niet dat er in een artikel recepten moeten verschijnen en zeker al niet in vreemde talen. De vermeldingen van de cocktail kunnen m.i. beter in volzinnen worden gezet. Het hele recept overnemen lijkt me hier niet erg wenselijk. Wikipedia is een encyclopedie, geen receptenboek. Gelieve een eventuele discussie te voeren op de verwijderlijst zodat iedereen er aan kan meedoen. De verwijderlijst hoeft - gelukkig - niet het eindpunt te zijn van een artikel. Succes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 sep 2010 19:26 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van officiële IBA-cocktails

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van officiële IBA-cocktails dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100922 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 sep 2010 02:05 (CEST)

Sioo

Hoi, nu de plannen van planning nog even pauzeren vroeg ik me af of je eens zou willen meedenken met (en meewerken aan) het artikel Sioo? -- Mdd 6 okt 2010 21:09 (CEST)

Pardon? Twee vertalingen, een aantal aanpassingen en meedoen in de discussie? Volgens mij denk ik al mee. Snabel _overleg 6 okt 2010 21:32 (CEST)

Sorry, misverstand. Je bedoelt een ander artikel. Als ik morgen even tijd heb zal ik er eens naar kijken. Vandaag in ieder geval niet. Snabel _overleg 6 okt 2010 21:34 (CEST)

Toch maar even snel gekeken. Niet echt mijn onderwerp. Maar misschien iets voor mijn vrouw; die heeft onder In 't Veld tenslotte daar een postdoctoraal gedaan aan het Lange Voorhout in Den haag.

Ik snap overigens de nominatie niet. Lijkt me een keurig (kort) artikel en geen reclame of propaganda. Zal dit ook op de nominatipagina melden. M.v.g. Snabel _overleg 6 okt 2010 23:03 (CEST)

Sorry voor de cryptische omschrijving en bedankt voor je feedback. Die nominatie is trouwens de reactie van Vier Tildes, nadat ik hem op POV-pushen heb aangesproken, zie hier. Overigens in een verdere reactie elders, wil Peterb het Sioo afschrijven als "commerciële cursusboer" [1]. Daar kan ik met mijn verstand niet bij. Ik zou willen dat er constructievere gepland en samengewerkt werd.

Overigens heb ik nog een verzoek of je die vertalingen van het Engelse en Duitse planning artikel voorlopig even kan behouden. Ik meen dat je ergens zei, dat je ze de volgende week weer zou verwijderen? -- Mdd 7 okt 2010 00:43 (CEST)

Heb inmiddels met reden omkleed  Tegen verwijderen op de nominatiepagina gezet. Zal de Engelse- en Duitse versie van planning tot 1 januari laten staan. M.v.g. Snabel _overleg 7 okt 2010 11:18 (CEST)

Alvast bedankt. -- Mdd 7 okt 2010 14:08 (CEST)

Planning

Hoi mijn dank voor het nog iets langer bewaren van die Engelse en Duitse vertaling. Zoals je wellicht gezien heb, heb ik toch een groot deel daarvan in het artikel verwerkt. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat je vind van het resultaat? -- Mdd (overleg) 6 jan 2011 01:24 (CET)

Ziet er goed uit, is alles toch niet voor niets geweest. M.v.g. Snabel _overleg 10 jan 2011 12:14 (CET)

Bedankt. het is zeker niet voor niets geweest. De kracht van die Engelse en Duitse opzet was dat het verschillende te onderscheiden punten naar voren bracht... Maar de formulering liet inderdaad hier en daar te wensen over. Wat dat betreft ben ik blij, dat dat nu onder handen genomen is. Maar hierover is voor mij nog lang niet het laatste woord gezegd. Zo ontbreken er nog secties over bv de cognitieve dimensie, de historie en het onderzoek naar planning. Ik blijf hier in eider geval mee bezig. Als je nog ideeën heb, dan hoor ik dit graag. Mvg, -- Mdd (overleg) 10 jan 2011 15:25 (CET)

Engelse ziekte (taal)

Beste Snabel,

In het artikel Engelse ziekte (taal) heb ik je laatste verandering ongedaan gemaakt, om de volgende redenen:

• Zoals jij het formuleert lijkt het alsof de term 'Engelse ziekte' alleen pejoratief gebruikt wanneer sprake is van onjuist spatiegebruik. Ook in de andere betekenissen van de term 'Engelse ziekte' wordt de term echter vaak pejoratief gebruikt.
• Je geeft tevens aan dat de term 'Engelse ziekte' onjuist is als het in de betekenis van onjuist spatiegebruik gebruikt wordt, maar het is mij niet duidelijk waarop je dat baseert. Zoals ik in mijn bewerkingscommentaar van een paar dagen geleden al aangaf, is de term 'Engelse ziekte' geen officiële term, en wordt hij feitelijk in deze betekenis gebruikt. Van 'onjuist' gebruik van de term lijkt mij dan ook geen sprake te zijn. De term wordt ook door taalkundigen in deze betekenis gebruikt. Dat deze betekenis niet in Van Dale wordt genoemd, betekent niet dat de betekenis 'onjuist' is. Van Dale is een beschrijvend woordenboek, geen normatief woordenboek, en pretendeert ook niet alle betekenissen van alle woorden te bevatten. Dat een betekenis niet in Van Dale voorkomt betekent dan ook niet per se dat die betekenis daarom 'onjuist' is.

Mocht je het met deze argumentatie niet eens zijn, dan hoor ik graag je tegenargumenten, zodat we in overleg het artikel eventueel verder kunnen aanpassen. Vriendelijke groet, Trewal 9 okt 2010 01:10 (CEST)

Je hebt gelijk, ik nam aan dat ik dit citaat in Van Dale had gevonden, omdat ik die meestal in geval van twijfel raadpleeg. Ik kan het helaas niet meer terugvinden. Het valt wel op dat de term Engelse ziekte in Van Dale NIET genoemd wordt als omschrijving voor onjuist spatiegebruik, maar wel voor andere fouten. Ik kan helaas door mijn instellingen niet meer terugvinden welke bronnen ik langer dan zeven dagen geleden heb geraadpleegd, maar mocht ik er opnieuw op stuiten dan zal ik er onder vermelding van de bron op terugkomen. M.v.g. Snabel _overleg 9 okt 2010 23:04 (CEST)

Dank je voor je antwoord. Ik zal je voor de volledigheid ook mijn bronnen geven:

Bij mij staat in Van Dale (12e druk 1995): "Engelse ziekte, rachitis, zweetziekte, (scherts.) overmatig gebruik van Engelse woorden, anglomanie, (ook) ernstige stagnatie van de economische bedrijvigheid". Op taalkundig gebied is daar inderdaad alleen de beschrijving (scherts.) overmatig gebruik van Engelse woorden van toepassing.

Uit bronnen als [2] en [3] blijkt echter dat ook taalkundigen de term gebruiken in de betekenis van onjuist spatiegebruik.

Mocht je ergens relevante bronnen vinden die beweren dat die betekenis als 'onjuist' beschouwd moet worden, dan hoor ik dat graag van je.

Vriendelijke groet, Trewal 10 okt 2010 00:47 (CEST)

Dank, in de veertiende, herziene uitgave, © 2005 staat precies hetzelfde m.u.v. zweetziekte. M.v.g. Snabel _overleg 11 okt 2010 12:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kernhem (stichting)

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Kernhem (stichting).

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220930#Kernhem (stichting) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 okt 2022 00:55 (CEST)