Overleg gebruiker:ViezeRick

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

I.v.m. blokontduiking via een sokpopaccount en daarmee doorgaan met ongewenste projectverstorende activiteiten zijn de bewerkingsrechten van het openlijk gebruikte IP-adres voor een jaar en de via nader onderzoek vastgesteld hierbij behorende account en sokpop opgeschort op 21 december 2012:

• ViezeRick (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 77.168.50.46 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Kospop (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker kan indien gewenst gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus werken met 1 account wanneer de ongewenste activiteiten gestaakt worden en er overgegaan wordt tot constructief en cooperatief bijdragen aan de encyclopedie. De originele account heeft daartoe een niet meegeblokkeerde emailfunctie. Bij doorgaan met bewerken en de ongewenste activiteiten oningelogd of met andere sokpopaccounts vervalt deze mogelijkheid.
Archief 2011 Archief 2012

Uw gebruikersnaam

Beste collega,

Wellicht zonder dat u dat weet is uw gebruikersnaam onderwerp van discussie, zie hier. Aangezien de starter van die discussie u helaas niet even in kennis heeft gesteld doe ik dat bij deze even. Uw gebruikersnaam roept wat vervelende associaties op, waar ik me op zich wel iets bij kan voorstellen. Zou u eens willen overwegen die te veranderen? Een verzoek daartoe kunt u indienen op deze pagina: Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 15:21 (CEST)

Bedankt voor de melding :) Mvg ViezeRick (overleg) 1 aug 2012 10:07 (CEST)

Verzoek

Beste ViezeRick, wat je bedoelingen met het bijdragen op pagina's waar jeweetwelwie aan heeft gewerkt ook mogen zijn - laat ik voor het gemak even van AGF uitgaan -, bij deze wil ik je ernstig afraden daarmee door te gaan. Uit je eerdere bijdragen kreeg ik de indruk dat je een serieuze bijdrager bent en aangezien tot zeer kort geleden je gebruikersnaam kennelijk ook voor niemand een bezwaar vormde en je immers toch nog steeds onder deze naam kunt bijdragen, denk ik dat je er verstandig aan doet dit incident te laten rusten en slechts bij te dragen aan die artikelen die je ook echt interesseren. Daarmee houd je het niet alleen gezellig(er) voor jezelf maar ook voor anderen. Je kunt het hier toch nooit iedereen naar de zin maken. Het lijkt me veruit het verstandigst als jullie elkaar verder negeren. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 9 aug 2012 20:04 (CEST)

Wat Notum-sit zegt. met ook dien verstande dat er een stok achter de deur zit. Milliped (overleg) 10 aug 2012 00:09 (CEST)

Mensen die denken dat constructief bijdragen stalking kan zijn, doen er goed aan de hele discussie eens te lezen en niet alleen een citaat. Is de stok achter de deur een hele lijst met artikelen die ik niet mag bewerken? Dat lijkt me vreemd, artikelen op slot doen voor een individuele gebruiker (alleen maar vanwege zijn gebruikersnaam). Kijk, als ik nutteloze bijdragen zou doen dan zijn het logische bezwaren natuurlijk. Maar regels zijn regels, en zolang iedereen die netjes volgt is er niets aan de hand. ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 07:57 (CEST)

Nee, de stok achter de deur is dat je dan helemaal geen artikels meer kan bewerken. Kijk, ik ben de eerste om toe te geven dat jij dit niet begonnen bent, maar aan geruzie heef niemand wat. Mijn verzoek zou zijn even de andere wang toe te keren, en je collega even bij te laten komen. Milliped (overleg) 10 aug 2012 08:51 (CEST)

Op basis van welke overtreding? Iedereen is namelijk vrij om nuttige bijdragen te leveren aan artikelen die verbeterd kunnen worden. Als iemand niet met je wil samenwerken, mag je geen bijdragen meer leveren als die persoon al in de bewerkingsgeschiedenis voorkomt? Is dat een nieuwe regel? ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 08:56 (CEST)

Beste ViezeRick, stalking en constructief bijdragen sluiten elkaar niet uit en door zelf aan te geven dat je je speciaal richt op artikelen van Menke wettig je het vermoeden van stalking. Dat wordt onderbouwd doordat je hiervoor nooit belangstelling hebt laten blijken voor de onderwerpen waarover zij schrijft. Door stalking verstoor je de opbouw van de encyclopedie, bijvoorbeeld doordat je een waardevol schrijver van artikelen wegjaagt, terwijl jij alleen kleine verbeteringen doet. Verstoring van de opbouw van de encyclopedie is een blokkadereden. Er staat dus inderdaad een stok en Milliped mag als moderator die stok gebruiken.

Wat Menke ter discussie stelt is het al dan niet gewenst zijn van je gebruikersnaam. Dat is gebeurd nadat iemand anders die in een discussie over onwenselijke gebruikersnamen heeft ingebracht, juist omdat jij een serieuze gebruiker bent. Zo kon hij een punt maken. De kwaliteit van je bijdragen staat dus niet ter discussie. Wel is gezegd is dat het moeilijk is om iemand met zo'n naam serieus te nemen (Die ervaring had ik ook eerst met je bijdragen, maar het is me toch gelukt ;-)). Omdat de kwaliteit van je bijdragen niet ter discussie staat, ook niet bij Menke, is het zinloos om haar bijdragen na te lopen en door kleine verbeteringen aan te brengen te "bewijzen" dat je een serieus gebruiker bent. Dat is immers al "bewezen". Het zou mij spijten wanneer je je acties doorzet. Dan raken we namelijk twee goede gebruikers kwijt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 aug 2012 09:01 (CEST).

Als er een stok is om mee te slaan, laat dat dan op z'n minst met een geldige reden zijn.

[na bwc en nadat VR zijn bijdrage hierboven gewijzigd heeft]

Je hoeft verder niets uit te leggen of ergens op terug te komen. Ik denk niet dat ook maar één van de gebruikers hierboven alleen een citaat heeft gelezen, hoor.

Wat ik (en anderen hierboven) van je verwachten is, om het heel concreet te stellen, dat je 1. niet iemands lijst van gebruikersbijdragen als basis gebruikt voor je bewerkingen en 2. als er bewerkingen van die gebruiker in de lijst van recente bijdragen verschijnen, je deze negeert. Volgens mij zou dat voldoende moeten zijn om uit elkaars vaarwater te blijven en voorkomen dat jij van stalking beschuldigd kunt worden.

Anderzijds, als jij wel de indruk wilt wekken van stalking (en dan doet het er niet toe wat jij vindt, maar wat anderen ervan vinden), dan is het in mijn ogen onvermijdelijk dat je bewerkingsrechten hier terecht worden opgeschort. De keuze is in dit geval geheel aan jezelf. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 aug 2012 09:32 (CEST)

(na bwc)Beste ViezeRick, natuurlijk mag je zelf besluiten welke artikelen je bewerkt, maar je bijdrage op Overleg:Jan Frederik Daniël Bouricius stemt weinig hoopvol wat betreft de militaire geschiedenis van Nederlands-Indië: ze getuigt van slecht lezen (er staat nergens in de tekst Zuid-Westereilanden) en het ontbreken van kennis van de topografie van Indonesië (De Zuid-Westereilanden liggen niet op de route van Jakarta naar Nederland) en van historische namen (Westereilanden is een oude naam voor de Azoren). Mijn advies is dan ook om je vooral bezig te houden met onderwerpen waar je meer verstand van hebt. Dat komt de kwaliteit van je bijdragen ten goede en daarmee de onderbouwing van je terechte stelling dat je gebruikersnaam geen kwalitatief goede bijdragen uitsluit.

Zet verder even een punt achter deze kwestie. Als je Menke wilt bewijzen dat er ondanks je gebruikersnaam met je valt samen te werken, kun je beter een tijdstip uitkiezen dat ze daar wel ontvankelijk voor zal zijn. Voorlopig werken je acties alleen maar averechts. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 aug 2012 09:48 (CEST).

Weer bwc, ik hou er mee op.

Het is denk ik handig dat iedereen eerst even de definitie van stalking leest. Stalking is het stelselmatig lastigvallen van een persoon, door die persoon te achtervolgen, steeds op hinderlijke wijze contact op te nemen, en soms ook te bedreigen. Een volglijst is geen achtervolg lijst, mensen zijn vrij om te bepalen welke onderwerpen zij op de volglijst hebben.

Dat iemand zich stoort aan een gebruikersnaam en daarom niet wil samenwerken, dat is de keuze van die persoon. Dat kan mij niet verweten worden, het wordt een hele vreemde vorm van recht op die manier. Jammer dat mijn vorige tekst verloren ging door een bwc, ik heb geen zin om die opnieuw te tikken. Dus laat ik het simpel houden:

Satsuma-opstand ,Slag_om_de_Afsluitdijk, Soldatenkeizers, Burgerslachtoffer en Eurocopter Cougar dat waren al onderwerpen waar ik interesse in had, en ik laat me door niemand dicteren in welke onderwerpen ik geen interesse mag hebben. Ook niet door een moderator, dreigen prima; maar als dit geen vrije encyclopedie meer is en men je veroordeelt vanwege je gebuikersnaam, laat dan maar zitten.

Ja gebruikersnaam! Als ik nu mijn gebruikersnaam zou laten hernoemen dan stelt helemaal niemand nog vragen over mijn bewerkingen of volglijst! ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 09:51 (CEST)

Beste Gasthuis, een overlegpagina beschouw ik niet als een bijdrage. Daarom heb ik het artikel ook niet bewerkt, maar stel ik eerst een vraag. ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 09:53 (CEST)

Beste ViezeRick, het was inderdaad verstandig om eerst de vraag te stellen en het artikel niet te bewerken. Het probleem is ook niet dat incidenteel je gebruikersnaam bij Menkes artikelen opduikt, maar dat je dat structureel wilt doen, terwijl de gebruiker dit uitdrukkelijk niet wil en de onderwerpen die zij beschrijft bepaald niet tot je expertise behoren. Daar is de opbouw van de encyclopedie niet bij gebaat. Wijziging van je gebruikersnaam is wat mij betreft niet aan de orde. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 aug 2012 10:02 (CEST).

Het hebben van expertise is voor zover ik weet geen voorwaarde om een artikel te mogen bewerken. Maar zoals ik al eerder aangaf in de discussie waar selectief uit geciteerd is: ik ben helemaal niet van plan artikelen te bewerken die ik niet kan verbeteren. Als ik mijn gebruikersnaam zou wijzigen is er niemand meer die moeite heeft met mijn bewerkingen of mijn naam in de bewerkingsgeschiedenis. De hele valse beschuldiging van stalking draait eigenlijk om een ongewenste gebruikersnaam, en die discussie is allang afgehandeld.ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 10:10 (CEST)

Geïnformeerd

Beste ViezeRick, los van bovenstaande discussie, je bent inmiddels op de hoogte van de onwenselijkheid van het hierboven beschreven gedrag, ook als je die onwenselijkheid niet begrijpt of het er niet mee eens bent. Ook ben je geïnformeerd over de mogelijke consequenties ervan. Mathonius 10 aug 2012 09:26 (CEST)

(na bwc) Zo werkt het niet. Ik ben onschuldig tot iemand kan bewijzen dat ik regels overtreed. Dat iemand mijn gebruikersnaam als onwenselijk ziet valt mij niet te verwijten. Deze opmerking beschouw ik dan ook als niet geplaatst, regels zijn regels! ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 09:30 (CEST)

Uit Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren: Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Hieruit blijkt dat bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie een geldige blokkadereden is, zoals ik je al eerder gemeld heb. Moderatoren hebben een redelijke mate van vrijheid om concreet in te vullen wat hieronder valt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 aug 2012 09:54 (CEST).

Iemand heeft moeite met mijn gebruikersnaam en wil daarom niet dat ik meewerk aan haar artikelen, en deze op mijn volglijst plaats. Dat zijn de feiten. ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 10:02 (CEST)

Je laat essentiële info weg. Jij hebt aangegeven dat je zijn artikelen volgt met een "doel". En dat doel is niet in de eerste plaats verbetering van de encyclopedie na te streven maar om M. ervan te overtuigen dat hij verkeerd zit met zijn opvatting over jouw gebruikersnaam. Dat klinkt in mijn oren al weer heel anders. Notum-sit (overleg) 10 aug 2012 10:12 (CEST)

Dat is een interpretatie, en die klopt niet. Willen laten zien dat je de encyclopedie kunt verbeteren is immers hetzelfde als de encyclopedie verbeteren. Uit deze wens volgt immers de handeling, waardoor het doel nog steeds het verbeteren van de encyclopedie is. ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 10:20 (CEST)

@ViezeRick: De feiten zijn ook dat de initiële blokaanvraag van uw account wegens ongewenste gebruikersnaam niet van Menke kwam maar van iemand anders. In de discussie die zich n.a.v. dat verzoek en eerdere verzoeken ontspon mengde Menke zich die stelling nam over de ongewenstheid van bepaalde gebruikersnamen, uw naam als voorbeeld nam en een aantal vergelijkingen trok. Daarop vroeg u een blokkade van haar aan die werd afgewezen. De discussie verhardde zich daarna met als gevolg dat Menke nu is geblokkeerd en ook heeft aangegeven niet verder meer aan Wikipedia te willen meewerken omdat u uw "medewerking" aan haar opdringt (zie de gewraakte quote). Hoewel Menke op momenten bepaald niet tactisch formuleert kan ik me haar irritatie over uw handelswijze goed voorstellen. Ik vraag me werkelijk af of u ondertussen uw "zin" al niet hebt gekregen en wat u verder nou eigenlijk nog voorstaat. Is het nou echt niet beter om de zaak verder te laten rusten? Spraakverwarring (overleg) 10 aug 2012 10:20 (CEST)

Mijn zin? Ik heb pas mijn zin als ik, net als iedere andere normale gebruiker, gewoon ongestoord mag bijdragen aan de encyclopedie. Dat mensen mij geen normale gebruiker vinden vanwege mijn gebruikersnaam dat heb ik maar te accepteren. Maar dat mag niet tot een beperking van mijn volglijst leiden! :::::::Overigens heeft de blokkade van Menke heeft helemaal niets met mijn 'zin' te maken, dat verzoek had ik namelijk al ingetrokken lang voordat ik beschuldigd werd van stalking.::::::: Het is inderdaad beter de zaak te laten rusten en te staken met alle pogingen mij te beperken in het doen van bijdragen. ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 10:29 (CEST)

"De afgewezen stalker probeert met zijn gedrag een afwijzing te corrigeren. Meestal is dit een verbroken liefdesrelatie, maar ook een verbroken vriendschap of ontslag kunnen aanleiding zijn voor dit soort stalking. De afgewezen stalker probeert de relatie te herstellen." volgens stalking. Notum-sit (overleg) 10 aug 2012 10:33 (CEST)

Dit wekt de suggestie dat ik een aanleiding zou hebben om te stalken. Maar er is geen relatie om te herstellen, want die was er niet. En zelfs als dat wel zo zou zijn, het enkel hebben van een aanleiding maakt iemand nog niet tot dader. ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 10:38 (CEST)

bwc

Wanneer er een bewerkingsconflict optreedt, is je bijdrage niet "verloren". Je kunt naar beneden scrollen, je bijdrage kopiëren en hem dan bovenaan plakken (waarschijnlijk met toevoeging van een : of meer) et voilà. Notum-sit (overleg) 10 aug 2012 10:07 (CEST)

Staken

De gebruikersnaam Menke bestaat niet meer, dus ik wil iedereen verzoeken te stoppen met pogingen om mijn bewerkingsrechten te beperken. Menke heeft nu een schuilnaam dus de vlieger dat zij haar echte voornaam niet wil 'bevuilen' door mijn schuilnaam gaat niet meer op. ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 10:50 (CEST)

Niemand hier wil u het bijdragen aan Wikipedia beperken. Als u echter artikelen alleen maar bewerkt met als reden dat ze door Menke zijn aangemaakt en u uw naam in de bewerkingsgeschiedenis wilt achterlaten (zoals u hier aankondigt), dan levert dit wel moeilijkheden op, dat is geen samenwerken maar treiteren. Volgens mij begrijpt u dat best. Spraakverwarring (overleg) 10 aug 2012 11:23 (CEST)

Wees dan op z'n minst zo netjes om niet met halve citaten te komen want dit is gewoon pure misleiding en beïnvloeding, volgens mij begrijpt u dat best. ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 11:29 (CEST)

Integendeel, het getuigt juist van een oprechte wil tot constructieve samenwerking. Ik ga niemand opzoeken; als ik niets kan verbeteren aan een artikel, dan bewerk ik het ook niet. Het doel van mijn naam in de bewerkingsgeschiedenis is om iedereen te laten zien dat ik een artikel wel degelijk kan verbeteren, ondanks dat Menke mijn gebruikersnaam als ongewenst ziet. En met een beetje mazzel ziet zij die straks zelf ook niet meer als ongewenst. Belonen werkt immers beter dan bestraffen als het gaat om het afleren ongepast gedrag, mijn verzoek om een waarschuwing trek ik hierbij dan ook in. ViezeRick (overleg) 9 aug 2012 12:28 (CEST)

[1]

Je kan nog zo mooi rationaliseren, het blijft stalken én treiteren en heeft er in geresulteerd dat de getreiterde gebruiker alle lust en zin om nog aan Wikipedia bij te dragen is ontnomen. Dat is wat mij betreft reden genoeg om OT te blokkeren. Ik heb dan ook een verzoek daartoe ingediend op de verzoekpagina voor moderatoren. EvilFreD_overleg 11 aug 2012 13:37 (CEST)

Draai je om.

Hee ViezeRick,

Ik heb een leuke suggestie voor je. Draai je je eens om, en houd je eens bezig met het verbeteren of aanmaken van artikelen op deze Nederlandstalige wikipedia, in plaats van je bezig te houden met Menke. Dit project is mooi, ook met jouw hulp en inzet kan het nog mooier worden, dan dat het al is. Halandinh (overleg) 10 aug 2012 13:35 (CEST)

Sokpopverzoek

Gelieve geen loze verdenkingen op de betreffende verzoekpagina te plaatsen. Dank. MoiraMoira _overleg 23 aug 2012 09:57 (CEST)

Blokkade

Beste ViezeRick,

Ik heb je een blokkade voor 3 maanden opgelegd vanwege doorgaan met cyberpesten en privacyschending richting Menke.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 aug 2012 10:00 (CEST)

Wellicht is hernoemen van je account wat beter. Halandinh (overleg) 23 aug 2012 10:26 (CEST)