Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery

Gekopieerd van de op 15 dec 2013 verwijderde pagina Overleg sjabloon:Tabel afbeeldingengalerij (oorspronkelijk: Overleg sjabloon:Gallery), waar vanuit mijn archief naar verwezen wordt (link). Merk op dat de "fouten" in de galerij bijna onderaan deze pagina opzettelijk zijn aangebracht (overigens niet door mij) om een punt te maken. Ze zijn dus onlosmakelijk verbonden aan de inhoud van de discussie en dienen daarom niet te worden "verbeterd". Zie hier voor een archiefversie van dit geintje.

---

Hernoeming

Iemand heeft zonder vindbaar overleg vooraf besloten, dat dit veelgebruikte en al jarenlang bestaande sjabloon hernoemd moest worden naar {{Sjabloon:Tabel afbeeldingengalerij}} en daarbij bovendien de syntax van dat sjabloon een stuk ingewikkelder gemaakt (zie bijvoorbeeld hier of hier). Is dat wenselijk? Wutsje 26 jul 2011 17:24 (CEST)

Natuurlijk is dat niet wenselijk. Het moet eenvoudig blijven om een 'gallery' te maken, en het woord is voldoende ingeburgerd om het te handhaven. Glatisant (overleg) 26 jul 2011 17:47 (CEST)

Absoluut overbodige en wat mij betreft ook onwenselijke wijziging. En dat n.b. door een gebruiker die mij ooit meende te moeten reverten vanwege het gebruik van een {{nowrap}}, omdat dat "te ingewikkeld" was... Alankomaat (overleg) 26 jul 2011 18:53 (CEST)

In de bewerkingssamenvatting staat o.a. ivm bugs. Als dat inderdaad het geval is, dan heeft de betreffende gebruiker een punt. Anders vat ik hem ook niet helemaal... Waarom een eventuele bug dan niet in de originele sjabloon opgelost wordt is de volgende vraag. Richard 26 jul 2011 19:48 (CEST)

Ik vind niet dat de wijzigingen de boel ingewikkelder maken. De argumenten die voor de wijziging worden gegeven zijn m.i. zeer steekhoudend en volstrekt niet "absoluut overbodig". Er zijn problemen met een sjabloon, dat sjabloon wordt veel gebruikt, er zijn dus ook veel problemen en degene die dat meestal kan gaan oplossen voert nu een structurele oplossing in om het probleem te voorkomen. Aanpassing in de artikelen worden door dezelfde persoon gedaan en ik heb daarin geen enkele fout gezien. Al met al zeer lovenswaardig lijkt me, zij het dat ik me kan voorstellen dat men een aankondiging vooraf passend zou vinden. Zie overigens ook Overleg_gebruiker:Romaine#Ombouw_sjabloon_ivm_bugs_en_naamgeving.3F en ook Overleg sjabloon:Diagram schaken, waar een soortgelijke aanpassing wordt besproken. Groet, Wammes Waggel (overleg) 27 jul 2011 09:13 (CEST)

Ok, als er inderdaad bugs in zitten, dan is het goed dat dat opgelost wordt. Desalniettemin vind ik dat de gebruikersvriendelijkheid er wel op achteruit gegaan is. Als dat verholpen zou kunnen worden zou wel prettig zijn. Alankomaat (overleg) 27 jul 2011 12:47 (CEST)

Het is maar wat je bugs noemt. Als ik het goed begrijp, bestonden die er voornamelijk uit dat de inhoud van een galerij niet altijd eenvoudig met bots bewerkt kon worden, hoewel ik zelf zou zeggen dat gebruiksvriendelijkheid voor mensen zou moeten prevaleren. Dat lijkt me toch een discussie vooraf waard - en dat geldt helemaal voor de hernoeming van dit veelgebruikte sjabloon naar Tabel afbeeldingengalerij, omdat die naam beter in het systeem zou passen dan het al jaren bekende Gallery. Ik begrijp inmiddels dat vooraf overleggen over dit soort acties door degene die ze heeft uitgevoerd als overbodig en lastig wordt gezien: "De aanwezigheid van bugs en problemen is niet iets wat we op de uitlegpagina's van sjablonen vermelden. We hebben de insteek om zo gauw mogelijk bugs en problemen op te lossen, en niet allerlei berichten en weet ik het wat, maar gewoon ingrijpen als problemen en bugs zich voordoen" (cursiveringen van mij). Dat werkelijk sprake was van bugs die "zo gauw mogelijk" moesten worden opgelost is echter bepaald niet aannemelijk gemaakt, laat staan de noodzaak voor die hernoeming. Bovendien is die hernoeming ook direct maar met een bot geïmplementeerd. Dat had gezien de omstandigheden natuurlijk via Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#Verzoeken controversiële wijzigingen moeten lopen. Wutsje 27 jul 2011 18:23 (CEST)

Bots moeten net als normale mensen Wikipedia kunnen bewerken, waarom hebben we anders bots? Tevens vind ik het voorkomen van vaak gemaakte fouten een goed idee, dit kan alleen maar de betrouwbaarheid ten goede komen. Sjablonen moeten kunnen aangepast worden als dit een voordeel oplevert (in dit geval fouten vermijden of verhelpen). Mvg, smile4ever (overleg) 27 jul 2011 20:12 (CEST)

(bwc)Ik vind deze wijziging wel degelijk wenselijk. De oorspronkelijke situatie zoals in de door Wutsje gegeven difs laat een sjabloon zien met naamloze parameters. Door de parameters van namen te voorzien wordt het volgens mij een stuk overzichtelijker voor (nieuwe) gebruikers. Het feit dat een bewerking voor bots makkelijker wordt is daarbij een bijkomend voordeel. Wijzigingen door bots zoals bijv CommonsDelinker komen standaard niet naar voren in de recente wijzigingen. Het lijkt me daarom ook dat fouten die door gebruikers worden gemaakt met sjablonen eerder opgemerkt zullen worden dan een fout door een bot. Het probleem met de bewerkbaarheid die hier daarnaast wordt aangehaald lijkt me geen probleem te zijn. Het enige wat aangepast moet worden zijn na het verschuiven van de afbeeldingen een paar getallen van de parameters. W.m.b. schaffen we naamloze parameters in sjablonen helemaal af zodat het voor iedereen meteen duidelijk is hoe een sjabloon werkt. Silver Spoon ^(?) 27 jul 2011 20:21 (CEST)

Wat voor naam het beestje heeft, maakt me niet zoveel uit. Ik ben ook zeker een voorstander van verbeteringen en correcties van bugs. Graag na overleg! De nieuwe versie betekent namelijk geen verbetering voor de gebruikers en is absoluut niet werkbaar. Mag ik <gallery> nog gebruiken? Die is tenminste gebruiksvriendelijk. Gr. RONN (overleg) 27 jul 2011 21:34 (CEST)

Zie in dat verband ook deze vragen van GerardusS. Wutsje 27 jul 2011 23:03 (CEST)

Verplaatste vragen:

Ik heb honderden van mijn eigen artikelen met een fotogalerij zien passeren. Inderdaad het ziet er hetzelfde uit, dus wat kan het probleem zijn. Wel tot 3 afbeeldingen is het een kwestie van naam + onderschrift van de afbeelding intikken. Vanaf 3 afbeeldingen (in een galerij is dat al snel het geval) moet er veel extra worden bijgetikt. Het bijvoegen van afbeeldingen aan de bestaande galerijen is iets anders, in die gevallen moet er altijd bijgetikt worden : Afbeelding4,5,6 ... en onderschrift4,5,6 ... etc. veel extra werk, veel extra kans op fouten en dat terwijl de oude situatie nooit dergelijke problemen met zich meebracht.--GerardusS (overleg) 27 jul 2011 19:46 (CEST)

Vraag: ik heb een tabel met 8 afbeeldingen. Er komen twee nieuwe afb. beschikbaar op Commons. De lijst van afb. is in chronologische volgorde, de nieuwe afb. moeten ingevoegd worden op plaatsen 3 en 6. Tot vandaag is herschikking eenvoudig uit te voeren. Maar nu?--GerardusS (overleg) 27 jul 2011 20:16 (CEST)

Het betekent inderdaad alle nummertjes veranderen.--GerardusS (overleg) 31 jul 2011 11:39 (CEST)

Nog gekker. Als je, zoals ik zojuist deed, 4 afbeeldingen van Commons haalt en je wilt herschikken, dan moet je ALLE nummertjes opnieuw tikken, hetgeen in de praktijk betekent dat je eerst alles in kaart moet brengen en daarna pas de fotogalerij maken. Makkelijk voor een beginner? Ik wil best meedenken, maar dit is toch echt niet iets eenvoudigs of betekent dit dat mijn IQ te laag is.--GerardusS (overleg) 31 jul 2011 11:58 (CEST)

Mag ik als relatief onervaren gebruiker een  Opmerking plaatsen over een gebied waarop ik wel ervaring heb: in het algemeen geldt: actie = reactie. En ingewikkelde actie = ingewikkelde reactie. Met veel omhaal van woorden, allerlei (on)redelijke argumenten, tegenargumenten, reacties daarop, en daar weer op, et cetera, wordt het algauw zó ingewikkeld dat het de bekende Gordiaanse knoop wordt. Dat is jammer en dat vervuilt dat waar het eigenlijk om gaat bijna altijd. Niet alleen de discussie, maar ook intermenselijke relaties kunnen hierdoor (tijdelijk) beschadigd worden. En dat kan toch niemands bedoeling zijn? Dat was de opmerking.
Nu een {{Mening}} van dezelfde onervaren gebruiker: als ik voorbeeld 1 en voorbeeld 2 vergelijk, dan lijkt het me duidelijk dat voorbeeld 1 onoverzichtelijk is (wegens het ontbreken van nummering) en meer gevoelig voor fouten, terwijl voorbeeld 2 zeer overzichtelijk is (nummering die je zelfs door elkaar kunt hutselen, het blijft en blijft maar goed gaan) en fouten maken is bijna niet mogelijk, zelfs met een laag IQ komt iemand hieruit omdat het voor zich spreekt. Tot zover mijn mening dan, succes ermee 😉 Groetjes, John Campo _overleg 28 jul 2011 05:01 (CEST)

Even een reactie tussendoor: in de nieuwe opzet is het ook mogelijk tikfouten te maken (raar hoor, terwijl dat volgens jouw gegevens eigenlijk niet kan. Niet verder vertellen ajb, maar dat overkwam me net). Overigens kan hutselen alleen als er geen vooropgezette rangschikking is en die is juist vaak noodzakelijk en dat laat zich weer moeilijk vertellen aan iemand met een hoog IQ. --GerardusS (overleg) 1 aug 2011 11:17 (CEST)

Ik weet niet of ik wel moet reageren op iemand die twijfelt aan mijn iq. Tssss, ik ga er maar vanuit dat hier je onervarenheid spreekt. Zoals je kunt zien komen de bezwaren juist van zeer ervaren grootgebruikers van de oude versie... Daar is niets ingewikkelds aan. RONN (overleg) 28 jul 2011 10:02 (CEST)

Beste Ronn, normaal geproken zou ik nu reageren met 'wie de schoen past, trekke hem aan', echter nu niet, want ik twijfel noch aan jouw, noch aan het IQ van wie dan ook hierboven en op de andere plaatsen waar deze discussie gevoerd wordt. Het was bedoeld om duidelijk te maken hoe simpel ik dit sjabloon vind. Ik had net zo goed kunnen zeggen dat zelfs een chimpansee hier geen moeite mee zou hebben, of zou jij dan hebben gezegd dat ik je ervan verdenk in Artis te wonen :) Groetjes, John Campo _overleg 28 jul 2011 14:44 (CEST)

Het onderwerp onder dit kopje gaat feitelijk over twee verschillende losstaande zaken die met elkaar gecombineerd zijn, om geen dubbele hoeveelheid bewerkingen te doen. Het bestaat enerzijds uit de hernoeming naar een duidelijke naam en anderzijds de aanpassing van de parameters om de veelvuldig voorkomende fouten die er met dit sjabloon structureel voorkomen door de instabiele opzet, definitief op te lossen. Allereerst de hernoeming naar een duidelijkere naam. In 2007 werd er door verschillende gebruikers geconstateerd dat de sjabloonnaamruimte een bende was en er is toen besloten om de sjabloonnaamruimte te gaan opschonen. Men heeft toen een systematiek bedacht waarbij we gebruik maken van voorvoegsels. Op die manier hebben alle positiekaarten het voorvoegsel positiekaart gekregen, alle infoboxen het voorvoegsel infobox, alle sjablonen voor bronvermeldingen het voorvoegsel bronvermelding, alle navigatiesjablonen het voorvoegsel navigatie, alle opvolgsinssjablonen het voorvoegsel opvolging, stambomen het voorvoegsel stamboom, alle zijbalken het voorvoegsel zijbalk, alle tabellen het voorvoegsel tabel, enzovoorts. Tevens is er naar gestreefd om overal een eenduidige Nederlandstalige naam te hanteren die duidelijk de inhoud goed weergeeft. Eind 2009 is over dit gehele project een peiling gehouden op Wikipedia:Opinielokaal/Sjabloonnamen waarbij de gemeenschap overduidelijk te kennen heeft gegeven dat de uitvoer van dat project een zeer goed idee is en zeker door moest gaan. Verder heeft in die peiling ook een zeer duidelijke meerderheid aangegeven dat dit ook diende te geschieden tegen de zin van de belangrijkste auteur. Blijkbaar acht de gemeenschap het nodig om ook in die gevallen een hernoeming door te voeren. Om een reactie in de peiling te citeren: Anders heeft het geen zin. Dat is een belangrijk kenmerk, alle sjablonen van een bepaald voorvoegsel-type krijgen dat voorvoegsel mee, omdat het weinig zin heeft om voor een enkel sjabloon een afwijkende naamgeving aan te houden. Tevens is er naar gestreefd om overal een eenduidige Nederlandstalige naam te hanteren die duidelijk de inhoud goed weergeeft. Dit is een tabel waarmee afbeeldingen worden getoond in een galerij (en niet het Angelsaksische Gallery), zodoende deze naam, dit is immers een Nederlandstalig project. Steeds weer geven gebruikers aan dat ze Engelse sjablonen en Engels taalgebruik waar dan ook op de wiki niet op prijs te stellen. Hernoemingen vanwege dit doel vinden reeds vanaf 2007 plaats op precies dezelfde manier als ook nu met dit sjabloon heeft plaatsgevonden en daar is niets controversieel aan. Binnen dat project hebben we een groot deel van de 23.000 sjablonen hernoemd, waarbij we zeker niet voor ieder sjabloon apart overleg gevoerd hebben van de 23.000, maar enkel overleg geweest is over de generieke opzet waaraan de naamgeving dient te voldoen. De peiling heeft uitgewezen dat we op de goede weg zitten. - Het tweede deel van de discussie betreft de correctie van de parameternamen in verband met bugs en problemen die zich met dit sjabloon voordeden. In 2009 hebben we reeds vastgesteld dat dit sjabloon de nodige problemen kende en dat daar eigenlijk werk van gemaakt diende te worden om die structureel op te lossen. Dit is vanwege de complexiteit van het benodigde botwerk steeds uitgesteld, maar stond al die tijd hoog op het prioriteitenlijstje om te worden opgelost. De opzet van dit sjabloon is zodanig dat ze bij het minste of geringste een totaal verkeerde weergave biedt van de ingegeven inhoud in de parameters. Oorzaak die daaraan ten grondslag ligt is de instabiele opzet van het sjabloon. In het verleden hebben we meerdere sjablonen gehad die gebruik maakten van naamloze parameters en deze verticaal uitgelijnd op artikelen toepasten. Al deze sjablonen gaven structureel hetzelfde soort problemen, en zijn in de voorbije jaren een voor een opgelost door het ombouwen van naamloze parameters naar genaamde parameters. Dat is voor dit sjabloon ook gebeurd. In essentie komt het probleem er op neer dat bij het toepassen van het sjabloon er door het missen van één klein detail het gehele sjabloon overhoop wordt gegooid en op totaal verkeerde wijze wordt getoond. Op een open samenwerkingsproject als deze kunnen we niet verwachten dat iedere gebruiker op alle details tot in de puntjes aan toe let en mee rekening houdt. Een 100%-nauwkeurige toepassing op de wiki zie je maar zelden omdat heel veel gebruikers wat aanrommelen. Ook die gebruikers moeten gebruik kunnen maken van sjablonen op artikelen, waarbij niet met het minste of geringste een heel sjabloon overhoop ligt. Door de hoge gevoeligheid van sjablonen voor fouten en de hoge mate van waarin gebruikers maar wat aanrommelen op artikelen, dienen sjablonen daarop voldoende berekend te zijn en voldoende stabiel te zijn. Een ander belangrijk facet is dat dit sjabloon als enige (zover bekend) ook problemen had wanneer bots afbeeldingen weghaalden, bijvoorbeeld omdat een afbeelding verwijderd werd op Commons, puur vanwege de verticaal geplaatste naamloze parameters. Je kunt wel vinden dat bots zich maar naar jou wensen zich moeten aanpassen, maar zo werkt dat niet. Een andere optie is dat bots zich maar moeten weghouden van dit project wegens het risico, maar dat zou als gevolg hebben dat er op tal van artikelen rode links komen te staan vanwege in bestaande afbeeldingen, en dat is gezien discussies in het verleden binnen de gemeenschap niet een gewenste situatie. De instabiele opzet is opgelost door het vervangen van de naamloze parameters in genaamde parameters. Daarbij kon het niet anders dat het sjabloon met hetzelfde uiterlijk een andere invulopzet kreeg, omdat dat inherent is aan de opzet en de enige oplossing is om het sjabloon stabiel en zonder bugs en problemen te krijgen. Gebruikers die gewend zijn aan de oude opzet zullen even moeten wennen aan de nieuwe opzet, maar dat zal niet zo gauw voor onduidelijkheden zorgen, de parameters spreken voor zich. Voor de opzet is er namelijk dezelfde opzet toegepast die we overal standaard bij infoboxen gebruiken. Dankzij deze opzet is het sjabloon dus tegelijkertijd duidelijker en overzichtelijker geworden. In infoboxen staan de pipes op een vaste plek: helemaal vooraan de regel, met daarachter een spatie, de parameternaam en daarna het =-teken, zodat de verticale streepjes duidelijk zichtbaar zijn en het voor gebruikers tevens heel duidelijk is dat pipe-parameternaam-=-teken als een invulveld fungeert waarachter een bepaalde waarde ingevuld kan worden. We hebben echt gemerkt dat die vaste opzet een groot succes is en het voor gebruikers een stuk duidelijker is hoe sjablonen werken en functioneren. Door die opzet gaat het veel minder vaak fout, is het sjabloon overzichtelijk en duidelijk, en als het toch fout gaat is het door de opzet eenvoudig te zien voor de meeste gebruikers waar het hem dat aan ligt, zodat het breed door de gemeenschap onderhouden kan worden. Ook voor een afbeeldingengalerij geldt dat het ook voor nieuwe en onervaren gebruikers helder, duidelijk en overzichtelijk moet zijn, en daardoor eenvoudig te gebruiken, en niet dat je bij het minste geringste het sjabloon overhoop gooit door een detail dat ergens in de brei verborgen ligt. Door de infobox-opzet zorgt het dat bots er geen problemen mee hebben, dat minder ervaren gebruikers een duidelijke sjabloonopzet hebben, net als bij infoboxen, en daardoor veel minder fouten gaan maken. De instabiele opzet die structureel steeds weer voor fouten/problemen leidde is opgelost door het vervangen van de naamloze parameters in genaamde parameters zoals beschreven. In de afgelopen jaren heb ik steeds de problemen die zich voordeden met dit sjabloon op artikelen kunnen opzoeken en oplossen, omdat andere gebruikers daar geen tijd in gestoken hebben en het wellicht niet de moeite vonden om er werk van te maken de toepassing van dit sjabloon op orde te houden. Het is opmerkelijk hoe gebruikers die zelden tot nooit wat aan sjablonen doen klakkeloos denken te kunnen beweren dat er nooit fouten waren met dit sjabloon, of dat er wordt beweerd dat er niet aannemelijk gemaakt zou zijn dat er bugs en problemen zich voordeden, als die gebruiker niet eens het fatsoen weet op te brengen om hier op normale wijze eerst de uitvoerende naar te vragen in plaats van hier en elders een hoop heisa op te roepen. Bij mijn weten voeren we discussies nog altijd met inhoudelijke argumenten en niet met stemmingmakerij waarbij de werkelijkheid gewoonweg verdraaid wordt. Klagen kan iedereen, maar een structurele oplossing bedenken als problemen zich voordoen zie ik zelden, waarbij men wel achteraf heel eenvoudig kan klagen maar voor die tijd geen poot hebben uitgestoken om mee te werken aan het oplossen van die problemen. Ik begrijp heel goed dat er gebruikers zijn die de oude opzet gewend zijn, maar het kan niet betekenen dat daardoor nooit meer iets zou kunnen veranderen omdat er altijd wel iemand is die ergens aan gewend is. Bovendien gaat het er hier om dat er met de aanpassing van het sjabloon de bugs en problemen die structureel zorgden voor fouten op artikelen eruit zijn gehaald, waarbij bovendien naar wens van de gemeenschap het sjabloon duidelijker en overzichtelijker is gemaakt in gebruik, zodat niet alleen voor ervaren gebruikers dit sjabloon duidelijk is, maar voor iedereen. En waar gaat het om? Dit sjabloon wordt in zo'n 98% van de gevallen gebruikt met een tot vier afbeeldingen erin. Wordt de volgorde veranderd, dan betekent dat er daarbij enkel een paar getallen even aangepast moeten worden, te veel werk? Het toevoegen van een nieuwe afbeelding is helder en duidelijk en het typen/kopiëren van de parameternaam afbeelding is te veel moeite? Er wordt de indruk geschetst dat er iedere 5 minuten continu afbeeldingen worden ingevoegd, dat is bezijden de werkelijkheid. Dat er iets meer moeite gedaan moet worden is blijkbaar te veel gevraagd, maar tegelijkertijd wordt er wel steeds door de gemeenschap verlangt dat sjablonen altijd goed functioneren, goed werken en zonder problemen gebruikt kunnen worden. En over grotere afbeeldingenseries: er was niet al te lang geleden een discussie daarover waarbij de meerderheid te kennen gaf dat er in artikelen te vaak te grote hoeveelheden afbeeldingen voorkomen in galerijen en hun doel voorbij schoten. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jul 2011 14:07 (CEST)

Bij dit soort onopgemaakte tekstdumps van Romaine moet je altijd in het laatste deel kijken, want daar staan doorgaans de verwijten. En ja hoor: ik heb deze actie netjes op WP:OG aan de orde gesteld, dé plaats om iedereen bij overleg te betrekken, maar Romaine (die dat natuurlijk wel had gezien, maar die zich pas na herhaald aandringen verwaardigt om erop te reageren), vindt dat "heisa maken", "klagen", "geen fatsoen opbrengen", "stemmingmakerij", et cetera. Het zal allemaal wel. Wie zelf vaak nogal hamert op het feit dat dit een samenwerkingsproject is, zou moeten begrijpen dat je, ook als je nog zo meent alle gelijk aan je zijde te hebben, af en toe beter vooraf kunt uitleggen wat je wilt en waarom, in plaats van andere gebruikers voor voldongen feiten te zetten en ze af te branden zodra ze daar kritiek op of zelfs alleen maar vragen over hebben. Ergens mededelen dat de syntax van een zeer veel gebruikt sjabloon is veranderd was kennelijk al te veel gevraagd, dat mag iedereen gewoon lekker zelf ontdekken. Ja, dan is het fijn samenwerken. Wutsje 30 jul 2011 17:29 (CEST)

Sorry dat ik moeite doe om een fatsoenlijk uitleg te geven, maar vraag er dan ook niet om en begin er dan ook niet om te blèren op verschillende pagina's. Om typische manieren van reageren aan te duiden, als ik een fatsoenlijke tekst met uitleg typ, dan weiger jij daar steevast om een normale fatsoenlijke reactie op te typen. En nee, ik volg niet ieder uur of iedere dag WP:OG, ik heb vandaag pas mijn volglijst van de gehele afgelopen week bekeken omdat de afgelopen dagen drukke werkdagen waren.

Een normale gebruiker gaat eerst met de direct betrokkene overleg voeren, of op z'n minst laat die direct na een bericht op WP:OG even weten dat er overleg gaande is, desnoods via de chat waar jij aanwezig was!

Verder was ik met mijn veranderingen nog niet klaar, maar heb ik eerst gereageerd op de gebruikers die op mijn overlegpagina vragen stelden erover (zij hadden dat fatsoen wel!), waarna ik op het verzoek van een van deze op het sjabloon informatie heb toegevoegd, als beginpunt om meer uitleg te geven. Die informatie werd door jou verwijderd. De wijzigingen in dit sjabloon waren conform de gebruiken en conform de gelinkte peiling, en net als we dat met het hernoemen van een groot deel van de overige 23.000 sjablonen ook geen individuele melding per sjabloon gaven en gewoon uitvoer gaven van het werk wat we al meer dan vijf jaar doen. Net als dat met vele andere sjablonen ook gebeurt is wordt er ook melding gemaakt van het wijzigen van de parameters, maar daarin werd ik door jou gewoon tegengewerkt en je gaf me simpelweg niet eens de kans om daarin.

Ik denk dat jij met je treiterpogingen gisteren om een medegebruiker van dit project af te werken op de regblokpagina nog minder recht van spreken hebt over samenwerking. Bij samenwerking hoort ook jou pitbull-aanpak in ieder geval niet. Die andere gebruikers brand ik niet af, jou wel, waarbij ik verder aangeef dat klagen achteraf altijd gemakkelijk is maar als het puntje bij paaltje komt en er hulp benodigd is dat men dan zelden thuis is. En jou zeker heb ik die hulp niet zien bieden. Als je je beklaagt dat er geen uitleg wordt gegeven, moet je echt eens voor de spiegel gaan staan, daar zie je de gebruiker die dat onmogelijk maakt door diens houding. Opmerkelijk is waar je aandacht naar uit gaat, je hebt totaal niet gereageerd op de inhoudelijke uitleg en argumenten die er gegeven zijn, en als je het over samenwerken hebt, houdt dat in dat je inhoudelijk overleg voert als er meningsverschillen zijn. Jij verzocht mij om een reactie, ik heb hierboven een inhoudelijke reactie gegeven, ik wacht nu rustig op jou inhoudelijke reactie. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jul 2011 19:25 (CEST)

Klagen vooraf kan niet hè, als gebruikers voor voldongen feiten wordt gesteld en niet vooraf op de hoogte worden gesteld van wat er gaat gebeuren. Verder: op jouw overlegpagina overleggen heeft mij in het verleden vrijwel uitsluitend voorspelbare scheldpartijen als hierboven opgeleverd. Belangrijker echter is dat de kwaliteit van overleg doorgaans wordt verbeterd naarmate er meer mensen bij betrokken zijn. Juist daarom is WP:OG in het leven geroepen. Tenslotte: ik begrijp dat jij een groot fan bent van Wikix, ook al een gebruiker die overvloedig heeft gedemonstreerd alleen op zijn eigen voorwaarden te willen samenwerken. Dat mag hoor, al zijn er wel geblokkeerd voor minder dan formuleringen als "treiterpogingen", "van dit project af te werken" en "pitbull-aanpak". Mocht je je aantijgingen hard durven maken (ik denk het niet): hier is de desysop-pagina. Wutsje 4 aug 2011 20:57 (CEST)

Wellicht ten overvloede: deze bewerking is een voorbeeld hoe het mis kan gaan met het gallery-sjabloon. Wammes Waggel (overleg) 30 jul 2011 14:18 (CEST)

Voor de goede orde: het gaat hier - of zou moeten gaan - om een gedwongen wijziging van het ene sjabloonmodel naar het andere. Van Gallery naar Tabel afbeeldingengalerij. Als reden wordt aangegeven "Ombouw sjabloon ivm bugs en naamgeving", maar bij doorvragen blijkt het te gaan om een Bot die hier last van zou hebben. Hier spelen een paar zaken: procedure en inhoud.

Procedureel schijnt er sprake te zijn van een niet correct verlopen - of zelfs genegeerd - voortraject om de betreffende Bot zo te mogen inzetten. Daarnaast is er alleen al met deze omschrijving sprake van een overdreven negatieve benadering van waarschijnlijk goed bedoelende schrijvers van artikelen die in ieder geval bij mij niet plezierig overkomt. Maar vervolgens wordt er ook op gestelde vragen niet inhoudelijk gereageerd en lijkt het er op dat een specialist zich met een onbegrijpelijke toelichting verschuilt achter zijn specialisme om discussies tegen te gaan. Een bij veel specialisten niet ongebruikelijke werkwijze, maar niets van dit alles lijkt me te passen bij de werkwijze op Wikipedia en al helemaal niet bij het streven om het gebruik van Wikipedia leuker en makkelijker te maken.

Inhoudelijk is de wijziging niet goed uit te leggen en dat gebeurt dan ook niet. Het sjabloon Gallery sluit goed aan bij de gebruikelijke wijze om losse afbeeldingen in de tekst van een artikel op te nemen. Er komt alleen een stukje code voor en achter, zoals je dat als beginner al snel door hebt.

Het sjabloon Tabel afbeeldingengalerij mag dan makkelijker zijn voor Bots maar zeker niet voor mensen. Het maakt namelijk een veel zwaarder gebruik van de eigenaardigheden van tabellen. En dat zijn niet bepaald de handigste onderdelen van Wikipedia. De gekozen opzet van het sjabloon verliest niet alleen de aansluiting met de basisbehandeling van afbeeldingen, maar maakt ook het inpassen van nieuwe afbeeldingen en/of het veranderen van de volgorde van de afbeeldingen een stuk lastiger.

Romaine geeft niet hier maar hier (zie ook de specifiekere link hierboven) een voorbeeld van een foutief toegepast sjabloon, maar dat lijkt me niet de gevraagde onderbouwing, want met elk sjabloon kan iedereen een fout maken en de gewijzigde sjablonen die ik ken waren allemaal correct. Misschien iets buiten de casus, maar als nieuweling moet me toch even van het hart dat de bewerking van Wikipedia-artikelen nog steeds iets weg heeft van het maken van HTML-pagina's van 10 jaar geleden. Zelfs Frontpage (uit 2003) is al een wonder van gemak in vergelijking tot Wikipedia. Zelfs een hulpmiddel als WPCleaner is ongebruikersvriendelijk. Misschien kan daarom de energie van de specialisten zich gaan richten op vereenvoudigingen voor mensen in plaats van voor Bots en op het tot stand brengen van een goede Wikipedia-editor, die zo zelfverklarend mogelijk het maken en onderhouden van artikelen kan gaan ondersteunen.

Verzoek: graag het sjabloon Gallery nog even niet weg doen en ook niet zomaar omzetten in iets anders. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 31 jul 2011 13:54 (CEST)

Hallo Bic, Dat klopt niet, gaat hier niet alleen om de wijzigingen van bots maar ook van de vele nieuwe gebruikers die dagelijks op dit project komen. Zij konden door slechts één klein detail het gehele sjabloon lamleggen, iets wat in stabiele sjablonen veel minder kan. Het hernoemen en wijzigen van parameters gebeurt al meer dan vijf jaar, waarbij steeds weer problemen met sjablonen worden opgelost. Ik heb overigens alle vragen proberen te beantwoorden in mijn bericht van 19:25, maar als ik er desondanks enige over het hoofd heb gezien hoor ik het graag. In het oude Gallery diende er geen naamruimte-voorvoegsel te staan, terwijl dat wel het geval was bij de <gallery>-tag, maar daarmee gaat het een stuk minder gauw fout door die opzet.

Het invoegen van een nieuwe afbeelding in een afbeeldingengalerij is niet lastiger, er moet enkel iets meer moeite voor gedaan worden, waarbij er voor nieuwelingen een duidelijkere opzet ontstaat. Dit geldt ook voor de volgorde, het gaat slechts om het aanpassen van enkele getalletjes.

Het sjabloon dat ik op mijn overlegpagina heb neergezet is een voorbeeld waarbij vrijwel het geheel sjabloon uitvalt als gevolg van één klein detail, dit hebben andere sjablonen niet. De vergelijking met andere sjablonen gaat hier niet op. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2011 15:49 (CEST)

Ik zie de aanpassingen vandaag voor het eerst, en ben er niet blij mee. Het simpele sjabloon is nu omgetoverd in iets waar je veel meer moet intypen, en even snel een regel verwisselen om de volgorde van afbeeldingen aan te passen kan ook niet meer. De aangepaste naamgeving vindt ik geen enkel problem. Michiel1972 1 aug 2011 22:15 (CEST)

Ondertussen stel ik vast, dat het op nl:wiki niet verplicht is om van genummerde parameters gebruik te maken en dat die dus gewoon mogen worden blijven gebruikt, ook in het Sjabloon:Gallery. Waarvan akte. Wutsje 4 aug 2011 20:57 (CEST)

Ondertussen stel ik vast dat dat sjabloon nog steeds de problemen kent zoals aangegeven. Ik neem aan dat Wutsje of iemand anders dan tenminste zorgt voor een oplossing en/of minstens er voor zorgt dat het gebruik van dat sjabloon eens in de paar weken op alle artikelen wordt nagekeken op fouten zoals onderstaande? Bedankt alvast! Romaine (overleg) 4 aug 2011 21:31 (CEST)

• 
  Acanthusblad, Nordisk familjebok.png
• Bestand:Acanthusblad
• Bestand:Acanthus spinosus in bloei
• Bestand:''Acanthus mollis''plant
• Bestand:Acanthusblad op kapiteel (Archeologisch museum Epidauros)
• Bestand:Korinthische zuil in de Zeustempel in Athene

Ongelofelijk flauwe fout gemaakt in de Gallery, opzettelijk (?) al in de eerste afbeelding. Wat probleem? Dit heet toch gewoon beïnvloeding van de beoordelaar die niet zo op de hoogte is en denkt dat er reuze wat aan de hand is. Tikfouten zijn altijd mogelijk door beginners en gevorderden. Ik gebruik sinds een week beide sjablonen en houd mijn voorkeur voor de Gallery, ook al is het oordeel al geveld. Spijtig allemaal.--GerardusS (overleg) 5 aug 2011 09:22 (CEST)

Duur van het herstel: nog geen minuut.--GerardusS (overleg) 5 aug 2011 09:26 (CEST)

Dit is een voorbeeld van de fout die ik vele keren heb kunnen opzoeken in het verleden en er uit heb kunnen halen. Je kunt het flauw vinden maar dat doet niets af aan de noodzaak dat het wel opgelost dient te worden, zoek jij al die plekken waar dat fout gaat voor ons op iedere paar weken om die fouten op te lossen? Tevens in acht nemende dat het vreemd is als bijna een heel sjabloon onderuit gaat als je 1 klein detail aanpast, op welke plek dan ook. Dat heb ik wellicht onhandig gedaan, maar dat trachtte ik dus structureel op te lossen. Daarbij tevens zorgende voor een duidelijker gebruik van parameters voor nieuwe/onervaren gebruikers. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2011 13:04 (CEST)