Overleg gebruiker:Zanaq/Archief - verwijderlijst, Tournee, SF-portaal, Dreamtime

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Sjabloon wb

Hoi Zanaq, ik zie dat je een aantal malen een het sjabloon wb (woordenboekdefinitie) hebt geplaatst bij een persoon Tineke Riede. Dat lijkt me wat vreemd. Kun je mij zeggen in welk woordenboek ik een dergelijke definitie kan terugvinden? M.i. is het wb-sjabloon per definitie niet geschikt om te gebruiken bij personen. Kun je aangeven waarom jij meent van wel? Vriendelijke groet, Chris(CE) 13 feb 2007 22:49 (CET)

Omdat het wb-sjabloon in de verste verte niets te maken heeft met een woordenboek. Een wb is een artikel korter dan een beginnetje. Heb jij wel eens een wb getranswikied zien worden? Zie Overleg gebruiker:MoiraMoira#wb en Wikipedia:De kroeg#wiu/wb/beg. Welterusten ;-) — Zanaq (?) 13 feb 2007 22:53 (CET)

Ik weet dat je er al druk over gediscussieerd hebt, maar toch even een vraagje: in welke kromme wereld is een liedje van Hillary Duff een wb? Ik snap nog steeds niet helemaal hoe je bij deze conclusie komt?Grz, Ciell 16 feb 2007 09:48 (CET)

In de kromme wereld van de Wikipedia:Woordenboekdefinitie ;-) Alles wat kleiner is dan een Wikipedia:beginnetje is een wb. Het onderwerp is daarbij niet van belang. Het enige wat inconsequent is, is de naam van de categorie "woordenboekdefinitie", omdat, zoals gezegd, de meesten - ik denk álle - niet geschikt zijn voor het wikiwoordenboek qua inhoud of qua onderwerp. Noch op Wikipedia:Wooordenboekdefinitie, noch Wikipedia:beginnetje staat dat het onderwerp van invloed is of het een wb is, noch denk ik dat zulks wenselijk is. Groetjes. — Zanaq (?) 16 feb 2007 09:53 (CET)

Maar als het een liedje is van Hillary Duff dan heb je toch al 2 feiten en is het toch eigenlijk al een beginnetje? Niet dat ik het behouden wil, maar ik probeer je even te volgen... Ciell 16 feb 2007 10:18 (CET)

Hoe je feiten moet tellen is een bron van controverse, maar áls je het kleiner vind dan een beginnetje (bijvoorbeeld omdat het 1 ipv 2-3 feiten bevat, of gevoelsmatig, of omdat je met je verkeerde been uit bed stapt), dan is het een wb. Voornamelijk omdat het niet wiu kan zijn en weg de lading niet dekt. Zie ook de kroeg. — Zanaq (?) 16 feb 2007 10:25 (CET)

Stem weggehaald

Hoi Zanaq, ik heb je stem op Wikipedia:Stemlokaal/scoutinggroepartikelen weggehaald, omdat de stemming morgen pas begint. Groeten, Adnergje (overleg) 14 feb 2007 15:24 (CET)

Ik had hem al gezien: je had je bewerkingscommentaar netjes ingevuld. waarvoor mijn dank ;-) — Zanaq (?) 14 feb 2007 15:25 (CET)

Waarneming.nl

Het ging mij hier nu juist niet om het specifieke geval van de ringslang, maar juist in het algemeen; zie ook de opmerking van Gebruiker:Viridiflavus/Piet op mijn overlegpagina, waar hij zich afvraagt waarom in het ene geval de link wordt weggehaald en in het andere geval de link mag blijven staan... Als je zoekt op waarneming.nl vind je een groot aantal artikelen waar naar deze website verwezen wordt. En die dus wat mij (en blijkbaar ook jou) betreft allemaal verwijderd zouden kunnen. Voordat ik (of jij, of een bot) nu al deze links ga verwijderen, leek mij een discussie vooraf wenselijk, omdat veel van die links al enige maanden tot jaren bij een artikel staan. - Puck 14 feb 2007 18:18 (CET)

Voor links naar een loginbox is wmb nooit discussie nodig. Ik vond het kaartje juist het interessante geval, en dacht dat het daarom ging. — Zanaq (?) 14 feb 2007 18:24 (CET)

Toevallig was de waarneming.nl-link op het ringslang-artikel naar http://www.waarneming.nl/login.php maar ook daar ging het mij niet om. Als de link naar http://www.waarneming.nl/ of zelfs naar http://www.waarneming.nl/waarnemingen.php?diergroep=3 zou zijn, was dat wat mij betreft ook overduidelijk NE...

Je hebt gelijk dat de link naar het kaartje aardig is, maar heeft volgens mij ook weinig encyclopedische waarde.

En betekent dat dan dat we op andere artikelen ook die kaartjes (moeten) gaan toevoegen? Op de huiszwaluw bijvoorbeeld zouden we dan dit kaartje kunnen plaatsen.

Puck 14 feb 2007 18:33 (CET)

Ik heb net je links gevolgd en een aantal artikelen bekeken. Volgens mij is de teneur duidelijk en niet zo moeilijk: de link naar de loginbox was niet toevallig. Ik zal zo mijn bevindingen publiceren op het relevante overleg. Tot zo! — Zanaq (?) 14 feb 2007 18:37 (CET)

Wmb kunnen (moeten!) we op huiszwaluw deze link toevoegen ;-) — Zanaq (?) 14 feb 2007 18:49 (CET)

Dus we kunnen Gebruiker:Viridiflavus/Piet blijmaken en aangeven dat als hij op karper een link naar bijvoorbeeld [1] plaatst, het dan is? - Puck 14 feb 2007 18:55 (CET)

Ja.... maar zolang zijn gebruikersnaam rood is vrees ik dat ik elke link die hij plaatst ongezien zal verwijderen ovv exlink ~~ spam op Karper, en bij meervoudig spammen een ws uitdelen of blokkadeverzoek indienen. Actieve wikipedianen mogen die link best toevoegen als ze een toegevoegde waarde zien. Ik zou het doen, maar dan naar Overzicht. Maar in dit geval misschien niet omdat het artikel al vrij uitgebreid is en er vrij veel beeldmateriaal op commons te vinden is. — Zanaq (?) 14 feb 2007 19:03 (CET)

Over het artikel 'ANB' op de verwijderlijst.

Hallo,

Ik heb het artikel ANB gewikificeerd en netjes gemaakt. Kan nu het sjabloon boven het artikel weggehaald worden? Laat het mij a.u.b. weten! Alvast bedankt.

Groeten, Tvdm 16 feb 2007 16:14 (CET)

Hallo,

Ik heb het artikel Natuurvriendelijke oever verbeterd, de hoofddefinitie toegevoegd, externe links toegevoegd en het artikel overzichtelijker gemaakt. Kan nu het sjabloon op de pagina weggehaald worden? Laat het mij a.u.b. even weten! Bedankt alvast.

Groeten, Tvdm 16 feb 2007 16:25 (CET)

Ik heb het dubbele kopje even weggehaald en je tweede melding ingesprongen, ik hoop dat je het niet erg vind. Ik zal later eens uitvoerig kijken, maar twee dingen vielen mij op:

• Het ziet er veel netter uit (dus denk ik geen {wiu} meer)
• Interne links ontbreken (dus wel {Wikify})

Ik heb dus goede hoop. Groetjes. — Zanaq (?) 16 feb 2007 18:14 (CET)

Ik heb de sjablonen weggehaald en melding gemaakt op de verwijderpagina. Wat ik me wel afvroeg is wat een insteek is. Misschien kun je dat verduidelijken in Natuurvriendelijke oever (of een artikel erover maken). Groetjes — Zanaq (?) 17 feb 2007 15:25 (CET)

Sorry, dat weet ik zelf ook niet, ik heb dat er niet bijgezet. In de geschiedenis van het artikel staat dat de maker van het artikel het er toen al bij heeft gezet. Zie hier (kijk onder het kopje Versie op 16 feb 2007 15:38), dus helaas, hier kan ik je verder niet mee helpen. Bedankt voor het weghalen van de sjablonen!

Groeten, Tvdm 17 feb 2007 16:34 (CET)

Over het artikel 'I Am (Hilary Duff song)' op de verwijderlijst.

Hallo,

Ik heb het artikel I Am verbeterd en uitgebreid + externe links en een infobox toegevoegd. Kan nu het sjabloon weg boven de pagina? Laat het mij graag even weten. Groetjes, Tvdm 17 feb 2007 17:12 (CET)

Het was genomineerd als Wikipedia:Woordenboekdefinitie. Het WB-sjabloon mag je zelf weghalen als het artikel groot genoeg is. Als ik het in dit geval zou zien zou ik het wiu-sjabloon plaatsen: de vertaling lijkt nog niet helemaal ok. — Zanaq (?) 17 feb 2007 17:17 (CET)

Ik heb net de taal verbeterd en zou je willen vragen, net als diverse anderen reeds op je overlegpagina, om meer zorg aan je vertalingen te besteden. Groetjes. — Zanaq (?) 17 feb 2007 17:28 (CET)

Sorry, voortaan zal ik meer zorg besteden aan de vertalingen. Toch bedankt dat je het even in orde hebt gemaakt. Sorry voor de overlast, groetjes Tvdm 17 feb 2007 17:37 (CET)

Het is maar een vraag, maar moet het artikel, als het goedgekeurd is, niet weggestreept worden van de verwijderlijst? Zo ja, zou dat dan alsnog gedaan kunnen worden voor I Am van Hilary Duff? Alvast bedankt. PS. hij staat op de pagina van 16 februari. Groeten, Tvdm 18 feb 2007 11:55 (CET)

Het wb-sjabloon is een van de meer ondubbelzinnige sjablonen: te kort=weg. Als het duidelijk lang genoeg is kun je de wmb nominatie zelf afhandelen: geef wel duidelijk de reden aan uiteraard. Succes! — Zanaq (?) 18 feb 2007 12:03 (CET)

Nuweg?

Hoi Zanaq,

De pagina Gebruiker:Zanaq/verwijdernominaties.js staat nu in de categorie {Nuweg}, waardoor je de kans loopt dat een moderator 'm ook daadwerkelijk direct verwijderd (ik drukte net zelf bijna op "verwijder"). Ik neem aan dat dat niet je bedoeling was? Misschien moet je daar even naar kijken. Groeten, Tjipke de Vries 18 feb 2007 06:55 (CET)

Dat was idd niet de bedoeling: bedankt. Volgens mij is het zo opgelost. — Zanaq (?) 18 feb 2007 11:09 (CET)

Acrobatisch Rock & Roll, BoogieWoogie, Lindy Hop

Zanaq

Ik heb inderdaad de link www.brbf-fbrb.org op verschillende plaatsen toegevoegd. Maar echter alleen op plaatsen die relevant zijn. Deze link verwijst naar de nieuwe website van De Belgische Rock'n'Roll en Boogie Woogie Federatie. Dit is de organisatie die wedstrijden organiseerd in acrobatisch rock&roll, boogie en lindy hop. Alleen daar heb ik deze link toegevoegd of de link naar de oude website gewijzigd.

Ik ga deze links daar nog eens toevoegen, hopelijk verwijder jij ze niet meer. 18 feb 2007 15:41 Brbf-fbrb

Dat is niet zonder meer te voorspellen. In elk geval zijn we op nl-wiki terughoudend met links. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 20 feb 2007 07:15 (CET)

Single's

Mijn excusses, ik heb me vergist in het adres. Blijven de single's online? 19 feb 2007 23:03 212.129.178.224

geen idee. als het aan mij ligt wel. Wil je overleg voortaan aub onderaan toevoegen, ondertekenen met 4 tildes, en mogelijk inloggen. — Zanaq (?) 20 feb 2007 07:15 (CET)

Over het artikel 'Felix Weltsch' op de verwijderlijst (2)

Hallo Zanaq,

Ik heb meer interne links toegevoegd en wat vertalingsfouten weggehaald. Sorry voor de fouten. Kan nu het sjabloon weg? Laat het mij a.u.b. weten.

Groeten, Tvdm 21 feb 2007 15:52 (CET)

Hoi, wil je mij dit soort berichten niet meer sturen? a) deze discussie loopt reeds op jouw overlegpagina, dus gelieve daar te reageren. b) reacties moeten plaatsvinden op de verwijderpagina. Als ik daar na een tijdje niets van me laat horen dán is het tijd om me even daaraan te herinneren. Je wijzigingen had ik reeds gezien en ik was ze net aan het evalueren. Wel kan ik alvast zeggen dat er nog diverse essentiële links ontbreken en dat was geboren er nog steeds staat. — Zanaq (?) 21 feb 2007 15:56 (CET)

v.v.

v.v. betekent vice versa.. wordt algemeen gebruikt.PieJanMan 22 feb 2007 18:15 (CET)

mmmmm. dank je. Ik vind het persoonlijk lichtelijk storend in de lopende tekst, maar dat kan aan mij liggen daar ik deze algemene afkorting niet echt kende. Maar moet er dan bovendien niet het woord en voor? — Zanaq (?) 22 feb 2007 18:19 (CET)

kijk op deze website staat het woord gebruikt en zo gebruik ik het ook http://www.rederij-doeksen.nl/index.php?id=47 PieJanMan 22 feb 2007 18:43 (CET)

Op die site wordt het zo te zien niet in lopende zinnen gebruikt. Dat is iets minder storend denk ik. Ik zal er lopende zinnen van maken: draai maar terug als je het niks vind. — Zanaq (?) 22 feb 2007 18:46 (CET)

Nu ik erover nadenk is het ook goed zonder v.v. het is "ingezet op de route Lauwersoog-Schiermonnikoog" betekent dus eigenlijk beide kanten op realiseer ik me nu (het woord route maakt het tweekantig). Dus ik laat het zo. P.S. Ik vind het niet mooier en niet lelijker zonder de v.v.'s PieJanMan 22 feb 2007 22:37 (CET)

Ok! — Zanaq (?) 23 feb 2007 07:38 (CET)

Tournee

Beste Zanaq, geheel eens met je recente reactie op OP Tournee. Dat kon ik daar niet zeggen, omdat ik aanleiding zag Koffiepot op de vingers te tikken wegens zijn totaal misplaatste bijdrage daarna. Maar zoals gezegd: ik ben het met je eens. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 feb 2007 20:37 (CET)

Bedankt voor je instemming. Ik had hier een lamentatie over de verwijderlijst getypt, maar ik kort het toch maar in tot de treurige observatie dat ik jou (en ook Limowreck) daar niet meer aan heb getroffen in de afgelopen dagen dat ik het weer gevolgd heb. Groetjes. — Zanaq (?) 23 feb 2007 20:52 (CET)

Soms moet men zichzelf van de verwijderlijst ver verwijderd houden, zoals het in de vastentijd ook goed is de kroeg te mijden. Gezondheid gaat voor alles, Zanaq! (Die lamentatie had je zeker niet tussentijds opgeslagen? Ik ben natuurlijk ongezond nieuwsgierig!) Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 feb 2007 21:13 (CET)

Het is gezonder zulke zaken vooral niet op te slaan. Als ik nog (denk dat ik) een heldere ingeving hieromtrent krijg, zal ik je haar na zulk een uitnodiging zeker niet onthouden, maar samengevat: als je een hartverzakking wenst moet je vooral hier eens kijken, en als je daarna nog niet genoeg hebt gehad kun je je indenken dat er een meerderheid voor behoud is. Ge zijt gewaarschuwd en gegroet! — Zanaq (?) 23 feb 2007 21:23 (CET)

Dan komt hier een verrassing voor je: ik heb dat artikeltje gelezen en ben er erg blij van geworden. Daarna heb ik je wegnominatie uiteraard met kracht gesteund. Mag ik een tegenzet doen? Kijk voor de grap eens naar De Franse Kwestie. Miserere nobis! Schrijver weet helemaal niet waar het over gáát! MVG, Bessel Dekker 23 feb 2007 21:50 (CET)

Mijn humeur is ook meteen een stuk verbeterd, waarvoor grote dank. Ik moet zeggen dat ik óók niet weet het over gaat, maar het ziet er niet florissant uit. Ik heb geen kennis in huis om het zo even te verbeteren - na het verbeteren van de taalfouten kan er nog steeds grote onzin overblijven - dus.... aan de eerlijke vinder de eer om het te nomineren, of zal ik de eer aan mijzelf houden? — Zanaq (?) 23 feb 2007 21:56 (CET) PS. ik heb de Snooze in een andere stand gezet, maar het slapen nog maar even achterwege gelaten.

De Franse Kwestie: ik weet precies waar het over gaat: over een categorie ridderromans, de Matter of France, waarvan de aanmaker niets afweet, en dus vertaalt hij Matter of... maar vrolijk met "Kwestie van.... Het is alsof een vijfjarige probeert auto te rijden. De lezer krijgt allemaal onzin voorgeschoteld door iemand die het onderwerp zelf niet begrijpt. Nominatie zou nodig zijn. Tja. MVG, Bessel Dekker 23 feb 2007 22:04 (CET)

Afgaand op de franse titel zou ik het - er niets van wetend - met De materie van Frankrijk vertalen, maar zo'n stuk is vast al "officiëel" vertaald, en zou dan uiteraard onder de officiële titel opgenomen moeten worden: ik ga me niet aan verbetering wagen. Als jij het niet nomineert voorzie ik het zometeen wel van {wiu|vol (ver)taalfouten}. Soludos cordiales. — Zanaq (?) 23 feb 2007 22:13 (CET)

Net genomineerd. Hierbij doe ik een vlammende oproep aan jou om mijn (ruim beredeneerde!) verwijdernominatie te steunen! Met hoe dan ook vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 feb 2007 22:15 (CET)

Ik heb net mijn steunbetuiging geplaatst en gedaan alsof ik frans spreek. Bonjour! — Zanaq (?) 23 feb 2007 22:21 (CET)

Gracias! (onder welke alt-code zit het omgekeerde uitroepteken? Ik wilde natuurlijk ¡Gracias! uitroepen.) Bessel Dekker 23 feb 2007 22:58 (CET)

(bwc)¡De nada! Geen idee, op es moest ik ook altijd zoek naar het ding en die andere. En af en toe veranderden ze het toolboxje. Ik heb een keer op IRC moeten smeken om ze weer terug te plaatsen toen iemand het had uitgedund omdat het toch op elk toetsenbord te vinden is. Groet. — Zanaq (?) 23 feb 2007 23:04 (CET)

Geheel gratis: Alt-0417. MVG, Bessel Dekker 24 feb 2007 00:02 (CET)

Ah, dank je. ¡¡¡¡¡ En netjes op een rijtje op het numerieke toetsenbord ¡¡¡¡ Ik heb net Drie Rechters ¡ van ¡ wat ¡ context ¡ voorzien ¡ en ¡ wat ¡¡ gehusseld!¡! Ik hoop dat je het nu bijna goed genoeg vind voor opname¡¡¡¡ Welterusten! — Zanaq (?) 24 feb 2007 00:18 (CET)

Nee, beste Zanaq, géén présence perpétuelle! De Griekse mythologie is een afgesloten overtuiging, en we verwijzen ernaar in de verleden tijd. Dus dat ga ik nu reverten. Ik meld je dit in alle collegialiteit, want aan redactieoorlogen heb ik een broertje dood. Mocht je je genoopt zien dit toch weer terug te gaan draaien, dan zal ik gaan slapen. Wenend, dat wel! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 feb 2007 02:42 (CET)

Beetje kort door de bocht en ondoordacht, het bovenstaande, dus het moet wel onbegrijpelijk zijn. Sorry. Lees het zo: ik heb het artikel in de o.v.t. gezet omdat de Griekse mythologie gevoeglijk tot het verleden kan worden gerelegeerd; weinigen geloven er nog in. Vriendelijke nachtrustgroet, Bessel Dekker 24 feb 2007 02:46 (CET)

Nee, het is een fictieve wereld, die dus net als Seinfeld en de Odyssee en voor altijd en voor eeuwig tezelfdertijd plaatsvindt. Zelfs bij dode personen moet je wmb oppassen niet overal de verleden tijd toe te passen, maar dat is een ander verhaal. En dan moet je het hele artikel natuurlijk consequent in dezelfde tijd zetten. Had je overigens mijn opmerking op Overleg:Annika Thor gezien? nogmaals: welterusten! — Zanaq (?) 24 feb 2007 02:54 (CET)

PS: Mmmmm. ik heb het gezien. Ik vind het lelijk en verwarrend. Misschien zou het toch een bewerkingsoorlog waard zijn, als ik niet ging slapen. Veel plezier. — Zanaq (?) 24 feb 2007 02:59 (CET)

PS/PS: Lees het zo: of mensen al dan niet wanneer dan ook ergens in geloven lijkt me toch geen invloed uit te moeten oefenen op het taalgebruik in een encyclopedisch artikel ;-) truste! — Zanaq (?) 24 feb 2007 03:09 (CET)

Ik open gauw even twee mythologieboeken: het ene mengt de tijden, het andere gebruikt o.v.t.. Zoals gewoonlijk, is het weer een perspectiefkwestie. Ik ga me er verder niet mee bemoeien, vind wel dat ik consequent heb ingegrepen, maar acht dat artikel nu ook weer niet vreselijk veel aandacht waard. En nu ga ik naar de OP bij Thor kijken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 feb 2007 03:19 (CET)

Bij nader inzien ziet het er goed genoeg uit, en er staat tenminste geen onzin: en daar was het tenslotte allemaal om begonnen. Ook het artikel Annika Thor is dusdanig verbeterd dat het zonder schaamte aan de lezer getoond kan worden. Op de overlegpagina zeg je echter allerlei dingen die ik niet begrijp, ook niet in het licht van de nieuwe dag. Ik begrijp in elk geval dat je in het geheel niet blij bent met de opmerkingen en het herhaaldelijk verwijderen van noodzakelijke verduidelijking. Ik zag naderhand dat jij de vermeende POV had geplaatst en dat het artikel voor jouw uitbreiding nauwelijks een beginnetje was: ik hoop dat je niet vind dat ik te lomp ermee aan de slag ben gegaan. De overgebleven POV is een kleinigheid, en het artikel kan natuurlijk zonder meer behouden blijven.

Als je zin hebt om deze naar mijn mening laatste smet op een overigens bijna perfect artikel nog eens door te spreken, dan kibbel ik daar graag nog eens over op die overlegpagina, waarbij ik eerst zal pogen je argumenten te begrijpen alvorens een bewerkingsoorlogsverklaring uit te zenden.

Het verwijderende leven is hard: het doel is dan ook niet artikelen "redden" maar voorkomen dat er onzin in de encyclopedie terechtkomt, en dat doel is de afgelopen nacht weer een klein stukje dichterbij gekomen. Maar als je je verre van het verwijderproces wil houden ivm je gemoedsrust begrijp ik het ook. Groetjes. — Zanaq (?) 24 feb 2007 14:39 (CET)

Dank je!

Dank je wel voor twee dingen: het mij leren van {{4}} en het beantwoorden van de vraag op mijn OP over de Polar Challenge :) Cheers! Siebrand (overleg) 25 feb 2007 15:19 (CET)

Graag gedaan. Groetjes. — Zanaq (?) 25 feb 2007 15:21 (CET)

Disputen

Hoi Zanaq, waarom heb je mijn wijziging bij T.A.E.N.I.A. terug gedraaid? Naar mijn beste weten (en dat staat ook zo op Wikipedia:Relevantie krijgen disputen echt geen eigen pagina. Ik houd de pagina's van diverse verenigingen redelijk goed in de gaten en dispuutspagina's worden altijd zonder pardon gewijzigd. Onlangs nog is een dispuutspagina van een of ander dispuut van SSR-Wageningen verwijderd. En eerder "De Zwevelpin" (ook SSR-W). Ik ga het nu natuurlijk niet zomaar terug draaien, maar ik ben wel benieuwd naar de reden want mijns inziens is dit een breuk met beleid. VinniE _reageren? 26 feb 2007 11:11 (CET)

Wikipedia:Relevantie is geen officieel beleid en ik sta er ook niet achter. Ik dacht dat ik mijn verwijdernominatie goed gemotiveerd had, en heb je verandering van die motivatie dus teruggedraaid. Uitleg ook gegeven op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070225. Groetjes. — Zanaq (?) 26 feb 2007 11:17 (CET)

Kidsweek en primeur: streng hoor!

Bedankt voor je welkomstboodschap. Ik zie alleen niet in waarom mijn toevoegingen op Kidsweek en De Primeur als reclame worden gezien. M.i. zijn jullie erg streng tegenwoordig (maarja, dat is blijkbaar nodig... dus ik zal me maar niet gefrustreerd en afgewezen voelen)! Naar mijn bescheiden mening lijkt het me:

• op de kidsweekpagina relevant om aan te geven dat het project niet uniek in zijn soort is
• op de primeurpagina interessant om aan te geven dat een soortgelijk project later wél succesvol bleek

Denk je ook niet? 145.94.89.184 26 feb 2007 17:36 (CET)

Hallo, je hebt ook op mijn overlegpagina dit bevraagd en het stuk over blad 1 (bestaand) inmiddels weer bij blad 2 (ter ziele) teruggezet. Er is een verschil tussen reclame maken voor een produkt en een beschrijvend artikel maken over iets encyclopedisch. Blad 2 is idd encyclopedisch want was wat aparts. Of blad 1 encyclopedisch wordt wijst denk ik de toekomst uit. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 feb 2007 22:57 (CET)

Het artikel De Primeur heb ik niet bekeken. Je toevoeging op Kidsweek vond ik reclame. Van zinsneden als de enige in zijn soort gaan mijn alarmbellen rinkelen. De versie van Pbech vind ik beter, maar toch ook nauwelijks relevant. — Zanaq (?) 27 feb 2007 11:31 (CET)

Kidsweek

Hallo Zanaq, waarom is dit artikel (dat er sinds 2005 staat) ineens reclame? --EdwinB 27 feb 2007 00:42 (CET)

Ik denk dat je het de verkeerde vraagt, gezien mijn commentaar op de lijst. Groet. — Zanaq (?) 27 feb 2007 06:44 (CET)

OOps, ik zie het, sorry, groet, --EdwinB 27 feb 2007 09:40 (CET)

Blokkade Torero

Hoi Zanaq, ik zag de link die je hebt geplaatst op Overleg_gebruiker:Torero te laat, maar desalniettemin dank voor het wijzen op die wijziging. Groet, Erwin85 27 feb 2007 22:27 (CET)

"graag" gedaan. :( — Zanaq (?) 27 feb 2007 22:31 (CET)

Zeusmodus

Kijk aub hier eens, dit keer is het wel een bug denk ik - Warddr _(overleg) 28 feb 2007 20:21 (CET)

Hoi. Dat klinkt als een bug, maar ik heb zelf nog niets bemerkt. Ik heb daar een antwoord gegeven. — Zanaq (?) 28 feb 2007 21:00 (CET)

---

Waarschuwing

Goede middag, ik zag net dat ik een waarschuwing had gekregen om dat ik het stukje dat ik ZELF gescheven heb, gewist heb!! Dat is toch van den zotte. Eerst zeggen jullie dat het niet mag omdat het commercieel is, vervolgens wis ik tekst en dan krijg ik een waarschuwing!! Weest duidelijk met jullie beleid. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Mrkasper (overleg|bijdragen) op 1 mrt 2007 11:41.

Hoi. Ons beleid is onszelf niet eens duidelijk. Ik ben niet degene die een waarschuwing heeft uitgedeeld, en ik ben het er ook niet noodzakelijk mee eens. Graag klagen bij de verantwoordelijke. dank. — Zanaq (?) 1 mrt 2007 12:04 (CET)

Hallo anoniem, Als uitleg erbij: Als je een artikel schrijft wordt het beoordeeld door de gemeenschap. Dat kan er toe leiden dat iemand twijfelt aan kwaliteit, encyclopediewaardigheid, etc. Dan kan het voorgedragen worden voor verwijdering over 2 weken. In die twee weken heeft iedereen dus ook de aanmaker de gelegenheid om het te verbeteren. Het is dan aan de gemeenschap om te beoordelen of dat is gelukt. Zomaar dus tekst die op Wikipedia staat weghalen (ook al heb je het zelf geschreven) is nooit de bedoeling. Op het geplaatste sjabloon vind je ook uitleg en een doorlink naar de pagina waar je je standpunt bij kunt zetten en ook aangeven als je het verbeterd hebt. Groet, MoiraMoira _overleg 1 mrt 2007 19:40 (CET)

Mmmmmm. Ik zou in dit geval eerder op het {nuweg}sjabloon wijzen dan een waarschuwing uitdelen. Groet. — Zanaq (?) 1 mrt 2007 19:58 (CET) is overigens geen anoniem: ik heb de afzender net toegevoegd

Honkballer

Kijk maar ff op [2] wat ik erbij gezet heb 🙂 MoiraMoira _overleg 1 mrt 2007 19:40 (CET)

Hahahaha. Inderdaad een redelijk onzonnige toevoeging. Groetjes/2. — Zanaq (?) 1 mrt 2007 19:58 (CET)

Nieuwe artikelenscript

Het werkt niet meer :-(. Als ik op de v van verberg druk dan is opeens de hele pagina leeg. Ik neem niet aan dat het door mijn customiseren van de (verberg)links in (v) komt, zie Gebruiker:NielsF/monobook.js. Puedes reparar esta? Groet, «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 02:43 (CET)

Geldt hetzelfde voor deze versie? — Zanaq (?) 5 mrt 2007 07:14 (CET)

Ach, mi error dus. Had niet gezien dat het script was geüpdate. Gracias. Functiona ahora. «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 18:58 (CET)

Sí, De nada: fue sospechoso. <reclamo>Te convinco de comprobar el nuevo Modo de Zeus? Con funciones novatos para borrar en consulta y agregar los dossieros.</reclamo> Saludos. — Zanaq (?) 5 mrt 2007 19:42 (CET)

Linkgebruiker

Hoi Zanaq, de regblok pagina was een tijdje terug een zooitje - niet afgehandeld en afgehandeld stonden door elkaar, er werden hoofdstukjes (twee "=") en subhoofdstukjes (drie "=" voor en achter) door elkaar gezet en de "linkgebruiker" zodat een moderator kan zien in één oogopslag wat er gebeurd is was niet overal geplaatst. Ik heb e.e.a. toen ff netjes gemaakt en overal ook uniformiteit doorgevoerd. Vandaar dat ik je verzoek ook ff in lijn zette. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 mrt 2007 15:37 (CET)

Dank. maar mi dus de verkeerde lijn: nu kon ik niet op het linkje klikken om snel te zien wat je geantwoord had, hetgeen me uiteraard tot het uiterste tergde. ;-) — Zanaq (?) 5 mrt 2007 15:39 (CET)

Realtime (studievereniging)

hallo,

Ik heb de Realtime (studievereniging) pagina aangepast. Zou je even willen kijken of het zo goed is?

uiteraard niet. Lees Wikipedia:Stijlgids en bekijk wat andere artikelen hoe die eruitzien:

• interne links
• artikelen worden niet ondertekend
• geen contactgegevens
• infobox niet over de gehele breedte (hoe zit het trouwens met de auteursrechten op dat plaatje?)
• geen overbodige kopjes

Verder bevat het nog wat kleine slordigheidjes en stijlelementjes. — Zanaq (?) 6 mrt 2007 14:54 (CET)

Triniteit)

De wijk Triniteit ligt in het zuidwesten van Terneuzen en stamt uit de jaren 1960. De structuur van de wijk was zeer rechthoekig en leit weinig ruimte voor groen, het enige groen in de wijk was de groen strook aan de Haarmanweg.

Eind jaren 1990 is de wijk grondig aan gepakt en is er gelijk met de wijk Lievenspolder begonnen met de sloop van huizen, en flats. Men heeft hier 260 woningen gesloopt. Behalve in het hart van de wijk waar men de ruimte die vrij gekomen is voor een park met water partij en fontein, heeft men het overige ingevuld door eensgezins woningen te bouwen.

Zal ik het hiet maar neer zetten. 6 minuten, Jezus er moet echt een protokol komen hoelang een pagina mag bestaan. Suikerbeessie 9 mrt 2007 21:02 (CET)

Hoi suikerbeessie, bedankt voor je verheldering. Als je de volgende keer {{wiu2}} op de pagina plakt, dan weet iedereen dat hij er met z'n tengels af moet blijven omdat je hard aan het werk bent. Groetjes. — Zanaq (?) 9 mrt 2007 21:06 (CET)

GunShot Residu

Hoi Zanaq, ik was even wat anders doen, waardoor jij de indruk had dat de discussie was afgelopen. Ik heb op jouw instigatie de nominatie verplaatst naar de "normale" nominaties, het is dus wat mij betreft niet meer {nuweg} maar gewoon {weg}. In de tussentijd heb jij het sjabloon weer verwijderd op de pagina, waarschijnlijk omdat je de indruk had dat ik het erbij had laten zitten. Zo kruisten onze edits elkaar.

Ben het volledig met je eens dat we (ik) met deze discussie al tientallen malen meer schijfruimte in beslag nemen dan met het - schijnbare - futiele feitje van typo's in een titel van een DP. Ik zal er dan ook mee ophouden en stel voor dat je de wegnominatie er gewoon weer op zet, dan laat ik de nominatie staan bij de normale weg-nominaties. OK?

Persoonlijk kan ik me hevig ergeren aan spelfouten. Mijn nuweg-nominatie van de dp moet je dan ook zien als een signaal richting de auteur. Ik vind het ergerlijk en storend dat mensen de moeite niet nemen om hun spelling te controleren voordat ze publiceren op Wikipedia. Dan heb je er imo niks te zoeken. Een beetje zorg en beleid (en vooral nadenken) bij het publiceren vind ik een soort van basis-eis die best gesteld mag worden.

Dat gezegd hebbende heb jij natuurlijk volledig gelijk: de dp kan geen kwaad, staat niet in de weg en kost maar een paar bytes serverruimte.

Verder heb ik hier niet echt een point mee, wilde deze kwestie even uitspreken en hoop dat de "kou" (als die er al was) daarmee uit de lucht is. Vriendelijke groeten, Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 13:04 (CET)

Ik ben nogal tegen het verwijderen van redirects als ze niet echt fout zijn, in de betekenis van naar het verkeerde artikel verwijzend. Redirects hebben alleen maar voordelen en voorkomen bijvoorbeeld duplicaatartikelen.

Laat hem genomineerd staan als je wil, kijken wat men ervan zegt: nog meer serverruimteverspilling. {weg} blijkt toch onzichtbaar als je hem na de redirect zet, maar hij kan er ook wel vóór, maar dan doet de redirect het niet meer.

Ik begreep ook niet waarom je ging editwarren met een nuwegsjabloon. Het is toch duidelijk dat als er bezwaar gemaakt wordt tegen nuweg, dat het sjabloon dan erafmoet? anders verwijdert een mod die de discussie niet heeft gevolgd maar wél de categorie bijhoudt het misschien.

Alles wordt bewaard, ook datgene wat verwijderd is, dus serverruimte is echt geen punt: het verwijderen op zich kost al meer. Groetjes. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 13:10 (CET)

Nee, als ik erover nadenk is het sop de kool niet waard, dus wat mij betreft blijft alles bij het oude. Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 13:20 (CET)

Portaal:Sciencefiction

In De Kroeg schreef je dat je het portaal onder handen wilt nemen. Daarbij ga ik er vanuit dat je eerst aan het uiterlijk wilt werken? Ik wil voorstellen er een cyberpunkachtig iets van te maken. Veel zwart, duistere plaatjes met er tussendoor wellicht iets wetenschappelijks (bijvoorbeeld in een tabelletje met auteurs). Zie rechterzijde ^_~
  Maarten 12 mrt 2007 12:40 (CET)

Ik wilde juist de inhoud ook op de schop nemen en het uiterlijk functioneler maken: dus ik was niet van plan veel opsmuk eraan toe te voegen, eerder te verwijderen. — Zanaq (?) 12 mrt 2007 12:52 (CET)

Ha maar cyberpunk en weinig opsmuk gaan prima samen. Alleen de kleurstelling is al voldoende om een sfeer te creëren. Enfin ik ben benieuwd. Inhoudelijk denk ik dat niet eens gewenste artikelen maar te verbeteren artikelen een prominente plaats mogen krijgen.   Maarten 12 mrt 2007 13:47 (CET)

Ik ben een beetje bezig geweest. Voor mij is het ook nog een beetje een verrassing wat eruit gaat komen. Desgewenst kan er een uitleg komen over waarom ik bepaalde dingen heb gedaan (zoas bv. de kopjes in de sjablonen stoppen). — Zanaq (?) 13 mrt 2007 15:35 (CET)

Een uitleg lijkt mij overbodig, ik zie wel wat er uit komt. Afgaande op je eerdere werk denk ik er in ieder geval positief over.   Maarten 13 mrt 2007 22:54 (CET)

Ziet er al een stuk beter uit dan hoe het was!   Maarten 14 mrt 2007 13:51 (CET)

Dank je: ik hoop dat je het niet te saai en conventioneel vind: ik heb maar gewoon de standaardkleuren aangehouden, die hopelijk ook meeveranderen met de gekozen skin - alsof iemand iets anders dan monobook gebruikt :-)

Op Portaal:Sciencefiction/Uitgelicht staat een overzicht van de uitgelichtpagina's. uitgelicht 0 van volgende week heb ik al klaargezet, maar misschien kun je er ook een (of meer) doen. Alleen 0 - 5 zijn nu in gebruik.

Ik ga nu denk ik wat meer "onderwerpen" erin zetten en het weetjessysteem klaarmaken. — Zanaq (?) 14 mrt 2007 13:58 (CET)

Conventioneel wel ja, maar het is wel functioneel wat misschien toch beter is dan mijn voorstel. Ik wil enkele artikelen best uitlichten, maar ik heb nog niet precies door hoe dat in zijn werk gaat. Is het een kwestie van een sjabloon aanmaken in Portaal:Sciencefiction en deze 'Uitgelicht 1 januari' noemen?   Maarten 14 mrt 2007 14:47 (CET)

Ok! In Portaal:Sciencefiction/Uitgelicht kun je gewoon op een rode link klikken en het zo aanmaken, dan heeft het zeker de goede titel. Kopieer eventueel wat relevante code uit Portaal:Sciencefiction/Uitgelicht 5. Portaal:Sciencefiction/Uitgelicht 1 tot Portaal:Sciencefiction/Uitgelicht 4 zijn nog leeg. Boven de 5 is niet in gebruik. — Zanaq (?) 14 mrt 2007 14:51 (CET)

Als je je oog even wilt laten glijden over Portaal:Sciencefiction/Uitgelicht 1 en je komt niks geks tegen, dan zal ik andere artikelen op dezelfde wijze uitlichten.   Maarten 14 mrt 2007 15:14 (CET)

Ziet er prima uit. Misschien weet je het al, maar als je de portaalpagina bewerkt en je vervangt de {ifexp} door het gewenste nummer, dan kun je als je op toon bewerking ter controle drukt alvast zien hoe het er uit gaat zien. Mocht je boven de 5 komen binnen afzienbare tijd, hoog dan het nummertje in mod 6 wat op. — Zanaq (?) 14 mrt 2007 15:24 (CET)

ASCII art

Zie net dat je de 'afbeelding' op ASCII-art hebt weggehaald; ik ken de 'definitie' van ASCII-art niet, maar afgaand op het artikel zelf valt die afbeelding daar ook onder; het feit dat het gekleurde 'willekeurige' characters zijn, maakt het nog steeds dat het alleen ASCII characters zijn. Op wat voor een definitie baseer jij je? Frederik Beuk 13 mrt 2007 15:28 (CET)

Geen idee, maar de vorm van de karakters moet er een element van zijn. Dat de pixels toevallig de vorm van letters hebben maakt het nog geen ascii art: het blijven gekleurde pixels. Ook te herkennen aan het feit dat het zo klein afgedrukt was dat de afzonderlijke letters nauwelijks te zien waren. — Zanaq (?) 13 mrt 2007 15:32 (CET)

De grap is dat ik deze soort plaatjes nog ken uit de DOS tijd waarin ze wel degelijk full size op het scherm verschenen. Mijn enige twijfel is of dit ASCII dan wel ANSI art is (toentertijd noemde ik het nl. ANSI art). Overigens speelt de dichtheid van het karakter ook bij deze afbeelding wel degelijk een rol (dus het is niet helemaal gelijk aan een pixel, hoewel ik op de grootte waarop deze afbeelding was afgebeeld je punt wel goed begrijp). Frederik Beuk 14 mrt 2007 00:04 (CET)

Never mind, ik zie net dat een hele discussie zich op de overlegpagina heeft afgespeeld; mijn opmerking voegt daaraan niets toe, dus laat reactie maar zitten. Frederik Beuk 14 mrt 2007 00:13 (CET)

schoonouders

Hoi,

Heb je verwijdering van interwiki's van wikix ongedaan gemaakt omdat het weliswaar misschien niet verschrikkelijk correct is om twee engelse interwiki's te hebben en een van de twee ook niet goed is, maar het lijkt me doorslaggevend dat ze zinvol zijn en dat er geen betere oplossing is voorlopig. vriendelijke groet --joep zander 13 mrt 2007 16:52 (CET)

Nee, dat lijkt me niet doorslaggevend. 1) geen twee interwikis naar dezelfde taal 2) alleen interwikis als het artikel over hetzelfde gaat. Enig idee hoeveel werk het is om verwarde interwikis te ontwarren als er meer dan een paar wikis in het geding zijn? — Zanaq (?) 13 mrt 2007 17:19 (CET)

Ik heb het weer teruggedraaid. In dit geval denk ik dat de fout slechts ervoor zorgt dat de interwikibots niet zouden werken, maar bijvoorbeeld en:Mother-in-law heeft behoorlijk wat interwiki's, en foute interwikis zouden daar door de bots over verspreid worden. — Zanaq (?) 13 mrt 2007 17:52 (CET)

Op herhaling: Dreamtime healing concert

Beste Zanaq, sorry dat ik je moet storen voor dit "gebed zonder einde": Dreamtime healing concert, maar het volgende is het geval.

Initieel heb je het artikel {ne} genomineerd, het staat ook voorlopig als zodanig op de Verwijderlijst. Nu is op de OP van het artikel de discussie (helaas) weer een beetje gestart over pov, ne, enzovoorts. Het gaat hierom.

• Jij had al eerder aangegeven dat je het artikel "voldoende neutraal" vond, prima.
• Intussen is het {ne}-sjabloon ook weer verwijderd, wat formeel gezien niet mag omdat het artikel wél nog op de Verwijderlijst staat.
• Toen ik het {ne}-sjabloon weer terug zette, ontstond er weer discussie over pov en ne, waarop ik heb aangegeven dat mijn pov-nominatie los stond van jouw ne-nominatie.
• Lang verhaal kort: jouw commentaren lezende lijkt het erop alsof je je inmiddels hebt "neergelegd" bij het artikel, of niet?

Mijn concrete vraag is: is jouw oorspronkelijke ne-nominatie wat jou betreft nog van kracht, of niet? Want in dat laatste geval moet het hele artikel worden doorgestreept op de Verwijderlijst. Hoop van je te horen, alvast bedankt. Felix2036 (reageer) 14 mrt 2007 16:26 (CET)

Het artikel lijkt me bijna goed genoeg: ik zal er niet wakker van liggen als het behouden blijft, en ik denk persoonlijk dat het nét E genoeg is (op het randje) maar wilde het aan de verwijderende moderator overlaten. [3]. Het begrip "dreamtime" in combinatie met "didgeridoo" is geeft erg veel hits, en lijkt mij bijzonder E: opnieuw herschrijven? — Zanaq (?) 14 mrt 2007 16:34 (CET)

OK, maar het artikel blijft wat jou betreft dus op de Verwijderlijst staan, samenvattend? Dan moet het {ne}-sjabloon ook blijven. Als het NE-sjabloon er af mag, dan moet het ook van de Verwijderlijst af, vind ik, het "overlaten aan de verwijderende moderator" vind ik dan weer oneerlijk tegenover de onvermurwbare voorstanders van deze belleterie. Beslissingen over verwijderingen moet je overlaten aan de gemeenschap, vind ik. Ik wil het graag zuiver spelen, anders komt daar toch maar gedonder van.

En opnieuw herschrijven? Brrr, ik moet er niet aan denken! Groeten, Felix2036 (reageer) 14 mrt 2007 16:51 (CET)

Ik weet niet of googlen op dreamtime+healing altijd de juiste hits oplevert. In mijn beleving is de term "dreamtime healing concert" vooral in Nederland ontstaan (maar kan er naast zitten). Ik zelf vind het een ongelukkige naam, maar daar is weinig aan te doen. De term: "lekker liggen luisteren naar wazige klanken en wegdromen" bekt niet zo goed ;-)

Dreamtime + didgeridoo zal vast erg veel hits opleveren, omdat je dan zoekt op een stuk Australisch aboriginal cultuur, dat weer weinig van doen heeft met DHC. Waar ik nog steeds mee zit te stoeien is of iets E of NE is. Als ik de wikipedia richtlijn lees en probeer te interpreteren, dan zie ik op dit moment niets fundamenteels mis. Het blijft hooguit zoeken hoe je aan de ene kant het "zweverige" of "niet verklaarbare" goed verwoord, waar een deel van de mensen door geprikkeld wordt en op af komt. Ja, er zijn mensen die e.e.a. ervaren, als is het maar dat ze op het randje van waken en slapen zitten. En voor die mensen is het een reeele ervaring. En aan de andere kant hoe je e.e.a. feitelijk omschrijft. DidgeWeb 14 mrt 2007 17:24 (CET)

Qua vorm is het artikel zoals gezegd houdbaar. Beoordelen hoe encyclopedisch het onderwerp is, is lastig. NE betekent in dit geval "niet belangrijk genoeg". Ik neig dus naar behouden. Bedankt voor de overige info. — Zanaq (?) 14 mrt 2007 17:28 (CET)

Hoi Zanaq, als hier je neigt naar behouden van DHC, wil je dan ook gewoon ondubbelzinnig op de verwijderlijst opschrijven dat je voor behouden bent en het gepaste sjabloon daarbij gebruiken?. Het zou ook gepast zijn het NE sjabloon te verwijderen bij het artikel, als je de stemmen op de verwijderlijst goed telt. (Overigens kan het w.m.b. heus wel hernoemd worden naar "Droomtijd concert", maar daar gaat het nu even niet om). Sorry ik had niet in de gaten dat ik in je archief van afgewerkte zaken zat te editen, maar dit onderwerp is dan ook nog niet afgewerkt. Bedankt Peli 18 mrt 2007 13:57 (CET)

Begcat

Hoi Zanaq,

Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je bij een artikel enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als je de bewuste categoriën niet in je monobook.js hebt staan, kun je natuurlijk altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 15 mrt 2007 13:26 (CET)

Ik geef je hetzelfde antwoord als ik de spanjaarden geef: ik hou me nauwelijks bezig met categoriseren, en zal gewoon {beg} blijven plakken. Dank je voor de informatie. — Zanaq (?) 15 mrt 2007 14:30 (CET)