Overleg portaal:In het nieuws/archief3

Dit is de archiefpagina (deel 3) van Overleg portaal:In het nieuws.

---

Op de Overleg-pagina van In het nieuws is inmiddels in december veel meer tekst bijgedragen dan op de In het nieuws-pagina van december zelf. Dat lijkt me toch niet de bedoeling. Mag ik jullie allemaal oproepen ook aan de In het nieuws-pagina bij te dragen. :-) Muijz 31 dec 2003 13:54 (CET)

---

Zouden onder het kopje 'Links naar externe Nederlandstalige nieuwsbronnen' eigenlijk ook niet wikilinks naar de Wikipedia-artikelen van de betreffende bronnen moeten komen? Dus qua lay-out iets als:

Links naar externe Nederlandstalige nieuwsbronnen

• Kranten:
  • De Standaard (BE): https://www.standaard.be/nieuws/Snelnieuws/
  • Gazet van Antwerpen (BE): https://www.gva.be/
  • Kranten.com (portal): http://www.kranten.com
  • De Telegraaf (NL): https://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nieuwslink.html

etcetera....

SanderSpek 9 jan 2004 12:55 (CET)

Dat lijkt mij erg onlogisch. Het gaat om externe links. Die links staan daar bovendien als een doorverwijzing naar meer nieuws. Maar de links die je voorstelt geven helemaal geen nieuws; die geven beschrijvingen van bronnen. Logischer zou dan zijn om een lijst van Nederlandstalige bronnen te maken, met de interne links, waarna een geïnteresseerde lezer zou kunnen doorklikken op de externe link van de pagina over zo'n bron. Maar dat is weer erg omslachtig voor de lezer, dus ik ben voorstander van het maar te laten zoals het is. Muijz 9 jan 2004 16:48 (CET)

Maar het is wel zo dat we over sommige van die externe links ook eigen artikelen hebben. Dit leek me een mooie plaats om die nog eens extra te promoten. SanderSpek 9 jan 2004 17:03 (CET)

Dat snap ik wel, maar het lijkt me toch verwarrend voor de lezer. Dan vind ik mijn vertaling van je idee logischer, maar zoals gezegd: dat heeft als nadeel dat het omslachtiger is voor de lezer. Maar ik heb ook de wijsheid niet in pacht hoor. :-) Muijz 10 jan 2004 10:03 (CET)

Ik zal er nog eens over na denken. SanderSpek 12 jan 2004 12:47 (CET)

Ik heb van de subkopjes (of eigenlijk hoofditems..) wikilinks gemaakt. Daardoor rees wel de vraag waarom die tijdschriften erbij staan. En als ze erbij moeten staan, waarom Ode (tijdschrift) en De Groene Amsterdammer nog niet bestaan. Ik ken de tijdschriften zelf niet... Ik zal ook even een lijst van nieuwsbronnen op internet aanmaken. Om het compleet te maken. Guaka 14 jan 2004 19:58 (CET)

Het zijn opiniebladen, zoals ook Vrij Nederland, Elsevier, HP/De Tijd en in het buitenland Time Magazine, Newsweek etc. Ze bieden dus achtergronden op het nieuws. SanderSpek 15 jan 2004 09:08 (CET)

En ze hoeven dus eigenlijk niet erbij te staan, lijkt me? Guaka 17 jan 2004 14:17 (CET)

Ik weet niet wat het nut van het rijtje is. Als het er staat om aan te geven wat de mogelijkheden tot nieuwsvoorziening naar de Nederlandstalige e-burger zijn, dan horen ze er imho wel bij. SanderSpek 19 jan 2004 09:07 (CET)

Maar dan moeten er eigenlijk nog wel wat meer tijdschriften bij. En misschien is het dan beter om die bij tijdschrift of lijst van tijdschriften te plaatsen. Guaka 21 jan 2004 00:31 (CET)

---

Sorry, maar ik ben ook geen voorstander van je uitbreiding van de Zie eveneens-balk. Die maakt de pagina nodeloos druk, en de lay-out - met de items onder elkaar - neemt veel ruimte in. Sommige verwijzingen zijn ook overbodig. Niet Hergé is in het nieuws, maar Kuifje, en ik mag toch aannemen dat een lezer aldaar wel even kan doorklikken op de link naar Hergé. Iets dergelijks geldt ook voor Koos Plooy en Jotsa Jocic. Bovendien gaat het in beide gevallen niet om heel groot nieuws waarvan mag worden verwacht dat het nog dagen belangrijk zal blijven. Dan volstaat dus vermelding bij de desbetreffende dag.

De uitbreiding met Landen vind ik overbodig, omdat die landen al bij de nieuwsitems zelf worden genoemd - nota bene als eerste onderdeel van elk item. Muijz 9 jan 2004 16:48 (CET)

Hmmm, ja, wat dit betreft geef ik je eigenlijk wel gelijk op de meeste punten. Ik vond het niet storend, maar dat ligt misschien aan mijn browserinstellingen of aan mijn persoontje. Ik heb de oude balk maar weer neergezet. SanderSpek 9 jan 2004 17:03 (CET)

---

Datumgrens

Grappig om het nieuws van 16 januari te lezen terwijl het hier nog 15 januari is :) Fruggo 15 jan 2004 21:05 (CET)

Ik weet het, maar het staat in de krant van 16 januari en ik moet naar bedje toe want het is al 0300 in de morgen hier!!!! (Is er ergens een wikipedia afkick instituut?) Waerth 15 jan 2004 21:07 (CET)

Dan heb je het inderdaad goed volgehouden! Of is de vrijdag misschien al weekend in Thailand? Fruggo 15 jan 2004 21:20 (CET)

Ik vind er niets grappigs aan. Het lijkt me ook niet de bedoeling. Misschien kunnen we eens vaststellen wat precies de bedoeling van deze pagina is, en of we nieuws plaatsen bij de dag waarop de gebeurtenis zich heeft afgespeeld, of bij de dag waarop de gebeurtenis in het nieuws is. Muijz 16 jan 2004 13:08 (CET)

Het is grappig dat wanneer het hier 15 januari is het in andere delen van de wereld al 16 januari is... Guaka 17 jan 2004 14:17 (CET)

Hoe de In het nieuws pagina werkt

Ik kwam net How the Current events page works tegen. En ik begin nu met een vertaling: Wikipedia:Hoe de In het nieuws pagina werkt. Dit kan dan worden gezien als een begin, en dient dan te worden aangepast naar onze wensen. De stemming bovenaan deze pagina kan dan ook daar op de overlegpagina. Guaka 18 jan 2004 16:43 (CET)

Vertaling gedeeltelijk af. Het hele stuk over context vertel ik (nog?) maar niet, omdat dat hier niet gebruikelijk is. Veel van de discussies die hier gevoerd worden kunnen misschien beter daarheen verplaatst worden, maar dat laat ik aan anderen over :) Deze overlegpagina zou dan weer over wat specifiekere zaken kunnen gaan. Guaka 18 jan 2004 17:29 (CET)

Zojuist veel overleg van deze pagina verplaatst naar Overleg Wikipedia:Hoe de In het nieuws pagina werkt. Fruggo 18 jan 2004 17:41 (CET)

Even iets heel anders, zo'n link naar een andere Wikipedia kan gemaakt worden met [[w:en:How the Current events page works|How the Current events page works]], dat levert ook How the Current events page works. Zie Links. Andre Engels 19 jan 2004 12:33 (CET)

---

Meta links

Ik zie dat Guaka onder het kopje Gerelateerde pagina's links heeft opgenomen naar 'Wikipedia aankondigingen' en naar 'Over deze pagina'. Ik ben daar geen voorstander van, want anders dan de opmaak van de pagina suggereert gaat het daarbij niet om pagina's voor de lezers, maar om pagina's voor de bewerkers. M.i. verdient linken vanaf de Overlegpagina daarom de voorkeur. Muijz 22 jan 2004 15:37 (CET)

Het staat er inderdaad een beetje ongelukkig. Op de Overlegpagina plaatsen zou een oplossing kunnen zijn. Een tweede vak met een andere kleur om Zie eveneens Wikipedia van Zie eveneens Actueel te scheiden lijkt me ook wel wat. SanderSpek 22 jan 2004 15:49 (CET)

Ze in het blok laten staan vind ik inderdaad niet zo mooi. Misschien inderdaad maar op de overlegpagina. Fruggo 22 jan 2004 20:06 (CET)

---

Asielzoekers

Bij 4 februari wordt een aantal van 2.000 asielzoekers genoemd, in de media hoor ik echter steeds het getal 26.000 genoemd. Gaat het om twee verschillende onderwerpen of is het een tikfout? Zie ook teletekst (pagina 114), daar wordt "2000" genoemd als het aantal betogers tegen de uitzetting van "26000" asielzoekers. Fruggo 5 feb 2004 21:31 (CET)

Tikfout. 26.000 (gevallen) - 2300 (die wel verblijfsvergunning krijgen) - 220 (mogen blijven als 'schreinende gevallen') = 23.480. Ik zal er 'meer dan 23.000' van maken. SanderSpek 7 feb 2004 13:46 (CET)

---

Waarom bij VS staten?

Waarom worden voor de VS staten aangegeven en niet het land de Verenigde Staten. Het overgrote deel van de medelanders zal niet 100% bekend zijn met de staten indeling van de VS. Of kunnen we vanaf nu vermelden: Nieuw Nickerie, Nickerie ipv Suriname. We geven voor NL of BE toch ook niet de provincie aan ipv het land Waerth 14 feb 2004 19:05 (CET)

Hallo Waerth, provincies van zowel Nederland en België zijn onvergelijkbaar met de staten van de Verenigde Staten van Amerika. Wel de gewesten van België, want België is net als de VS een federatie. Voor een Nederlander, die meestal niet gewend is aan het leven in een federatie, is het behulpzamer de VS met de EU te vergelijken en de provincies met counties (iedere staat is opgedeeld in counties). De Verenigde Staten van Amerika zijn zo immens groot, dat de aanduiding Verenigde Staten als een locatie van een nieuwtje ronduit een lachertje is. Iedere staat heeft een eigen regering en vertegenwoordigers in Washington DC (net als Nederland in Straatsburg). Ook komen steden - zoals Redmond in ons nieuws - soms in meerdere staten voor. Daarom is de specificatie van de staten behulpzaam. Tip: Als je de afkorting niet kent, hou je even de pointer over de twee letters en zie je direct welke staat het is! Gidonb 14 feb 2004 20:47 (CET)

Sorry dat ik blijf dooremmeren. Maar wat ik bedoel is dat ikzelf als bereisde persoon meteen herken dat het de VS betreft. Ik ben echter bang dat (zonder arrogant te willen klinken) dit niet voor het overgrote deel van onze bezoekers het geval is en die gaan dus eerst zitten peinzen Redmond ..... ? Misschien is het het beste als we er altijd de naam van het land erbijzetten. Verdere uitwerking kan altijd ............ Zomaar een gedachte. Waerth 15 feb 2004 13:01 (CET)

Bij grote steden in de VS als San Francisco, New York en Seattle is het m.i. niet nodig de staat erbij te vermelden (er zijn vast andere plaatsjes in de VS die ook die namen hebben, maar zonder verdere vermelding gaat het natuurlijk over de grote steden). Overigens was het tot voor kort gebruik bij In het nieuws om het land te noemen in plaats van de stad. Desnoods zou je bij de VS de staat kunnen noemen (dus "Californië (VS) - In San Francisco zijn ...").

Verder ben ik niet voor het gebruik van de afkortingen van de staten. Het leest niet makkelijk en de gemiddelde lezer van wp. (voor wie we dit toch doen) zal misschien niet zijn muis boven de afkorting houden. Bovendien is het zelfs in de engelse wikipedia gebruik om de staten voluit te schrijven, juist omdat de gemiddelde bezoeker de afkortingen niet kent. Mtcv 15 feb 2004 13:31 (CET)

Goed idee, Mctv. Ik geloof dat dit voorstel zowel tegemoet komt aan mijn probleem met de Verenigde Staten als plaatsaanduiding, als aan Waerths bezwaar waar ook veel voor te zeggen valt! Waerth, ga je hier mee akkoord? Gidonb 15 feb 2004 13:49 (CET)

Ja hoor, mee akkoord. Dit keer vanuit Hong Kong. Waerth 15 feb 2004 13:53 (CET)

Ok, doen we. Thanks Mctv! Waerth, een prettige tijd in Hong Kong en beiden de vriendelijke groeten uit Illinois, VS ;-) Gidonb 15 feb 2004 13:59 (CET)

Verplaatsen?

Bij het nieuws van 18 februari vind ik:

• Sinds 5 januari zijn de buslijnen 88 en 95 van Den Haag naar Oegstgeest en naar Katwijk en Noordwijk gratis. Hierdoor zijn er tweemaal zoveel reizigers. De bedoeling is dat het autoverkeer met 5% afneemt.

Is dat werkelijk pas nu bekend geworden? Hebben ze 1 1/2 maand gratis gereden zonder het te zeggen? Lijkt me sterk. Ik stel daarom voor dit bericht naar januari 2004, meer specifiek 5 januari te verplaatsen. Andre Engels 18 feb 2004 18:56 (CET)

Is op 5 januari natuurlijk ook wel opgemerkt (Het staat er dan ook al). Het enige nieuws is dat het aantal reizigers verdubbeld is. Lennart 18 feb 2004 18:59 (CET)

Dan blijft nog de vraag of die verdubbeling zulk een wereldschokkend nieuws is dat het moet vermeld worden. Voor mij volstaat de 5 januari-mededeling.Hogersluys 18 feb 2004 19:19 (CET)

Mee eens. Lennart 18 feb 2004 19:26 (CET)

RFID-tags

• Europese Unie - Volgens sommigen [1] [2] gebruikt de Europese Centrale Bank (ECB) al Radio frequency identification(RFID) tags gebruikt in euro bankbiljetten. (3 maart)

Ik heb verschillende bedenkingen bij dit bericht.

1. We zouden toch geen URL's gebruiken in nieuwsberichten? Eventueel alleen in het commentaar? (Dacht ik.)
2. 'Volgens sommigen...' Wat zegt de rest van de wereld? Is er consensus of zijn dit een paar gekke Henkies die door de rest van de wereld tegen worden gesproken?
3. Stel dat er RFID-tags in eurobiljetten zitten. Wat dan nog? Ook uit de pagina Radio frequency identification kan ik niet opmaken waarom dit ernstig danwel wereldnieuws zou zijn. Zou er kort vermeld kunnen worden waarom dit danwel zo schokkend is?

SanderSpek 4 mrt 2004 09:25 (CET)

1. Ik heb URL's gebruikt omdat ik zelf ook mijn bedenkingen had. Bij dit bericht leek het me niet gek om de bron te vermelden.
2. De rest van de wereld zegt er niet zoveel over. Het gebruik van RFID tags is vrij omstreden bij de mensen die weten wat het inhoudt en wat de mogelijkheden zijn. En overheden en grote bedrijven hangen dat soort info niet zomaar aan de grote klok.
3. Ik heb nog een stukje uit het Engels vertaald voor RFID. Ik zou zelf niet zo blij zijn met RFID tags in mijn eurobiljetjes iig. Guaka 10 mrt 2004 18:37 (CET)

---

Criteria nieuws

"Nederland - In een woning in Brunssum heeft een huishoudster een 77-jarige inwoner van die plaats dood aangetroven. De man is door een misdrijf om het leven gekomen zo heeft de politie mee gedeeld."

Niet lullig of oneerbiedig bedoeld ofzo, maar gebeurt dit niet vijf keer per week? Hoewel ik er waarschijnlijk zelf ook wel schuldig aan ben, verschijnen er steeds meer berichten op de pagina waarbij ik mijn bedenkingen heb of het wel echt tot hét nieuws van de dag van de Nederlandstalige wereldburger behoort.

Hoewel het waarschijnlijk een ondoenlijke opgave zal zijn, kunnen we niet proberen wat criteria of richtlijnen op te stellen over welke berichten we hier wél en welke berichten we hier niet willen plaatsen? SanderSpek 10 mrt 2004 16:32 (CET)

(cynisch) Er vallen meer doden door zelfmoordaanslagen in Israel dan dat er door een misdrijf gedode mensen in huis in Nederland aangetoffen worden. Daarom komt juist zo'n bericht in het nieuws. Het zal je opa maar zijn.... Elly 10 mrt 2004 16:37 (CET)

P.S. zelf zet ik alleen iets in het nieuws neer als er een wetenschappelijke kant aan zit, zoals laatst het glycerine drama.

Ik zal voortaan proberen wat groter nieuws te plaatsen. groet Casper 10 mrt 2004 16:46

Uiteraard, ik bedoelde het ook helemaal niet oneerbiedig, en het is waarschijnlijk ook toeval dat net dit berichtje mij de stap deed zetten mijn opmerking te plaatsen. Maar ik heb altijd begrepen dat de In het nieuwspagina een soort van referentiepunt op de tijdlijn zou moeten zijn. Dat mensen over een tijd terug kijken en denken, "och ja, 10 maart, dat was in de tijd dat de Hubble telescoop die foto's maakte!" Zo denk ik niet dat iemand zich over twee weken die overleden man in Brunssum nog zal herinneren, hoe triest het ook mag klinken.

Maar sowieso, op een pagina als deze, waar we niet alles documenteren maar slechts 3 a 5 berichten per dag, gaan het naar mijn idee geen kwaad om een soort van selectie-richtlijnen te formuleren. Welke berichten willen we wel bewaard hebben, en welke niet.

Om het even heel cru te stellen: De man die vanochtend langs de kant van de weg is gezet omdat hij tijdens het rijden een DVD aan het bekijken was (zie nu.nl) hoort uiteraard niet op de nieuwspagina. Daar zal iedereen het over eens zijn. Maar tussen die man en de Hubble telescoop zit een groot grijs gebied. Het kan naar mijn mening helemaal geen kwaad daar iets meer duidelijkheid in te scheppen. SanderSpek 10 mrt 2004 16:50 (CET)

p.s. Het was niet naar jou bedoeld hoor Casper. Het is een trend die me al langer op viel. (En waarschijnlijk plaats ik ook items die anderen weer niet vinden passen.)

Ik vind het juist leuk als deze pagina een beetje gevarieerd is. :) DVD kijkende automobilisten mogen er best bij van mij - al zal ik het niet zelf gaan plaatsen. Een tijdlijn-achtig artikel kan er later altijd nog van worden gemaakt. Guaka 10 mrt 2004 20:36 (CET)

Juist omdat ik vaak politiek geweld aan de orde van de dag stel, ben ik voor dat bericht over die huishoudster en dode man uit Brunssum en zelfs een DVD-kijker op zijn tijd. Het gaat niet alleen om de nieuwswaarde van het bericht, maar ook een beetje om het evenwicht. Compleet zijn we toch nooit. Gidonb 10 mrt 2004 21:13 (CET)

Excuses voor het verwijderen, ik had deze discussie niet gezien. Het argument van evenwicht in het nieuws vind ik niet zo sterk. Nieuws is m.i. alleen nieuws als het afwijkt van wat normaal gebeurt en dat is per definitie niet evenwichtig. Enige variatie in het nieuws houdt de rubriek lekker leesbaar, maar de nieuwswaarde zou het eerste criterium moeten zijn. Hoe vreselijk het elke keer ook is voor de betrokkenen, het aantreffen van een overleden iemand in huis komt regelmatig voor. Dat de persoon slachtoffer is van misdrijf, maakt het wat minder gewoon en veel tragischer, maar het komt in Nederland een paar honderd keer per jaar voor dat iemand in een huis vermoord wordt. Falcongj 11 mrt 2004 12:18 (CET)

Ik ben het in dezen met Sander en Falcongj eens, dat het in de eerste plaats om het grote, belangrijke nieuws gaat. Het 'scheppen van duidelijkheid' lijkt me echter moeilijk, zoiets zal waarschijnlijk meestal toch een 'van geval tot geval bekijken' worden. - Andre Engels 11 mrt 2004 13:01 (CET)

Ik geloof dat we het allemaal eens zijn wanneer een bericht meer of minder nieuwswaarde heeft; ook Falcongj zegt daarover niets anders dan wat ik al schreef. Ik geloof echter dat we best berichten met verschillende nieuwswaarde een beetje af mogen wisselen. Dat houdt het interessant. Daarom mogen er van mij best wat 'kleinere' berichten tussen. Het blijft natuurlijk een kwestie van smaak en ik kan best begrijpen dat iemand anders daar anders over denkt. Gidonb 13 mrt 2004 05:46 (CET)

Belangrijk, onbelangrijk is vrij subjectief ....... . Het hangt er onder andere vanaf waar in de wereld je je bevindt. Voor de paar duizend Nederlanderstaligen hier in Thailand zijn de capriolen van onze geliefde dictato ....... oeps .... minister president Thaksin Shinawatra interessant. Ze zijn echter weer wel normaal, want er is niets on Thais aan wat hij doet. Voor Nederlandstaligen in andere delen van de wereld is het misschien wat minder interessant, hooguit humoristisch. Ik zelf denk dat we van geval tot geval moeten bekijken en als iemand iets echt onbelangrijks plaatst even overleggen. En misschien wat meer nieuws uit Nederlandstalige gebieden (ook Korsou (Curacao) en Sranang (Suriname). Ik wil best wel de Ware Tijd uit Suriname in de gaten houden voor belangrijke berichten in dat gebied, ze zijn immers NL talig! Overigens ben ik zelf het belangrijke bericht vergeten dat sinds Februari 2004 Nederlanders geen vium on arrival meer krijgen in Indonesië, maar dat bij de ambassade moeten aanvragen, dit is een vergelding voor het Nederlandse visumbeleid tov Indonesiers. Waerth 13 mrt 2004 12:51 (CET)