Wikipedia:Archief - Wikipedia De Kroeg

Overzicht beheerpagina's

< Wikipedia:De kroeg

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina) Voeg steeds de nieuwste teksten onderaan bij. Plaats tussen elke archievering een dubbele lijn met de datum van die dag.

U kan dit gebruiken:
<hr>Archivering gedaan door en op; ~~~~ . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.<hr>

---

Welkom in de Wikipediakroeg. Een plaats om te filosoferen, uit te blazen en met anderen van gedachte wisselen.

---

3 juni 2003

Boorrelpraat

Ik wil een borrel 205.188.208.70 Jcwf. 3 jun 2003 03:15 (CEST)

---

Zo nu even uitpuffen na die plaatsnamentabel. Zo te zien gaat het wel redelijk goed met deze wiki. Het groeit gestaag in allerlei richtingen. Ik vraag me alleen af wanneer we weer een idolengolf gaan krijgen Jcwf 3 jun 2003 23:53 (CEST)

Ja, deze wiki is zeker 'levend en schoppend'. Ik las vandaag op de engelse wp dat de afgesplitste zweedse wikipedia al de grens van 25000 artikelen is gepasseerd. Niet slecht voor een taalgebied met 9 miljoen mensen, en een zweeds zusterproject dat nog wel onder de wikipedia.org paraplu schuilt. Zie voor stats [1] Erik Zachte 4 jun 2003 01:02 (CEST)

Ik wist niet dat er ook al een Zweeds schisma geweest was. Dat in het Spaanse taalgebied heeft er geloof ik geen goed aan gedaan. Ik hoop niet dat we het hier ook gaan krijgen. Jcwf 4 jun 2003 01:06 (CEST)

Is Susning een afgesplitste Wikipedia? Ik dacht dat die niets met elkaar te maken hadden. Zover ik weet is enkel de Spaanse onafhankelijk gegaan. De Poolse ook een tijdje maar die zijn terug. Een afsplitsing van Wikipedia NL, dat dan niet meer Wikipedia NL zou zijn, zou zeer jammer zijn. Maar met de Spaanse en Zweedse zijn er toch voorbeelden van soortgelijke projecten die het onafhankelijk ook kunnen. Maar zou toch niet eenvoudig zijn. Hopelijk zal dat niet gebreuren. Giskart 4 jun 2003 01:16 (CEST)

Inderdaad, dat zou heel jammer zijn. Maar het is waar, toen de Zweedse Wikipedia als ik me goed herinner zo'n 2500 artikelen had is een van de deelnemers met het hele bestand een onafhankelijke wiki begonnen. Dat gaf heisa bij de auteurs van al die teksten natuurlijk, de meesten voelden zich bekocht. Een aantal mensen eisten hun 'aandeel' terug en toen is daarvoor een regeling getroffen. Beterschap trouwens, jf. En nu ga ik tandenpoetsen. Amarant 4 jun 2003 01:24 (CEST)

Welterusten Jcwf 4 jun 2003 01:25 (CEST)

De Zweedse en Spaanse zijn lang geleden tegelijk afgescheiden na een 'misverstand' (volgens de metawiki) over plannen om reclame op de wikipedia toe te laten, wat in ieder geval nooit gebeurd is. De Spaanse [2] lijkt niet naar andere wp's te linken. De afgescheiden Zweedse doet dat wel (anders dan hier zie b.v. [3], onderaan de pagina), maar niet naar sv.wikipedia.org (uitspraak op basis van zeer kleine steekproef). www.wikipedia.org linkt weer naar sv.wikipedia.org, maar niet naar http://susning.nu Jammer van het dubbele werk. Trouwens, ook jammer dat elke wp qua afbeeldingen weer opnieuw het wiel uitvindt, of elkaars goede bijdragen niet eenvoudig kan hergebruiken. Schijnt bewust voor gekozen te zijn om crosslinks niet mogelijk te maken. Zo heeft de afgescheiden Spaanse wp fraaie landenkaartjes,zie b.v. [4]. Erik Zachte 4 jun 2003 01:38 (CEST)

Ik geloof toch dat alleen de Spaanse om bovengenoemde reden is afgesplitst. Ik zal wel slordig gelezen hebben. Hier is een pagina van Lars Aronsson die de onafhankelijke Zweedse wp is gestart. Hij heeft daar trouwens een optie ingebouwd die jou, Jaap (JCWF) wel zal interesseren: het automatisch detecteren van jaartallen en genereren van een eenvoudige tijdbalk, zie voorbeeld. Ik vraag me af of dat robuust is, of bv 200 B.C. ook herkend wordt. Wel een leuk idee. Erik Zachte 4 jun 2003 01:59 (CEST)

---

'Proost!' --- Dank je 62.221.196.242 Neem er ook een. Jcwf 4 jun 2003 00:43 (CEST)

---

Zo, nu iedereen aan het afwassen is, ga ik ook maar iets anders doen. Elly 6 jun 2003 17:42 (CEST)

---

Afwassen? Ik moet nog iets klaarmaken... Sorry voor mijn Murphy-Ellywa met koningswater.. Jcwf 6 jun 2003 23:16 (CEST)

hoezo sorry? ik ben je dankbaar, het is leuk om ze aan te treffen! Elly 7 jun 2003 00:27 (CEST)

jaja.. je amuseren met mijn fouten he.. ;-) Jcwf 7 jun 2003 00:35 (CEST)

---

Op af.wiki en nu ook op en.wiki ben ik aangelopen tegen het idee dat het gebruik van 'table' minder wenselijk is om layout te verwezenlijken. Ik vind dat allemaal best hoor, maar hoe moet het dan wel? Jcwf 8 jun 2003 04:44 (CEST)

Daar is eindeloos over gediscussieerd op de nieuwsgroep. Als reden wordt genoemd dat de complexe html nieuwkomers afschrikt om een artikel te editen. Anderen werpen tegen dat als functionaliteit en eenvoud botsen functionaliteit voor zou moeten gaan, er zijn genoeg artikelen waar iemand die geen html wil leren zich uit kan leven. Voorstanders van afschaffen denken aan implementeren van eenvoudiger wiki opmaakcodes die tot hetzelfde resultaat zouden moeten leiden (+ automatisch conversiescript). Daar wordt weer tegenin gebracht dat die nieuwe code dan bijna even complex zal worden. Ook is geopperd om tabellen op een aparte pagina te zetten en die dan met [[Tabel:....]] in te linken, net als afbeeldingen dus. Dan blijft de overige tekst overzichtelijk te editen. Uiteindelijk beslist de programmeur. Gewoon doorgaan zou ik zeggen. Hoewel zelden officieel iets besloten wordt, laat staan in stemming gebracht, was er genoeg verzet tegen afschaffen tabellen om dat een onwaarschijnlijke uitkomst te maken. Erik Zachte 8 jun 2003 11:17 (CEST)

Als alleen eenvoudige tabellen al in een simpele wikicode konden worden gemaakt, zou dat al een groot verschil maken. Een van de meest gebruikte tabellen is bijvoorbeeld een plaatje bij een artikel waar de tekst rechts of links omheen loopt, en met 1 regeltje gecenterde tekst eronder. Dat zou fijn zijn als daar niet zoveel HTML voor nodig was. In de 'MoinMoin' wiki zit al een simpele tabelfunctie, het is waar dat ik die miste toen ik aan Wikipedia ging werken. Ik ken de beperking in de programmeurstijd.... Rob Hooft 9 jun 2003 07:46 (CEST)

Zelf kan ik met tabellen werken, maar ik zie wel dat dit voor niet-html-kennende een beetje raar kan overkomen. Maar ik denk: maak de code proper, zodat een niet-html-kenner ziet wat waar een beetje staat. Als iemand een DT-fout ziet in een tabel, zou hij zonder enige kennis van HTML dat moeten kunnen verbeteren. En als je niet aan een tabel aan uit kan, mag je me altijd roepen op men overlegpagina. Eh btw, zou een forum in pagina's zoals deze niet handiger zijn? Wilinckx 13 jul 2003 10:26 (CEST)

---

Hier dus

---

Nog een prettige avond daar in Raleigh, jf. Ik ken daar trouwens een nep-Ierse pub. Het leuke vond ik de livemuziek (fiddle). Amarant 14 jun 2003 02:18 (CEST)

De Hibernian? Ik heb daar een tijdlang gespeeld, maar sinds ik wiki kom ik niet veel aan spelen toe. :-) Jcwf 14 jun 2003 04:41 (CEST)

Kan zijn, de naam is me ontschoten. Het zou toch wel een grappig toeval zijn. Ik ben er twee keer geweest, begin februari en half december '98. De bar staat in het midden van de zaak. Het ligt als ik me goed herinner tegenover een soort plantsoen en een paar straten van een brouwerij annex 'grand café'. Gegeten o.a. in de Lunabar aan dezelfde straat als de pub, de enige plek waar je buiten kon zitten. Amarant 14 jun 2003 21:26 (CEST)

---

Wat is er met de wiki gebeurd. Ik kan niet eens naar de recente wijzigingen toe Jcwf

Ik zie niets abnormaal. Behalve de robot van Hooft natuurlijk. Om deze massale wijzigingen te verbergen ga naar uw voorkeuren en vink "Kleine wijzigingen verbergen in recente wijzigingen" aan. Giskart Walter 15 jun 2003 02:01 (CEST)

Rond een uur of 23 gisterenavond was er een probleem met de database. Maar na een klein uurtje was dat weer in orde. Rob Hooft 15 jun 2003 07:23 (CEST)

---

Tijd om mijn slaapmuts op te zetten, ik ga wel 1,5 dag Wikipedia missen. Trusten Amarant en anderen. Elly 17 jun 2003 00:49 (CEST)

T'rusten Elly. Amarant 17 jun 2003 00:52 (CEST)

---

Net gevonden: Een hoop links van de vorm [[blablabla]], [[Nederlands]] [[zanger]] in de 'geboren' en 'overleden' secties van de jaar- en dagenpagina's. Let er alsjeblieft op dat [[Nederlands]] naar de taal Nederlands verwijderd. Als je de nationaliteit bedoelt, en daarheen wilt linken (vind ik zelf niet een erg nuttige link, maar ieder zijn meug), gebruik dan [[Nederland]]s! Andre Engels 17 jun 2003 11:29 (CEST)

---

Allemaal proost, leve de terugkeer van Andre, en we nemen er maar een driehoekig zoutje bij! Elly 24 jun 2003 17:42 (CEST)

Elly: Proost op dit mooie project!! Jan 24 jun 2003 17:55 (CEST)

Proost en welkom terug Andre Jcwf

---

Archivering gedaan door en op; Jcwf . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

---

Ik krijg toch sterk de indruk dat we bezig zijn door een relegieuze sekte overgenomen te worden en ik vind dat we dat niet moeten accepteren, al was het alleen maar omdat ik grote religeuze bezwaren daar tegen heb. Jcwf

Een goed voorbeeld van de moedwillige misleiding die dit te weeg brengt is de bijdrage van Lvg op 15 juni:

volgens de tweede wet van de thermodynamica zal elk systeem evolueren naar een toestand van maximale entropie, dus maximale wanorde. Hierdoor zal de aarde en het leven degenereren in plaats van evolueren naar hogere vormen.(meer info over degeneratie: http://www.degeneratie.nl/)

De beginregel daarvan is een grove onjuistheid: het geldt namelijk niet voor ieder systeem maar voor ieder geisoleerd systeem, bijv het gehele heelal. Systemen die met de rest van het heelal in verband staan kunnen best in entropie omlaag gaan.

Ik vind dit soort zaken onaanvaardbaar: wiki is er ter informatie van mensen niet ter misleiding. Bovendien heb ik als leraar van o.a. thermo al moeite genoeg om mijn studenten niet op een dwaalspoor te brengen zonder dit soort ongein.

Ik stel voor Lvg de toegang tot wiki te ontzeggen Jcwf 1 jul 2003 04:58 (CEST)

Zonder op te hoogte te zijn van de situatie stel ik voor om even te wachten. En dan de tijd te nemen om dit te bespreken en te zien wat er kan gedaan worden zonder over bannen te moeten spreken. Over de juistheid van bepaalde bijdragen van Lvg kan ik mij niet uitspreken maar wat ik wel weet is dat Lvg, als medewerker die reeds lange tijd aan wikipedia meewerkt toch wel wat krediet heeft.

Voorlopig zouden we op de betwiste artikels bovenaan iets kunnen zetten als "Dit inhoud van artikel in betwist. Mogelijk is de hier vermelde informatie niet juist. In afwachting tot er consensus bereikt is gelieve het met rust te laten. (datum)" Ik ben het er mee eens dat volstrekt foutieve informatie niet kan maar het zou zonde zijn iemand te verliezen als het eventueel kan opgelost worden door overleg. Giskart Walter 1 jul 2003 09:51 (CEST)

Ik heb steeds zo objectief mogelijk geweest en me nooit verzet tegen aanpassingen die een artikel objectiever maakten. Ik heb trouwens felicitaties gekregen over de objectiviteit van 'discussie tussen evolutionisten en creationisten. In een encyclopedie moeten wel de standpunten van creationisme, Jehova Getuigen, evolutionisme, ... op een neutrale manier kunnen weergegeven worden. De tegenargumenten moeten dan in een aparte paragraaf gebundeld worden, waarbij eventueel een uitgebreide analyse in een afzonderlijk artikel kan. Dit heb ik gedaan bij creationisme: in discussie tussen christenen en discussie tussen evolutionisten en creationisten. Ik heb gevraagd om te overleggen via de overleg-pagina, maar blijkbaar wordt daar niet op ingegaan en worden aanpassingen gedaan die typisch anti-creationistisch zijn. Ik heb echter geen zin om continu in een welles nietes aanpassing te vervallen. De objectiviteit van Wikipedia staat wel op het spel.

Ook in het artikel over Jehovah staat weer het standpunt van de Jehova getuigen. De enige mogelijkheid is na een algemene inleiding twee paragrafen te maken: Jehovah volgens de Jehova getuigen en Jehovah volgens christenen. Maar mag ik twee standpunten naast elkaar zetten , of ben ik dan sektarisch?

Door te reageren op mijn voorstel op overleg, met een verzoek mij de toegang tot Wikipedia te ontzeggen, heb ik wel vraagtekens. Misschien eerst de eigen objectiviteit eens onderzoeken? Zolang niet vaststaat dat het verzoek om mij de toegang tot Wikipedia te ontzeggen totaal ongegrond is, voel ik me niet meer vrij om een artikel te wijzigen. Mijn objectiviteit is mijn eer en die laat ik niet bekladden. Misschien geef ik JcfW op die manier zijn zin. Wie het grofst is mag subjectief zijn. Lvg 1 jul 2003 12:17 (CEST)

Misschien komt het bedrog niet van jou Lvg, maar het verhaal over thermodynamica dat je neerzette is wel dat: ronduit bedrog. Ik denk niet dat bedrog of de plegers van bedrog in een encyclopedie thuis horen. Op dat punt is neutraliteit niet mogelijk. Bedrog is daarvoor te grofJcwf

Iemand de mond snoeren, die geen vandalisme op zijn geweten heeft, vind ik op fundamentele gronden veel te ver gaan. Wikipedia geeft toch ruimte voor allerlei meningen en interpretaties. Als het begrip Satan bijvoorbeeld controversieel is tussen Christenen met verschillende achtergrond, wat is er dan op tegen om het te splitsen in Satan (hervormd), Satan (Jehova's), Satan (RK)....? Met één overzichtspagina Satan met links naar de diverse interpretaties. (dit zijn slechts door een leek bedachte voorbeelden). De diverse subpagina's Satan moeten zich dan niet tegen elkaar gaan afzetten, maar verder lijkt het mij heel interessant om dat allemaal te lezen. Het geeft dan buitenstaanders ook meer begrip voor de verschillende standpunten.

Aan de andere kant voel ik ook wel mee met Jcwf. Ik heb gemerkt dat Lvg, naar mijn indruk volkomen te goeder trouw, vooral bij de natuurkundige onderwerpen zaken neerzet die niet kloppen met de algemeen door fysici geaccepteerde theorie. Ik ken de bronnen van Lvg niet, maar heb de indruk dat dit bronnen zijn die de natuurkunde in een bepaalde richting interpreteren, daarbij ook bewust zaken verdraaiend en weglatend. Het is absurd om evolutie en thermodynamica op die manier met elkaar in verband te brengen, dat kan geen fysicus of bioloog bedenken. De natuurkunde wordt dus naar mijn mening ook misbruikt voor godsdienstige doeleinden, terwijl natuurkunde niets meer is dan de meest eenvoudige beschrijving van alle waarnemingen die fysici kunnen doen. Ik zou Lvg dan ook willen verzoeken om alle natuurkundige zaken eerst goed te verifiëren aan bijvoorbeeld academische websites. Een mooie ingang daarvoor is wellicht Natuurkundelokaal met mooie links, http://www.phys.uu.nl/~wwwnatdc/lokaal/lokaal.html, of de linksverzameling bij http://natuurkunde.pagina.nl

Dit opschrijvende hoop ik niet dat het te hard overkomt bij Lvg of Jcwf. Het nadeel van geschreven tekst is dat alle nonverbale informatie die de harde woorden kan verzachten volledig wegvalt.

Elly 1 jul 2003 20:01 (CEST)

Dank je Elly. Je hebt mogelijk best gelijk dat Lvg te goeder trouw handelt, maar over de bronnen die hij gebruikt kan dat niet gezegd worden. Als dat feit verzwegen wordt, worden wij medeschuldig aan de misleiding van onze lezer. Ik kan dan wiki werkelijk niet meer als encyclopedie zien. Jcwf 2 jul 2003 00:13 (CEST)

Elly, dank voor je wijze woorden. Ik kan me daar alleen maar bij aansluiten.

Eerlijk gezegd vind ik het uitsluiten van vrijwilligers op dit moment veel te ver gaan. Ik krijg de indruk dat de controverse zich op dit moment toe spitst op twee onderwerpen, namelijk evolutie/creationisme en satan. Voor wat betreft satan heeft LvG al aangegeven bereid te zijn de mening van de meerderheid der wikipedianen te accepteren.

Een 'verzoeningspoging' of poging tot vergroting van wederzijds respect en begrip lijkt me meer in de cultuur van de nederlandse wiki liggen.

Jaap en Lvg, zouden jullie daar allebei aan mee willen werken?

Zo ja, is het dan een idee als jullie allebei iets over je persoonlijke mening en overtuiging vertellen? Een oud Nederlands spreekwoord zegt: Onbekend maakt onbemind. Misschien is onderling respect en begrip, en daarmee overleg makkelijker als je de ander iets beter kent. TeunSpaans 2 jul 2003 08:27 (CEST)

Ik vind Elly's idee ook een goede oplossing. Ik denk dat er in Wikipedia ruimte is voor meerdere zienswijzen. Door die in meerdere artikelen onder te brengen in plaats van in één artikel onder elkaar wordt het voor de lezer alleen maar makkelijker om het onderscheid goed te zien. Wel denk ik dat de lezer er recht op heeft om te weten of een zienswijze breed geaccepteerd is of dat slechts weinigen die aanhangen (b.v. de aarde is plat). Ook als een zienswijze vooral geinspireerd is op een religieuze overtuiging verdient dan vermelding. Erik Zachte 2 jul 2003 12:03 (CEST)

Mijn achtergrond: industriëel ingenieur eektromechanica, hogeschool theologie, achtereenvolgens alle taken uitgevoerd in een evangelische gemeente tot oudste. Persoonlijk geloof ik dat creationisme en evolutionisme een geloof is. Vroeger werd je gedood als je iets verkondigde dat niet strookte met de katholieke leer. Universiteiten ontslaan professoren en wetenschappelijke onderzoekers als ze een afwijkend theologisch of wetenschappelijk standpunt innemen, dat was reeds zo in de tijd van Calvijn en nu nog. Vele overtuigde creationisten en evolutionisten zijn onverdraagzaam tegenover elkaar. De kerk heeft haar macht verloren om het evolutionisme te veroordelen, het overheersensde wetenschappelijk standpunt veroordeelt echter nog steeds alles wat niet past in hun theorieën en tracht alle geologische vondsten die niet passen in het evolutionistisch standpunt te verdoezelen.

Het evolutionisme interpoleert over miljarden jaren op basis van waarnemingen van duizenden jaren, voert 11 dimensies in en spreekt van botsende heelals. Waar stopt wetenschap en begint filosofie?

Ik veroordeel echter een evolutionist niet en beweer ook niet dat hij niet wetenschappelijk bezig. Dat doe ik ook niet met Jehova getuigen of reïncarnisten. Een enyclopedie moet echter het creationisme, de leer van de Jehova's en het reïncarnisme objectief en met respect kunnen beschrijven. Tegenargumenten moeten ook respectvol.

Het argument van de tweede wet van de thermodynamica: het is een argument van creationisten die geloven in een degeneratie van de mensheid. Mag dat dan niet vermeld worden? Dat evolutionisten daar niet mee akkoord zijn is evidend, maar dat geldt voor elk argument van de creationisten. Is het dan niet voldoende te verwijzen naar de argumenten van de evolutionisten in het artikel evolutionisme?

Ik zie dus geen enkele reden om het artikel creationisme te verwijderen Ook zie ik geen reden dat ik onwetenschappelijk zou bezig zijn: creationisme is een geloof,dat argumenten aanbrengt om dat geloof te ondersteunen.

Naast creationisme/evolutionisme is ook christendom/Jehova's een twistpunt: verschillende arikels geven een te christelijk beeld van de Jehova's. Jehova's behoren niet tot het christendom, zijn geen christenen en hebben dat ook nooit beweert. Het is misschien maar 15 jaar dat ze vaag zijn tov van hun al of niet christen zijn en dat ze het niet-God-zijn van Jezus trachten te vermijden in de straatverkondiging. De omschrijving van de drie-eenheid van de christenen in het artikel van Jehova getuigen is totaal fout. Het wordt er gesteld als zijnde de visie van de christenen, wat onjuist is. Lvg 2 jul 2003 11:47 (CEST)

Lvg, het is te waarderen wat je hier schrijft allemaal, dat je je in deze kroeg zo bloot geeft! Het geeft mij veel meer begrip en inzicht in je standpunten, maar ook zie ik wel veel teleurstelling in jou. Ik kan me voorstellen dat jij je vaak aangevallen zal voelen, door de grote onverdraagzaamheid van mensen, die te vaak onstaat als iemand pal staat voor zijn standpunt.

Concreet geef je een aantal probleempunten aan. Als we die nou aanpakken hoop ik dat we een hoop oplossen.

• Het artikel creationisme zou absoluut niet verwijderd moeten worden, ik geloof ook niet dat iemand dat hier wel zo vindt. Waar de bezwaren zich telkens tegen richten zijn volgens mij de vermenging in één artikel van creationistische en (zoals jij dat noemt) evolutionistische standpunten. Ik probeer met het volgende voorbeeld bij jou begrip te krijgen voor mijn standpunt: Zou jij het waarderen als iemand in het artikel over hel of hemel erbij zou zetten dat de astronomen en geologen nog geen plek hebben aangetroffen waar de hel en de hemel zouden kunnen zijn?
• Het argument van de tweede wet van de thermodynamica hoort (gezien het bovenstaande) dan ook inderdaad niet vermeld te worden op de pagina thermodynamica. Het begrip degeneratie uit de biologie hoort naar mijn mening ook niet thuis op een pagina over natuurkunde. Wat volgens mij wel kan, is een link op de pagina over thermodynamica, bijvoorbeeld getiteld: Creationisme en thermodynamica.
• Jehova's: wel of geen christen? Ik weet er niet voldoende van. Maar uit de website http://www.watchtower.org/languages/dutch blijkt wel dat zij het Nieuwe Testament erkennen als deel van de Bijbel. Verder geloven zij onder andere dat Christus uit de dood werd opgewekt als een onsterfelijk geestelijk persoon.

Daaruit concludeer ik dat Jehova's zichzelf als christen zien. Maar wat wil jij eigenlijk concreet aan de pagina over Jehova's veranderen? Kan je een neutrale nieuwe versie maken, bijvoorbeeld via een kladpagina van je eigen gebruikerspagina Gebruiker:Lvg klad?

Groet, Elly 2 jul 2003 20:07 (CEST)

Ok,Ok, als jullie er zo over denken wil ik me daar best bij neerleggen, maar sta me wel toe een paar kanttekeningen te maken. Er is namelijk denk ik wel degelijk een probleem en nee ik denk niet dat dat Lvg heet, als vind ik wel dat hij het probleem soms binnen deze (elektronische) muren brengt. Het probleem is wat de pagina over creationisme de pogingen van creationisten noemt om met wetenschappelijke argumenten te komen. Als zij daar eerlijke pogingen toe doen heb ik daar niets op tegen, integendeel ik heb daar eigenlijk wel interesse in. Het probleem begint als mensen niet zo eerlijk zijn en het thermodynamica voorbeeld hier boven is daar denk ik een duidelijk voorbeeld van. Men neme: een wetenschappelijke theorie die in hoog aanzien staat maar door velen, ook wetenschappers, als moelijk ervaren wordt, men hale er een subtiel sleutelbegrip uit, bijv. 'geisoleerd' en gebruike het vervolgens om tegen allen die de theorie niet goed beheersen te zeggen: zie je wel er klopt niets van, dus zijn die wetenschapper schurken. Ja Lvg, van mij mag het argument best genoemd worden, maar dan graag wel de hele waarheid erover, nl. dat sommige mensen ondanks wat voor weerleggingen van Jcwf of Ellywa ook het zullen blijven proberen te propageren, als zou het wetenschap zijn.

Wat mij en ik denk de meesten van jullie aan wiki interesseert is de mogelijkheid om mensen een ingang te geven tot kennis die anders maar moeilijk toegankelijk is. Ik wil begrip kweken. We moeten ons echter realiseren dat er ook mensen zijn die de tegenovergestelde doelstelling hebben: zij schromen niet zo veel mogelijk onbegrip te zaaien om zo de agenda van hun groepering (hetzij religieus hetzij politiek en hier in de US is dat nogal gekoppeld) te bevorderen. Je kunt natuurlijk wel tot verdraagzaamheid-ondanks-alles oproepen maar er is een punt waar dat appeasement wordt. Natuurlijk kun je zeggen, nou dan moet je dat thermo verhaal corrigeren, maar ik denk dat Andre al tegen het probleem was opgelopen dat er soms dit soort verhalen verschijnen waar geen van ons de expertise heeft om de onzin goed te lijf te gaan. Bovendien, ik doe wiki omdat ik leuke dingen wil schrijven, niet om voortdurend andermans onzin-met-boze-opzet buiten de deur te houden. Gevolg de mensen-met-onbegrips-agenda krijgen hun zin en wij worden een instrument voor het propageren van hun verdraaiingen. Jcwf P.S. Ik bemoei me niet meer met de creationisme pagina.

Op voorstel van Elly start ik met een kladpagina gebruiker:Lvg_klad, met de bedoeling een neutrale weergave te geven van de standpunten van de Jehova getuigen, met overeenkomsten en tegenstellingen t.o.v. de overheersende christelijke visie. Opbouwende kritiek is welkom op gebruiker:Lvg_klad/discussie. Dit onderzoek kan wel enige tijd in beslag nemen. Ondertussen zal ik geen andere artikels schrijven of wijzigen. Dit zal dan tevens bijdragen tot rust in de wetenschappelijke artikels.Lvg 3 jul 2003 02:22 (CEST)

Als de creationisten werkelijk de tweede wet van de thermodynamica als argument tegen evolutie hanteren, dan is dat een feit op zich, en de mededeling dat creationisten dit beweren dus waar. Ik zou er moeite mee hebben als in het artikel over thermodynamica zou staan: "Deze wet geeft aan dat evolutie niet kan". Als ditzelfde in het artikel over creationisme staat heeft het een heel andere lading.

Zo staat in heks dat heksen alleen in sprookjes voorkomen. In Wicca staat: "Ook al is Wicca en aanverwante vormen van hekserij algemeen geaccepteerd in het Westen, in de rest van de wereld ligt het wel wat anders" Ook wiccastudies zou een argeloze lezer de indruk kunnen geven dat de Wikipedia hekserij een legitieme beroepskeuze vindt. Moet ik me daar nu druk over gaan maken? Ik denk dat we de lezer niet moeten onderschatten. En iemand die wel in hekserij gelooft, zal bij een disclaimer op elke pagina over hekserij de schouders ophalen en nog maar een kopje paddesoep inschenken. Erik Zachte 3 jul 2003 03:02 (CEST)

Dag allemaal, ik meld me weer terug na een paar weken afwezigheid. Intussen kregen we een betere hoofdpagina, veel nieuwe actieve gebruikers en een drukbezochte kroeg, maar ook de discussie waar je natuurlijk op kon wachten, namelijk die over dissidente visies en of die in een 'wetenschappelijk' artikel thuishoren. De argumenten liggen wel zo'n beetje op tafel, en ik deel de visie van jcwf. Ik heb in graancirkel eens geprobeerd een gelovige tot objectiviteit te verleiden, maar ik hou me ook maar het liefst verre van dit soort pagina's. Deelname aan Wikipedia moet inderdaad vooral leuk blijven. Ik zou in dit verband dan ook willen oproepen om dit soort discussies op de overlegpagina's van de betreffende pagina's te voeren, en deze kroeg te bewaren voor gezellige ontspanning. Fransvannes 3 jul 2003 11:42 (CEST)

Dag Frans, welkom terug en bedankt voor je woord van steun, maar zeg nou zelf, wat is nou een kroeg zonder een goeie knokpartij zo nu en dan? Saai toch. Neem d'r nog een, Lvg! Het is toch maar een elektronische borrel. ;-) Jcwf 3 jul 2003 22:44 (CEST)

Ik zou best wel eens een borrel met je willen drinken Jcwf. Want ik ik ben het wel met je eens op een heleboel punten. Wetenschap is toch iets heel moois!!Jan 3 jul 2003 23:00 (CEST)

Eigenlijk zou ik met een heleboel wikipedianen wel een borrel willen drinken!! Jan 3 jul 2003 23:13 (CEST)

Dat wordt dan wel de elektronische borrel van Jcwf, aangezien wikipedianen de neiging hebben om ver van elkaar vandaan te wonen... Fruggo 3 jul 2003 23:59 (CEST)

Het zou een speeltje zijn maar het zou wel kunnen; dat je bij de inschrijving en je voorkeuren kan opgeven wat je lokatie is en dat je dan op een kaart kan zien waar iedereen zich bevindt. Ik gok ongeveer 60 - 70% Nederland, de rest Vlaanderen en een paar Duitsland en Amerika. Ik heb al pogingen gedaan om in Suriname volk te ronselen voor Wikipedia NL maar zonder succes. Heeft iemand daar contacten? Giskart Walter 4 jul 2003 00:38 (CEST)

---

Het lijkt of een hele schoolklas met een werkstuk voor de maya´s bezig is. Hopelijk krijgen we eens een werkstuk erop. Elly 10 jul 2003 12:20 (CEST)

Voorlopig leveren ze nog niet heel veel op (onzinnige wijzigingen van de hoofdpagina, inhoudsloze pagina's, zie bijv. de bijdragen van 62.166.33.10) Fruggo 10 jul 2003 12:24 (CEST)

---

Het aantal artikelen is plotseling toegenomen, we zitten nu boven de 9000. Dit is ook bij andere niet-Engelse Wikipedia's gebeurd, ik denk dat dit betekent dat we van de 'komma-telling' op de 'link-telling' zijn overgegaan. Met de huidige productie van zo'n 250 artikelen per week, betekent dit ook dat we waarschijnlijk volgende maand op 10.000 zullen zitten. Gaan we daar nog wat mee doen? Andre Engels 12 jul 2003 11:28 (CEST)

Hebben we echt 1500 artikelen met een link, maar zonder komma? Daar zou ik wel eens een lijstje van willen zien! Rob Hooft 12 jul 2003 12:25 (CEST)

Bij de artikelen zonder komma zitten dus bijvoorbeeld ook alle redirects, ja zo gaat het hard. Tegenwoordig maak ik ook zoveel mogelijk redirects, ter voorkoming van dubbel werk. Elly 12 jul 2003 13:23 (CEST)

Oops, ik kom zo met een nieuw lijstje zonder redirects. Op 7 juli waren er 9191 'artikelen' (alle pagina's excl. redirects), 1568 redirects en 109187 werkende links. Erik Zachte 12 jul 2003 13:31 (CEST)

Ik heb 'quick en dirty' een selectie van de kommaloze artikelen op de overlegpagina gezet. (dirty, want 'Hoofdpagina' hoort er niet bij, ik heb mijn invoerbestand voor de TomeRaider versie van Wikipedia als uitgangspunt genomen, daar staat een uitgeklede versie van de hoofdpagina in), maar het geeft een goede indicatie.

Kan je ook de artikelen uitzoeken die geen link hebben? Als het er weinig zijn, kunnen we misschien het aantal nog verder opkrikken. Ook al komt er geen feestje, toch is 10.000 een psychologische mijlpaal. In elk geval zullen dat de niet gewikificeerde artikelen. De komende dagen ga ik trouwens niets doen hier, ik zal jullie missen. Elly 12 jul 2003 14:43 (CEST)

Ik zal binnenkort een degelijker en preciezer overzicht maken. Had ik nu even geen tijd voor. Ja, een mijlpaal blijft het! Zullen we het feestje besloten houden en in deze kroeg vieren? Erik Zachte 12 jul 2003 14:48 (CEST) P.S. Elly, ben je wel op tijd terug voor het feestje? Andere halen we tijdelijk wel wat links weg. :)

Iets doen met 10000? Wat mij betreft niet. Er zijn ontzaglijk veel pagina's met minimale inhoud, een regel of twee. Natuurlijk is er ook erg veel goed materiaal, maar een lezer van een persbericht stelt zich bij 10000 artikelen wellicht toch wat anders voor. Erik Zachte 12 jul 2003 13:52 (CEST)

Ik vier gewoon op het bestaan van wikipediaNL! Santé! -klink- -kloekkloek- Eh btw, heb je iets aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal%3ALonelypages ? En ik denk dat hoe meer gebruikers, hoe meer medewerkers, hoe beter het wordt... En echt, er zijn artikkels bij die echt van superhoge kwaliteit zijn. Wilinckx 12 jul 2003 15:29 (CEST)

---

Is er hier een rookvrij gedeelte? Rob Hooft 12 jul 2003 11:40 (CEST)

Hoezo, ik ruik niks hier Elly

---

Ik heb het gevoel dat ik na die doorverwijzingen een kleine pauze nodig heb..... Rob Hooft 13 jul 2003 10:07 (CEST)

Een wel verdiende pauze. Biertje? Of liever wat fris? Andre Engels 13 jul 2003 17:04 (CEST)

Een virtuele cola zou wel smaken.... Rob Hooft 13 jul 2003 17:07 (CEST)

---

Waarom staan al die links eigenlijk op de overleg pagina? Jcwf

Allemaal artikelen zonder komma, die nu ineens meetellen. Zie hogerop. Rob Hooft

Oh, OK. Dank je. Overigens is van vele van die lemma's het eigenlijk ook wel terecht dat ze meetellen. De jaarbladzijden bijv. hebben vrijwel allemaal in ieder geval enige informatie, ook al is het soms minimaal. Andere lemma's zijn lijsten en zo en daar zit natuurlijk ook een hoop info (en werk en tijd) in. Overigens nogmaal mijn waardering voor je bemoeienissen met de dagen-maaden-jaren-eeuwen en zo. Jcwf 13 jul 2003 17:08 (CEST)

Proost Andre / Rob! Jcwf 13 jul 2003 17:08 (CEST) (Bewerkingsconflict)

Er gebeurt hier maar weing. R.

---

Wat gebeurt er toch steeds met de server. Gistermiddag en avond al down en vanmiddag en vanavond kon zelfs de nederlandse en de engelse wikipedia niet inkomen??

Gebruiker:jeroenvrp

Gisteren was het dankzij een ongelukkige MySQL query van Andre. Vandaag (technisch gesproken gisteren) heb geen problemen opgemerkt Giskart Walter 15 jul 2003 01:28 (CEST)

---

Even iets over de layout van de nederlandstalige wikipedia. Ik hou van simpel, prachtig en dat is het. Toch vind ik de layout een beetje lelijk en ik kan me voorstellen dat sommige mensen het nog lelijker vinden. De layout van de esperanto wikipedia, vind ik stukken mooier. Simpel, maar stijvol, ook al zou ik als semi-amateur webdesigner het nog ietsje andersdoen.

Wie gaat hier over? Ik hoop niet dat ik slapende honden wakker maak.

Groet,

Jeroen

Twee antwoorden: 1. Over hoe jij het ziet, ga jij. Klik rechtsboven op voorkeuren, kies bij 'Uiterlijk' voor Keuls blauw, en je hebt het uiterlijk van de Esperanto Wikipedia. 2. Over het algemeen bepalen we het als medewerkers samen. Afgelopen januari is er een stemming geweest, en de meerderheid was voor het behouden van deze 'skin'. Andre Engels 15 jul 2003 20:20 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling om dingen te veranderen of om dat voor te stellen. Ik begrijp dat er een stemming is geweest, daar sluit ik me uiteraard bij aan.
Jeroen

---

Iemand enig idee wie 62.166.107.70 is? Ik stoor me er nogal aan hoe hij/zij persoonlijke kritiek uit. Fruggo 15 jul 2003 21:53 (CEST)

Geen idee. Ik stel verwijdering van zijn/haar tekst voor. Andre Engels 15 jul 2003 22:01 (CEST)

tekst is verwijderd. Fruggo 15 jul 2003 22:05 (CEST)

---

Ben ik de enige die onderaan elke pagina 'Volg deze artikel' ziet staan? Moet dit niet snel veranderd worden in 'Volg dit artikel'.
Jeroen

Ik zie bijna overal "niet meer volgen" staan ;) ik zie ofwel "niet meer volgen" ofwel "volg deze pagina", niet "volg deze artikel". Is dat bij jouw anders? Wilinckx 18 jul 2003 19:45 (CEST)

Oeps. Excuseert U mij. Het zal de warmte wel zijn, die maar niet uit mijn huis te verdrijven valt. Jeroen

Tis nix hoor. Heb ook al voorgehad dat ik commentaar gaf op iets en dan later zag dat ik gewoon niet goed gekeken had :) Als ik kon zou ik je trakteren op iets goed gekoeld. Wilinckx 19 jul 2003 11:15 (CEST)

---

Archivering door: Andre Engels 25 jul 2003 09:55 (CEST)

---

Suggestie: Zou het niet handiger zijn om een forum op de overlegpagina's te zetten ipv een wiki? Dat lijkt mij iets handiger eigenlijk. Ook handiger voor archivatie. Wilinckx 19 jul 2003 11:15 (CEST)

Misschien moet ik de airco aanzetten, maar ik begrijp dit niet helemaal Jcwf 19 jul 2003 14:04 (CEST)

Maar we hebben wel prachtige aanwinsten vandaag, met Marat en Vermeer. Bravo! Elly 19 jul 2003 14:16 (CEST)

En David! Jcwf 19 jul 2003 14:24 (CEST)

Een forum op de overleg pagina's lijkt mij te veel het wiki-concept aan te tasten. Wel lijkt mij een forum ipv op als aanvulling op deze kroeg wel iets goed. Verder wil ik wel een permanente chatbox voor nlwikipedia opzetten op irc.freenode.org. Is daar animo voor of moet ik dat maar gewoon opzetten? Ik kan op mijn linux-bak wel een bot draaien, die ook archiveert. Jeroen

Een forum of chatbox als aanvulling op (of zelfs in plaats van) deze kroeg lijkt me erg goed. Dat maakt het wat makkelijker 'kroeggesprekken' te voeren. Fruggo 19 jul 2003 15:11 (CEST)

Een chatbox lijkt me heerlijk. Maar dan moet ik wel eerst ergens een IRC-programma zien op te vissen... Andre Engels 19 jul 2003 15:58 (CEST)

Is er met Jabber niets te doen? Dat heeft een "conference rooms" functie, met groupschat mogelijkheid. Is misschien iets? Ik gebruik de Jabber-client van http://www.myjabber.net Daarmee kan je ook je ICQ, MSN, AOL contacten beheren. IRC is voor veel mensen nogal moeilijk. Er zou een webbased toegang moeten tot zijn. Het liefst zou ik nog een webbased toegang tot de mailinglijst hebben. Een beetje zou als googlegroups, maar dan beter. (ik ben nu toch even weg, het is hie r veel te heet Giskart Walter 19 jul 2003 16:28 (CEST)

Ik denk dat het wel mee valt met de moeilijkheidsgraad van IRC en een java-aplet moet niet zo moeilijk zijn. Ik ga wel even op zoek. Jabber klink op zich goed (is open-source), maar hierdoor verplicht je mensen toch om nog meer extra software te installeren of te switchen van Instant messaging software. Wat op zich geen slecht idee is, maar wat wel de vrijheid weg neemt. Een IRC chatgroep kan makkelijker misschien geintegreerd worden + op freenode bestaat ook de engelse chatbox. Googlegroups is gewoon usenet (nieuwsgroup). Is uiteraard ook een idee, een NIEUWSGROUP. nl.wikipedia. Moet wel aangevraagd worden en duurt eventjes voordat elke provider het op zijn/haar newsserver heeft staan, maar het heeft wel mn voorkeur. Meer nog dan een forum (ik hou namelijk van open standaarden) Jeroen

Een echte newsgroup "nl.wikipedia"? Leuk idee. Persoonlijk kan ik met de volgende bezwaren wel leven; de "nl" van news:nl.wikipedia = Nederland. De nl van Wikipedia NL = Wikipedia Nederlandstalig. Een Wikipedia nieuwsgroep in de Nederlandse usenet-boom is niet gepast van Wikipedia NL. Maar ik heb ook veel liever usenet dan zo'n (php) forum. Maar dat kan perfect. Alle wikipedia discussielijsten zijn ook via (min of meer) usenet te gebruiken. Zie http://wikinl.wikipedia.be Alle berichten van de lijsten gaan ook naar de gmane.org newsserver. Je kan via die newsserver de lijsten gewoon lezen alsof het een echte newsgroup was. Een bericht posten op die "newsgroup" kan ook. Dat is dan een posting naar naar de lijst. Zo zou het best kunnen denk ik. Giskart Walter 19 jul 2003 20:21 (CEST)

Een nieuwsgroep zou ik niet bekijken, maar IRC of Jabber lijkt me wel interessant, dan heb je meer direct contact. Met Walter heb ik dat al regelmatig, via ICQ. En al zijn we het opvallend vaak oneens, het helpt toch een stuk om als je met een probleem zit, met iemand te kunnen overleggen op een snellere en directere manier dan via een overlegpagina. Andre Engels 19 jul 2003 20:34 (CEST)

Hmm, gaan we nu van alles in onderonsjes bekokstoven waar de gewone wikipediaan die liever verhalen schrijft buiten staat? Een soort societeit voor regelneven? Jcwf 19 jul 2003 20:39 (CEST)

Is zeker niet de bedoeling. Overleg kan in de eerste plaats op Wiki en is denk ik ook het meest aangewezen medium. Iedereen die wikipedia kan gebruiken kan ook overleg gebruiken. Het probleem is natuurlijk dat voor sommige zaken te bespreken een wiki wat ongebruiksvriendelijk is. "Men" is wel aan het werken aan functies als "edit deze sectie" zodat meerdere personen aan dezelfde pagina kunnen werken met een verlaagde kans op een bewerkingsconflict. Ook is er sprake van een systeem voor overlegpagina's maar onder een commentaar, zoals bijvoorbeeld deze brok, een link "plaats een reactie" die dan een box geeft om enkel op dat stukje te reageren. Is er nog niet maar men werkt er aan geloof ik op test.wiki . Dat zou helpen.

Of het nu via wiki is, forum, usenet of een discussielijst; het zijn allemaal publieke manieren om te communiceren. Je kan het nalezen, je neemt er (meestal) even de tijd voor om het te schrijven. IRC of iets in die zin is chatten, zonder tijd om je woorden te wegen. Ook is het veel moeilijker, meestal onmogelijk, voor mensen die niet op dat ogenblik aan het volgen waren van de chat.

Het gebruik van een IM om iets snel te bespreken met iemand lijkt mij een zeer goed gebruik daarvan. Iets in der mine regelen of een idee bespreken om te polsen wat iemand er van denkt voor het publiek te maken op de wiki is alleen maar goed voor de sfeer van wikipedia. Giskart Walter 19 jul 2003 21:55 (CEST)

Iedereen kan een nieuwsgroep lezen. het voordeel van een publieke nieuwsgroep in het de nl hierarchy is ook dat het te lezen valt via googlegroups en dus ook daarin gearchiveerd wordt. Via googlegroups kunnen mensen ook posten. Ook een IRC chatbox is publiek en kan ook gelogt worden en dat kan weer in de wikipedia, net zoals het nieuwsgroep archief. Het aanvragen van een nl.wikipedia kan overigens wel lang duren, zie https://www.xs4all.nl/~js/usenet/richtlijnen.html .Jeroen

Maar het betekent natuurlijk wel dat je wel verplicht bent om al dat gezwam bij te houden anders word je er door geregeerd zonder enige inspraak te hebben en dat gebeurt in wikiNl al veel te veel. De enkelvoudsregel bijvoorbeeld -of liever de gedachteloze toepassing ervan- leidt soms tot de meest idiote gevolgen, zie primaat. Dit is een regel die ooit ergens door iemand op het engelse net bedacht is en ons gewoon door de strot geduwd is. Inspraak hoezo? Ik ben zeker niet de enige die met de akelige taxonomische gevolgen geconfronteerd wordt Zie bijvoorbeeld de de.wiki userpage van Frans Xaver. Ik denk dat we dit soort dwingelandij nog meer gaan krijgen als de regelneven onder jullie, en die lopen er bij bosjes rond, hun zin gaan krijgen. Jcwf 19 jul 2003 21:27 (CEST)

P.S. Het vervelende aan regelneven is dat zij zichzelf altijd veel harder nodig vinden dan zij in werkelijheid zijn

En ik dacht dat idee van Wilincx alleen maar een suggestie was om de overlegpagina's anders op te zetten: niet meer als een wikipagina die vrij structuurloos is, maar als een forum, die vanzelf al inspringt en die uit zichzelf al aangeeft wie de afzender is. Bovendien kunnen niet interessante of verouderde discussies ingeklapt worden. Dat zijn de voordelen die ik zo kan bedenken. Mijns insziens gaat de discussie nu over dingen die er al zijn (een e-mail/nieuwsgroep) en die niet gebruikt worden. Een nl.nieuwsgroep aanvragen is trouwens een intensieve bezigheid, met een onzekere uitkomst. Ik vraag me af of de regulars van nl.newsgroups wel genegen zijn om een nieuwsgroep te beginnen voor een enkele website. Roepers 19 jul 2003 21:52 (CEST)

Je hebt wel gelijk: ik heb het raam van de discussie flink verschoven. Sorry daarvoor Roepers. En misschien heb ik ook wel niet goed begrepen wat jullie nu precies van plan zijn. Toch hoop ik dat je mn bezwaren/zorgen er niet minder ernstig om zult nemen. Ik maak me zorgen dat wiki allengs zijn open en vrije karakter verliest en ik denk dat we bij veranderingen er voor moeten waken dat dat niet gebeurt. Het moet een gemeenschapsproject blijven m.i. Jcwf

Uw bezwaren zijn terecht maar er geen reden om zich zorgen te maken. Dat "forum" of een nieuwe newsgroup daar gaat toch niets van komen.

De huidige beslissingskanalen en overlegplatformen; alle macht gaat uit van Jimbo. Er is nu wel de "Wikimedia Foundation" maar ik geloof niet dat "we", als Wikipedia NL, daar iets over te zeggen gaan hebben, nog over het geld dat zij gaan verzamelen. Op de mailingslijsten, vooral Wikipedia-l en wikitech-l worden de beslissingen genomen. Dat is gewoon zo.

In de marge, en zolang we het zelf kunnen doen (technisch) en niet de aandacht trekken kunnen we hier als kleine, niet-engelstalige wikipedia doen wat we willen. Alles interne zaken die van belang voor wikipedia NL zijn gaan via de wiki. Er is een discussielijst voor Wikipedia NL beschikbaar, WikiNL-l met een goede infopagina en (hoop ik) duidelijke aanwijzingen. Die zou voor algemeen wikipedia-nl zaken kunnen gebruikt worden maar er is zelden een posting, meestal nog door mij. Volgens Jeroen is het gebruik hiervan te moeilijk. Is dat echt zo? Ik zie niet in hoe iemand op internet zou kunnen geraken en wikipedia gebruiken maar niet de aanwijzigen kan opvolgen om een mailinglijst te gebruiken.

Verder ben ik het er volledig mee eens dat dit een gemeenschapsproject is alles zo open mogelijk moet zijn. Ik geloof niet dat er dat punt te klagen is, voor zover we als wikipedia NL er iets over de zeggen hebben is zijn de bevoegdheden goed geregeld. Giskart Walter 19 jul 2003 22:52 (CEST)~

Ik ben de oprichter van de newsgroup be.test Was een gedoe maar ik denk dat de procedure voor een be.* eenvoudiger is. http://www.usenet.be Maar serieus, op dit punt lijkt mij een echte newsgroup echt niet nodig voor Wikipedia NL. Voor zover het nodig is, kan het perfect met WikiNL-l en gmane.science.linguistics.wikipedia.nederlands Giskart Walter 19 jul 2003 21:55 (CEST)

Ik denk dat juist dat het algemeen overleg (want daar hebben we het hier over) juist overzichtelijker en sneller plaats zal vinden, binnen een nieuwsgroep. Artikel overleg, zoals verwijzingen naar bronnen, horen uiteraard op de wiki thuis en ook niet iedereen is geinteresseerd in eindeloos overleg over bv. barometers. Het is eigenlijk een vervanging van de mailinglist, die vrijwel niet gebruikt wordt, nog veel ontoegankelijker is als een nieuwsgroep en waarvan veel mensen het bestaan niet eens weten. Jeroen

Misschien is een geintegreerd forum beter. Eens met Roepers. Hoes kan duit opgezet worden? Dit kan zeker niet via de wikisoftware en zijn er gratis (zonder reclame) forums? Ik ga op zoek. Jeroen PS: Edit-conflicts zijn ook niet fijn.

Sorry maar ik wist niet dat hierover een discutie aan de gang was... zodoende mijn late reactie :)
Over die chat: ondertussen is hij er al, ik wist pas dat daar sprake over was toen hij er al was... :)
Over Jabber vs IRC: Jabber is moderner. Eigenlijk is Jabber een beetje te modern: er zijn nog niet veel programma's voor, nog geen (of weinig, of nog niet af) webbased toegang tot chatkanalen, enz. Ik denk wel dat Jabber MUC (de "nieuwe groupchat") enkele dingen oplost... Persoonlijk denk ik dat het voorlopig voordeliger is om IRC te gebruiken, met mogelijke overschakeling naar Jabber later in het achterhoofd. Bij zowel Jabber als IRC kan je je nickname registreren voor groupchat, maar bij Jabber kan je er ook voor zorgen dat iemand anders je nick niet gebruikt, wat niet mogelijk is met IRC (om het correct te zeggen: niet in onze situatie) - ik zeg dit maar omdat er zoveel protest hieromtrent was over IRC :) Wilinckx 31 jul 2003 15:12 (CEST)~

Over forum: ik bedoelde niet om nog een comunicatiemanier bij te zetten, maar eerder om er een gedeeltelijk te vervangen: de overlegpagina's. Ik denk dat hetgeen je typt best nog steeds in de wiki-methode blijft, zodat je [[link]] kan zetten enzo. Maar wel dat het een Reply enzo systeem heeft wat typisch is aan forum's. Dus: een forum, maar je tikt geen gewone platte tekst zoals in de meeste forum's, ook geen HTML, maar wiki. Wilinckx 31 jul 2003 15:12 (CEST)~

Dit zijn de voordelen:

• Edit conflicts die er niet (of minder?) zijn
• Automatische archivatie mogelijk - of misschien zelfs niet nodig
• De uitvoer kan duidelijker zijn: wie wat zegt is nu bv niet altijd duidelijk
• Mogelijkheid om op te splitsen in onderwerpen, zodat niet alles door elkaar loopt

Nadelen:

• Niet meer 100% wiki

Ik vind eigenlijk dat de voordelen opwegen tegen de nadelen, maar misschien ben ik wat voor/nadelen vergeten enzo... Wilinckx 31 jul 2003 15:12 (CEST)

Kijk eens op http://test.wikipedia.org , maak wel een account aan. Daar zijn experimentele nieuwe functies actief. Sommige zijn ook al actief op de Engelstalige, de rest volgt later (normaal gezien). Vooral de functie om een pagina in stukjes te bewerken "edit this section" en de mogelijkheid voor automatische indexen en hyperlinks binnen een pagina. Dit maakt het gebruik van de overlegpagina's voor overleg een stuk eenvoudiger. Giskart Walter 31 jul 2003 15:27 (CEST)

---

Ik heb een chatkanaal opgezet voor deze wiki. Het is te vinden op de IRC server: irc.freenode.net en het chatkanaal is #nl.wikipedia. Dit is nog een test. Het kanaal is verborgen als mensen een lijst met channels opvragen. Zo is de rust en de on-topic veel meer gegarandeerd. Er draait dag en nacht een 'bot, die er voor zorgt dat het kanaal altijd UP is en vreemden geen machtgreep kunnen doen. Niemand is channeloperator. Ik kan alleen in een uiterst noodgeval mezelf dmv een omwegje Operator maken, om ongewenste 'indringers' te verwijderen. Dit dus alleen in noodgevallen. Als jullie dit anders willen, hoor ik dat graag? Ik wil nog een automatische logging aanmaken, kijken of ik een java applet er aan kan koppelen en een duidelijke uitleg voor op de Wikipedia. Dus voor de niet irc-kenners onder ons, nog even geduld? Ik ben maar dus gewoon aan de slag gegaan hiermee, omdat meerdere mensen een chatbox ok vinden (en ihkv de stelling 'gewoon doen'). Een forum moet denk ik een bredere discussie (op de chat misschien :-) ).Jeroen

Een chatbox voor de gezellige babbels, ieder zijn meug. Maar kunnen de echte wikipedia gerelateerde zaken hier besproken worden blijven worden svp?

Het mooie van de wiki is nu juist dat iedereen op elk tijdstip kan nalezen wat er besproken is en alsnog in kan haken. Dat kan met een chatlog of forum ook wel, maar ik heb al een klus aan het volgen van de Wikipedia-l en Wikipedia-t mailing lists. Bovendien, de overlegpagina's versterken juist het 'community gevoel'. Een apart kanaal voor de 'incrowd' (officieel kan ieder daar ook meedoen, in de praktijk zal dit niet zo werken) lijkt me niet de juiste weg. Erik Zachte 20 jul 2003 01:20 (CEST)

De IRC moet inderdaad voor de gezellige babbels blijven lijkt me, echt wikipedia-overleg kan gewoon via wikipedia. Als er al een "incrowd" komt (ben ik overigens niet zo heel bang voor), moet die zeker niet achter de schermen dingen gaan beslissen die voor iedereen relevant zijn. Fruggo 20 jul 2003 01:32 (CEST)

Ja, best alleen voor de gezellige babbels, want anders kan niet iedereen volgen. Ik heb redelijk veel ervaring met IRC dus als je iets wilt vragen of een probleem hebt zeg je het maar. Wilinckx 20 jul 2003 10:42 (CEST)

---

Als er een bijna leeg artikel verschijnt, bijvoorbeeld daarnet ader met alleen een woordenboek definitie, voel ik me soms geroepen dit aan te vullen. Maar vaak gaat het over dingen waar ik erg weinig van weet. Zo ook nu. Mijn kennis heeft dan het niveau laatste jaar middelbare school, of nog minder, want ik ben ook veel vergeten. Een gevoel van tekort schieten blijft, ik ben niet bij machte een goed artikel te schrijven, en het lijkt of een link is gevuld, maar er staat in feite wat iedere volwassene al weet.... Alles gaan uitzoeken, is leuk, maar daar heb ik geen tijd voor. Dat doe ik alleen voor zaken die me zeer interesseren. Elly 23 jul 2003 10:05 (CEST)

Ik ken dat gevoel, je zou zoveel meer willen doen en de tijd ontbreekt... Maar tekortschieten? Jij? Neuuuu, 'k dacht van niet. Blijf hier alsjeblieft vooral doen wat je leuk vind! Een medicus stort zich vast nog wel eens op de rest van 'Ader'. Desnoods zet je iets erbij als: moet aangevuld worden. Melk en suiker, Elly? Amarant 23 jul 2003 10:45 (CEST)

De koffie zwart graag, ik heb net een bakkie ingeschonken, wel goed dat die kroeg hier ´s ochtends zulke lekkere koffie schenkt. Maar ik ben heus niet gauw weg bij Wikipedia hoor, veel te leuk om kennis te delen en op te waarderen... Fijn, zo´n hart onder de riem. Dank je. Ook leuk dat je weer langskomt Amarant. Koekje erbij? Elly 23 jul 2003 11:40 (CEST)

Dat iets niet volledig is of te mager is, is toch niet zo erg? Je kunt toch niet alles weten Elly? Er zijn genoeg anderen die wel specialist zijn op die gebieden. Je moet Wikipedia ook de tijd geven te groeien... Een probleem is wel als er dingen apert onjuist zijn of tendentieus. Jouw rol is hierin heel sterk geweest: niet escalerend, maar medierend en oplossingen zoekend. Het is nog te vroeg voor een borrel.. Jan Lapère 23 jul 2003 10:45 (CEST)

Bloos... gelukkig is het nu weer helemaal tot rust. Elly

Over Tendentieus en onjuist gesproken: Zo vind ik babel een probleem. Eerst begreep ik er niets van, wel van de gegevens uit Genesis natuurlijk, maar niet van die onderscheiding met het Griekse Babylonië. Nog nooit van gehoord, ook tijdens mijn studie theologie niet. Totdat ik een plaatje zag dat hier geplaatst was en weer verwijderd werd in verband met auteursrecht. Het gaat hier om de beschrijving van Babel voor de "ijstijd" zoals creationisten het zien. Vandaar dat er met geen woord over de Babylonische ballingschap gerept wordt. Ook de babel en bibel discussie zou hier hier meer op zijn plaats. Maar ja, dan ga ik meer plichtmatig dingen schrijven. Roepers 23 jul 2003 11:22 (CEST)

Als dingen in Babel tendentieus zijn, mag/moet je het weghalen. Wat niet wil zeggen dat je het aan moet vullen met meer.... we moeten elkaar (en in mijn geval mijzelf) niet aan het werk zetten. Dank jullie allen en Santé! Elly 23 jul 2003 11:40 (CEST)

En wat doen we eraan? NIETS!!!! Wat is dit voor een gedoe? Hoe krijgen we zo ooit een behoorlijke encyclopedie? Ik geloof dat ik toch gelijk had toen ik wegging. Maar ja, ik ben nu eenmaal verslaafd. Andre Engels 23 jul 2003 11:48 (CEST)

Ooit komt het allemaal goed, later, een beetje, misschien... Fruggo 23 jul 2003 12:40 (CEST)

Ja Fruggo!

Bij mezelf ontdek ik misschien wel verkeerd denken over Wikipedia. Ik zie het teveel als een project, zoals op mijn werk. Met een plan, een beginpunt en een eindpunt. Maar, anders dan op mijn werk, is er hier niemand die betaalt, voor het werk dat ik doe. Dus ook niemand die me achter de broek zit dat het af moet. Alleen ikzelf, als altijd workaholoc. Wikipedia is niets van dit alles. Er was een begin, maar de rest ontbreekt. Het is moeilijk omschakelen, omdat we (ik) zo gedrild zijn om iets af te maken, vanaf de jongste leeftijd aan.

We krijgen dus een encyclopedie die pas over vele jaren af is. Zo iets als een kathedraal gebouwd werd in de middeleeuwen. Als er niet op het land gewerkt moest worden, bouwde men aan de kathedraal. En het resultaat is er dan toch naar, ooit. Vaak duurde het 100 jaar of langer. En bij een kathedraal, wie stoort er zich nog aan, nu, als het ene deel gotisch is, en er ergens anders een stukje barok is aangebouwd? We moeten dus niet willen dat Wikipedia tijdens ons leven af komt, maar ervan genieten, van het bouwen zelf. Niet alleen wij, de bouwers, maar ook de bezoekers, die er van buiten naar kijken, zij genieten van hier een prachtig glas in lood raam, daar een altaar, of buiten bovenop een gargoile. Elly 23 jul 2003 12:46 (CEST)

Mooi geformuleerd hoor Elly! Sterker nog Wiki zal nooit afkomen, er komen altijd nieuwe mensen, dingen, gebeurtenissen etc. etc. etc. bij. Snoop 23 jul 2003 13:18 (CEST)

En vooral: nieuwe inzichten! Fruggo 23 jul 2003 13:34 (CEST)

Nou ja, nou ja, ik heb de pagina Babel toch maar aangepast. Het bleek uiteindelijk maar één regel te zijn die me stoorde. Ook heb ik gelijk maar de ballingschap en "Babel und Bibel" toegevoegd.
Dat idee dat het meer om het proces gaat dan het resultaat trof me. Ik had die associatie al eerder en heb toen Louis le Roy toegevoegd. Roepers 23 jul 2003 14:06 (CEST)

---

Soms wil er al eens iets mislopen met jezelf, met je hobby?s, je relaties, je ziel.. En in het verleden heb ik al eens gezien dat een boegbeeld als Andre Engels het moeilijk kreeg. Hij stelde zich vragen. Niemand heeft echter de juiste antwoorden in huis. Alleen jij, Andre, moet er maar zien uit te komen.

Ikzelf heb in mijn leven recent een heel zware periode doorgemaakt. Met de hulp van een vriendin, met wie ik al 24 jaar getrouwd ben; een paar stampen onder mijn geestelijke kont, van iemand die ik daar behoorlijk duur voor betaald heb; veel bloed, zweet en tranen; en mijn eeuwige speelgoedje Pekkie ben ik daar wel overheen gekomen.

Natuurlijk moet je je permanent vragen stellen. Natuurlijk zijn er altijd mensen die met een standpunt komen aandragen dat regelrecht tegen je eigen visie aanbotst. Maar als het moeilijk gaat, moet je in deze volgorde twee vertrouwde hulpmiddelen bij de hand hebben om erdoor te komen.

Eerst is er de vriend(in), met wie je best mag getrouwd zijn of een goede relatie hebt, het mag je kapper, of je trambestuurder zijn, meneer Pastoor, de postbode of een Wikipediaan zijn, als er maar twee oren aan hangen.

En ten tweede is er, voor mij verbazend reëel, maar voor iedereen anders in een vorm zoals hij of zij wil, Pekkie. Pekkie was een zwart paardje, dat een soort van westernkoets trok, in plastiek. Ik was vier jaar oud, en de ganse wereld werd door hem ingenomen. Pekkie is ondertussen lang verdwenen, maar hij is nog elke dag bij me. En telkens wanneer het een beetje moeilijk gaat, speel ik weer met hem.

Weggaan mag, Andre, als het voor jou de enige zinvolle uitweg is, maar ik denk dat een heleboel mensen daar eerder ongelukkig door zullen worden. Je hoeft alleen maar je verslaving om te buigen.

Zelf wil ik in deze encyclopedie een Viniwiki ontwikkelen. En in een kroeg wil men eens filosoferen, dus houd ik er ernstig rekening mee dat een heleboel mensen het beter zullen weten dan ik. Dus zal ik al te rekenen hebben met een heleboel andere meningen. Daartussen moet ik mijn weg zoenen. En zal mijn temperament wel eens vonken doen ontspringen. Hopelijk geen brand.

Zoals ik hierboven lees, kathedralen kennen hun architecten niet. De mensen die er bidden, of die er naar de vele kunstwerken kijken, hebben alleen een vaag vermoeden wie de architecten zijn. Maar ik kan ook met ?Mijn God? praten zonder hun naam. Laat deze bedenkingen meteen mijn geloofsbelijdenis zijn. Hogersluys 23 jul 2003 13:49 (CEST)

---

Heeft iemand een idee wat de volgende pagina nu precies betekent: https://www.wikipedia.org/wiki/Map_wiki Tijdens het chatten kwamen Wilinckx en ondergetekende er niet uit en zijn we maar naar de kroeg gegaan. Roepers 24 jul 2003 21:07 (CEST)

Is een idee waar (nog) niets van in huis is gekomen. Vergelijkbaar met het systeem om wiskundige formules te laten verschijnen door de juiste speciale code te gebruiken die wikipedia dan omzet in afbeeldingen. Het idee van de "wiki Map" opmaak is dus dat je de co-ordinaten van een lokatie opgeeft en dat de wikipedia er dan automatisch een landkaart van maakt. Waren ooit ook plannen om dat ook te maken voor muzieknoten. Is ook niets geworden. Die pagina op de Engelse zou eigenlijk in de "wikipedia naamruimte" moeten staan of nog beter, niet bestaan. Giskart Walter 24 jul 2003 22:06 (CEST)

Ik vind ook dit: https://meta.wikipedia.org/wiki/Wikipediatlas jeroenvrp 24 jul 2003 22:29 (CEST)

---

We naderen het 'magische' aantal van 10.000 pagina's. Op het moment dat ik dit schrijf staan we op 9.735! Het behalen van de mijlpaal is, dunkt me, wel een rondje waard. ;-) Trouwens, hoe 'betrouwbaar' is dit getal? (Te vinden op de hoofdpagina en laatste wijzigingen) Harm 25 jul 2003 02:02 (CEST)

Niet zo erg misschien, maar laat het de pret niet drukken. Proost Jcwf 25 jul 2003 02:13 (CEST)

Misschien een idee om een live edit sessie te houden. Oftewel een zaaltje vol computers en editen met z'n allen. Als we dat nou rond de 10.000 artikelen plannen, gooien we er gelijk ee klein bescheiden feestje tegenaan. Goed voor de teamspirit en met wat PR er om heen, ook goed voor de, juist PR. jeroenvrp 25 jul 2003 02:16 (CEST)

Dat met die computers zal wel lastig te regelen zijn, maar een etentje / borrel in een echte kroeg (met GSM/GPRS/straalverbinding naar Jaap/JcwF en Andre) ergens tussen Nederland en België lijkt me wel wat. Erik Zachte 25 jul 2003 05:40 (CEST)

---

Even een vraagje: gebruiken we afbeeldingen in GIF formaat? In GIF wordt gebruik gemaakt van LZH compressie waar copyright op rust. Zie ook: [5]. Jan Lapère 25 jul 2003 21:24 (CEST)

Ik heb software aangeschaft waar gif als export formaat in zit. Ik kan me niet voorstellen dat ik daarmee geen afbeeldingen op Internet zou mogen zetten. Daar is het toch juist voor bedoeld. Elly 25 jul 2003 21:48 (CEST)

Ik hebDat is geen copyright, maar een patent, en het patent rust op het coderingsalgoritme, niet op het decoderingsalgoritme, en zeker niet op de afbeeldingen. Geen enkel probleem voor Wikipedia. Andre Engels 25 jul 2003 21:53 (CEST)

Unisys deed daar heel gevaarlijk over: voor elk plaatje waarvan ze konden aantonen dat het niet met betaalde software was gemaakt wilden ze rechten hebben. Het patent is echter vorige maand verlopen. Maar we gebruiken toch png en jpg? Rob Hooft 25 jul 2003 23:04 (CEST)

Ja, LZW - hetgeen gebruikt wordt in gif - was gepatenteerd, wat dus een zeer lastig was voor bedrijven en organisaties die tekenprogramma's maken. PNG is juist ontwikkeld als alternatief voor GIF - maar ondersteunt veel meer, wat soms tot wat verwarring zorgt. GIF werkt met indexed, wat heel goed geschikt is voor prentjes met weinig kleuren. PNG kan zowel indexed als niet-indexed (naam?) (en nog meer eigenlijk). Als je een prentje als niet-indexed PNG opslaat, is dat vaak groter (in bestandsgrootte) dan een prentje in indexed PNG. Zodoende heb ik al herhaaldelijk horen zeggen dat PNG veel grotere bestanden oplevert dan GIF, gewoon omdat de gebruiker niet indexed probeerde. PNG indexed levert soms nog iets grotere bestanden op als GIF, (omgekeert soms ook dacht ik?). Indexed is wel enkel geschikt voor afbeeldingen met weinig kleuren, zodoende is PNG niet-indexed het perfecte formaat voor kleurenovergangen, en afbeeldingen met veel kleuren zonder kwaliteitsverlies. JPG aan te raden voor foto's: het verlaagt de beeldkwaliteit (hoeveel kwaliteitsverlies kan je normaal kiezen bij het opslaan), maar levert kleine bestanden op. Dat klein beetje (niet storende) kwaliteitsverlies moet je er maar bij nemen, maar vormt zo goed als nooit een probleem, en meestal merk je het in foto's gewoon niet op. Owja, nog antwoorden op de vraag... :D wel, als ik moet kiezen tussen PNG en GIF is het PNG. Wilinckx 26 jul 2003 10:17 (CEST)

---

Hallo,
Aangezien er toch wel wat vraag was voor een andere toegang tot het WIkipedia Chatkanaal heb ik dit opgezet: http://www.penninckx.org/wikipedia
Ook een leuk alternatief voor wie nog wat moeite heeft om op het chatkanaal te graken. Het is niet de bedoeling om het java applet van Jeroen weg te doen, helemaal niet, het is enkel bedoeld als alternatief.
Ik heb het wat getest en het lijkt goed te werken, als er problemen zijn gelieve te zeggen (er zullen er wel zijn zoals altijd, ben benieuwd welke :) Wilinckx 26 jul 2003 16:11 (CEST)

---

[28/07/2003 23:26:46] <Xastor> het aantal artikels is al bijna verdubbeld sinds mijn eerste kee r:p [28/07/2003 23:27:14] <jeroenvrp> 10.000 midden augustus gok ik [28/07/2003 23:27:48] <Xastor> idd..

Het zal niet zolang meer duren denk ik. Eerder deze week of volgende week. Als iemand zich geroepen zou voelen, het is eigenlijk geen slecht moment, het is volop komkommertijd, er meer kans dan normaal om in de krant te komen. Giskart Walter 29 jul 2003 14:56 (CEST)

Op http://www.nieuwsbank.nl kan je gratis een persbericht neerzetten, het is alleen de vraag wie het overneemt. Een enthousiast stukje schrijven moet voor ons toch niet zo moeilijk zijn, wel? Elly 29 jul 2003 15:06 (CEST)

---

Wat tips voor het schrijven van een persbericht (afkomstig van belga.be);

Wat mag in een goed persbericht zeker niet ontbreken?
De 5 W’s:’ Wie?’, ‘Wat?’, ‘Waar?’, ‘Wanneer?’, ‘Waarom?’ en eventueel ook ‘Hoe?’. Het belangrijkste staat bovenaan uw tekst in een korte titel die de kernboodschap en de bron (u als communicator) vermeldt. Daaronder volgt een inleiding met de 5 W’s. Een persbericht is opbouwend geschreven: beginnend met de belangrijkste informatie bovenaan en per paragraaf meer details. Tenslotte dient u ook de contactgegevens onderaan het bericht te vermelden: contactpersoon, functie en telefoonnummer van iemand die bereikbaar is op het moment van de verspreiding.

• http://persberichten.pagina.nl/

Een eerste opzetje, voel je vrij etc. (ik moet naar huis nu)

Persbericht

Verplaatst naar wikipedia:Persbericht

---

Commentaar:

• Er moet ergens in hoeveel lemma's een Nederlandse papieren encyclopedie heeft; evt Wikipedia omrekenen in getypte pagina's. Rob Hooft

Encarta heeft er "meer dan 60.000", lees maar hier: http://www.microsoft.com/netherlands/encarta/, Elly

• Te populair geschreven, moet meer neutraal zijn denk ik. Is geen reclame boodschap. En er zou een contactpersoon moeten zijn voor Nederland en België. Naam, adres, telefoonnummer. Giskart Walter 29 jul 2003 18:34 (CEST)

Dan stel ik jou voor Walter. Elly

Even van tussen de verhuisdozen weg. Ik vind het een prima persbericht. Als Walter en misschien een andere sysop contactpersoon zouden willen zijn dan kan hij weg op het gepaste tijdstip. Roepers 29 jul 2003 21:28 (CEST)

Ik sta daar totaal niet voor te springen. Ben overdag niet te bereiken. Trouwens, Elly, dan mag jij het voor Nederland doen. Nu we zo succesvol zijn dat we zelfs aan 10.000 artikels zitten moet er wel iemand anders te vinden zijn. Trouwens, het zou beter iemand zijn die echt artikels schrijft. Ik ben wel bezig met wikipedia maar niet met waar het echt over gaat, artikels schrijven. Giskart Walter 29 jul 2003 21:37 (CEST)

Ik zou best bereid zijn, maar een Duits adres voor de Nederlands(talig)e Wikipedia staat denk ik ook enigszins raar. Andre Engels 29 jul 2003 21:49 (CEST)

Heeft wel een voordeel; het legt de nadruk op het internationale karakter. En het is niet waarschijnlijk dat ze aan je deur gaan komen staan. Zo is er geen Nederlandse en Belgische afgevaardige nodig. Giskart Walter 29 jul 2003 21:57 (CEST)

Dat internationale aspect staat inderdaad goed, en dan ook nog met zo'n achternaam...  ;) Fruggo 30 jul 2003 07:21 (CEST)

Ik heb nog zo mijn twijfels bij de verwachtingen die zo'n persbericht schept. Een journalist die hierdoor geinspireerd op de Wikipedia gaat bladeren kon weleens lichtelijk teleurgesteld raken als hij/zij ziet hoeveel van die 'artikelen' uit een enkele zin bestaan. 10.000 lemma's klinkt dan beter Erik Zachte 30 jul 2003 03:38 (CEST)

We kunnen dit best op een speciale pagina verder zetten;

• wikipedia:Persbericht en
• Overleg Wikipedia:Persbericht Giskart Walter 30 jul 2003 12:31 (CEST)

Ik heb het 'succes' van Wikipedia NL in het persbericht wat genuanceerd. Kijk maar of het genoeg is. Ook een paragraaf over kwaliteitsvraag toegevoegd, voor verbetering vatbaar. Verder lijkt André me uitstekend geschikt als contactpersoon, prettig dat je het wilt doen! Amarant 30 jul 2003 17:01 (CEST)

---

Archivering gedaan door en op; Walter 5 aug 2003 00:24 (CEST) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

---

Hebben wij geen Brilliante Bijdragen pagina, zoals de en: Brilliant_prose? Lijkt me zeker in dit verband nuttig en snel te realiseren. Erik Zachte 30 jul 2003 17:56 (CEST)

Ha, lijkt me heel nuttig. en goed en leuk :) Wilinckx 31 jul 2003 16:24 (CEST)

Heb er niets op tegen maar is "Brilliante Bijdragen" niet een beetje overdreven? Ik zoek naar iets dat een beetje minder opschepperig overkomt. wikipedia:Het beste , Wikipedia's trots, Goede artikels, Selecte artikels, Vrij goede artikels, ... Giskart Walter 31 jul 2003 16:38 (CEST)

Van elders hier naar toe:

"Ik dacht aan Wikipedia:Etalage. Waarbij net als op de Duitse Exzellente Artikel zou moeten worden aangestipt dat het niet de bedoeling is om eigen pagina's te nomineren. Fransvannes 31 jul 2003 15:40 (CEST)"

"Frans, mooi gevonden 'Etalage'. Nee geen eigen pagina's in de etalage zetten. Ik kan me wel voorstellen dat mensen wel hun eigen pagina's op de overlegpagina onder de aandacht willen brengen, dan staat het iedereen vrij die hint over te nemen of niet. We zouden zelfs kunnen voorstellen dat een pagina altijd eerst op Etalage/Overleg wordt geplaatst en bij drie stemmen doorgaat naar Etalage, of wordt dat te bureaucratisch? Erik Zachte 31 jul 2003 16:43 (CEST)"

De Engelse Wikipedia werkt wel met voordrachten, maar ik stel voor het eerst een tijdje zonder te proberen. Ik denk eerder aan een etalage met (heel wikipediaans) wisselende inhoud. Wie een artikel er ten onrechte in vindt staan, kan het er dus gewoon weer uithalen. Op Etalage/Overleg kan uiteraard worden gemotiveerd waarom dat is gebeurd, en dat kan weer uitmonden in interessante discussies over wat een goed artikel is. Fransvannes 31 jul 2003 16:48 (CEST)

Ja inderdaad. Goede gevonden die titel! Ik zou ook eerst gewoon zonder voorafgaande-stemmen doen, en dat pas invoeren als blijkt dat het nodig is. Als je het direct met voorafgaande-stemmen doet weet je niet of het nu nodig is of niet. Anders wijst dat zichzelf uit :) Wilinckx 31 jul 2003 18:00 (CEST)

---

Halen we de 10.000 vanavond of wordt het toch morgen? Ik heb de statistieken van Walter daarnet nog bekeken, en ik vind toch dat de lengte van de lemma's eigenlijk ook niet zoveel zegt, hoewel het mooi is dat er vooral een toename is in de middellange artikelen. Er zijn begrippen die gewoon weinig ruimte nodig hebben. Zie vermogen bijvoorbeeld. Kijk ik hier bij mij thuis in de encyclopedie, dan zijn er talloze lemma's die niet meer dan enkele regels nodig hebben. Daarentegen erger ik me altijd nogal aan de encyclopedia Brittanica, waar je eigenlijk nooit tot de kern komt, omdat de lemma's zo belachelijk lang zijn. Maar daar zullen de meningen wel over uiteen lopen.

Wat ik eigenlijk bedoel, het is toch wel bijna tijd voor een feestje! Ik neem alvast een glaasje wijn bij straks bij het eten! Elly

Maar het gratis stuk van de online Britanica is dan weer zeer kort. Dan zijn onze korte tekstjes nog zo slecht niet. Ik zie dat je "lemma's" gebruikt om te verwijzen naar een artikel. Ik had dat ook gebruikt in het persbericht om niet steeds "artikelen" te moeten gebruiken. Is er nu terug uit. Misschien er terug insteken? PS; ik ben nu ook op wikichat Giskart Walter 3 aug 2003 20:09 (CEST)

Ik zal een virtueel kistje Château Pétrus klaarhouden, bij de geboorte van de 10.000ste spruit. Hogersluys 3 aug 2003 20:43 (CEST)

Ik liever een echte, minder chique, maar wel lekker (Zwart Pinotje). Wikichat raakt bevolkt. Ik ga er zo maar weer even naar toe. Helemaal niet 'Amarant', maar dit is ook geen doorsnee feestje. Amarant 3 aug 2003 20:49 (CEST)

Kunnen we niet iemand de eer gunnen het 10.000e stukje te schrijven? Bijvoorbeeld Amarant, Elly, Andre of een Wikipediaan van het eerste uur? Of is dit een rare gedachte? Jan Lapère 3 aug 2003 20:53 (CEST)

Ik vind het best, lijkt me wel wat voor Elly, die was het al aan het vieren dat we bijna bij de 10.000 zijn, tenminste als ze inmiddels niet te veel wijn op heeft ;o) En is het dan ook niet leuk om een artikel te doen over een feestelijk / bijzonder onderwerp? Of over het getal 10.000? Snoop 3 aug 2003 21:11 (CEST)

Het is al te laat :( Jan Lapère 3 aug 2003 21:13 (CEST)

Jammer Snoop 3 aug 2003 21:15 (CEST)

Bravo !!! -- Youssefsan 3 aug 2003 21:25 (CEST)

Thanks! :) Amarant 3 aug 2003 21:31 (CEST)

Helemaal te wauw! [red: cool vet!]. Zijn er nog artikelen die verwijderd moeten worden, dan kan Elly een stuk over 9999 schrijven en Andre over 10.000, net als de milleniumwisseling, die maakten sommigen ook meermaals mee. Erik Zachte 4 aug 2003 01:21 (CEST)

---

Ik zie overigens aan de teller op recent changes dat hij omhoog gaat bij iedere nieuw overlegpagina. Die worden dus meegeteld. Als ik alle overlegpagina's opvraag waarin het woord "de" voorkomt kom ik tot 268. Die zouden dus van het totaal nog moeten afgetrokken. :( Jan Lapère 3 aug 2003 21:46 (CEST)

Vreemd, bij niet. jeroenvrp 3 aug 2003 22:46 (CEST)

Is niet zo of toch zeker niet de bedoeling. Zie ook Speciaal:Statistics Maak anders gerust een paar "testoverlegpagina's" en zie zelf, ik zal ze wel wegdoen Giskart Walter 3 aug 2003 22:52 (CEST)

Bij mij gaat de teller ook niet omhoog bij nieuwe overlegpagina's. Wel verschijnt de pagina in de lijst als N(ieuw) (uiteraard). Fruggo 4 aug 2003 07:14 (CEST)

---

Ik zou graag hebben dat er een artikel(tje) is over Telenet, de Vlaamse internet provider. Ik zal er zelf ook wel aan werken (morgen) maar als er telenetters zijn die niet weten wat doen ... Walter 5 aug 2003 00:29 (CEST)

---

Artikel over wikipedia op CNN.com! Neen, het gaat niet over onze 10.000, maar toch, het zou ook mensen naar hier kunnen brengen. Walter 5 aug 2003 00:46 (CEST)

Nice! Of "chouette", zoals Baudouin het zou zeggen! Maar nu moet ik echt gaan slapen, of mijn vrouw sluit de deur. En geef toe...Hogersluys 5 aug 2003 02:52 (CEST)

---

Aandacht op WebWereld n.a.v. persbericht. Ronald 5 aug 2003 11:02 (CEST)

---

WikipediaNL op de Radio

In reactie op het persbericht heb ik inmiddels een zeker en een waarschijnlijk radio-interview. Vanmiddag wordt ik geinterviewd door TELEAC Telescoop, uitzending morgen tussen 13.30 en 14.00 op 747 AM. Thema's zullen zijn Wikipedia en Wiki's in het algemeen. Vanavond is er mogelijk al wat te horen op Radio Online, bij de TROS op Radio 1. Andre Engels 5 aug 2003 11:07 (CEST)

Leuk! Wel je best doen om erudiet over te komen ;-) Ronald 5 aug 2003 11:17 (CEST)

TOF!! Elly

---

Gezocht; back-up voor André; André zou/zal een intervieuw krijgen van de TROS radio maar die kunnen hem niet bereiken. Wie kan bel hem eens op; +49-261-2872702 (Duitsland!) om te vragen hoe het zit.

Verder; om André te vervangen als het niet anders kan; Ik zoek een Nederlander die nu bereikbaar is per telefoon en ruime ervaring heeft met Wikipedia en het zou willen doen. Elly? Walter 5 aug 2003 15:15 (CEST)

Oef! Het is inorde. André heeft zijn gesprek met Teleac gedaan. Uitzending; > TELEAC is op 747 AM, morgenmiddag (woensdag) tussen 13.30 en 14.00. Het gesprek met de Tros met Andre zou zijn ergens vandaag, uitzending mogelijk rond 20.50 vanavond, live. Walter 5 aug 2003 16:50 (CEST)

---

In de laatste 4 dagen 1000 hits op de voorpagina, vergelijk met 100 per dag voorheen. Als de vermeerdering door de afgelopen 48 uur komt betekent dat een ver-4-voudiging van de aandacht.... Rob Hooft 5 aug 2003 21:40 (CEST)

Bekijk voor de grap het staafdiagram eens op http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=1940085 (was tip van Walter per IntlwikiNL mail). Je conclusie staat als een paal boven water, en meer dan dat! :) Amarant 5 aug 2003 23:36 (CEST)

Santé dames en heren, 5 augustus had er bijna 6900... :-))) Bemoeial 6 aug 2003 00:06 (CEST)

Sante inderdaad! Het lijkt me overigens goed om het netstat symbooltje op de hoofdpagina standaard naar bovengenoemde pagina door te linken. Iemand bezwaar? TeunSpaans 8 aug 2003 15:01 (CEST)

Wel, het icoontje zelf linken kan niet. Oorspronkelijk ging de link vlak ernaast naar de Nedstat-tellerpagina. Dat was voor we echte stats hadden, http://nl.wikipedia.org/stats Die gaan over de volledige website, niet enkel de hoofdpagina en worden gemaakt op basis van de logs van apache en zouden veel nauwkeuriger moeten zijn dan die van Nedstat. De links naar de Nedstat telles op wikipedia staan bovenaan de pagina http://stats.wikipedia.be Die Nedstat tellers zijn nuttig omdat ze steeds bijgewerkt worden en de echte maar 1x per 24uur, duidelijker zijn (maar niet echt nauwkeurig) en heel eenvoudig een piek van een bepaalde pagina laten zien. Vooral van de zijdeuren wikipedia.be en wikipedia.nl Wat we ook zouden kunnen doen is die link koppelen aan Wikipedia:Bezoekersaantallen van Wikipedia NL (= http://stats.wikipedia.be) Walter 8 aug 2003 15:20 (CEST)

Als ik goed geteld heb 18 nieuwe medewerkers, dat is echt een record volgens mij. Allemaal van harte welkom en Walter, Amarant enz hartelijk mn complimenten voor de PR Jcwf 6 aug 2003 03:33 (CEST)

---

Vandaag 6 augustus om 22u18 ging de eerste Wikivoetbalmatch van start, we hebben reeds een Doel -) Willem

---

• Breekpunt.nl Ezine, 10.672 abonnees
  • http://www.breekpunt.nl/downloads/nieuws/nieuwste.htm
    • heb het archief van dit ezine niet kunnen vinden, vervang deze url naar die van het archief

Dit kan een nieuwe piekje aan verkeer en nieuwe mensen opleveren! Walter 8 aug 2003 11:15 (CEST)

---

Archivering van het bovenstaande deel gedaan door en op: Andre Engels 30 aug 2003 11:11 (CEST)

---

Statistieken

Ik heb nieuwe statistieken online, nu tot 1 augustus. De Nederlandse Wikipedia gaat als een speer (wisten we al natuurlijk). Staat op de vierde plaats volgens mijn alternatieve rangorde = op basis van aantal interne links (zie aldaar voor het waarom ipv op aantal artikelen). Gemiddelde stijging in aantal edits voor laatste vier maanden: 44% per maand, in actieve wikipedianen 27%. Gemiddeld zijn in deze periode 34 artikelen per dag toegevoegd.

Statistieken - Recente trends voor alle Wp's - Tabellen Ned. Wp - Grafieken Ned. Wp Erik Zachte 8 aug 2003 18:32 (CEST)

Dit is zeer mooi gedaan. Zullen de andere Wikipedia's ook leuk vinden. Walter 8 aug 2003 18:40 (CEST)

Correctie; dit is buitengewoon mooi gedaan. En nu zie ik dat je ook achter de versie voor de zakcomputer zit! Wel jammer dat daar zover ik weet niet (veel) mee gedaan wordt. De bezoekers die dat zouden willen gebruiken zouden dat op een of andere manier moeten te weten komen. Heb je al aan een WAP/I-mode versie gedacht? Lijkt mij iets dat wel nuttig zou kunnen zijn nu die zaken aan het opkomen zijn. Walter 8 aug 2003 18:55 (CEST)

Dank. De Pocket PC/Palm/EPOC versie loopt heel goed. De Engelse Wp vermeldt het op de voorpagina. Ik heb tot nu toe tweemaal een versie uitgebracht en telkens ruim tweeduizend hits op mijn pagina binnen vier dagen (en duizenden views op diverse forums). Dagelijks bezoek nu +/- 50.

Ik heb ook heel veel aan de pocketpc tome raider editie van wiki in diverse talen! Ongelooflijke schat aan informatie in mijn binnenzak! Bedankt! Flyingbird 19 aug 2003 22:00 (CEST)

Ik heb Brion gevraagd om de statistieken op de Wikiserver te genereren, maar hij zegt dat er geen momenteel geen capaciteit is. Dus zal ik het wel een tijdje zelf moeten doen (SQL dump files zijn 2 Gb!, een forse download). Ik wil nu nog wat overzichtsgrafieken toevoegen en hoop dan het resultaat te uploaden naar een centrale plaats op de Wp server. Erik Zachte 8 aug 2003 19:38 (CEST)

Heel mooi inderdaad. Hoe komt het toch dat we in 2 maanden van 10k naar 25k interwiki links zijn gegaan? ;-) Rob Hooft 8 aug 2003 21:21 (CEST)

---

Overzichtslemma

Zullen we eens een discussie voeren over wat op een overzichtslemma mag staan? De aanleiding hiervan zijn wat opmerkingen over Nederlandse gerechten. Kunnen hier links opstaan naar dranken? Of naar witlof dat volgens Fruggo geen gerecht is? Of naar hoe je slagroom moet kloppen? Dit is best een fundamenteel verschil van mening, tussen de pure encyclopedisten die een correcte systematiek van groot belang achten, en de mensen die de systematiek niet zo van belang vinden, maar vinden dat een bezoeker moet kunnen vinden wat hij of zij verwacht. Van de laatste ben ik er dan één. Maar misschien geef ik het verschil van mening zelfs niet eens goed weer. Deze discussie komt in elk geval telkens terug, we hadden ook zoiets bij de sterren, die niet allemaal sterren waren.

Ik ben er bij dit voorbeeld op tegen om het lemma, dat nog slechts 17 links bevat te splitsen in dranken, ingrediënten en pure recepten, of wie weet nog hoeveel meer onderdelen. Elly 13 aug 2003 11:50 (CEST)

Ik heb er op de pagina-met-de-nu-erg-lange-titel iets over gezegd. En elders ook al wel. Probleem is dat degene die een lijst introduceert vaak een duidelijk beeld heeft van wat erop zou moeten en wat het doel is, terwijl die criteria niet zijn vermeld. Hier stonden ze toevallig wel vermeld, maar blijkbaar was jouw bedoeling een andere. Lijsten missen bij introductie helderheid over doel en criteria. Uiteindelijk leiden ze allemaal tot mistigheid, ben ik bang. Ik kan me best vinden in een soort "kookboek" (idee van Fruggo), maar er moeten ook lijsten kunnen blijven bestaan die wél aan heldere criteria voldoen. Fransvannes 13 aug 2003 11:56 (CEST)

Ik snap nu even niet goed waar deze hele discussie door ontstaan is; het enige wat in eerste instantie gezegd is, is dat witlof en slagroom op zichzelf geen gerechten zijn, en dus niet in een gerechten-overzicht thuishoren. En nu is er opeens een pagina waar echt alles op staat (kan staan) wat met voedsel en drank te maken heeft. Dat lijkt me er voor de argeloze bezoeker ook niet duidelijker op worden. Bovendien: als deze argeloze bezoeker wil weten hoe hij witlof moet koken, dan zoekt hij op 'witlof', en vindt daar keurig een beschrijving. Hij zal niet gaan zoeken op 'gerecht'. Voor die argeloze bezoeker hoeven we dus geen pagina te hebben waar werkelijk alles opstaat. Fruggo 13 aug 2003 12:45 (CEST)

Maar er zijn natuurlijk ook bezoekers die slechts de groente willen leren kennen, dus niet de event. bereidingswijze. Pieter 19 aug 2003 21:37 (CEST)

De discussie is als volgt ontstaan: jij en ik vroegen ons af of witlof en slagroom op die lijst thuishoorden. Wij vonden van niet, want wij pasten de criteria toe die er boven stonden. Elly vond van wel, want zij had heel andere ideeën over waar deze lijst voor bedoeld was (en paste de naam in die richting aan). En nu gaat de discussie heel terecht over waar lijsten voor bedoeld zijn en hoe we duidelijk kunnen maken wat we met een bepaalde lijst willen. Fransvannes 13 aug 2003 12:50 (CEST)

(twee maal bewerkingsconflict, dus sorry als het ondertusen al wat offtopic is) Ik denk dat correct zijn heel belangerijk is, maar dat "dranken" bij gerechten vernoemen als er maar een paar dranken zijn wel mag kunnen (dan moet er op de pagina wel "dit zijn dranken:" staan natuurlijk), en dan als er meer dranken komen het verplaatsen. Voorts denk ik dat discuties als "past dit in deze cathegorie" er altijd zullen zijn. Wilinckx 13 aug 2003 12:54 (CEST)

Ik zie net dat er al een lijst bestaat van typisch Nederlandse dranken. Als iemand vindt dat deze in het "kookboek" opgenomen moeten worden, ga je gang. Fruggo 13 aug 2003 13:21 (CEST)

En de pagina kookkunst doet ook leuk mee met een lijst(je) van (al dan niet Nederlandse) voorgerechten, hoofdgerechten, nagerechten, snacks, drank, etcetera. Fruggo 13 aug 2003 13:34 (CEST)

---

Soms is wikipedia erg frustrerend voor mij (zie bovenstaande discussie, waarbij ik dan ook helemaal afhaak) maar soms krijg je er een kick van. Nu Pieter de Hooch bij Google (NL) pas na enkele weken al helemaal bovenaan staat bijvoorbeeld. Nu ff een koppie thee. Elly 18 aug 2003 14:57 (CEST)

ik heb ook een kopje genomen. En die pagina-met-de-lange-naam, dat moet echt weer worden opgeknapt. Wind je maar niet te veel op hoor Elly, al met al gaan we toch als een razende vooruit! Rob Hooft 18 aug 2003 15:44 (CEST)

---

Archivering van bovenstaande door en op: Fruggo 13 sep 2003 22:01 (CEST)

---

Sinds 21 juli 2003 heeft nl.wikipedia een eigen chatbox.

---

Trrraaaaaggggg

Waahh!! Wikipedia is langzaam!!! Ik word er niet goed van. Per opgevraagde pagina zit ik een seconde of tien doelloos naar het scherm te loeren. Fred_1

Ja, traaaaaaaag. En dat terwijl er nauwlijks mensen bezig zijn op nl.wikipedia op dit moment. :( Fruggo 25 aug 2003 14:54 (CEST)

Volgens mij is de Engelse variant een stuk sneller? Kan dat eigenlijk wel? Ze draaien toch op dezelfde machine Fred 1 25 aug 2003 15:04 (CEST)

Nee, er zijn twee machines, 1 met de Engelse database, en 1 met de overige talen. Een van beiden, maar ik weet niet welke, doet daarnaast nog dienst als webserver, maar dat is slechts een 'bijbaantje' - het gros van de CPU-tijd zit in de database. Ik heb trouwens niet het idee dat en: op het moment veel sneller of langzamer gaat. Andre Engels 25 aug 2003 15:42 (CEST)

Zoeken via Google op Wikipedia is een alternatief, want google kijkt wel in de artikelen, zelfs in de vrij recente. Hier een hulpmiddeltje: http://home.wanadoo.nl/ellywaterman/wikipedia/ Elly 13 sep 2003 08:20 (CEST)

Goed idee, Elly! Kan dat niet als alternatief zoekveldje op de voorpagina getoond worden hier? Iets als "wikisearch via Google" ? Flyingbird 13 sep 2003 08:37 (CEST)

Mij lukt het niet, want de form en input tags werken niet. Hier is de html code:

<br><h1>Zoek op Wikipedia - nl met Google</h1> <!-- Search Google --> <FORM method=GET action="http://www.google.com/search"> {| |----- | <A HREF="http://www.google.com/"> <IMG SRC="http://www.google.com/logos/Logo_25wht.gif" border="0" ALT="Google" align="absmiddle" width="75" height="32"></A> <INPUT TYPE=text name=q size=31 maxlength=255 value=""> <input type="hidden" name="sitesearch" value="nl.wikipedia.org"> <INPUT type=submit name=btnG VALUE="Zoek op Wikipedia"> |} </FORM> <!-- Search Google --> Een link daarheen via de hoofdpagina, of via de recente wijzigingen kan natuurlijk wel. Dan kan ik de lay-out ook wat meer wiki achtig maken desgewenst. Ik hoop echter dat het een tijdelijk probleem is. Elly 13 sep 2003 08:53 (CEST)

Aha, met een cgi-binnetje kan het denk ik wel, anders is een link als http://www.google.com/search?sitesearch=nl.wikipedia.org inderdaad ook al handig.

---

Stichting wikipedia

Bestaat er eigenlijk een Wikipedia stichting in Nederland? Dan kan die stichting mooi een goede server voor de Nederlandse editie neerzetten. :) De lol gaat er namelijk snel af als die verbinding zo kak is. Gebruiker:Fred_1

Gelukkig is de server niet vaak zó traag. Zou je trouwens je berichtjes niet met [[Fred 1]] willen ondertekenen? Dat is namelijk een artikeltitel (en verschijnt als "lege link" op het scherm). Het makkelijkst kun je drie of vier tildes doen. Drie tildes geeft alleen je naam, vier tildes (~~~~) geeft iets als dit: Fruggo 25 aug 2003 17:28 (CEST)

---

softwarepatent

http://www.student.kun.nl/dieter.vanuytvanck/swpat/epatents.jpg Zou Wikipedia NL niet de petitie tegen softwarepatenten kunnen steunen? http://petition.eurolinux.org Zie ook; http://www.softwarepatenten.tk Software patenten zijn van groot belang ook voor Wikipedia. De site "sluiten" en de hoofdpagina vervangen door iets zoals op http://www.openstandaarden.be zal wel teveel van het goede zijn maar zou een oproep om te tekenen en een logo op de hoofdpagina redelijk zijn? Is mogelijk niet NPOV maar het gaat toch ook over iets dat een bedreiging is voor het voortbestaan van wikipedia. Walter 28 aug 2003 23:52 (CEST)

Wat mij betreft wel, het is denk ik geheel in lijn met onze GNU filosofie. Jcwf

Voor Bemoeial 29 aug 2003 02:31 (CEST)

Ook voor, maar wel het logo onder aan de pagina graag, want het logo is niet echt mooi te noemen en schept verwarring als het bovenaan de hoofdpagina staat. jeroenvrp 29 aug 2003 02:36 (CEST)

Sympathiek idee. Voor dus. Fransvannes 29 aug 2003 10:10 (CEST)

Ik ook voor. Wilinckx 29 aug 2003 10:18 (CEST)

Hoewel het een sympathiek idee is, en ik het idee ook steun, voel ik toch wat twijfel om dit idee vanuit de wiki te steunen. Als we het steunen, zouden we dit dan niet gecoordineerd met de andere wiki's moeten doen? En wat is onze richtlijn voor het wel of niet steunen van externe acties? TeunSpaans 29 aug 2003 10:32 (CEST)

Er is op (geloof ik) wikipedia-l over gepraat, maar daar verworpen omdat men vond dat wij als Wikipedia geen politieke stelling moeten nemen. Andre Engels 29 aug 2003 11:09 (CEST)

Eerst: ik heb hier weinig (geen) benul van, maar in wat ik zo lees denk ik dat het - zoals alle acties - nogal eenzijdig wordt gebracht. Ik ben natuurlijk ook erg bevooroordeeld omdat ik nu eenmaal werk bij een commercieel bedrijf, dat ook nog software maakt, hoewel we het niet patenteren. In elk geval ben ik het niet eens met de eerste stelling op de Eurolinux site, dat software patents have a damaging effect on innovation and competition. Patenten in het algemeen zijn juist bedoeld om innovatie te stimuleren, door de belangen van de bedrijven/personen die daarin investeren te beschermen. Dit kan natuurlijk wel conflicteren met andere, niet commerciele, initiatieven. En een patent kan ook soms veel te breed zijn, waardoor veel andere ontwikkelingen mogelijk worden belemmerd. Maar als gezegd, ik weet er veel te weinig van. Deze actie collectief te steunen, als neutrale encyclopedie, daar sta ik niet achter (maar dat geldt misschien wel voor elke actie). Elly 29 aug 2003 11:08 (CEST)

Hm, dat we een neutrale encyclopedie moeten zijn en geen actiegroep zit wel iets in... Elly: het probleem met softwarepatenten is dat er dingen gepatenteerd worden die iedereen gebruikt. Bijvoorbeeld: een progressbar (Ja, in Europa gepatenteerd.) Dat is zo'n balkje dat volgraakt terwijl er iets geladen wordt (meestal met "75% completed" in ofzo). Of een venster dat maar 1 keer geopend kan worden. (het vester bestand>openen bijvoorbeeld is dat vaak). Nu kan je natuurlijk als je weet dat die dingen gepatenteerd je programma wat minder gebruiksvriendelijk maken en die dingen niet gebruiken, maar er zijn (in europa alleen al) meer dan 20000 software patenten. Dus als een programmeur een lijn computercode schrijft, moet hij een lijst van meer dan 20000 patenten afgaan om te zien of hij toevallig niet iets schend. Dat is (o.a.) het probleem met softwarepatenten. Wilinckx 29 aug 2003 11:27 (CEST)

Ik geef toe dat ik er ook geen verstand van heb, maar ik meen te begrijpen dat deze zaak het voortbestaan van Wikipedia direct raakt. Wikipedia is als encyclopedie neutraal, maar zou denk ik wel mogen wijzen op gevaren die haar voortbestaan bedreigen. Maar goed, de discussie is kennelijk al elders gevoerd en beslecht, en ik kan ook niet beoordelen of het voortbestaan van Wikipedia wel écht in het geding is. Laat dus maar. Fransvannes 29 aug 2003 11:40 (CEST)

Het is de vraag of de Nederlandstalige wikipedia zich moet aansluitenbij meningen van andere wikipedia's, maar dat is een andere discussie. Mijn voorstel is om een link naar het onderwerp te maken onder Actueel en in het bewuste artikel een link op te nemen naar de petitie site. jeroenvrp 29 aug 2003 15:13 (CEST)

Dat lijkt me een heel correcte oplossing. Fruggo 29 aug 2003 15:20 (CEST)

Hah, da's goe gezien Jeroen! prima oplossing, ik ben voor :) Wilinckx 29 aug 2003 16:05 (CEST)

Ja, prima, vind ik ook. Elly 29 aug 2003 17:15 (CEST)

Ondertussen kom ik weer eens langs en zie ik dat er tóch een stellingname namens Wikipedia op de hoofdpagina staat! Is deze discussie elders voortgezet? Fransvannes 6 sep 2003 23:02 (CEST)

---

Wikiholica

Wil je weten of je wikipediholic bent? Hier is een test: https://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Are_You_a_Wikipediholic_Test Elly 30 aug 2003 09:22 (CEST)

Ik scoor 93. (30/8/2003) Evanherk

105 - maar bij opnieuw doen iets soepeler geweest in het ja zeggen, en kwam tot 114. Andre Engels 30 aug 2003 10:58 (CEST)

57, misschien zo laag omdat ik nooit droom, of ik heb het vanwege mijn vierkante ogen de scores verkeerd opgeteld. Subjectief gezien ben ik wikipediholic, hetgeen door familie wordt bevestigd. Elly 30 aug 2003 12:09 (CEST)

89, en daar ben ik blij mee. Er is slechts één middel tegen deze fatale ondergang ... volledig stoppen ;-) Willem 30 aug 2003 14:00 (CEST)

76, en dat valt me erg mee (of tegen zo je wilt, de test lijkt onbetrouwbaar..). Fransvannes 30 aug 2003 14:54 (CEST)

Ik denk niet dat de test al te serieus bedoeld is. Het feit dat je hem doet zegt al genoeg. Erik Zachte 30 aug 2003 15:03 (CEST)

Maar dokter, ik had ook zo graag Wikipediholic willen zijn! Fransvannes 30 aug 2003 15:08 (CEST)

Hihi, die Frans! Troost je, het resultaat van de test varieert in de tijd, omdat zoals elk artikel ook de test constant door de Wikipedianen gewijzigd kan (en zal) worden! Je kan dus ook zelf de weegfactoren naar behoefte aanpassen, :P Elly 30 aug 2003 15:11 (CEST)

Oh jee, ik kom op 177. Dit vooral omdat ik artikelen in m'n dromen edit en op andere websites naar de edit this page zoek. :-) jeroenvrp 30 aug 2003 18:10 (CEST)

-6, omdat ik me niet teveel op de rug heb laten laden. De boer doet toch al teveel op zijn vork en die is niet zo gezond meer op jonge leeftijd. Ezel 30 aug 2003 18:55 (CEST)

123. Oeps. Grootste oorzaken: 'recente wijzigingen' als startpagina, social life lijdt er onder, en ik probeerde het 'nonexistent' artikel te editen... Fruggo 30 aug 2003 22:37 (CEST)

(oh ja, als ik had geweten dat er een wikipedian page had bestaan, dan waren het er 125. er zijn ook gewoon teveel wikipedia-pagina's!)

Ik heb een bescheiden 55. Wilinckx 31 aug 2003 11:52 (CEST)

Minder dan de vorige keer, maar toch nog 65 punten, en erger nog, ik heb de vragenlijst uitgebreid, dus volgende keer meer puntjes TeunSpaans 2 sep 2003 13:16 (CEST)

Hoera, met de nieuwe vraag van Teun krijg ik drie extra bonuspunten. Elly

scores kunnen ook vermeld worden op Wikipedia:Wikiholist (inmiddels liever niet meer, zie hieronder) Elly

Elly, dat vind ik nou niet zo'n goed idee, om de resultaten van deze niet al te serieus te nemen test tot een officieel artikel te verheffen, dat is ten eerste weer wat statischer dan deze overlegpagina (waar deze tekst straks alleen in het archief staat), ten tweede loopt dan straks elke yup met die scores in zijn palmtop rond, ten derde wordt daar zonder meer gesteld dat dit alles ten koste gaat o.a. van iemands sociaal leven, wat ik niet herken. Kortom een beetje raar artikel wat van mij helemaal weg mag, heb mijn score daar en hier alvast gewist.

P.S. Ik heb de hele scorelijst weer daar weer verwijderd en de tekst wat geherformuleerd. Bij nader inzien tegen de rest van het artikel geen bezwaar. Erik Zachte 31 aug 2003 21:00 (CEST)

---

Terug naar school

Morgen, 1 september, terug naar school. Dat wil ook zeggen dat we terug de bezoekers van kennisnet.nl zullen mogen verwelkomen. Dat is dus 212.178.7.52 tot 212.178.7.59, de proxy's van kennisnet. Dus goed opletten voor verdachte aanpassingen. Walter 31 aug 2003 18:31 (CEST)

En we zijn op school, zoals dit net, dat naar eigen zeggen kennis verspreidt of verzamelt, aantoont... Zie Martin Luther King, bevoorbeeld. Hogersluys 2 sep 2003 12:52 (CEST)

Ik stel voor een mail te doen aan de redactie van kennisnet.nl, met het verzoek hun leden op de hoogte te stellen van het onwaardige gedrag van sommigen onder hen. Als kennisnet op negatieve manier in het nieuws komt, zal de redactie het misschien niet onwijs vinden te wijzen op de gevolgen die een dergelijk gedrag met zich meebrengt. Hogersluys 2 sep 2003 13:04 (CEST)

---

Ik weet niet goed waar ik het moet posten, dus doe ik het maar hier
Als ik in het zoek-kadertje rechts bovenaan "nieuw-zeeland" tik, kom ik op de pagina Geschiedenis Van Australië, Nieuw-Zeeland En Tasmanie. Het lijkt me veel logischer om op Nieuw-Zeeland te komen? Wilinckx 2 sep 2003 20:21 (CEST)

Ik krijg wel Nieuw-Zeeland als eerste oplossing. Walter 2 sep 2003 20:49 (CEST)

Bij zoeken ik ook, maar niet als ik op OK druk, dan krijg ik ook die geschiedenis. Elly 2 sep 2003 22:47 (CEST)

Opgelost. Redirect gemaakt van Nieuw-zeeland, naar Nieuw-Zeeland. jeroenvrp 2 sep 2003 23:33 (CEST)

ah, die hoofdletters, had ik helemaal niet aan gedacht :) Wilinckx 3 sep 2003 17:00 (CEST)

---

Er is een vandalist bezig:

Lijst Pim Fortuyn (huidig; hist) . . 212.178.7.55 (Overleg)

  10:45 Geschiedenis van België (huidig; hist) . . 212.178.7.55 (Overleg)
  10:45 Eemsmond (huidig; hist) . . 212.178.7.55 (Overleg)  Lvg 3 sep 2003 12:12 (CEST)

Drie gevandaliseerde pagina's hersteldLvg 3 sep 2003 12:12 (CEST)

Gebruiker geblokkeerd. Zucht. De scholen zijn weer begonnen... Andre Engels 3 sep 2003 12:17 (CEST)

Tja, zie mijn posting hierboven. Hogersluys 3 sep 2003 12:49 (CEST)

---

Het artikel op Breekpunt.nl is online~Kan nieuwe bezoekers brengen en mogelijk overgenomen worden door anderen. Walter 3 sep 2003 14:39 (CEST)

Ze hebben het weer gedaan; Door Walter Vermeir Ik heb daar niets mee te maken Walter 3 sep 2003 15:14 (CEST)

Waar die lijst met geregistreerde gebruikers eigenlijk gebleven? gr. 159.46.248.216 3 sep 2003 17:11 (CEST)roel159.46.248.216 3 sep 2003 17:11 (CEST)

Zie Speciaal:Listusers Walter 3 sep 2003 17:30 (CEST)

---

Blijkbaar is er op de Engelse Wikipedia een stemming bezig voor het internationale logo voor Wikipedia: https://meta.wikipedia.org/wiki/international_logo_vote. De eerste ronde duurt tien dagen (wanneer begonnen?) en moet tien logo's uit de 137? geven. Daarna wil men kiezen uit deze 10. Was wel leuk geweest als ze anderstalige wikipedia's op de hoogte brachten. Lvg 4 sep 2003 02:46 (CEST)

Is ook gebeurd Wikipedia:aankondigingen#Logowedstrijd. jeroenvrp 4 sep 2003 03:01 (CEST)

Ook op WikiNL-l; http://news.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.nederlands "Diverse berichten, 27/08" Walter 4 sep 2003 09:49 (CEST)

Bekijk hier de kanditaten voor de volgende ronde

---

Zeer goed nieuws; eindelijk eens een artikel over Wikipedia in de gedrukte Vlaamse media. In Metro, een gratis krant is een mooi artikeltje met het logo van Wikipedia. Echt goed geplaatst en geen fouten in de tekst. Verwijzing naar www.wikipedia.be Metro heeft een zeer hoge oplage. Walter 4 sep 2003 10:53 (CEST)

Het artikel kan je hier lezen; [[media:040903 artikels in metro.pdf]] Walter 4 sep 2003 14:06 (CEST)

Toch een fout gevonden: Ze hebben het over de "Amerikaanse Wikipedia", dat moet zijn de "Engelstalige" - net zoals de Nederlandstalige Wikipedia niet Nederlands of Vlaams is, is de Engelstalige niet Amerikaans, Brits, Australisch of wat-dan-ook. Andre Engels 4 sep 2003 14:11 (CEST)

Ik wou het just posten maar ik kom weer met oud nieuws af :-) Men vrienden op school hebben me direct gewezen op het artikel voor ik de andere kon lezen van men metro van vandaag :) Wat ik wel jammer vind is dat ze schrijven dat het internationale project maar "honderden" medewerkers heeft, terwijl dit op internationaal niveau naar mijn weten toch veel meer is? Maar nu ben ik echt op de details aan het vitten, ik vind het echt wel tof dat het in de metro komt :) Wilinckx 4 sep 2003 19:24 (CEST)

En nu ook op de website en in het tijdschrift (pagina 8) "Linux magazine" Walter 5 sep 2003 20:01 (CEST)

De beste schatting voor het aantal internationale medewerkers: op en: zijn er in de afgelopen maand 1000 personen met 5 of meer edits (zie https://www.wikipedia.org/wikistats/NL/TablesWikipediansEditsGt5.htm . In totaal zijn het er 1700, maar daar zijn waarschijnlijk een flink aantal die bij meerdere Wikipedia's tellen (ondertekende bij een stuk of 8) Andre Engels 5 sep 2003 20:45 (CEST)

---

Zojuist heb ik wat redirects aangepast/gemaakt, maar de wijziging verschijnt niet in het artikel, wel in de bewerkingspagina! Zie o.a. Hertogen van Limburg. Ben ik de enige die hier last van heeft? Fruggo 6 sep 2003 13:00 (CEST)

Ik zie niets abnormaals met de doorverwijzing Hertogen van Limburg Walter 6 sep 2003 13:39 (CEST)

Klopt, probleem lag bij mij maar is al opgelost (met dank aan Treenaks en Wilickx). Fruggo 6 sep 2003 13:41 (CEST)

---

Discussie over octrooi op de hoofdpagina

Bemoeial heeft het zinnige 'De Nederlandstalige Wikipedia is geen voorstander van octrooi op software' op de Hoofdpagina verwijderd. Er is inderdaad hier eerder over gediscusseerd in een overcorrecte houding, typerend voor Nederlandstaligen. We houden ons niet bezig met politiek, ik ook niet, dus daarom is er een diplomatieke van gemaakt. Wellicht heeft Bemoeial het niet zo begrepen. Uiteraard ben ik voor om de zin te herstellen, zodat we tenminste iets laten weten, zonder dat bezoekers er naar moeten zoeken en opmerkzaam worden gemaakt op nare zaken die ons vroeg of laat aangaan. Ezel 6 sep 2003 23:49 (CEST)

Volgens mij was deze discussie al afgerond, en heeft het geen zin om deze opnieuw te voeren. Overigens heeft het niet direct met 'correctheid' te maken, maar met de neutraliteit van Wikipedia. Zie de gevoerde discussie. Fruggo 6 sep 2003 23:54 (CEST)

Er zou zoiets op kunnen staan als Sommige (of vele, of bijna alle) wikipedianen zijn geen voorstander (of liever tegenstander) van octrooien op software. Dat is een neutrale en bovendien ook juiste opmerking. De oorspronkelijke zin was onjuist, bovendien kan Wikipedia geen tegenstander zijn, omdat Wikipedia geen persoon is die een mening kan hebben, en is het daarmee een kromme zin. Mijn persoonlijke mening staat hierboven al. Elly 7 sep 2003 00:02 (CEST)

P.S. ik maak er geen halszaak van, het is toch een tijdelijke situatie.

Het gevoerde debat is niet moeilijk te vinden. Geen voorstander zijn van iets, wil niet zeggen dat je er automatisch tegen bent en hoeft de eventuele neutraliteit niet te schaden. En het heeft wel zin om er meer over uit te wijden. Is het wenselijk doof te blijven? Als Wikipedia geen mening kan hebben omdat het geen persoon is, dan kan een land ook geen mening hebben door middel van politici. Het is inderdaad een 'tijdelijke' zaak, maar na het goedkeuren van softwarepatenten is het geen tijdelijke zaak meer. Ezel 7 sep 2003 00:15 (CEST)

Ik ben hier vrij nieuw, maar het is mijn gevoel dat Wikipedia zich beter buiten elke discussie houdt, er zijn voldoende middelen om het ergens anders te doen. Willem 7 sep 2003 00:30 (CEST)

Alhoewel ik fel tegen softwarepatenten ben ben ik het met Ellywa eens dat de neutraliteit van Wikipedia NL van groot belang is. Zoals de duitsers doen lijkt mij niet gepast. Maar het is niet nodig voor Wikipedia NL om formeel voor of tegen softwarepatenten te zijn. Het feit dat er op 22 september de stemming over softwarepatenten is kan neutraal onder de aandacht gebracht worden. Wel met een flinke kader erom om de aandacht te trekken. Je kan in woorden neutraal zijn maar dan wel in dikke vette letters. Walter 7 sep 2003 00:33 (CEST)

Zoals eerder gezegd, met die 'niet voor' zin staat niet dat we er tegen zijn. Maar ik denk er nu dan wel een aardige oplossing voor gevonden te hebben. Zal wel weer niet goedgekeurd woren. Niet makkelijk hier. De hoofdpagina bevalt me trouwens wel. Goed overzichtelijk. Ezel 7 sep 2003 00:43 (CEST)

Wanneer ik de hoofdpagina bekijk is het volkomen duidelijk dat nl.Wikipedia fel tegen het octrooi op software is. Het staat prominent op de eerst plaats. Het heeft een andere achtergrondkleur en er staan vette letters in. Het geheel over het octrooi steekt af tegenover de rest en trekt alle aandacht naar zicht toe. Bovendien is er niets te lezen van de argumenten van de voorstanders. Nee, het heet zelfs dat het Wikipedia zal bedreigen. Dat is allemaal prima, maar men moet niet menen dat dit NPOV is. Roepers 8 sep 2003 14:08 (CEST)

Is het misschien handig om deze discussie op 1 plek te voeren? Bijvoorbeeld op de overlegpagina van de hoofdpagina? Fruggo 8 sep 2003 17:59 (CEST)

Dat is zeker handiger, Ik zal mijn reactie copy\paste naar overleg hoofdpagina. Ik laat hem hier staan omdat jouw reactie hier anders in de lucht hangt. Maar hij mag hier van mij wel weg. Roepers 8 sep 2003 18:15 (CEST)

---

Vandalisme door Kennisnet

Kijk eens naar 212.178.7.58 heeft al verschillende malen vandalisme of onzin de wereld in gestuurd en was/is vandaag weer bezig op Alois Alzheimer

Is een kennnisnet proxy; kunnen we moeilijk blokkeren. Enkel als het heel erg is tijdelijk Walter 8 sep 2003 12:06 (CEST)

Ik zou niet al te veel medelijden hebben , Walter, de Kennisnet"medewerkers" moeten maar voelen dat hun kompanen het mekaar op die wijze ook moeilijk maken. Hogersluys 8 sep 2003 12:55 (CEST)

Probleem is dat kennisnet wel een specifieke doelgroep voor Wikipedia is. Het gaat hier om scholieren die kennis moeten opdoen op het internet en wikipedia is hier de uitgelezen plaats voor. Ik ben dus tegen blokkade. wat wel handig zou zijn, dat het voor deze adressen moeilijker zou zijn om te editen, bijvoorbeeld dat ze een zich moeten melden met een gebruikersnaam en dat ze het niet meer kunnen doen met een anoniem ip-adres. Maar ik vraag me wel af of dat technisch mogelijk is. Roepers 8 sep 2003 14:29 (CEST)

Die oplossing is misschien goed als ze technisch haalbaar is, maar het verandert niets aan de situatie, dat sommige kennisnetmedewerkers geen goede bedoelingen hebben, en dat zij door hun houding moeten inzien dat ze het ganse kennisnet een slechte naam bezorgen, of ze nu een doelgroep van Wikipedia zijn of niet. De leiding van kennisnet zwaait wel met een uitgebreide bladzijde over nettiquette, maar moet dan ook op de hoogte gesteld worden van het feit dat een kanaal als Wikipedia er is, om tot hun voordeel te dienen, maar niet als ze ons vandaliseren. Vandaliseren betekent de gevolgen dragen. Ik ben niet voor softe oplossingen. In een maatschappij moeten jong en oud de gevolgen van hun daden dragen. Anders blijven wij de slachtofferrol dragen. Hogersluys 8 sep 2003 16:12 (CEST)

Volgens mij zijn bijna alle basis- en middelbare scholen in Nederland via Kennisnet op internet aangesloten. Het gaat om, schat ik zo, honderduizenden, zo niet miljoenen, leerlingen. Zij bezoeken blijkbaar nogal regelmatig Wikipedia. Maar ja als je van je onderwijzer of leraar een opdracht krijgt om informatie te zoeken over een bepaald specifiek onderwerp dan loop je een heel grote kans op Wikipedia terecht te komen. Er zijn helaas ook pubers bij die de zaak gaan bekladden. Maar ik vind heel het basis- en middelbaar onderwijs te belangrijk om te blokkeren. dan maar even af en toe herstellen. Roepers 8 sep 2003 16:50 (CEST)

Het lijkt me inderdaad te ver gaan om heel kennisnet af te sluiten. Misschien is het een mogelijkheid om aan de hand van de IP-adressen en eventueel met hulp van Kennisnet zelf de herkomst van iedere vandalismepoging te achterhalen: dus vanuit welke school het gebeurd is. Dan kunnen de beheerders van de computerruimtes op deze scholen hiervan op de hoogte gesteld worden en eventueel maatregelen nemen. Is men bij Kennisnet eigenlijk überhaupt al ooit op de hoogte gesteld van de vandalisme-pogingen? SanderSpek 8 sep 2003 17:09 (CEST)

zie mijn opmerking die ik hierboven gemaakt heb, Sander. Ik geef er een copie van:

'Ik stel voor een mail te doen aan de redactie van kennisnet.nl, met het verzoek hun leden op de hoogte te stellen van het onwaardige gedrag van sommigen onder hen. Als kennisnet op negatieve manier in het nieuws komt, zal de redactie het misschien niet onwijs vinden te wijzen op de gevolgen die een dergelijk gedrag met zich meebrengt. Hogersluys 2 sep 2003 13:04 (CEST)' Nu stel jij dus ook dezelfde vraag als de opmerking die ik reeds maakte: mail de verantwoordelijken van Kennisnet. Als men blokkeren te drastisch vindt, moet men daarom nog niet bij de pakken blijven zitten. Hogersluys 8 sep 2003 18:28 (CEST)

Er was een blokkering van de kennisnet proxy's 4 en 8 actief sinds 03/09; heb ik opgeheven. Het is niet voorzien, noch zal het spoedig zo zijn, gebruikers afkomstig van bepaalde ip-adressen te verplchten een account te maken alvorens een bewerking te kunnen maken. Is eigenlijk maar goed aangezien een sysop nog steeds niet een gebruiker kan blokkeren. Als ze inloggen kan je niets doen. Al is er hoop; het is nu in test op de testwiki, de mogelijkheid om gebruikers de blokkeren. Al weet ik niet of het dan het ip-van die gebruikers is of het account zelf dat men blokkeerd. Het blijft geknoei. Ik ben niet voor al de snel blokkeren. In veel gevallen is een "vandaal" geen vandaal maar een prutser die aan het experimenteren is. En zelf degene die het expres doen vinden dat de lol er meestal na een paar minuten al is. Verder technisch; heel veel mensen gebruiken een dynamisch ipadres. Je blokeerd gewoon een adres dat zeer spoedig niet meet in gebruik is of toegewezen is aan iemand anders. Is het een vast dan is het meestal een proxy en blokkeer je heel veel mensen, al is de kans nog steeds vrij klein dat er iemand anders ook via die proxy zou willen bewerken. Walter 8 sep 2003 17:13 (CEST)

"In veel gevallen is een "vandaal" geen vandaal maar een prutser die aan het experimenteren is". Dit kan ik bevestingen: ik heb al herhaaldelijk gezien dat een """vandaal""" zijn eigen "vandalisme" hersteld had :) Wilinckx 8 sep 2003 19:03 (CEST)

Mailtje sturen naar kennisnet lijkt me prima. Fruggo 8 sep 2003 19:04 (CEST)

Okay, dan moeten we die taak wel aan iemand toewijzen, zodat het ook daadwerkelijk gebeurt. Of is het al gebeurd? SanderSpek 10 sep 2003 12:19 (CEST)

Ik nomineer Hogersluys ;) . Fruggo 10 sep 2003 21:17 (CEST)

Als jullie een mail willen sturen naar kennisnet moeten jullie het zelf weten. Maar ik zou zelf niet vreemd staan te kijken als er een reactie zou komen in de trant van: "Wikipedia maakt het vandalen wel heel gemakkelijk door iedereen maar te laten editen. Het is zelfs toegestaan om anoniem te editen. Misschien ligt de oplossing wel bij Wikipedia door het vandalen wat moeilijker te maken een pagina te bewerken. bla bla bla" Hoe zouden jullie hierop reageren? Roepers 10 sep 2003 23:12 (CEST)

Zo denk er ook over. Als je een website hebt waar iedereen zomaar alles mag aanpassen moet je niet komen zeuren als er lolbroeken komen prutsen. Verder; zie https://kennisnet.nl/portal/overkennisnet/index.html Op dit moment zijn alle scholen in het po, vo en bve aangesloten op het internet via Kennisnet. Dat moeten bijna alle scholen van Nederland zijn. En die gaan allemaal op het internet via 8 proxy's. Het is belachelijk te denken dat die admin's weten wie wat uitsteekt en dat men daar iets wil aan doen. Trouwens de last is toch zeer beperkt? Als iemand iets wil versturen doe het dan in eigen naam en niet "namens wikipedia" Walter 10 sep 2003 23:41 (CEST)

Ten eerste de vraag van Roeper: ik zou hierop reageren door te stellen dat het vrije bewerken juist de kracht van Wikipedia is. Het vandalisme vanuit kennisnet is relatief gezien vele malen groter dan dat van andere providers. Wanneer dit vooral vanuit sommige scholen gebeurt (ik dacht dat dit het geval was) dan zou die school misschien wat meer kunnen voorlichten/opletten. Maar anderzijds, waarschijnlijk zal zo'n campagne eigenlijk alleen maar meer vandalisme aantrekken.

T.a.v. Walter: Ik begrijp dus dat een mailtje 'namens wikipedia' bij deze verworpen is. Prima. Ik begin zelf ook steeds meer te twijfelen aan het nut ervan. Zeker wanneer de beheerders (die het over het algemeen corrigeren) zeggen dat de overlast wel mee valt.

SanderSpek 11 sep 2003 08:53 (CEST)

---

---

Archivering gedaan door en op; Elly 17 sep 2003 07:38 (CEST) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

---

17 september 2003

Schaakstatistieken

Is het de bedoeling dat er op Wikipedia lemma´s komen met alleen wat statistieken zonder toelichting, zoals Resultaat KG en de oudere versie van Resultaat PH? Ik vind van niet, mijn mening is dat elk artikel zelfstandig leesbaar zou moeten zijn. Hopelijk geeft de zwijgzame schaker (hetgeen niet onaardig bedoeld is), hier ook een reactie. Elly 10 sep 2003 13:15 (CEST)

Het lijkt me dat de wedstrijdresultaten van het koningsgambiet gewoon op de pagina van het koningsgambiet geplaatst kunnen worden. Het geeft een redelijke indruk van de wedstrijdkansen bij gebruik van het koningsgambiet. TeunSpaans 10 sep 2003 13:31 (CEST)

---

CGI voor chatkanaal

Ik heb de CGI toegang tot het Wikipedia Chatkanaal is gesloopt. De reden: het was meer een probleem dan een oplossing :) De laatste weken werkte hij eigenlijk al helemaal niet...

Ter verduidelijking: het chatkanaal is er natuurlijk nog steeds (en de Java toegang uiteraard ook)

Op de URL waar die stond ( http://www.penninckx.org/wikipedia/ ) heb ik nu iets anders gezet: de zoekfunctie (en een aantal wikipedia links, zoals een link naar recente wijzigingen, de kroeg, ...) Dat zocht ik eigenlijk al lang, want wachten op een wikipedia pagina om men zoekwoord in te tikken duurde vaak te lang naar mijn goesting... :) Wilinckx 12 sep 2003 20:19 (CEST)

---

Landkaarten

Weet iemand waar landkaartjes staan die ik vrij mag bewerken, liefst enkel de contouren van landen, werelddelen en de wereld? Mag ik naar hartelust tekenen in kaartjes van het CIA World Factbook? Flyingbird 13 sep 2003 08:40 (CEST)

Voor je eerste vraag: Bekijk m:maps eens. Tweede vraag: De CIA kaartjes zijn publiek domein, dus je mag er inderdaad in tekenen. Andre Engels 13 sep 2003 09:55 (CEST)

Bedankt, Andre!

---

Hieronymus Bosch

Hello, in Hieronymus Bosch it is claimed that the name is properly pronounced as "Boss" in Dutch. Is that correct? Thanks, --AxelBoldt

It comes close to the pronunciation of the english word "boss" indeed, I think the vowel is slightly shorter in dutch, something like /bOs/ in SAMPA IIRC; I'd call it a reasonable approximation. Flyingbird 13 sep 2003 21:45 (CEST)

(I had put that remark there a long time ago Jcwf)

Actually the Dutch generally do not pronounce the first name Hieronymus, but we take the shortened version Jeroen, pronounced like Yeroon. Elly 14 sep 2003 09:04 (CEST)

The pronuncation of the word Bosch as boss does not actually means that the man was a boss in particulairy, but it means in fact that this man live's in 's Hertogenbosch. Pieter 24 sep 2003 23:11 (CEST)

---

Archivering gedaan door en op; Bemoeial 25 sep 2003 16:26 (CEST). Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

---

8 oktober 2003

Uitkleding Wikipedia i.v.m. traagheid

Het tellertje onderaan elke bladzijde is verdwenen. Kan iemand die er verstand van heeft dat eventueel herstellen? Met dank, Hogersluys 10 sep 2003 00:53 (CEST)

Ik denk het niet. Het weglaten van de tellers is een onderdeel van de operatie die Wikipedia moet versnellen, en die, naar ik persoonlijk voel na een paar weken vakantie, niet goed werkt.... Het is nog steeds zo traag als dikke stroop. Rob Hooft 10 sep 2003 09:47 (CEST)

(Bewerkingsconflict) Die zijn weg omdat het nodeloos de server belast. Zoals je waarschijnlijk wel gemerkt hebt is wikipedia niet erg snel. In een poging de belasting te verlichten zijn alle niet noodzakelijke functies die de server belasten afgezet. Walter 10 sep 2003 10:21 (CEST)

Maar als we de algemene zoekfunctie gaan uitschakelen schieten we m.i. toch op een belangrijke manier ons doel voorbij! Heel vaak wil ik op een woord zoeken om te kijken of er al een lemma voor is, of dat het ergens al gebruikt wordt zodat ik dat kan gebruiken als kapstok om er een lemma van te maken. Evanherk 10 sep 2003 11:25 (CEST)

Mij best, maar dan moet het zinnetje dat onderaan de bladzijde staat herschreven worden. En als de zoekfuncite tweemaal op dezelfde bladzijde staat, is dat dan ook geen overbelasting? Of een heleboel zoekfuncties, zoals hoofdpagina en recente wijzingen, tweemaal, en ik heb ze via mijn instellingen bovendien ook nog eens op de zijbalk staan. groeten, Hogersluys 10 sep 2003 12:48 (CEST)

Ik weet niet of wij het over hetzelfde hebben. Je kunt in dat vakje (onder- of bovenaan) een trefwoord invullen en naar het lemma met die titel zoeken met de knop OK, of (uitgebreider) naar het voorkomen van een woord met de knop 'zoeken'. Die laatste functie werkt momenteel niet meer, en dat vind ik een ernstig bezwaar. Evanherk 10 sep 2003 13:38 (CEST)

We spreken inderdaad over hetzelfde, als de zoekfuncite het vakje is, waarmee je een woord kunt ingeven dat je naar een bestaande bladzijde zou moeten leiden. Maar als het de bedoeling is de ballast af te gooien, volstaat het voor mij ook al als het maar één keer niet werkt :0) . De andere zoekfuncties heb ik verkeerd omschreven: het zijn links naar " "hoofdpagina", en "Recente wijzigingen", die zowel boven als onder op de bladzijde staan. En bij mij wegens mijn voorkeuren nogmaals links in een balk. Teveel van het goede. Groeten, Hogersluys 10 sep 2003 13:46 (CEST)

Het werk voor de server zit hem niet in het weergeven van extra tekst, maar in het bijhouden van die tellertjes (dat is per keer dat de pagina wordt opgevraagd een extra wijziging in de database). Daarom is het tellertje weg. De zoekboxen en zijbalk enzo worden bepaald door de stijl, en daar heb je zelf de keuze in je Voorkeuren. Rob Hooft 10 sep 2003 17:25 (CEST)

Niet helemaal, denk ik, de zijbalk kan ik kiezen, maar niet het feit dat bepaalde gegevens boven en onder op de pagina staan. Ze staan er twee maal op. Hogersluys 10 sep 2003 17:57 (CEST)

Betreurenswaardig. Er zijn een tijdje geleden een aantal acties ondernomen op de grotere niet-Engelse Wikipedia's die eerder al bij de Engelse genomen zijn om de overbelasting te voorkomen. Juist tegen deze actie (zoekfunctie uitschakelen) was toen protest, en die is daarna weer stopgezet (de andere, minder problematisch geachte acties waren het uitschakelen van bepaalde speciale pagina's en de counters). Blijkbaar is het nu opnieuw gedaan. Ik zit momenteel bij mijn ouders, en kan dus niet mijn email lezen om te zien wat (indien iets) erover bericht is, maar als dit over een paar dagen nog zo is (zonder expliciete begronding) kruip ik weer in de pen. Andre Engels 10 sep 2003 21:02 (CEST)

Bij mij werken zowel de OK knop als de ZOEK knop, en ook nog met verschillend resultaat. Zowel onder als bovenaan is voor mij echter wat overdone. Een van de twee kan er af, dat scheelt weer een miniem percentage dataverkeer en cpu belasting. Maar ja, dat is weer een software wijziging, en we hebben al extreem weinig software developers. TeunSpaans 11 sep 2003 07:22 (CEST)

1. Wat er aan de hand is, is dat als 'zoeken' wordt ingevoerd, alleen het zoeken in de titel resultaat oplevert, niet het zoeken in de pagina zelf.

2. De hoeveelheid cpu-belasting van iets dergelijks is verwaarloosbaar, en bandbreedte is überhaupt het probleem niet. Mocht je het simpelweg irritant vinden, probeer het dan op wikipedia-l en/of wikitech-l. Persoonlijk heb ik er geen probleem mee. Andre Engels 11 sep 2003 13:32 (CEST)

"Geen enkele paginatitel gevonden met de opgegeven zoekterm Om overbelasting van het systeem te voorkomen, is de zoekfunctie momenteel buiten gebruik gesteld."
Irritant! Ik heb net in een artikel 3 verwijzingen gezet (PETscan, SPECTscan en Isotopenscan; bij saven blijken ze geen van drieen te bestaan. Terwijl ik zeker weet dat ik over minstens 2 daarvan al een artikel geschreven heb. Maar nu kan ik dus niet zoeken in welk artikel die woorden voorkomen en hoe ik dus die verwijzingen moet aanpassen of redirecten! Evanherk

Evanherk: heb je Elly's tip over het zoeken met Google op nl.wikipedia.org gezien? Daarmee kun je goed op woorden zoeken op deze site! Flyingbird 14 sep 2003 10:08 (CEST)

Op de en: wikipedia staat onderaan als je een zoekactie hebt geprobeerd een Google vak. Kunnen wij dat hier ook krijgen? Elly 20 sep 2003 23:26 (CEST)

lijkt me een veel nettere oplossing dan een mededeling op de hoofdpagina Bemoeial 25 sep 2003 16:16 (CEST)

Walter heeft iets geschreven, ik heb het gepost. We wachten nu op Brion VIBBER om het daadwerkelijk effectief te maken. Andre Engels 25 sep 2003 16:19 (CEST)

Je kan natuurlijk altijd nog 'zoeken' door nl.wikipedia.org/wiki/Artikel als locatie op te geven - toegegeven, de naam van het Artikel moet dan precies kloppen, maar het is tenminste wat.

Vanochtend was de wiki niet beschikaar wegens hardware upgrade, en de engelse zoek lijkt het weer te dioen. Wordt nu ook onze zoek functie weer beschikbaar? TeunSpaans 24 sep 2003 12:14 (CEST)

---

---

Archivering gedaan door en op; Elly 8 okt 2003 22:52 (CEST) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

---

---

9 oktober 2003

Discussie over BCE/BC verhuisd naar Overleg:Jaartelling omdat het een terugkerende discussie is. Flyingbird 3 mrt 2005 22:23 (CET)

---

---

Archivering gedaan door en op; Elly 9 okt 2003 07:24 (CEST) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

---

---