Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2014-4

Kop van Overijssel

Het artikel Kop van Overijssel bevalt mij niet. Heel West-Overijssel wordt onder deze term tot Kop van Overijssel verklaard. Volgens mij hoort de de IJsseldelta niet bij de Kop. Het klopt dat er een culturele en landschappelijke overeenkomst is. Ik vermoed dat daar de opmerking opslaat dat historisch ook Kampen en Zwartewaterland tot de Kop werden gerekend. Zwartewaterland is natuurlijk nog maar een jonge gemeente. Bedoeld zal zijn het grondgebied. Toch heb ik persoonlijk Kampen nooit tot de Kop gerekend. Op de overlegpagina maakt Dick Bos ook een opmerking als ik hier doe. Ik wil eigenlijk wel in het artikel gaan hakken, maar eerst jullie visie vernemen. Marco Roepers (overleg) 9 okt 2014 07:35 (CEST)

Ik vermoed dat er meerdere mogelijkheden zijn. Een streek is niet exact afgebakend en het wisselt daardoor naar gelang de plaatselijke gewoonten en gebruiken waar een streek ophoudt. Omdat er denk ik meerdere perspectieven bestaan, denk ik dat hakken niet de beste oplossing is. Romaine (overleg) 13 okt 2014 12:46 (CEST)

Welke bron weegt zwaarder bij...

... de oppervlakte van, in dit voorbeeld, Guam? Ik heb het kopje 'Geografie' bij artikel over Guam een beetje aangepast en bij het zoeken naar bronnen kwam ik twee verschillende oppervlaktes tegen. Het World Factbook van de CIA vermeldt dat de oppervlakte 544 km² is en een of ander verslag van de Verenigde Naties vermeldt dat de oppervlakte 549 km² is. Welke van de twee is dan doorslaggevend? Op het moment hanteer ik die van de VN. Nick _(overleg) 16 okt 2014 15:35 (CEST)

Let op, het kan zijn dat beide oppervlaktes juist zijn, doordat de een inclusief en de andere exclusief binnenwateren of zo is. Het hangt er dus niet alleen van af welke bron het meest gezaghebbend is, maar ook of de definitie van oppervlak die Wikipedia wil hanteren overeenkomt met die van de bron. Gollem (overleg) 16 okt 2014 17:30 (CEST)

Aan dat soort dingen zat ik ook al te denken, maar het World Factbook heeft de kleinste oppervlakte en meldt dat er geen deel van de oppervlakte bestaat uit binnenwateren, dus dat zou dan niet van toepassing zijn. Nick _(overleg) 16 okt 2014 17:41 (CEST)

En je denkt dat ze daadwerkelijk het oppervlak van ieder beekje ervanafgetrokken hebben? En hoe hebben ze de kustlijn gedigitaliseerd? Is iedere rots van 1 vierkante meter ook nog meegeteld of juist niet? Het is naast definitie ook nog afhankelijk van hoe je meet; Vergelijkbaar met het vraagstuk naar de lengte van de Noorse kustlijn (zie hier) of het middelpunt van Nederland (daar zijn er meerdere van). Het verschil van 1% is misschien wat groot om door dat soort zaken veroorzaakt te worden, maar onmogelijk is het niet. Op grond waarvan we welke waarde we voor Wikipedia moeten kiezen weet ik alleen dus ook niet, sorry. Gollem (overleg) 16 okt 2014 20:16 (CEST)

Klimaat per plaats

Weet iemand toevallig een bron voor welk klimaat er bij een stad of regio hoort? Ik heb het dan niet over klimaattabellen met temperatuur en neerslag, maar over klimaattypes volgens Köppen. Nick _(overleg) 6 nov 2014 09:34 (CET)

http://www.climatemps.com/. Met vriendelijke groeten Monkaap _(overleg) 6 nov 2014 17:49 (CET)

Bedankt! :) Nick _(overleg) 6 nov 2014 17:54 (CET)

Hoe ver strekt een oever

In het artikel Oever wordt niet ingegaan op de vraag hoe breed een oever kan zijn. Het lijkt er in dat artikel op alsof er altijd een direct fysisch-geografisch verband bestaat tussen een water en het landareaal dat de naam 'oever' draagt. Maar je kunt ook in de Westelijke Jordaanoever wonen en toch kilometers bij de Jordaan vandaan. Welke visies bestaan hierop? Apdency (overleg) 17 nov 2014 20:37 (CET)

Volgens mij slaat de benaming oever op de strook die het land van het water scheidt of het gebied dat daar direct aan ligt, hoever weet ik ook niet. Maar ik denk dat als je het hebt over 'een oever' je moet denken aan nele meters, of tot en met de uiterwaarden. Monkaap _(overleg) 17 nov 2014 21:02 (CET)

Dank voor je reactie. Het zal wel net zoiets zijn als met een kust. Die gaat in ieder geval verder dan alleen het strand. Apdency (overleg) 19 nov 2014 19:50 (CET)

Van Dale geeft hier toch een meer beperkte omschrijving. 1) elk van de boorden die bij de hoogste waterstand bedekt worden, en 2) het gebied tussen zomer- en winterdijk, een betekenis die niet veel anders is dan 1). Het lijkt me dat Westelijke Jordaanoever, een veel bredere strook, zoals in het artikel in Wikipedia genoemd is, toch een bijzonder geval is. Het zou goed zijn wanneer andere definities een bron hebben uit de aardrijkskundige hoek. Salix2 (overleg) 19 nov 2014 20:26 (CET)

De VD die ik thuis heb (dertiende uitgave, 1999) geeft een bredere omschrijving. Bij 1 staat: "(van stromen, vaarten, meren e.d.) de zoom van het land aan elk der beide zijden van het water: [voorbeeld]; - elk van de boorden die bij de hoogste waterstand (bij gewone tijden) bedekt worden (volgens art. 578 B.W.): [voorbeelden]". Bij 2 staat de betekenis die jij ook noemt onder 2, maar dan wel voorafgegaan door "(in Ned. in 't bijz.)". Apdency (overleg) 19 nov 2014 20:46 (CET)

Ik had de snelle reactie van Apdency niet direct gezien. Wat ik noem is VD 2014, maar ik had niet vermeld dat die ook begint met de zoom van het land aan elk der beide zijden van het water: Wat ik noemde zijn nadere preciseringen. De tekst is in al die jaren niet veranderd. Ik vind rechter Jordaanoever als veel uitgebreidere term niet onjuist, maar het is vooralsnog niet duidelijk hoever dat gaat. Er hoort dan nog iets bij, zoals Wikipedia bijvoorbeeld geeft Linkeroever (Antwerpen) en Parijs Rive Gauche, Antwerpen of Parijs voor zover dat op de linkeroever bevindt. Salix2 (overleg) 24 nov 2014 20:55 (CET)

Zie ook bv. Linkeroever-Oekraïne. --Joostik (overleg) 28 nov 2014 11:58 (CET)

Inversie

Ik kwam vandaag in een online krantenartikel een stuk over inversie tegen, en dacht: "Dat zoek ik eens op op Wikipedia". Het artikel Inversielaag legt goed uit wat het is, maar loopt mijns inziens wat spaak wanneer het uitlegt wanneer het in onze streken voorkomt. Er staat in paragraaf drie enkel "in Nederland". Er ontbreekt dus een verwijzing naar het voorkomen in België. Waarschijnlijk komt inversie in Nederland en België in dezelfde omstandigheden voor. Toch twijfel ik, want dit artikel op hln.be (Inversie leidt tot grote temperatuursverschillen in ons land - geen wetenschappelijk artikel, dat besef ik) zegt dat "Zo'n temperatuurinversie [...] jaarlijks enkele keren voor[komt], vooral in het winterhalfjaar en bij rustig weer en een sterk hogedrukgebied". Het Wikipedia-artikel stelt echter dat het vaak 's zomers voorkomt. Ik heb geen kennis in zake, vandaar dat ik het hier post, in de hoop dat een persoon die meer van meteorologie hier klaarheid in kan scheppen. Vriendelijke groet, Jurre (overleg) 30 nov 2014 20:42 (CET)

Heuvel/berg in België

(Gekopieerd uit het geologiecafé)

Wil iemand eens hiernaar kijken: categorie:heuvel in België en categorie:berg in België. Wat hoort in het een, wat in het ander? Wwikix (overleg) 20 dec 2014 14:05 (CET)

Dat lijkt me een eenvoudige vraag. Als iets bekend is als heuvel, zet je het bij de heuvels. Als iets bekend is als berg, zet je het bij de bergen. Als iets zowel bekend is als heuvel als berg, zet je het bij beide. Woudloper _overleg 20 dec 2014 14:17 (CET)

Baraque Michel categoriseren in categorie:berg in Luik (provincie) en categorie:berg in de Ardennen (België)? Wwikix (overleg) 20 dec 2014 14:26 (CET)

Zover ik kan zien gaat dat artikel over een herberg/hotel, niet over een heuvel of berg. Woudloper _overleg 20 dec 2014 15:19 (CET)

Als een bron zegt: berg, dan berg en als een bron zegt heuvel, dan heuvel. Zelf bedenken of iets een berg of heuvel is, schuurt aan tegen O.O. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 dec 2014 15:52 (CET)

bergen benoemt men in het algemeen vanaf een laaggebergte (500-750 m) daaronder spreekt men van heuvels. Maar eigenlijk is dit weer een geografievraag voor het geografiecafe. Hans Erren (overleg) 20 dec 2014 16:37 (CET)

In het Verenigd Koninkrijk geldt de ondergrens van 2000 voet (609.6 m) voor een berg (BBC nieuws). Zie ook de anekdote en film The Englishman Who Went Up a Hill But Came Down a Mountain Hans Erren (overleg) 20 dec 2014 16:55 (CET)