Wikipedia:De kroeg/Archief/20120801

De (on)zin van blokkeren

Onlangs werd collega Night of the Big Wind - naar mijn smaak ten onrechte - geblokkeerd in verband met een ArbCom-uitspraak. Vroeger, en ik ben Wiki-oud genoeg om me dat te herinneren, dienden blokkades om de encyclopedie te beschermen tegen vandalen, mensen die de weg kwijt leken te zijn of tegen notoire POV-pushers. Tegenwoordig lijkt dat allemaal niet meer zo te zijn en dient het blokkade-instrument voor een belangrijk deel ten uitvoering van dubieuze ArbCom-vonnissen. Het moderatorencorps, althans dat deel van het corps dat zich op Wikichat bevindt, meent kennelijk ook dat dit soort - het soort namelijk waar Night of the Big Wind slachtoffer van werd - blokkades onzinnig zijn. Want vraagt zo'n gebruiker op de Wikichat om allerlei dingetjes dan is een aantal moderatoren maar al te graag bereid om die dingetjes uit te voeren. Collega Mathonius wijzigde - na een verzoek op de Wikichat - de gebruikersnaam van Night of the Big Wind, collega Capaccio zijn gebruikersrechten. Kenneljk kan men bij beide moderatoren terecht met boodschappenlijstjes, wanneer men geblokkeerd is.
Beter zou zijn wanneer dit soort deprimerende blokkades - in dit geval van een gebruiker die, hoewel allerminst mijn vriend, toch kan gelden als een serieus te nemen collega - gewoon achterwege bleven. Nu dat niet zo is, komt het op mij vreemd voor dat moderatoren zich voor karretjes van door henzelf geblokkeerde gebruikers laten spannen. RJB _overleg 24 jul 2012 17:45 (CEST)

Het is een lokale blokkade. Gebruiker heeft gepoogd naam op alle wiki's te wijzigen. Kennelijk is dat op nl.wiki niet gelukt. Nergens is geregeld dat een hernoemingsverzoek via WP:HA moet en nergens is geregeld dat een geblokkeerde niet een dergelijk verzoek mag doen. Van karretjes lijkt me geen sprake maar normale inwilliging van legitiem verzoek. De conclusie dat het corps dergelijke blokkades onzinnig vindt is dan ook nergens op gebaseerd. Chris(CE) (overleg) 24 jul 2012 19:25 (CEST)

Seconded. Bloks alleen als uiterste noodzaak. Targaryen^spreek! 24 jul 2012 19:35 (CEST)

In dit geval ben ik de blokkerende moderator. Wij zijn als moderatoren gebonden aan Arbcomuitspraken. Omdat dit m.i. een duidelijke schending betrof van een Arbcomuitspraak voelde ik me verplicht deze maatregel te nemen. Als je er vanaf wilt dat moderatoren verplicht zijn een Arbcomuitspraak uit te voeren, dan zul je moeten proberen de richtlijnen aan te passen... Maar dan zal de doos van Pandora openspringen, vrees ik.

Ik doe hiermee geen uitspraken over de wijzigingen van gebruikersnamen- en rechten die daarna hebben plaatsgevonden. De moderatoren die dat voor hun rekening hebben genomen willen dat wellicht zelf toelichten, en zo te zien heeft Chris daar al een aanzet toe gegeven. Josq (overleg) 24 jul 2012 19:56 (CEST)

Misschien kunnen de moderatoren een lijstje opstellen met daarop de namen van diegenen bij wie men op Wikichat succesvol kan aankloppen, wanneer men een onzinblok wil ontduiken. Er zijn geen richtlijnen die de blokkade van Night of the Big Wind rechtvaardigen, noch zijn er richtlijnen die het moderatoren - die gezellig verkeren op Wikichat - mogelijk maakt geblokkeerden in blokontduiking te faciliteren. De slipery slope waaraan men hier is overgeleverd, begint de kwaliteiten van een griezelkabinet aan te nemen. RJB _overleg 24 jul 2012 20:05 (CEST)

Ik kan je klachten niet goed plaatsen, maar wellicht komt dat omdat het errug lang geleden is dat ik me op dat chatkanaal heb aangemeld.

En wellicht ten overvloede artikel 5.12: Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren. Josq (overleg) 24 jul 2012 20:11 (CEST)

Hoezo blokontduiking? Volgens mij is deze gebruiker zowel onder de oude als onder de nieuwe naam geblokkeerd. LeeGer 24 jul 2012 20:10 (CEST)

Zozo blokontduiking: men is - in dit geval onterecht - van zijn bewerkingsrechten ontdaan, maar men hoeft zich vervolgens alleen maar op Wikichat te vervoegen, om moderatoren bereid te vinden namens jou bewerkingen uit te voeren. RJB _overleg 24 jul 2012 20:18 (CEST)

Wat is er dan precies door een moderator uit naam van Night of the Big Wind bewerkt dan? LeeGer 24 jul 2012 20:22 (CEST)

Dat nu heb ik hierboven aangegeven. Zijn gebruikersnaam is gewijzigd door Mathonius en zijn bewerkingsrechten zijn gewijzigd door Capaccio. Kennelijk kon dat geen week uitstel velen, en kennelijk vonden die moderatoren - net als ik - dat hij ten onrechte geblokkerd was. Maar dit soort moderatoren redeneert verder niet. Als we maar gezellig met elkaar zitten te klappen op de chat. Dat lijkt het uitgangspunt te zijn. Met het belang van de encyclopedie heeft dit alles - zoals ik jou wel niet hoef uit te leggen - niets van doen. RJB _overleg 24 jul 2012 20:28 (CEST)

Er is dus helemaal niets bewerkt namens Night of the Big Wind? Je uit hier alleen op niets gebaseerde beschuldigingen, en om welke reden? De sfeer verzieken? Want ja, er is een naamswijziging doorgevoerd, maar hij is, zover ik kan zien nog steeds gewoon geblokkeerd. Je komt hier gewoon herrie schoppen om het herrie schoppen? Of zie ik het nu verkeerd? LeeGer 24 jul 2012 20:32 (CEST)

Ja dat zie je verkeerd! Misschien kun je gewoon lezen wat ik schreef en - voor zover je daar behoefte aan hebt - daarop reageren. RJB _overleg 24 jul 2012 20:34 (CEST)

Een gewone gebruiker kan zijn naam niet wijzigen, of die nu geblokkeerd is of niet. Er is dus tijdens het blok niks, maar dan ook niks, gebeurt waarbij ook maar 1 onwiki edit van de gebruiker voor nodig was. De claim van blokontduiking is dus onterecht, deze claim doorzetten nadat je meermalen op je fout gewezen bent , is zelfs ongewenst. CaAl (overleg) 24 jul 2012 20:46 (CEST)

Vind jij het gewenst dat geblokkeerde gebruikers, tijdens hun blokkade, via de Wikichat (een forum waarvan je wel verwijderd wordt als je een vraag stelt, maar niet als je grootschalig iemands privacy schendt) de wijziging van hun gebruikersnaam regelen? En dat een dergelijk aldaar gedaan verzoek onmiddellijk wordt ingewilligd? Waarom was de gebruiker eigenlijk geblokkeerd? Het schijnt niemand meer te interesseren. RJB _overleg 24 jul 2012 20:58 (CEST)

Hij heeft een verzoek gedaan op Meta. Omdat naamswijzigingen niet centraal gaan, moet dat per wiki geregeld worden. Dit heeft niks aan zijn blokkade gedaan. De ontname van het rollback-bitje is gewoon gegaan via WP:AT. - Kippenvlees (overleg‽) 24 jul 2012 21:12 (CEST)

Heeft een verzoek gedaan op Meta, waarna dus per wiki de naamswijziging doorgevoerd moet worden. Gedurende een blokkade op één der wiki's kan dat niet geschieden via Wikipedia zelf. Dus werd een verzoek gedaan via IRC. Dat verzoek werd terstond gehonoreerd. Dat geeft natuurlijk wel te denken en wat dat betreft moet ik RJB bijtreden. Want wat valt er allemaal nog meer via IRC te regelen tijdens een blokkade? ~

Sterker nog, welke wijzigingen (door moderatoren of andere aanwezigen op de chat) aan artikelen waren al het gevolg van een verzoek van een geblokkeerde?

Gedurende een blokkade een wijziging aan de encyclopedie (maar ook wijzigingen aan overlegpagina's of pagina's in de eigen naamruimte die je zelf niet kan uitvoeren) laten doorvoeren door derden vanwege de blokkade is ook blokontduiking. De gebruiker die de wijziging uitvoert fungeert dan als sokpop. EvilFreD_overleg 24 jul 2012 21:59 (CEST)

Op Wikichat gaf een - wegens het schenden van mijn privacy - negen maanden geblokkeerde gebruiker, aanwijzingen aan een andere gebruiker over hoe hij mijn privacy nog meer kon schenden. Vanzelfsprekend werd er op het IRC-kanaal alleen maar meegegniffeld terwijl de geblokkeerde gebruiker en zijn hulpje steeds meer informatie uitwisselden die zou moeten leiden tot nog spectaculairder onthulling van mijn identiteit. Diezelfde gebruiker wist ook toen een naamswijziging geregeld te krijgen door een behulpzame moderator. De conclusie moet zijn dat op IRC alles geoorloofd is en dat - sterker nog - veel onbehoorlijk gedrag aldaar wordt toegejuicht door mensen die hier beleefdheid preken. Het zou een mooi ding zijn als de logs van dat chatkanaal dagelijks alhier werden gepubliceerd. Ik heb er genoeg - anoniem - rondgehangen om te weten tot welke ranzigheid de Wikichat geleid heeft, en leidt. RJB _overleg 24 jul 2012 22:20 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Betreffende het publiceren van logbestanden van kanalen: dit wordt normaal gesproken niet gedaan. Als men erachter komt dat iemand dit toch heeft gedaan leid dit in meeste gevallen een ban voor het desbetreffende kanaal op. --Wiki13 (overleg) 24 jul 2012 22:36 (CEST)

Dat is erg jammer, want de Wikigemeenschap heeft er, denk ik, recht op om te weten hoe men daar in een soort ons-kent-ons-achtige gezelligheidssfeer - oncontroleerbaar voor iedereen hier! - richting zoekt te geven aan dit project. Men moet haast wel tijd te veel hebben om dat allemaal zelf te volgen. Een dagelijkse publicatie van het log van de Wikchat, zou bijdragen aan de transparantie van alles wat zich hier afspeelt. RJB _overleg 24 jul 2012 22:40 (CEST)

@RJB, of je het leuk vindt of niet, er zijn wel beperkingen aan je opgelegd middels deze uitspraak. De conclusies die je hierboven trekt en de verdere verdachtmakingen passen volgens mij niet binnen: "...uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten...". Chris(CE) (overleg) 24 jul 2012 22:41 (CEST)

@Evilfred, hernoemingsverzoeken worden vrijwel altijd direct gehonoreerd. Alleen bij ongewenste namen of conflicten met bestaande gebruikersnamen wordt niet gehonoreerd. Daar meer achter zoeken lijkt me onzin. Chris(CE) (overleg) 24 jul 2012 22:41 (CEST)

Beste Chris, is het mij - op grond van de ArbCom-uitspraak - verboden om uit eigen ervaring iets te zeggen over een schaduwwereld van dit project? RJB _overleg 24 jul 2012 22:44 (CEST)

Nee RJB, dat is niet verboden en dat ontzeg ik je ook niet. Het is je alleen opgelegd om je op een zakelijke en beleefde wijze te uiten en je verdachtmakingen op deze wijze zijn allerminst beleefd. Chris(CE) (overleg) 24 jul 2012 22:49 (CEST)

Chris: Anders dan RJB veroordeel ik niet. Ik stel slechts vast als neutrale toeschouwer. Wijzigingen doorvoeren op vraag van een geblokkeerde is blokontduiking. Maar het gaat hier niet om het soort wijziging wat doogevoerd wordt, maar de implicaties er van. Daarnaast geeft het te denken wie, wat en wanneer er nog meer wordt/werd gewijzigd in naam van/op verzoek van geblokkeerden. Wat kan er allemaal en wat is er al allemaal gebeurd? Zet dit de poort open voor nog ingrijpender wijzigingen of stond deze zelfs al open?

Ook als neutrale toeschouwer: de AC-uitspraak staat RJB niet in de weg om vermeende onrechtmatigheden aan de kaak te stellen. Slechts de wijze waarop hij deze aan de kaak stelt is aan bovengenoemde uitspraak onderhavig. EvilFreD_overleg 24 jul 2012 22:50 (CEST)

Beste RJB, om die reden staat de wikichat mij ook tegen en doen verwijzingen naar de wikichat bij mij ook de wenkbrauwen fronsen. Ik vind het terecht dat je daar vragen bij stelt, maar hoe groot moet je het opblazen? Ook om de keukentafel of aan de bar kunnen allerlei dingen bekonkelt worden. Josq (overleg) 24 jul 2012 22:52 (CEST)

Beste Josq, daarin heb je gelijk. Maar tegelijk mag ik toch wel de negatieve invloed van een ons allen vrijwel onbekende paralelle wereld aan de orde stellen, zonder dat Chris alleen al het aan de orde stellen in strijd acht met gewenste beleefdheid? Ik heb hierboven niets geschreven dat ik niet uit eigen waarneming weet. En ik heb daaraan een conclusie verbonden, dat is waar. Maar ik kan werkelijk niet leven in een universum dat mij wél toestaat te observeren, maar niet om te oordelen. Dat laatste kan toch - zo hoop ik - nooit de bedoeling zijn geweest van de Arbitragecommissie? RJB _overleg 24 jul 2012 22:57 (CEST)

Beste RJB, bij mij was de gedachte aan de voor jou geldende Arbcomuitspraak nog niet opgekomen. Ook een oordeel kan beleefd en zakelijk zijn, zelfs wanneer dat oordeel negatief uitvalt. Maar wel rijst bij mij de gedachte dat je het een tikje dramatischer maakt dan het is. Josq (overleg) 24 jul 2012 23:07 (CEST)

Sterker nog: een oordeel kán niet onbeleefd en onzakelijk zijn. Slechts de formulering kan dat zijn. EvilFreD_overleg 24 jul 2012 23:10 (CEST)

Beste Josq, bij mij was die gedachte evenmin opgekomen, totdat collega Chris (CE) - al in een eerdere bijdrage klonk zijn stem als die van een schoolmeester, die zijn kleuter bijna voor de laatste keer waarschuwt - de ArbCom-uitspraak met zoveel woorden ter sprake bracht. Onderwijl is dit alles wel heel erg afgeleid van de aanleiding voor deze gedachtenwisseling: in hoeverre kunnen geblokkeerde gebruikers via het WP-Chatkanaal verzoeken indienen tot wijzigen van dít of dát. En waarom zouden moderatoren aan zulke verzoeken gehoor moeten geven, wanneer ze eerder - al dan niet stilzwijgend - toestemden in die blokkade? Ik zou het fijn vinden als de verdere discussie daarover zou gaan. RJB _overleg 24 jul 2012 23:22 (CEST)

RJB, mij schoolmeestergedrag toedichten is ook al zo weinig zakelijk en/of beleefd; het is jouw perceptie. Inhoudelijk: waarom zou een mod geen gehoor geven aan een verzoek (of dat nou via IRC, e-mail of anderszins binnenkomt? Chris(CE) (overleg) 25 jul 2012 00:07 (CEST)

Neen Chris, dat was niet onbeleefd of onzakelijk. Dat was een uiting van zijn gevoelens omtrent jouw uitspraken in zijn richting. Maar zoals al zo veel vaker is gebleken betekent beleefd en zakelijk hier op Wikipedia iets heel anders dan het daadwerkelijk betekent. Vooral wanneer het personen betreft die een AC-uitspraak achter hun naam hebben staan. Onbeleefd is onhoffelijk, onbeschoft, geen rekeningn houdende met anderen. Wanneer RJB uitlegd zich als belerend door een schoolmeester voelt aangesproken, dan mag hij dat vermelden. Of jij dat leuk vind is iets anders, maar onbeleefd is het geenzins.

Inhoudelijk: ben je nu bewust om de pot aan het draaien? RJB heeft toch aangegeven dat NotBW is geblokkeerd en dat daarom dus aan verzoeken zijnderzijds geen gehoor hoort gegeven te worden? Of is het afdwalen van het onderwerp der discussie je te veel geworden? EvilFreD_overleg 25 jul 2012 00:23 (CEST)

Beste Chris, mij zonder verdere aanhef aanschrijven is evenmin zakelijk en/of beleefd en ja: in de wereld waarin wij te leven hebben, geldt de noodzaak een perceptie te hebben. In jouw wereld is dat kennelijk iets verdachts, en - nu jij met zoveel wellust verwees naar een ArbCom-uitspraak die op mij betrekking heeft - is het mij duidelijk dat jij althans die uitspraak zó interpreteert, dat het mij verboden is percepties te hebben (graag zou ik, als ons de tijd en gelegenheid gegeven is, van jou vernemen hoe het is te leven in een wereld zónder perceptie; je wekt de indruk dat het een oase is). En voor het overige: moderatoren die eerst - als bij willoos automatisme - een collega blokkeren (in dit geval ook nog een collega waaraan menig moderator een puntje zou kunnen zuigen), maar er vervolgens wel heil in zien namens die collega (en op basis van een verzoek dat hen middels een chat-kanaal heeft bereikt - een kanaal overigens waarover verstandige mensen bedenkingen zouden kunnen hebben) wijzigingen door te voeren, die zouden zich best eens mogen afvragen welk doel zij hier dienen. De bewuste moderator heeft het - zo zie je hoe verschillend men kan denken over beleefdheid - in elk geval nog niet de moeite gevonden mij te antwoorden op een in deze zaak gestelde vraag. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 25 jul 2012 00:36 (CEST)

(na bwc)@EvilFred, haha, nee hoor het is me nog niet teveel geworden; dank voor je bezorgdheid. :-) Inhoudelijk: Er is geen enkele regel die stelt dat verzoeken die gedaan worden door een geblokkeerde niet uitgevoerd zouden moeten worden. Dan moet je dus niet aankomen met het "faciliteren van blokontduiking". Als je vindt dat tijdens een blokkade geen verzoeken van een geblokkeerde mogen worden behandeld, beargumenteer dan waarom niet. Waarom zou een verzoek van een geblokkeerde niet behandeld moeten worden? Wat is daar op tegen? Chris(CE) (overleg) 25 jul 2012 00:49 (CEST)

Als we gewoon even redelijk blijven: wat er zij van de bewuste blokkering, het op verzoek wijzigen van een gebruikersnaam kan natuurlijk niet gezien worden als ontduiking van die blokkering. Paul K. (overleg) 25 jul 2012 01:13 (CEST)

Ter overweging

Niet geheel onbegrijpelijk laat RJB zich hierboven negatief uit over het IRC gebeuren (ervaringen uit het verleden). Ondanks dat ik zelf ook regelmatig op IRC vertoef (de laatste tijd trouwens even niet maar niet met een specifieke reden) kan ik me dat wel voorstellen. Een handjevol gebruikers zit bijna dagelijks op de chat en er heeft zich dus in feite een kliekje gevormd. Voor iemand die dat vanaf de zijlijn aanschouwt vallen daar heel gemakkelijk negatieve gevolgen aan te verbinden. Maar laten we niet vergeten dat de vele anonieme gebruikers alle -dagelijks actieve- geregistreerde gebruikers (iets meer dan een handvol) ook als een kliek zien die alle wijzigen van buiten de kliek met een scherp oog volgt. Het is maar net tot welke kliek je zelf behoort dat bepaald hoe je over een andere kliek denkt. EvilFreD_overleg 25 jul 2012 07:56 (CEST)

In het verleden werd geregeld beweerd dat activiteiten op IRC geen invloed hadden op wat er op wikipedia voorviel. Om elke vorm van, of zelfs schijn van belangenverstrengeling te vermijden, en om zij die absoluut niet wilden of konden deelnemen aan discussies op IRC niet uit te sluiten. Uit bovenstaande discussie maak ik op dat nu IRC gebruikt werd voor het initieren van een naamsverandering op wikipedia. Omdat op IRC al beslist was dat dit moest gebeuren werd het op wikipedia doorgevoerd. Een moment voor medezeggenschap op wikipedia was zo niet meer mogelijk. Ik kan me voorstellen dat zij die niet aan IRC-discussies deelnemen zich dan buitengesloten voelen. Een streng beleid IRC niet als een alternatieve overlegpagina te gebruiken lijkt me de enige juiste weg. Vooral als aan die discussies consequenties voor wikipedia aan verbonden zijn. --VanBuren (overleg) 25 jul 2012 10:28 (CEST)

Vanzelfsprekend moeten zaken die de hele gemeenschap aangaan niet per IRC geregeld worden. Maar er is geen medezeggenschapsoptie bij accounthernoemingen. Een afhandelend moderator bekijkt of het verzoek voldoet aan de milde eisen (wordt er een reden opgegeven, is de nieuwe naam niet bezet, is de nieuwe naam niet ongewenst) en voert het vervolgens uit. Je kan ook een moderator mailen met een dergelijk verzoek (ook als je niet geblokkeerd bent), je kan hem zelfs aanspreken als je hem "in het echt" tegenkomt, en dan zal het verzoek ook gehonoreerd worden. CaAl (overleg) 25 jul 2012 10:57 (CEST)

Dank voor je antwoord CaAl. Je zegt: "Maar er is geen medezeggenschapsoptie bij accounthernoemingen." Echter er zijn wel consequenties voor de gemeenschap, namelijk dat vanaf de naamswijziging mogen wij niet meer de voormalige namen mogen gebruiken op straffe van privacyschending. Als ik alle voorgaande namen van "The Banner" hier zou schrijven heb ik een probleem, neem ik aan. Of niet soms? --VanBuren (overleg) 25 jul 2012 11:10 (CEST)

Dat lijkt me niet zomaar op te gaan. De uitgevoerde naamswijziging is keurig genoemd, zodat de gemeenschap kan weten wanneer gebruiker X opeens Y gaat heten. In principe mag dat gewoon genoemd worden (maar op dat principe kan ingegrepen worden in speciale omstandigheden). CaAl (overleg) 25 jul 2012 11:32 (CEST)

Ik heb grote bezwaren tegen IRC. Zelf heb ik meer dan de indruk dat er zaken besproken worden die in de openbaarheid besproken zouden moeten worden en sfeer wordt gemaakt tegen bepaalde gebruikers. (om namen te noemen: ZeaforUs, ondergetekende en Koos wordt er helaas in meegesleept) Josq zijn reactie bevestigd mijn vooroordeel dat het een stevige roddelclub is. Waarom niet zaken open en bloot op overlegpagina's bespreken? Kan iemand mijn wantrouwen wegnemen? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 25 jul 2012 10:59 (CEST)

Aah, de grote boze IRC wereld heeft het weer gedaan. De reactie van CaAl legt heel goed uit hoe je het moet zien. Het is een extern kanaal, via dat externe kanaal is een verzoek aan 1 mod gedaan. En die ene mod heeft op basis van dat verzoek een besluit genomen. Er wordt helemaal niets besloten verder via IRC. Er worden geen stemmingen gehouden zoals op de wiki enz enz. En de verzinsels hierboven van Sir Statler zijn ook verre van waar. IRC wordt voornamelijk door een aantal personen gebruikt om vandalisme te bestrijden, daarnaast wordt een ander kanaal gebruikt om een beetje te kletsen. 99% van de tijd gaat dat over koetjes en kalfjes of over eenvoudige verzoeken. (iemand wijzen op een discussie of verzoek dat mogelijk voor diegene interessant is, bijvoorbeeld een mod verwijzen naar een gebruiker die vandalisme pleegt. Al dit leuke complotdenken slaat nergens op. Mvg, Bas (o) 25 jul 2012 11:10 (CEST)

Aah...de verzinsels van Sir Statler. Mijn wantrouwen is in één keer weggenomen door deze reactie. Ik zal je wat vertellen, het is een roddelclub van de eerste orde. Jij weet dat, ik weet dat. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 25 jul 2012 11:14 (CEST)

Toch interessant dat de mensen die nooit op IRC aanwezig zijn het beste weten wat daar besproken wordt... CaAl (overleg) 25 jul 2012 11:34 (CEST)

Dat is precies het punt, beste CaAl. Bas weet via zijn IRC-vriend(inn)en privézaken van zijn "tegenstanders" waar hij hier gebruik van maakt met woorden als "er zijn er meer die zo over je denken". Het zal wel denk ik dan. Heeft hij ook een eigen mening?
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 25 jul 2012 11:38 (CEST)

Tamelijk naïef te denken dat als iemand niet op IRC aanwezig is niet weet dat er (en door wie) geroddeld wordt. Maar laat Bas het inderdaad maar met de hand op zijn hart ontkennen... Sir Statler ^O 25 jul 2012 11:44 (CEST)

@Sir Statler; bedankt voor je bezorgdheid. Ik maak echter zelf uit of en hoever ik me laat meeslepen. Als ik kritiek heb op iemand, deel ik dat mee, en verder ben ik geen lid van enige "partij" op Waiki, hoewl ik wat blokken bannen en binden een heel stuk met RJB meega. Belediging is deels een kwestie van afspraak.--Koosg (overleg) 25 jul 2012 11:53 (CEST)

Ik vind het gewoon vervelend Koos dat anderen in zoiets mals worden meegesleept. Ik overweeg een arbcomzaak tegen Bas omdat hij niets concreets op tafel legt behalve verdenkingen. Maar ik ben bang dat dat uitgelegd wordt als een bevestiging van zijn theorie. Ik ben er nog niet uit. Ik vind het bijzonder kwetsend, wat ik ook doe is fout in zijn ogen.Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 25 jul 2012 12:01 (CEST)

ZeaForUS, zou je voor de oplettende meelezers even kunnen aangeven waar ik het betreffende gezegd heb? Volgens had ik hierboven juist gezegd dat beslissingen niet op externe kanalen genomen worden, maar dat gebruikers wel zelf een beslissing kunnen nemen nadat zij iets verwants op een extern kanaal hebben gehoord. Daarnaast denk ik dat ik een redelijk eigen mening heb. Sir Statler, volgens mij ging het hier over IRC niet over jou en mij. Over de arbcomzaak: start hem of begin er niet over. Mvg, Bas (o) 25 jul 2012 17:33 (CEST)

We hebben het over IRC Bas. De hele tijd. En ik wacht nog steeds op jouw bevestiging dat jij niet heb geroddeld over mij en anderen (b.v. Klaas) op IRC. Mijn stelling is dat het voor een deel een roddelclub is en die staat nog steeds. Niemand heeft het over beslissingen die daar zouden genomen worden. En waarom ik (nog) geen arbcom zaak tegen je begonnen ben kun je lezen in mijn vorige posting. Je zou alles in mijn nadeel uitleggen. Waarschijnlijk als ik mijn handtekening veranderde zou je dat nog in mijn nadeel weten uit te leggen. Bij voorkeur op IRC. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 25 jul 2012 18:32 (CEST)

Statler, voor iemand die een arbcomzaak wil beginnen "...omdat hij niets concreets op tafel legt behalve verdenkingen..." doe je zelf ook nogal wat krasse uitspraken zonder dat je die ook maar op enige wijze onderbouwt. Je stelling staat nog steeds? Meer dan een stelling is het helaas niet. Maar goed, je hebt mij ook weleens geplaatst in de hoek van Chris en zijn IRC-vriendjes terwijl ik jaren geleden voor de laatste keer op IRC ben geweest. In die tijd werd ook al door complotdenkers van alles bedacht terwijl ik vooral zag dat degenen die op IRC waren zich beschikbaar stelden om snel hulp te verlenen wanneer daaraan behoefte was (direct verwijderen, blokkeren van vandalen, wegwijs maken met templates etc). Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten zullen we maar denken. Wel opletten trouwens want er is hierboven wel degelijk door iemand gesteld dat op IRC beslissingen worden genomen. Zie de bijdrage van VanBuren om 10:28. Je stelling "Niemand heeft het over beslissingen die daar zouden genomen worden" klopt dus niet. Bas mag daar toch wel gewoon op reageren hoop ik? Chris(CE) (overleg) 25 jul 2012 18:59 (CEST)

Bij mijn weten had ik het in deze tegen Bas die wel terdege actief is op IRC en daar zelfs moderator is. En Bas kan het toch gewoon ontkennen? Ik geloof hem op zijn woord net zoals ik jouw dat doe. Bij deze sorry voor die ongefundeerde uitspraak. Verder lijkt mij het hoogst onverstandig in een eventuele arbcomzaak off Wikizaken als IRC te importeren. Maar ik heb een beter idee. Bas mag van mij best moderator blijven en op IRC rondhangen wat hij wil, maar hij moet gewoon ophouden met zijn eeuwige op drijfzand gebaseerde kletspraatjes en niet zijn"probleem" uitbreiden tot IRC, Koos en Klaas. Dan kan iedereen zich de moeite van ontzettend veel tijd vretende arbcomzaken besparen. Lijkt me een beter plan. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O

Op IRC ben ik geen mod (of iets vergelijkbaars). Ik heb daar vast regelmatig woorden van vergelijkbare strekking als op Wikipedia gebezigd. (als ik jou goed begrijp hang je daar regelmatig door en heb je dat met eigen ogen kunnen aanschouwen.) Dat zou je best roddelen kunnen noemen, al zou ik zelf liever een iets genuanceerdere bewoording gebruiken, maar ik ben op dat gebied dan ook gelijk wel het meest extreme geval waarschijnlijk. Vriendjespolitiek daar doe ik niet aan mee, en verzoeken aan mij op IRC om even iets te doen moet ik dan ook regelmatig gewoon met een Nee beantwoorden. Daarnaast kun je op IRC ook heel leuk ruzie met elkaar maken, dat kan Romaine bijvoorbeeld over/voor mij beamen, het voordeel van IRC is dat het meer als een gesprek werkt. Je kunt de ene avond ruzie maken, en omdat je de volgende avond de precieze bewoordingen (onwiki lullen we weken/jaren door over A heeft B gezegd en B heeft C gezegd.) niet meer weet is het een dag later gewoon weer voorbij. Tot slot vind ik het erg jammer dat je telkens maar de naam van Koos blijft herhalen. Koos is voor zover ik weet een prima gebruiker hier, waar ik daarom dus ook niets tegen heb, maar waarmee ik gewoon een verschil van mening had/heb. Mvg, Bas (o) 25 jul 2012 21:28 (CEST)

Nee, ik heb er zelfs nog nooit gekeken. En door dat rare gedoe van jouw zie je dus een mug in een olifant veranderen. (Vrees niet, ik heb geen moment de neiging gehad me met de discussie op je OP te bemoeien.) Ondertussen heb je het aantal trollen verdubbeld van één naar twee. (zoals opgemerkt heb ik me nergens mee bemoeid) Verder is het mij volslagen onduidelijk waarom je het überhaupt over mij zou moeten hebben achter mijn rug dus ja, mijn stelling dat IRC een roddelhol is en jij een sfeermaker is dus bevestigd. En dat vind ik best verder maar ik verzoek jouw beleefd en zakelijk hier stomweg mee op te houden. Deze zin stelt mij naar wat ik van jouw heb gezien namelijk niet gerust: Er zijn 2 gebruikers waarvan ik denk dat dit trollen zijn in de zin van Trol (internet), helaas valt daar weinig aan te doen. Dat er niet veel aan te doen valt betekend echter niet dat ik niet zal proberen daar wat aan te doen. Overigens wijs ik je op deze zin: Trollen houden van lange discussies, ook over trollen zelf. Het is zelfs veelvuldig voorgekomen dat een trol juist anderen van trollen beschuldigde. Opmerkelijk in deze is dat je het woord regelmatig gebruikt. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 25 jul 2012 22:59 (CEST)

Ow, dus nu ben ik de trol? Je kunt me wel beleefd en zakelijk vanalles verzoeken, ik ben geen heilig boontje, maar ik ga me niet voor jouw trollenkarretje laten spannen. Mvg, Bas (o) 26 jul 2012 00:19 (CEST)

Dhr C.J. Brakema is weer in zijn nopjes. Zonder dollen. Stoppen nu. Kleuske (overleg) 26 jul 2012 00:27 (CEST)

(na bwc) Tsjongejongejonge, wat een hoog niveau heeft deze gedachtenwisseling al weer: mensen maken elkaar voor Trol uit! Toe, toe, nou nou! Ik weet - for a fact - dat toen een collega mijn naam, toenaam en IRL-bezigheden op deze Wiki onthulde, en hij daarvoor negen maanden geblokkeerd werd, hij met die privacyschending (ongehinderd door Basvb, om maar één iemand te noemen) op de Chat gewoon mee kon doorgaan. Sterker nog: hij kon daar - met een (op dat moment nog niet geblokkeerd knechtje) allerlei plannen beramen om mijn privacy nog meer te schenden. Ik heb me - naar aanleiding daarvan - bij één moderator vervoegd. Die zei me dat het vrijwel onmogelijk was om mensen op IRC te blokkeren. Maar toen ik - een poosje geleden - op IRC vroeg of iemand mij kon zeggen waarom ik - door MADe - een volle maand geblokkeerd was, weigerde iedereen daarop antwoord te geven. In plaats daarvan werd ik meteeen van de Chat afgesmeten, onder vermelding van nu is het wel genoeg geweest. Ik heb in de afgelopen jaren genoeg op de IRC rondgehangen - meestens anoniem - om te weten dat het een gezellig ons-kent-ons-clubje is, waar alles geoorloofd is, zo lang men maar bij dat ons-kent-ons-clubje hoort. Een serieus project, wat Wikipedia toch is, zou zich moeten schamen voor zo'n side-project, waar men zich (als men tot de inner circle daarvan behoort) kennelijk kan melden wanneer men geblokkeerd is om allerlei verzoekjes ingewilligd te krijgen. RJB _overleg 26 jul 2012 00:37 (CEST)

Uw bijdrage hierboven kan echt onmogelijk als zakelijk en beleefd omschreven worden. U was al gewaarschuwd op uw OP, maar U gaat weer in de herhaling. Dat is dus niet zonder consequenties gebleven. Milliped (overleg) 26 jul 2012 01:09 (CEST)

Milliped, als de IRC een ons-kent-ons-clubje is, hoe moet je dat dan zeggen? Als je er van afgesmeten wordt, hoe moet je dat dan zeggen? Alles wijst erop dat je vindt dat het niet gezegd mág worden, hoe dan ook. Met deze blokkade geef je een afschrikwekkend voorbeeld van hoever Wikipedia en vooral het moderatorcorps gezakt is. Vier Tildes (overleg) 26 jul 2012 01:15 (CEST)

Wat er op IRC gebeurt lijkt me eigenlijk minder relevant. Is uw punt nu dat een gebruiksnaamwijziging schade aan de encyclopedie berokkent? Mijns inziens niet, zeker wanneer oud en nieuw account beiden alhier geblokkeerd zijn. Groet, Tjako (overleg) 26 jul 2012 01:00 (CEST)

En RJB is weer de mond gesnoerd, door Milliped. Wat is er toch mis gegaan met de keuze voor moderatoren? Vier Tildes (overleg) 26 jul 2012 01:08 (CEST)

Ik ben het niet vaak eens met Vier Tildes, maar hier zie ik ook geen onbeleefde of onzakelijke uitingen in... Bezin u svp op dit onnodige blok! groet, Tjako (overleg) 26 jul 2012 01:24 (CEST)

@Milliped: je zegt Uw bijdrage hierboven kan echt onmogelijk als zakelijk en beleefd omschreven worden. Het tegendeel is inmiddels door bovenstaande twee reacties al bewezen. Ook ik zie er niets onzakelijks en niets onbeleefds in... Trewal 26 jul 2012 01:32 (CEST)

Ongelooflijk. Geen woorden voor. Miliped, je slaat de plank mis. Koosg (overleg) 26 jul 2012 05:06 (CEST)

Inderdaad, Koos, ongelooflijk. En dit alles vloeit voort uit een arbcomuitspraak dat als een vod bestempeld dient te worden. Een uitspraak die met geen enkele reden omkleed is met als gevolg dat een uitstekende gebruiker, die zijn sporen op wikipedia allang heeft verdiend, aan het schandblok is genageld. In een rechtsstaat is een dergelijke - niet met redenen omklede uitspraak - gewoon nietig en mag er geen gevolg aan worden gegeven. Niet hier op Wikipedia, waar een aantal slaafse moderatoren dat vod van een uitspraak als verdediging aanvoeren en gebruiken om volkomen onterechte blokkades uit te voeren. Slaafse moderatoren die geen enkel benul hebben van de beginselen van behoorlijk bestuur. En dat laatste geldt eveneens voor de arbcomleden die een dergelijke prul van een uitspraak - nota bene na een termijn van 4 maanden - hebben weten te produceren. Het is in en in triest. Ik pleit voor onmiddellijke deblokkade. Mexicano _(overleg) 26 jul 2012 10:51 (CEST)

Dit heb ik vanaf het eerste moment gezegd en zie wat het me heeft opgeleverd. Altijd heb ik pal achter diegene gestaan die getroffen werden door de uitwerking van dit vod. En zie hoe de pleitbezorgers van dit moois denken en handelen. Gewoon, start een roddel/smeer campagne want je vriendjes dekken je toch wel! Roddel en achterklap! Alleen jammer dat jullie zo vierkant door het ijs zakten. o ja, de volgende die het lef heeft mij een trol te noemen of er op te zinspelen heeft zo een mooie een arbcomzaak aan zijn broek. En reken maar dat ik daarna scheutig ben met blokverzoeken als jullie ook zo een prachtige arbcom uitspraak aan je broek hebben! Overigens zeg of suggereer ik nergens dat Bas een trol is. Dat hij naadloos in het plaatje valt kan ik ook niets aan doen. Ik citeerde slecht éen zinnetje. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 26 jul 2012 11:02 (CEST)

Aangezien ik wel gewend ben aan scheutige blokverzoeken van Sir Statler: dat aanhoudende compleet niet onderbouwde gezeur over roddelen op IRC is gewoon trollen. Denk je nu echt dat je zo belangrijk bent dat de gebruikers daar over je spreken? Hooguit kom je een keer voorbij als een zeurpiet en aangezien de bewijzen daarvoor in deze draad volop te vinden zijn is dat geen roddelen te noemen. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jul 2012 15:56 (CEST)

Valt wel mee dacht ik. Als ik ooit twee of drie blokverzoeken heb ingediend is het veel. Overigens geeft Bas aan zelf de ergste roddeltante te zijn dus je kan daar best wel eens gelijk in hebben. Ook ben ik het roerend met je eens dat het volmaakt oninteressant is over mij te kletsen, waarom zou je? Daarom verbaast mij de fascinatie. En ik heb meen ik ook ergens gezegd dat het een gedeeltelijke roddelclub is, ik beschuldig dus heus niet iedereen daar! Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 26 jul 2012 16:10 (CEST)

Niet verder trollen, arbcomverzoek gaan schrijven! Een trol een trol, een woord een woord... ♠ Troefkaart (overleg) 26 jul 2012 16:15 (CEST)

En een stokende IRC-zot een IRC-zot. En dat arbcomverzoek laat ik liever aan Gertjan over. Als die tenminste ooit nog terugkomt. Waarvoor nog dank. Fijne dag verder en geniet van het weer! Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 26 jul 2012 16:40 (CEST) PS mag dit naar het achterkamertje?

Zoals gebruikelijk weer (inhouds)loze woorden van Sir Statler. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jul 2012 16:54 (CEST)

Doorgestreept. Niet voorzien dat je voor elk IRC stokertje of elke roddeltante een hele arbcomzaak zou moeten beginnen. Daar heb je waarschijnlijk een dagtaak aan. In elk geval had ik geen mooiere reclamefolder voor IRC kunnen bedenken. @RJB, ik zou het maar zo laten. Nu is er nog enige controle op en kan iedereen die zijn tijd er aan wil verspillen nog zien wat er geklets wordt daar. Anders duikt het hele spul toch ondergronds. Het lijkt me een mooie taak voor de moderatoren de zaak daar wat in toom te houden. Feitelijk is het een oninteressante off-wiki zaak. We hebben nu een kijkje in de IRC-keuken gehad, so be it. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 26 jul 2012 19:07 (CEST)

Mondstopper voor RJB?? Hier in de ongedwongen en gemoedelijke sfeer van de kroeg, zou je ietsje meer "Speakers' Corner" en "freedom of speech" mogen verwachten. Bij ons in de staminee om de hoek, zal men zelden de caféganger in een dwangbuis afvoeren omdat ie een complottheorie, broodjeaapverhaal, een X-file, ... of een schuine mop verkondigde. Het artikel nl.wikipedia.org/wiki/IJzeren_wet_van_de_oligarchie wijst op het sociologische fatalisme van een waarschijnlijke evolutie naar een dominante cluster gebruikers. Ofschoon vandalismebestrijding veel energie vergt, lees je nergens op nl.wiki een schijn van een tactiek, die poogt oligarchisering te keren; het is sowieso vechten tegen de bierkaai. Bij deze stel ik symbolisch mijn GebruikersPagina ter beschikking van gebruiker RJB, die aldaar - bij voorkeur zonder interventie door derden - een ongezouten verhaal, van naaldje tot draadje uit de doeken mag doen. In vino veritas :*) 84.196.16.184 27 jul 2012 04:46 (CEST)

Klopt bijna. Op elk internetforumachtigs als dit ontstaat altijd zo een soort oligarchie, net zoals in de maatschappij. Buitenstaanders en wie niet tot de incrowd behoord mogen óf zich bescheiden opstellen of worden óf worden de mond gesnoerd, óf worden uiteindelijk gediaboliseerd als dat niet lukt allemaal. Een neutrale, zich bescheide opstellende groep wordt getolereerd, ja zelfs geprezen. Tot zoverre de overeenkomsten met de maatschappij. Maar nu komen de beperkingen van de communicatie op het internet om de hoek kijken, binnen een internetoligarchie ontstaat namelijk onvermijdelijk ruzie. Er ontstaan groepen en fracties die met elkaar op leven en dood een strijd gaan. Voormalige vrienden worden elkaars grootste vijanden. Meestal is dit redelijk ongrijpbaar voor de "neutrale groep" die het maar een stel relschoppers vindt. En die machtsstrijd zien we nu, de schrijvende redacteuren versus de groep die zich meer meer met organisatorische taken bezig houdt. Globaal. Overigens gaat de groep schrijvende redacteuren dit winnen, die zijn namelijk slimmer. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 27 jul 2012 11:22 (CEST)

Moderatoren en bureaucraten

Helemaal eens met collega VanBuren e.a. Het kan toch niet zo zijn dat moderator M collega C blokkeert en C vervolgens via IRC contact opneemt met bureaucraat B die haar/zijn naam wijzigt in D, zodat zij/hij onder de blokkade uit kan komen? Ontketening van een zogenoemde wheelwar is nog zacht uitgedrukt...
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 25 jul 2012 11:22 (CEST)

Hoezo onder de blokkade uitkomen? Collega D aka C is nog steeds geblokkeerd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 25 jul 2012 11:33 (CEST)

Dat brengt me er toe er op te wijzen dat collega D aka C niet meer geblokkeerd is onder zijn vervallen gebruikersnamen. Kan The Banner nu inloggen onder zijn oude gebruikersnamen en aldus zijn blokkade omzeilen? Indien dat het geval is (en het ook daadwerkelijk gebeurd) dan is hier wel degelijk een blokontduiking gefaciliteerd. EvilFreD_overleg 25 jul 2012 11:39 (CEST) Op 3 april 2012 (toen gebruiker nog bekende stond onder zijn vorige naam) logde gebruiker The Banner in onder een nog oudere naam. Dus blijkbaar zijn vorige gebruikersnamen nog gewoon actief.

Much Ado About Nothing. Ga liever aan de encyclopedie werken dan weer zo'n sfeerverpestende discussie te voeren. Suggestie: er zijn nog 6500 pagina's met minder dan 150 bytes, meer dan 0,6% van het totaal aantal artikelen op deze wiki. Om je rot voor te schamen. ElfjeTwaalfje (overleg) 25 jul 2012 11:55 (CEST)

Die hoogdraverij mag je voor je laten. Iedereen maakt nog altijd zelf uit waar ze zich mee bezig houden en wat ze balangrijk vinden. Als jij het niet belangrijk vind, kijk dan lekker een andere kant op en volg je eigen advies op. EvilFreD_overleg 25 jul 2012 11:59 (CEST)

Als het goed is, kan de gebruiker niet meer inloggen en bewerken tot zijn blok is afgelopen, noch onder zijn nieuwe als oude naam. Mocht hij dit wel kunnen, dan mag het vanzelfsprekend nog steeds niet: dat zou een overduidelijke blokontduiking zijn (met hoogstwaarschijnlijk een blokverlenging tot gevolg). Speculeren over mogelijke toekomstige blokontduikingen, lijkt me niet nuttig. Ik heb de indruk dat deze gebruiker door meerdere gebruikers met argusogen wordt gevolgd: zodra het blok ontdoken wordt, kan op de regblokpagina aan de bel getrokken worden. CaAl (overleg) 25 jul 2012 12:11 (CEST)

Dank je wel voor deze verhelderende uitleg. En inderdaad, zolang er geen sprake is van ontduiking is er ook geen sprake van een probleem (en is het nog altijd de gebruiker zelf die schuld treft) :) EvilFreD_overleg 25 jul 2012 12:15 (CEST)

Univé poetst kritiek uit Wikipedia-lemma

Zie dit artikel op webwereld: Univé poetst kritiek uit Wikipedia-lemma Spraakverwarring (overleg) 25 jul 2012 16:38 (CEST)

Bwaah... Als die journalist denkt dat Univé de enige is, is hij naief. Helaas. Alleen de erg schunnige voorbeelden vallen direct op. Kleuske (overleg) 25 jul 2012 16:46 (CEST)

En als je iemand hebt die het ingelogd doet valt het nog minder op, die mensen worden sneller vertrouwd namelijk. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2012 16:51 (CEST)

Het is komkommertijd blijkbaar. Veel van het live vandalismebestrijden in #wikipedia-nl-vandalism is dit soort dingen herstellen. Pleny stagiaires en medewerkers die pogen te onneutraliseren/promotiseren (ok is geen nederlands). Mexicano heeft deze al lang hersteld. Wat er nog aan promoteksten resteerde is door Mathonius en mezelf ff onder de loupe genomen. Omdat weer andere verveelwerkenemers en een verveelambtenaar het lemma flauw begonnen te bekladden is dat voor drie dagen semibeveiligd nu. Als webwereld écht eens een onderzoek zou doen zouden ze niet zomaar een van de vele vele bedrijven er uit moeten lichten. MoiraMoira _overleg 25 jul 2012 17:36 (CEST)

Ik werd vannacht door een gebruiker getipt op mijn overlegpagina. Ik denk niet dat Webwereld zelf actief op zoek is naar dergelijke manipulaties maar door de betreffende gebruiker is getipt. Mexicano _(overleg) 25 jul 2012 18:07 (CEST)

Excusez het anonieme drive-by commentaar, maar er ontstaat op deze manier ten overstaan van een redelijk groot publiek de indruk dat Wikipedia liever niet wil dat de schaal van manipulaties door de bedrijven in de publiciteit komt teneinde de reputatie van Wikipedia niet te schaden. En dat daarom dit incident bij voorkeur onder het tapijt geveegd wordt. Dat lijkt mij een hele slechte zaak, nu ontstaat de indruk dat Wikipedia in principe geen haar beter is dan Unive c.s. Als Wikipedia zo met lemma manipulatie om gaat hoef je ook niet te verwachten dat journalisten hier ooit serieus achterheen gaan. Wikipedia is een belangrijke informatiebron geworden, en manipulatie door een bedrijf is een schandaal dat terecht publiciteit haalt, komkommertijd of niet. Dat mag wel iets serieuzer worden genomen.--82.95.185.106 25 jul 2012 20:32 (CEST)

Dat is ook goed dat dat het nieuws haalt. Net zoals het goed is dat Pieter Storms bij een bedrijf of instantie langsgaat wanneer zij iets beter op een andere manier hadden kunnen behandelen. Zijn die bezoeken van hem daardoor encyclopediewaardig op de artikelen van die bedrijven? daarover zullen we denk ik van mening verschillen Chris(CE) (overleg) 25 jul 2012 20:40 (CEST)

(na bwc) Het behalen van publiciteit is geen reden voor vermelding in deze encyclopedie. Dat Wikipedianen zich niet laten leiden door de waan van de dag en dit soort nieuwsberichten weghalen, impliceert niet dat zij dit doen met een goede reputatie van Wikipedia als doel. Overigens worden in het artikel over Wikipedia de diverse "knelpunten" vermeld, waaronder het misbruik van dit project voor reclame-doeleinden, dus ook van 'onder-het-tapijt-vegerij' is geen sprake. Mathonius 25 jul 2012 20:43 (CEST)

Sterker nog, als ik de discussie hierboven lees dan denk ik dat er meer geageerd wordt tegen het feit dat 1 geval eruit gelicht wordt terwijl het (als ik de woorden van MoiraMoira goed begrijp) om meerdere vergelijkbare gevallen per week gaat. Die getallen worden volgens mij zonder pardon veelal teruggedraaid. Mvg, Bas (o) 25 jul 2012 21:33 (CEST)

Herbert Blankesteijn van 'BNR-digitaal' heeft dit issue intussen ook opgepikt voor z'n programma (zie [1]). - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robotje (overleg · bijdragen) 25 jul 2012 21:56 (CEST)

En nu ook op De Telegraaf: Univé poetst kritiek uit Wikipedia Spraakverwarring (overleg) 25 jul 2012 22:48 (CEST)

Het heeft een olievlekwerking. Mexicano _(overleg) 25 jul 2012 23:06 (CEST)

Ik vind het vooral zo leuk dat ze allemaal dezelfde titel aanhouden en ook allemaal vrijwel dezelfde tekst gebruiken. En dan klagen we hier over copyvio... Dqfn13 (overleg) 25 jul 2012 23:11 (CEST)

Is het dan geen ANP of GPD artikel? Dat zijn persbureaus die huna bonnees artikelen leveren. Is dan dus geen copyvio.--Koosg (overleg) 25 jul 2012 23:27 (CEST)

Bericht van "aanstichter" Walnoot

November 2011 heb ik het kopje "kritiek" toegevoegd aan het Univé-lemma. Het kopje "kritiek" is nu lijkt het definitief verdwenen. En vervangen door het neutrale "Univé Expertise Services". Wat is nu belangrijker: de naam van dit bedrijfsonderdeel of de inhoud van de alinea? Het gaat hier om kritiek op het bedrijf Univé als geheel. Ik verzoek dringend om aanpassing. De kop moet altijd de lading dekken zoals elke journalist weet. De kritiek is meer relevant dan de naam van het bedrijfsonderdeel.

Positief gezwatel over "maatschappelijke betrokkenheid" en "sponsoring" mag wel blijven staan. Het woord "kritiek" moet echter weg?

Ik heb vandaag de redactie van Webwereld ingelicht over deze ingreep van Univé van 7 mei jl. Waarna Webwereld er over heeft bericht. En o.a. de Volkskrant dit heeft overgenomen.

Eerlijk gezegd ben ik nogal verbaasd dat ik - als incidentele schrijver op Wikipedia - zelf het een en ander in gang heb moeten zetten en dat Univé in dit lemma heeft kunnen censureren zonder dat dit wordt opgemerkt binnen de Wikipedia community. Binnen 1 minuut kon geconstateerd worden dat Univé dit lemma had verbouwd tot een glanzende reclamefolder.

Als Wikipedia Nederland serieus genomen wil worden, dan zullen wijzigingen in het vervolg veel kritischer gescreend moeten worden. {{Gebruiker:Walnoot/Handtekening} – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Walnoot (overleg · bijdragen) 25 jul 2012 21:4‎0

Beste Walnoot. Wikipedia drijft op incidentele schrijvers. De diehards zijn tamelijk schaars. Als je wenst dat er kritischer wordt gescreend, nodig ik je van harte uit op de recente wijzigingen en de beoordelingslijst. Extra handen zijn erg welkom. Kleuske (overleg) 25 jul 2012 23:41 (CEST)

Beste Walnoot, wat een geweldige actie! Ik kan dat zeer waarderen. Ik snap dat je twijfels krijgt over het controlesysteem van Wikipedia als jij constateert dat een dergelijk bedrijf zaken aanpast. Het is ook lastig om zoveel wijzigingen te controleren. Aan de andere kant geeft jouw constatering ook aan dat het wel werkt: er zijn veel mensen die zich maar met één of een paar pagina's hebben bemoeid, maar deze vervolgens wel redelijk intensief volgen. Zo ook jij. Dat dat nu heeft geresulteerd in een artikel in Webwereld is geweldig. Dat maakt bedrijven duidelijk dat ze misschien op de korte termijn wegkomen met dergelijk gemanipuleer, maar vroeg of laat lopen ze tegen de lamp. En dat geeft imagoschade. Prima aktie! Groeten, Geus (overleg) 26 jul 2012 02:10 (CEST) PS Ik vond deze aktie zo goed dat ik je de Mediaster heb gegeven.

Typisch...

Voor de zekerheid zocht ik net de gebruikersnaam op op google. En raad eens, de betreffende gebruiker, gebruiker:Bartkruizenga werkt bij Univé als Stagiair Corporate Communicatie! Typisch. Bonaber (overleg) 26 jul 2012 01:22 (CEST)

Ik geloof niet dat het de bedoeling is om privé-informatie over gebruikers van Wikipedia alhier bekend te maken of zelfs maar ernaar te verwijzen... Trewal 26 jul 2012 08:24 (CEST)

Inderdaad. Privacyschending, origineel onderzoek, roddel en achterklap zijn allemaal minder gewenst hier, beste Bonaber. Nu weer aan het werk om deze mooie encyclopedie nog mooier te maken. Univé moet de eigen boontjes doppen.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 26 jul 2012 11:11 (CEST)

Dit viel ook uit de nieuwsartikels te herleiden, wel in combinatie met even kijken wat de gebruiker hier op Wikipedia heeft gedaan. Aan de andere kant, vind ik er bar weinig privacy schending aan de opmerking van Bonaber.. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2012 11:22 (CEST)

Dat herleiden uit de nieuwsartikels en combineren met wat de gebruiker hier op Wikipedia heeft gedaan is niet het probleem. Dat kan inderdaad iedereen doen die daar behoefte aan heeft. Iets anders is het om deze bevindingen hier on-wiki te publiceren. Dat is nu juist typisch... een geval van privacyschending als je het mij vraagt. Trewal 26 jul 2012 15:50 (CEST)

Heb je helemaal gelijk in Trewal, ik noem dit dan ook "aan de schandpaal nagelen". Het is fout, maar ook best wel begrijpelijk. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2012 10:02 (CEST)

Omgaan met kritiek

Omgaan met kritiek is een moeilijke opgave voor velen van ons. Toch zullen we dit moeten leren. In de eerste plaats moeten we de moderators hier meer op selecteren. Kritiek kan namelijk een prikkel zijn tot kwaliteitsverbetering. Dat een verzekeringsmaatschappij dit niet beheerst is hun probleem. Wij zullen het moeten leren.Koosg (overleg) 26 jul 2012 05:28 (CEST)

Let wel, kritiek slaat op de inhoud die wij produceren in de encyclopedie. Neem het niet op als kritiek op de persoon. --VanBuren (overleg) 26 jul 2012 13:48 (CEST)

Ik geloof dat ik vanochtend ook kritiek bedoelde die je wel hoort op het blokbeleid. Maar dat weet ik niet meer, is al weer zo lang geleden.... Koosg (overleg) 26 jul 2012 13:53 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik dacht eigenlijk aan kritiek van buitenaf zoals van een verzekeringsmij. --VanBuren (overleg) 26 jul 2012 13:55 (CEST)

We zullen het ook gewoon moeten accepteren als er kritiek op de persoon gegeven wordt. Bijvoorbeeld bij een volledig onterechte blokkade, of als er niet (goed) naar de bijgaande geschiedenis van een verzoek gekeken wordt. Kritiek dient alleen wel ten alle tijden opbouwend gegeven te worden, en anders zal de kritiekgever eerst even tot 10 moeten tellen. Na tot 10 geteld te hebben kan de kritiekgever (hopelijk) op een fatsoenlijke manier toch aangeven wat er fout is gegaan. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2012 10:00 (CEST)

Afbeelding plaatsen met toestemming van de tekenaar

Beste collegae,

Vanmorgen ontving ik een e-mail van een tekenaar. Het portret zou ik graag in plaats van een linkje zelf, bij voorkeur op Commons zetten, maar ben bang dat men niet akkoord gaat met de juiste rechten. De rechthebbende heeft wel toestemming voor plaatsen op Wikipedia gegeven. Hoe pak ik dat aan? Lokaal opslaan of toch door de molen op Commons?
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 26 jul 2012 11:36 (CEST)

Zie Wikipedia:OTRS/Toestemming_foto_vragen (het lijkt me dat voor een tekening hetzelfde geldt als voor een foto.) In het kort: de tekenaar moet de toestemming niet aan jou kenbaar maken, maar aan het speciale team dat Wikipedia daarvoor heeft. CaAl (overleg) 26 jul 2012 11:47 (CEST)

Ik ben bang dat alleen toestemming voor plaatsing op Wikipedia onvoldoende is, de tekenaar moet zijn tekening onder een vrije licentie vrijgeven. Spraakverwarring (overleg) 26 jul 2012 11:52 (CEST)

Je hebt gelijk, mijn in het kort was iets te kort. Achter de gegeven link staat alles wat je moet weten om een foto hier te mogen hebben, ik laat de samenvatting achterwege. CaAl (overleg) 26 jul 2012 11:55 (CEST)

Dank jullie wel voor deze waardevolle informatie. Ik heb nog wat berichtjes met de tekenaar uitgewisseld. Nog even afwachten wat hij, naar mijn idee vooral in eigen belang, gaat ondernemen.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 27 jul 2012 11:23 (CEST)

Hoogtepunten Wikimedia juni 2012

Op Meta-wiki zijn de Hoogtepunten Wikimedia juni 2012 beschikbaar in het Nederlands. Als er nog fouten in de vertaling zitten kan men deze verbeteren door middel van de vertaalextensie. Er is daarnaast een lijst met te vertalen pagina's op Meta-wiki beschikbaar. Met vriendelijke groet, --Wiki13 (overleg) 27 jul 2012 17:25 (CEST)