Wikipedia:De kroeg/Archief/20130710

Linken naar zusterprojecten

In een poging om meer mensen enthousiast te krijgen voor de zusterprojecten van wikipedia, zou ik willen vragen of er een standaard manier is om te linken. Het afgelopen anderhalf jaar heb ik enorm veel/ bijna alle content gemaakt. Mijn streven is om meer mensen enthousiast te krijgen om ook de kwaliteit van de content te verbeteren. Als voorbeeld zou ik vanuit het artikel over BPM (https://nl.wikipedia.org/wiki/Business_Process_Management) willen linken naar leerproject BPRM op de Nederlandstalige wikiversiteit (https://beta.wikiversity.org/wiki/BPRM). Wie kan mij uitleggen hoe ik dit het beste kan doen? Timboliu (overleg) 3 jul 2013 10:37 (CEST)

De integratie van de zusterprojecten kan sowieso veel beter. Zo te zien hebben we nog geen standaardmanier om te linken naar de wikiversiteit. Het lijkt mij wel goed daar een ({{wikiversiteit}}) of twee ({{wikiversiteit klein}} sjablonen voor aan te maken. — Zanaq (?) 3 jul 2013 10:43 (CEST)

Hoi Zanaq, zou je mij kunnen helpen met het maken van een dergelijke template? Timboliu (overleg) 3 jul 2013 12:48 (CEST)

Sterk tegen. Zolang de Nederlandstalige Wikiversiteit een persoonlijk hobby-project is van Timboliu, en het vooralsnog meer lijkt op een pamfletterige manier rondstrooien van informatie gebaseerd op een leermethode bedacht door een bedrijf waar Timboliu bij werkt, of in ieder geval sterk gelieerd aan is, moeten we betrouwbaarheid van Wikipedia niet te grabbel gooien door hier naar te linken. Dit is in het verleden al meerdere malen in de kroeg aan de orde gekomen en een snelle blik leert dat er op de Nederlandstalige Wikiversiteit niets veranderd is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 jul 2013 11:40 (CEST)

Bedankt voor de feedback. Juist door op sommige leerprojecten wat meer bijdragers te krijgen hoop ik de kwaliteit van de content te verbeteren. Timboliu (overleg) 3 jul 2013 12:46 (CEST)

Sowieso: in hoeverre zijn de zusterprojecten niet tevens onze "concurrenten"? Iemand die z'n hele avond vult met het schrijven voor Wikiversiteit, Wikiquote, Wikireisboek, Wikiwatdanook, kan die tijd niet meer besteden aan Wikipedia zelf. En dat is jammer, want de encyclopedie is nog niet klaar. Waar het nuttig is, kan gelinkt worden naar de zusjes, maar niet te guitig. Eigen wiki eerst. CaAl (overleg) 3 jul 2013 12:15 (CEST)

Jongens, wat flauw om gelijk weer zo negatief te doen! Alle tijd die ik aan OTRS besteed, besteed ik ook niet aan het schrijven van tennissters. So what? En dat uitje van de week, hadden we niet beter allemaal een artikel kunnen schrijven? Nee, natuurlijk, zo werkt het niet. ed0_verleg 3 jul 2013 12:45 (CEST)

Hoeveel van jouw OTRS-tijd is direct in het voordeel van NLWP en (meer indirect) Commons? OTRS is een servicekantoor maar geen ander project. The Banner Overleg 3 jul 2013 14:08 (CEST)

Waarom werkt het "natuurlijk" niet zo? Het zijn vast geen 100% communicerende vaten, maar ik geloof ook niet dat het maar 0% communiceert. CaAl (overleg) 3 jul 2013 14:12 (CEST)

Dit onderwerp kwam, zoals Brimz hierboven al aangaf, al eerder ter sprake. De laatste keer met een enigszins vergelijkbare vraag. Er is een Wikiversiteit die in de weken vanaf 14 mei 2011 zal worden vernieuwd, dus daar moeten we niet zijn. En dan is er de betaversie van de Nederlandstalige Wikiversity. Op de Nederlandstalige Wikiversity bestaan nu "gilden". Hier zie je bijvoorbeeld de bijdragen van alle leden van het Corporate university gilde en hier van het Trainers gilde, beide met minder dan 5 leden. Hier het werk dat inmiddels door de 5-10 leden van het Ampersand gilde is gedaan. En dan natuurlijk het BPRM project, het enige project waar ik iets van inhoud heb gevonden, een opvallende samenloop van omstandigheden omdat Timboliu momenteel toevallig ook werkzaam is bij bQuind als BPM consultant.

Op Wikipedia tijd en moeite steken in sjablonen die op een eenvoudige manier naar het project linken lijkt me nog lang niet aan de orde. Ik heb m'n best gedaan en in nog veel meer paginageschiedenissen gekeken dan waarnaar ik hier zoëven links gaf. Ik ben overal maar één naam tegengekomen. Dit hele ding is een eenpersoonsproject dat al heel lang niet van de grond komt. Het is mij volstrekt onduidelijk waarom hier weer aandacht voor gevraagd wordt omdat er inderdaad, zoals Brimz ook al zei, sinds de laatste keer (april) helemaal niks veranderd is.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2013 21:49 (CEST)