Wikipedia:De kroeg/Archief/20130415

Update Nederlandstalige wikiversiteit

Even een korte update t.a.v. de Nederlandstalige wikiversiteit, één van de zusterprojecten van Wikipedia. In een poging om de content op de wikiversiteit te verbeteren zijn we in 2013 gestart met de vorming van gilden. In een relatief veilige omgeving van het gilde worden vragen/ gedachten uitgewisseld. Verder zijn we in gesprek met de Khan Academie (http://www.khanacademie.nl) om de content op de wikiversiteit op een aantrekkelijke manier te ontsluiten. Timboliu (overleg) 3 apr 2013 22:51 (CEST)

Leuk dat je dat hier aankondigt, maar zonder een link te geven zullen weinig mensen die Wikiversiteit bezoeken. Met wat hulp van Google kwam ik hierop uit. Is dat waarop je doelt?

Zoals Ed verderop al aangaf gaat het om https://beta.wikiversity.org/wiki/Hoofdpagina

Verder ben ik benieuwd wat zo'n gilde aan meerwaarde heeft boven de kroeg en de café's op Wikipedia. Want zoals je weet, zitten studenten liever in de kroeg dan in een gilde .

Misschien kun je wat duidelijker uiteenzetten van wat de bedoeling is van de Wikiversiteit, en vooral wat die toe te voegen heeft aan alles wat er momenteel al op Wikigebied gebeurt. (En vergeet niet: Elke keer als er een nieuw project wordt gestart, onttrek je daardoor potentieel menskracht aan andere projecten.) Erik Wannee (overleg) 4 apr 2013 18:11 (CEST)

Erik, het doel van de wikiversiteit is leren, dus niet het maken van een encyclopedie. De content op de wikiversiteit hoeft dus ook niet encyclopedie-waardig te zijn, vragen stellen mag ook. Volgens mij zou de wikiversiteit heel geschikt zijn voor beginnende wikimedianen. Er gelden namelijk veel minder regels dan op Wikipedia. Timboliu (overleg) 6 apr 2013 01:13 (CEST)

Het gaat meer om deze! ed0_verleg 4 apr 2013 21:29 (CEST)

Met alle respect, en wellicht chargeer ik een beetje, maar ik vind dit van alle wikimediaprojecten toch wel met afstand het allerslechtste. Ten eerste is de naam al verkeerd; deze zou Timboliupedia moeten heten; ik kan in de verste verte geen andere gebruiker aan de Nederlandstalige versie terugvinden, dus waar het woordje "we" vandaan komt, begrijp ik niet helemaal. Door aan te geven dat er gildes zijn opgezet en dat er zelfs een gilde is met 5-10 deelnemers (wie dan?) lijkt het heel wat, maar wordt nergens duidelijk gemaakt wat die gildes denken te gaan bereiken. Ten tweede impliceert een afleiding van het begrip "universiteit", dat je er iets kunt leren. Ten derde gaat een groot deel van het project in tegen enkele basisprincipes van Wikimedia, zoals het promoten van commerciële bedrijven ([1]) en het plaatsen van auteursrechtelijk beschermde teksten.

Het doel van deze pagina is niet om de Rabobank te promoten, maar heeft als doel om meer te weten te komen over de vraag hoe een bedrijf als de Rabobank 'informeel leren' aanpakt. Daarnaast geef je aan dat ik auteursrechtelijk beschermde teksten heb geplaatst. Over welke teksten heb je het dan? Timboliu (overleg) 6 apr 2013 01:09 (CEST)

Ter illustratie nog even wat willekeurige pagina's geopend:

[2] - De enige inhoud is: "Voor Ampersand is de dagger niet van belang." Wat kan ik hier in hemelsnaam van leren?

Ik ben het met je eens dat dit lemma niet leerzaam is, maar leerproject [3] is wel degelijk leerzaam. Timboliu (overleg) 6 apr 2013 00:55 (CEST)

[4] - Wat leer ik van vier lossen foto's? Voor het bewaren van afbeeldingen bestaat toch Commons?

Ook hier gaat het om het bovenliggende leerproject [5]

[6] - dit riekt wel heel sterk naar een stukje zelfpromotie? Het begrip "@pp%27ltje_van_oranje" bestaat niet buiten de geest van Timboliu, waarom zou ik er iets over moeten kunnen leren?

@pp'ltje van oranje is een initiatief waar ik met een aantal collega's aan werk met als doel om LOD te promoten bij het Nederlandse bedrijfsleven; en de regels op de wikiversiteit t.a.v. zelfpromotie wijken af van de regels op een encyclopedie Timboliu (overleg) 6 apr 2013 00:58 (CEST)

Ik vind dit project (in tegenstelling tot de anderstalige Wikiversities overigens) een verspilling van resources en zou willen pleiten voor een onmiddellijke stopzetting van dit heilloze privéproject. M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 apr 2013 21:59 (CEST)

Is adverteren gewoon toegestaan? Dat lijkt mij tamelijk strijdig met de ideeën die de Foundation uitdraagt. The Banner Overleg 5 apr 2013 23:53 (CEST)

Is dit adverteren? De intentie van de pagina is om wat meer informatie te geven over de Codecademy. Welke zinsnedes vind je te commercieel? En hoe zou ik ze eventueel kunnen aanpassen? Het is namelijk niet mijn bedoeling om te adverteren, maar te informeren Timboliu (overleg) 6 apr 2013 01:06 (CEST)

Mmmm, deze opmerkingen over mijn 'kindje' komen best hard aan... Maar ik kan de opmerkingen wel begrijpen. Ik hoop niet dat dit project gesloten gaat worden want ik beleef er persoonlijk erg veel plezier aan. Ik hoop dit jaar ook meer mensen te interesseren mee te gaan doen op de wikiversiteit. Zo ben ik in gesprek met http://www.nsde.nl die de wikiversiteit willen gaan gebruiken als hun leerplatform. Waar ik ook kansen zie is in een eventuele samenwerking met www.khanacademie.nl. En over de gilden... Die zijn net van start gegaan, dus bevatten nog niet veel mensen, maar er zitten wel echte mensen in. En een kroeg is misschien gezelliger dan een gilde, maar in een gilde is het wel mogelijk om in kleinere groep van gedachten te wisselen, vragen te stellen, enz. T.a.v. de content die kan inderdaad verbeterd worden. Timboliu (overleg) 6 apr 2013 00:52 (CEST)

Niet alleen wikiversity maar ook Wikibooks is hier een bedenkelijk product. Kattenkruid (overleg) 6 apr 2013 04:50 (CEST)

Hoezo is wikibooks een bedenkelijk product? Ik ben het met je eens dat wikibooks en de wikiversiteit nog niet zo succesvol zijn als Wikipedia. Maar er zijn vast tientallen, ik denk wel honderden mensen die potentieel geïnteresseerd zouden kunnen zijn om mee te doen aan deze projecten. Niet iedereen vindt het leuk/ is in staat om een encyclopedie waardige bijdrage te leveren. Sommige vinden het leuker om een boek te schrijven. Ik denk dat er een mooie taak ligt voor de Wikimedia Nederland community om wat energie te steken in deze projecten. Naar mijn mening wordt de informatie base alleen maar rijker op het moment dat de zusterprojecten succesvoller worden. Timboliu (overleg) 6 apr 2013 08:33 (CEST)

Hallo Timboliu. Ik twijfel niet aan je inzet, daar gaat het niet om. Een Wikimedia-project is niet bedoeld om je eigen ideeën te promoten. Ik begrijp dat je erg veel bezig bent met opzetten en ontwikkelen van leerprojecten voor met name bedrijven. Het lijkt er zeer sterk op, dat je de Wikiversiteit gebruikt om deze leerprojecten te promoten. Dat druist zeer in tegen de bedoelingen van de Foundation, zoals hierboven ook al is aangegeven. Zou je nog steeds waarde zien in de Wikiversiteit als alle pagina's die gelinkt zijn je eigen projecten, zoals Kizumba, Ampersand en @pp'ltje van oranje, van het project verwijderd zouden zijn? M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 apr 2013 14:13 (CEST)

Brimz, je spreekt over de bedoeling van de foundation. Heb je het dan over de bedoeling van Wikipedia? Waar kan ik e.e.a. lezen over de bedoeling? Ik denk dat op de wikiversiteit andere regels gelden dan op Wikipedia. Op een school/universiteit/leerplatform is, naar mijn mening, meer vrijheid om je 'eigen' ding te doen. Je beschuldigt mij van het 'promoten' van mijn persoonlijke ideeën. Zelf zou ik liever de term 'delen' willen gebruiken. Je noemt Ampersand als voorbeeld van een persoonlijk project. Je hebt het over een opleiding die aan de open universiteit gegeven wordt (zie http://www.ou.nl/eCache/DEF/2/43/476.html). Er zijn inmiddels honderden mensen die deze opleiding gevolgd hebben. Kizumba en @pp'ltje van oranje zijn op dit moment kleinschaliger, maar er is geen commercieel belang. Het zijn bewegingen. De wikiversiteit is geen encyclopedie, de wikiversiteit is een leerplatform. Daar mag je best wat meer je eigen interesses ventileren. Overigens sta ik wel open voor een discussie over het doel van wikimedia, maar dan zou ik wel willen voorstellen om niet gelijk een in-beton-gegoten standpunt in te nemen. Laten we een beetje proberen te experimenteren. Bijvoorbeeld het op één of andere manier betrekken van het bedrijfsleven lijkt mij erg zinvol. Hoor graag hoe anderen hier tegenaan kijken. Timboliu (overleg) 6 apr 2013 22:30 (CEST)

Die masterclass Ampersand bij de OU wordt aangeboden door Ordina. Timboliu werkt bij Ordina. Hoezo promotie? M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 apr 2013 15:38 (CEST)

Deze opleiding wordt aangeboden in samenwerking met Ordina. Ik kan je verzekeren dat ik mijn kennis niet deel om deze opleiding te promoten. Wat schiet ik er mee op? De reden dat ik deze informatie deel is omdat ik alles deel wat ik leer en toevallig ben ik nu een cursus Ampersand aan het volgen. Als ik een cursus SharePoint aan het volgen was zou ik het geleerde ook delen. Dan ben ik toch niet meteen een Microsoft product aan het promoten? Timboliu (overleg) 7 apr 2013 22:26 (CEST)

Dat doe je wel en niet alleen dat. Je voert ook campagne voor je werkgever. Niet de bedoeling van een WMF-project. Wij hebben een neutraal standpunt.  Klaas|Z4␟V:  10 apr 2013 00:47 (CEST)

Noindex bij nuweg

Beste dames en heren, wanneer ik tijdens wijzigingencontrole een pagina voor nuweg nomineer, is dat heel vaak omdat het privacyschending of cyberpesten betreft. Soms blijft de pagina toch behoorlijk lang staan (bijvoorbeeld 20 minuten of 's nachts een paar uur), terwijl Google onze pagina's veelal binnen enkele minuten indexeert. Vanwege die indexering haal ik de nuwegpagina dan ook soms leeg, en sinds kort ben ik op het "briljante" idee gekomen er direct noindex op te plakken. Mijn vraag is nu of het geen goed idee zou zijn als Zeus niet alleen een nuwegsjabloon op pagina's plakt maar gelijktijdig ook een noindexsjabloon. Dit alles onder het mom "baat het niet dan schaadt het niet". Nuwegpagina's hoeven immers niet geïndexeerd te worden en in geval van privacyschending of cyberpesten is het zelfs beter van niet. ErikvanB (overleg) 6 apr 2013 04:40 (CEST)

Lijkt me een goed plan! DimiTalen 6 apr 2013 08:45 (CEST)

Niet alleen een goed plan, maar wat mij betreft mag dat worden uitgebreid naar alle pagina's die op de "Te Beoordelen" lijst komen. Die staan allemaal ter discussie, en opname in Google kan dan wel wachten tot die discussie voorbij is.. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 6 apr 2013 08:51 (CEST)

In plaats van het plaatsen van 2 sjablonen, is het niet makkelijker het noindex-sjabloon in het nuweg-sjabloon op te nemen? - André Engels (overleg) 6 apr 2013 09:23 (CEST)

Andre, lijkt mij nog het beste, om het noindex-sjabloon mee te nemen binnen alle "beoordelings"sjablonen (wiu, weg, NE, ...) MADe (overleg) 6 apr 2013 09:40 (CEST)

Dat is zeker een strak plan, met name artikelen die ter discussie staan wegens NE of nuweg hoeven niet gevonden te worden. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2013 10:33 (CEST)

Het lijkt mij inderdaad beter het in het nuwegsjabloon op te lossen.

Een andere mogelijkheid is noindex toevoegen als aanvinkbaar sjabloon.

Voor nu kan men in zijn eigen sjabloondefinities iets toevoegen als:

if (wgCanonicalNamespace == "") { qTemplateText[22] += '{{noindex}}'; }

— Zanaq (?) 6 apr 2013 10:39 (CEST)

Voor de duidelijkheid: ik ondersteun het opnemen van noindex in de sjablonen zelf slechts voor het nuwegsjabloon. Het is vaak verrekte handig dat je met de google cache kan zien wat er in een net verwijderd artikel stond. — Zanaq (?) 6 apr 2013 13:32 (CEST)

Precies, als niet moderator is de Google-cache na 14 dagen de enige mogelijkheid nog iets terug te zien. Bij nuweg is het geen probleem. ed0_verleg 6 apr 2013 15:09 (CEST)

Goed plan, maar ik gebruik Zeus niet. Dus opname in de sjablonen lijkt mij de beste optie. The Banner Overleg 6 apr 2013 12:47 (CEST)

Dank voor de reacties. Noindex integreren in het sjabloon zelf lijkt me inderdaad nog beter - daaraan had ik niet gedacht. Ik wacht eventuele andere op- en aanmerkingen (en eventuele bezwaren) eerst af. Daarna kan het plan wel uitgevoerd worden, denk ik, althans voor wat betreft het nuwegsjabloon. ErikvanB (overleg) 6 apr 2013 17:03 (CEST)

Denk het ook - strak plan om noindex op te nemen in het nuwegsjabloon. Maar níet bij de "gewone" wiu, ne e.d. Groet, Lymantria _overleg 7 apr 2013 10:01 (CEST)

Van mij mag het noindex-sjabloon ook wel op álle nominatiesjablonen: waarom zouden we ervoor zorgen dat pagina's waarvan de kwaliteit nog ter discussie staat al zo publiekelijk vindbaar zijn via zoekmachine's. Maar hier zijn de meningen duidelijk over verdeeld. Over het nuweg-sjabloon niet: dus VJVEGJG. CaAl (overleg) 8 apr 2013 10:01 (CEST)

Goed idee. Ik deel de mening van CaAl overigens, maar als het enkel op {{nuweg}} gezet wordt vind ik het ook prima. Trijnstel_overleg 9 apr 2013 20:30 (CEST)

 Uitgevoerd (alleen op nuweg). Allen dank voor de input. ErikvanB (overleg) 9 apr 2013 21:19 (CEST)

Het is stil op de lijst

Als ik vandaag overdag niet gecontroleerd had, dan had er niemand via de lijst Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding een 'anoniem' dagdeel gedaan. Wat er live gebeurt kan ik niet zien, maar is in ieder geval onvoldoende. Gebruikers die veel artikelen schrijven mogen ook weleens een keer een dagdeeltje controleren, het zijn tenslotte ook hun artikelen die gecontroleerd worden. Wat ik eigenlijk wil zeggen: het controleren van de anoniemen (en ook de hercontrole nieuwe artikelen) is geen zaak van een select groepje. Binnenkort wil ik minder gaan controleren. Dat wordt een rommeltje denk ik. Nu is de achterstand alweer 3 dagen en dat kunnen er heel snel al weer 4 of 5 zijn. En een achterstand inhalen (zoals 3-4 weken geleden, 50 uur per week) dat doe ik niet meer, ondanks dat ik het uiteraard niet alleen heb gedaan. Als de vandalismebestrijding in de soep loopt (meer dan 5000 achterstand, ongeveer 2 weken) dan zal dat invloed hebben op heel Wikipedia op een negatieve manier. Alle beetjes helpen klinkt leuk, maar de gebruikers per ip-adres dragen meer bij dan dat er gecontroleerd wordt op dit moment. Dus dit is geen oproep om hulp, maar ik wil nog even benadrukken dat die controles erg belangrijk zijn en dat een groot deel van de vaste kern best weleens een dagdeel kan doen. Ik heb ook andere interesses hier en wil een beetje af van het imago van 'vandalismebestrijder' en wil me niet elke keer genoodzaakt voelen een aantal dagdelen te doen en wil het gewoon af en toe doen als ik er zin in heb. Als nu veel meer mensen dit laatste zouden doen, dan was dit bericht niet nodig. We zullen zien. Ik ben benieuwd of en welke nieuwe namen ik zie. En waarom doe ik eigenlijk deze 'oproep'. Er zijn toch 60 moderators? Oja, de helft is inactief..

Ik bedoel het niet zo negatief als het lijkt, echter wordt er volgens mij gedacht (net als toen met Maniago): oh die en die doen het wel... Dacht het toch niet. Ik blijf controleren en alleen als ik zin heb. Met vriendelijke groet en controleer ze! - Inertia6084 - Overleg 8 apr 2013 01:21 (CEST)

Naar aanleiding van deze oproep heb ik vannacht een twaalftal bewerkingen gecontroleerd onder het mom van alle beetjes helpen (toegegeven, één daarvan was bovenstaande oproep ). Ik heb veel waardering voor jouw inzet om de achterstand in de gaten te houden, weg te werken en steeds onder de aandacht van de gemeenschap te brengen. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 apr 2013 01:47 (CEST)

Ik had gisteravond zo'n 200 markeringen gedaan, en hier is te zien dat dat inderdaad de grootste stap van de hele afgelopen week was. Daarbij moet ik wel eerlijkheidshalve melden, dat ik met de Krinkle-tool de wijzigingen van de meest actieve anoniemen heb afgehandeld, ik zal er in totaal wellicht geen uur mee bezig zijn geweest. Uiteraard zijn sommige dagdelen daarmee flink uitgedund, maar nog niet helemaal afgehandeld. ed0_verleg 8 apr 2013 09:38 (CEST)

Wat is het Krinkle-tool? Kennelijk een manier om een groter aantal wijzigingen in één keer af te vinken? - André Engels (overleg) 8 apr 2013 16:07 (CEST)

Ja inderdaad. Of dat allemaal goed gaat vraag ik me af. Ik doe naar schatting wel 6 uur over 200 markeringen en geen 1 uur. Tja als ik (zoals sommige gebruikers) een paar lijsten met geregistreerde bijdragen markeer, dan lukt dat wel in een uur, dan haal ik er wel 400. Maar zo ben ik niet. Echter bedoel ik jou daar niet meer hoor, Edo, maar ik vind het toch wel erg snel. Ik doe het liever handmatig en heb er een behoorlijke handigheid in, dus ik doe het bij wijze van spreken al snel, dus 200 anonieme markeringen in 1 uur, dat begrijp ik niet echt.. - Inertia6084 - Overleg 8 apr 2013 17:35 (CEST)

Af en toe komen er anoniemen langs, die rustig 38 wijzigingen op 1 artikel doen. Die bekijk je dan, en markeer je dan snel in 1x. Er zijn er ook, die op 12 artikelen voetbaldata aanpassen, in 20 anonieme bijdragen. Na een paar bijdragen weet je al wel dat het klopt, en kun je de rest redelijk rap ook afvinken. Het meeste werk gaat zitten in anoniemen die maar 1 wijziging komen doen, die kosten bijna net zoveel tijd als anoniemen die er twaalf vlak achter elkaar maken. Om die reden spaart de Krinkle-tool behoorlijk wat tijd uit, maar je kunt er uiteindelijk maar zo'n 10% van alle wijzigingen mee afvangen. De overige 90% kost dus wel veel tijd. ed0_verleg 9 apr 2013 14:31 (CEST)

En waar is die tool ergens te vinden? (toch wel ergens, hoop ik?) - André Engels (overleg) 10 apr 2013 00:11 (CEST)

WP:RTRC, maar dat is kennelijk geheim, dus niet doorvertellen. Mathonius 10 apr 2013 00:14 (CEST)

Typische kop in de NRC

Esta was niet E. Milliped (overleg) 9 apr 2013 22:23 (CEST)

OK, tot vanmiddag 15:00 dan. Milliped (overleg) 9 apr 2013 22:24 (CEST)

Waarom ik liever anoniem ben, een reden.

Op techdirt kwam ik een verhaal tegen over hoe een vrijwilliger door een franse geheime dienst van de straat werd geplukt en gedwongen werd een pagina te verwijderen, onder bedreiging met een aanklacht en cel. E.e.a. veroorzaakte uiteraard nogal wat reuring in de tent. Het resultaat is dat de gewraakte pagina een van de best bekeken pagina's van WPFR is. Ter leringh ende vermaeck. Kleuske (overleg) 8 apr 2013 14:59 (CEST)

Zie onder de kop In Frankrijk lukt dat censureren ook niet hierboven. VanBuren (overleg) 8 apr 2013 15:58 (CEST)

Maakt weinig uit, Kleuske! De BVD/AIVD of hoe dat beestje ook mag heten, heeft toch wel de technische trucjes om jouw gegevens op te diepen. The Banner Overleg 8 apr 2013 16:05 (CEST)

Ahhhhhh, Big Brother is watching you! Volgens mij weten ze ook al wie er achter "the Banner" schuilt, maar dat weten wel meer mensen Saschaporsche (overleg) 8 apr 2013 17:47 (CEST)

Hihihi, ik neem aan dat de BVD al jaaaaaaaren geleden een dossier van mij heeft aangelegd. The Banner Overleg 8 apr 2013 20:47 (CEST)

Daar gaat het niet om, beste Banner. Het gaat erom dat er een willekeurige wikipediaan van straat wordt geplukt en gedwongen wordt een pagina te verwijderen. Kleuske (overleg) 10 apr 2013 15:43 (CEST)

Zouden ze van die geheime dienst zo dom zijn dat ze niet weten dat ze ook zelf die pagina kunnen aanpassen? En dat een willekeurige schrijver van een artikel niet in staat is een artikel te verwijderen tenzij hij/zij moderator is? En dat zelfs dan het geschrevene niet geheel verdwenen is en zo weer teruggezet kan worden?

Ik kan me niet anders voorstellen dan dat het hier uitsluitend om intimidatie gaat. NB HIER een NL-talig artikel over deze zaak. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2013 17:13 (CEST)

Lage Vuursche

Via een reclame artikel kwam ik uit op de Lijst van rijksmonumenten in Lage Vuursche. Ik weet niet precies wie ik daarvoor aan zijn jasje moet trekken maar het viel mij op dat er behoorlijk wat fouten zitten in de foto's. Volgens mij zitten er ook fouten in de beschrijvingen van de foto's zelf, dus het is geen eenvoudig poetswerk. The Banner Overleg 8 apr 2013 20:43 (CEST)

Je bedoelt dat de verkeerde foto bij het verkeerde nummer zou staan? Om welke zou het gaan dan, ik heb er een aantal bekeken maar kan niet zo snel fouten ontdekken. mvg, Michielderoo (overleg) 9 apr 2013 21:38 (CEST)

Dorpsstraat nr. 19 en 21: foto is van hetzelfde huis (te herkennen aan de parasol). De foutieve foto van nr. 2 is inmiddels vervangen. Zo even uit mijn hoofd waren er meer die niet klopten toen ik met Google Maps (en de herinnering aan Lage Vuursche) het dorp door wandelde. The Banner Overleg 9 apr 2013 21:50 (CEST)

Nr. 13, 15 en nr. 23: zelfde pand. The Banner Overleg 9 apr 2013 22:01 (CEST)

Helaas past de RCE de redengevende beschrijving niet aan als er een huisnummerwijziging heeft plaatsgevonden, dat kan voor verwarring zorgen... Notum-sit (overleg) 9 apr 2013 22:04 (CEST)

Nr. 19 en 21 zijn zo te zien hetzelfde pand, die waarschijnlijk kadastraal gescheiden zijn. hetzelfde geldt voor 13 en 15. Het enige vreemde wat ik zie is nr. 23 (8550), volgens mij zou dat nr 17 moeten zijn. Het pand wat er nu bij staat heeft geen uitbouw aan de achterzijde, het pand op de foto die er stond wel Nee, dat kan toch niet, volgens mij klopt het zoals het er nu staat. De foto bij nr. 2 klopte inderdaad niet. Als ik er weer in de buurt ben zal ik eens ter plekke kijken. Michielderoo (overleg) 10 apr 2013 09:16 (CEST)

Hopelijk zijn er deze zomer wat onschuldige kindertjes die dringend een pannenkoek nodig hebben, zodat Pappa en Mamma een excuus hebben hun camera in stelling te brengen. Lage Vuursche is bepaald een mooi dorp in een mooie omgeving. Ik heb menig vakantie doorgebracht in het Koos Vorrinkhuis... The Banner Overleg 10 apr 2013 10:41 (CEST)

Steden en gemeenten

Het is mij opgevallen dat er voor Apeldoorn er twee pagina's zijn, een voor de stad en een voor de gemeente. Maar bij veel andere plaats bijvoorbeeld Eindhoven wordt dit niet gedaan. Moeten de twee pagina's over Apeldoorn samengevoegd worden of moet er een artikel Eindhoven (stad) en Eindhoven (gemeente) komen? - Supercarwaar (vraag?) 9 apr 2013 12:57 (CEST)

Er moet niets. Als het zinvol is om een apart artikel te hebben over de plaats waarvan de gemeente de naam draagt (en dat is vaak zo als er een groot buitengebied is waarin weer andere plaatsen liggen) dan kan er een apart artikel komen. Merk op dat Apeldoorn qua oppervlakte een van de grootste gemeenten van Nederland is en de plaats Apeldoorn daarvan maar een relatief klein deel beslaat. De situatie rond Eindhoven is wat gecompliceerder met al die dorpen die er min of meer aan vastgegroeid zijn, dus een oordeel daarover laat ik graag over aan iemand die daar meer van weet. Paul B (overleg) 9 apr 2013 13:26 (CEST)

Bij de meeste gemeenten waarvan de hoofdplaats dezelfde naam heeft als de gemeente zelf, en waarbij er nog meer aparte kernen zijn, hebben we twee aparte artikelen. Maar niet altijd; Eindhoven is daarop zo'n uitzondering. Rheden ook. Groningen heeft zelfs drie aparte artikelen, omdat er zowel een stad, een gemeente als een provincie met die naam zijn.

Ik denk dat de vuistregel zou kunnen zijn dat als een artikel groot genoeg is om gesplitst te kunnen worden of als er over de plaats echt veel relevante dingen te schrijven zijn die niet op de gemeente als geheel slaan, het zinvol is om twee aparte artikelen te maken. Ik heb geen idee of dat bij Eindhoven ook zo is. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2013 11:06 (CEST)

Willy van de Kerkhof

Op het lemma Willy van de Kerkhof staat een afbeelding waarvan ik vrijwel zeker weet dat het niet Willy van de Kerkhof is, maar een andere voetballer waarvan me de naam niet te binnen schiet. Zijn er Van de Kerkhofkenners die mijn ongerustheid weg kunnen nemen? RJB _overleg 10 apr 2013 15:38 (CEST)

Als ik de commonscat zo eens bekijk zou je best wel eens gelijk kunnen hebben. Vraag ook collega Agora, die heeft daar een scherp oog voor. Milliped (overleg) 10 apr 2013 17:45 (CEST)

Lijkt inderdaad op Jan Ruiter, doelman. The Banner Overleg 10 apr 2013 17:57 (CEST)