Wikipedia:De kroeg/Archief/20150104

Afkorting -z. (-zoon)

Wordt het niet eens tijd om Jansz., Jacobsz., Gerritsz., Cornelisz. enzovoort op zijn minst consistent te gaan schrijven wat het puntje betreft? Het lijkt volkomen willekeur te zijn of iemand dat puntje opneemt in de titel. Enkele voorbeelden: Diederik Jansz Graeff, Willem Jansz van Loon, Willem Cornelisz Schouten versus Robert Jansz. Goris, Dirk Jansz. van Dam, Hendrik Cornelisz. Vroom. Ik zou ervoor zijn om het puntje altijd op te nemen, omdat het een afkorting is en bovendien misschien ook wat prettiger staat. Bovendien, als iedereen weet dat we een puntje gebruiken, wordt de kans kleiner dat een link altijd rood blijft doordat de link bijvoorbeeld geen puntje bevat maar het artikel waarnaar gelinkt moet worden wel. De keuze tussen -z., -zn. of -zoon laat ik maar buiten beschouwing om het niet nog ingewikkelder te maken. Vrouwen waren vroeger zelden beroemd, dus de dochters (Jansd of Jansd.) vormen op Wikipedia nauwelijks een probleem. Tussen haakjes, is Willem Barentsz eigenlijk een afkorting? Ik dacht van niet, ik lees dit persoonlijk nooit als Barentszoon. ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 19:19 (CET)

Ik lees in het artikel over Willem Bartensz dat zijn naam ook als Barents geschreven werd. Het lijkt er dus sterk op dat het gewoon een spellingvariant is die bekender is geworden. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2014 19:22 (CET)

De ultieme drang naar perfecte consistentie deel ik niet zo. Wel is het belangrijk dat alles goed vindbaar is voor de lezer. Als iemand naar Dirk Jansz van Dam gaat, moet hij uitkomen op het lemma van Dirk Jansz. van Dam; en surft iemand Willem Cornelisz. Schouten dan moeten we hem Willem Cornelisz Schouten voorschotelen. Als het goed is, is de bezoeker zo tevreden over de door ons geboden vrije informatie, dat het hem/haar echt niet zo kan schelen of er wel of geen punt staat. CaAl (overleg) 29 dec 2014 19:42 (CET)

Wat is moleculaire gastronomie?

In verband met een gemiste familie-bijeenkomst met Kerstmis verwijs ik een goede kennis naar het begrip moleculaire gastronomie, wat ik zelf ook niet echt begrijp. Het item op onze wikipedie geeft vervolgens niet veel houvast. O.a. mis ik het gebruik van vloeibaar stikstof, en het waarom van deze lage temperatuur. En wat is nou de essentie van moleculaire gastronomie? Ik heb begrepen dat het kook?resultaat heel anders smaakt, dan wat je ooit hebt geproefd. – Maiella (overleg) 29 dec 2014 20:35 (CET)

Het komt, als ik het allemaal goed begrijp, een beetje neer op het onderzoeken van de chemische en fysische processen die plaatsvinden bij de bereiding van eten, maar vooral ook het met opzet (gericht) gebruiken van andere chemische en fysische processen dan normaal in de keuken, of een gewenst proces op een andere manier te laten verlopen, zodat er bijvoorbeeld minder ongewenste neveneffecten optreden, zie het voorbeeld van de biefstuk in het artikel.

Er zit een stukje toegepaste wetenschap in: 'wetenschappelijke' kennis (al lang bekend of nieuw opgedaan) over het betreffende voedingsmiddel kunnen we gebruiken om specifiek een proces te zoeken dat een gewenste uitkomst oplevert. Maar ik vermoed dat er ook een hele hoop 'ouderwets' uitproberen bij is, waarbij de moleculaire gastronomie simpelweg een breder arsenaal aan bereidingsmethodes heeft en je dus verrassende resultaten kunt krijgen (bijvoorbeeld een bekende smaak met een totaal andere textuur, waardoor het 'mondgevoel' heel anders is).

Het Engelstalige artikel heeft een wat beter overzicht van de verschillende technieken. Bij vloeibare stikstof noemen ze 'flash freezing' en 'shattering'. Inderdaad kun je met vloeibare stikstof spullen heel snel bevriezen, en bijvoorbeeld alleen aan de buitenkant. Je kunt ze ook snel door en door bevriezen, en vervolgens stukslaan of fijnmalen. Je kunt er ijs mee maken, en het voordeel daarvan schijnt te zijn dat door de zeer snelle bevriezing zich geen noemenswaardige ijskristallen vormen en er dus een zeer glad ijs ontstaat. En de bereiding ziet er natuurlijk spectaculair uit 😉.

Persoonlijk lijkt het me een beetje een hype, en zoals bij alle hypes binnen en buiten de wetenschap zullen (denk ik) de zinvolle kennis en bruikbare technieken in de 'gewone' gastronomie worden opgenomen, en blijft de rest een interessant historisch curiosum. Paul B (overleg) 29 dec 2014 21:25 (CET)

Op het punt van sneuvelen...

... als etalageartikel: Hoek (meetkunde). Het moet zwaar opgepoetst worden maar de oorspronkelijke auteur is vertrokken. Iemand interesse om een poging te doen dit artikel op te knappen?

Ook Oud-Egyptische muziek en Rhynchocyon udzungwensis (een spitsmuis) hebben dringend aandacht nodig om goed aan de eisen te voldoen als etalageartikel. The Banner Overleg 29 dec 2014 15:56 (CET)

Waarbij opgemerkt moet worden dat het opvallend is dat men denkt dat een poetsbeurt voldoende is om deze artikelen plotsklaps weer op etalageniveau te krijgen. In werkelijkheid is het natuurlijk niet logisch dat je tegen verwijdering uit de etalage stemt, maar wel aangeeft dat het artikel ondermaats is voor diezelfde etalage – namelijk door te melden dat je een nieuwe review nodig vindt. Artikelen als Hoek (meetkunde) kunnen het beste eerst uit de etalage verdwijnen, dan kan vervolgens iemand ervoor kiezen het opnieuw tot voldoende kwaliteit opbouwen. Groet, JurriaanH (overleg) 29 dec 2014 16:00 (CET)

Hear, hear! - C (o) 29 dec 2014 16:45 (CET)

Jurriaan, als er niets gebeurd verdwijnt het zeker uit de etalage. Oppoetsen en eerlijke arbeid geeft het in ieder geval nog een kans. We staan hier niet voor een probleem maar voor een uitdaging. Gewoon wat positief denken, de wereld is al somber makend genoeg. Ow, en vergeet er niet bij te vertellen dat jij die artikelen genomineerd heb voor verwijdering uit de etalage. dat zet jouw opmerking in een ander perspectief. The Banner Overleg 29 dec 2014 17:44 (CET)

Rhynchocyon udzungwensis lijkt anders gewoon zijn status te behouden. Natuur12 (overleg) 29 dec 2014 18:13 (CET)

Dus volgens The Banner moeten we een artikel dat dreigt te verdwijnen uit de etalage (dat nota bene ons uithangsbord moet zijn), in een wipje volgepropt worden met bronnen die kant nog wal raken? Dat is nefast voor het artikel. Eerst verwijderen, daarna voldoende tijd nemen om het artikel te redigeren (dat gaat niet op een maandje), daarna een grondige review en dan misschien opnieuw aanmelden. Etalage-artikelen die niet meer voldoen, tja, maar die vliegen er gewoon uit. Zo simpel is dat. Dit is een encyclopedie, geen theekransje voor bronnenliefhebbers. - C (o) 30 dec 2014 11:02 (CET)

Babel

Akoopal wees me op een heerlijk stukje tekst dat er al tien maanden stond: kijk en huiver. En Google indexeert het állemaal, waarschijnlijk op plek 1, omdat Wikipedia de beste informatiebron is op het net! ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 01:01 (CET)

I can it fine read, you not? Deep sad! RONN (overleg) 30 dec 2014 01:49 (CET)

Het grappige is dat Edo diezelfde dag nog doodleuk een appendix toevoegt aan de pagina Sikjes (overleg) 30 dec 2014 02:13 (CET)

De goeie lobbes. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 03:07 (CET)

Dit lemma is echt niet te redden. Een willekeurig gekozen volzin: "Het WK , heeft nog steeds een extra kwalificatietoernooi - waaruit Kirk Shepherd ontstaan ​​en ging over tot de wereld finale zelf te bereiken in 2008 . Dit werd gedropt voor de 2010 verloop van de wedstrijd , maar het werd hersteld in 2011." En eigenlijk gaat het hele lemma zo. Dat verhelp je niet door er "appendix" of "references" onder te zetten. Balko Kabo (overleg) 30 dec 2014 04:24 (CET)

Deze <SMS ironie aan>"volzin"<SMS ironie uit> spreekt voor zich: Vanaf 2011 , de PDC Pro Tour werkt een Tour Card systeem. Kraakhelder Nederengels waar de chicks geen brood van lusten.  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2014 10:04 (CET)

Wat ik nu toch jammer vind is dat het artikel bijna leeggehaald word, ook de alinea's die ik net opnieuw vertaald had, en door Erik al geredigeerd waren. De reden dat ik op dit googliaans stuitte was dat ik tijdens het WK Darts dat nu gehouden word me afvroeg hoe het plaatsingssysteem nou werkte en uiteraard even op wikipedia keek. Juist dat soort interresantere informatie is verdwenen, en blijven alleen de 'veilige dooddoeners' open. De oude staat van het artikel was een ramp, maar meteen maar alle informatie weggooien lijkt me ook niet de weg. Akoopal _overleg 30 dec 2014 11:18 (CET)

Om niet alleen te mopperen heb ik de verwijdering van informatie door TheBanner ongedaan gemaakt, de inleidende alinea ook opnieuw vertaald, en tevens de alinea over het UK Open. Maar mijn mening is het nu een behoudenswaardig artikel en 'niet te redden' viel dus volgens mij ook wel mee. Akoopal _overleg 30 dec 2014 12:26 (CET)

Eerst publiekelijk bespotten en dan terug plaats? Moet kunnen... The Banner Overleg 30 dec 2014 13:33 (CET)

De noeste arbeid van beide collegae verdient veel meer respect. Ze hebben hun beste beentjes voorgezet.  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2014 14:51 (CET)