Wikipedia:De kroeg/Archief/20150501

Sokpoppen en sokpopmisbruik

Hallo allemaal! Nu mijn termijn als lid van de Arbitragecommissie is afgelopen, wil ik graag eens een discussie op gang brengen over de vraag wat nu eigenlijk precies een sokpop is en wat nu eigenlijk precies sokpopmisbruik is. De reden dat ik dit doe, is dat de Arbcom vaak over blokkades moet oordelen en sokpoppen/sokpopmisbruik daarbij vaak een rol spelen, terwijl de richtlijnen hierover, op z'n zachtst gezegd, niet erg duidelijk zijn. Ik wil iedereen die hier ideeën over heeft, uitnodigen zijn/haar input te geven op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Sokpoppen en sokpopmisbruik. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 18 apr 2015 00:49 (CEST)

Dat had ik nu ook wel eens graag geweten. Akadunzio (overleg) 18 apr 2015 01:54 (CEST)

Sokpopmisbruik is het opzettelijk wekken van de indruk dat er twee/meer gebruikers actief zijn in een discussie/stemming, terwijl het eigenlijk maar één gebruiker betreft. In een stemming bijvoorbeeld kan dit zijn om de uitslag te beïnvloeden met meer dan één stem. In een discussie/peiling is dat bijvoorbeeld doordat iemand met twee of meer accounts een discussie voert waardoor het kan lijken dat er voor een bepaalde mening meer draagvlak is.

Per ongeluk uitgelogd raken en dan onder een IP-adres bewerken is an sich geen sokpopmisbruik. Opzettelijk uitloggen en vanaf meerdere IP-adressen in een discussie deelnemen met de intentie om te suggereren dat er meerdere gebruikers een bepaald standpunt hebben kan onder sokpopmisbruik geschaard worden, omdat van hetzelfde principe gebruik gemaakt wordt.

Het kan echter zijn dat het gebruik van meerdere IP-adressen het gevolg is van een provider die enkel dynamische IP-adressen afgeeft of iemand die op meerdere werkplekken actief is. Als dan de betreffende gebruiker de mogelijkheid krijgt om het niet-ingelogd zijn te corrigeren of aan te geven dat diegene dat was, en dit ook doet, moet er in principe niet uitgegaan worden van sokpopmisbruik. Romaine (overleg) 18 apr 2015 14:18 (CEST)

Kortom als je een dynamisch IP-adres hebt, zou je telkens moeten aangeven wat je vorige IP-adres was? Weten die mensen dat wel? Akadunzio (overleg) 18 apr 2015 17:18 (CEST)

Het gaat er niet om welk IP-adres iemand heeft, maar welk(e) bericht(en) iemand geplaatst heeft. Romaine (overleg) 18 apr 2015 23:09 (CEST)

 Opmerking Het lijkt me beter om de discussie centraal te houden op de verzoek pagina voor commentaar. Druyts.t _overleg 18 apr 2015 17:20 (CEST)

Jammer dat deze discussie gelijk een blokkade oplevert. Volledig on-topic en toch afgeserveerd. Jammer, jammer, jammer. The Banner Overleg 19 apr 2015 18:44 (CEST)

Nee hoor, een discussie levert geen blokkade op. Overtreden van een uitspraak van de arbitragecommissie dan weer wel. Maar dat vertel je er niet bij, waardoor je valse indruk wekt. Foei. 88.159.79.44 19 apr 2015 22:43 (CEST)

Och, wat schattig, een anonieme goedprater. Maar gezien de aard van de discussie (sokpoppen en arbcom) is het niet zo vreemd dat er over sokpoppen en arbcom gesproken word. Dan is het wel flauw dat een arbcom-lid zijn moderatorpet opzet en overtreder buiten spel zet. Handelen in de geest van of strikt naar de letter. Maar goed, recht is geschied. De niet-bedreigde encyclopedie is weer beschermd tegen de grote boze buitenwereld. The Banner Overleg 19 apr 2015 22:51 (CEST)

Dat arbcom-lid is in de eerste plaats ook een gebruiker, en heeft - zoals je zelf aangeeft - enkel een verzoek tot blokkade ingediend, dat er anders toch zou zijn gekomen. Het verzoek is (twee keer zelfs!) beoordeeld door een andere moderator, dus ik vind je aantijging van partijdigheid/COI zwaar vallen, The Banner. - Kthoelen (Overleg) 19 apr 2015 23:02 (CEST)

Maar wel een knap onhandige gebruiker. En als dat verzoek er toch was gekomen is het mij een raadsel waar je mee bezig bent. Want je hebt namelijk de schijn van partijdigheid niet alleen bij jezelf neergelegd, nee, die heb je neergelegd bij de hele arbcom... Graaf Statler (overleg) 19 apr 2015 23:23 (CEST)

(na bwc) Ik ben niet de enige die er kritisch tegenaan kijkt: 'Ik weet wel dat het mosterd na de maaltijd is, maar een maand brommen omdat je door twee arbcommers (/ex) in de houdgreep wordt genomen! conform collega Glatisant. The Banner Overleg 19 apr 2015 23:25 (CEST)

Dat bedoel ik dus, niet erg handig. Arbcomleden kunnen beter wegblijven van zaken die over arbcom gaan als moderator. Dat Akadunzio vrijwel zeker een blokkade zou oplopen was te verwachten, daar gaat het niet om. Dat wist hijzelf vast ook wel. Maar als hij nu naar arbcom wil, wat ik hem sterk aanraad, ligt het toch lastiger, maar het is niet onoverkomelijk. Graaf Statler (overleg) 19 apr 2015 23:36 (CEST)

Waarom raad je hem aan naar de arbcom te gaan? Je kan het optreden van de ex-arbiter onhandig vinden, maar dat staat los van de formele kant. Je geeft zelf al aan dat Akadunzio vrijwel zeker een blokkade op zou lopen - het is dan ook een overduidelijke overtreding van de uitspraak. Je kan het niet eens zijn met de uitspraak, maar dat is geen argument om hem niet te handhaven. (De eerste arbcomzaak waarbij de "veroordeelde" het eens is met de uitspraak moet trouwens nog komen.) Doordat je Akadunzio nu oproept naar de arbcom te stappen, wek je de indruk dat jij de indruk hebt dat hij een redelijke kans heeft dat het blok ongedaan gemaakt zal worden. Dat lijkt me een onjuiste indruk. Als Akadunzio naar de arbcom wilt stappen, moet hij dat vooral doen, maar geef hem geen valse verwachtingen. CaAl (overleg) 20 apr 2015 08:45 (CEST)

Het zit mij ook niet erg lekker dat Kthoelen een blokverzoek tegen Akadunzio heeft ingediend in het kader van een gesignaleerde overtreding van een Arbcomuitspraak, terwijl eerstgenoemde momenteel zelf deel uitmaakt van de Arbcom, dezelfde instantie bovendien waartoe Akadunzio zich zou moeten wenden om zijn blokkade te bevechten. Ook al zit er wellicht niets bijzonders achter, het is beter om iedere mogelijke schijn van belangenverstrengeling te allen tijde te voorkomen. De Wikischim (overleg) 20 apr 2015 08:58 (CEST)

Het zit jullie allemaal niet lekker. Nou, ik zit niet in de Arbcom, en de volgende keer mag om het even welk Arbcom-lid mij vragen zijn handtekening er onder te zetten. En dan mag ik het vast niet vragen omdat ik OTRS ben, of ook moderrator. Het is best wel jammer dat iedereen die ooit met Arbcom en/of CU te maken heeft gehad, hier zo hard moord-en-brand schreeuwt. We lopen 2000 anoniemen wijzigingen achter, ga eens iets doen waar de encyclopedie beter van wordt. Hier dagenlang rondroepen dat je toch onrechtvaardig behandeld wordt door iedereen met meer bitjes dan je zelf hebt gaat 'm echt niet worden. ed0_verleg 20 apr 2015 12:31 (CEST)

De uitspraak is medio 2013 gedaan. Toen zat Kthoelen nog lang niet in de arbcom. Sterker nog, geen van de zeven huidige arbiters zat toen (of kort ervoor, toen de zaak in behandeling was), in de arbcom. Gelukkig zijn onze arbiters behalve arbiter ook actieve gebruikers. In die hoedanigheid kunnen ze ook arbcomuitspraakovertredingen zien, en hierover bij de moderatoren aan de bel trekken. Mocht Akadunzio nu naar de arbcom stappen, dan zijn er nog zes competente, niet-betrokken arbiters over om dit hamerstuk af te handelen. Als je hier al een schijn van belangenverstrengeling in ziet, zegt dat zo veel meer over jou dan over onze arbiters. CaAl (overleg) 20 apr 2015 13:29 (CEST)

Wat ben jij toch goed in psychische analyse (zegt dit ook alweer vooral iets over mijzelf?). De Wikischim (overleg) 20 apr 2015 14:10 (CEST)

@Edo, ik ben tegen anonieme bewerkingen in de hoofdruimte en zal dus nooit anonieme bewerkingen, behalve van artikelen die op mijn volglijst staan, controleren. Al staan er 10.000. Eigen schuld, dikke bult. En verder schreeuw ik geen moord en brand, ik stel slechts dat het minder handig is. En dat is het ook. Verder is mijn ervaring met Arbcom prima, dus dat kan geen drijfveer zijn. En ik vind dat ik de afgelopen tijd wel genoeg gedaan heb, ik heb meer artikelen dan jij geschreven de afgelopen tijd en heb een bloedhekel aan dit soort non-argumenten. @CaAl, zie voor verdere onderbouwing overleg regblok. Ik raad hem aan naar Arbcom te stappen omdat die uitspraak van geen kanten deugd. Alleen Arbcom kan namelijk dat gedrocht vernietigen. Verder ben ik razend benieuwd naar je (eventuele) reactie op het overleg en laten we de discussie daar centraal houden.. Graaf Statler (overleg) 20 apr 2015 23:03 (CEST)

In antwoord op uw vraag „Wat is een sokpop?”: meestal is dat een politicus wanneer verkiezingen voor de deur staan. Aldus The Independent (Als het tenminste geen ‘experiment’ van het redactieteam van PM is, zoals ik heden vernam.) Northerner (overleg) 23 apr 2015 21:22 (CEST)

Foto uit Utrecht?

Circus in Utrecht?

Hoi, weet iemand te bevestigen dat deze foto van Circus Bassie en Adriaan in Utrecht is genomen, zoals bij deze wijziging wordt gesteld? Ik heb de toevoeger er een vraag over gesteld, maar daar is nog niet op gereageerd. Iemand die in de buurt bekend is, zal het wel snel herkennen als het klopt. Groet, Apdency (overleg) 22 apr 2015 12:53 (CEST)

Ik kom oorspronkelijk uit Utrecht, sterker nog, ik ben toen bij het circus geweest. De tent stond ongeveer waar nu de Bertha von Suttnerlaan ligt. De weg op de voorgrond is de Weg der Verenigde Naties. Nu loopt daar het tracé van de sneltram tussendoor. Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 13:13 (CEST)

Hoewel ik niet iets goed herkenbaars in de achterste bebouwing zag op de foto, denk ik dat dat Utrecht zou kunnen zijn. Hier een ander circus dat rond die tijd neerstreek daar. Sonty (overleg) 22 apr 2015 13:23 (CEST)

Dank voor jullie reacties. De foto is dan wellicht genomen vanuit de toren aan de Ravellaan (nu van de gemeente Utrecht, zo leert Google Streetview) en de brede straat rechts zou de Beneluxlaan kunnen zijn. Leuk dat je er zelf bent geweest Nietanoniem, dat is nog eens een match. Weet je ook nog in welk jaar dat was? Apdency (overleg) 22 apr 2015 13:31 (CEST)

poeh, dat is nog eens een gewetensvraag. Ik zag dat er 1981 bij stond, toen was ik 11 jaar. Dat zou best wel eens kunnen kloppen. Maar zeker weten doe ik het niet, 't zal de leeftijd wel zijn. Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 13:38 (CEST)

Tjonge, ik wist niet dat ik een gewetensvraag had gesteld. ;) Geeft niks natuurlijk, we laten het vooralsnog zo staan. Apdency (overleg) 22 apr 2015 13:41 (CEST)

Ach, gewetensvraag, het drukt me wel met de neus op de feiten :) - De straat rechts is trouwens de Van Bijnkershoeklaan. De Beneluxlaan loopt daar evenwijdig aan, maar is nog verder naar rechts. Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 13:45 (CEST)

Typisch dat Utrecht bij de toernee helemaal niet genoemd wordt... Richard 22 apr 2015 13:46 (CEST)

Het is wellicht geen echt onderdeel van de tournee geweest. Een artikel in De Waarheid ([1]) uit 1980 gaat over een ander circus (Circus Toni Boltini) dat volgens het artikel in 1980 zijn 'winterverblijf' had aan de Weg der Verenigde Naties (en ook in dat jaar opgedoekt zou worden). Het zou dus kunnen zijn (speculatie, speculatie, ...) dat Circus B&A daar niet op tournee was maar enkele maanden 'overwinterde'. Gezien de tourneedata zou de foto in het voorjaar van 1981 kunnen zijn gemaakt. Paul B (overleg) 22 apr 2015 13:56 (CEST)

Van wat ik me nog kan herinneren weet ik nog wel dat de deelname van B&A erg beperkt was. Het was meer in naam dan in zelf optreden. Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 15:15 (CEST)

Wat ik me nog kan herinneren (dankzij het artikel weet ik dat het 1981 was) dat we met een groep pubers wat rondslenterden tussen de kampeerwagens van het circus in ons dorp en dat we Bas van Toor bezig zagen met zijn teennagels. Toen hij ons ontwaarde snauwde hij ons toe dat we moesten oprotten. Later las ik dat meer mensen hadden ontdekt dat de man achter het masker inderdaad niet altijd zo'n kindervriend was. Apdency (overleg) 23 apr 2015 19:14 (CEST)

Yogahoudingen

Ik kwam Anjali mudra tegen, een zittende bidhouding. Echter, het linkt niet naar en:Añjali Mudrā, want dat linkt naar Pranamasana bij ons.

De Engelstalige Wikipedia spreekt over "Añjali Mudrā or praṇāmāsana" en maakt geen onderscheid. Ik dacht daarom aanvankelijk dat we op NL-wiki een doublure hadden. Naar ik nu begrijp, gaat het Engelse artikel echter over de bidhouding in het algemeen (handjes tegen elkaar), terwijl NL-wiki onderscheid maakt tussen de zittende bidhouding (anjali mudra) en de staande bidhouding (pranamasana). Aangenomen dat dit onderscheid juist is, is het dan niet logischer Anjali mudra te koppelen aan en:Añjali Mudrā?

Voorlopig heb ik onze twee artikelen onder 'Zie ook' maar naar elkaar gelinkt, omdat het verband toch wel heel sterk is. ErikvanB (overleg) 23 apr 2015 03:07 (CEST)

Ehm.. 'Ons' pranamasana is gelinkt aan het Duitse artikel gasshō, waar wordt verteld dat een groetgebaar is en een "japanische Übersetzung des Sanskrit-Begriffs añjali [mudrā]", die weer werd ontleend aan de boeddhistische begroeting namasté. Jaja, ik geef het op. haha Gr. RONN (overleg) 24 apr 2015 00:51 (CEST)

Wikirelletje in GB, hoe sockpuppets en een ducktest een moderator in de problemen bracht.

Hier: [2]. Onderzoek naar manipulatie van een artikel over een politicus door diezelfde politicus. Tenminste, dat is wat deze moderator had ontdekt. --VanBuren (overleg) 23 apr 2015 22:21 (CEST)

Ach ja. Mod zijn blijft risicovol op en-wiki. Maar ik denk dat dit een kwestie is van vrolijk zwaaien en denken van who the heck cares. Natuur12 (overleg) 24 apr 2015 00:38 (CEST)

Met "who the heck cares" doel ik natuurlijk niet op het bericht van VanBuren. Natuur12 (overleg) 24 apr 2015 00:39 (CEST)

Het geeft natuurlijk wel aan hoe agressief sommigen hun doelen nastreven en dat ze niet aarzelen op de man te spelen. Dat de zaak naar de ArbCom gestuurd is lijkt mij gezond want met zoveel kabaal moet uiterste voorzichtigheid betracht worden. Maar dat de medewerker in kwestie feitelijk zijn huis heeft moeten ontvluchten vind ik schandalig. The Banner Overleg 24 apr 2015 13:08 (CEST)

Wist je dat...

Beste allemaal,

het Wist je dat project heeft bijna genoeg weetjes om de hoofdpagina gedurende heel 2015 van weetjes te voorzien. Ik wil de 83 deelnemers bedanken, die een ongelooflijk werk doen om de voorpagina te verbeteren. Er zijn meer dan 1800 weetjes geschreven en goedgekeurd. Hiernaast hebben maar liefst 27 mensen een medaille ontvangen omdat ze meer dan 10 weetjes hebben geschreven. Een goed voorbeeld van een gebied op Wikipedia, dat in de huidige moeilijke tijden beter wordt. Ook jij kunt helpen met het schrijven van nieuwe weetjes voor op de hoofdpagina! Het is makkelijk, leuk en nuttig. Geef onze artikels de aandacht die ze verdienen. Doe ook mee!

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 apr 2015 12:24 (CEST)