Wikipedia:De kroeg/Archief/20160729

Strategie Wikimedia Nederland 2017 -2020

Wikimedia Nederland is bezig met de ontwikkeling van een meerjarenstrategie voor de periode 2017-2020. Er is nu een conceptstrategie en het bestuur van Wikimedia Nederland nodigt iedereen uit om commentaar te leveren op dit concept. Dit kan tot 7 augustus. Meer informatie is hier te vinden. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 jul 2016 19:25 (CEST)

Op bladzijde 11 staat een SWOT (Sterkte-zwakte analyse) van de Nederlandstalige Wikipedia. De Vereniging vraagt om input hierop, onder andere specifiek op dit onderdeel. Wat vinden jullie hiervan? Ciell 16 jul 2016 15:46 (CEST)

Ik kan er niets aan doen, maar stakeholdersgroepen en een swot-analyse?? Is dat echt een zinvolle dagbesteding? Peter b (overleg) 16 jul 2016 15:59 (CEST)

Je kunt er wel iets aan doen: lid worden, en vervolgens proberen de vereniging op te heffen. ed0_verleg

Peter, we kennen je allergie voor alles wat ook maar een beetje bij managementtaal in de buurt komt nu wel. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 08:57 (CEST)

Terzijde: Bij een goede managementcursus leer je je eigen allergie kennen... die is meestal het tegenovergestelde van iets dat je zelf ziet als je sterke punt. Vind je bijv. jezelf erg slim, dan kan je allergisch zijn voor mensen die je dom vindt. Vind je jezelf erg sociaal, dan ligt je allergie bij asociale types. Vind jijzelf het goed om vooral op details te letten, dan heb je een hekel aan mensen die juist op de globale aspecten letten en de details opzij schuiven. Het is goed om van jezelf te weten wat je allergiën zijn. Iedereen heeft wel een allergie in de een of andere vorm. En iedereen heeft dus ook sterke punten. Ik hoop niet dat ik een zeer been van Peterb raak, dat is niet de bedoeling, en ik weet ook niet of Vinvlugt gelijk heeft, ik ken Peterb niet IRL. En ook Vinvlugt niet. Maar het beste is natuurlijk juist je sterke punten op Wikipedia te gebruiken, niet je allergieën. Omdat de allergieën in geschreven tekst nog harder naar voren komen dan als je iemand spreekt. Elly (overleg) 19 jul 2016 10:16 (CEST)

@Vinvlugt, dit is de Kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia, niet de mededelingenpagina van de Vereniging Wikimedia Nederland. Dat er tijd en geld wordt besteed aan open deuren, het zij zo, maar als je ons daar mee wil lastig vallen dan mag je reacties verwachten. Dit is een project dat beoogt een encyclopedie te schrijven en te onderhouden, die doelstelling is volstrekt helder en daar is al die managementblabla volstrekt overbodig bij. Peter b (overleg) 19 jul 2016 10:42 (CEST)

Staat er dan ergens dat je niet mag vragen naar meningen van mensen die Wikimedia Nederland willen ondersteunen met het ondersteunen van de Nederlandstalige Wikipedia? Wikimedia Nederland heeft hetzelfde doel als jij en ik Peter b. Alleen Wikimedia Nederlands doet dat in verenigingsverband en jij en ik meer individueel. Ik ben er geen lid van, maar heb hen wel meermalen om hulp gevraagd en hen ook hulp geboden. Aangezien Wikipedia een samenwerkingsverband is, werk ik dus ook af en toe met Wikimedia NL samen. Als Wikimedia België mij om hulp vraagt en ik kan hen die hulp bieden, dan zal ik hen ook helpen. Hulp bieden doe je namelijk als je samen aan één doel werkt. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 10:55 (CEST)

Peter, ik weet dat jij de vereniging nul komma nul nuttig vindt, maar ik snap niet waarom je dat elke keer zo moet etaleren. Ik vind sommige zaken ook niet nuttig, maar ik zou er een dagtaak aan hebben om dat allemaal te gaan melden. Dat een SWOT-analyse een open deur zou zijn vind ik overigens niveau borrelpraat. Ik zou denken dat het goed is je strategie te bepalen voordat je wat onderneemt. Dat jij bultjes krijgt bij de term doet daar niets aan af. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 13:04 (CEST)

Zo jammer altijd dat kritiek beantwoord wordt met de dooddoener "zeg dan hoe het wel moet". Alsof daarmee de geldigheid van de constatering dat iets fout gaat verdwijnt. Ik ben ook niet zo gecharmeerd van hoe de vereniging het geld besteed dat door sponsors geschonken is ten einde, vooral, Wikipedia in de lucht te houden en uitbreiding mogelijk te houden door middels hun schenkingen de kosten van servers en dergelijke te dekken. Aan verkwistingen door nationale afdelingen van Wikimedia zouden vele sponsoren, zo dunkt mij, hun geld liever niet uitgeven indien hen de kans geboden werd om aan te geven hoe zij graag zagen dat hun geld besteed werd.

Ik kan ook wel aangeven hoe het wel moet, namelijk op een wijze die conform het verwachtingspatroon van de sponsoren is en dus in lijn is met de uitgangswaarden van het project zónder daar zelf allerlei academisch gestoelde hypothetische doelstellingen aan te verbinden, maar mijn kritiek wordt daardoor niet geldiger. De vereniging moet zich gewoon bezighouden met het doel waar zijn voor opgericht is, en dat is vooral faciliteren en veel minder met stimuleren (maar al zeker niet met stimuleren volgens een eigen agenda). EvilFreD (overleg) 19 jul 2016 13:18 (CEST)

Dit begrijp ik nu echt niet EvilFred, de Vereniging vraagt toch juist om input voor de eigen agenda (waarbij ik strategie gelijk stel aan de term eigen agenda). Dan is het dus niet meer de eigen agenda, maar de agenda die met met input van Wikipedianen is vastgesteld? Of de sponsoren daar input op hebben weet ik niet, vaak ken je die natuurlijk niet. Elly (overleg) 19 jul 2016 13:41 (CEST)

Wat begrijp je precies niet Elly? De vereniging heeft zich een aantal zaken ten doel gesteld en vraagt nu feedback ten aanzien van de strategie voor de komende jaren. Dit ís die feedback. Door iedereen die kritiek heeft aan te aanvallen, verdwijnt niet de kritiek maar verdwijnen hooguit de gebruikers die kritiek hebben. Daarom is het misschien juist zo belangrijk dat Peter b zijn kritiek onvermoeibaar blijft ventileren, waar en wanneer hij maar kan. Anderen hebben die hoop mogelijk al lang opgegeven, en zodoende lijkt het nu wellicht alsof de agenda van de vereniging gesteund wordt door de gemeenschap, maar dat is natuurlijk slechts een illusie als je bedenkt dat de grootste critici al lang en breed hun medewerking aan het project hebben opgeschort, juist (deels) omdat hun kritiek werd weggewuifd met drogredenen en lalaland-argumenten. EvilFreD (overleg) 19 jul 2016 14:32 (CEST)

(na bwc) Beste Evilfred, hoe kan de constatering van Peter "geldig zijn" wanneer Peter op geen enkele manier onderbouwt wat zijn punt is? Ook jouw gedachtengang vind ik ietwat gratuit: hoezo verkwist Wikimedia zijn geld? En hoe weet jij wat die sponsoren willen? En wat zijn die "allerlei academisch gestoelde hypothetische doelstellingen"? En wat is het verschil tussen faciliteren en stimuleren? En waarom zou Wikimedia vooral het eerste moeten doen en niet het tweede?

Ik zeg niet dat ik het met alle bestedingen eens ben, gewoon omdat ik niet precies weet waar al het geld aan wordt uitgegeven. Ben ook geen lid, dus heel veel recht van spreken heb ik ook niet, vind ik. Mocht je het anders willen, dan zou ik inderdaad lid worden en meepraten. Dit soort "het is toch allemaal niet zo moeilijk, gewoon doen waarvoor je bent opgericht" vind ik geen recht doen aan de ongetwijfeld goede prestaties van de club. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 14:51 (CEST)

Nouja, vind ik wel ja: het is toch de basis waarvan bepaald wordt welke koers de vereniging vaart en waar het geld naartoe gaat. Ciell 16 jul 2016 16:47 (CEST)

SWOTS zijn leuk alleen ik mis een confrontatiematrix. Verder valt er wel het nodige aan te merken op de kwaliteit van de SWOT. Ik ben trouwens erg benieuwd naar de volledige stakeholderanalyse. Wordt er uiteindelijk ook nog onderscheid gemaakt tussen stakeholders en actoren of houden we het bij de stakeholders? Als Sandra een kopietje in wordformat voor me heeft wil ik best mijn kanttekeningen er wel bij plaatsen en het zal helemaal mooi zijn als ze een kopietje van het PvA mee kan sturen. Dat werkt een stuk makkelijker dan nu kritiek geven op deze conceptversie. (Ja, ik ben gek op SWOTS en stakeholderanalyses :P) Natuur12 (overleg) 16 jul 2016 20:19 (CEST)

Of in het Nederlands: sterkte-zwakteanalyse. Sander1453 (overleg) 16 jul 2016 20:28 (CEST)

Ik vind het benoemen van de zwaktes, met name de laatste twee, al heel moedig. Het aanpakken daarvan is heel lastig aangezien de een de ander bijt. Ik kan weinig anders verzinnen om dat aan te pakken dan een grootschalige ledenwerfactie. En het verhogen van de opkomst op vergaderingen zou misschien lukken door het beschikbaar stellen van (gesponsorde) prijzen. En bij die prijzen denk ik meer aan een gratis entreekaart voor een tentoonstelling van een van de partners dan aan geldprijzen. The Banner Overleg 19 jul 2016 13:26 (CEST)

En hoe waarborg je dan je neutraliteit en onafhankelijkheid? Natuur12 (overleg) 19 jul 2016 14:50 (CEST)

Waarom zouden zulke kleine prijzen een bedreiging van de neutraliteit en onafhankelijkheid zijn? Of denk je dat de huidige samenwerking met allerlei musea al een bedreiging is? The Banner Overleg 19 jul 2016 15:09 (CEST)

Ik zou het zeker als bedreiging in de SWOT opnemen. Hoe groot je die bedreiging dan inschat blijkt uit de risicoanalyse. En andere mogelijke vervolgstap na de basis-SWOT. Natuur12 (overleg) 19 jul 2016 15:20 (CEST)

Geldprijzen? Vorig jaar was bij de uitreiking van de Wiki Love Monuments geen geldprijs te bekennen. Wel een jaarabonnement op een tijdschrift, met museumkaart (voorheen Museumjaarkaart) en een boekenpakket. Dat was de hoofdprijs bij de Beste Foto. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 16:03 (CEST)

Dat type prijzen heeft inderdaad mijn voorkeur. The Banner Overleg 19 jul 2016 16:24 (CEST)

Dan hoef je je dus niet druk te maken, geldprijzen komen er niet. Misschien ooit een keer een gesponsorde cadeaubon of een nieuwe fotocamera als toppunt. Geldprijzen zijn geen goed idee. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 16:31 (CEST)

• Wikimedia is een bureaucratisch en duur instituut dat steeds verder van wikipedia vervreemdt, zeker nu ik hun pdf doorspit. WIJ maken de encyclopedie, ongacht wat voor visies van Wikimedia dan ook. WIJ moeten het doen en WIJ kunnen het doen. Ongeacht Wikimedia. Tjako (overleg) 19 jul 2016 17:32 (CEST)

Ik heb de pdf zojuist heel vluchtig doorgenomen, en ik herken weinig van wat je zegt. Hoe zo vervreemden ze zich van Wikipedia? En wat moet er voor ONS gebeuren volgens jou? Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 22:33 (CEST)

De pdf staat bol van bestuurderstaal. Wikimedia staat los van Wikipedia, maar ze pretenderen dat ze allerhande problemen hier wel kunnen oplossen. Wat er volgens ONS moet gebeuren bepalen WIJ samen, niet Wikimedia. Ik denk een goede betrouwbare encyclopedie maken die veel mensen raadplegen kunnen. WIJ horen samen te werken. Dat hoeft Wikimedia niet voor ons te doen. Tjako (overleg) 19 jul 2016 22:37 (CEST)

Ik ben het in zoverre met Tjako (en misschien ook Peter b) eens dat ik ook nog nooit de indruk heb gehad dat de WMF Board (of hoe het ook precies allemaal heet) erg betrokken was bij de daadwerkelijke opbouw van de encyclopedie, idem bij de meeste overige projecten van WMF. Het lukt momenteel niet eens om alle deelprojecten zelfs maar draaiend te houden; zo moest Wikinews in het Nederlands bijv. worden opgedoekt en op NL-Wikiquote ben ikzelf momenteel vrijwel de enige die er af en toe iets probeert toe te voegen. Als het bestuur van WMF (Wikimedia) werkelijk duidelijk betrokken was bij alle deelprojecten zou ik toch wat meer rechtstreekse betrokkenheid bij al dit soort zaken verwachten. Dat heb ik eigenlijk nog nooit gezien. Wel zie ik af en toe dingen als dit hier langskomen, waarvan ik denk: wat moet iedereen hier nou eigenlijk mee? De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 22:44 (CEST)

Als er al strategieën moeten worden geformuleerd, die de ontwikkeling en instandhouding van Wikipedia betreffen, dan moeten WIJ ons daar over buigen. WIJ zijn Wikipedia, niet Wikimedia. Tjako (overleg) 19 jul 2016 22:46 (CEST)

(na bwc) En wat zou Wikimedia Nederland of de WMF voor Wikinews of Wikiquote moeten doen dan? Wat moet ik me bij rechtstreekse bemoeienis voorstellen? Ik zou graag een goede discussie voeren wat we van Wikimedia verwachten, maar het niveau van "wat moet iedereen hier nou eigenlijk mee?", "WIJ horen samen te werken. Dat hoeft Wikimedia niet voor ons te doen", "Is dat echt een zinvolle dagbesteding?" en kritiek die "werd weggewuifd met drogredenen en lalaland-argumenten", dat vind ik geen serieuze discussie. En @Tjako: er zijn meer projecten dan alleen Wikipedia. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 22:53 (CEST)

Wikimedia NL zou zichzelf kunnen opheffen, bijvoorbeeld. ik verwacht persoonlijk nul komma niets van Wikimedia NL. Een (externe) vereniging die zich bemoeit om Wikipedia intern bij te sturen? Brrr.... Ik verwacht daarentegen wel veel van onze eigen Wikipediagebruikersgemeenschap, juist ook om Wikipedia bijvoorbeeld te beschermen tegen externe denktanks of verenigingen als de vereniging Wikimedia NL die hier POV zouden kunnen gaan pushen. ("Wij hebben de oplossingen voor jullie"). Nee, we moeten het hier toch liever echt zelf rooien! Groet, Tjako (overleg) 19 jul 2016 23:08 (CEST)

Qua ambtelijke(of bestuurlijke) blaat valt deze strategie best mee. Afgezien van wat vaagheden is het document in een redelijk toegankelijke stijl geschreven. De WMF Board is de raad van bestuur van de Wikimedia Foundation. De organisatie die Wikipedia host. Dat staat los van Wikimedia Nederland. Een organisatie die onder andere Nederlandstalige vrijwilligers op Wikimediaprojecten ondersteund. Dit document gaat ook niet over strategieën voor Wikipedia maar voor de strategie van Wikimedia Nederland. Daar hebben wij als niet leden in princiepen geen bal over te zeggen. Daar gaat de algemene ledenvergadering over. Juist daarom vind ik het bijzonder positief dat ze om feedback vragen. Wat ze omschrijven is hoe ze ons willen faciliteren. (En hoe ze met externe partners omgaan/om willen gaan zoals al die instellingen die ons prachtig beeldmateriaal gedoneerd hebben en die ons een warm hart toedragen). Daar is niks mis mee. En wat die content donaties betreft. Dat is meer in het straatje van Commons weer veel meer mag en kan wat betreft de bemoeienis van instellingen. Natuur12 (overleg) 19 jul 2016 23:39 (CEST)

Juist dat feit dat je noemt, dat wij geen bal met Wikimedia NL te maken hebben, schuurt met het feit dat ZIJ voor en over ons denken en bijvoorbeeld onderhandelen met externe instanties onder het mom van "Het is goed voor wikipedia". En dan ONS om feedback vragen om HEN een zekere legitimiteit te verlenen of ongeschreven mandaat te verlenen? Met het gevolg dat WIJ hen serieus moeten gaan nemen, omdat zij de zelfbenoemde hoeders van deze Wikipedia worden of zo??? Waarom onderhandelen wijzelf niet met instanties? Waarom zoeken WIJ niet naar betere oplossingen voor problemen? Waarom geen betere structuren qua organisatie en visie binnen wikipedia zelf? Dat kunnen we toch prima zelf, zonder bemoeienis van een (ook nog behoorlijk wat geld kostende) derde partij als de externe WM-NL? Ik ben het dus voor de verandering eens volledig met Peter B eens! Groet, Tjako (overleg) 20 jul 2016 00:40 (CEST)

Er is geen "wij", en als er wel een "wij" is, dan maakt het groepje Wikipedianen dat WP-NL in stand houdt daar ook deel van uit. Josq (overleg) 20 jul 2016 01:04 (CEST)

Dat lijkt mij een denkfout. Zie hier, "we" zijn nog groeiende blijkbaar. Groet, Tjako (overleg) 20 jul 2016 01:21 (CEST)

Sorry, tikfout, ik bedoelde WM-NL, ofwel de vereniging Wikimedia Nederland. Je spreekt over "wij" en "zij". Maar "zij" van Wikimedia Nederland zijn voor een groot deel ook Wikipedianen en die horen dus ook bij "wij". Josq (overleg) 20 jul 2016 01:42 (CEST)

Dan moeten ze HIER hun zaken bespreken als individue~le gebruikers, en niet als een exterm clubje/vereniging die ongetwijfeld het beste met ons voor heeft. Tjako (overleg) 20 jul 2016 01:47 (CEST)

Volgens welke richtlijn mag een individuele gebruiker geen bijdragen leveren namens een extern clubje? Josq (overleg) 20 jul 2016 01:52 (CEST)

Ik heb nergens gesteld dat we geen bal met WMNL te maken hebben. We zijn tenslotte allemaal stakeholders. Ik heb alleen gezegd dat het in principe niet aan niet leden van een verenging is om de strategie te bepalen maar dat ik het positief vind dat ze ondanks dat niet leden de kans mee te werken. Vanzelfsprekend hebben we een klein handje vrijwilligers dat capabel is zelf met organisaties om de tafel te gaan zitten voor consentdonaties maar daar kleven toch een hoop bezwaren aan. Je kennis is niet gewaarborgd als er iemand wegvalt, je blijft afhankelijk van vrijwilligers, je maakt als vrijwilliger kosten, teveel om alleen te doen, de organisatie wil toch iets van garanties dat die content idd op Commons komt etc. Dan ga je toch al snel samenwerken met een groep mensen, kom je erachter dat het toch wel nice zou zijn dat er faciliteiten zijn die je ondersteunen of dat er een reiskostenvergoeding vanaf kan voor de vele kilometers die je maakt en voila, je gaat al richting verenging. Bepaalde samenwerkingen vergen nou eenmaal een hogere professionaliteit dan de gemiddelde groep Wikipedianen kan regelen in deze setting. En nee, een strategie voor Wikipedia bepalen kunnen we niet zelf als er kennelijk een allergie is tegen tools die je gebruikt als hulpmiddel om een strategie op te stellen en het taalgebruik dat past bij een strategisch/operationeel document. Tjako, misschien zou je eens moeten praten met al die Wikipedianen die wel dankbaar gebruik maken van de faciliteiten die WMNL hen biedt. Faciliteiten die helemaal niet opgedrongen worden maar waar we naar eigen goeddunk gebruik van mogen maken. Willen we een schrijfmiddag organiseren zonder hun hulp kan dat, zou de organisator toch wel wat hulp willen (al is het maar het plegen van het juiste telefoontje) staat WMNL voor die persoon klaar. Ze zijn er voor ons als Wikimediaan (of pak een andere term), luisteren naar ons en willen wat met onze kritiek doen maar uiteindelijk zijn het de mensen die stemmen op de algemene ledenvergadering die het laatste woord hebben maar zo werkt een verenging nou eenmaal. Natuur12 (overleg) 20 jul 2016 10:47 (CEST)

(na bwc) @Vinvlugt: Begrijp me goed, ik heb helemaal niets tegen Wikimedia Nederland als zodanig of zo. Van mij mogen ze lekker blijven bestaan en om de zoveel tijd van alles op touw zetten, bijeenkomsten, reisjes en dergelijke, of zoals hier nieuwe "ontwikkelingsstrategieën" (zo'n typische term waarvan onduidelijk blijft wat het precies betekent). Ongetwijfeld zal er meer dan genoeg animo voor zijn, ook onder een deel van de gemeenschap hier. Ik vraag me alleen maar af in hoeverre ze nou echt ook betrokken zijn bij de daadwerkelijke inhoud van Wikipedia en overige WMF-projecten waarvan ik er hiervoor een paar noemde. Erg veel transparantie is er wat dit betreft immers niet. Ja, ik lees af en toe eens een aankondiging van een of ander te houden evenement, een reisje ergens heen e.d., maar echt veel wijzer word ik daar dan ook niet van. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 23:12 (CEST)

P.S. Ik heb de pdf-brochure net ook even vluchtig doorgenomen, en moet net als Tjako zeggen dat ik het allemaal nogal ondoorgrondelijk vind. Maar het zal ongetwijfeld ergens goed voor zijn. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 23:39 (CEST)

Mij wordt niet duidelijk wat je er onduidelijk aan vind Wikischim: welke informatie zou je willen krijgen die je niet vinden kunt? Ik help je graag, maar dan moet je er wel voor openstaan. In mijn beleving is die transparantie er namelijk wel. Ciell 20 jul 2016 15:14 (CEST)

Dan verschillen we op dit punt kennelijk principieel van mening. Geeft niet verder. De Wikischim (overleg) 20 jul 2016 15:55 (CEST)

Het gaat mij niet om de mening, ik wil je helpen vinden wat je zoekt. Wees eens duidelijker? Ciell 20 jul 2016 16:51 (CEST)

Mensen die de andere kant op kijken, kunnen altijd beweren dat ze niks zien, zonder daarover te hoeven liegen. ed0_verleg 20 jul 2016 16:56 (CEST)

ping De Wikischim. Ik ben wel benieuwd naar je antwoord. Vinvlugt (overleg) 21 jul 2016 22:58 (CEST)

Het verdient de voorkeur los te laten als iemand gewoon iets anders is gaan doen, en als iemand schreef "Geeft niet verder". Elly (overleg) 21 jul 2016 23:11 (CEST)

Beste Elly, ik vind "iets anders gaan doen" nadat je vrij fundamentele kritiek levert niet zo netjes. Ik ben daarom benieuwd waar de onduidelijkheid/het gebrek aan transparantie volgens De Wikischim in zit. Vinvlugt (overleg) 21 jul 2016 23:21 (CEST)