Wikipedia:De kroeg/Archief/20170802

Hoofdpagina: Wist je dat....

... als de overbevissing in het huidige tempo doorgaat, er binnen enkele decennia bijna geen leven meer in de oceanen zal zijn?

Mijn vragen:

• Is dat waar?
• Wordt al het leven bedoeld?
• Hoeveel decennia hebben we het over?
• Wat is de bron
• Wie schrijft en wie controleert dit soort weetjes?

Met zonnige groet, Elly (overleg) 17 jul 2017 17:23 (CEST)

Dat gaat via Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat. Verder zou het in principe wel een bron moeten hebben. Misschien is deze een ouder weetje.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 jul 2017 17:35 (CEST)

Het lijkt mij een ongenuanceerde weergave van wat op het artikel Overbevissing staat: "Als de overbevissing op zee in dit tempo doorgaat, zijn de oceanen binnen afzienbare tijd vrijwel dood, zo wordt onder andere door de Canadese expert D. Suzuki gesteld." De bronnen hebben het over verdwijning van "marine life" of "fish" tegen 2050. Woody_|(?) 17 jul 2017 17:38 (CEST)

Merci, ik heb het zinnetje vooralsnog maar even weggehaald, totdat iemand het genuanceerder verwoordt. Elly (overleg) 17 jul 2017 17:55 (CEST)

Even gekeken. Het overleg vind je hier (5).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 jul 2017 18:13 (CEST)

Aha, opnieuw mijn dank. Het is wel apart dat niemand andere bronnen zoekt dan Het Laatste Nieuws, wat een soort sensatiewebsite is. Zelfs het WMF is niet zo pessimistisch. zie hier. Maar ik denk dat de crux is, dat overbevissing in het huidige tempo helemaal niet doorgaat, zowel nationaal als internationaal wordt er veel in regulering gestoken, worden gebieden gesloten etc etc. In de noordzee is meer tong, schol en haring te vinden dan in het verleden, door al die maatregelen volgens de WUR. En er zijn enorm veel zeehonden in de waddenzee. En ook veel bruinvissen in de noordzee. Wat niet wil zeggen dat het allemaal prima loopt hoor, zeker niet. Ik ping maar even gebruiker:Greenday2, Gebruiker:Ymnes en Gebruiker:Taketa. Misschien kunnen jullie voortaan iets breder kijken dan één bron voor zo een sensatiebewering? Elly (overleg) 17 jul 2017 18:31 (CEST)

Ik lees dat je er een eigen mening op na houdt. Prima natuurlijk, maar de bron verwijst naar een wetenschapper met "22 eredoctoraten achter zijn naam". Wie ben jij en ik dan om daar een eigen theorie over te verzinnen. Ymnes (overleg) 17 jul 2017 18:55 (CEST)

Ik ga jou niets vertellen over mijn privésituatie, maar het is niet mijn eigen "theorie". En als het een "theorie" is van die meneer dan moet dat erbij staan. Maar ik gaf je een andere bron hierboven, gelezen of houd je het bij Het laatste nieuws? Daar staan weer een hoop schreeuwerige koppen vandaag. Het is overigens een bekende drogredenering om je te beroepen op "autoriteit". Weet je nog wel, Linus Pauling. Hij ging toch dood nietwaar. Maar goed, geef mij een andere bron van WNF of FAO of een andere "autoriteit" dat over 33 jaar de hele zee dood is, en het mag weer teruggezet. Groet, Elly (overleg) 17 jul 2017 19:41 (CEST), met een "mening" mag ik?

Ach. Nieuwsartikelen uit "regulieren" kranten zijn bijna nooit een geschikte bron voor dit soort artikelen. Journalisten hebben er namelijk geregeld een handje van om wetenschappers verkeerd te interpreteren of maar het halve verhaal te vertellen. Kan je ze ook lang niet altijd kwalijk nemen, maar vaak ook wel. Ellywa uit hier terecht haar overdenkingen en geeft terechte tegenwerpingen. Maar laat ik een klein geheim verklappen. Bronnen van circa 6/7 jaar oud over dit onderwerp zijn eigenlijk alweer verouderd wanneer je dit soort beweringen wilt ondersteunen. Natuur12 (overleg) 17 jul 2017 22:39 (CEST)

Terzijde over HLN

Zullen we de website van HLN.be hier maar bij zetten: Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#Populair-wetenschappelijke_bronnen, naast scientas.nl?? Dan is het ook gelijk niet zo Neerlandocentrisch. Hebben anderen nog ervaringen met HLN? Elly (overleg) 17 jul 2017 19:51 (CEST)

Kijk eens naar Het Laatste Nieuws op HoaxWiki. Woody_|(?) 17 jul 2017 19:56 (CEST)

Gruwelijk! Alle reden om als onbetrouwbaar te beoordelen. Elly (overleg) 17 jul 2017 20:05 (CEST)

Zelf ben ik een onverbeterlijke alfa, die zich daarom weinig met dit soort onderwerpen bemoeit. Iets met een schoenmaker en zijn leest. Toch meen ik nog wel te weten dat het ook in de bètawetenschappen, to put it mildly, nou niet echt gebruikelijk is om zo'n flutsite als Het Laatste Nieuws als bron op te voeren. Ik mag toch hopen dat onze lemma's over overbevissing, klimaat, sterrenstelsels, ontstaan van de aarde, kernfusie etc. gebaseerd zijn op wetenschappelijke bronnen, en niet op dit soort digitale "kappersblaadjes". Kranten of nieuwssites kunnen m.i. prima als bron dienen voor bv. actuele politieke lemma's, maar ook dan asteblief een wat serieuzere krant of site dan deze. Kortom, wat mij betreft volkomen terecht dat Het Laatste Nieuws inmiddels op het strafbankje zit. Eerst maar eens duizend keer "Ik mag niet liegen" opschrijven, en dan zien we wel weer verder... Matroos Vos (overleg) 17 jul 2017 22:00 (CEST)

Ben beta en landrot, maar volkomen eens met matroos Vos. Elly (overleg) 18 jul 2017 12:52 (CEST)

Als het van de winter een keer een weekend lang regent kan ik wel eens kijken of ik een script kan maken dat alle artikelen met refs naar HLN.be kan ophoesten. Bij showbizznieuws zal het wellicht een voldoende bron zijn, maar bij andere artikelen kunnen we wellicht beter een andere bron zoeken, of eventueel een sectie verwijderen als zijnde eigenlijk bronloos. ed0_verleg 18 jul 2017 17:52 (CEST)

Je bedoelt iets als Speciaal:VerwijzingenZoeken? Natuur12 (overleg) 18 jul 2017 18:13 (CEST)

Beste Ellywa, bedankt voor de ping. Het weetje kwam destijds van mij en als ik er nu op terug kijk, ben ik er zelf ook niet tevreden over. Het gebruiken van HLN als bron voor zo'n bewering is inderdaad een bedenkelijke actie mijnentwege. Je bewering dat het met de overbevissing wel niet zo'n vaart zal lopen (à la "er zijn veel bruinvissen in de Noordzee"), zorgde bij mij trouwens evenzeer voor wenkbrauwengefrons. Denk je dat het toevallig is dat noordzeegarnalen dit jaar aan een recordprijs van 100 euro per kilo geprijsd staan? Het weetje is niet per definitie fout, maar slecht onderbouwd via bronnen en ongenuanceerd door haar vaagheid. Toch maar weg doen dus. Zou de kwaliteit van online artikelen op HLN trouwens zo beduidend lager liggen dan die van andere Nederlandstalige kranten dat er een uitzondering voor dient te worden gemaakt? Op dat (zeer lezenswaardig) artikel op HoaxWiki over HLN lees ik bijvoorbeeld "het gebrek aan journalistieke kwaliteit is sterk vergelijkbaar met de Belgische sensatiekrant Het Nieuwsblad". Ik snap de fixatie op één krant ook niet, aangezien veel van de grote kranten geconcentreerd zitten in slechts enkele grote mediaconcerns. De verpakking van wat je leest, mag er dan anders uit zien (economisch principe: differentiatie in producten zorgt voor een grotere afzetmarkt) maar wat je leest wordt bepaald door enkele dominante mediaconcerns. Mvg, GreenDay2 18 jul 2017 18:32 (CEST)

Dank je, het voortaan beter te doen was mijn enige doel van het bericht. Dat lijkt wel goed te zitten, dank je hartelijk! Wat de garnalen betreft, mijn mondelinge (dus onbetrouwbare) bron heeft wel eens gefluisterd dat er minder garnalen en andere vis in de Waddenzee zijn doordat er zoveel zeehonden zijn die ze opeten. Niets is zo moeilijk als iets te zeggen over de zee, het is zo moeilijk de visstand te schatten. Je kan er niet gewoon naar kijken en heel veel van wat beweerd wordt is gebaseerd op (grapje) drijfzand. Maar de vissers beperken nu de garnalenvangst uit zichzelf als de vangsten onder een bepaalde grens dalen (niet alleen de Nederlandse vissers) en dat is heel goed. Het ongebreideld doorvissen tot de zee leeg is doet men in elk geval niet meer binnen de EU. Elly (overleg) 18 jul 2017 20:00 (CEST)

En hoe betrouwbaar is Hoaxwiki? Door wie worden hun beweringen op betrouwbaarheid gecontroleerd. Ik denk eerlijk gezegd dat voor iedere bewering over zulke zaken er specialisten gevonden kunnen worden die iets volledig anders beweren dan andere specialisten.En de media is overal een beetje lui en wil zo snel als mogelijk spectaculaire beweringen van die ene specialist publiceren. En daar gaat HLN heus niet alleen in de fout. Ik denk dat er van iedere serieuze mediavorm fouten kunnen gevonden worden. Akadunzio (overleg) 19 jul 2017 01:00 (CEST)

Wat betreft betrouwbare bronnen, dat kan binnen een bepaalde krant van bericht tot bericht verschillen. Zo schreef de ombudsvrouw van de Volkskrant een tijdje geleden over een artikel uit het nieuwskatern waar de wetenschapsredacteuren van dezelfde krant forse kritiek op hadden. Bever (overleg) 19 jul 2017 17:20 (CEST)

Dit is erg kort door de bocht. Je eindigt dan in een verhaal waar we beginnen schermen met termen als "kwaliteitskranten" en dan denkt men in Vlaanderen aan De Tijd, De Standaard en De Morgen. Hoogst subjectief allemaal, en in elk van deze kranten (zeker de laatste twee) is evenveel frut te lezen als in de geviseerde Het Laatste Nieuws, alleen oogt het beter vooral deze laatste te viseren. De waarheid is dat bij al die websites de stukken met iets hogere journalistieke waarde meer en meer achter een betaalmuur komen, en dus voor diegene die een controleerbare bron wilt toevoegen aan een bewering in een lemma, geen optie zijn. (En dan kan men discussiëren of elke bron dan gewoon maar met een enkele klik controleerbaar moet zijn.) Wat op de websites komt zijn veelal gewoon de korte teksten aangeleverd door een persagentschap als Belga, met minimale eindredactie door de betrokken krantenjournalisten. En laat ons duidelijk zijn, gegeven dat De Morgen en Het Laatste Nieuws tot een uitgeverij behoren is daar wel wat leentjebuur bij, wat trouwens al evengoed geldt voor alle andere websites van krantenredacties want iedereen verwerkt dezelfde Belga berichten voor de publieke pagina's van de website. Ik zal in een zoektocht naar bronnen soms wel bij een enkele krant veelal blijven hangen, maar zal dan in de documentatie van mijn bronnen een zelfde feit al eens van een andere krantensite plukken, om zo een meer divers bronnengamma te beogen... Dat zou dus betekenen dat met zo'n onnozele bot een bron die naar hln.be verwijst getagd zou worden, terwijl je evengoed dezelfde info op alle andere krantenwebsites kon plukken. Dat is dus een ongewenste "verbetering" van Wikipedia, die nogmaals uitgaat van de erg subjectieve beoordeling dat Het Laatste Nieuws significant slechter zou zijn dan - ik zeg maar - De Standaard. Zeker voor de publieke pagina's van die websites is dat erg POV. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 26 jul 2017 08:06 (CEST)

Hoi Anonieme gebruiker. Aangezien je niet ingelogd bent, kun je misschien je achtergrond in deze discussie verduidelijken? Maak je veel gebruik van HLN als bron, wat draag je zoal bij? Ik zie allemaal bewerkingen vanaf je IP komen, maar kan niet beoordelen of dit dezelfde persoon is. Je draagt namelijk geen externe onderbouwing aan voor je argumenten, dus je track record is alles waar we op af kunnen gaan. Effeietsanders 26 jul 2017 09:28 (CEST)

Hoi uiteindelijk even anonieme "effeietsanders" :-) Is dat niet een mooi startpunt, om uit te gaan van het track record van elke bijdrager en niet te veel voort te gaan op namen - waarbij de assumptie dan wordt dat namen die lang blijven rondhangen wel een zekere vorm van betrouwbaarheid zouden moeten waarborgen (dit laatste is ook heel erg POV van mij, ik weet het). Mijn achtergrond is deze van een jarenlange bijdrager. Die af en toe zeker al eens HLN als bron zal gebruikt hebben - al was het maar om de hierboven vermelde reden. Als je wat meer referenties wilt over de lemma's die ik bijdraag, kan je Gebruiker:Kvdh/anoniem controleren. Ik keek even en heb intussen wel meer dan 2.000 lemma's gestart en heb aan vele duizenden lemma's een bijdrage geleverd. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 26 jul 2017 11:33 (CEST)