Wikipedia:De kroeg/Archief/20170816

Komkommertijd?

In de Signpost van vandaag lees ik een (interessant) artikel over de invloed van Wikipedia op lokaal toerisme (in de Engelse taal). Halverwege het artikeltje wordt gezegd dat het prima lukte om informatie over Spaanse steden op de Franse, Duitse en Italiaanse Wikipedia te krijgen, maar dat het op de Nederlandstalige niet lukte, omdat alles meteen werd teruggedraaid. Klopt dat? --Dick Bos (overleg) 5 aug 2017 11:11 (CEST)

Hier de bewuste tekst:

Curiously, while the authors had no problems adding their translations and images to French, German and Italian Wikipedia, all their edits were reverted on the Dutch Wikipedia. Local editors may want to investigate what made the edits unacceptable: perhaps the translator was not as good as those in the other languages, or the local community is prejudicially hostile to new users editing a mid-sized group of pages at once, or some rogue user reverted edits which the larger community would accept?

Het zou helpen als we wisten om welke edits het ging..... vr groet Saschaporsche (overleg) 5 aug 2017 11:20 (CEST)

De geschiedenis van een willekeurige Spaanse badplaats leidde mij hier. Beetje vreemd om dan te concluderen dat ze niet wisten waarom. --bdijkstra (overleg) 5 aug 2017 11:25 (CEST)

Bedankt voor de link, Bdijkstra! Ik moet zeggen dat de ontvangst niet optimaal was, maar zie op een van de overlegpagina's dat er ook vermoedde auteursrechtenschending meespeelde. Effeietsanders 5 aug 2017 11:49 (CEST)

Klopt, daarnaast leek de tekst afkomstig uit toeristenfolders, dus: subjectief, promotioneel en aanprijzend en werd de lezer rechtstreeks aangesproken. Het bleek afkomstig te zijn van een groep studenten die voor een bedrijf werken. Rode raaf (overleg) 5 aug 2017 11:58 (CEST)

Op de kladblokken van sommige gebruikers zie je nog opmerkingen van MM waaruit blijkt dat de vertalingen zo slecht waren dat het vaak onduidelijk was wat er bedoeld werd. Dus de kwaliteitsbewaking op die andere wiki's is minder goed of de vertalingen waren daar beter. --bdijkstra (overleg) 5 aug 2017 12:06 (CEST)

Ach ja, mijn gok zou zijn dat de wetenschappers zaten te slapen tijden hun college over ethiek. De framing van de Signpost vind ik zorgwekkend. Natuur12 (overleg) 6 aug 2017 02:06 (CEST)

De hier (m.i. volledig terecht) loodzwaar wegende reden schending van auteursrechten is al voldoende om resoluut te wissen. Kennelijk zien anderstaligen dat niet zo en/of tillen er minder zwaar aan. Kwaliteitsverbetering gebeurt echt wel vroeg of laat. Maak je geen zorgen. Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2017 12:22 (CEST)

Voor de helderheid: voorzover ik het kan nagaan was er toch alleen sprake van een vermoeden van auteursrechtenschending? --Dick Bos (overleg) 6 aug 2017 09:36 (CEST)

Alhier wordt de zwarte piet aan de vertaler gegeven en verteld dat er (voorlopig) geen bronvermelding zal komen van de bronteksten. --bdijkstra (overleg) 6 aug 2017 10:47 (CEST)

Kwaliteitsvebeteringen worden natuurlijk afgeremd bij reverten. Pieter2 (overleg) 6 aug 2017 14:05 (CEST)

Daarom werd er overgestapt op het werken vanuit een kladblok. --bdijkstra (overleg) 6 aug 2017 14:16 (CEST)

Natuurlijk, om het reverten op te vangen. Maar werken vanuit een kladblok houdt niet automatisch een kwaliteitsverbetering in. Pieter2 (overleg) 9 aug 2017 01:13 (CEST)

wist-je-dat-... foto

Welcome home

Inzake [... de Engelse afscheidsgroet goodbye] heb ik de wist-je-dat-... foto op de hoofdpagina verwijderd. Nu staat er dus geen foto. Kan iemand zo snel een goed alternatief vinden? – Maiella (overleg) 6 aug 2017 18:06 (CEST)

Was het niet een beter idee geweest eerst om een nieuwe foto te vragen en pas wanneer een alternatief voorhanden was de foto te vervangen? The Banner Overleg 6 aug 2017 18:55 (CEST)

Neen! Beter niks in plaats van een foto die niet klopt. Bovendien een misleidende bestandsnaam. – Maiella (overleg) 6 aug 2017 18:58 (CEST)

maar je komt hier klagen dat er nu geen foto staat, terwijl je die zelf juist weggehaald hebt... The Banner Overleg 6 aug 2017 19:06 (CEST)

Er stond al een nieuwe om 18:44. Graag niet te vroeg verwijten maken richting een ander, TB. Fijne zondag allemaal. 118.18.252.247 6 aug 2017 19:09 (CEST)

Ik klaag niet over het ontbreken van een foto. Het weghalen van een foto op de actuele hoofdpagina beschouw ik als een ingrijpende beslissing. Dan kan het geen kwaad als er een paar mensen meekijken. De meeste componenten van de hoofdpagina staan immers niet op veel volglijsten. – Maiella (overleg) 6 aug 2017 19:40 (CEST)

Moet het per se een foto van zwaaiende mensen zijn? Ik zoek nu vergeefs naar een feitje over de sjah van Iran. Woody_|(?) 6 aug 2017 19:21 (CEST)

Neuh, vervang de foto gerust wat mij betreft. Het gat vullen was even het eerste doel. 118.18.252.247 6 aug 2017 19:26 (CEST)

Ik was degene die geïntrigeerd was door de afbeelding, en informatie zocht op de bestandspagina. Daar stond uitsluitend iets over de fotograaf en de locatie van het kunstwerk. Met die locatie bleek het vrij eenvoudig om te achterhalen wie de kunstenaar was (Anita Lafford) en de naam van de beeldengroep (Welcome home). Er staat ter plekke een plaquette bij met uitleg, en ook daarvan was eenvoudig een foto te vinden waarop de tekst leesbaar stond. Het langst moest ik zoeken naar het jaar waarin het was gemaakt of onthuld.

De uploader/fotograaf heeft zich er kennelijk niet erg in verdiept, en het bestand een weinig toepasselijke naam gegeven. Ik zag echter al met al geen dringende reden om het bestand te hernoemen, en de afbeelding op de voorpagina snel te vervangen. Al denk ik wel dat menigeen die de beschrijving nu leest hetzelfde onbehaaglijke gevoel zal krijgen dat voor Maiella aanleiding was de foto wél weg te halen. Ik denk dat ik de afbeelding nu toch nog maar van een toepasselijke naam moet gaan voorzien. WIKIKLAAS overleg 6 aug 2017 20:33 (CEST)

Wie maakt nou een foto met de voeten eraf. Een echte beginnersfout. Wel een leuk beeld. Elly (overleg) 6 aug 2017 21:14 (CEST)

Er zijn er ook die een foto maken met het bovenlijf eraf! Mvg, Trewal 6 aug 2017 21:42 (CEST)

ha, goed gevonden. Een Romeins schip met voeten. ROFL. Elly (overleg) 6 aug 2017 23:59 (CEST)

Ja, erg jammer, van die voeten. Want ook het hondje dat erbij hoort blijft nu zo goed als buiten beeld. Jammer ook dat het beeld maar vanuit één perspectief is gefotografeerd. Met Google zijn veel meer afbeeldingen te vinden. Daarbij ook foto's in vooraanzicht. En dan zie je dat dit echt een welkom is, en geen "goodbye": dit zijn twee blije mensen, in afwachting van het spoedige moment dat ze iemand weer in de armen kunnen sluiten. WIKIKLAAS overleg 6 aug 2017 22:33 (CEST)

Sommige mensen kijken ook blij als ze afscheid kunnen nemen :) Nietanoniem (overleg) 9 aug 2017 11:35 (CEST)

Dus de omschrijving van een foto op de hoofdpagina (of op een andere belangrijke pagina over een onderwerp dat in de belangstelling staat) kan veranderen en dat zie je op geen enkele volglijst in wikipedia. Maar als je een foto aanklikt (met de functie [link openen in nieuw tabblad]), dan komt dat wel onmiddellijk te voorschijn. – Maiella (overleg) 6 aug 2017 22:44 (CEST)

Statler

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje.