Wikipedia:De kroeg/Archief/20180423

Waarom wordt het artikel .bf zovaak bekeken?

Dit artikel staat al drie weken lang bijna elke dag in de top100 van de dagstatistieken. Voor de meeste andere artikelen is altijd wel te verklaren waarom ze zo hoog staan, dan is een film op tv geweest, of was een plaats in het nieuws (gisteren Münster). En een eendagsvlieg heeft soms de dag ervoor op de hoofdpagina gestaan. Maar met die .bf lijkt dat allemaal niet het geval. Het is een beetje analoog aan Tabel van Belgische gemeenten, die wordt ook best vaak bekeken, maar daarbij kan ik me voorstellen dat het analoog is aan Papierformaat (dat op werkdagen veel wordt bezocht, en in het weekend nauwelijks).

Heeft iemand een verklaring voor al die belangstelling voor .bf de afgelopen 3 weken? Edoderoo (overleg) 8 apr 2018 10:32 (CEST)

Zeker een interessante vraag. Ook opvallend is dat het onderwerp op en.wikipedia eveneens uitzonderlijk hoge bezoekersaantallen genereert, maar bijvoorbeeld op fr.wikipedia en de.wikipedia weer niet. Uit de inhoud kan ik geen speciale reden afleiden waarom Nederlands- en Engelstaligen die respectevelijke artikelen zo vaak zouden willen bekijken. Apdency (overleg) 8 apr 2018 10:48 (CEST)

Zie trouwens ook dit merkwaardige langeretermijnverloop. Wat was er op 8 januari en 15 maart toch zo sexy aan deze pagina? Apdency (overleg) 8 apr 2018 10:59 (CEST)

Wellicht omdat bf ook een populaire afkorting is van boyfriend of de computergame Battlefield? Paul2 (overleg) 8 apr 2018 11:05 (CEST)

<koffiedik kijken>bf als afkorting van boyfriend kan een reden zijn maar dan zou je een piek verwachten rond 14 februari.</koffiedik kijken> The Banner Overleg 8 apr 2018 11:09 (CEST)

Zie stats Battlefield. Haalt het niet bij de populariteit van .bf. Geldt ook voor Boyfriend. Er is iets vreemds hiermee. Apdency (overleg) 8 apr 2018 11:13 (CEST)

Een .bf is ook een bestandsextensie voor een bone forest, in de bestandsbibliotheek libigl die via Python aangeroepen kan worden. Misschien wordt er door een bot of script iets onterecht aangeroepen? Milliped (overleg) 8 apr 2018 11:21 (CEST)

Het zou ook kunnen komen doordat mensen er via de "Ik doe een gok"-knop in Google belanden, die voorheen naar een andere pagina verwees. Een zoekopdracht "bf wki" kan bijv. bedoeld zijn om snel naar de Battelfield wiki of Brave Frontier wiki te gaan? Msj (overleg) 8 apr 2018 22:13 (CEST)

Er zit wel een enorm verschil tussen de aantallen bezoekers van de desktop website en de mobiele website. De desktop website had 889 weergaven voor de pagina .bf in de afgelopen 20 dagen, maar de mobiele website maar liefst 64.452, dus die grote aantallen bezoekers kwamen vanaf een smartphone. Behanzane (overleg) 9 apr 2018 00:20 (CEST)

Hier is te lezen dat een dergelijk groot verschil in bezoekersaantallen tussen de desktopversie en de mobiele versie wel eens op een false positive zou kunnen duiden. Zand in de digitale machine dus. Matroos Vos (overleg) 9 apr 2018 05:16 (CEST)

 Opmerking Natuurlijk heb ik ook de teller even met 1 opgehoogd. Daarbij ontdekte ik dat het Nederlandse artikel op fundamentele punten afweek van de versies in andere talen. De Duitse versie lijkt het beste uitgangspunt voor verbetering. Werk aan de winkel dus. :-) Bever (overleg) 16 apr 2018 02:48 (CEST) (maar nu niet...)

Toeval?

Plots wordt het artikel Surinaamse indianen vaker bekeken dan de hoofdpagina. Gisteren 2x vaker, vandaag 4x vaker. Dat is nog nooit gebeurt in de 2 jaar dat ik deze statistieken maak, en ik begin me dan ook af te vragen of er niet ergens iets om iemand expres die statistieken zit te beïnvloeden. Dat Dotan gisteren zoveel aandacht zou krijgen was wel te verwachten. Edoderoo (overleg) 15 apr 2018 10:56 (CEST)

Er is recent aandacht gevraagd voor diversiteit in verband met Caribisch erfgoed en geschiedenis. Het is denkbaar dat er een verbeterproject opgezet wordt dat verkeer genereert en je zou eens in die hoek kunnen rondvragen — bertux 15 apr 2018 12:09 (CEST)

Zoiets zou kunnen verklaren dat het uberhaupt in de Top100 terecht komt, niet dat het artikel plots vanuit het niets een etmaal lang zes keer per seconde wordt bekeken. Het artikel dat tot nu toe het meest werd bekeken (en nog altijd minder dan de hoofdpagina) was Johan Cruyff in de periode na zijn overlijden. Dit soort bezoekersaantallen krijg je met de hand niet meer voor elkaar, zelfs niet als je met een heel voetbalstadion afspreekt dat je dat ene artikel gaat bekijken. Edoderoo (overleg) 15 apr 2018 14:22 (CEST)

Of een programmeerfoutje in een of andere webcrawler? Ik heb horrorverhalen gelezen over een Bing-bot die verantwoordelijk was voor de helft van de pageviews van een website met 1,2 miljoen bezoeken per maand... Dat is overigens nog lang geen zes per seconde. Paul B (overleg) 15 apr 2018 14:34 (CEST)

Vrijwel alle verkeer bleek naar de desktopversie te gaan, bijna 99,5%. Zoals Matroos Vos hierboven al uiteenzette, kan een extreme verdeling tussen mobiel en desktop op een false positive wijzen. Aldus gerapporteerd. Overigens is zes per seconde met de hand goed te doen, aangezien Wikipedia niet aan unique page views doet. Gewoon met z'n negenen elke seconde op F5 drukken; je hebt dan nog acht uur slaaptijd per dag. Met wat knutselwerk, een pianoklavier en twaalf computers kun je met tien vingers en twee voeten op twaalf F5-toetsen drukken, dan heb je niet eens vrienden nodig. Onderschat niet wat je met volharding kunt bereiken — bertux 15 apr 2018 16:13 (CEST)

Dat pianoklavier zou een leuke gimmick zijn, maar scripten is vele malen efficiënter. Een goede fraudeur is een luie fraudeur, zullen we maar zeggen. Volharding is voor mensen die het nog niet helemaal hebben begrepen ;) Paul B (overleg) 15 apr 2018 16:20 (CEST)

He, look at me

Dank voor de tip, Matroos Vos, ik heb .bf meteen als zodanig gemeld, al voel ik me nu wel een feestschijter. Meteen even de lijst van meest bekeken pagina's doorgenomen, om tot een te verwachten conclusie te komen: ik leef onder een betonplaat: in de top 100 kom ik op 17 stuks waar ik nog nooit van gehoord heb. Ik heb ook gevallen meegeteld waarbij ik niet weet van massamoordenaar of minister, musical of mijnramp.

• 9. Jennifer Hoffman
• 10. Bibian Mentel
• 11. Willem Wilmink
• 14. Tommie Christiaan
• 20. Ilse Warringa
• 23. Davide Astori
• 28. La casa de papel
• 30. Henry van Loon
• 37. The Shape of Water
• 39. Fortnite
• 41. Jan Versteegh
• 46. Spoorlijn 69
• 54. Guus Til
• 69. Miljuschka Witzenhausen
• 80. Annihilation
• 99. Freddie Highmore
• 100. McLeod's Daughters

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bertux (overleg · bijdragen) 9 apr 2018 20:33

He leuk, we hebben die ene Nederlander gevonden die niet naar de Luizenmoeder keek! Vinvlugt (overleg) 9 apr 2018 21:08 (CEST)

Wat is dat? –bdijkstra (overleg) 9 apr 2018 21:32 (CEST)

Klopt, Vinvlugt. Het helpt om geen tv te hebben en sowieso geen geduld voor bewegend beeld. In 2006, vermoedelijk mijn laatste tv-jaar, zocht ik drie ondertitelde beelden waar ik bij toerbeurt langszapte, zodat ik drie programma's tegelijk kon kijken. Maar zelfs dan had ik een boek bij de hand en dat bleek steevast het boeiendste van de vier. Trouwens, met meer dan een half miljoen mensen die minder dan een uur per week tv kijken, voel ik me niet eenzaam. Mijn geval is hooguit apart, doordat ik als slechthorende autist niets meekrijg via luizenbabbeltjes — bertux 9 apr 2018 21:55 (CEST)

Ha Bertux, zestien van de zeventien zijn je genadiglijk vergeven, maar voor Willem Wilmink dien je je betonplaat toch echt even op te lichten. Wereldberoemd in Nederland vanwege dit simpele kinderliedje, maar sinds enige jaren gelukkig ook vanwege zijn hartverscheurende gedicht over de Joodse goochelaar Ben Ali Libi – met dank aan deze voordracht door Joost Prinsen. Ik weet niet wat het is, maar telkens als ik dat gedicht lees of hoor, dondert het leed der gehele mensheid over me heen. De Matthäus-Passion, maar dan in het klein. Matroos Vos (overleg) 10 apr 2018 00:59 (CEST)

Vertalen Franse bronsjablonen

Wie is er goed in de technische vertaling/toepassen van Franse bronsjablonen? Ik kan niet alle parameters vinden. Of die bestaan in de Nederlandse versie weet ik niet. Het gaat om Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Histoire des chemins de fer français. Omzetten van bijvoorbeeld 'périodique' naar tijdschrift werkt niet.Smiley.toerist (overleg) 15 apr 2018 11:51 (CEST)

Blijkbaar heb je niet in de sjabloondocumentatie gekeken? Als je kijkt naar de interwiki's van fr:modèle:Article, dan kom je op sjabloon:Citeer journal. Daar staan alle parameters. Lijkt mij niet erg technisch. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2018 12:19 (CEST)

Wel veel werk. Bij het Frans sjabloon moet ik eerst alle lege parameters eruit gooien om een beetje zicht te hebben. Dan blijft je met een parameter zitten zoals 'commentaire' waarvoor geen evenknie bestaat. Ik heb de tekst het maar bij de achternaam gezet, maar mooi is het niet.Smiley.toerist (overleg) 15 apr 2018 13:19 (CEST)

Je kunt hier twee dingen doen: ofwel je gebruikt een sjabloon van WPNL, en dan vul je bij de parameters alleen in waar ze voor staan (dus geen commentaar in de parameter achternaam proppen), ofwel je gebruikt geen sjabloon, en maakt die hele literatuurverwijzing zelf. Ik zie dat helaas vaker, dat gebruikers het met de weergave die een sjabloon oplevert niet eens zijn, en dan met de inhoud van parameters gaan knoeien om een gewenste opmaak te krijgen, bijvoorbeeld door bij het citeren van een boek alle voor- en achternamen van de diverse auteurs in de ene parameter "achternaam" te proppen omdat anders een deel in kleinkapitalen en een ander deel in normale tekst wordt weergegeven. In zo'n geval kun je je beter ergens melden met het verzoek het sjabloon aan te passen. Voor iemand die naderhand sjablonen wil bijwerken wordt het namelijk op deze manier een puinhoop waaraan dan veel hand- en denkwerk te pas moet komen, en automatische leesmachines die bijvoorbeeld worden ingezet om tekst voor slechtzienden voor te dragen of in braille te vertalen worden zo om de tuin geleid. Niet goed! WIKIKLAAS overleg 15 apr 2018 15:01 (CEST)

Het is zinnig om in de bronsjablonen bij elke medewerker een vrij in te vullen parameter functie te hebben: schrijver, redacteur, samensteller, commentator, verteller, corrector, vertaler, et cetera. Vrij in te vullen, want een uitputtende lijst is niet mogelijk — bertux 15 apr 2018 15:51 (CEST)

Dat vraagt om een heel andere benadering, niet alleen anders dan we hier gewend zijn, maar ook anders dan in een literatuurlijst gedaan wordt, en dat laatste is toch wat we hier proberen na te bootsen. In de Engelse template:Cite book is een parameter "editor" opgenomen. In een literatuurverwijzing die een boek betreft zie ik geen noodzaak nog iets anders dan de auteur van het bedoelde stuk en de redacteur(s)/samensteller(s) van het werk te noemen, en eventueel de vertaler als daarvan sprake is: dan moeten we er met twee extra parameters zijn. Wat een commentator, verteller of corrector in de opgave moet is me onduidelijk. We verwijzen in de literatuurverwijzing niet naar het proces maar naar het product, en wie het intellectuele werk daarvoor heeft gedaan: de auteur. Een redacteur/samensteller kan helpen bij het vinden van het werk. Meer heb je niet nodig: zelfs de vertaler speelt in feite meestal maar een bescheiden rol, tenzij er meerdere vertalingen beschikbaar zijn, en dan betreft het meestal stokoud werk. WIKIKLAAS overleg 15 apr 2018 20:42 (CEST)

Arbcomverkiezingen

Van 15 april 2018 12:00 (CEST) tot 29 april 2018 12:00 (CEST) kunnen gebruikers zich kandidaat stellen voor een zetel in de Arbitragecommissie. m.v.g. Happytravels (overleg) 15 apr 2018 21:38 (CEST)

Consensus

Bij een overleg of peiling zijn alle reacties van de volgende strekking:

• (Ik weet dat anderen tegen zijn, maar) ik stem voor.
• (Ik weet ook dat anderen tegen zijn, maar) ik stem voor.
• (Ik begrijp er niks van, maar) ik stem voor.

Kan je stellen dat er in zo'n geval sprake van consensus? — Zanaq (?) 12 apr 2018 20:07 (CEST)

Ik weet niet over welke peiling dit gaat, maar ik zou zeggen: ja. Als bijna iedereen voor is, is er consensus. Misschien heeft iedereen wel hele goede redenen om voor te stemmen, maar is men te lui om het uit te schrijven.

Een dergelijke situatie gaat wel ruimte bieden om te zeggen: "ik weet dat er consensus is, maar ik wil er toch graag een uitzondering op maken om die en die reden" (WP:NAR). Josq (overleg) 12 apr 2018 20:20 (CEST)

Het is meer in het algemeen bedoeld (maar het woord hoofdbetekenisconstructie kan zich opdringen). Als alle deelnemers aan een discussie of peiling voor zijn, maar tevens bekend is dat er vele anderen (die mogelijk de discussie niet hebben gezien) tegen zijn, kan je dan nog van consensus spreken? — Zanaq (?) 12 apr 2018 20:24 (CEST)

Als dat niet zo is, kun je in het geheel nooit van consensus spreken uiteraard. Apdency (overleg) 12 apr 2018 20:27 (CEST)

Wat als die "anderen" een zeer kleine maar zeer hoorbare minderheid zijn? Bijvoorbeeld wanneer de 2 personen die tegen zijn dat bij iedere gelegenheid nadrukkelijk laten weten, terwijl de 50 mensen die voor zijn zich doorgaans stil houden? Josq (overleg) 12 apr 2018 20:31 (CEST)

Als je dat weet, moet je handelen alsof er 50 mensen voor zijn en 2 tegen. — Zanaq (?) 12 apr 2018 21:00 (CEST)

Met als effect dat men niet kan stellen dat het voorstel unaniem aangenomen is, slechts met een overgrote/grote meerderheid. Verder niets. The Banner Overleg 13 apr 2018 19:39 (CEST)

Consensus is niet hetzelfde als unanimiteit. Er is dus consensus voor het voorstel. Alleen die consensus blijkt niet expliciet. — Zanaq (?) 13 apr 2018 20:03 (CEST)

Ik zie drie stemmen voor en geen enkele tegen. Voorstel aangenomen...

Al zou men stellen dat men voor het voorstel is omdat Zanaq een Q is zijn naam heeft, dan nog staat er gewoon een voorstem. The Banner Overleg 13 apr 2018 19:36 (CEST)

Dat is niet echt het probleem. Het probleem is dat het lijkt alsof er consensus is, terwijl een groot deel van de gebruikers het er niet mee eens is. En dit vooral in situaties waarin men weet dat een groot deel van de gebruikers een andere mening heeft. — Zanaq (?) 13 apr 2018 20:03 (CEST)

Een ieder heeft het recht te stemmen naar zijn of haar eigen opvattingen en geweten. Waarom je de goeder trouw van de stemmers in twijfel trekt, is mij absoluut duister. The Banner Overleg 14 apr 2018 09:46 (CEST)

Niemands goede trouw wordt in twijfel getrokken. Wat mogelijk in twijfel getrokken wordt is de interpretatie van de uitkomst van een overleg of stemming. — Zanaq (?) 14 apr 2018 10:11 (CEST)

Sorry, maar je bent hier nodeloos moeizaam aan het doen. En ik krijg sterk de indruk dat er consensus is over het feit dat wat je nu aan het doen bent onnuttig is. The Banner Overleg 14 apr 2018 10:46 (CEST)

Gijzeling

Zanaq, ben je een nieuwe manier aan het proberen om hoofdbetekenisconstructies te gijzelen? BoH (overleg) 12 apr 2018 20:50 (CEST)

Het is geen nieuwe manier. Maar als het concreet moet zijn....

Als je weet dat er 30% van de gebruikers altijd tegen een hoofdbetekenisconstructie is, en 30% graag zo veel mogelijk hoofdbetekenisconstructies ziet, dan zou er nooit zonder stemming een correcte doorverwijsconstructie omgezet mogen worden. Als er tijdens een lopende discussie uit het niets een gebrekkige peiling komt vallen die de discussie feitelijk doodslaat en veel punten die in het overleg naar voren kwamen negeert, mag die peiling gevolgen hebben? — Zanaq (?) 12 apr 2018 21:00 (CEST)

Bedoel je te zeggen dat er iets onduidelijk is aan of verkeerd is op Wikipedia:Opiniepeiling? –bdijkstra (overleg) 12 apr 2018 21:07 (CEST)

Dit is wmb niet gerelateerd aan Wikipedia:Opiniepeiling, waar ik ook geen grote problemen mee zie. — Zanaq (?) 12 apr 2018 21:11 (CEST)

Je kunt niet zeggen dat altijd 30% van de gebruikers tegen een hoofdbetekenisconstructie is, bijvoorbeeld bij 'Catalaans' zullen wellicht velen vinden dat er veel te zeggen is voor consequente keuzes. Wat het probleem is met Zanaq, is dat hij een peilingsresultaat pas accepteert bij een 100% / 0% score, en anders dan wordt er gezegd dat er 'geen consensus' is. Ik denk niet dat dat bedoeling is. Als een peilingsresultaat een duidelijke tendens aangeeft, dan helpt het bepaald niet voor de werksfeer om tegen beter weten in te beweren dat er een stemming nodig is om conclusies te mogen trekken. Bob.v.R (overleg) 13 apr 2018 20:19 (CEST)

Ik zeg niet dat altijd 30% van de gebruikers tegen een hoofdbetekenisconstructie is. Ik zeg dat 30% van de gebruikers altijd tegen een hoofdbetekenisconstructie is. Deze ca. 30% zal ook in het geval Catalaans tegen een hoofdbetekenisconstructie zijn. En voor de zoveelste keer: ik beweer nergens dat consensus hetzelfde is als unanimiteit. Als bijvoorbeeld in een peiling 70% een bepaalde keuze maakt is er geen consensus. — Zanaq (?) 13 apr 2018 20:33 (CEST)

Beste Zanaq, ik heb het een beetje opgegeven om te snappen wat je nu precies bedoelt. Ik meen te interpreteren dat voor elke wijziging naar een hbc volgens jou een formele stemming georganiseerd moet worden, ook al is er, zoals bij Catalaans, vrij snel sprake van een duidelijke meerderheid van stemmen. Ik zie niet in hoe zo'n stemmingencircus bijdraagt aan Wikipedia. Vinvlugt (overleg) 13 apr 2018 22:35 (CEST)

Het draagt bij aan een goede sfeer. Alleen bij een formele stemming zal iedereen zich neerleggen bij het resultaat. BTNI is er niet voor niets gekomen, en het minimumaantal is niet voor niets 55% ipv 50%. De marge tussen voor- en tegenstanders is zo klein dat elke toevallige kleine selectie gebruikers die overleg pleegt zeer waarschijnlijk meestal niet representatief is. Bij de laatste stemming was de marge slechts 5,8%. Het is niet geheel bekend waar de minder rechtlijnige middenmoot zich op baseert bij het maken van deze keuze, dus is de mening van de gemeenschap als geheel niet vantevoren te voorspellen. — Zanaq (?) 14 apr 2018 03:21 (CEST)

Bob, tegen beter weten in proberen een omstreden voorstel door te drukken is ook niet netjes. Als je toch weet hoe het uit gaat pakken, kun je toch ook gelijk een stemming organiseren? The Banner Overleg 14 apr 2018 10:43 (CEST)

TB, tegen beter weten in proberen een stemming door te drukken is ook niet netjes. Als je toch weet hoe het uit gaat pakken, kun je toch ook gelijk het voorstel doorzetten? BoH (overleg) 14 apr 2018 13:12 (CEST)

En iemand die voorziet dat we er zonder stemming niet uit gaan komen, en haar plan aankondigt om een stemming te gaan organiseren, krijgt dan doodleuk te horen "Ow, je bent dus helemaal niet geïnteresseerd in dit overleg maar wilt gewoon je zin hebben". Ik ben het spoor dan wel een beetje kwijt. Vinvlugt (overleg) 14 apr 2018 13:24 (CEST)

Je bent wel vaker het spoor bijster, maar dat terzijde. In dit geval was het dat men tijdens een lopende discussie ineens over ging tot stemmen tellen waardoor verdere discussie afgesneden werd. Terwijl er toch op zinvolle wijze overlegd werd, althans, naar mijn mening. The Banner Overleg 14 apr 2018 18:15 (CEST)

Ah gelukkig, het ligt aan mij! Vinvlugt (overleg) 16 apr 2018 09:06 (CEST)

In het systeem van Wikidata, waarbij iedere pagina een nummer heeft, hoef je nooit ruzie te maken over welke spelling/titel/voorkeur *jij* belangrijker vindt, en hoef je die voorkeur ook niet (lees:nooit) aan anderen op te dringen. Edoderoo (overleg) 14 apr 2018 20:14 (CEST)

Vergeet het, Edo, vergeet het. Op Wikipedia zitten nogal wat gebruikers die door ontbrekend sociaal inzicht nooit zullen ontdekken dat mensen schouders hebben gekregen om ze af en toe te kunnen ophalen. Ik citeer mezelf: […] als je ziet dat een discussie over twee lijntjes, die een fractie van een millimeter verschillen, in het Taalcafé 41 discussiebijdragen genereert en in De kroeg 27.

Niet al die discussianten zijn querulanten of mensen die hun psychiatrische beperking niet kunnen overwinnen, maar een aantal toch wel. Zouden die allemaal het licht zien als ze gedeporteerd werden? Nee, in Siberië zouden ze natuurlijk nieuwe olifanten vinden die jou en mij ontgaan. We worden omringd door intelligente dwazen en om te overleven zullen wij in hun plaats de schouderspieren moeten trainen — bertux 14 apr 2018 22:19 (CEST)

Je mag die <expres verwijderd woord> dan ook niet bij naam noemen, ik ben er eerder al voor een blokkade voor aangedragen, omdat ik het <voldermort>-woord had getypt. Edoderoo (overleg) 15 apr 2018 12:07 (CEST)

Tech News: 2018-16

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• Profiling statistics for an abuse filter tell how often edits match the filter. The statistics for the abuse filters were reset after 10000 actions. Wikis can now decide to reset it more or less often. They can file a phabricator task to do so. [1]
• Abuse filters will now treat integers and floats more precisely. For example, 5/2 was rounded down to 2 but will now be 2.5 and 2*4 will be the integer 8 and not the floating-point number 8.0. Division values are the only ones changed. For the rest only strict comparisons (=== and !==) will be affected leaving the values unchanged. [2][3]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 17 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 18 April. It will be on all wikis from 19 April (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 17 April at 18:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 18 April at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The new PDF renderer could not create PDFs from books. Books are in this case collections of pages on a Wikimedia wiki. PediaPress will take over development of the books-to-PDF function. [4]
• Pywikibot will no longer support Python 2.7.2 and 2.7.3. [5]
• Volunteer developers can fill out the Wikimedia Communities and Contributors survey. The last day is April 22 (UTC). This is a third-party service survey. See the privacy statement.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16 apr 2018 17:20 (CEST)