Wikipedia:De kroeg/Archief/20180727

Wat moet je hier nou toch mee?

Is hier nog wat van te maken of is dat een doodlopende weg? Vinvlugt (overleg) 18 jul 2018 11:01 (CEST)

Ik zou zeggen dat dit artikel gewoon een typisch voorbeeld van wiu is. Het is nog veel te kort en er moet op z'n minst één serieuze bron bij. Er zijn wel interwiki's, dus aan het onderwerp ligt het niet. De Wikischim (overleg) 18 jul 2018 11:05 (CEST)

De Van Dale omschrijft een doorgaande weg als een weg 'die niet ein­digt in een dorp of stad'. Uitgaande van die definitie klopt wat in dit artikel staat (dat alle niet-doodlopende wegen doorgaande wegen zijn) dus niet. (En een verbindingsweg is een 'ver­keers­weg die twee hoofd­we­gen verbindt'; dus ook niet synoniem met doorgaande weg.) Het onderwerp lijkt ook niet encyclopedisch relevant. Jeroen N (overleg) 18 jul 2018 11:51 (CEST)

(na bwc) De zin "Doorgaande wegen zijn vaak verbindingswegen met twee open einden die op een andere weg uitkomen" intrigeert me, want in die gevallen dat ze wél één open eind hebben, zijn ze toch doodlopend? ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 11:52 (CEST):

Ik vind de zin dat doorgaande wegen doorgaans meer verkeer genereren wel grappig, maar afgezien daarvan doet het artikel me sterk denken aan de staat waarin het artikel antwoord ooit verkeerde: een opsomming van toevallige persoonlijke weetjes die door geen enkele bron worden geschraagd. Marrakech (overleg) 18 jul 2018 12:03 (CEST)

(na bwc) Ik werd vooral getroffen door die zin over de (on)gewenstheid in woonwijken. Maar eens met Jeroen N, is dit encyclopedisch relevant? Lijkt me niet. Vinvlugt (overleg) 18 jul 2018 12:04 (CEST)

Doorgaande wegen zijn doorgaans... is inderdaad heel leuk. ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 12:13 (CEST)

Ik stel me zo voor dat de schrijver ervan met die lolligheid nog uren kan doorgaan. Magere Hein (overleg) 18 jul 2018 12:26 (CEST)

Absoluut NE, geen onderwerp voor Wikipedia, alleen iets voor in het Wikiwoordenboek. Happytravels (overleg) 18 jul 2018 13:16 (CEST)

Het is in de huidige vorm ondermaats, maar NE is het niet lijkt mij. (Maar ja, ik ben dan ook inclusionist). Ik vraag mijn bijvoorbeeld af, hoe de doorgaande wegen zijn ontstaan, wellicht uit heel oude voetpaden naar de routes die er nu zijn. Hoe zit het met de doorgaande wegen in Europa, wat zijn de oudste bijvoorbeeld? En welke verkeersregels gelden er op doorgaande wegen? Zijn er extra veel ongevallen (ja), hoe komt dat? Welke ontwerpeisen worden er tegenwoordig aan gesteld? Waarom - om maar iets uit mijn eigen oude vakgebied te noemen - hebben mensen minder last van geluidhinder vanuit lokale doorgaande wegen dan vanuit rijkswegen. Met wat fantasie, inlezen in bronnen, is er van dit artikel vast wel een etalageartikel te maken. Inspiratie is ook te vinden in de andere taalversies. Dus om de vraag van Vinvlugt te beantwoorden, er is zeker wat van te maken. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 18 jul 2018 13:54 (CEST)

NE waag ik te betwijfelen en ik durf te wedden dat er meer van te maken is dan een woordenboekdefinitie. NE is een onderwerp alleen wanneer het onvoldoende beschreven wordt in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Het CROW zal ongetwijfeld de nodige literatuur voor de Nederlandse situatie hebben om een aantal punten die Ellywa noemt toe te kunnen voegen aan het artikel. Natuur12 (overleg) 18 jul 2018 15:26 (CEST)

Het kan natuurlijk verbeterd en uitgebreid worden, maar het is een leuk artikeltje over een prima onderwerp. — Zanaq (?) 18 jul 2018 16:18 (CEST)

Sorry, maar dat het een leuk artikeltje over een prima onderwerp is, dat zegt toch niks? Vinvlugt (overleg) 18 jul 2018 16:30 (CEST)

(Later tussengevoegd.) Helaas het verkeerde artikeltje bekeken. Het artikeltje waar het hier over gaat is inderdaad nogal kort, maar ook dat is een leuk artikeltje over een prima onderwerp. Alleen de afbeeldingen al rechtvaardigen al een artikel. — Zanaq (?) 19 jul 2018 19:40 (CEST)

Dat zegt dat het niet verwijderd moet worden. — Zanaq (?) 18 jul 2018 16:40 (CEST)

Nou nee, voor behoud zijn degelijke bronnen het enige criterium. Bovendien zijn criteria als leuk en prima nogal subjectief. Marrakech (overleg) 18 jul 2018 16:45 (CEST)

Ik heb het vaker gezegd (en toen zei je ook dat ik dom, stom en achterlijk was), maar bronnen zijn nog steeds niet verplicht, hoogstens gewenst. Edoderoo (overleg) 18 jul 2018 22:36 (CEST)

Beste Edo, dat bronvermelding niet verplicht is, is niet hetzelfde dat een lemma gewoon op betrouwbare bronnen gebaseerd moet zijn. Verder is het misschien goed om op te houden met dat "en toen zei je ook al". Laat die ouwe koe(ien) alsjeblieft in de sloot liggen, want het is niet bevorderlijk voor een goede discussie. Marrakech brengt hier gewoon zijn standpunt naar voren (waar ik het van harte mee eens ben), en dan geeft het geen pas om een beetje verongelijkt te gaan zitten doen. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2018 00:02 (CEST)

Hoewel ik in deze hele discussie nergens ook maar naar Edoderoo heb verwezen, wrijft hij mij aan dat ik zijn intelligentie, of het vermeende gebrek daaraan, niet alleen talloze malen eerder, maar ook nu weer ("en toen zei je ook dat ik dom, stom en achterlijk was"} expliciet op de korrel zou hebben genomen. In dit overleg van een paar maanden geleden kwam hij op al even ondeugdelijke gronden uit het niets met een soortgelijke beschuldiging op de proppen, en dat was ook toen al zeker geen primeur.

Ik heb daar inmiddels schoon genoeg van. Daarom geef ik Edoderoo nu de volgende keuze: ofwel hij onderbouwt zijn beschuldiging met verwijzingen naar discussies waar ik hem dom, stom en achterlijk heb genoemd, ofwel hij trekt zijn woorden in. Anders moet hij zich maar elders voor zijn gedrag gaan verantwoorden. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 08:08 (CEST)

Nu heeft iemand ervan gemaakt: 'Doorgaande wegen zijn verbindingswegen.' (permalink) Dat lijkt me niet juist (zie hierboven) en nietszeggend (want wat zijn verbindingswegen dan?). Jeroen N (overleg) 18 jul 2018 18:03 (CEST)

Ja, ik was dat, in een poging er iets van te maken. Maar ik geef toe, het is onvoldoende nauwkeurig. Ik had trouwens ook de associatie met het lemma antwoord. Een doorgaande weg is voor doorgaand verkeer of zoiets. Het is niet het omgekeerde van een doodlopende weg. Ministeries van Wegen of organisaties voor wegen zoals de ANWB zullen daarover toch wel iets gezegd hebben. Zoniet dan weet ik niet of we dit moeten handhaven omdat het niet meer is dan een woordenboekdefinitie, mvg HenriDuvent 19 jul 2018 01:09 (CEST)

PS. Heel duidelijk is de betekenis blijkbaar niet. Zo vertelt Binnenlands bestuur in 2013 in een kort artikel:

"Waarom hebben alle wijken toch zulke sierlijke, lage lantaarnpalen, terwijl er in ons woonerf hoge, lelijke palen staan die je doorgaans langs de snelweg aantreft? Volgens een inwoonster van de Opaalhof in IJsselstein verschilt haar buurt niet van de omliggende buurten. Ze belt de gemeente. De dienstdoende ambtenaar vertelt dat de weg die door de wijk loopt een doorgaande weg is. Weliswaar een weg die uitsluitend een rondje door het woonerf maakt, maar toch een doorgaande weg. Bij een doorgaande weg horen hoge lantaarnpalen. Ze neemt in januari opnieuw contact op met de gemeente met de vraag waarom er in de straten om ons heen zout wordt gestrooid, en niet bij ons? De ambtenaar: u woont niet aan een doorgaande weg. En alleen doorgaande wegen maken we sneeuwvrij. ‘Juist’, zegt zij. ‘Dan wil ik andere lantaarnpalen.’ Oeps. Hij belooft te onderzoeken of, nu de doorgaande weg niet meer doorgaand is, er andere lantaarnpalen kunnen komen". mvg HenriDuvent 19 jul 2018 01:23 (CEST)

Ik stel voor de titel te veranderen in Doorgaand verkeer. Dat geeft meer ruimte om gegevens in te vullen. Een doorgaande weg is slechts een detail in het gehele spectrum van doorgaand verkeer. Voor (recht)doorgaand verkeer zijn er wettelijke regels. Doorgaand verkeer kent een geschiedenis in bijvoorbeeld telecommunicatie (denk aan telegrafie). Transport per trein en vliegtuig maakt een onderscheid tussen doorgaand (overstappend) verkeer en lokaal verkeer. En zo voort. VanBuren (overleg) 19 jul 2018 10:43 (CEST)

Het artikel kan nog Alle richtingen uit, en misschien zelfs ook Overige richtingen. Quistnix (overleg) 19 jul 2018 10:50 (CEST)

Doorgaand verkeer en doorgaande weg zijn twee verschillende dingen. Daarom is het beter er twee artikelen over te hebben. — Zanaq (?) 19 jul 2018 19:41 (CEST)

Voor wie zin heeft om zijn tanden in dit nu inderdaad nog iets te vrijblijvende lemma te zetten, vond ik hier zojuist een volgens mij uiterst bruikbare bron. In de hoofdstukken 'De geplande stad, 1914-1945' en 'De bewogen stad, 1945-1980' wordt ingegaan op de geschiedenis van de doorgaande weg en het doorgaand verkeer in relatie tot de stad (Tot en met de jaren twintig van de vorige eeuw liepen landwegen zonder uitzondering en zonder pardon de stadscentra binnen. Soms sloten zij aan op de eerste ringwegen, die veelal langs de singels liepen, waardoor in ieder geval de oudste stadskern van het doorgaande verkeer verschoond bleef, maar vaak liep de doorgaande weg ook nog eens dwars door de binnenstad.), worden de planologische aspecten van de doorgaande weg behandeld (de stad als 'verkeersmachine'), alsook de sociaaleconomische gevolgen van het in toenemende mate weren van het doorgaand verkeer uit de steden (denk bijvoorbeeld aan de zorgen van de winkeliers in de oude binnensteden, die bang waren dat met het omleiden van de doorgaande wegen hun omzet naar de gallemiezen zou gaan). Zelf vind ik het onderwerp niet interessant genoeg om er uren werk in te steken, maar mocht iemand de lust bekruipen om hier serieus mee aan de slag te gaan, dan moet een boeiend en tegelijkertijd degelijk onderbouwd lemma over dit wat mij betreft alleszins e-waardige onderwerp zeker mogelijk zijn. Matroos Vos (overleg) 19 jul 2018 19:45 (CEST)

Ik zie ik een keer dat mijn afbeelding wordt gebruikt, kan het CBR niet als bron gebruikt worden? Ik zie er best wat informatie over in mijn (zeer oude) theorie boek. --Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 19 jul 2018 23:01 (CEST)

Er is een aardig artikel onstaan, maar nu moet alleen nog even bij het Wikidata-item de link naar ons "Doorgaand verkeer" weggehaald worden, want in de andere taalversies gaat het over iets wat we in Nederland een rijksweg noemen. Behanzane (overleg) 20 jul 2018 00:16 (CEST)

De openingszin vindt ik mooi filosofisch... Boeddha zei het al: ‘Het gaat niet om de bestemming, maar om de reis ernaartoe’ - ArjanHoverleg 20 jul 2018 16:22 (CEST)