Wikipedia:De kroeg/Archief/20181211

DP

Soms is het blijkbaar nodig om te laten zien waar iets toe leidt omdat men anders niet voor rede vatbaar is. Zie deze doorverwijspagina Rheden (de versie van 1 dec 2018 19:56‎). Zie de geschiedenis ervan voor de ontwikkeling hoe het zo gekomen is. Misschien helpt het als meerdere mensen er zich over uitspreken. VanBuren (overleg) 1 dec 2018 22:30 (CET)

Zie ook het kopje 'Het staat niet in de weg' hierboven. Jeroen N (overleg) 1 dec 2018 22:33 (CET)

Er was daarvoor ook al een discussie aan de gang in het doorverwijscafé. Heb daar inmiddels dan maar gereageerd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 dec 2018 22:43 (CET)

M.i. hoort de rubriek Zie ook niet thuis op een DP. Terzijde: bij Wapen van Rheden, ook opgenomen in die rubriek, denk ik in eerste instantie aan een horecagelegenheid. En inderdaad blijkt dat een Grand Café te zijn. Nog een DP dan maar en een zie ook DP op deze DP? Mvg, Trewal 1 dec 2018 22:49 (CET)

Zie ook mag wel op dp's wat mij betreft. Meestal wordt het wel gebruikt voor gelijkaardige dp's. Zo wordt er op de dp Willem van Oranje-Nassau onder "Zie ook" o.a. verwezen naar de dp's Willem van Nassau en Willem van Oranje (doorverwijspagina). (Ook de dp Willem der Nederlanden staat er, daar kan je misschien over discussiëren, maar lijkt me prima.) De dp's zet je namelijk op een andere dp beter niet tussen de andere betekenissen, maar ze mogen er wel staan. Dan is "Zie ook" een prima oplossing.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 dec 2018 23:33 (CET)

Ik dacht even dat je jezelf op de borst wilde kloppen voor je aanvullingen, maar ik begrijp nu dat je de pagina maar gewoon hebt verkloot omdat een edit je niet beviel. Lekker bezig, VanBuren. Jürgen Eissink (overleg) 1 dec 2018 22:59 (CET).

In verband met overzicht en het centraal houden van de discussie verwijs ik geïnteresseerden graag even door naar de plaats van discussie in het doorverwijscafé. Mvg, Encycloon (overleg) 1 dec 2018 23:35 (CET)

Zie-ookjes kunnen handig zijn. Zie bijvoorbeeld Muur en De Muur, waar de dp gesplitst is om het overzichtelijk te houden, en ook de lezer die niet weet of de nou bij de titel hoort of niet ten dienst te zijn. Of de serie rond Redding wat allemaal (ongeveer) hetzelfde uitgesproken wordt en de lezer mogelijk de correcte spelling niet weet. Dat zijn mi zeer gewenste zie-ookjes. — Zanaq (?) 2 dec 2018 00:58 (CET)

Zie-ookjes naar andere DP's heb ik niets op tegen. Wel tegen zie-ookjes vanaf een DP naar gewone artikelen. Mvg, Trewal 2 dec 2018 10:07 (CET)

Als er toevallig maar 1 betekenis is van de term waarnaar je een zie-ook wil hebben, dan is dat geen dp. Het opnemen van de link is dus niet afhankelijk van hoeveel betekenissen er van die term zijn, en dus ook niet van de vraag of het een dp is, maar van de toepasselijkheid van de link. — Zanaq (?) 3 dec 2018 23:25 (CET)

Gerechten

Maakt een banketbakker gerechten? Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog, maar zelf wel overtuigd van mijn eigen gelijk. Zie hier. Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 08:02 (CET)

Wat mij betreft: niet per definitie. Volgens ons lemma Gerecht (voedsel) is dit een maaltijd of een deel van een maaltijd (de Van Dale noemt het alleen als zelfstandige gang). Het lijkt me dat taart, koekjes (of koeken?), cake en marsepein doorgaans niet als (onderdeel van een) maaltijd genuttigd worden... Het woord product is ook algemener: als een clown taart koopt om het in iemands gezicht te gooien, gebruikt hij het wel als product maar niet als gerecht of als etenswaar. Encycloon (overleg) 30 nov 2018 09:03 (CET)

Trouwens wel aardig om de tegenpartij ook op dit bericht te wijzen. Encycloon (overleg) 30 nov 2018 09:19 (CET)

Ja. Brood, taart, cake, petit fours zijn allen gerechten. In de setting van een groot restaurant is de banketbakker verantwoordelijk voor de productie van desserts. The Banner Overleg 30 nov 2018 09:47 (CET)

Dan gaat het om een toepassing in een specifiek geval. Als iemand bij een notenbar ongezouten pinda's koopt en die aan z'n vogels als voer geeft, is niet elke notenbar meteen een dierenspeciaalzaak. - Robotje (overleg) 30 nov 2018 09:53 (CET)

Nee hoor, de appelbeignets, gevulde koeken en gemberkoekjes die je in de banketbakkerswinkel koopt zijn net zo goed gerechten. Een gerecht is niet noodzakelijkerwijs gebonden aan een hoofdmaaltijd (diner, lunch, ontbijt, souper, brunch). The Banner Overleg 30 nov 2018 10:10 (CET)

Settingafhankelijk, dus niet per definitie. Encycloon (overleg) 30 nov 2018 10:00 (CET)

Dat is een voorbeeld, maar ik neem aan dat jij de taart die jouw moeder bij de banketbakker heeft gehaald als dessert dus niet als gerecht ziet? The Banner Overleg 30 nov 2018 10:10 (CET)

Misschien moet je even bellen met Van Dale, en met alle andere woordenboekmakers, want ze hebben jouw definitie vergeten. Jürgen Eissink (overleg) 30 nov 2018 10:17 (CET).

Nee hoor, Van Dale noemt het gewoon zoals het is. Maar jullie staren je blind op de maaltijd. The Banner Overleg 30 nov 2018 10:23 (CET)

Nee hoor, in het artikel kan wat mij betreft het eerste 'gerechten' goed blijven staan, maar bij de opsomming is volgens mij de connotatie met gereedmaken voor de maaltijd te ver weg. Een koekje zou ik geen gerecht noemen. Jürgen Eissink (overleg) 30 nov 2018 10:33 (CET).

Je herkent een koekje niet als gerecht maar het is het wel. The Banner Overleg 30 nov 2018 10:37 (CET)

Ik moet je gelijk geven, nu ik er langer over heb nagedacht. Dat neemt niet weg dat een koekje niet op elk moment een gerecht kan worden genoemd, lijkt mij – "wil je een gerecht(je) bij de thee?" maakt een al te gekke figuur. Jürgen Eissink (overleg) 30 nov 2018 10:51 (CET).

In een bepaalde (informele) context zou je dit misschien nog wel zo kunnen zeggen. Het gaat er hier echter om wat de hoofdbetekenis is van gerecht, alleen die is immers encyclopedisch relevant. Voor het uitgebreid behandelen van al dit soort secundaire betekenissen is Wikipedia niet bedoeld. De Wikischim (overleg) 30 nov 2018 10:55 (CET)

Banner sneed juist een primaire betekenis aan. Jürgen Eissink (overleg) 30 nov 2018 11:01 (CET).

The Banner, kijk nog eens naar het voorbeeld van Robotje. Zou je de algemene uitspraak 'een notenbar verkoopt vogelvoer' net zo acceptabel vinden als 'een banketbakker maakt gerechten'? Marrakech (overleg) 30 nov 2018 10:39 (CET)

Dat is ook slechts een voorbeeld, waarbij je me verkeerde woorden in de mond legt. Wat is er niet duidelijk aan 'settingafhankelijk'? Je geeft het zelf al aan: de persoon (waarom per se mijn moeder?) die het als dessert haalt geeft er op die manier de betekenis aan van gerecht. Als die persoon het als tussendoortje bij een feestelijke gebeurtenis haalt - volgens Taart is dat het hoofdgebruik - of als wapen voor Biologische Bakkers lijkt het mij geen gerecht. Maar als de primaire betekenis 'gerecht' zou zijn, zie ik graag een paar bronnen waarin banketbakkers aangeven dat al hun producten in beginsel als gerecht gezien moeten worden. Hier in ieder geval een situatie waarin koek tóch niet als maaltijd voor een gerecht behoefde te dienen. Encycloon (overleg) 30 nov 2018 11:53 (CET)

Een koekje, stuk cake, marsepein e.d. een gerecht noemen is tamelijk ridicuul (behalve als je Koekiemonster heet misschien). Krijg je met Sinterklaas dan ook een gerecht in je schoen zeker? En als je in het restaurant om een gerecht vraagt, kan dat dus ook alleen maar een koekje zijn? De Wikischim (overleg) 30 nov 2018 10:41 (CET)

Zeker niet alles wat een banketbakker maakt is bedoeld als gerecht. Een gebakje voor bij de koffie lijkt me geen gerecht. Doen als of een banketbakker (bijna) alleen maar gerechten maakt is dan dus geen juiste voorstelling van zaken. - Robotje (overleg) 30 nov 2018 10:42 (CET)

Tja, dat jullie het niet als gerechten herkennen is jammer. The Banner Overleg 30 nov 2018 10:50 (CET)

Mag ik voorzichtig concluderen dat enkel The Banner het anders ziet dan de rest? Op zich geen verassing voor mij. Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 10:52 (CET)

Nee, ik ben om, ik snap wat The Banner zegt en ik ben het er in hoofdlijnen mee eens. Jürgen Eissink (overleg) 30 nov 2018 10:56 (CET).

Hm, het gaat er dan dus ook om wie we betekenis aan het product laten geven, de 'zender' (bakker) of de 'ontvanger' (klant). En of we de oorspronkelijke betekenis altijd houden, ook als die in de praktijk niet altijd meer geldt. Encycloon (overleg) 30 nov 2018 11:06 (CET)

Volgens mij gaat het om het verschil tussen het product enerzijds en het mogelijke gebruik ervan anderzijds. Ja, de pinda's die een notenbar verkoopt kunnen eventueel gebruikt worden als vogelvoer, maar het voert te ver om op basis daarvan te stellen dat een notenbar vogelvoer verkoopt. Hetzelfde geldt voor banketbakkersproducten en het gebruik ervan als gerecht. Marrakech (overleg) 30 nov 2018 11:17 (CET)

Overigens is banketbakker momenteel nog een zeer ondermaats artikel. Eigenlijk kun je het in deze vorm helemaal geen artikel noemen. Over de geschiedenis van de banketbakkerij valt ongetwijfeld een heel verhaal te vertellen. De Wikischim (overleg) 30 nov 2018 11:11 (CET)

De term gerechten gebruiken als overkoepelende term voor de producten die een banketbakker verkoopt, lijkt me inderdaad hetzelfde als de producten van een notenbar samenvatten onder de noemer vogelvoer. Dat je de producten van een banketbakker slechts ten dele gerechten kunt noemen, wordt ook al snel duidelijk wanneer je kijkt hoe de Dikke Van Dale (ed. 2005) taart definieert: "fijn, veelal rond gebak, gewoonlijk van cakedeeg met slagroom of (gekonfijte) vruchten enz. erop, als feestelijk lekkernij of als nagerecht opgediend". Taart is dus in de eerste plaats een feestelijk tussendoortje bij de koffie, en pas in de tweede plaats een (na)gerecht. De zogeheten hartige taart daarentegen noemt Van Dale wel onomwonden een gerecht ("gerecht bestaande uit een krokant deeg met een vulling van een mengsel van melk, eieren, kaas, groenten en vlees"), maar dat is nu juist niet het soort taart dat de corebusiness van een banketbakker vormt. Matroos Vos (overleg) 30 nov 2018 16:28 (CET)

Bij het schrijven van Wikipedia proberen we ons altijd te baseren op gezaghebbende bronnen. Van Dale 'ns proberen? Die zegt "ge·recht (het; o; meervoud: gerechten) 1 eten dat in één gang wordt opgediend: vleesgerecht; hoofdgerecht, nagerecht, voorgerecht". Lijkt me duidelijk. 2001:983:F8EA:1:4576:63B2:BBD7:4915 30 nov 2018 17:36 (CET)

Die bron had Encycloon reeds in de allereerste reactie onder dit kopje opgevoerd, maar blijkbaar was die bron, gezien de daaropvolgende discussie, toch nog niet duidelijk genoeg. Matroos Vos (overleg) 30 nov 2018 17:55 (CET)

Bijvoorbeeld de maaltijd "Pompoensoep met knoflookbrood" wordt opgediend in 1 gang maar bestaat uit twee gerechten: pompoensoep en knoflookbrood. En dat komt volledig overeen met wat Van Dale stelt. Van Dale zegt immers niets over het aantal gerechten per gang, alleen dat het in 1 gang wordt opgediend. The Banner Overleg 30 nov 2018 19:19 (CET)

Zou kletskoek ook een gerecht zijn? 2001:983:F8EA:1:4576:63B2:BBD7:4915 30 nov 2018 21:49 (CET)

Moeilijk te zeggen, dat ligt aan het tijdstip waarop de kletskoek genuttigd wordt. Kletskoek tijdens de koffiepauze is geen gerecht, maar wanneer een eenvoudige, edoch voedzame maaltijd afgerond wordt met heerlijke kletskoek, mogen we zekerlijk van een (na)gerecht spreken. Kletskoek over banketbakkers die kletskoekjes bakken, geldt onder de kenners overigens als het nec plus ultra van het droste-effect. Matroos Vos (overleg) 1 dec 2018 02:25 (CET)

Volgens mij kan beiden, het is afhankelijk welke rol je hebt is het bakker of consument. De kok bereidt boerenkool, en de bakker bereidt appeltaart, en het is allebei een gerecht bereiden volgens een bepaald recept. Echter, wanneer de appeltaart bij de banketbakker over de toonbank gaat heet het een product. Van een zelfgebakken appeltaart wordt niet van een product gesproken. Van een in de supermarkt gekochte eenpersoonsmaaltijd boerenkool wordt ook niet van een gerecht gesproken, wel van een product. Ldhank (overleg) 1 dec 2018 07:18 (CET)

Dat onderscheid tussen maker enerzijds en consument anderzijds kan ik toch echt niet volgen. Is dan ook mijn dagelijkse portie wagyuvlees op een bedje van truffels, genuttigd bij het cafetaria om de hoek, voor de kok nog een gerecht, maar eet ik als klant slechts een product? En de boeken die ik koop, zijn die voor de schrijver en de uitgever dan nog echt een boek, maar voor mij als lezer weer slechts een product – behalve wanneer ik mijn eigen boeken lees, want een zelfgeschreven boek zou ik volgens deze definitie weer wel een boek mogen noemen? In principe kun je natuurlijk alles een product noemen, maar dat geldt dan wel, lijkt mij, zowel aan de kant van de maker (die kun je niet voor niets ook een producent noemen) als aan de kant van de consument. Matroos Vos (overleg) 1 dec 2018 17:20 (CET)

Ik neem aan dat ze bij dat cafetaria om de hoek ook bier schenken en muziek laten horen. Als ze je ook nog een massage aanbieden, moet je je echter wel zorgen gaan maken over de herkomst van hun gerechten. Je bent een rund als je er dan nog dagelijks blijft komen... Mvg, Trewal 1 dec 2018 19:22 (CET)

Misschien moet ik er nog eens kritisch naar kijken, want het is inderdaad wel vreemd dat dat hondsdure wagyuvlees altijd uit een kartonnen doosje komt waarop het vrolijk lachende hoofd van Cora van Mora prijkt. Maar de truffels die ik geserveerd krijg zijn sowieso echt, want de lucht die mijn dagelijkse maaltijd verspreidt is werkelijk niet te harden. 't Kost een paar centen, maar dan heb je ook wat. Matroos Vos (overleg) 1 dec 2018 21:15 (CET)

Ik heb hier nog geen verwijzing naar etymologiebank.nl voorbij zien komen. Uit de beschrijvingen aldaar maak ik op dat de oorsprong van het woord gerecht (voor meerdere betekenissen) ligt in "het sturen, in orde brengen, een richting geven" → in deze betekenis: toebereide spijs, bereid voedsel. In die ruime betekenis heeft The Banner blijkbaar gelijk: alle bereide voeding valt als 'gerecht' te bestempelen. Wellicht ook een simpel kopje thee of koffie – dat ook enige bereiding vraagt – en het bijbehorende koekje. In tegenstelling tot een glaasje water of een appel. Een sinaasappel in partjes opdienen daarentegen...

De vraag is nu: is deze ruimere betekenis nog steeds van toepassing in het hedendaags Nederlands? Uit diezelfde etymologiepagina (en de al eerder genoemde Van Dale) maak ik op dat het in het hedendaags Nederlands toch vooral om (een deel van) een maaltijd gaat, bijvoorbeeld volgens het Etymologisch woordenboek (2e druk, tevens van Van Dale): "gerecht^1* [eten in één gang] {oudnederlands gherichte 1040?, middelnederlands gerechte [gereed gemaakte spijs]}", met tussen de eerste blokhaken de hedendaagse betekenis, en tussen de accolades de historische vorming van het woord. Het Algemeen Nederlands Woordenboek spreekt van "bereid voedsel dat in een keer en meestal in een schotel of pan opgediend wordt en dat doorgaans deel uitmaakt van een maaltijd". Duidelijke grenzen zullen er niet zijn; je zou je bij 'gerecht' kunnen beperken tot (een deel van) de belangrijkste maaltijd van de dag c.q. een uitgebreide maaltijd: de hoofdmaaltijd (als middag- of avondmaal), en wellicht zaken als pap of yoghurt met muesli (en/of andere ingrediënten) bij het ontbijt. En is een (stapel) boterham(men) een gerecht? Een kop soep kan als (voor)gerecht dienen, en als tussendoortje kan ik een kopje soep ook nog wel als gerecht zien. Een stuk taart kan als (na)gerecht dienen, maar op een verjaardag (hoe wilt u de koffie? met een gebakje) zal ik bij taart niet snel van een gerecht spreken. Een snack ("lichte maaltijd"!) als een eierbal wel (eiergerecht), snacks als koekjes, snoepjes of de vele chocolaprodukten (massief of met vulling van kokos, pinda's, hazelnoten, karamel etc.) niet. Wellicht heeft het iets al dan niet betitelen als 'gerecht' in zekere mate een relatie met de schaal voeding—lekkernij: meer voedingswaarde en/of overwegend bedoeld om te vullen, versus snoepen als belangrijkste doel. Mijn taalgevoel neigt naar zo'n soort verdeling/schaal; de veelal zoete produkten (zoete gerechten?) van een banketbakker zou ik daarom niet alomvattend als 'gerechten' bestempelen.

Maar of dat taalgevoel iets heel persoonlijks is (verschillend van persoon tot persoon), of dat de beleving van het woord 'gerecht' bijvoorbeeld duidelijk streek- of generatiegebonden is, is een interessante kwestie. De enige die echt duidelijkheid kan verschaffen, zal iemand met inzagerecht in de hoofden van de 23 miljoen mensen met Nederlands als moedertaal moeten zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 dec 2018 19:51 (CET)

Juist op het eerste gezicht heel simpele en alledaagse woorden als gerecht, waarvan inmiddels zelfs 24 miljoen hoofden precies denken te weten wat ze betekenen, zijn een nachtmerrie voor elke lexicograaf. Geef bijvoorbeeld maar eens een sluitende definitie van het woord tafel. Mijnheer Van Dale doet een dappere poging: "meubelstuk, hoofdzakelijk bestaande uit een horizontaal blad, dat op één of meer poten rust, om daarop wat te zetten, te leggen of daaraan wat te verrichten". Die definitie zal in 99,99 procent van de gevallen opgaan, maar sluitend is ze niet, want ook deze ingenieuze constructies zonder poten zijn wel degelijk tafels.

Toch doemt er uit alle definities van gerecht in de diverse woordenboeken wel min of meer een constante op, zoals Mar(c) ook al constateerde. Ten eerste moet iets, om het een gerecht te mogen noemen, bereid voedsel zijn, dus onbereid voedsel (bv. een appel) en ook drank vallen af. En ten tweede moet dat voedsel, om het een gerecht te mogen noemen, toch eigenlijk ook wel een onderdeel van een maaltijd zijn. Daarmee zijn de baksels van een banketbakker soms gerechten, maar vaak ook niet. En is de term gerechten m.i. dus inderdaad ontoereikend om de producten van een banketbakker te benoemen.

Dat neemt niet weg dat niet iedere taalgebruiker precies hetzelfde beeld heeft bij het woord gerecht, en de een zal een kop soep tussendoor dus wel een gerecht noemen, en de ander (nu even) niet. Sterker nog, er zijn zelfs moeders die denken dat een bord vol rauwe aardappels al een gerecht is. Bon appétit, Matroos Vos (overleg) 2 dec 2018 06:08 (CET)

Volgens de oude betekenis is een gerecht inderdaad een schotel, gang bij een maaltijd. VanBuren (overleg) 2 dec 2018 08:41 (CET)

Dat lijkt mij ook. Bovendien kan je daar nog een bijgerecht bij eten. Zoals een schaaltje frites. Of een voorgerecht. Het lijkt vooral van de context af te hangen of iets een gerecht genoemd wordt. Elly (overleg) 2 dec 2018 09:14 (CET)

WTF WFT!? Dan voor de on-Friese gebruikers ook maar een link naar het overeenkomstig lemma in het Woordenboek der Nederlandsche Taal, waarin overigens als extra betekenis "Dikwijls, bij uitbreiding, voor spijs in 't algemeen." gegeven wordt. Daarmee kun je weer alle kanten op... Mvg, Trewal 2 dec 2018 10:01 (CET)

Haha, blijft heerlijk die inspiwétoh ("ik ben geen man'ger"?!). Ik ben er trouwens nog niet achter of dat ene gerecht nou wortels heeft in Colombia of dat het in Rusland is ontsproten. Er is hier vast wel een jus-rist die daar kaas van heeft gegeten. Alhoewel, kaas zitten er niet in...

Nog even een serieuze noot: rare naam voor dat artikel, staan de betreffende documentaires onder die combinatie van titels bekend? Dit proeft logischer, in combinatie met de op zich al prima redirect. — Mar(c). ^[O] 2 dec 2018 14:39 (CET)

Uit deze discussie blijkt ook dat veel "historische gerechten" na de overname van de productie door fabrieken afgezakt zijn tot "producten". Nog niet zo heel lang geleden (in Ierland en Sardinië recenter dan in Nederland en België) werd op het platteland het meeste voedsel thuis bereid. Inclusief brood. Koek en cake was toen een luxe voor speciale gelegenheden en werd dus niet al te vaak gemaakt. Betere economische omstandigheden maakten het tijdvretende zelf-bakken overbodig, waarna betere apparatuur de "inspanning voor luxe" nog verder om zeep hielp. Een verlies aan charme en naar mijn mening ook een verlies van voedselkennis. The Banner Overleg 3 dec 2018 18:25 (CET) Ik ben zelf een kleine producent van o.a. cake en koek

Matroos Vos schrijft hierboven: "Ten eerste moet iets, om het een gerecht te mogen noemen, bereid voedsel zijn, dus onbereid voedsel (bv. een appel) en ook drank vallen af. En ten tweede moet dat voedsel, om het een gerecht te mogen noemen, toch eigenlijk ook wel een onderdeel van een maaltijd zijn. Daarmee zijn de baksels van een banketbakker soms gerechten, maar vaak ook niet." Dat lijkt me een fraai eindoordeel. Marrakech (overleg) 4 dec 2018 09:28 (CET)

Maandelijkse update Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie geeft bij dezen voor de tweede keer een update van haar bezigheden.

• Diverse zaken zijn in de afgelopen maand afgehandeld. De Commissie volgt de eerste tijd de uitwerking van deze uitspraken op de voet, maar betrokkenen moeten er rekening mee houden dat we terughoudend zijn met het geven van reacties
• De zaak Blokkade Leo de Beo wordt onderzocht. Hiertoe heeft de Commissie contact gehad met diverse moderatoren en checkusers. Gebruikers zijn nog in de gelegenheid om op de overlegpagina van de zaak hun visie te geven
• De komende tijd staan diverse evaluaties van lopende zaken op de agenda. Wegens het reces moet rekening gehouden worden met vertragingen
• Het initiëren van verkiezingen voor nieuwe leden van de Arbitragecommissie staat ook op de agenda, inclusief een bezinning hoe we kunnen bijdragen aan het werven van nieuwe leden, zodat we hopelijk de periode van onderbezetting kunnen beëindigen. Input vanuit de gemeenschap is zeer welkom

De Arbitragecommissie 30 nov 2018 23:47 (CET)

Dank. Ik kan me zo voorstellen dat dit alleen maar extra werk geeft, maar zo'n maandelijkse update waardeer ik wel. Trijnstel (overleg) 1 dec 2018 15:17 (CET)

Ik ook, zei de gek. Marrakech (overleg) 2 dec 2018 10:48 (CET)

Ik vind de kroeg niet de juiste plek. Ymnes (overleg) 2 dec 2018 20:55 (CET)

Wie heeft WP:AC/M op de volglijst staan? Josq (overleg) 3 dec 2018 11:37 (CET)

In ieder geval 112 accounts. Natuur12 (overleg) 3 dec 2018 15:43 (CET)

Ik vind de kroeg een prima plek voor dit soort updates. Mvg, Trewal 3 dec 2018 15:52 (CET)

Ik vind de Kroeg ook een prima plek en zie ook het probleem van 'cross-posting' zowel hier als op WP:AC/M niet. Complimenten aan de arbcom voor dit initiatief om meer transparantie en inzicht in de werkwijze te geven. CaAl (overleg) 3 dec 2018 16:25 (CET)

Wanneer er conflicten zijn in de kroeg, dan worden ze altijd naar het achterkamertje verplaatst. Door arbcomberichten hier in de kroeg te plaatsen, komen de namen van gebruikers al aan de schandpaal voordat er een uitspraak is. Ik vind dat totaal ongewenst. WP:AC/M daarentegen zou wel een goede plek zijn. Wie het wil volgen, hoeft niets te missen wanneer die die pagina op de volglijst zet. Laten we vooral ook niet de negatieve kanten van de arbcom uit het oog verliezen. Er is veel onvrede over de uitspraken en het gebeurt nogal vaak dat iemand tegen wie een zaak aangespannen wordt, hoe dan ook een uitspraak tegen zich krijgt. En wat me ook opvalt is dat een aanklacht nogal vaak het einde van de activiteit van die gebruiker betekent. Een ideale manier dus om iemand uit de weg te ruimen. Zo'n schandpaal in de kroeg maakt dat dan nog een stuk erger. Ymnes (overleg) 3 dec 2018 17:22 (CET)

Ik ben wat minder stellig dan Ymnes, maar vind het ook wel enigszins bedenkelijk. Moet iedereen die de kroeg bekijkt (dat zullen ongetwijfeld veel meer gebruikers zijn dan degenen die hier daadwerkelijk iets posten) nu per se lezen dat er bijv. een arbcomzaak over Leo de Beo in behandeling is? In een bepaald opzicht schend je hiermee wellicht de "wiki-privacy" van gebruikers die de pech hebben onderwerp te zijn van een of meer arbcomzaken. De Wikischim (overleg) 3 dec 2018 17:31 (CET)

Een reactie op persoonlijke titel: het is niet onze bedoeling om hier een maandelijkse schandpaal op te richten. In het eerste item, over de afgeronde uitspraken, hebben we bijvoorbeeld niet eens links aangebracht.

Anderzijds heeft de Arbcom het recht om zaken (gedeeltelijk) in het openbaar te behandelen (art 4.2). In het geval van het deblokkadeverzoek van Leo de Beo heeft de Arbcom de keuze gemaakt om gebruikers expliciet om feedback te vragen, zie de zaakpagina.

Tenslotte gaat het hier (nog) om een proef, dus ieders feedback hier verdient waardering. Josq (overleg) 3 dec 2018 18:06 (CET)

Het lijkt me niet dat centraal moet staan of de arbcom er recht toe heeft. Wanneer het handelen van de arbcom ertoe leidt, dat er meer nadelige dan voordelige gevolgen zijn, dan zou de arbcom moeten nalaten te doen waar het recht op heeft. Daarbij is het normaal om conflicten uit de kroeg te laten verwijderen en daar hoort een lijst van de arbcom wat mij betreft ook bij. Ymnes (overleg) 3 dec 2018 18:15 (CET)

Dit conflict over het al dan niet plaatsen van een voortgangsrapportje in de kroeg, hoort volgens Ymnes dus ook niet in de kroeg, maar toch brengt hij het hier ter sprake... Mvg, Trewal 3 dec 2018 18:21 (CET)

Willen mensen eigenlijk een transparante Arbcom of willen mensen dat de Arbcom de ivoren toren gaat herbouwen? Dat laatste is waar je om vraagt wanneer er heisa geschopt wordt (niet te verwarren met feedback en het geven van kritiek) wanneer er getracht wordt transparant te werken. Natuur12 (overleg) 3 dec 2018 19:04 (CET)

Een tweede reactie op persoonlijke titel. Laat ik vooropstellen dat ik blij ben met reacties op dit experiment. Zonder feedback moet je er maar van uitgaan dat je je ergens bevindt tussen "kan me niet schelen", "ik vind het niet vreselijk slecht" en "geweldig!".

Dan het punt van de "privacy", en dan specifiek van LeodeBeo. Merk op dat LdB in zijn mailwisseling met de AC expliciet heeft aangegeven dat hij het goed vindt dat zijn mail wordt gepubliceerd. Ik snap de zorg dat deze maandelijkse updates geen maandelijkse schandpaal mogen worden, en die zorg knopen we goed in onze oren, maar je moet ook geen problemen willen zien waar die er niet zijn. Vinvlugt (overleg) 3 dec 2018 23:18 (CET)

Juist, die transparantie is belangrijk. Die voorkomt (onterechte) gevoelens van "die doen maar wat", "doen die überhaupt wat", "wie denken die, dat ze zijn" etc. Wellicht ontstaat er zelfs een beetje meer respect en begrip voor alle tijd en moeite die dat werk kost. Zwitser123 (overleg) 4 dec 2018 08:55 (CET)

Een update op WP:AC/M en in de kroeg alleen een verwijzing daarnaar is ook een optie. Degene die het interesseert klikt op de link en de rest ziet geen namen e.d. MatthijsWiki (overleg) 4 dec 2018 14:00 (CET)

Nieuwsbrief 77 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van november WikiconNL | Wikimedia Nederland krijgt legaat | Wiki Loves Monuments Aruba... WikiconNL Wikimedia Nederland krijgt legaat Wiki Loves Monuments Aruba Terugblik Wikidata workshop voor erfgoed professionals #100wikiwomen Bezoekersrecords voor WikiWoordenboek WikiZaterdagen 2019 Publiek domein dag 2019 Terugblik Wiki Techstorm Feestelijke WikiZaterdagen Zien wij jou binnenkort? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 4 dec 2018 11:34 (CET)

PiCarta en Interbibliothecair leenverkeer

Ik kreeg enkele dagen geleden van de bibliotheek in mijn woonplaats een bericht dat de site van PiCarta zo ongeveer 18 december zou ophouden te bestaan. Aangezien ik op mijn Ibl-account nog een bedrag tegoed had heb ik vandaag geprobeerd nog enige boeken te lenen. De site bleek bij mij niet meer operationeel te zijn.

In het bericht werd vermeld dat er nog geen duidelijkheid was of en op welk tijdstip er voor PiCarta een ander alternatief zou komen. Hetzelfde gold voor de – althans voor mij – handige huidige wijze van Interbibliothecair leenverkeer. Er moeten ongetwijfeld meer mensen een soortgelijk bericht ontvangen hebben. Mijn vraag is of dit van min of meer dezelfde strekking was. Renevs (overleg) 4 dec 2018 18:18 (CET)