Wikipedia:De kroeg/Archief/20190225

Zoekplaatje

waar en bij welke overstroming?

Wanneer ik verder zocht op 'Union Civique Belge', zie ik dat die organisatie helemaal niet zo onschuldig is. Zie Google BooksSmiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 00:44 (CET)

Ik gok dat de foto is genomen in Seraing, tijdens de overstroming van begin 1926. Vanwaar die gok, Matroos? Wel, allereerst vond ik op internet wat vage sporen die wezen in de richting van (de provincie) Luik, en meer specifiek Seraing. Vervolgens zag ik hier dat een ander exemplaar van deze kaart in 1926 verstuurd is. En verdomd, wat blijkt, begin 1926 is Seraing, inclusief verre omstreken, inderdaad zwaar getroffen door een fikse overstroming van de Maas, getuige bijvoorbeeld dit artikel in het Leidsch Dagblad van 7 januari 1926.

Een uitgebreid, hedendaags artikel over deze watersnoodramp, 'Les inondations de Liège de 1926', is overigens te vinden op de website van het Institut d'histoire ouvrière, économique et sociale. En ook op Wikipedia hebben we een artikel 'Overstroming van de Maas (1926)', maar dat wekt gek genoeg de indruk dat deze ramp een louter Nederlandse aangelegenheid was. — Matroos Vos (overleg) 14 feb 2019 07:38 (CET)

Waarom zou de overstroming in België beperkt zijn geweest tot Luik? er is ook nog Dinant en Namen. Mijn vermoeden is dat er ook veel water kwam van de Ourthe een belangrijke zijrivier van de Maas die in Luik samenvloeit. Ook Namen is getroffen: [1]Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 13:25 (CET)

Ik heb een begin gemaakt met Overstroming van de Maas (1926), maar moet nog meer gebeuren om het minder Nedercentrish te maken. Er is ook een dode link.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 13:53 (CET)

Hoi Smiley.toerist, klopt, de overstromingen beperkten zich in België zeker niet tot Luik (zie bijvoorbeeld dit artikel in de Leidsche Courant van 8 januari 1926), maar ik richtte me in mijn vorige bijdrage op Luik en omgeving omdat de foto mogelijk in Seraing genomen is. In het eerder door mij gelinkte artikel op de website van het IHOES is te lezen dat begin 1926 sowieso een aanzienlijk deel van West-Europa, inclusief Duitsland en Frankrijk, getroffen werd door overstromingen. En onder dat artikel in de Leidsche Courant is nog te zien dat ook de Theems en de Seine in die dagen van zich lieten horen. Denkend aan Europa zie ik kolkende rivieren woest door wanhopig landschap gaan. — Matroos Vos (overleg) 14 feb 2019 21:04 (CET)

Ik zie net dat iemand op Pinterest een verzameling van oude afbeeldingen van Seraing heeft aangelegd, en daarin is ook ons zoekplaatje opgenomen. Geen keihard bewijs natuurlijk, maar het begint er toch sterk op te lijken dat de foto inderdaad tijdens de watersnood in Seraing genomen is. — Matroos Vos (overleg) 16 feb 2019 21:36 (CET)

Ik heb de categorie 'Streets in Seraing' toegevoegd. Hopelijk zal iemand de straat vinden. Dan zijn wij helemaal zeker.Smiley.toerist (overleg) 17 feb 2019 22:43 (CET)

Lexemen op wikidata

Om wikidata-items aan te maken, gebruik ik op wikidata de optie "Nieuw item aanmaken" in de linkerkolom. Sinds kort (nu ja, is me toch niet eerder opgevallen) staat daar een andere optie onder "Nieuw lexeem aanmaken". De bedoeling ervan was me echter niet helemaal duidelijk. Na een beetje zoeken op de Engelse naam kwam ik terecht op d:Wikidata:Lexicographical data. Als ik het goed begrijp, gaan de artikels van wikiwoordenboek (wiktionary) aparte items krijgen in een aparte naamruimte. Die artikels krijgen dan geen naam die begint met Q (zoals de meeste wikidata-items). Q-items gaan namelijk over onderwerpen en L-items lijken over de woorden te gaan. Voorbeelden: d:Lexeme:L1, d:Lexeme:L2 en d:Lexeme:L3. Daarom is er blijkbaar nu een aparte optie om die aan te maken. Het lijkt me vooral relevant voor wikiwoordenboek en wikidata en niet voor wikipedia, maar ik kan me vergissen. Ook kan het zijn dat er anderen zijn die daar nog niet van op de hoogte zijn. Dus zet ik het ook nog even ter informatie op een centrale overlegplaats op nlwiki. Ik heb uiteindelijk dan maar voor de kroeg gekozen. Mijn excuses indien ik een eerdere discussie/aankondiging hier gemist heb. Ik vond alleen Wikipedia:De kroeg/Archief/20171114#Topambtenaar, maar daar is het eerder nog iets voor de toekomst. Nu lijkt het al wat verder gevorderd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 feb 2019 16:03 (CET)

Actuale informatie is te vinden op d:Wikidata:Lexicographical data. HenkvD (overleg) 17 feb 2019 19:45 (CET)

Nieuwe Commons depicts: licentie CC0

Pop-up op ware grootte

Vandaag blijkt de nieuwe caption-mogelijkheid op Wikimedia Commons te zijn gekoppeld aan de licentie CC0. Er is plots één mogelijkheid om te accepteren, waarna alle toekomstige bijdragen aan Structured Data onherroepelijk onder CC0 worden vrijgegeven. Een vrijwilligster heeft bij de Commons Village Pump volgens mij terecht haar afschuw uitgesproken over de kwestie, en het leek me goed om het hier in de Kroeg onder de aandacht te brengen, want bijdragen van vrijwilligers worden zo inderdaad gedegradeerd tot wel heel gemakkelijke handelswaar. Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2019 23:39 (CET).

Pffff.... Stemmingmakerij om niks. Wat is het verschil met alle bijdragen hier op WP:NL onder CC-BY en CC-BY-SA? Gezien die licenties is dat ook handelswaar.... OlafJanssen (overleg) 14 feb 2019 12:11 (CET)

Voor de duidelijkheid, het gaat om structured data zoals onderschriften bij foto’s. Dus bijvoorbeeld dat iemand “Ruud Lubbers” schrijft onder een foto van Ruud Lubbers. Op dergelijke korte onderschriften is überhaupt geen auteursrecht te leggen, het zou te debiel voor woorden zijn dat mensen niet meer zouden mogen zeggen dat Ruud Lubbers op een foto van Ruud Lubbers staat zonder dat ze er bij moeten zeggen dat een of andere Wikipediaan die constatering al eens gedaan heeft. Op langere onderschriften zou je wel auteursrecht kunnen leggen, maar m.i. zijn zo lange onderschriften sowieso ongewenst. Niet voor het eerst wordt er weer een probleem opgeblazen tot veel grotere proporties dan het is. CaAl (overleg) 14 feb 2019 08:48 (CET)

Het verschil is natuurlijk dat Google met cc-zero je werk vrij kan gebruiken zonder je credits te geven. Je ziet het ook met Wikidata. De techgiganten lachen het hardst. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 15:21 (CET)

Ja maar het gaat hier alleen om "structured data contributions". Toevoegingen als een onderschrift bij een foto, de geboortedatum of -plaats van iemand, enz. De "echte tekst" van de encyclopedie is nog gewoon CC-BY. Ik zie het probleem dus echt niet zo, en hoor graag waar ik een denkfout maak. CaAl (overleg) 14 feb 2019 16:46 (CET)

Databankrechten. In dat kader had ik zelf dan ook véél liever de Open Database License gezien. Maar goed, dan kan de lobbypartner van de WMF er minder mee. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 17:09 (CET)

Het is allereerst een misvatting dat korte teksten niet in aanmerking zouden komen voor copyright. Daarnaast is het echter niet al te moeilijk om te bedenken dat de informatie in een caption van bijvoorbeeld een foto van [Lubbers] op [1 april] [1995] in [Den Haag] volledig berust op de inspanningen van de maker om 1. de foto te maken, en 2. aan die foto een beschrijving te verbinden. In dit voorbeeld is een deel van de kennis (Lubbers) voor Nederlanders ook wel zonder de beschrijving te taggen (depict), maar dat geldt natuurlijk niet voor veel juist waardevolle informatie bij de talrijke zeldzame bestanden. Ik heb er geen goed gevoel bij. Jürgen Eissink (overleg) 14 feb 2019 17:23 (CET).

De grote verassing: de enige licentie op WikiData is ook CC0, al sinds het begin, en daar deed niemand moeilijk over. Het is weer eens moeilijk doen om het moeilijk doen. Als je de rechten op je werk wilt behouden moet je een uitgeverij beginnen en niet bij Wikipedia gaan. Edoderoo (overleg) 14 feb 2019 17:54 (CET)

Het was niet mijn bedoeling om er hier moeilijk over te gaan doen, Edo, maar ik vond het belangrijk genoeg om te melden. Ik denk dat WMF zich met de huidige vorm van Structured Data in de voet schiet; de projectarchitectuur is niet goed en dat zal ook wel duidelijk worden zonder dat ik me daar druk om maak. Jürgen Eissink (overleg) 14 feb 2019 18:08 (CET).

Als ik Wikipedia bewerk behoud ik dan ook mijn rechten. Ik kan zelfs mijn auteursrecht gaan handhaven op momenten dat ik dat nodig acht. Wanneer ik op Commons foto's upload kan dat ook. Daarvoor hoef ik echt geen eigen uitgeverij te beginnen. De manier waarop Wikidata gebruikt wordt (gratis, makkelijk en zonder naamsvermelding door de techgiganten) toont juist aan hoe belangrijk het is dat we het auteursrecht van onze bewerkers respecteren en géén cc-zero afdwingen. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 18:14 (CET)

Voor zover ik weet tappen de vrijwilligers op Wikipdata allerlei informatie uit andere bronnen af, dus vind ik het helemaal niet vreemd dat is besloten aanvullingen ook vrij te geven. Zo doen we iets terug. Overigens zou ik ook aan Wikipedia meewerken als alles hier CC0 zou zijn. Het gaat mij om het delen van kennis, het ietsjes beter maken van de wereld, en niet om "mijn" auteursrechten. Ik ben geen broodschrijver, ik ben geen beroepsfotograaf, Wikipedia incl. Commons en Wikibooks zijn voor mij een hobby, waar ik vaak veel plezier aan beleef. Elly (overleg) 14 feb 2019 18:27 (CET)

WMF's Structured Data lijkt momenteel ontworpen om op enig moment te gaan kapitaliseren op de bijdragen van de vrijwilligers. Als dat zou gebeuren, dan kan het verlies van goodwill het einde van het project betekenen, en dan is het gedaan met het plezier en het delen van informatie en het beter maken van de wereld, waar het inderdaad om zou moeten gaan. Jürgen Eissink (overleg) 14 feb 2019 18:53 (CET).

Intrigerende discussie. Waarom is (lijkt) 'structured data' op Commons "ontworpen om (...) te gaan kapitaliseren op de bijdragen van de vrijwilligers"? Waarom zou dat meer het geval zijn met de 'structured data' dan bv het huidige wikidata? En wikipedia is daar met deze licentie toch ook zeer geschikt voor? En (laatste vraag) waarom heb je het over 'op enig moment' mbt dat kapitaliseren: dat gebeurt toch nu ook met wikidata, commons, wikipedia? Wat is er in deze case anders? Ecritures (overleg) 14 feb 2019 20:44 (CET)

Op welke manier gebeurt dat laatste dan nu al, Ecritures? Jürgen Eissink (overleg) 14 feb 2019 20:51 (CET).

Kapitaliseren met data en informatie van de verschillende wikiprojecten gebeurt op verschillende manieren: Google gebruikt data op zoekresulatenpagina's, Siri/Alexa/Google Home krijgen hun antwoorden ook niet van de buurvrouw, afbeeldingen kunnen op diverse wijzen commercieel gebruikt worden (in kranten, boeken, op posters, in advertenties, op ansichtkaarten, in websites). alle sites die 'powered by wikidata' zijn: da's slechts een kleine impressie. De huidige wikipedia-licentie is met nadruk commercieel bruikbaar; dan is de CC0 toch niet opeens een hele andere wereld? Alleen worden de brokstukken zo klein dat het onzinnig is (mijn POV) om daar nog auteursrecht op te (willen) claimen. Ecritures (overleg) 14 feb 2019 21:00 (CET) Aanvulling: ik zie dat Olaf Janssen het hierboven al heel wat compacter zegt... , Ecritures (overleg) 14 feb 2019 21:01 (CET)

(na bwc, @Ecritures) Het koppelen (lees: verhandelen) van een [Wiki]database vol met CC0 data is commercieel oneindig veel aantrekkelijker, want je hebt dan geen 'last' van de auteurs, wat met een database op basis van CC-BY wel het geval is. Misschien ben ik naïef geweest, maar ik had Wikidata op die manier nog nooit bekeken, tot gisteren plots met een soort overvaltactiek Commons vroeg om met een enkele druk op de knop voorgoed en onherroepelijk in te stemmen met het opgeven van auteursrecht. Bij de voorbeelden die je noemt is het niet WMF die de data kapitaliseert, maar het uitrollen van Stuctured Data op de manier waarop dat nu gebeurt roept bij mij wel vragen naar de intentie op. WMF heeft een zeker idealistisch imago en het zou zonde zijn als daarmee zou worden gemarchandeerd. Jürgen Eissink (overleg) 14 feb 2019 21:18 (CET).

Ik ben nog steeds benieuwd waarom dat nu bij 'structured data' wel opeens hebt en waarom je het hebt over marchanderen met imago (ga ik even voorbij aan dat dat een wat vreemde uitdrukking is). Ik stelde hierboven een aantal vragen; die meende ik serieus. Zou je willen proberen om daar vanuit jouw gezichtspunt op te antwoorden? Ik vind het namelijk echt een interessante discussie en ben benieuwd naar meningen en inzichten die anders zijn dan de mijne ;) Ecritures (overleg) 14 feb 2019 21:23 (CET)

Ik zie in dat opzicht geen verschil met Wikidata, maar Structured Data brengt een en ander voor mij aan het licht. Als Structured Data alleen tot doel had de WMF-projecten te koppelen, dan zou een CC0 m.i. helemaal niet te verkiezen zijn boven CC-BY(-SA), dus vermoed ik een doel dat buiten het project ligt en ik vrees dat dat in niet anders dan commercieel kan zijn. Daarmee heb ik volgens mij je vragen wel beantwoord, maar als dat niet zo is herformuleer je vraag dan alsjeblieft. Jürgen Eissink (overleg) 14 feb 2019 21:35 (CET).

WMF en haar medewerkers bestaan dankzij de vrijwillige bewerkers, en dat is mooi en dat is prima, maar als WMF die vrijwillige bijdragen ook nog wil gaan exploiteren voor de glorie van zichzelf, dan verandert voor mij het aanzicht nogal. En als het exploiteren van de data niet het doel is, waarom dan niet gewoon CC-BY(-SA) gebruiken? Ik stel alleen maar vragen, ik heb het antwoord niet. Ik zou het betreuren als mijn ongemakkelijke gevoel in deze kwestie bewaarheid wordt, dus ik hoop dat ik het verkeerd zie, maar ik vrees van niet. Jürgen Eissink (overleg) 14 feb 2019 21:59 (CET).

Jurgen, je trekt allemaal overtrokken conclusies uit zelf-verzonnen extra informatie, en extrapoleert dat vrolijk totdat je er het eind van de wereld mee kunt aantonen. Het heeft geen zin om te discussieren met mensen die hun eigen wereldbeeld tot de waarheid hebben opgeschaald. Daarmee is jouw theorie analoog aan die van de Jehova's Getuigen, ook zo'n groep waarmee discussieren voor mij geen zin heeft. Veel succes met je kruistocht tegen de WMF die er alleen op uit is om miljonair van jouw noeste arbeid te worden. Ik ga, net als Elly al aangaf, wel verder met het vrij maken van kennis voor iedereen. Want is dat minder kost dan gratis (en dat is CC0), daar wordt je niet rijk van. Zeker de WMF niet. Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 07:23 (CET)

Misschien kan anders de NRC even worden ingelicht over de dubbele agenda van WMF? 😉 Brimz (overleg) 15 feb 2019 07:43 (CET)

Ik niet begrijpen. Ik maak een foto en ben zo dom/aardig om die foto op commons te plaatsen, dan is, als ik het begrijp, die foto te gebruiken door ieder die dat wil als hij/zij de licentie cc/by/sa respecteert. Maar als ik onder die foto een onderschrift plaats, dit is Pietje Puk,foto Peter b dan mag JE dat onderschrift naar eigen believen wijzigen? En iedere andere collega mag dat dan weer wijzigen? Pietje Puk kan dan zo maar Jan Doedel worden? Peter b (overleg) 14 feb 2019 21:07 (CET)

Ja, dat kan. Maar dat staat verder los van de CC-BY/CC0-discussie lijkt me. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 21:26 (CET)

(Na BWC) Ik zal toch even happen ondanks je vage reactie. Een CC-BY-SA licentie geeft toch ook al het recht om content "te remixen, te veranderen en afgeleide werken te maken voor alle doeleinden, inclusief commerciële doeleinden"? Welk gedeelte van die licentie begrijp je niet? Ecritures (overleg) 14 feb 2019 21:27 (CET)

Maar begrijp jij het stukje 'BY' dan niet? Jürgen Eissink (overleg) 14 feb 2019 21:36 (CET).

Edoderoo, een gebruiker met meer dan 4 miljoen uploads op Commons, Fæ, iemand met een verfijnd gevoel voor Commons' Project Scope en met meer dan gedegen kennis van licenties en copyright, is een van de zéér weinigen die wél (deels) begrijpt waar ik het over heb, en ik quote (CC BY-SA 3.0): "The "oh we cannot expect attribution" is a weird argument to justify turning CC-BY text into CC0 text, because it simply is irrelevant in practice to Commons. On this project 99% plus of files only ever have one person editing the descriptions, dates or author entries. Even then, it may well be that it is not the editor than needs attribution, but the off-wiki source where the metadata or text came from. You cannot set up a project that harvests images and texts from the public, with an unambiguous legal commitment to attribution, and then years later change your mind, waive a technical wand, and haphazardly declare that text might be reused as CC0 and freely sold on losing all chance of attribution. That really does seem to make the word exploit entirely accurate, though I would also encourage the use of copyfraud." Maar doe gerust alsof er niets aan de hand is en beschuldig mij fijn van allerlei dingen die je niet begrijpt, als je je daar lekker bij voelt. Jürgen Eissink (overleg) 15 feb 2019 13:50 (CET).

Het "jullie zijn te dom om mij te begrijpen"-frame kan natuurlijk ook gelezen worden als een "ik ben te dom om dingen goed uit te leggen"-frame. Sowieso zijn beide frames uiterst irritant. Als we blijkbaar zo langs elkaar heen praten, laten we de discussie dan maar gewoon staken. Dan kan Jürgen op Commons met Fæ verder praten en kunnen de domme stervelingen hier het over andere zaken hebben. CaAl (overleg) 15 feb 2019 13:54 (CET)

Je vergeet het "kruistocht"-frame en je eigen "ik zal maar de verstandigste zijn en deze achterlijke discussie gesloten verklaren"-frame. Jürgen Eissink (overleg) 15 feb 2019 14:06 (CET).

Laten we de frames achterwege laten en proberen de essentie helder te krijgen. Ook een goed moment om de lastige materie rond copyright e.d. wat duidelijker te krijgen. Als ik deze discussie goed begrijp dan is het grote verschil tussen CC0 en CC-BY dat bij CC-BY er naamsvermelding moet zijn bij gebruik van die data/tekst en dat bij CC0 dat niet nodig is? En zijn er nog andere verschillen? MatthijsWiki (overleg) 15 feb 2019 15:42 (CET)

CC0 brengt met zich mee dat de data oneindig veel makkelijker te 'vervoeren' (en te verhandelen) is, want de herkomst van de informatie hoeft dan immers niet te worden meegenomen. Edo's gedachte dat wat niets kost niets kan opleveren wordt natuurlijk gelogenstraft door giganten als Google en Facebook, die bestaan van gratis informatie. In de markt van big data gaan miljarden en miljarden om. WMF is natuurlijk inmiddels zelf ook een techreus. Op Commons zijn er volgens mij dan ook terecht zorgen over de koers die WMF is ingeslagen, mede omdat de communicatie rond Structured Data verre van open en helder verloopt. Meer is het niet dat ik wilde aankaarten, maar zeker ook niet minder, want het is een cultuuromslag jewelste, zeker als de geruchten waar zijn dat de beschrijvingen die sinds de oprichting door talloze gebruikers onder licentie zijn geplaatst in de nabije toekomst zullen worden 'witgewassen': als ze niet aan bepaalde parameters voldoen, dan worden ze publiek domein verklaard. Het gebrek aan overleg met de gemeenschap wekt bij dit alles weinig vertrouwen. Jürgen Eissink (overleg) 15 feb 2019 16:03 (CET).

Misschien helpt een praktijkvoorbeeld. Op Commons heeft Jürgen Eissink deze foto van een brug geplaatst waarop de tekst te zien is: "43 tons". Die brug staat volgens de fotograaf in Glenstone in de staat Maryland. De fotograaf, Ron Cogswell, heeft die foto op Flickr gezet en vrijgegeven onder 'CC BY 2.0'. Daarom mocht Jürgen Eissink die foto ook op Commons zetten. Als Gebruiker X nu als Nederlandse omschrijving invult "Brug '43 tons' in Glenstone" dan heeft die foto een Nederlandse omscrhrijving. Wanneer die omschrijving onder CC0 valt, hoeft een ander bij overname van foto met onderschrift alleen te vermelden dat Ron Cogswell de fotograaf was. Zonder CC0, zou voor overname van foto met onderschrift zowel de fotograaf als de bedenker van de tekst "Brug '43 tons' in Glenstone" ieder afzonderlijk vermeld moeten worden. Dat wordt dan: foto Ron Cogswell, tekst Gebruiker X. Aangezien er geen creativiteit nodig is voor die Nederlandse tekst lijkt me dat er sowieso geen auteursrechten op kunnen worden geclaimd. In zo'n geval lijkt me CC0 voor de tekst een goede oplossing. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 16:29 (CET)

Dat is een creatieve manier om op de man te spelen in een discussie die projectethiek betreft. Jürgen Eissink (overleg) 15 feb 2019 16:41 (CET).

Ik heb het net even uitgeprobeerd door die tekst bij dat artikel toe te voegen. De Nederlandse omschrijving ontbrak en voordat ik die kon invullen verscheen inderdaad dat schermpje. Vervolgens heb ik op de plaats waar stond 'Beschrijf in één regel wat dit bestand voorstelt' die tekst neergezet. Nu kan dus iedereen die foto met Nederlandstalige omschrijving overnemen met vermelding van de fotograaf zonder dat aangegeven hoeft te worden dat Robotje de omschrijving 'bedacht' heeft. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 16:49 (CET)

Braaf, jongen, heel braaf. Het maakt niet uit dat Robotje niet door heeft dat Glenstone geen plaats maar een museum is en het maakt ook niet dat die brug in dubbele betekenis een kunstwerk betreft, want het is maar goedkope informatie – wat zeg ik: gratis! Jürgen Eissink (overleg) 15 feb 2019 16:55 (CET).

Tja, wie is er nu bezig met "... op de man te spelen in een discussie die projectethiek betreft." - Robotje (overleg) 15 feb 2019 17:05 (CET)

Loop je mijn andere 1979 uploads ook even na, Robotje? Kost niks. Jürgen Eissink (overleg) 15 feb 2019 17:19 (CET).

Los van of de bijdrage van Robotje nu wel/niet op de man was en of de reactie daarop dat was: het is wel een goed voorbeeld. Het enige waarvoor nu die verplichte naamsvermelding niet meer geldt, is het onderschrift. Voor de foto geldt die nog gewoon, voor de schrijver(s) van het Wikipedia-artikel waarop de foto staat ook. Alleen voor die paar woordjes onder de foto niet. Ik zie daar het probleem niet zo van, net als Robotje en een aantal anderen, en volgens Jürgen is dit het begin van het einde ofzo. CaAl (overleg) 15 feb 2019 20:27 (CET)

Het is een 'voorbeeld' dat bar weinig heeft te maken met wat ik zei, dus ik begrijp dat ook jij inderdaad het probleem niet ziet. Jürgen Eissink (overleg) 16 feb 2019 01:56 (CET).

Jammer, dit begon in mijn ogen als een interessante en belangrijke discussie. Op geheel eigen wiki-wijze is het inmiddels (natuurlijk...) al weer volledig ontspoord dat ik geen zin heb om verder bij te dragen. (Even als reactie omdat ik diverse vragen stelde) Ecritures (overleg) 16 feb 2019 09:36 (CET)

Zeker jammer. Ik zou mensen willen oproepen als ze in elkaars "allergie" zitten te proberen alleen zakelijk te reageren. Dit is fijn voor jezelf en de ander. En vooral ook fijn voor de meelezers en meedenkers.

Zelf vind ik de vraag wel interessant of de Wikimedia projecten handelswaar zijn geworden. En in het verlengde daarvan, hoe denken we daarover? Zouden we er wat tegen willen doen? Of zouden we het juist willen benutten voor een hoger doel? En wat is ons gemeenschappelijke doel eigenlijk? Wat verbindt ons? Elly (overleg) 16 feb 2019 09:59 (CET)

Ik betwijfel of dit een nieuwe ontwikkeling is. Men had jaren geleden voor een -NC license kunnen kiezen. Eigenlijk een keuze voor commercieel kunnen verspreiden van kennis buiten wikipedia boven meer kennis binnen wikimedia projecten. Cattivi (overleg) 16 feb 2019 10:24 (CET)

Het grote nadeel van -NC (non commercial) is dat de grens tussen wel/niet commercieel supervaag is. Een plaatje in een boek, is dat wel/niet commercieel? Een folder van een Stichting, bedoeld om donaties op te halen, is dat commercieel? Een politieke partij die de verkiezingen wil winnen, zijn die commercieel bezig, of zijn die een uitzondering? Die discussie is nu voor eens en altijd gedaan, want je mag de kennis die op Wikipedia staat ook in een commerciele context gebruiken, zolang je maar aangeeft dat het overgenomen deel onder een cc-by-sa-xx-licentie valt. Ik vind die keus persoonlijk beter dan een vage "ja/nee/wel/niet commercieel"-discussie. Edoderoo (overleg) 17 feb 2019 19:18 (CET)

Commerciële exploitatie is een groot woord. Onze Commons beelden kunnen commercieel gebruikt worden, maar in de praktijk zie ik dat zeer weinig gebeuren. Uitgevers willen volledige licentie controle hebben over de hele publicatie inclusief foto's. In de andere richting geven wij tegengas aan het commercieel gebruik van beeldmateriaal. Waarom betalen als je goed beeldmateriaal kan gebruiken uit de Commons. Professionele fotografen zijn verplicht uniek en kwalitatief goed werk af te leveren. En nog iets? Wie heeft er al bijschriften ingevuld? Ik zet er een goede omschrijving bij en zorg ervoor dat er goede categorieën gebruikt worden. Wat heb je dan nog aan die bijschriften?Smiley.toerist (overleg) 17 feb 2019 22:41 (CET)

Het is niet ondenkbeeldig dat (suggesties voor) de onderschriften op termmijn door AI-software (o.i.d.) gegenereerd zullen gaan worden. Dan is het expliciet vermelden van de rechthebbende(n) in de praktijk onbegonnen werk, en daarmee is CC0 een toekomstvaste licentie. OlafJanssen (overleg) 18 feb 2019 16:48 (CET)