Wikipedia:De kroeg/Archief/20190403

Hoe gaan wij om met CC licenties in bronnen

Ik heb bij Australopithecus informatie toegevoegd aan de hand van een CC licentie bron (Open acces). zie [[1]]. Betekent de CC licentie dat ik in principe hele lappen tekst kan overnemen/vertalen onder de vermelding van de twee auteurs?Smiley.toerist (overleg) 26 mrt 2019 12:17 (CET)

Wanneer je op de licentie klikt, kom je hier, waar uitgelegd wordt wat je met deze licentie wel/niet mag. Dan zie je al snel dat dit een "gewone" CC-by-SA-4.0 licentie is, zoals we die op Wikipedia ook voeren. Omdat hier ook bewerken/aanpassen in zit, kun je dus inderdaad stukken (of alles) overnemen, zolang je maar ergens de auteurs noemt. Dat zou ik zelf in de bewerkingssamenvatting doen. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2019 14:17 (CET)

Ik kan me voorstellen dat de bewerkingssamenvatting niet de goede plek is: gewoonlijk toont men de herkomst direkt bij het geleende werk. Direkt onder een foto, in een voetnoot na een tekst of zoiets. Het is na verloop van tijd lastig om de bewerkingssamenvatting terug te vinden die betrekking heeft op het overgenomen stuk. Zwitser123 (overleg) 26 mrt 2019 16:06 (CET)

Op en.wp gebruikt men hier Attributie templates voor, specifiek en:Template:CC-notice, welke meestal onderaan het artikel vermeld worden. Open nl.wp bevinden een aantal van zulke templates zich in Categorie:Wikipedia:Sjablonen_bronvermelding, maar geen CC specifieke geloof ik. TheDJ (overleg) 26 mrt 2019 17:41 (CET)

Ik lees op en:Template:CC-notice: Text available under the CC BY-SA 4.0 license is not compatible with Wikipedia and cannot be freely copied into articles. Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2019 21:16 (CET)

Dat wordt hier (voetnoot 2) toegelicht: According to the WMF legal team, CC BY-SA 4.0 is not backwards compatible with CC BY-SA 3.0. Therefore, mixing text licenses under 3.0 and 4.0 would be problematic, however media files uploaded under this license are fine. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 21:27 (CET)

Blijkbaar mag je een tekst die is vrijgegeven onder BY-SA niet hergebruiken onder een oude licentie [2]. Wikipedia gebruikt een oude licentie, namelijk BY-SA 3.0, dus mag 4.0 niet. Afbeeldingen mag wel. Mvg, Taketa (overleg) 26 mrt 2019 21:37 (CET)

Het was gelukkig maar een theoretische vraag in het voorbeeld. (Er wordt altijd beweerd dat je teksten mag overnemen, behalve bij citaten). Ik gebruik de bron voor de bewering dat Australopithecus alleen in Afrikaanse gebieden boven de 1000 meter heeft geleefd. Dat is maar een klein deel van hoofdstuk 'Introduction' van de bron. De hel lappen tekst gaan vertalen uit de bron voor een paar zinnen heeft geen zin. Een vertaling is trouwens nooit een verbatum overname. Naast de vraag of het mag, is er nog de vraag of wij een mirror website willen zijn.Smiley.toerist (overleg) 26 mrt 2019 22:58 (CET)

Verhouding NL-wiki & EN-wiki

Beste collega's, ik ben benieuwd naar jullie mening.

Ik heb eerder vooral op de EN-wiki gewerkt, maar ben sinds kort ook actief op de NL-wiki. Ik wil graag weten hoe jullie de verhouding tussen deze wiki's zien. Ik heb in een aantal discussies gemerkt dat deze verhouding nu vooral als gelegenheidsargument wordt gebruikt. Indien de Engelstalige wiki iets op een bepaalde manier doet, die past bij de argumenten die iemand op de Nederlandstalige wiki hanteert, dan is men voor 'doen wat zij doen'. Als dit niet het geval is, dan is de Engelstalige wiki plots 'niet relevant'.

Ik denk zelf dat de EN-wiki met haar grote gebruikersgroep op z'n minst een belangrijke bron kan zijn voor wat wij hier als Nederlandstaligen proberen te bewerkstelligen. En het feit dat zij de zaken soms heel anders aanpakken, kan misschien juist een goede aanvulling zijn op de werkwijze alhier. Maar ik krijg hier dus wisselende signalen over.

Zijn anderstalige wikipedia's relevant voor wat wij hier schrijven, en waarom? Zijn wij allemaal tegelijkertijd bezig om het wereldwijde Wikipedia-project zo goed als mogelijk te maken, of heeft ons taalgebied een eigen wijsheid in pacht? Ik ben heel benieuwd hoe jullie dit zien. Feer (overleg) 26 mrt 2019 07:26 (CET)

Neerkijken op onze grote broer (klinkt wat paradoxaal, nietwaar?) doe ik in ieder geval niet. Ik zie die houding nog wel eens terugkeren in discussies alhier, maar weet niet waar die op gestoeld is. We kunnen er zeker wel inspiratie aan ontlenen, en dat doe doe ik ook regelmatig. Bijvoorbeeld bij het maken van bronnenkeuzes. Apdency (overleg) 26 mrt 2019 09:54 (CET)

De Spaanse, Russische en Japanse Wikipedia's hebben allemaal een significant grotere gebruikersgroep dan de onze. Echter men kijkt meestal naar de Engelse Wikipedia voor voorbeelden hoe het anders te doen, en soms naar de Duitse of Franse. Tunnelvisie? Anglofilie? Xenofobie? –bdijkstra (overleg) 26 mrt 2019 10:11 (CET)

Iedere taalwiki heeft zo zijn eigen character. De taalwiki's beïnvloeden elkaar en goede voorbeelden worden eventueel overgenomen. Wat echter bij de ene gemeenschap goed werkt is niet altijd overdraagbaar daar de mentaliteit anders kan zijn. De EN-wiki is wel bijzonder in dat het historisch de eerste Wikipedia-gemeenschap is, de thuisbasis voor de WMF en een grote internationale gemeenschap heeft. Iedere taalgemeenschap heeft zijn eigen stijl, accenten en werkafspraken. Welke onderwerpen E zijn en welke informatie erin opgenomen wordt bepaald de gemeenschap zelf. Uiteraard zijn er de internationale basisregels die elke Wikipedia respecteert. Daar het gebruik van bronnen verplicht is, mag er in principe geen tegenstrijdige informatie over een onderwerp zijn tussen de verschillende taalwiki's. Zelfs werk ik in maar incidenteel in de Engelse en Franse taalwiki's.

Persoonlijk vind de NL-wiki meer een dorpsgemeenschap en EN-wiki een grote stad gemeenschap. Bij de NL-wiki zit men dichter op elkaars lip en worden vetes uitgevochten op het kroegsdorpsplein. Een paar figuren treden sterk op de voorgrond en domineren de gesprekken. De grote meerderheid blijft lekker thuis aan zijn eigen tuin werken. Wel krijg je af en toe flinke burenruzies over hoe de tuinen beheerd moeten worden. Sommige willen de natuur volop zijn gang laten gaan en anderen willen de tuin dichttegelen of de planten op strikt geometrische vormen laten snoeien (Franse tuin). Wel is het zo dat het NL-dorp gezamenlijk een groot terrein beheerd met zeer veel variëteit en bijzondere tuinen door de creatieve bewoners. Bij EN-wiki is het meer een grote anonieme stad waar je als bewoner maar zeer beperkte invloed hebt. Wel heb je meer specialistische hobbyclubs waar je kan uitleven en je kan in die kringen een reputatie en aanzien kan opbouwen. Je kan wel deelnemen aan een betoging en af en toe een stem uitbrengen, maar of je echt naar je geluisterd wordt is maar de vraag. Om bijzondere gebouwen neer te zetten moet je wel eerst een bouwvergunning verkrijgen anders wordt ie gelijk afgebroken. Er is een politie die de buurt netjes houdt en je wordt weinig lastig gevallen door bemoeizuchtige buren, zolang je geen overlast veroorzaakt.Smiley.toerist (overleg) 26 mrt 2019 10:25 (CET)

Deze sociaalgeografische metafoor kan ik zeer waarderen! Apdency (overleg) 26 mrt 2019 10:37 (CET)

Mee eens, leuke bijdrage Smiley.toerist! Vinvlugt (overleg) 26 mrt 2019 11:34 (CET)

We mogen best naar andere wiki's kijken om er ideeen over op te doen, maar dat wij iets moeten omdat ze het daar ook moeten, dat lijkt me niet nodig. Het klopt dat en-wiki doet dat ook vaak als argument wordt ingebracht. Eigenlijk is dat geen argument, maar een voorbeeld van hoe het ook kan. In de praktijk betekent en-wiki helemaal niets voor nl-wiki, maar er zijn natuurlijk altijd gevallen waarbij en-wiki ons goed geinspireerd heeft. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2019 14:20 (CET)

Ik heb eerder het idee dat de redenatie dat de EN-wiki het doet, betekent nog niet dat wij het ook moeten doen hier sterker is (en terecht). Vinvlugt (overleg) 26 mrt 2019 14:31 (CET)

Dat klopt, en dat komt vaak door de manier waar het argument wordt ingezet. Mensen die nauwelijks op en-wiki actief zijn, zullen dat argument ook nooit gebruiken. En dat kan dan ook niet. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2019 15:06 (CET)

De dorp-versus-stad analogie is erg verhelderend. Objectief gezien zou je verwachten dat de meningen in de stad scherper en zuiverder zijn vanwege de grotere aantallen meedenkers. Tegelijkertijd wordt je stem in het dorp veel sneller gehoord, en kan je vanuit een soort Calimero-effect ook juist meer overtuigd raken van je eigen gelijk. Dat zou het 'neerkijken' (dixit Apdency) op EN-wiki kunnen verklaren, en ook het feit dat de NL-wiki toch ook wel bekend staat als broeinest van geruzie en intriges (voorbeelden genoeg). Niet dat ik vind dat de ene wiki beter of slechter is dan de andere, beiden zijn heel belangrijk voor het grotere wiki-geheel. Maar je hoort vaak de uitspraak dat werken op Wikipedia voor veel gebruikers ook een beetje als het spelen van een MMORPG is - misschien is de kleinschaligheid van de NL-wiki hier wel een extra stimulans voor. Toch, nogmaals, de EN-wiki is natuurlijk ook verre van perfect, ik wil hier ook geen wedstrijd van 'welke is beter' beginnen. Ik vind vooral de verschillende sociale processen binnen Wikipedia (en tussen wiki's) erg interessant, vandaar dat ik dit ter sprake breng. Feer (overleg) 27 mrt 2019 08:08 (CET)