Wikipedia:De kroeg/Archief/20201114

Relevantie professoren

Bij relevantie per onderwerp, staat er dat de beoefenaar van een beroep bekendheid moet genieten binnen of buiten het domein van expertise. Zou er niet kunnen geoordeeld worden dat dit voor iedere professor, zeker degenen die al een lange tijd aan de slag zijn, geldt?

Dit omwille van meerdere redenen. Ten eerste is een professor een communicator, zowel naar studenten toe, met de vakken die hij/zij geeft, als naar mede academici en mensen uit het bedrijfsleven toe, met publicaties en conferenties, en soms ook naar het grote publiek als expert, maar dat hangt van persoon tot persoon af. Het lijkt me toch veilig te zeggen dat een professor per jaar oftewel minstens 1000 personen bereikt met relevante en kwalitatieve inhoud, oftewel een kleine groep van experten in een nauw domein bereikt, wat me nog steeds relevant lijkt.

Ten tweede draagt een professor bij aan de verdere opbouw van een bepaald vakgebied. Iedere professor voegt door de loop van zijn/haar carrière wel iets toe aan het vakgebied, hetzij in de vorm van een volledig nieuwe theorie, hetzij in het bewijzen van een theorie of het grondiger testen van ideeën.

Op zich is er dus niet altijd grote bekendheid, maar ik vind om eerlijk te zijn dat als bijvoorbeeld sporters die slechts één seizoen prof zijn geweest of nationaal kampioen geworden zijn relevant zijn, iedere professor dit ook is. CrashKnight04 (overleg) 3 nov 2020 09:29 (CET)

Ik zou zeggen: probeer zo weinig mogelijk te kijken naar die pagina "relevantie per onderwerp", maar houd je aan de stelregel: zijn er voldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen die meer dan triviale aandacht aan het onderwerp besteden? Zo ja, dan is iemand zeer waarschijnlijk relevant. Sommige professoren dus wel, sommige niet. Vinvlugt (overleg) 3 nov 2020 09:46 (CET)

Tja. Allereerst: misschien moeten we wat kritischer kijken naar sporters. Dan: aan de Nederlandse universiteiten lopen talloze lieden rond die zich professor mogen noemen, terwijk er talloze niet-professoren zijn die meer presteren dan menigeen met een professortitel. Daar komt bij dat er bijzondere hoogleraren zijn adjunct-hoogleraren, assistent-hooglaren e.d., soms voor korte tijd of in deeltijd. Aan de Vlaamse universiteiten mag ongeveer iedereen zich professor noemen. En dan hebben we nog de lectoren aan de Nederlandse hogescholen. soms ook heel bekwame lieden. En wat te denken van "gewone" docenten, aan welke instelling dan ook, die bereiken vele studenten of leerlingen, en leveren mag je hopen ook hoogwaardig werk af. Kortom, ik ben er voor de lat iets hoger te leggen en niet iedereen mket de aanduiding professor een lemma te gunnen. mvg HenriDuvent 3 nov 2020 09:50 (CET)

"Aan de Vlaamse universiteiten mag ongeveer iedereen zich professor noemen." zou zo uit de mond van Trump kunnen komen. De norm is gezakt, en ook docenten mogen de titel dragen, maar je moet dus wel nog steeds lid zijn van het ZAP of OP3, wat uiteindelijk zo'n 10% van het totale personeelssbestand uitmaakt. Dat er overal hoogwaardig werk afleverende individuën rondlopen, en veel goede lesgevers met uitstekende didactische kwaliteiten, is een open deur ... Een professor heeft evenwel een opdracht die hier niet vermeld wordt: naast lesgeven, dient zij of hij ook leidinggevend te zijn in wetenschappelijk onderzoek, en dat is een bijkomende opdracht die wel degelijk een verschil kan maken in haar of zijn encyclopedische relevantie. 2A02:1811:43C:4EF0:8CCB:3FBC:1202:4E07 7 nov 2020 10:24 (CET)

Ik denk dat professoren, niet per se E zijn maar hoogleraren wel omdat zij vaak het uithangbord zijn van een onderzoeksgroep waar meerdere professoren onder vallen. Daarnaast kunnen bepaalde personen E zijn als er voldoende onafhankelijke bronnen worden over geschreven. Themanwithnowifi (overleg) 3 nov 2020 14:10 (CET)

Professor en hoogleraar zijn synoniemen, dus de pointe van deze opmerking ontgaat me. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2020 14:43 (CET)

Zij die les geven zijn professoren maar een hoogleraar is niet per se iemand die les geeft. Themanwithnowifi (overleg) 3 nov 2020 15:04 (CET) (toch in België)

Kan iemand nog even hierop terugkomen en het verschil tussen een hoogleraar en een professor? Zie hierboven Themanwithnowifi (overleg) 3 nov 2020 18:33 (CET)

Volgens de Taalunie: In België spreekt men hoogleraren en docenten aan universiteiten en hogescholen met professor aan. Voor Nederland geldt: Professor is geen graad, maar de functieaanduiding en aanspreekvorm die hoort bij het ambt van hoogleraar (...). Zie trouwens ook ons artikel Professor.

Wat de relevantie betreft, lijkt mij dat er (zoals eigenlijk overal) per geval apart beoordeeld moet worden. Encycloon (overleg) 3 nov 2020 18:39 (CET)

Professor en hoogleraar zijn geen synoniemen. Alvast in Nederland en België is professor een titel, die bepaalde groepen academisch personeel mogen voeren. In Vlaanderen gaat het om (beperkt tot de voltijdse varianten) in dalende volgorde: gewoon hoogleraren, hoogleraren, hoofddocenten en docenten. 2A02:1811:43C:4EF0:8CCB:3FBC:1202:4E07 7 nov 2020 10:24 (CET)

Ik draag professor Archibald Chagrijn voor als eigen artikel. Deze man is al jaren op TV en zijn roerige verleden en problemen met de politie zouden toch bij moeten dragen aan zijn E-waarde... Equinoxe part5 (Overleg) 3 nov 2020 17:30 (CET)

Da's leuk die media-aandacht, maar zijn colleges aan de Universiteit van Wenen vond ik persoonlijk altijd om te janken. Encycloon (overleg) 3 nov 2020 18:11 (CET)

Een professor/hoogleraar wordt pas interessant voor Wikipedia als hij/zij belangwekkende publicaties op zijn naam heeft staan. En anders lijkt het mij een man/vrouw met een baan. Eén belangrijke publicatie kan al voldoende zijn. HT (overleg) 3 nov 2020 18:46 (CET)

In Nederland kun je geen hoogleraar worden zonder een belangwekkende publicatie te hebben gedaan, mvg HenriDuvent 3 nov 2020 18:50 (CET)

Is dat echt zo? Je hebt namelijk ook een aantal van die onbezoldigde bijzondere leerstoelen waar je automatisch op mag zitten zodra je een bepaalde functie in het bedrijfsleven bekleed. Natuur12 (overleg) 3 nov 2020 19:39 (CET)

Een bijzonder hoogleraar lijkt me inderdaad al heel anders dan een gewoon hoogleraar, zeker ook nog eens als die leerstoelen zijn ingesteld door allerlei private stichtngen of het bedrijfsleven, en die personen vaak maar een academiejaar dat hoogleraarschap bekleden. En inderdaad zijn daar heel vaak mensen bij die nog nooit een relevante publicatie op hun naam hebben staan. Zeldzamer is trouwens nog het omgekeerde: een gewoon hoogleraar die zelfs geen proefschrift nog een doctoraal op naam heeft staan, waarvan Kees Fens een van de bekendste voorbeelden is, terwijl de meeste bijzondere hoogleraren juist om andere/eerdere redenen al encyclopedische bekendheid genieten, zoals de onlangs overleden Giep Franzen, of Anton Dreesmann (1923-2000). Paul Brussel (overleg) 3 nov 2020 19:49 (CET)

De Nederlandse bijzonder hoogleraar moet wel nog altijd minstens gepromoveerd zijn tot doctor, en zou dus toch een door academici als voldoende geachte publicatie op haar of zijn naam moeten hebben. Om ook nog even een klein beetje perspectief te bewaren, we zijn hier dus aan het praten over enkele professoren, en elke voetballer die ooit inviel in betaalvoetbal, krijgt de relevantie als vanzelfsprekend toegeworpen ... De enorme hypocrisie van de Nederlandstalige Wikipedia blijft verbazen. 2A02:1811:43C:4EF0:8CCB:3FBC:1202:4E07 7 nov 2020 10:34 (CET)

Mijn stelling gaat op voor de ongeveer 3000 hoogleraren en deels voor de ongeveer 1000 bijzonder hoogleraren in Nederland. Deze laatste groep wordt tegenwoordig ook meer dan in het verleden beoordeeld op wetenschappelijke prestaties al is dat per vakgebied anders. In Nederland zijn professor en hoogleraar inderdaad synoniemen, in Vlaanderen niet. De discussie zou (dus) over hoogleraar (moeten) gaan. mvg HenriDuvent 4 nov 2020 09:28 (CET)

Relevantie algemeen

(Er is nergens consensus gebleken dat "meer dan triviale aandacht" nodig is. — Zanaq (?) 3 nov 2020 10:43 (CET))

(Lantaarnpaal.) Marrakech (overleg) 3 nov 2020 11:00 (CET)

(Zelfs als het lantaarnpaalverhaal klopt is er nog steeds geen consensus gebleken. — Zanaq (?) 3 nov 2020 11:17 (CET))

Zou die consensus er niet in bestaan dat jij vrijwel alleen staat in je merkwaardige ideeën over E-waardigheid? Vinvlugt (overleg) 3 nov 2020 11:22 (CET)

Doe niet alsof al mijn ideeën over E-waardigheid merkwaardig zijn: ze beslaan een heel spectrum van zaken waarvoor gewoon duidelijk consensus is, en iets radicalere ideeën. En dat men de feiten niet ziet of weigert er op in te gaan is geen bewijs dat het geen feiten zijn. Er is aangetoond dat er waarschijnlijk geen consensus is voor "meer dan triviale aandacht" en mogelijk zelfs geen meerderheid: dan is het nu tijd om aan te tonen dat ik daarin geen gelijk heb. — Zanaq (?) 3 nov 2020 11:35 (CET)

Een peiling met 23 deelnemers toont weinig aan vrees ik. En ja, jouw "het is verifieerbaar en geen promo, dus E", "laat mensen toch leuke artikeltjes schrijven" en "het is helemaal niet nodig dat de bronnen over het onderwerp gaan" zijn wel degelijk merkwaardige ideeën. Vinvlugt (overleg) 3 nov 2020 12:10 (CET)

Een peiling toont iets aan: degenen met de tegenovergestelde mening hebben niets aangetoond, en doen daar ook geen moeite voor, behalve af en toe vage verhalen over lantaarnpalen. Komt de stemming nou eindelijk, of ga ik toch de tegenovergestelde stemming organiseren? — Zanaq (?) 3 nov 2020 12:36 (CET)

Hoe zie jij die tegenovergestelde stemming voor je? Vinvlugt (overleg) 3 nov 2020 12:45 (CET)

Bovendien is er voor evidente zaken doorgaans geen expliciete consensus, juist omdat ze zo evident zijn. Zo is er hier ook geen consensus om elke zin met een punt af te sluiten. Het tegenovergestelde zou immers net zo bizar zijn als het aanvaarden van artikelen over onderwerpen die in een of twee bronnen slechts in het voorbijgaan worden genoemd. Marrakech (overleg) 3 nov 2020 13:25 (CET)

Zoals bekend zie ik het niet optimaal voor me, vandaar dat ik liever de positieve ipv de negatieve stemming georganiseerd zie worden. Er is voldoende consensus gebleken om zinnen met een punt af te sluiten. En ik heb het niet over onderwerpen die in een of twee bronnen genoemd zijn, dat heb ik al herhaaldelijk uitgelegd. Zelfs als die het onderwerp uitgebreid beschrijven en echt over het onderwerp gaan is 1 bron zeker niet genoeg, en 2 waarschijnlijk ook niet. — Zanaq (?) 3 nov 2020 13:48 (CET)

En als die stelling wordt verworpen, wat ik vrij realistisch acht, mogen artikelen dan verwijderd gaan worden omdat er geen bronnen zijn die over het onderwerp zelf gaan? Zo ja, waarom formuleer je de stelling dan niet positief, zoals jij dat noemt? Vinvlugt (overleg) 3 nov 2020 14:14 (CET)

Omdat als de stelling verworpen wordt het niet altijd duidelijk is of het tegendeel aangenomen is, wat meestal niet het geval is, en wat dubbel geldt voor stellingen met niet. Liefst heb ik dat stemmingen georganiseerd worden door voorstanders van een stelling. Een ander probleem met de negatieve stemming is dat ik moet proberen te verwoorden wat de tegenstanders bedoelen en daar nog eens een ontkenning van maken. Als ik een positieve stemming zou organiseren blijft het probleem bestaan van het moeten verwoorden van de mening waar ik het zelf niet mee eens ben. — Zanaq (?) 3 nov 2020 14:22 (CET)

Met verbazing lees ik deze discussie. Wellicht onderschat ik het gebrek of het te veel aan orde. Wellicht ook geef ik me over aan een misplaatst gebrek aan collegialiteit. Toch dwalen mijn gedachten naar het dierenrijk, in het bijzonder rupsen en mieren. mvg HenriDuvent 3 nov 2020 17:53 (CET)

Ik lees vooral een discussie tussen mensen die dicteren hoe anderen een encyclopedie moeten schrijven, want zelf voegen ze nauwelijks wat toe in de hoofdnaamruimte. Soms halen ze wat weg, en hele overlegpagina's vullen ze de rest van de dag. Over verbazing gesproken. Edoderoo (overleg) 3 nov 2020 21:58 (CET)

"Love Ace is een tennisster. Zij heeft deelgenomen aan toernooien." Een nieuwe verrijking van de 'hoofdnaamruimte'! Marrakech (overleg) 3 nov 2020 23:22 (CET)

Bed Wetter is een schuilnaam Hij wist het beter, maar stookte in de bijnaamruimte. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 09:13 (CET)

Beste Edo, wie dicteert er hoe anderen een encyclopedie moeten schrijven? Vinvlugt (overleg) 4 nov 2020 11:22 (CET)

Naamfout in artikel Maarten van Rossumhuis

Door deze bewerkingssamenvatting viel mij op dat het artikel Rossumhuis heet maar in de eerste regel gesproken wordt over Rossemhuis... Normaal gesproken zou je de naam van het artikel kunnen aanpassen maar ik weet niet hoeveel interwikilinks ik hiermee naar de filistijnen zou helpen. Kan iemand even kijken? Equinoxe part5 (Overleg) 6 nov 2020 13:27 (CET)

De genoemde publicatie uit 2000 noemt het uitdrukkelijk Maarten van Rossumhuis, maar uiteraard zijn er naamvarianten van die man; ik zou het laten zoals de bron uit 2000 van de RDM. Overigens is in 2008 de naam veranderd in Stadskasteel Zaltbommel dus feitelijk bestaat dat huis niet meer onder die naam. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 13:36 (CET)

Vrees niet, Equinoxepart5! Geen enkele interwikilink raakt verdwaald in Gaza of Asjdod. Allereerst werken interwikilinks naar redirects ook en daarnaast worden ze door nijvere robotjes razendsnel aangepast, soms binnen een minuut. Sinds we Wikidata hebben, kloppen die interwikilinks meestal ook nog, althans bij niet al te gecompliceerde onderwerpen.

Niet van belang voor de vraag, maar interwiki's raken soms het spoor bijster bij de middeleeuwse graafschappen die voortdurend splitsten, fuseerden en in andere handen overgingen: het Franse artikel beschrijft dan het graafschap Gelre zoals het in 1350 was en het Nederlandse gaat over dat vanaf 1397. Die twee mogen dan niet gekoppeld worden. Dit voorbeeld is overigens volledig fictief, net als het volgende: de Franse Wikipedia beschrijft een voormalige spoorwegmaatschappij die één lijn exploiteerde en het artikel gaat grotendeels over die lijn. Het Nederlandse artikel beschrijft die lijn en noemt de maatschappij in meerdere alinea's. De teksten gaat min of meer over hetzelfde, maar de gezichtspunten zijn anders. Moeten ze gekoppeld worden? Ja om de lezer te plezieren, nee om de data-integriteit te waarborgen. Daar gaan niet-specialisten en botjes in de fout. Bij het Maarten van Rossumhuis spelen dat soort moeilijkheden niet, tenzij iemand het artikel zou gaan splitsen in een reeks over de verschillende gebruiksperioden van het huis. Daarnaast, Paul Brussel stipte het al aan, bestaat er bij historische namen zelden één correcte spelling — bertux 6 nov 2020 21:44 (CET)

Maarten van Rossum en Maarten van Rossem zijn echt verschillende personen. In dit geval is de spelling met u juist. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2020 22:10 (CET)

Dat ze verschillende personen zijn beaam ik, maar de benaming is dat niet altijd. De veldheer wordt ook Van Rossem genoemd. Zie overigens ook de (oude) discussie op Overleg:Maarten van Rossummuseum, met name Ivory 27 jan 2012 e.v. onder Spatie. PeHa · Overleg 7 nov 2020 00:46 (CET)

Spreken van een 'juiste spelling' van een 15e-16e-eeuwer is natuurlijk absurd: in die tijden bestond eenvoudigweg een juiste spelling niet. Wat wel bestaat is een stiching en een huis uit de 20e eeuw met een bepaalde spelling van de naam van de bouwheer. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 00:54 (CET)

@Bertux: Bedankt voor de uitgebreide uitleg omtrent de interwikilinks. Ik ben eerder al eens wat discussies tegengekomen hierover maar als ik jouw uitleg zo lees dan kan ik redelijk klakkeloos een foutieve naam aanpassen zonder gelijk heel Wikipedia te ontregelen. Niet in dit geval natuurlijk, van Rossem en van Rossum zijn tenslotte niet dezelfde persoon. Ik snap dat namen uit de periode vóór Napoleon (en waarschijnlijk ook nog wel een flinke periode daarna) niet heel precies zijn vastgelegd en er daardoor wel "ruimte voor interpretatie" overblijft. In dit geval in ieder geval niet. Dank aan allen! Equinoxe part5 (Overleg) 7 nov 2020 13:42 (CET)

@Equinoxepart5: ook nog ruim na Napoleon, zij het dat de achternamen toen in Nederland wel gestandaardiseerd raakten. Toen ik werkte aan het artikel over de Zuid-Afrikaanse Anna Petronella van Heerden, kwam ik minstens vijf spellingen tegen voor de voornaam van haar moeder. Die was grotendeels of geheel analfabeet en de predikanten die in de minuscule parochies de doopboeken invulden sloegen eind negentiende eeuw maar een slag naar de ongebruikelijke klanken: ij/i/y/ei/ai/ia en n/nn… un mer à boire, maar hoe die drinkzee dan heet? — bertux 7 nov 2020 15:06 (CET)

New Wikipedia Template Based on Wikidata

Hi All,

Apologies for writing in English. I would like to ask your opinion about an idea for Wikipedia template and ask if any editors here would be interested in developing it. I'm working on a new Wikidata-based template which would collect and show the article's subject in other reference works - similarly to authority control but with sites that contain additional, reliable textual information. Similar templates are being used in the French, Italian, and Spanish wikis. Here is my full proposal, a bit longer read: [1]

It is more difficult to initiate larger projects like this on the English Wikipedia, this is why I'm asking you, the Dutch Wikipedia community. What do you think about the idea? Would anyone be interested in working together on this project and write the code for the template? It might be enough to modify the French template or the authority control template. Let me know and feel free to share any ideas, suggestions.

Best wishes, Adam Harangozó (overleg) 7 nov 2020 13:22 (CET)