Wikipedia:De kroeg/Archief/20210425

Vertalen van meta pagina's in het Nederlands

Er is een oproep (via https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2021-April/096424.html) om een pagina's die betrekking hebben op de universele gedragscode op meta te vertalen. Ik heb geholpen met de vertaling van meta:Universal_Code_of_Conduct/Policy_text/nl, maar ik vraag me nu af of dat werk de moeite waard is. Die pagina heeft op dit moment slechts 31 pageviews. Nog afgezien van het gebrek aan belangstelling, heeft iemand die vertaling(en) nodig? Zijn er Nederlandse Wikipedianen die aan de discussies over de tweede fase van de implementatie van de universele gedragscode willen deelnemen die dat liever op basis van een vertaling zouden doen? Vexations (overleg) 7 apr 2021 16:16 (CEST)

@Vexations: dank voor je werk! Wat fijn dat je deze pagina al hebt vertaald, en ja: ik heb graag een Nederlandse vertalingen over de strategie en UCoC ontwikkelingen, maar dit hoeft niet alles te zijn. De tekst en misschien de FAQ lijken me wel handig. Ik zie dat de aankomende gesprekken voor fine tuning van de teksten hierboven al is genoemd. Ik kan me voorstellen dat @Ad Huikeshoven hier op de wiki misschien al een pagina voor heeft aangemaakt, die we aan de lijst van lokale overlegpagina's kunnen toevoegen? Ciell need me? ping me! 10 apr 2021 22:56 (CEST)

Hoi Ciell, Gebruiker:Xeno (WMF) is (denk ik) nog op zoek naar mensen die een discussie over de tweede fase van de implementatie willen faciliteren. Misschien is de tijd van een vrijwilliger beter daaraan besteed? Vexations (overleg) 10 apr 2021 23:33 (CEST)

@Vexations:Daarom had ik Ad inderdaad gepinged, hij volgt dit soort internationale ontwikkelingen en probeert de Nederlanders bij dit soort discussies te betrekken. Hij doet dat als vrijwilliger, ik ben ook vrijwilliger: wie is de niet-vrijwilliger waar je naar verwijst? Als jij de tekst wilt vertalen, zou je ons in ieder geval helpen: de nieuwe UCoC wordt een van de bronnen voor een vernieuwd "Beleid vriendelijke ruimtes" (FSP) van het Nederlandse chapter, dus een Nederlands praatpapier zou ook daarvoor van pas komen. Ciell need me? ping me! 11 apr 2021 13:12 (CEST)

"wie is de niet-vrijwilliger waar je naar verwijst"? Xeno werkt sinds kort voor de WMF. Zie de oproep onder de kop Universele Gedragscode Fase 2. Vexations (overleg) 11 apr 2021 13:44 (CEST)

Ik denk dat het voor ons taalgebied inderdaad de moeite niet waard is. Bovendien zal de engelse tekst altijd leidend blijven. — Zanaq (?) 7 apr 2021 18:14 (CEST)

Niet vertalen is in strijd met de betreffende gedragscode want het benadeelt interactie met alle bijdragers en deelnemers, zonder verwachtingen op basis van leeftijd, mentale of fysieke handicap, fysieke verschijning, nationale, religieuze, etnische en culturele achtergrond, kaste, sociale klasse, taalvaardigheid, seksuele geaardheid, genderidentiteit, geslacht of carrièregebied.. Wie a niet tegenspreekt, moet ook b zeggen. Zwitser123 (overleg) 18 apr 2021 10:21 (CEST)

Lemma's over Philip en Charles wijzigen heel snel van naam

Prins Philip is overleden en Happytravels dient op WP:AV een verzoek in om de titel van het artikel over hem aan te passen, met argumenten die in het geheel niets met de actualiteit te maken hebben, daaraan toevoegend "Graag snel doorvoeren, aangezien 'zijn' lemma nu het meest bekeken lemma is.". Encycloon past de naam van het lemma inderdaad snel aan, binnen twee uur na het verzoek. Deze avond heeft de verzoeker wederom haast. Zonder enige vorm van discussie past hij, dus nog sneller, de titel van het artikel over Philips zoon Charles aan, met als argument "correcter". Ik vraag me af wat wij van zulke haastige en makkelijke titelwijzigingen van grote onderwerpen moeten vinden. Groet, Apdency (overleg) 10 apr 2021 21:32 (CEST)

De eerste wijziging is niet door mij gedaan; door mij is wel overleg gevoerd. Er is door mij een officieel verzoek tot lemmatitelwijziging gedaan, geheel conform de richtlijnen. De oorspronkelijke lemmatitel was 'Philip van Griekenland en Denemarken. Van de titel Prins van Griekenland en Denemarken deed hij al in 1947 afstand. De huidige lemmatitel 'Philip Mountbattten' is correcter en geeft zijn officiële familienaam sinds 1947 weer, en tevens hoe hij bekendstond. in het tweede geval was de lemmatitel van zijn oudste zoon 'Charles van Wales, alsof 'Van Wales' zijn familienaam is. Dat is echter Windsor. In Engeland wordt hij ook altijd Charles, the Prince of Wales genoemd, niet Charles from Wales. Zijn familienaam is Windsor, eveneens toegevoegd aan de lemmatitel en overeenkomstig met dat van zijn vader, en geheel volgens VJVEGJG. En dat wijzigingen snel zijn gedaan: nu worden de lemma's gelezen. HT (overleg) 10 apr 2021 21:41 (CEST)

Apdency, vraag je nu niet heel erg naar een bekende weg? Nee, actualiteit is geen reden voor overhaaste beslissingen, maar wel een reden om als dat kan iets sneller te zijn om een "gigantisch" aantal lezers accurate informatie te bieden. Een betere vraag lijkt me óf in deze specifieke gevallen te makkelijk gehandeld is.

Merk wat Philip betreft - daar ben ik immers mede voor verantwoordelijk - naast de feitelijke onderbouwing op dat hier gisteren de introductie al werd gewijzigd door een derde gebruiker en hier de huidige titel werd voorgesteld door nog iemand anders. Bij een korte scan van nieuwsbronnen (dat doe ik meestal als check op WP:AV) vond ik daarnaast de eerdere titel ook niet terug als gangbaar. Encycloon (overleg) 10 apr 2021 22:01 (CEST)

Op zich wel opmerkelijk, die massale Laaglandse aandacht voor prins Philip. De Britten zelf waren een stuk minder onder de indruk. Ze vonden het eigenlijk vooral vervelend dat ze door al dit gedoe de finale van MasterChef moesten missen en keken daarom uit pure armoe maar naar Gogglebox. — Matroos Vos (overleg) 10 apr 2021 22:33 (CEST)

In elk geval. De Wikipedia-teksten over de Britse koninklijke familie zijn niet om aan te zien. Tot begin dit jaar werd bijvoorbeeld op deze site meegedeeld dat er nog steeds geruchten de ronde deden dat de oudste zoon van koning Edward VII door zijn eigen familie zou zijn vermoord (hier). En wat dacht je hiervan. HT (overleg) 10 apr 2021 23:14 (CEST)

@Encycloon: nee, ik denk zeker niet dat ik naar de bekende weg vraag heb gevraagd. Het is allerminst duidelijk of de titels die er nu van gemaakt zijn namens, resp. door, Happytravels, de juiste zijn; je kunt er (vooral) bij koninklijke personen verschillende kanten mee op. Wat wél duidelijk is, is dat plotselinge haast hier de drijvende kracht is, en dat voor een onderwerp dat door de actualiteit niet in een ander perspectief is komen te staan. De wijzigingen hadden ook een paar jaar geleden al kunnen worden doorgevoerd, voor zover daar nood aan was. Zeker bij zulke grote onderwerpen is er echter eerder nood aan iets anders: bezinning, en op dit project: overleg. Nu is het: Happytravels wil wat en dat gebeurt dan ook meteen. Dát is het element waar het mij om gaat. Dat wil niet zeggen dat ik een uitgesproken mening heb over wat de beste aanduidingen zijn voor deze heren. Dat laat ik graag over aan... inderdaad, aan vruchtbaar overleg. Apdency (overleg) 11 apr 2021 15:21 (CEST)

En waarom heet het lemma over Prins Philip niet "Prins Philip"? - Brya (overleg) 11 apr 2021 15:35 (CEST)

Omdat de Engelse royals allemaal zeventien namen hebben, zodat je ze elke dag kunt wijzigen in wat anders. Edoderoo (overleg) 11 apr 2021 15:39 (CEST)

Vandaar het pleidooi voor overleg. Apdency (overleg) 11 apr 2021 15:47 (CEST)

Prins Charles heeft er maar vier, dus die zeventien is onzin. En Prins Philip is al ruim meer dan een halve eeuw "Prins Philip", dus waar dat elke dag wijzigen op slaat? - Brya (overleg) 11 apr 2021 16:12 (CEST)

Slechts een populaire stijlfiguur: de hyperbool. Geen aandacht aan besteden. Apdency (overleg) 11 apr 2021 16:39 (CEST)

@Apdency, hang je dit alles nu niet te veel op aan die ene snelle titelwijziging door Encycloon? Ik heb WP:AV op mijn volglijst staan, en mijn indruk is dat hij bij mogelijk controversiële titelwijzigingen normaliter juist uitgebreid checkt of er voldoende is overlegd. Deze snelle uitzondering zal inderdaad zijn ingegeven door het feit dat dit ons meestbekeken lemma was en HT op zich ook goed beargumenteerde wat er schortte aan de vorige titel. Daarbij zal ongetwijfeld ook nog hebben meegespeeld dat deze wijziging natuurlijk niet voor eeuwig is, en dus na eventuele protesten weer simpelweg had kunnen worden teruggedraaid, door Encycloon zelf dan wel een andere moderator. — Matroos Vos (overleg) 11 apr 2021 20:01 (CEST)

Nou, dat vind ik wel een aardig vergaande invulling van diens beweegredenen, daar moet/kan Encycloon zich beter zelf over uitlaten. Verder zou ik het vele bezoek (waar dit artikel voorheen ook al rijkelijk mee bedeeld was) juist een reden vinden om terughoudendheid in acht te nemen (bij zo'n onderwerp waarvan ik al een paar keer heb aangegeven dat het door de actualiteit niet plots in een ander daglicht is komen te staan). Over uitzonderingen en regels gesproken was dit nu trouwens een uitzondering op het vele sterk door mij gewaardeerde Wikiwerk van Encycloon. Mijn algemene achting voor deze collega is er niet door aangetast. Apdency (overleg) 11 apr 2021 20:40 (CEST)

Over dat laatste zijn we het snel eens. En dat was ook eigenlijk de voornaamste reden dat ik me in deze discussie mengde, zoals eigenlijk ook al uit de openingszin van mijn vorige bijdrage blijkt. Ik vraag me af of je iets dat je naar ik aanneem als een fundamenteel probleem beschouwt — anders zou je het denk ik niet hier in de Kroeg aankaarten — qua voorbeelden aan slechts één moderator moet ophangen (en een 'gewone' gebruiker), terwijl de betreffende moderator nu juist iemand is die normaliter dit soort zaken heel consciëntieus afhandelt, en daarbij zeker niet over één nacht ijs gaat (zomaar een voorbeeld van enige dagen geleden). Maar goed, wellicht wordt het op deze manier ietwat te veel een metadiscussie, dus laten we vooral afwachten wat de collega's eventueel nog aan inhoudelijks over dit onderwerp te berde willen brengen. — Matroos Vos (overleg) 11 apr 2021 22:00 (CEST)

Even benadrukken dat dit de volgorde is: een 'gewone' gebruiker, en één moderator. Maar nog belangrijker dan die poppetjes is uiteraard de gang van zaken (overbodige plotselinge haast). Ik denk dat ik die wel uitgebreid aan de orde heb gesteld. Apdency (overleg) 12 apr 2021 09:49 (CEST)

Het te snel uitvoeren van verzoeken op WP:AV leidt vaker tot problemen. Ik zou voorstellen voor zaken die geen simpele onderhoudsverzoeken zijn standaard een wachttijd te hanteren. — Zanaq (?) 18 apr 2021 10:29 (CEST)

Draft-ruimte / Parkeerstand

We hebben het al eens eerder gehad over het creëren van een Draft-ruimte/parkeerstand/geefermaareennettenaamaan-ruimte voor artikelen die "te vroeg" geplaatst worden. Denk hierbij aan artikelen over komende (sport-)evenementen, verkiezingskandidaten (niet zijnde lijsttrekkers) en dergelijke.

Ik heb geregeld het idee dat ook moderatoren ongelukkig zijn met verwijderingen van zulke artikelen omdat vaak duidelijk is dat een paar maanden later zo'n artikel wel voldoet. Daarbij lopen bij nominaties nogal eens de emoties hoog op. Dat is niet leuk, voor niemand.

Naar mijn mening kan met zo'n "parkeerstand" voorkomen worden dat werk wordt vernietigd, alleen om een half jaar/later opnieuw maar dan wel zinvol herplaatst te worden. Kan zo iets technisch gerealiseerd worden? En ziet de gemeenschap zo'n optie zitten? The Banner Overleg‍ 15 apr 2021 15:13 (CEST)

Volgens mij hebben we het hier al eens eerder over gehad. Ik weet alleen niet waarom het toen is afgeschoten. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2021 15:26 (CEST)

Gevonden: in 2016 is de discussie doodgebloed. Eentje in 2018 is ook doodgebloed. Ik was bij deze twee iets minder enthousiast omdat ik op enwiki niet zo'n positieve ervaring heb gehad, maar op zich sta ik er wel achter. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2021 15:30 (CEST)

Ik heb er nog steeds niks op tegen om dit eens te proberen. Natuur12 (overleg) 15 apr 2021 21:02 (CEST)

Lijkt me een prima idee om eens mee te experimenteren. Zouden we beginnetjes daar dan ook willen 'parkeren'? StuivertjeWisselen (overleg) 15 apr 2021 21:11 (CEST)

Nee, beginnetjes hebben gewoon hun plaats in de encyclopedie. Die hoeven niet weggepoetst te worden. Ik heb het specifiek over artikelen die "te vroeg" worden gepubliceerd, zoals bijvoorbeeld een artikel over wielrennen op de komende Olympische Spelen zonder dat er enige deelnemers bekend zijn. The Banner Overleg‍ 16 apr 2021 01:19 (CEST)

Het lijkt me dat er eerst een groep mensen moet opstaan die bereid is om zo'n ruimte te beheren. En dat die groep dan, met goedkeuring van de gemeenschap, procedures gaat opstellen voor verzoek, behandeling, afkeuring, goedkeuring, etc. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2021 21:17 (CEST)

Ik ben bereid om de mensen die er hun opzet hebben geparkeerd te helpen er een artikel van te maken. Voor het opstellen van de regels e.d. laat ik dat liever aan andere mensen met meer wijsheid over. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2021 21:22 (CEST)

Ik vind het wel een aardig idee, maar kan me nog niet echt iets hierbij voorstellen. Een goed voorbeeld van zo'n wachtkamerkandidaat is DIT ARTIKEL dat enkele minuten geleden werd goedgekeurd, maar dat ik in deze vorm niet goedgekeurd zou hebben. Is het de bedoeling dat het artikel 'tot nader order' uit de hoofdnaamruimte wordt weggehaald en in een aparte 'wachtkamer-naamruimte' wordt geparkeerd? In dat geval zal moeten worden bewaakt wanneer het artikel wel actueel is geworden, en of de inhoud dan al voldoende is bijgewerkt. Wie gaat dat allemaal doen? De moderatoren hebben al zoveel te doen dat er geroepen wordt om hulpmoderatoren.

Zou het niet eenvoudiger en correcter zijn om het betreffende artikel te verplaatsen naar de kladruimte van de aanmaker, en plaatsing van een sjabloon op diens OP dat uitlegt dat dit artikel pas welkom is in de hoofdnaamruimte als het evenement daadwerkelijk heeft plaatsgehad? Erik Wannee (overleg) 16 apr 2021 12:27 (CEST)

Dit systeem wordt inderdaad op de Engelstalige Wikipedia wel gebruikt, en werkt naar ik begrepen heb in praktijk vooral tegen nieuwkomers, omdat die er te goeder trouw in meegaan. Vervolgens blijven artikelen hangen in de draft naamruimte, en neemt de motivatie snel af. In praktijk is het een verkapte verwijdering. Voor enkele praktische problemen, zie bijvoorbeeld hier, hier en hier. Ik ben dan ook wat voorzichtig met het doen van een experiment hiermee - dit type experimenten wil nog wel eens ongewild blijven hangen en wordt vaak slecht geëvalueerd. Tegelijk heb je mogelijk wel alle nadelen voor een cohort nieuwe collega's. Dat betekent niet dat het niet mogelijk is om het op een constructieve manier te organiseren, maar voor mij voldoende aanleiding om inderdaad te vragen het eerst goed uit te werken, en dan wat uitgebreider te overwegen, voor we een experiment ermee gaan doen. -- Effeietsanders (overleg) 16 apr 2021 20:51 (CEST)

Misschien is draft-ruimte een slechte naamkeuze. Ik geef ook de voorkeur aan een soort parkeerstand. Niet als werkruimte maar als een centrale plaats waar artikelen "geparkeerd" worden tot ze echt relevant zijn. En met een einddatum. Voor artikelen over de olympische spelen heb je een duidelijke einddatum (de spelen zelf, in feite een maand eerder wanneer alle atleten bekend zijn), voor kandidaat-politici heb je ook een einddatum (de verkiezingen waarin ze kandidaat staan). Etc. The Banner Overleg‍ 16 apr 2021 22:13 (CEST)

Zoals ik hierboven al suggereerde: een dergelijke functionaliteit kan alleen goed functioneren als er dan weer iemand de verantwoordelijkheid neemt om die ruimte consequent bij te houden: in de gaten houden wanneer een artikel actueel wordt, artikel eventueel omzetten van toekomstige naar verleden tijd, en eventueel de aanmaker(s) benaderen. Best een klus dus, en gezien de toch al beperkte menskracht vrees ik dat dat ten koste van andere werkzaamheden zal gaan. Tenzij het lukt om het e.e.a. grotendeels te automatiseren, bv door het op een in het sjabloon ingestelde datum automatisch in de hoofdnaamruimte te laten verschijnen, waarbij het ook op de lijst 'nieuwe artikelen' moet verschijnen zodat het opnieuw beoordeeld wordt. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2021 22:56 (CEST)

Ik denk dat jij meer verwacht van die parkeerruimte dan dat ik bedoel. Letterlijk parkeren. Met misschien een botje die een moderator een seintje geeft wanneer het artikel in de hoofdnaamruimte geplaatst kan worden. Het artikel bewerken is zeker niet de bedoeling. Waarom een artikel twee keer als nieuw artikel in de lijst geplaatst moet worden is mij duister. The Banner Overleg‍ 16 apr 2021 23:04 (CEST)

Het is heel simpel! Wikipedia publiceert achteraf en tekst dient tijdloos geschreven te zijn. Verder zijn we geen nieuwssite. Het toestaan van lemma's over allerlei in de toekomst plaats hebbende gebeurtenissen - ook al worden die met dit voorstel 'geparkeerd' - leidt tot een onhandelbare brei van lemma's, én van teksten die sowieso t.z.t. herschreven moeten worden. Ook in bestaande lemma's zullen dan teksten verschijnen over geplande gebeurtenissen. Dus tegen het voorstel! Enfin, wat zouden we anders allemaal kunnen verwachten? Lemma's over nog te verschijnen boeken, mét ISBN-nummer, externe link naar de uitgever waar je het boek (straks) kunt bestellen, een gigantische hoeveelheid aan lemma's over evenementen, gemeentelijke en landelijke plannen, festivals, wedstrijden, verkiezingen, sporttoernooien etc. En de bron voor dit alles zal internet zijn. Dus ook zonder lemma al opzoekbaar voor de lezer. Nu al is het ondoenlijk om deze site up to date te houden. Dat gaat straks nog moeilijker worden. HT (overleg) 16 apr 2021 23:21 (CEST)

Je onderschat de schrijvers van de betreffende artikelen. Daarbij, je maakt het geheel veel complexer dan mijn bedoeling is. Waarom die angst? The Banner Overleg‍ 16 apr 2021 23:30 (CEST)

@The Banner Zolang we blijven aankaarten dat gebeurtenissen alleen achteraf beschreven worden, tijdloos geschreven zijn en we geen nieuwssite zijn, kan het 'parkeren' buiten de hoofdnaamruimte inderdaad wel "emoties" wegnemen. Het lemma zal echter denk ik altijd aangepast moeten worden bij latere plaatsing in de hoofdnaamruimte, alleen al omdat er nieuwe feiten bekend zijn, niet vanwege de kwaliteit van de schrijvers. Enfin, onder voorwaarden niet echt tegen. 'Parkeren' op een kladblokpagina van de aanmaker met noindex-sjabloon kan wat mij betreft ook. Lijkt mij praktischer. HT (overleg) 16 apr 2021 23:42 (CEST)

Bij plaatsing in het kladblok ben je snel het overzicht kwijt. En het updaten van een artikel is de verantwoordelijkheid van de schrijver. Dat heeft weinig met de parkeerstand te maken. The Banner Overleg‍ 17 apr 2021 00:31 (CEST)

Kladblokpagina's zijn al automatisch niet via externe zoekmachines te traceren, herinner ik mij nu. Enfin, na er een nachtje over geslapen te hebben: je kan een aanmaker er ook op wijzen dat het artikel nog niet klaar is ter publicatie. Hij/zij heeft dan altijd al de mogelijkheid het zelf in zijn/haar eigen kladblok te plaatsen. Het gaat verder normaliter om zeer korte lemma's, waardoor er weinig werk is om het nog eens - in andere vorm - te herplaatsen. Maar wanneer wordt zo'n lemma in de 'parkeerstand' gezet? Na 14 dagen TBP? In het laatste geval levert het herplaatsen en het bijhouden ervan alleen maar extra werk voor derden op. Als een lemma na een melding direct uit de hoofdnaamruimte verwijderd wordt en in de parkeerstand gezet wordt, is er mogelijk wel iets voor je voorstel te zeggen, én als het een proef is die automatisch na een bepaalde tijd eindigt. HT (overleg) 17 apr 2021 07:17 (CEST)

@The Banner: Je schreef hierboven: "Het artikel bewerken is zeker niet de bedoeling." Maar stel dat er nu een artikel wordt geplaatst met daarin de zin: "Het evenement zal plaatsvinden in juni 2022." En stel dat we dat artikel nu in de wachtkamer zetten en in juni volgend jaar vrijgeven. Het spreekt dan toch voor zich dat deze zin niet meer houdbaar is? Ten eerste moet het omgezet worden naar de verleden tijd; ten tweede is dan misschien inmiddels duidelijk geworden dat het evenement is aangepast wegens... Nou, zeg het maar. Dus kan een artikeltje dat uit de parkeerstand werd gehaald, nooit klakkeloos in de hoofdnaamruimte worden teruggezet.

Het bewaken van dat artikel lijkt me primair de taak van degene die het artikel aanmaakte; niet van een moderator. Vandaar mijn pleidooi om dergelijke artikelen eenvoudig naar de kladruimte van de aanmaker te verplaatsen met de (sjabloon-)mededeling erop dat het artikel prematuur werd geplaatst, en dat de aanmaker het opnieuw kan plaatsen als de tijd er rijp voor is. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2021 07:45 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik zo'n aparte naamruimte onzin, en dat geldt voor veel artikelen die nu verwijderd moeten worden ook. Waarom zouden lezers het artikel over de komende Olympische Zomerspelen nog niet mogen zien? Of over Wimbledon 2021. Omdat het toernooi nog niet is begonnen? Het is ooit allemaal begonnen vanwege films die al drie jaar voor de start van de opnamen een artikel kregen, terwijl er alleen nog ideeen waren over welke acteurs ze zouden gaan benaderen. Dat is echt te vroeg, en dan is verwijderen logisch. Maar omdat er steeds gebruikers zijn die strenger in de leer willen zijn dan hun voorganger, mogen we pas morgen (zondag 15:00) het artikel over de Formule-1 race van Imola schrijven, niet eerder dan het moment dat het groene licht van de start aanspringt. En dan tot die tijd in een aparte naamruimte? We kunnen beter eens nadenken *waarom* we zo nodig van die artikelen af moeten. Nog beter kunnen we het goede voorbeeld geven, en in plaats van discuzeuren over van alles, gewoon artikelen schrijven. Edoderoo (overleg) 17 apr 2021 13:03 (CEST)

We moeten soms zo nodig af van dergelijke artikelen omdat deze soms ingaan tegen onze doelstellingen. Je noemt zelf gevallen die we wel moeten verwijderen. Ergens tussen die gevallen en bijv. Olympische Zomerspelen 2028 zullen we altijd een grijs gebied hebben, waar de een vindt dat het artikel ingaat tegen onze doelstelling en de ander zich nergens druk om maakt en gewoon verder schrijft aan artikelen. Als we ieder twijfelgeval maar laten staan onder het motto "Wat maakt dat uit, dat ene artikel", dan gaan aanmakers steeds verder in tegen onze doelstellingen. Je moet een keer nee zeggen, net als bij kinderen die keer op keer vragen om nog één snoepje. Wikiwerner (overleg) 17 apr 2021 14:34 (CEST)

Daar hebben we in ieder geval geen nieuwe naamruimte voor nodig, want die verplaatst het probleem alleen maar. Edoderoo (overleg) 17 apr 2021 14:39 (CEST)

Inderdaad. En verwijdering vernietigt artikelen niet, dus verwijderde artikelen staan al in een soort onzichtbare wachtruimte. Als men inderdaad interesse heeft in het onderhouden van een administratie om op een bepaalde tijd de artikelen in de hoofdnaamruimte op te kunnen nemen, suggereer ik het aanleggen van lijsten met links. In de meeste gevallen is het mi beter - zie ook bezwaren hierboven - opnieuw te beginnen. (Of zaken al dan niet plaatsvinden is mi volkomen irrelevant: zaken in de toekomst dienen vanuit het verleden beschreven te worden. Artikelen over zaken in de toekomst mogen geen speculatie bevatten, zodat ongeacht verdere ontwikkelingen de informatie blijft kloppen.)— Zanaq (?) 18 apr 2021 10:37 (CEST)

Op Commons heb je categorieën van het type Undelete in 2024. Daar gaat het om het verlopen van de auteursrechten op die datum, maar hier zou je iets dergelijks op kunnen zetten per maand, waarbij een bot een berichtje plaatst: Hallo schrijver, het is tijd voor je artikel, als eraan wilt gaan werken, plaatsen we het in je kladblokruimte. Dien een verzoek in op TERUG  →bertux 18 apr 2021 10:50 (CEST)