Wikipedia:De kroeg/Archief 20070103

Reclame

Dames en heren en alles wat daar tussen in ligt en er buiten valt,

De Foundation heeft een verbond gesloten met Virgin. Zij geven veel geld, maar als tegenprestatie wordt er een reclameboodschap boven elk artikel geforceerd. Mijns inziens druist dit volledig tegen de principes van de vrije kennis in en behoort daarom ook geblokkeerd te worden. Ik kan iedereen hier trakteren op tig redenen waarom wij dit niet behoren te accepteren, maar ik hoop dat de gemeenschap dit zelf ook inziet. Ik heb de sitenotice gerevert en hou deze in de gaten. Ik buig niet voor het grote geld en ga er van uit dat vele dat met mij eens zullen zijn. - jeroenvrp 28 dec 2006 03:18 (CET)

Mag ik vragen wat bedoelt word met sitenotice? LeeGer 28 dec 2006 03:28 (CET)

Even reageren: wmb gaat het niet om reclame in enge zin (maw voor een commercieel product), maar om een bedankje aan een charitatieve instelling die besloten heeft de Foundation te steunen, vandaar dat ik de sitenotice dan ook veranderd heb en 1x gerevert nadat jeroen vond dat het reclame was. Virgin Unite is natuurlijk wel gerelateerd aan Virgin, maar zegt zelf een onafhankelijke charitatieve instelling te zijn, een bedankje voor een instelling die zelf niet commercieel is en toch max 250.000 dollar investeert mag wmb wel. Voor geïnteresseerden, zie ook de discussie op de foundation-mailinglist. @Leeger: tekst die boven elke pagina staat, zie MediaWiki:Sitenotice. «Niels» zeg het eens.. 28 dec 2006 03:31 (CET)

Niet mee eens, jeroenvrp. Laat de sitenotice ajb staan zoals de WMF dat nu heeft aangegeven. – gpvos (overleg) 28 dec 2006 03:44 (CET)

Jeroen heeft 1000% gelijk. dit is een grove schending van alle principes die tot nu toe werden gehanteerd. Volstrekt krankjorum. Peter boelens 28 dec 2006 08:42 (CET)

Het is een bedankje. Als iemand duizenden euro's geeft, mag daar toch wel een bedankje vanaf? Het is niet zo dat de neutraliteit wordt geschonden of iets dergelijks. Yorian 28 dec 2006 09:32 (CET)

Je mag het noemen zoals je wilt, het blijft gewoon reclame,de Board geeft ruimte die er tot nu toe niet was. Dat is een volledige inbreuk op de tot nu toe gehanteerde principes. Peter boelens 28 dec 2006 09:35 (CET)

Dit is pure reclame. Ook geen bedankje zoals wel wordt gesuggereerd, een bedankje krijg je achteraf als dat verdiend is. Nee, hier is wat mij betreft een grens overschreden. Groet,Bontenbal 28 dec 2006 09:46 (CET)

Ik heb de tekst laten staan en het logo van Virgin weggehaald. Bontenbal 28 dec 2006 09:47 (CET)

Heeft iemand van de schreeuwers hier ook maar even de moeite genomen om alle verantwoording die al vooraf beschikbaar was door te nemen? In de sitenotice staat een link naar de FAQ. Neem daar kennis van. Dit bedankje aan Virgin staat op de site gedurende korte tijd en zij verdient alle lof. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 09:50 (CET)

Vet verwijderd. schreeuwen helpt niet. Taka 28 dec 2006 09:55 (CET)

Dat is een fraai staaltje newspeak, als jij daar van te voren uit hebt kunnen halen dat bedrijven bedankjes kunnen kopen dan vind ik dat knap, laat onverlet dat het gewoon reclame is en blijft. Peter boelens 28 dec 2006 09:57 (CET)

Vooral de zinsnede: "We kunnen de gemeenschap niet raadplegen over details" vond ik klasse. Peter boelens 28 dec 2006 10:01 (CET)

(na bc) Ik snap niet waar die beleidswijziging vandaan komt. Op wikipedia was een afspraak: geen reclame. Die wordt nu wel heel erg grof geschonden. En daarnaast: een bedankje krijg je achteraf, als je het verdient hebt. Dit is heel iets anders. Groet,Bontenbal 28 dec 2006 10:03 (CET)

Eens met Bontenbal. Als de WMF zonodig een logo moet plaatsen, dan hebben ze daarvoor hun eigen plek, namelijk op http://wikimediafoundation.org. Daar mogen wat mij betreft alle banners worden geplaatst die de WMF nodig vindt. Maar dus niet op nl.wikipedia.org. Taka 28 dec 2006 10:07 (CET)

Nogmaals, ik vind zelf dat ik een ongelooflijk redelijk en billijk voorstel heb gedaan: de link naar Virgin United mag blijven staan, hun logo heeft geen toegevoegde waarde. Dat is slechts pure reclame. Dit is een trendbreuk. Nu Virgin dat heeft gehad, willen andere partijen dat natuurlijk ook in de toekomst. En daar pas ik voor. Bontenbal 28 dec 2006 10:14 (CET)

Kinderachtig. Wat is het probleem nu eigenlijk? Känsterle 28 dec 2006 10:20 (CET)

Vrije kennis moet vrije kennis zijn en geen gesponsorde kennis. Bontenbal 28 dec 2006 10:27 (CET)

En wat doet een eventuele sponsor af aan "vrije kennis"? En is Wikipedia opeens niet meer gesponsord als we de naam van de sponsor niet vermelden? Känsterle 28 dec 2006 10:29 (CET)

Niet meer als die sponsor een tegenprestatie verlangt, en dat is wat hier gebeurt. Peter boelens 28 dec 2006 10:32 (CET)

na bc: Giften zijn en waren welkom. Daar was nooit een tegenprestatie van onze kant voor nodig. Nu blijkbaar wel. Dat is een wezenlijk nieuwe situatie. Als gevers in ruil voor hun gift hun logo een dag of langer op een van de meest geraadpleegde sites op het internet kwijt blijken te kunnen, zullen er meer van die gevers opduiken. Dan maken wij reclame. Het lijkt me iets om van tevoren heel goed af te wegen. Dit voldongen feit bevalt me niet zo. Fransvannes 28 dec 2006 10:34 (CET)

Ik vind het onjuist dat wikipedia deze weg opgaat en zou er prijs op stellen dat een van de moderatoren dit bericht verwijdert op de Nederlandse Wikipedia.Rasbak 28 dec 2006 10:38 (CET)

Ik ook, maar dat helpt niet: de moderatoren blijken onderling hopeloos verdeeld: kijk maar. Uniek. Eens temeer blijkt hoe onbezonnen het zomaar plaatsen van deze reclame was. Fransvannes 28 dec 2006 10:44 (CET)

Sponsoring van het type voor-wat-hoort-wat is in sommige kringen heel gangbaar. Dat het hier discussie oproept geeft aan dat er voorbarig is gehandeld. Overigens kun je heel goed een storting doen die gepaard gaat met een kritisch commentaar, zoals deze anonieme gever deed:

Great, a chance to get Virgin to repay some of the cash they've had off us British on their terrible rail services; 2006-12-28 09:02:35; USD 10.00 --- einde citaat --- Aiko 28 dec 2006 12:54 (CET)

Mja, verschil is wel dat die kritische noot niet door miljoenen bezoekers gelezen wordt en de reclame van Virgin wel. Ik vind het spijtig te moeten vernemen dat de WMF sommige van haar principes duidelijk strenger navolgt (licenties) dan anderen (reclame). Als je weet dat de verschillende wiki's dagelijks miljoenen hits hebben en zo een onschatbaar groot, divers en geografisch verspreid publiek bereiken is de link naar goedkope reclame voor het bedrijf van Richard Branson snel gelegd. Een reclamespotje uitzenden op tv kost de man waarschijnlijk meer dan deze actie en het bereik ervan zou ongetwijfeld veel kleiner zijn. Qua marketing-zet kan dit wel tellen voor Virgin. Als strategische blunder van de WMF geldt m.i. hetzelfde. Caritatieve daden behoeven immers geen publiek lof. Dat zou een daad van goede wil moeten zijn, niet een strategische zet uit eigenbelang. Een eervolle vermelding op één of andere pagina van de WMF zou ruimschoots voldoende moeten zijn. - Phidias 28 dec 2006 13:19 (CET)

Goed, dat moderatoren in momenten van crisis er een puinhoop van maken is niets nieuws, wat erger is dat ze onze belnagen niet ten volle verdedigen, en zoals Fransvannes zegt is dit een bedreiging op onze onafhangkelijkheid. IK HEB NOOIT GEVRAAGD ACHTER EEN AALMOES, laat staan chantage.Carolus 28 dec 2006 13:21 (CET)

Het is dat ik sowieso al van plan was om over een maand te stoppen, anders was ik nu per direct weggegaan. Ik vind het prima om in mijn vrije tijd artikelen te schrijven, ik leer er zelf tenslotte ook van, maar zodra anderen gaan verdienen aan werk dat ik (en anderen) hier doen, ben ik ervandoor. En dan heb ik het nog niet eens over de manier waarop dit erdoor is gedrukt, en de schade die dit doet aan de neutraliteit. Het is van de gekken dat mensen klagen dat 'gelukkig nieuwjaar' niet-neutraal is, terwijl bedrijfssponsoring kennelijk geen enkel probleem is. Mixcoatl Hitlist 29 dec 2006 23:33 (CET)

de druppel

Voor mij is deze zaak de druppel die de emmer doet overlopen. Ik wens niet langer moderator op nl.wikipedia te zijn. Kan iemand mij zo snel mogelijk van deze taak ontheffen? Taka 28 dec 2006 10:49 (CET)

Als je niet uitkijkt en hun site bezoekt wordt je PC ook nog eens vervuild door hun al aangevinkt hokje. Stoppen hiermee!Rasbak 28 dec 2006 10:51 (CET)

Drukken jullie met zijn alles gewoon op 'verberg', dat is beter voor je hart. aleichem 28 dec 2006 10:58 (CET)

Op Help:Veelgestelde vragen wordt de vraag Waarom zijn er geen reclamebanners en pop-ups op Wikipedia? (ook) als volgt beantwoord: Omdat de meeste van onze beste medewerkers dan zouden opstappen. Ziehier, het gebeurt al. Al hoop ik dat Taka nog even wil aanblijven. Immers, uit Overleg gebruiker:Siebrand maak ik op dat de kans bestaat dat Siebrand binnenkort geen moderator meer is. Te hopen is dat Siebrand er mee kan leven dat de reclame achterwege blijft. Fransvannes 28 dec 2006 11:00 (CET)

Protesteer bij de movers and shakers van wikipedia, begin bij de top: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimmy_Wales.VanBuren 28 dec 2006 11:16 (CET)

Of stuur een verzoek om een beloning per geschreven woord aan de betreffende sponsor. Uiteindelijk is het jouw inhoud die mensen naar hun logo laat kijken. Taka 28 dec 2006 11:49 (CET)

ik heb respect voor taka's beslissing; ik vind het smerig dat er hier bovenaan de nl wiki; allemaal logo's en reclame veschijnen die onze neutraliteit alles behalve ten goede komen. Ik heb niet naar sponsors gevraagd, sponsors kunnen op den duur wikipedia misbruiken en chanteren. Als grote bedrijven de weg hebben gevonden naar wikipedia.org dan worden wij de nieuwe metro! Moeten wij een uitzondering maken voor bedrijven die geld strooien waar het hun uitkomt? Wij zijn alles wat bedrijven zoeken, internationaal, neutraal, bekend en zeer goedkoop! Geld maakt blind... Ik zou het jammer vinden moest taka's offer zinloos zijn.Carolus 28 dec 2006 11:28 (CET)

Kan die sitenotice niet gewoon van de site af worden gesloopt? Probleem opgelost. Geograaf 28 dec 2006 12:44 (CET)

Verval van wikipedia?

De ene discussie is nog niet afgelopen of de andere is er al weer. Dat is geen probleem, overleg zorgt voor verbetering. Maar over wat overleggen we, over de kleinste details: een kerstlogo of niet, een kleine advertentie voor een sponsor van wikimedia die op al de andere projecten wel blijft staan en meer van die details. Maar laten we dat nog accepteren, de honderden mensen die nuttige bijdragen maken op een artikel maar gerevert worden omdat er "kenners" zijn die alleen hun mening, hoewel een artikel neutraal moet zijn, willen doordrijven. De tientallen toevoegers die hun kostbare tijd in wikipedia gestoken hebben ontgoocheld worden door de huidige gang van zaken. De encyclopedie die eens groot was nu bijna alleen nog maar uit beginnetjes bestaat. Een verwijderlijst die iedere dag groeit. en terecht.

Wat is het doel van wikipedia? Informatie verschaffen die correct is. Wat doen we nu: praten, neen het is geen praten meer het is schelden en zogenaamde peilingen doorvoeren die nooit worden uitgevoerd omdat er mensen zijn die hun eigen wil doorvoeren. Als we iedereen die zich amuseert door de kroeg te bespammen met details, die andere mensen uitscheld en zijn eigen wil door te voeren blijft er nog maar een kleine groep mensen over: de beginners, die het vaak goed bedoelen maar door wp's waakhonden gerevert worden en niet bijgestaan maar gewaarschuwd worden. Sommige mensen die al langer toevoegen trekken er zich niets meer van aan, zij doen waarvoor ze zich geregistreerd hadden: artikels aanmaken, bijschaven en verbeteren niet om te discussiëren, niet om elkaar uit te schelden en andere zaken te doen die tegenwoordig dagelijkse kost zijn op wikipedia.

Het nieuwe jaar ligt voor de deur, willen we zo beginnen in een klimaat dat verscheurd is door ruzies? Dat we iedere edit die we doen dagen, maanden in het oog moeten houden om te zien of hij terug gedraaid is? Dat de nieuwe gebruikers ons in bosjes verlaten samen met de oudere nuttige mensen?

Het is mijn gewoonte om ieder jaar mijn goede voornemens te maken, doe het ook allemaal en voer ze ook uit achter je pc'tje waar niemand je kan zien terwijl je wp bewerkt en rustig op los edit. Wolvenraider - overleg 28 dec 2006 12:10 (CET)

Mijn goede voornemen is om gewoon door te gaan met nieuwe artikelen aanmaken (en vertalen) en zeker wat minder mengen in discussie`s waarin nooit gewonnen kan worden. Crazyphunk 28 dec 2006 12:18 (CET)

Beste mensen, ik denk dat het in de toekomst wel vaker zal voorkomen dat we, in ruil voor een berg flappen, enige verwijzing naar een sponsor zullen moeten accepteren. We zijn zo groot qua traffic dat we vrijwel niet zonder kunnen. Ik denk dat het niet zoveel zin heeft om dan te volstaan met onderling gekissebis, maar dat we er beter aan doen om eens na te denken over hoe en onder welke voorwaarden we zoiets kunnen accepteren. Mind you: ik heb nergens gelezen dat die Virgin-mensen enige invloed op onze inhoud willen uitoefenen. Mij stoort die verwijzing niet. Laat ik het zo zeggen: de krant die ik vanmorgen uit de bus haalde bevat ook een hele hoop advertenties. Betekent dat nu dat ik er van uit moet gaan dat het journalistieke gehalte prut met peren is? Dat lijkt me niet. MartinD 28 dec 2006 12:30 (CET)

Het is naar mijn mening een beetje zonde van al die kostbare tijd die we ook aan nuttige zaken kunnen besteden. Deze instelling zorgt ervoor dat we door kunnen gaan met Wikipedia. Ik zeg SUPER!! Als je geen logo's op wikipedia wilt hebben, dan kun je dus ook pagina's als Royal Dutch Shell gaan aanpassen, dat zou dan ook reclame zijn. Het zou zonde zijn als er hierdoor mensen wikipedia gaan verlaten. Mijn goede voornemen. Vrede op Wikipedia en probeer eens wat minder op elkaar te lopen zeiken!! Luijt 28 dec 2006 12:49 (CET)

Wikipedia wordt ook "gesponsord" omdat wikipedia de servers van Kennisnet gebruikt. Daar zou je dan ook over kunnen protesteren. VanBuren 28 dec 2006 12:54 (CET)

Aaah, ontdek het net. Wanneer men op dat logootje drukt kom je ook nog op hun reclamesite uit. Oftewel: Het is reclame. Ik dacht dat we hier duidelijke afspraken over hadden? Blijkbaar niet... Vincentsc 28 dec 2006 13:12 (CET)

Je bedoelt "Virgin Unite is the independent charitable arm of the Virgin Group, created to unite people and Virgin's global resources. Click here to find out more about us."?[1] Dat heeft hoogstens iets met image te maken, niets met reclame. Probeer toch in ieder geval jezelf op de hoogte te stellen. Roepen is zo makkelijk. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 13:28 (CET)

Wellicht ware het beter geweest dat de Board zich eerst omtrent de mening van de gemeenschap had bekommerd voordat ze deze potentieel zeer bedreigende weg was ingeslagen. Als de Board hiermee doorgaat voorzie ik het einde van dit en andere projecten. Peter boelens 28 dec 2006 13:33 (CET)

Als je die mening toegedaan bent lijkt het me nuttig dat je dat aan de Board laat weten, beste Peter. Wat ik van mensen als Jimbo, Anthere en Oscar heb meegemaakt is bepaald niet dat ze zich hautain gedragen. MartinD 28 dec 2006 13:50 (CET)

Ik las in een krant op het vliegtuig (anders lees ik ze nooit) dat Wikipedia een Zoekmachine plant, die Google zelfs concurrentie zal aandoen. Wel, zet daar je pub en financier het geheel, en laat dus de lemmapagina's clean van niet terzake doende infor zoals ze zijn. Elke onderneming heeft wel rendabele en niet direct rendabele afdelingen en ze worden alle gerund, zij het door andere mensen. - Ben Pirard 28 dec 2006 13:58 (CET)

Foute informatie dus: het gaat om een initiatief van wikia, dat niks met de wikimedia foundation te maken heeft. De referentie naar wikipedia is dus dubbelop fout. Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 16:23 (CET)

O, jammer: Laatste Nieuws editie 26 december 2006. - Ben Pirard 28 dec 2006 21:32 (CET)

De foute beslissing van de board

Een logo van een bedrijf is geld waard. Veel geld en in het geval van Virgin heel erg veel geld. Die waarde wordt uitgedrukt als deel van de goodwill. Wie goed naar het logo van Virgin United kijkt, ziet dat de stip het logo van Virgin is. Door de indirecte plaatsing van het Virgin-logo op Wikimedia vergroot Virgin Inc. zo haar naamsbekendheid en daarmee haar goodwill. Je hoeft geen economoom te zijn om te kunnen concluderen dat door die stijging van de goodwill Virgin vandaag rijker is geworden, ondanks de gift. En daar pas ik voor.

Daarnaast zijn er enkele andere overwegingen waarom de beslissing fout was:

• Het toestaan het vermelden van één sponsor roept scheve gezichten op bij bedrijven en instellingen die wél anoniem doneren. Waarom zou Yahoo! nu geen vermelding willen?
• Het doordrammen van het plaatsen van de sitenotice met logo is een grove schending van het principe van consensus en daarmee vervreemdt de Board zichzelf van een grote groep Wikipedia-auteurs.

Ik accepteer dat ik door een voldongen feit sta en daarmee accepteer ik de huidige situatie. Ik wil echter geen deel uitmaken van een organisatie die reclame maakt op haar website. Kennis hoort vrij te zijn, niet mede mogelijk gemaakt door.... Donaties zijn nodig, maar een donateur mag niets verlangen. Als Virgin dat niet wil, prima, maar er zijn meer potentiële donateurs.

Ik heb net even telefonisch contact met Oscar gehad, naar aanleiding van mijn blokkade. Hij vertelde me dat er gedurende deze fundraising mogelijk nog twee keer een logo geplaatst zal worden. Dat kan en mag niet nog een keer gebeuren, om de hierboven genoemde redenen.

Ik wil graag deel uit blijven maken van Wikipedia waar ik al drie jaar aan bijdraag. Maar mocht de board bij haar beslissing blijven om ook in de toekomst een logo van een bedrijf te plaatsen, ook als dat deeluitmaakt van een ander logo, dan wil ik geen deel meer uitmaken van Wikipedia. Ik hoop dat de board goed haar belangen af zal wegen.

Groet,Bontenbal 28 dec 2006 13:59 (CET)

Volledig eens met B, ik verzoek Oscar hier uit te leggen wat de Board hiermee zal doen. Peter boelens 28 dec 2006 14:04 (CET)

Volledig mee eens. Vincentsc 28 dec 2006 14:18 (CET)

Ach, wat een drukte om niks, morgen is dat logo weer weg. En op je vraag aan de board - het lijkt erop dat de huidige fondsenwerfactie de meest succesvolle actie ooit aan het worden is voor WMF en Wikipedia, en kan de WMF en daarmee Wikipedia als website zeker weer een jaar vooruit. Blijf mee doen, blijf meepraten, en op 6 januari is er een ledenvergadering van de Vereniging Wikimedia Nederland, waar oscar voorzitter van is, dus ik zou zeggen, kom ook! Dedalus 28 dec 2006 14:26 (CET)

Inderdaad drukte om niks. Als je nu eens niet op dat logo drukt, maar op de faq, maar vooral op financieel overzicht van de foundation drukt, dan weet je dat dit een minst slechte kwaad is van een heleboel slechtere mogelijkheden. Wikipedia is groot geworden en dat merk je aan de noodzaak voor betaald personeel, extra servers en bandbreedte (jullie denken toch niet dat dat gratis is?). De groei is nog altijd exponentieel en dat is allemaal niet meer op te vangen met alleen wat vrijwillige donaties. Projecties voor komende jaren is dat het nog veel erger wordt, wat betreft financiële benodigde middelen. Sponsoring door een bedrijf, dat is helemaal niks om bang van te worden, noch je je erover op te winden. Het zijn geen google-ads!!! Ajb allemaal terug naar de realiteit, het hebben van een dergelijke website kost geld en hulp van bedrijven is heel aardig, vooral als ze er niks voor terugverlangen. En een bedankje is juist heel netjes. Ik ben blij dat de Foundation een dergelijk niet-commerciële oplossing heeft gevonden, waardoor het spook van google-ads nog even buiten de deur blijft gehoudenLondenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 16:36 (CET)

Een bedankje! Doe niet zo stompzinnig naïef! "Als jij mij nou dat geeft, dan bedank ik jou." Ja ja. Bontenbal 28 dec 2006 17:04 (CET)

Zo gaat dat nu eenmaal: als ik een cadeautje krijg, bedank ik ook. Heel veel mensen zien het inderdaad als een bedankje. Maar goed, ik kan me wel vinden in jouw verhaal over goodwill: het lijkt wel een win-win situatie. Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 17:39 (CET)

@Londenp: Lekker niet-commerciële oplossing, hoeveel commerciëler kun je het nog hebben? Wat een onzin! Vincentsc 28 dec 2006 17:21 (CET)

?? Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 17:39 (CET)

Ik zie dit als een compromis tussen 'permanente' banners en helemaal geen reklame, en kan er wel mee leven, als het maar enkel tijdens de fondsenwervingsperiode is. Ik kan me Bontenbal's standpunt overigens heel goed voorstellen. Als er permanent banners op wikipedia komen, zal ik er nog eens goed over nadenken. Flyingbird 28 dec 2006 17:18 (CET)

Inderdaad Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 17:39 (CET)

Het kwaad is al geschied. - jeroenvrp 28 dec 2006 18:49 (CET)

Het principe - gratis, vrij, zonder ook meer een referentie naar een derde partij - is een mooi ideaal... maar m.i. niet werkbaar. Hopen traffiek en servers kosten hopen geld... Het analoge aan WP en co in de vrije softwarewereld (waar heel het GFDL-gedoe van komt) kent ook veel van zijn grootste successen bij gratie van bedrijven die er mee in ontwikkelen... Tenzij iemand een grote portefeuille heeft, of er in slaagt overheidssubsidies voor Wikipedia af te dwingen, zal men hier mee moeten leren leven. Of Wikipedia opdoeken. --LimoWreck 28 dec 2006 20:56 (CET)

Tegenactie

Kan iemand die handig is met sjabloontjes e.d. Een mooi hokje maken met een tekst als:

Een groot deel van de gebruikers die bijdragen aan de kwaliteit van de Nederlandstalige Wikipedia vindt dat de boodschap bovenaan elke pagina schadelijk is voor Wikipedia, en vraagt u niet op de links naar het genoemde bedrijf te klikken.

Maar dan beter geformuleerd...

En dat dan onder dat gedoe bovenaan elke pagina plakken?

- QuicHot 28 dec 2006 15:30 (CET)

 Tegen, we zitten toch niet op de kleuterschool mag ik hopen. Het is niet aan ons dit te beslissen <PUNT>.Gerbennn 28 dec 2006 15:49 (CET)

Ook tegen. MartinD 28 dec 2006 16:21 (CET)

Voor allen die hun beklag willen doen: stuur een mail (in het engels) naar foundation-lwikimedia.org. Wat ik zover weet is dat op de italiaanse, de franse en nog enkele andere wikipediaas dezelfde commotie ontstaan is en de gebruikers aldaar wordt gevraagd om hetzelfde te doen. Alsjeblieft, laat het weten aan de Foundation, zodat ze weten dat jij vindt dat er een grens overschreden is. Ciell 28 dec 2006 16:33 (CET)

Op de Engels hebben ze er ook problemen mee blijkbaar. Luijt 28 dec 2006 16:41 (CET)

Niet overdrijven, het zijn er maar een paar die het er niet mee eens zijn. De meeste interesseert het helemaal niets. Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 16:48 (CET)

Maar je moet het ook niet onderschatten, zoals jij doet. Groet,Bontenbal 28 dec 2006 17:01 (CET)

Misschien onderschat ik het dat kan zijn, er zullen hierdoor wel een paar mensen ermee ophouden, dat gebeurt echter regelmatig om andere redenen ook. Ik vooral ben dankbaar voor dat extra geld, waardoor we google-ads mogelijk buiten de deur houden. Ik begrijp kritische kanttekeningen best wel, maar zou dan ook graag een alternatieve vorm van financering zien, van diegenen die kritisch zijn. Hoe hou je een website draaiende, die bij de top 15 van meest bezochte websites hoort?Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 17:33 (CET)

Simpel, die $200.000 onlangs was een anonieme gift. Daar moeten er meer van te vinden zijn. Je kan niet weten waarom iemand die $200.000 heeft gegeven, maar de kracht van Wikipedia is nu juist dat het reclamevrij was. Wellicht dat zo iemand zich in de toekomst twee keer bedenkt. Bontenbal 28 dec 2006 17:40 (CET)

Nu dan daag ik je uit, vind jij er zo een, die dat doet. Ik weet het: dat is flauw. Maar bouw je op realiteit of luchtkastelen? Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 20:36 (CET)

Op realiteit. De financiële positie van de Foundation is altijd sterk geweest, zie mijn post elders in deze Kroeg. Bontenbal 29 dec 2006 11:36 (CET)

Dat is het toppunt van kinderachtigheid. Doe dat en de verwijderlijst krijgt er 500 artikelen van mij bij. Wae®th^tm©2006 | overleg 28 dec 2006 20:48 (CET)

Sir Richard Branson aan het woord

• He said he would not try to defend Virgin’s efforts from charges that they are really thinly veiled marketing tactics. Groet, Bontenbal 28 dec 2006 18:18 (CET)

Zie ook, en vooral, #Financiën. effe iets anders 28 dec 2006 21:10 (CET)

Waarschuwing

Als ik het goed begrijp krijgen we nog twee keer zo'n site notice en de volgende zullen niet charitatief zijn. Mij zal het een biet wezen, Shell of Unilever, of who cares, zo lang ze er maar voor zorgen, dat wikipedia goed bereikbaar blijft. Let wel: meer geld zal er ook toe leiden dat we onze doelstellingen veel sneller halen, geld is dus niet iets vies Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 20:46 (CET)

Jij redeneert als een prostitué of een dealer, die vinden geld ook niet vies...Carolus 28 dec 2006 21:05 (CET)

Dank je, mooie vergelijking Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 21:54 (CET)

Bij deze zijn we verzekerd dat Carolus elke maand 50% van zijn brutomaandloon aan Wikipedia schenkt... anders staat dat geld op een spaarboekje vies te wezen ;-) --LimoWreck 28 dec 2006 22:02 (CET)

Als het echte reklame wordt ga ik in wijzigingsoorlog. Wikimedia wordt dan een commerciële organisatie. Dat is ECHT de bovenste limiet van wat acceptabel omgaan met vrijwilligerswerk is. Danielm 29 dec 2006 14:17 (CET)

Ik vind het heel triest dat je een wheelwar hier aankondigt. Jou niet waardig.

Het was geen reclame en het wordt ook geen reclame: er komen geen google-ads, mede dankzij!! de sponsors. Niemand ziet hier kennelijk het verschil tussen sponsoring en reclame. Laten we ajb niet ons nog belachelijker maken, dan we nu al bekend staan internationaal. Londenp _{zeg't maar} 29 dec 2006 21:37 (CET)

Uitleg door Brion Vibber

Hier volgt een link naar een post van Brion Vibber, Chef Developer van de MediaWiki software, die het allemaal in normale mensentaal uitlegt. Het is in het Engels : This is not an Advertisement Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 21:58 (CET)

En klopt prima ook... That's not non-commercial in the sense of being anti-commercial; it's just *un-commercial* in that it follows a different path. en hij maakt inderdaad ook de vergelijking met de vrije softwarewereld, waar die zaken mooi hand in hand gaan. --LimoWreck 28 dec 2006 22:12 (CET)

Ik begrijp dat deze man hier van betaald wordt, dat maakt de waarde van zijn mening ten opzichte van hen die hier onbetaald hun bijdrage leveren van een andere orde. Uiteraard heeft iedereen recht op zijn/haar mening, maar het lijkt mij dat de koers van het project niet bepaald hoort te worden door de betaalde werknemer. Peter boelens 28 dec 2006 22:38 (CET)

Brion Vibber is een developer die al járen meewerkt aan Wikimedia en die voordat hij werd betaald al vrijwillig op de gekste uren van de dag zat te sleutelen aan servers wanneer de site down was. Mij maakt het niet uit of hij betaald wordt of niet, hij heeft laten zien dat de projecten hem aan het hart gaan en dat is wat telt. - Galwaygirl 28 dec 2006 22:59 (CET)

Dat de projecten hem aan zijn hart gaan daar ben ik ook van overtuigd, wat mij echter in zijn bijdrage zeer heeft gestoord is dat hij de mening van Jeroen, die een wmb vergelijkbare inzet heeft laten zien, zo makkelijk diskwalificeert, en dan ontkom ik er niet aan een verschil te zien tussen een betaalde en een niet betaalde medewerker. Peter boelens 28 dec 2006 23:34 (CET)

Ja, het feit dat hij betaald wordt maakt dat hij extra inspanningen zal leveren om de projecten levende te houden. Voor een onbetaalde gebruiker maakt het niet uit. Als morgen de wikimedia projecten voor eeuwig overkop gaan, verandert er niets aan onze loonstrook, en gaan we in onze vrije uurtjes onbekommerd wel een andere bezighouding zoeken. --LimoWreck 29 dec 2006 01:03 (CET)

Beste Limo, het feit of we betaald worden door die vreselijke boodschap of niet zou niet ons standpunt moeten bepalen. Peter boelens 29 dec 2006 01:25 (CET)

Spamalert

Er is iemand bezig geweest met een vrij omvangrijke spamactie, door bij biografieën van bekende Nederlanders linkjes toe te voegen naar artikelen op filmfocus.nl. Zie [2] (onder gebruikersnaam Dazzler) en [3] (anoniem onder ip-adres). Gertjan 28 dec 2006 12:50 (CET)

Waarom wordt die Gebruiker:Dazzler daar niet op gewezen? VanBuren 28 dec 2006 12:58 (CET)

Ik zit op m'n werk, dus ik heb niet echt de mogelijkheid uitgebreid bezig te gaan met reverten of actie naar de betreffende gebruiker. Vandaar dat ik het hier meld. Ik heb overigens het idee dat deze persoon Robbert Blokland is. Zie ook de laatste wijzigingen op Claudia d'r op. Gertjan 28 dec 2006 12:59 (CET)

Dank voor de melding. Alles gerevert en blokkade van 2 uur. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 13:02 (CET)

Wel iets om een beetje in de gaten te houden. Die links naar filmfocus heb ik de afgelopen zes maanden regelmatig voorbij zien komen. Husky ^(overleg) 28 dec 2006 18:30 (CET)

Er is een black-list voor links op meta, zodat edit waarin deze link erin wordt gezet, worden geweigerd. Hoe je pagina's op deze lijst kan zetten, weet ik niet, maar als het erg belangrijk is, moet iemand dat even uitzoeken en laten we filmfocus.nl daar op zetten. Thijs! 28 dec 2006 18:45 (CET)

De lijst staat hier, verzoeken tot toevoeging van URL's doe je op de bijbehorende overlegpagina. - Erik Baas 28 dec 2006 23:47 (CET)

Ik was bezig met een edit op de verwijderlijst. Vanwege een link die iemand als voorbeeld had toegevoegd over een gekopieerd artikel kon ik mijn wijziging niet opslaan zonder deze link te verwijderen, zie hier:[4]. Ik kreeg dan een spamalert. Weet verder ook niet wat ik ermee aan moest. LeeGer 29 dec 2006 02:48 (CET)

Ik ben dat ook ooit eens tegengekomen. Wat ik toen gedaan heb, (als ik 't me goed herinner) is de URL via tinyurl.com verkorten/vermommen, zodat hij langs het spamfilter komt. - Galwaygirl 29 dec 2006 12:49 (CET)

Beginnetje

Ik maakte een beginnetje Raymann. Dit moet al meer geopperd zijn: is het niet aangewezen (evtl. onder mens & maatschappij) een categorie tv te maken? Ik wou eventueel Raymann ook onderbrengen bij Kunst & Cultuur, daar staan ook veel (bekende) personen. Dartelaar 29 dec 2006 06:27 (CET)

Ja OK maar we hebben al Raymann is Laat en Jörgen Raymann. Wat zal die extra categorie aan het tamelijk overbodige beginnetje Raymann verhelpen? Dolledre Overleg 29 dec 2006 06:31 (CET)

Oesje, niet goed genoeg gezocht. Er zijn natuurlijk nog een schier eindeloos aantal tv-mensen, waarvoor tv kan dienen, voor al diegenen die uitsluitend daarvan gekend zijn. Voor die zou het nuttig kunnen zijn. Ik maak mijn beginnetje meteen leeg. Sorry. Dartelaar 29 dec 2006 07:23 (CET)

Zie hiervoor Categorie:Televisie en zijn vele onderverdelingen, zoals oa Categorie:Belgische televisie en Categorie:Nederlandse televisie. HenkvD 29 dec 2006 12:01 (CET)

Stemomroep

Momenteel gaat een stemming door met mogelijks heel wat impact: Wikipedia:Stemlokaal/Oprichting_Arbitragecommissie, over de oprichting van een arbitragecommissie. Graag uw stem (lees ook het voorstel es door!) MADe 29 dec 2006 21:15 (CET)